Embed Size (px)
Citation preview
ESTUDIOS DE COHORTES
Fredy RS Gutierrez M.D., M.Sc., Ph.D.
ESTUDIOS DE COHORTE
Estudios observacionales en los que el
investigador determina el estado de
exposición de los participantes a un factor
y luego los sigue para evaluar un evento
posterior (desenlace).
Qué son?
ESTUDIOS DE COHORTE
Frecuencia del desenlace en los dos
grupos: expuestos o no expuestos.
Prospectivo, evalúan la incidencia.
Los resultados se presentan como una
medida del riesgo de desarrollar el
desenlace.
Qué evalúan?
Estudios de cohorte
Diseño
Noten que los casos prevalentes son excluidos al inicio
Salud Pública de méxico / vol.42, no.3, mayo-junio de 2000
Estudios de cohorte
Aspectos del diseño: cohortes dinámicas vs fijas
Salud Pública de méxico / vol.42, no.3, mayo-junio de 2000
ESTUDIOS DE COHORTE
La mayoria son prosptectivos, pero algunos pueden ser retrospectivos.
La misma poblacion de orgígen para expuestos o no expuestos.
La única característica que debe ser diferente entre los grupos es la presencia o ausencia de exposición.
Al inicio del estudio, tanto expuestos como no expuestos deben estar libres de la enfermedad o desenlace esperado.
Acceso al seguimiento debe ser igual en expuestos o no expuestos
Aspectos del diseño
ESTUDIOS DE COHORTE
La variable exposición puede tener
diferentes dimensiones. Usemos como
ejemplo la hipertensión gestacional.
Intensidad (ej: Cifras de tensión arterial
media)
Duración (ej: semanas con hipertensión)
Regularidad (ej: número de gestaciones con
hipertensión)
Variabilidad (ej: rango de las cifras de
tensión)
Aspectos del diseño: la exposición
ESTUDIOS DE COHORTE
Cómo se diagnostica la enfermedad o
desenlace?
Causa de muerte: fuente fidedigna (ej:
necropsia)
Métodos diagnósticos: deben ser usados en
exp. y no exp.
Aspectos del diseño: desenlace
Estudios de cohorte
Expuestos No
expuestos
Total
*Desenlace + a b a+b
*Desenlace- c d c+d
Total a+c b+d a+b+c+d
Tabla de contingencia
*El desenlace puede ser la presencia de una enfermedad, la muerte por una causa determinada, la presencia de metástasis,
etc
Incidencia (riesgo) en Expuestos: a/(a+c)
Incidencia (riesgo) en no expuestos: b/ (b+d)
Razón de riesgo (RR): a/(a+c) / b/ (b+d) tambien llamada razónde incidencia
acumulada
Diferencia de riesgo: (a/(a+c)) – (b/(b+d))
Porcentaje de riesgo atribuible: (a/(a+c)) – (b/(b+d)) / (a/(a+c)) x 100
TAMBIEN SE DEBE MEDIR EL IC95% PARA ESTOS PARÁMETROS.
Estudios de cohorte
Expuesto
s
No expuestos Total
*Número de
desenlaces
a b a+b
Personas –
Tiempo**
PT (exp.) PT(no exp.) PT (Total)
Tabla de contingencia: para tasas de incidencia
*El desenlace puede ser la presencia de una enfermedad, la muerte por una causa determinada, la presencia de metástasis,
etc
** Recuerden que Personas-Tiempo equivale a la sumatoria del tiempo de seguimiento acumulativo de todos los individuos
en cada grupo
Razón de Tasas de Incidencia: (a/PT(exp.) ) / (b/PT(no exp.) )
Estudios de cohorte
APGAR 0-3 APGAR 4-6 Total
Mueren 42 43 85
No mueren 80 302 382
Total 122 345 467
Tabla de contingencia: ejemplo
Incidencia (riesgo) en Expuestos: a/(a+c) = 42/122 = 0,344 = 34,44%
Incidencia (riesgo) en no expuestos: b/ (b+d) = 43/345 = 0,125 = 12,5%
Razón de riesgo (RR): a/(a+c) / b/ (b+d) = 34,44/12,5 = 2,8
Diferencia de riesgo: (a/(a+c)) – (b/(b+d)) = 0,344 – 0,125 = 0,219
Porcentaje de riesgo atribuible (ARP): (a/(a+c)) – (b/(b+d)) / (a/(a+c)) x 100 =
(0,219/,344)x100 = 63,7%Pediatrics 1981;68:36.
Estudios de cohorte
Los individuos expuestos tienen “RR” veces mas probabilidades de desarrollar el desenlace, que los no expuestos.
En el ejemplo anterior: recién nacido con apgar <3 tienen 2,8 veces más probabilidad de morir que aquellos con apgar > 3.
Cómo se interpretan los resultados?
RR: Razón de riesgo
Estudios de cohorte
El “ARP” de los desenlaces se deben a la exposición.
En el ejemplo anterior: El 63,7% de las muertes de recién nacidos en la población de estudio, son atribuibles al hecho de presentar un apgar <3.
Cómo se interpretan los resultados?
ARP: Porcentaje de Riesgo atribuible
Estudios de cohorte
• Un estudio de este tipo se puede usar para evidenciar un efecto de
dosis-respuesta. Para ello se definen diferentes puntos de corte de la
variable “exposición”.
Puntos de corte de la variable exposición
Pediatrics 1981;68:36.
VENTAJAS DESVENTAJAS
Es el único método para
establecer directamente la
incidencia
Pueden ser muy costosos y
requerir mucho tiempo,
particularmente los prospectivos
La exposición puede determinarse
sin el sesgo que se produciría si
ya se conociera el resultado; es
decir, existe una clara secuencia
temporal de exposición y
enfermedad
El seguimiento puede ser difícil y
las pérdidas durante ese periodo
pueden influir sobre los resultados
del estudio
Brindan la oportunidad de estudiar
exposiciones poco frecuentes
Los cambios de la exposición en
el tiempo y los criterios de
diagnóstico pueden afectar la
clasificación de los individuos
Estudios de cohorte
Resumen
Salud Pública de méxico / vol.42, no.3, mayo-junio de 2000
VENTAJAS DESVENTAJAS
Permiten evaluar resultados
múltiples (riesgos y beneficios)
que podrían estar relacionados
con una exposición
Las pérdidas en el seguimiento
pueden introducir sesgos de
selección
La incidencia de la enfermedad
puede determinarse para los
grupos de expuestos y no-
expuestos
Se puede introducir sesgos de
información, si la identificación de
la enfermedad puede estar
influenciada por el conocimiento
del estado de exposición del
sujeto
Estudios de cohorte
Resumen
Salud Pública de méxico / vol.42, no.3, mayo-junio de 2000
VENTAJAS DESVENTAJAS
No es necesario dejar de tratar a
un grupo, como sucede con el
ensayo clínico aleatorizado
No son útiles para enfermedades
poco frecuentes porque se
necesitaría un gran número de
sujetos
Durante mucho tiempo no se
dispone de resultados
Evalúan la relación entre evento
del estudio y la exposición a sólo
un número relativamente pequeño
de factores cuantificados al inicio
del estudio
Estudios de cohorte
Resumen
Salud Pública de méxico / vol.42, no.3, mayo-junio de 2000
Referencias
Grimes DA, Schulz KF: Cohort studies: marching towards outcomes. Lancet 2002;359:341.
Raymond S. Greenberg, Stephen R. Daniels, W. Dana Flanders, John William Eley, John R. Boring III. Medical Epidemiology, 4e. Chapter 8. McGraw-Hill. 2004.
