Embed Size (px)
Citation preview
HENRRY CORONADO SALAZAR.Abogado de la Procuraduría Pública Especializada
en Delitos de Corrupción Egresado de la Maestría en Ciencias Penales de la UNMSM ocupando
el segundo puesto y actualemente Doctorando en Derecho UNMSM
VALORACION RACIONAL DE LA PRUEBA
VRP: Ubicación e importanciaProceso: democracia participativa:
constitucionalismoProceso: confluencia de pretensionesProceso: eficacia y garantíasProceso: decisionesProceso y actividad probatoriaProceso: prueba:PICO (actuada)y PCO
(incorporada)Proceso y enunciadosSistemas de valoración probatoria
Sistema de VALORACIÓN RACIONAL DE LA PRUEBA: es una opción de política criminal: el crimen y la prueba que lo sustenta.
Teoría epistemológica de sistemas y jusnaturalismo racionalista
TESIS de concepción RACIONALISTA
1. La AVERIGUACIÓN de la VERDAD como OBJETIVO INSTITUCIONAL de la actividad probatoria.
2. La aceptación del concepto de VERDAD como CORRESPONDENCIA.
La VERDAD como COHERENCIAImporta que la verdad de un enunciado es sólo la
función de la coherencia de un enunciado específico en un contexto de varios enunciados.
Si los discursos y los relatos judiciales son lo único que cuenta, el proceso entonces es un diálogo. Un escenario en el cual los protagonistas cuentan historias, relatos, enunciados de un emisor.
De ese modo, entonces, el único criterio válido para determinar la VERACIDAD o FIABILIDAD de un enunciado es su coherencia en el contexto global del diálogo judicial.
Sistema procesal de adversarios.
La VERDAD como CORRESPONDENCIALa DESCRIPCIÓN de un EMISOR es VERDADERA cuando
DESCRIBE un HECHO REAL, es decir, cuando da una IMAGEN FIEL de un objeto del mundo empírico.
Las DECISIONES JUDICIALES sobre los HECHOS deben ADECUARSE, deben CORRESPONDERSE a la VERDAD para que puedan ser JUSTAS.
Entonces la cuestión no es sólo de relatos contados ni de lenguaje y coherencia narrativa.
El contenido de la decisión es verdadero, cuando COINCIDE o se CORRESPONDE con los sucesos que REALMENTE ACONTECIERON en la situación empírica que está en la base de lo controvertido jurisdiccionalmente.
BUENAS NARRACIONES y NARRACIONES VERDADERAS
1. Primera situación: Puede tratarse de una buena narración, pero falsa.
2. Segunda situación: Un mal relato puede además ser falso.
3. Tercera situación: Puede tratarse de una buena narrativa que además es verdadera.
4. Cuarta situación: Puede tratarse de una mala narración que, sin embargo, es verdadera.
VALORACIÓN RACIONAL de la PRUEBA
Doble EXIGENCIA: 1. NO OMITIR la valoración de las pruebas
admitidas. TODAS las pruebas admitidas y actuadas serán tomadas en consideración.
2. VALORAR MOTIVADAMENTE con CRITERIOS OBJETIVOS y RAZONABLES.
MODELO OPERACIONAL
DOS grandes FASES: EXAMEN INDIVIDUAL EXAMEN GLOBAL de la prueba.
EXAMEN INDIVIDUAL de las pruebasDescubrir y valorar el significado de cada una de las
pruebas. Doctrina: “prudente apreciación”.
Está integrada por un conjunto de actividades racionales:
1. Juicio de fiabilidad.2. Interpretación del medio de prueba.3. Juicio de verosimilitud.4. Comparación entre los hechos probatorios y los
hechos alegados.
JUICIO de FIABILIDADCaracterísticas y formalidades que debe reunir un
medio de prueba para cumplir su función. Por ejemplo: la fiabilidad de una prueba documental exigirá un control de autenticidad.
No es un juicio de veracidad del hecho que constituya el objeto de un medio de prueba.
Es un juicio de sobre la POSIBILIDAD de usar un concreto medio de prueba como instrumento para acreditar un hecho determinado.
JUICIO de FIABILIDADEl juez COMPRUEBA que la prueba incorporada al juicio
tenga requisitos formales y materiales para alcanzar su finalidad de demostrar la veracidad del enunciado.
De ese modo: cuando exista alguna circunstancia que indique la ausencia de algún requisito formal o material de la prueba, ello genera dudas sobre la credibilidad o fiabilidad de un concreto medio de prueba.
Entonces, la motivación debe justificar la decisión del juez de no tomar en cuenta el eventual contenido de la prueba debido a la falta de fiabilidad.
JUICIO de FIABILIDADJuicio de fiabilidad es juicio de CONFIANZA.CLIMENT DURAN: Por este juicio interesa determinar
ante el juzgador, si el testigo o perito reúnen (externa, aparentemente) las suficientes condiciones de normalidad como para poder fiarse de lo que dicen. “Ausencia de incredibilidad subjetiva”: Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116.
Se realiza un análisis sobre la LEGITIMIDAD del medio de prueba. Incorporación de la prueba en forma legítima. Si su incorporación es ilegítima no podrá ser utilizado para la valoración.
JUICIO de FIABILIDADPor este juicio se debe realizar un control judicial sobre
la legalidad de la producción de los actos de prueba, de prueba anticipada o prueba preconstituida.
Verificar el cumplimiento de exigencias básicas. Por ejemplo: testigo de referencia, que proporcione la identidad de la persona fuente de su conocimiento.
Reconocimiento de persona.Si no pasa el filtro de la fiabilidad, el medio de prueba
en algunos casos no podrá ser utilizado. Reconocimiento cuya fiabilidad disminuye pero que no
se excluye del acervo probatorio: reconoc. sin concurrir con otras personas.
Proceso de INTERPRETACIÓN del medio de PRUEBA
Determinar y fijar el contenido que se ha querido transmitir mediante el empleo del medio de prueba por la parte que lo propuso.
Se trata de determinar qué es lo que exactamente ha expresado y qué es lo que se ha querido decir mediante la persona o el documento.
INTERPRETACIÓN del medio de PRUEBASe busca extraer la información relevante: lo que el
testigo proporcionó como información acerca de algún hecho; lo que el documento representa o las opiniones o conclusiones del perito.
Seleccionar información con base en los enunciados fácticos de las hipótesis de acusación o defensa. Para ello se tiene en cuenta que la información guarde relación o pertinencia con los enunciados fácticos formulados.
La INTERPRETACIÓN es una actividad racional posterior al juicio de fiabilidad y anterior al juicio de verosimilitud: no se puede valorar una prueba sin conocer antes su SIGNIFICADO.
JUICIO de VEROSIMILITUDSe ingresa al examen de los hechos.Luego de fijar el significado de la información, se hace una
VALORACIÓN sobre la VEROSIMILITUD de los hechos relatados por el testigo o por el documento: razonamientos deductivos o silogismos. Se hace uso de las máximas de la experiencia.
Comprueba la POSIBILIDAD y ACEPTABILIDAD del contenido obtenido de una prueba a través de la interpretación.
ACEPTABILIDAD y POSIBILIDAD abstracta de que el hecho obtenido de la interpretación pueda responder a la realidad.
Verdad (objetiva y contexto), certeza (estado subjetivo) y verosimilitud (similitud a la verdad).
COMPARACIÓN entre los RESULTADOS PROBATORIOS y los HECHOS alegados
Luego de determinar HECHOS VEROSÍMILES y CREÍBLES nos encontramos con:
Hechos inicialmente alegados por las partesHechos considerados verosímilesSe TRATA de CONFRONTAR ambos: juicio de
valoración para determinar si los hechos alegados por las partes resultan o no confirmados por los contenidos de los resultados probatorios.
SEGUNDA FASE: EXAMEN de CONJUNTO o GLOBAL de las pruebas
Tras el análisis de cada una de las pruebas, procede a realizar una COMPARACIÓN entre los DIVERSOS resultados probatorios de los distintos medios de prueba con el objeto de establecer un ITER FÁCTICO. Esto se plasma en un RELATO de HECHOS PROBADOS.
El EXAMEN GLOBAL, es decir, la confrontación entre todos los resultados probatorios, se encuentra sometido al PRINCIPIO DE COMPLETITUD de la valoración de la prueba.
Principio de orden racional: la acreditación de los hechos se consigue sobre TODAS las pruebas actuadas e incorporadas, que se hayan reputado esenciales y útiles.
SEGUNDA FASE: EXAMEN de CONJUNTO o GLOBAL de las pruebas
La completitud en la valoración evita que el juzgador pueda incurrir en un vicio tan pernicioso como la valoración unilateral de las pruebas.
Este defecto de la actividad judicial se produce cuando el juez justifica su propio convencimiento sobre la quaestio facti, utilizando para ello sólo los elementos de prueba que sostengan su decisión, sin hacer la más mínima mención a las pruebas que la contradigan.
SEGUNDA FASE: EXAMEN de CONJUNTO o GLOBAL de las pruebas
También evita que el juzgador, en lugar de obtener la decisión del juicio de hecho de todos los resultados probatorios, elige a priori una versión de los hechos para posteriormente seleccionar los resultados que la confirman, dejando de lado las demás.
EXPOSICIÓN de RESULTADOS OBTENIDOS y los CRITERIOS ADOPTADOS
Constituye garantía constitucional el deber de motivar las resoluciones judiciales (139.5 Const.); además, de manera específica en la motivación sobre la valoración de la prueba: el juez está en la obligación de exponer los resultados obtenidos y los criterios adoptados (158.1 NCPP).
Resultados obtenidos: resultados parciales y resultados de conjunto.
La motivación debe incluir la indicación de ambos resultados.
Debe exponer los criterios adoptados: explicitar y justificar los criterios de convencimiento judicial.
JUEZ y DECISIÓNLa narración que es presentada por quien JUZGA los
hechos al final del juicio, en su DECISIÓN FINAL, TIENE tres características RELEVANTES:
1. Acto ILOCUCIONARIO ASERTIVO: compuesto por un conjunto de ENUNCIADOS que describen hechos.
2. Es NEUTRAL y supra partes: el juez no tiene un propósito particular que alcanzar, excepto de aquel de entregar una decisión cuidada y justa. Perspectiva típica del DESAPEGO.
3. Es una historia VERDADERA: no sólo pretensión de veracidad, sino que es verdadera sobre la base del fundamento ofrecido por las pruebas aportadas y valoradas. Verdadera es equivalente a PROBADA.
MUCHAS GRACIAS
