Upload
virgokonsult
View
165
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Citation preview
Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
Johan Egebark Niklas Kaunitz
Stockholms universitet
2014-02-11
Introduktion
Kan sänkta arbetsgivaravgifter användas för att stimulerasysselsättning för unga?Hur känslig är marginalgruppers sysselsättning m.a.p.arbetskostnad?
Innehåll
1 Bakgrund
2 Data
3 Metod
4 Resultat
5 Diskussion
6 Slutsatser
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Tidigare forskningEn reform i två steg
Bakgrund
Hög och bestående arbetslöshet för OECD som helhet
0
5
10
15
20U
ne
mp
loym
en
t ra
te
1990 1995 2000 2005 2010
OECD unemployment
15−24 25−54
OECD har rekommenderat riktade sänkningar avarbetsgivaravgiften för låginkomsttagare
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Tidigare forskningEn reform i två steg
BakgrundTidigare forskning
Generella nedsättningar (mestadels USA) har gett små effekterpå sysselsättning (men stora löneeffekter)Riktade nedsättningar i norden (Sverige, Finland) har gett småeffekter på sysselsättning (små löneeffekter)Ingen tidigare studie har undersökt sänkningar riktade motungdomar
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Tidigare forskningEn reform i två steg
BakgrundEn reform i två steg
Nedsättning:
Period:
Berörda:
Kohorter:
2007 års nedsättning
11.1 procentenheter
1 juli 2007 – 31 dec 2008
18–24 vid årets ingång
1982–1988; 1983–1989
2009 års nedsättning
15.9 procentenheter
1 jan 2009 – 30 juni 2014
≤ 25 vid årets ingång
Född efter 1983; 1984 etc.
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Tidigare forskningEn reform i två steg
BakgrundEn reform i två steg
10
15
20
25
30
35
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Payr
oll t
ax ra
te (%
)
>26 19-25 <19/26
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Tidigare forskningEn reform i två steg
BakgrundSmå förhoppningar om stora effekter
IFAU: stora dödviktsförluster, varför subventionera just unga?
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
KällorDeskriptiv statistik
DataKällor
För hela Sveriges vuxna befolkning 2001–2010: Registerdata(LOUISE, RAMS)För ett urval av alla anställda: Detaljerad anställningsdata överlöner, arbetade timmar etc. (Lönestrukturstatistiken)
samtliga offentliganställdastratifierat urval av privatanställda
Data samkörs för att skapa sysselsättningsmåttVårt sysselsättningsmått: minst 25% av heltid
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
KällorDeskriptiv statistik
DataDeskriptiv statistik, hela populationen
Age cohort, 2006
20 23 25 27 30
Employed, ≥ quarter-time 47.3 53.2 56.8 61.7 65.6
Employed, full-time 15.7 25.0 31.0 37.8 40.7
Educ. below HS 14.4 12.5 11.8 13.1 8.17
Educ. HS 77.0 53.5 46.2 42.3 46.1
Educ. above HS 8.61 34.1 42.0 44.6 45.7
Female 48.7 48.8 49.1 49.0 49.0
Foreign-born 12.4 16.6 17.7 18.3 19.0
N 112,618 105,303 108,174 110,202 112,582
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
KällorDeskriptiv statistik
DataSysselsättning över tid
40
50
60
70
Em
plo
ym
en
t, y
ea
rly a
ve
rag
e (
%)
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
20 25 26
27 30
Notes: Employment is defined as working at least quarter−time. The two vertical lines indicate the reform years.
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Difference-in-DifferencesUtförandeOavsedda effekter av reformen
MetodDifference-in-Differences (DiD)
Vi jämför förändringen i sysselsättning över tid för den gruppsom studeras (behandlingsgrupp) med motsvarande förändringför en grupp som inte berörs av reformen (kontrollgrupp)Metoden bygger på antagandet att kontrollgruppen fångar uppden sysselsättningsutveckling som behandlingsgruppen skulleha haft om arbetsgivaravgiften inte skulle ha sänkts
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Difference-in-DifferencesUtförandeOavsedda effekter av reformen
MetodDifference-in-Differences (DiD)
Vi kontrollerar för (exogena) bakgrundsfaktorer för att görabehandlings- och kontrollgrupp jämförbaraVi använder två olika metoder
1 DiD med linjär regressionsmodell (den gängse metoden)2 DiD med exakt matchning – ickeparametrisk m.a.p. lokala
arbetsmarknader (SCB:s def.)
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Difference-in-DifferencesUtförandeOavsedda effekter av reformen
Metod2007 års nedsättning
År 2007–2008: Vi jämför tre olika par avbehandlings-kontrollgrupper
Lokalt vid brytpunkten: äldre 25-åringar mot yngre 26-åringar25-åringar mot 26-åringar (hela kohorter)19–25-åringar mot 26-åringar
Resultat för undergrupper (utlandsfödda, arbetslösa, KY)
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Difference-in-DifferencesUtförandeOavsedda effekter av reformen
Metod2009 års nedsättning
Oklart huruvida kontrollgruppen är giltig för denna period
2009 års nedsättning sammanfaller med en konjunkturnedgång(”the great recession”)Alla jämförbara åldersgrupper har behandlats något tidigare år
Vi fokuserar på den kortsiktiga effekten
Den långsiktiga effekten sannolikt mindre
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Difference-in-DifferencesUtförandeOavsedda effekter av reformen
MetodUtförande, löner
Kan förändring i relativlöner förklara effekterna påsysselsättning?
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Difference-in-DifferencesUtförandeOavsedda effekter av reformen
MetodOavsedda effekter av reformen
Individer som inte ingår i målgruppen kan påverkas indirekt
substitutionseffekter: äldre anställda blir relativt dyrare
Förmodligen är substitutionseffekten viktig ⇒ vi kommertroligen att överskatta reformeffekten
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Difference-in-DifferencesUtförandeOavsedda effekter av reformen
MetodOavsedda effekter av reformen
Eftersom vi mäter den relativa effekten överskattar viförmodligen antalet skapade jobb2007 är enda året med ”ren” reformeffekt – övriga år harindivider i målgruppen behandlats även tidigare
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
Resultat
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatGrafisk representation: Vad händer vid gränsen 25-26?
54
55
56
57
58
59
60
61
62
Syss
elsä
ttnin
gsgr
ad (%
)
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Faktiskt utfall
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatGrafisk representation: Vad händer vid gränsen 25-26?
54
55
56
57
58
59
60
61
62
Syss
elsä
ttnin
gsgr
ad (%
)
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Faktiskt utfall Kontrafaktisk utfall Konfidensintervall (95%)
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatHuvudresultat: 2007 års nedsättning
Local 25 vs. 26 19–25 vs. 26
Linear Matched Linear Matched Linear Matched
DD 2005 0.001 0.001
0.003 0.002 −0.002 −0.003’
(0.003) (0.004)
(0.002) (0.002) (0.002) (0.002)
DD 2006 −0.001 0.000
−0.001 −0.001 0.003 0.002
(0.004) (0.004)
(0.001) (0.002) (0.003) (0.002)
DD 2007 0.006* 0.006
0.008*** 0.008*** 0.014*** 0.013***
(0.003) (0.005)
(0.002) (0.002) (0.003) (0.001)
DD 2008 0.007* 0.007’
0.005* 0.005* 0.007* 0.007***
(0.003) (0.004)
(0.002) (0.002) (0.003) (0.002)
R2 0.09 0.11
0.09 0.10 0.10 0.11
N 419,153 419,153
1,735,836 1,735,836 6,902,252 6,902,252
yTG 0.59 0.59
0.59 0.59 0.52 0.52
*** p < 0.1%, ** p < 1%, * p < 5%, ’ p < 10%Notes: Years 2001–2008. Fixed effects included for year, gender, age, local labor markets(LLM), immigration status, and country of birth. Standard errors are clustered on LLM(Linear) or bootstrapped (Matched).
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatHuvudresultat: 2007 års nedsättning
Local 25 vs. 26 19–25 vs. 26
Linear Matched Linear Matched Linear Matched
DD 2005 0.001 0.001 0.003 0.002
−0.002 −0.003’
(0.003) (0.004) (0.002) (0.002)
(0.002) (0.002)
DD 2006 −0.001 0.000 −0.001 −0.001
0.003 0.002
(0.004) (0.004) (0.001) (0.002)
(0.003) (0.002)
DD 2007 0.006* 0.006 0.008*** 0.008***
0.014*** 0.013***
(0.003) (0.005) (0.002) (0.002)
(0.003) (0.001)
DD 2008 0.007* 0.007’ 0.005* 0.005*
0.007* 0.007***
(0.003) (0.004) (0.002) (0.002)
(0.003) (0.002)
R2 0.09 0.11 0.09 0.10
0.10 0.11
N 419,153 419,153 1,735,836 1,735,836
6,902,252 6,902,252
yTG 0.59 0.59 0.59 0.59
0.52 0.52
*** p < 0.1%, ** p < 1%, * p < 5%, ’ p < 10%Notes: Years 2001–2008. Fixed effects included for year, gender, age, local labor markets(LLM), immigration status, and country of birth. Standard errors are clustered on LLM(Linear) or bootstrapped (Matched).
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatHuvudresultat: 2007 års nedsättning
Local 25 vs. 26 19–25 vs. 26
Linear Matched Linear Matched Linear Matched
DD 2005 0.001 0.001 0.003 0.002 −0.002 −0.003’(0.003) (0.004) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002)
DD 2006 −0.001 0.000 −0.001 −0.001 0.003 0.002(0.004) (0.004) (0.001) (0.002) (0.003) (0.002)
DD 2007 0.006* 0.006 0.008*** 0.008*** 0.014*** 0.013***(0.003) (0.005) (0.002) (0.002) (0.003) (0.001)
DD 2008 0.007* 0.007’ 0.005* 0.005* 0.007* 0.007***(0.003) (0.004) (0.002) (0.002) (0.003) (0.002)
R2 0.09 0.11 0.09 0.10 0.10 0.11N 419,153 419,153 1,735,836 1,735,836 6,902,252 6,902,252yTG 0.59 0.59 0.59 0.59 0.52 0.52
*** p < 0.1%, ** p < 1%, * p < 5%, ’ p < 10%Notes: Years 2001–2008. Fixed effects included for year, gender, age, local labor markets(LLM), immigration status, and country of birth. Standard errors are clustered on LLM(Linear) or bootstrapped (Matched).
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatHuvudresultat: 2009 års nedsättning
Inga tecken på större effekter på lång siktBör tolkas med försiktighet!
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatUndergrupper: Utlandsfödda
25 vs. 26 19–25 vs. 26
Linear Matched Linear Matched
DD 2005 0.001 0.002 −0.004 −0.004(0.004) (0.005) (0.002) (0.004)
DD 2006 −0.002 −0.002 −0.001 −0.002(0.003) (0.005) (0.003) (0.003)
DD 2007 0.004 0.004 0.004 0.004(0.004) (0.005) (0.003) (0.004)
DD 2008 −0.008* −0.007 −0.005 −0.003(0.004) (0.005) (0.004) (0.004)
R2 0.18 0.20 0.17 0.18N 291,125 291,125 990,850 990,850yTG 0.37 0.37 0.32 0.32
*** p < 0.1%, ** p < 1%, * p < 5%, ’ p < 10%Notes: Years 2001–2008. Fixed effects included for year, gen-der, age, local labor markets (LLM), immigration status, andcountry of birth. Standard errors are clustered on LLM (Linear)or bootstrapped (Matched).
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatUndergrupper: Arbetslösa och KY (25 mot 26)
Unemployed Vocational
Linear Matched Linear Matched
DD 2005 −0.000 −0.002 −0.004 0.003(0.006) (0.007) (0.009) (0.013)
DD 2006 −0.005 −0.009 −0.003 0.009(0.006) (0.007) (0.014) (0.014)
DD 2007 0.004 −0.001 0.024* 0.024’(0.008) (0.007) (0.010) (0.014)
DD 2008 −0.003 −0.004 0.044** 0.048***(0.009) (0.007) (0.014) (0.012)
R2 0.03 0.07 0.08 0.13N 153,931 153,931 37,963 37,963yTG 0.43 0.43 0.66 0.66
*** p < 0.1%, ** p < 1%, * p < 5%, ’ p < 10%Notes: Unemployed defined as having been registered at theunemployement office at least 100 days during the previousyear. Vocational is conditioned on having 0.5–2 years ofpost high-school education.
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatLöner
Viss indikation på löneeffekter men effekten är liten (ca 1procent)Inträffar redan samma år som nedsättningen införs, dvs 2007
tog facken hänsyn till reformen i 2007 års avtalsrörelse? (innanreformen implementerades)individuell löneförhandling?långsiktig underliggande trend?
Effekten kan vara större på längre siktLöneeffekter kan inte förklara de små effekterna påsysselsättningen!
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatElasticiteter (2007–08)
Sysselsättningsökning ca 2 procentLöneökning ca 1 procent ⇒ kostnadssänkning på ca 6,5procentElasticitet för målgruppen som helhet: −0,31Motsv för 25-åringar: −0,14
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatKostnadsanalys: Intäktsbortfall
0
1
2
3
Billio
ns o
f S
EK
16−18 19 20 21 22 23 24 25 26
2008 2009
Totalt 2008:9,9 mdr. kr
Totalt 2009:17 mdr. kr
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatKostnadsanalys: Intäktsbortfall
0
1
2
3
Billio
ns o
f S
EK
16−18 19 20 21 22 23 24 25 26
2008 2009
Totalt 2008:9,9 mdr. kr
Totalt 2009:17 mdr. kr
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatKostnadsanalys: Antal nya jobb per år (2007–08)
19–25: 6 000 – 10 00025: 250 – 1 100Överskattar troligen antal nya jobb: substitutionseffekter +långsiktig löneanpassning
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
HuvudresultatUndergrupperLönerElasticiteterKostnadsanalys
ResultatKostnadsanalys: Intäktsbortfall per skapat jobb och år (2007–08)
0
2
4
6
8
Mill
ion
s o
f S
EK
19−25 2525
Estimate Confidence interval (95%)
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
UtbudsbegränsningarEfterfrågebegränsningarFortfarande hög kostnad att anställa unga?
DiskussionUtbudsbegränsningar
Vi undersöker undergrupper där utbudsbegränsning torde varamindre (ej i utbildning, villig att arbeta)
betinga på arbetslöshet föregående år (minst 100 dagar)25-åringar (har lekt rommen av sig)
Inga signifikanta effekterIndikerar att det inte är en fråga om brist på arbetskraft
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
UtbudsbegränsningarEfterfrågebegränsningarFortfarande hög kostnad att anställa unga?
DiskussionUtbudsbegränsningar
Vi undersöker undergrupper där utbudsbegränsning torde varamindre (ej i utbildning, villig att arbeta)
betinga på arbetslöshet föregående år (minst 100 dagar)25-åringar (har lekt rommen av sig)
Inga signifikanta effekterIndikerar att det inte är en fråga om brist på arbetskraft
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
UtbudsbegränsningarEfterfrågebegränsningarFortfarande hög kostnad att anställa unga?
DiskussionEfterfrågebegränsningar
Var arbetsgivarna inte medvetna om nedsättningen?
ej sannolikt: reformen har fått relativt stort utrymme i media
Var arbetsgivarna osäkra på hur bestående nedsättningarnaskulle bli?
åtminstone kvar till nästa val fyra år senaremånga jobb kortvarigaytterligare avgiftssänkning 2009
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
UtbudsbegränsningarEfterfrågebegränsningarFortfarande hög kostnad att anställa unga?
DiskussionEfterfrågebegränsningar
Var arbetsgivarna inte medvetna om nedsättningen?
ej sannolikt: reformen har fått relativt stort utrymme i media
Var arbetsgivarna osäkra på hur bestående nedsättningarnaskulle bli?
åtminstone kvar till nästa val fyra år senaremånga jobb kortvarigaytterligare avgiftssänkning 2009
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
UtbudsbegränsningarEfterfrågebegränsningarFortfarande hög kostnad att anställa unga?
DiskussionEfterfrågebegränsningar
Högt kapacitetsutnyttjande begränsade skaleffekten?
talar för: 2007 års sänkning infördes mitt i en högkonjunkturtalar mot: effekterna verkar ha varit små även inomdetaljhandeln (Skedinger 2013)talar mot: effekten är inte större under lågkonjunkturåren2009–2010
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
UtbudsbegränsningarEfterfrågebegränsningarFortfarande hög kostnad att anställa unga?
DiskussionFortfarande hög kostnad att anställa unga?
Det är ett riskbeslut att anställa individer utan tidigarearbetslivserfarenhet
osäker produktivitet
Riskpremien på ung arbetskraft kompenseras inte av skillnad ianställningskostnad (sammanpressad lönestruktur)För många företag är efterfrågan på unga i en hörnlösning (0)
⇒ små kostnadsförändringar får då mkt liten effekt (dvselasticiteten är lokalt 0) – stöds av nollresultat förutlandsfödda och arbetslösa⇒ större effekt vid en inre lösning – stöds av de betydligtstörre effekterna för KY
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
UtbudsbegränsningarEfterfrågebegränsningarFortfarande hög kostnad att anställa unga?
DiskussionFortfarande hög kostnad att anställa unga?
Det är ett riskbeslut att anställa individer utan tidigarearbetslivserfarenhet
osäker produktivitet
Riskpremien på ung arbetskraft kompenseras inte av skillnad ianställningskostnad (sammanpressad lönestruktur)För många företag är efterfrågan på unga i en hörnlösning (0)
⇒ små kostnadsförändringar får då mkt liten effekt (dvselasticiteten är lokalt 0) – stöds av nollresultat förutlandsfödda och arbetslösa⇒ större effekt vid en inre lösning – stöds av de betydligtstörre effekterna för KY
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Slutsatser
Nedsättningen har givit små effekter på sysselsättning, medstort intäktsbortfall per skapat jobbFörmodligen överskattar vi antal nya jobb (underskattarkostnad per jobb)
substitution med kontrollgruppsubstitution med äldre arbetare (se Adeccofallet)möjlig löneanpassning på lång sikt
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga
BakgrundData
MetodResultat
DiskussionSlutsatser
Slutsatser
Tack för uppmärksamheten!
Johan Egebark, Niklas Kaunitz Sänkta arbetsgivaravgifter för unga