Помогите остановить Безумие.

В мире существуют добро и зло, они сражаются между собой, и битве этой нет кон-ца. Однако если добрые люди сдадутся, сражение будет проиграно. Абрахам Маслоу.

Если в стране есть хоть один человек, обладающий статусом неприкосновенности,

то значит в этой стране нет и не может быть демократии. Если избиратель НЕ ОБЕС-ПЕЧЕН механизмом отзыва своего избранника, то это режим преступный. При этом, пра-во, не обеспеченное механизмом его реализации – есть молот для крушения правосозна-ния и правопорядка. Усманов Р.Р.

Европейский Суд по правам человека

Жалобе № 1776

Усманов Рафаэль Раисович; пол: муж-ской; Гражданство – Российская Федерация; Род занятий – правозащитник; Дата и место рождения - 15.03.56 г. рож-дения, город Ивдель, Свердловской области. Постоянный адрес: 612194, с. Кормино, Кировская область, Арбажский район, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2. E-mail: rafael.usmanov.2012@ mail.ru.

Тел. 8 83 330 32 170

Высокая Договаривающаяся Сторона – Российская Фе-дерация.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреб-ления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах - далее Пакт; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в ка-

кой бы то ни было форме - далее Свод Принципов; Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи

- далее Принципы. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод - далее Конвен-

ция. Изложение фактов.

1. 19.02.13 г. я обратился в прокуратуру Магаданской области с заявлением №

1724 следующего содержания: 1

1. В конце 2001 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 14173, по которому «потерпевшей» была признана Чижова В.К. Насколько я по-нимаю, на основании заведомо ложного акта судебно-психиатрической «экспертизы» № 546 от 22.12.01 г., производство по делу было незаконно приостановлено.

1.2 В 2002 г. мне бывший зам. прокурора Магаданской области Волков сооб-щил, что уголовные дела № 3878 и № 3945 были прекращены по основаниям ч. 1 ст. 1 ст. 406 УПК РСФСР. Насколько я понимаю, их незаконно прекратили на основании заведомо ложного акта судебно-психиатрической «экспертизы» № 547 от 22.12.01 г.

1.3 В отношении меня в 1997 г. прокуратурой Магаданской области было неза-конно возбуждено уголовное дело № 73229. Это дело незаконно было прекращено.

2. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Конституции РФ; п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ

Прошу: 1. Выслать мне по выше указанному адресу ксерокопии материалов дела № 14173, по ко-

торому «потерпевшей» была признана Чижова Вера Константиновна. Оплату ксероко-пирования гарантирую.

2. Выслать по выше указанному адресу копию акта № 547. Оплату ксерокопирования га-рантирую.

3. Выслать по выше указанному адресу копию постановления о незаконном прекращении уголовного дела № 73229 и копию лингвистической «экспертизы». Оплату ксерокопи-рования гарантирую.

1.1 02.04.13 г. я получил следующий «ответ» от 19.03.13 г.: Прокуратурой области рассмотрено Ваше заявление, датированное 19.02.2013, о

предоставлении копий материалов уголовных дел №№ 14173, 72339. Сообщаю, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1

(ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федера-ции и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обра-щений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, установлен порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры.

Учитывая отсутствие в названных нормативных актах законодательно закрепленных требований о предоставлении копий материалов уголовных дел по обращениям лиц, в том числе ранее являвшихся участниками уголовного судопроизводства, Ваше обращение удовлетворению не подлежит.

Одновременно сообщаю, что уголовное дело № 14173 уничтожено 20.12.2011 в со-ответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 № 113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Феде-рации и их учреждений с указанием сроков хранения», в связи с истечением срока хране-ния, а уголовное дело № 73229 направлено 10.04.1997 прокурору Хабаровского края.

В случае несогласия с настоящим ответом, Вы вправе обжаловать его вышестояще-му прокурору либо в судебном порядке.

1.2 Комментарий. Осенью 2001 г. в отношении меня незаконно было возбуж-дено уголовному делу № 14173 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298 УК РФ, то есть клевета и оскорбление в отношении представителей якобы судебной власти. По делу «потерпевшими» были признаны действовавшая под видом председателя Магаданского облсуда Матвеева Алла Владимировна и ее заместитель Чи-жова Вера Константиновна, которая в настоящее время действует под видом председателя Магаданского облсуда. По данному делу «потерпевшими» были признаны еще какие-то

2

«судьи», но их я сейчас назвать не могу, так как не помню, а постановление о привлече-нии меня к уголовной ответственности в качестве подозреваемого заботливо уничтожила мой якобы представитель. По делу обвинение предъявлено не было, так как дальше подо-зреваемого меня не пустили, поскольку «следователь» Пинигина М.В. наконспектировала из «Уголовного права. Общей части» доводы одного из моих любимых Юристов Наумова А.В. И всем стало ясно, что опровергать придется не какого-то там полуобразованного Усманова Р.Р., а одного из признанных авторитетов в области уголовного права.

1.3 Как мы видим по «ответу», об акте судебно-психиатрической «экспертизы» № 547 от 22.12.01 г. упомянуть как-то «забыли», так как его с тех незапамятных времен объявили Тайной. Когда же я произношу заклинание: «Сим-сим откройся» - то возникают пожары и стихийные бедствия, сметающий доказательств, о чем я уже писал в исковом заявлении № 1765.

1.4 Также мы видим, что в обоснование своих доводов я ссылаюсь на совер-шенно конкретные нормы Конституции и УПК РФ, регламентирующие рассматриваемые правоотношения, а меня отсылают к каким-то нормам, которые никакого отношения к де-лу не имеют. Вот так прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и действующих законов. Надо было сослаться еще на земельный, водный, воздушный, землеройный кодексы и инструкцию о пожаротушении. А еще лучше на песню, что на марсе будут яблони цвести. И после этого все еще надувают губки, когда я Идиотов, называю Идиотами. Предложите свои варианты! По поводу таких «ответов» Европейский Суд в § 141 Постановления от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против Российской Федера-ции» разъяснил: «Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Федерации представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Конвен-ции».

2 Предыстория в тезисах. Так как о том, о чем я хочу написать, в большей части изложено достаточно подробно в других местах, поэтому я постараюсь быть крат-ким, хотя древние учат: вrevis esse laboro, obscurus fio – если я стараюсь быть кратким, я становлюсь непонятным. Тем не менее.

2.1 Я прекрасно знаю, что всех, кто читал у меня что-либо интересует главный вопрос: а кто он? По документам никто и никогда не скажет, кто я есть и что из себя пред-ставляют. Никто и никогда. Это можно определить только по делам. Например, по трудо-вой книжке любой скажет: работал учеником токаря. Кому и что здесь понятно? Их мил-лионы токарей! Однако об ученике токаря Усманове Р.Р. упоминалось в газете «Магадан-ская правда». А в то время (1974 г.) это не могло быть случайностью. В трудовой книжке написано: работал учеником портного. Кому и что здесь понятно? Здесь не написано, что при пошиве пиджака самыми сложными операциями является втачивание рукавов и во-ротников. Когда я сел за втачивание первого своего воротника, то за первую смену я сде-лал один воротник. На второй день – два. Через неделю я делал 4 воротника. Мне расска-зывали, что в истории ателье была непревзойденный никем мастер, которая могла за сме-ну сделать 5 воротников. Когда мне закройщик показал, как делается листочка (карман на груди) я сказал: «Все, я запомнил». Костя (так звали мастера) ответил: «Даже гении с пер-вого раза не запоминают». Я ответил: «Я не гений, но я запомнил». Когда после обеда Ко-стя пришел на работу, я ему предъявил готовую листочку. Ни в одной трудовой книжке не написано, сколько времени я провел в библиотеке, изучая разные методы кроя одежды. В трудовой книжке написано: работал штукатуром-плиточником-облицовщиком. Что и ко-му здесь понятно? Здесь не описан, например, мой разговор с рабочими. Усманов: «Сколько времени надо замачивать плитку?» Рабочие: «До тех пор, пока она не переста-нет пускать пузырьки». Усманов: «В учебнике по этому поводу сказано: схватывание между раствором и плиткой происходит за счет усвоения цементного молока из раствора. Как может происходить схватывание между раствором и плиткой, если она полностью насыщена водой?» Маляров Усманов спрашивал: «Для чего в известь добавляют соль?» Ни один маляр не ответил на этот вопрос потому, что они не знали, что добавление соли в

3

известь замедляет испарения и это приводит, если я правильно помню, к корбонизации известковой пленки, то есть она становится тверже. Ни в одном документе не сказано, как Усманов при перестановке лесов увеличил производительность труда в несколько раз. Ни в одном документе не сказано, как Усманов устроил скандал, связанный с отказом таскать носилками раствор для производства полов. При этом он предложил свой способ произ-водства цементных полов: делался чуть более густой раствор и закачивался растворным узлом. После того, как раствор загустевал, полы покрывались рубероидом для уменьше-ния испарения воды и это делало полы железобетонными, а не та труха, которую произво-дили ранее, а производительность была такой, какая другим и не снилась. Ни в одной тру-довой книжке не сказано, что Усманов мог за смену выложить до 20 квадратных метров плитки, тогда как рабочие неспособны были выложить и десяти, причем плитка, которую клал Усманов могла рухнуть только со зданием, а плитка, которую клали рабочие отвали-валась через год. Ни в одном документе не приводится скандал, связанный с заработной платой, когда за месяц Усманову было начислено 128 рублей, а по нарядам он только за 3 дня заработал 200. Это выяснилось только потому, что на объекте он работал один. В тру-довой книжке мы читаем: «Принят на работу учеником вязальщика». Кто и что здесь по-нял? Здесь не написано, какие вещи Усманов вязал своим детям, которые по своей слож-ности могли украшать обложку ЛЮБОГО журнала, связанного с вязанием.

2.1.1 Вывод. Прежде чем я чем-либо занимался – не имеет значения чем - я СА-МОСТОЯТЕЛЬНО изучал технологию производства. При этом мне доставляло УДО-ВОЛЬСТВИН делать красивые и качественные вещи.

2.2 В 1991 г. моя теща Хася Юдовна уговорила меня переехать в Израиль, куда я с детьми выехал в начале ноября. Там я устроился в частную строительную фирму. От-делывая фасад одного из домов, я объяснил хозяину, что надо сделать. Он меня не по-слушал. Однако отделкой были недовольны жильцы дома, с которыми я, естественно, не общался, так как не знал языка, и хозяин на своей самодеятельности потерял несколько тысяч шекелей. После этого он мне предложил набрать рабочих и делать все, что посчи-таю нужным. Это в России я никому не нужен был как работник. А в Израиле, впрочем, как и в любой цивилизованной стране, где думают о качестве и, соответственно, о прибы-ли, работники ценятся. Но дети стали ныть, что им жарко и они хотят обратно в Россию. В мае 1992 г. мы вернулись и у меня была по тем временам приличная сумма около - 5500 долларов. По роковому стечению обстоятельств я встретил своего знакомого Козлова А.М., который практически с нуля, начал заниматься банковской деятельностью. И он мне предложил заниматься поставкой в Магадан валюты и объяснил, что значит оборот денег. Я купил прекрасную книгу о банках и банковской деятельности американских авторов, которых сейчас вспомнить не могу, но она помогла мне раскрыть глаза на многие пробле-мы, связанные с инфляцией, денежной реформой и т.д. Больше чем я из частных лиц в Магадан не поставлял валюты никто. И это не могло быть не известно «правоохранитель-ным» органам. В апреле 1995 г. я отношении меня откровенно преступными способами возбудили уголовное дело № 41460 за якобы угрозы гражданину Имаеву атипичным огне-стрельным оружием типа самодельной авторучки, стреляющей мелкокалиберным патро-ном. В то время я танк мог купить, а не дешевую самоделку. Но дело не в этом. А дело в том, что я был возмущен той наглостью, с какой фальсифицировалось уголовное дело. По роковому стечению обстоятельств я натолкнулся на фильм «300 спартанцев» и смотрел его каждый раз перед посещением следователя. После этого я говорил себе: «Они не по-бедят меня никогда». Позже выяснилось, что Имает работал на сотрудников милиции и прокуратуры, занимал деньги, а они, в свою очередь, избавляли его от кредиторов. Я взял-ся за изучение соответствующей юридической литературы и за два года я прочитал столь-ко, сколько не прочитывает ни один студент юридического ВУЗа за 5 лет, так как работал не менее 16 часов в день. После знакомства с известными в Магадане Правозащитниками Гридасовым Виктором Кузьмичем и Гридасовой Инессой Владимировной, мы стали вы-пускать газету «Право на защиту», в которой освещали деятельность криминальной вла-

4

сти. Организовывали митинги против пыток в милиции. Из меня сделали идеальную ма-шину, способную разваливать ЛЮБЫЕ уголовные дела и превратили в Кошмар для рос-сийских «следователей», «прокуроров» и «судей», так как к 1997 г. в Магадане я создал правоприменительную практику обжалования в суд действий следственных органов и ис-ключил возможность «прокуроров» писать мне бесконечные отписки.

2.3 В начале 1997 г. к нам обратились две замарашки – это все, что осталось от приличных женщин, жен золотодобытчиков Кимаковского И. и Наймушина С.А. и рас-сказали, как были задержаны их мужья с помощью сексота Колтухова. Как Кимаковский по требованию его «адвоката» Бурмистрова выписал доверенность на имя Колтухова и он вывез на Украине все ценной и похитил джин «Ниссан Патрол». Как Колтухов и Бурмист-ров вывозили на кладбище директора Ягоднинского ГОКа Антощука и требовали у него 600 000 000 рублей и другое. Я предложил, чтоб Кимаковский выписал на мое имя дове-ренность и заявил ходатайство о допуске меня к участию в деле. И тут всем стало понят-но, что игры закончились. Начнется настоящая бойня. «Судья» Магаданского облсуда Кривошея М.Д. не только незаконно отказал Кимаковскому в удовлетворении ходатайства о допуске меня к участию в деле, но и вообще не стал рассматривать ходатайство, заяв-ленное в порядке ст. 223 УПК РСФСР об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, которое подлежало удовлетворению ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, чем со-вершил, как минимум преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ. Такую наглость я описал в листовках. 25.03.1997 г. ко мне заявились вооруженные до зубов ав-томатами не менее 10 «милиционеров», с овчаркой и повезли в прокуратуру Магаданской области, где меня поджидал мой старый знакомый Наитупейший «следователь» Поярков Сергей Васильевич. Он решил, что мне в СИЗО-1 будут удобнее защищать Кимаковского и Наймушина. Виктор Кузьмич и Инесса Владимировна связались с правозащитниками в Москве.

2.3.1 28.03.97 г. общественная организация «Общественный центр содействия ре-форме уголовного правосудия» под руководством Абрамкина В. оповестил правозащит-ные организации Москвы о событиях в Магадане: «…Три дня тому назад Усманов был задержан в подъезде своего дома, когда он направлялся в суд, где вскрывал факты кор-рупции и другой преступной деятельности правоохранительных органов Магадана. 15 марта в 14.00 на площади им. Ленина местная группа МОПЧ провела санкционированный митинг протеста против судебного произвола и в поддержку незаконно арестованных И.А. Кимаковского и С.А. Наймушина. Правозащитники обратились к собравшимся поддер-жать их требования о досрочном прекращении полномочий членов областного суда М.Д. Кривошеи и членов горсуда П.Н. Сычугова и Т.В. Бесчастных, которые откровенно пре-небрегают требованиями закона. На митинге было распространено 2000 листовок, в кото-рых Р. Усмановым был дан анализ местных действий «вершителей правосудия». Поводом к митингу послужил отказ судьи Кривошеи не допускать к участию в уг. процессе в каче-стве общественного защитника, выдвинутого от магаданской группы МОПЧ, Р. Усманова. Судьи не смогли обосновать свой отказ нормой закона и мотивировали его отсутствием у Усманова «юридического образования». В течении трех суток не удавалось выяснить причину задержания. Только 28 марта старшим следователем областной прокуратуры С.В. [Б] Поярковым Р. Усманову было предъявлено обвинение по ст. 129 «Клевета». Адвокат Усманова Галина Ивановна Мякшун сказала, что нужно сделать правовой анализ листо-вок, поскольку обвинения кажутся нам надуманными и Усманов был изолирован специ-ально для того, чтоб отстранить его от участия в деле. По мнению Усманова, изучившего это дело – оно «шито белыми нитками»…

2.3.2 29.03.97 г. Пояркову председателем «Комитета Хельсинской гражданской ассамблеи в России» Булгаковым В. была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что данный комитет «ручается за законопослушное поведение Усманова Рафаэля Раисо-вича». Эта телеграмма была зарегистрирована 31.03.97 г.

5

2.3.3 Американская правозащитная организация «Human right watch» обратилась на имя генпрокурора Скуратов Ю.И.

2.3.4 31.03.97 г. на имя Скуратова Ю.И. было направлено обращение Московской Хельсинской группы за подписью Алексеевой Л. и Пономарева Л..

2.3.5 01.04.97 г. руководитель правозащитного благотворительного общества по-мощи осужденным «Тюрьма и воля» Румшинская М. также Пояркову направила теле-грамме, в которой требовала немедленно освободить меня и ручалась на мое законопо-слушное поведение.

2.3.6 03.04.97 г. прокурору Магаданской области Нейерди А.А. было направлено обращение правозащитного центра «Мемориал». В этот же день к Нейерди от имени «Общественного центра содействия реформе уголовного правосудия» обратился и Абрам-кин В. с заявлением следующего содержания: «Как стало известно правозащитным орга-низациям г. Москвы, а также западным и международным правозащитным организациям, г-н Усманов, содержащийся в СИЗО-1 г. Магадана, находится в тяжелом физическом и психическом состоянии, связанном с его многодневной «сухой голодовкой и принуди-тельным питанием. Кроме того, в распространенном сегодня (3 апреля 1997 года) по всем западным средствам массовой информации докладе организации Международная Амни-стия (штаб-квартира в Лондоне), содержатся сведения о пытках в органах милиции г. Магадана. В связи с этим мы выражаем крайнюю озабоченность судьбой Усманова и считаем необходимым приостановить все следственные действия в отношении г-на Усманова до приезда его адвоката. В случае, если это требование не будет принято во внимание, все действия, предпринятые органами следствия в отношении г-на Усманова, будут доведены до сведения международных и межправительственных организаций, та-ких как: Комитет ООН по правам человека, Комиссия ООН по правам человека, Центр по правам человека при ООН, Комитет ООН против пыток…Комиссия по правам человека Совета Европы…

2.3.7 Если я не ошибаюсь, то 04.04.97 г. меня объявили «Узником Совести» в Лондоне. Из Москвы в Магадан приехал адвокат Нерсесян К.Г.

2.3.8 11.04.97 г. по распоряжению зам. генпрокурора я был освобожден, а дело передали в прокуратуру Хабаровского края.

2.3.9 Приехал «следователь» «по особо важным делам» и после соблюдения фор-мальностей дело незаконно прекратил. Я стал писать жалобы. Постановление о прекраще-нии уголовного дела было отменено.

2.3.10 Приехал другой «следователь» и, наученный горьким опытом своего пред-шественника, дело довел до суда. Все обвинение было основано на заведомо ложном «за-ключении» «филолога» Соколянского А.А. Соколянский в своем «заключении» высказал такую мысль: «Все зависит от того, соответствуют ли действительности доводы Усманова Р.Р. или нет». И так как Соколянский не знал: истинны ли мои доводы или ложны, поэто-му он имплицитно необоснованно стал утверждать, что я «потерпевших», то есть «судью» Кривошею М.Д., двух «народных заседателей» и «прокурора» - оклеветал. Без этого за-ключения мы никогда не поймем, как Соколянских писал в последующем свои заведомо ложные «заключения». К этому времени я уже поднаторел в обжаловании преступных действий следственных органов в суд и все были «очень рады» общению со мной. Осо-бенно все были «счастливы», когда я стал предъявлять иски «судьям» и «прокурорам». Здесь «радости» «юристов» просто не было предела. Мало того, что это делал я, так по этому же пути пошли и другие. Единственное чего не хватало, так это прецедента. Дело № 73229, которое в силу ст. 36 УПК РСФСР мог рассматривать только облсуд, незаконно было направлено в Магаданский горсуд, где оно и хранилось до 2000 г.

2.3.11 Следствием нашей деятельности, то есть моей и Гридасовых, в отношении «следователя» Бирюкова, который «расследовал» уголовное дело в отношении Кимаков-ского и Наймушина, «адвоката» Бурмистрова и сексота Колтухова было возбуждено уго-ловное дело но в отношении уже их. С подробностями дела читатель может ознакомиться

6

в книге Гридасова В.К. и Гридасовой И.В. «Терпение народа не безгранично» в статье «Преступники мнимые и преступники настоящие». Эта Прекрасная книга находится на сайте 2-Колымская библиотека. Я рекомендую эту книгу для чтения потому, что некото-рые моменты из нее отражены в отчете Международной Амнистии в части, касающейся пыток в России. Честно говоря, в этой книге много интересного и поучительного.

2.4 С конца 1997 г. по октябрь 1999 г. я жил в Москве у Козлова А.М., в отно-шении которого тоже незаконно было возбуждено уголовное дело в связи с незаконной банковской деятельностью. Он тоже обладал невероятной работоспособностью и нам вполне хватало 5 часов сна. Если в Магадане для создания правоприменительной практи-ки обжалования в суд действий следственных органов мне понадобилось более года, то в Москве я с этим управился к 22.06.98 г., когда Мосгорсуд признал, что действия след-ственных органов можно обжаловать в суд. Однако мракобесы из верховного якобы суда все упирались. В иске № 1765 я уже писал, что действовавший под видом зам. председа-теля Верховного Суда Жуйков В.М. – Мошенник, который не писал книгу, которую я чи-тал. Тогда я не мог вспомнить название этой книги. Эта книга называется: «Судебная за-щита прав граждан и юридических лиц» - и в ней было написано, что «при разрешении таких жалоб, суд должен применять нормы материального и процессуального уголовного права, в связи с чем такие жалобы не могут рассматриваться в порядке гражданского су-допроизводства». Речь идет о жалобах на действия следственных органов. При этом Жуй-ков ссылался на практику…Верховного Суда, в частности, на Определение по делу Б. № 65Вп97-4 и Постановление Президиума ВС от 07.08.96 г. по делу Л. То есть мы имели две взаимоисключающие практики. В одном случае, по мнению судей, можно было обжало-вать в суд действия следственных органов и жалобы подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а в другом случае, как это указывал тот же Жуйков, жало-бы не полежали рассмотрению в суде и «судьи» правильно ссылались на норму ГПК РСФСР. Мо-шен-ник, получивший гонорар за то, чего он не писал, присвоив себе плоды интеллектуального труда другого. ВО-РЮ-ГА!

2.4.1 Но, живя в Москве, я увидел, что никакого правозащитного движения в Рос-сии не существует - я имею ввиду ведущих «правозащитников». Им плевать на то, как бьются с местными властями Правозащитники региональные. Мой случай, когда право-защитники выступили единым фронтом – это нонсенс, который должен был бы научить всех, как должно функционировать действительно гражданское общество, способное за-щищать идеалы справедливости. Но так как никто не желал дело по «судье» Кривошее и его подельников довести до логического конца, поэтому мы получили дело Ларисы Арап, которое также не доведено до логического конца, поскольку все уперлись в непробивае-мую ПОКА стену «психиатрии». Когда я понял, что освобождать преступников очень просто, я осознал свою ответственность перед потерпевшими, у которых не было вообще никаких прав. И тогда я стал заниматься самой неблагодарной работой, защитой уже их. Но, занимаясь ей, я увидел одни и те же причины: неэффективную деятельность след-ственных органов и понял, что надо менять всю систему следствия, где не было ни одного проблеска мысли. Там были только пытки, насилие и издевательства как над преступни-ками, так и над потерпевшими. И я принял решение идти во власть и вылетел в Магадан. 25.10.99 г. Конституционным Судом по моей жалобе было принято Определение № 181-О, в котором было признано право жертв предъявлять «судьям» иски в связи с их непра-вомерными действиями.

09.04.13 г. я получил еще документы. Хочу порадовать россиян новыми документа-ми. Читаем:

РЕШЕНИЕ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации

от 22 июня 1999 года высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе: пред-

седательствующего Жеребцова А.В. 7

членов коллегии Ефимова А.Ф., Зиновьева А.П., Калинина В.Н., Терехина В.А., Киселева А.В., Мацкова М.В., Федоренко Г.В., Зверькова В.Ф., Паукова А.В., Борисенко В.М., Зуе-ва Ю.Ф., Леонтьева А.И., Петроченкова А.Я., Николаева В.В., Лисовского С.Д., Суховой Г.И., Агапова М.Р., Ильина Е.Н., Маркина С.Ф., Полежаевой Е.В., Сенаторовой Н.Н., Се-менниковой Г.А. и Свириденко О.М., рассмотрев жалобы граждан Калашникова В.Е., Ба-бенко В.К., Лысака С.И., Ли Р.М. и других лиц, резолюцию участников митинга жителей г. Магадана, обращения Багрова А. и Усманова Р.Р. о прекращении полномочий председа-теля Магаданского областного суда Шматова Петра Петровича, заместителей предсе-дателя этого суда Пронина Ивана Михайловича и Ефремова Бориса Григорьевича, председателя Магаданского городского суда, члена квалификационной коллегии судей Магаданской области Сошникова Валерия Александровича за совершение поступков, порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти

УСТАНОВИЛА: … В неоднократных жалобах в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Рос-

сийской Федерации содержащегося под стражей подсудимого Калашникова В.Е. указыва-ется на волокиту, допущенную при рассмотрении уголовного дела, находящегося в произ-водстве Магаданского городского суда с 20 июня 1996 года, содержится просьба о пре-кращении полномочий председателя Магаданского городского суда Сошникова В.А. и председателя Магаданского областного суда Шматова П.П. за совершение ими поступков, умаляющих авторитет судебной власти.

Содержащийся под стражей Соколов О.С. в своих неоднократных жалобах указыва-ет на умышленное затягивание этим же судом в течение двух лет рассмотрения его уго-ловного дела и ставит вопрос о прекращении полномочий председателя Магаданского го-родского суда Сошникова В.А., не принимающего мер к рассмотрению дела.

Из жалобы Филатова А.С. от 24.08.98 г. следует, что он осужден Магаданским го-родским судом 6.02.98 г. и в течение более 6 месяцев его кассационная жалоба не была назначена к кассационному рассмотрению. Осужденный по тому же делу Бакунев в своей жалобе сообщает, что в течение более шести месяцев суд не предоставляет ему возмож-ность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

На волокиту с рассмотрением его уголовного дела Магаданским городским судом жаловался находящийся под стражей Лысак С.И.

В жалобе Нечаева С.В. от 15.06.98 г. указывается на нерассмотрение в отношении него уголовного дела в Магаданском городском суде в течение более двух лет.

В жалобе Ли Р.М. от 10.01.99 г. указывается на неоправданную волокиту в том же суде по гражданскому делу по жалобе Суменковой Т.А.

В телеграмме в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Российской Феде-рации от имени членов международного общества прав человека Янченко, Гридасова, Крюкова сообщается о коррумпированности судей Магаданского городского суда, посто-янном срыве приема граждан в этом суде, о сборе подписей двух тысяч граждан области за досрочное прекращение полномочий председателя Магаданского областного суда Шматова П.П.

В резолюции участников, якобы прошедшего в г. Магадане 21 ноября 1998 года ми-тинга, также указывается на коррумпированность судей Магаданской области, на необхо-димость всесторонней проверки деятельности председателя Магаданского областного су-да Шматова П.П.

… На 1 марта 1999 года в следственном изоляторе г. Магадана находилось 1011 лиц

при норме содержания 535, из них за судами области числилось 715 лиц (72,7 %), в том числе за Магаданским городским судом числилось 534 лица, из которых свыше 6 месяцев - 132 лица, свыше 1 года – 186, свыше 2 лет и более – 82.

… 8

Подавляющее большинство дела получают свое разрешение по истечении двух, трех, пяти, а иногда и семи лет со дня поступления их в суд.

Так, уголовное дело по обвинению Салтычанова по ст. 103 УК РСФСР поступило в Магаданский городской суд в 1991 году, а рассмотрено было с вынесением приговора в 1998 году с освобождением осужденного из-под стражи по отбытии срока наказания.

В 1992 году в тот же суд поступило уголовное дело по обвинению Авдеева. Трижды приговор в отношении него отменялся, однако после очередного поступления дела на но-вое судебное рассмотрение в начале 1998 года и до момента проверки оно не только не было рассмотрено, но и не назначалось к слушанию. В связи с многочисленными жалоба-ми потерпевшего по данному делу на волокиту председателю областного суда Шматову П.П. и председателю городского суда Сошникову В.А. неоднократно предлагалось при-нять меры к рассмотрению дела по существу, однако указанными должностными лицами что-либо предпринято не было.

… Неоправданная волокита допущена этим же судом и по уголовным делам Бабенко

К.В. и Нечаева С.В. и других лиц, жалобы которых Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации направлялись председателю Магаданского областного суда Шматову П.П. для принятия срочных мер к рассмотрению этих дел, однако, руководством областного и городского судов указанные жалобы были оставлены без соответствующего реагирования.

… На основании п.п.9 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

и руководствуясь п. 13 Положения о квалификационных коллегиях судей и п. 2 ст. 14 За-кона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Высшая квали-фикационная коллегия судей Российской Федерации

РЕШИЛА: Прекратить с 22 июня 1999 года по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в

Российской Федерации» за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, полномочия:

председателя Магаданского областного суда Шматова Петра Петровича с лише-нием его первого квалификационного класса.

заместителя председателя Магаданского областного суда Пронина Ивана Михай-ловна с лишением его первого квалификационного класса.

заместителя председателя Магаданского областного суда Ефремова Бориса Георги-евича с лишением его первого квалификационного класса.

Судьи-председателя Магаданского городского суда Магаданской области Сошнико-ва Валерия Александровича с лишением его второго квалификационного класса.

Комментарий. О том, как я добился оправдания Нечаева С.В., обвиняемого в убий-

стве, рассказано в неоконченной книге «Шоковая терапия для судебной «власти» или апо-логия «сумасшедшего» № 2». Что касается Янченко И.С., которого обокрал Авдеев, то, несмотря на то, что это мной описано в иске № 1765, тем не менее я повторю. Дело Авде-ева, которое не рассматривалось более года в четвертый уже раз, находилось в производ-стве «судьи» Юферевой Н.С. «Судья» Юферева, находясь в отпуске, «рассмотрела» заяв-ление жены подсудимого о снятии ареста с автомашины, которая являлась гарантией о возмещении причиненного преступлением вреда. Заявительница, на основании обращения которой Юферева вынесли свое преступное постановление, вообще НИКТО и звать ее НИКАК. Что может быть очевиднее?! Но все прикинулись невменяемыми и «не понима-ли» о чем идет речь. До сознания всех «не доходило», что дело «рассматривалось» более 7 лет и вору-подсудимому помогал уйти от ответственности консультант Магаданского об-ластного суда, если я не ошибаюсь, Пшеничко, лучший кореш председателя Магаданского облсуда. Собралась свора уголовников и из проблемы, не стоящей выеденного яйца сде-

9

лали прямо-таки неразрешимую задачу. Так как вора освободить от уголовной ответ-ственности не могли, поэтому потерпевшего решили обокрасть, но уже… «судьи» и «про-куроры» Ставшая на тот период и.о. председателем Магаданского облсуда Матвеева А.В. прикинулась Невменяемой и до нее никак не доходило, что надо прекращать судейские полномочия Юферевой. Тогда мы написали заявления и о возбуждении уголовного дела в отношении Юферевой и в отношении Матвеевой. В прокуратуре все также прикинулись невменяемыми, но по Юферевой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление мной 24.04.2000 г. было обжаловано в суд. Жалобу до 28.06.2000 г. не рассматривала «судья» Мадина. Дальше в иске № 1765 описано как и в связи с чем я Мадиной заявил отвод как особо опасному преступнику, поэтому повторять-ся не буду.

Читаем определение Магаданского облсуда от 25.10.2000 г.: «1 августа 2000 года в горсуд поступила жалоба Янченко И.С. о признании незаконным постановления прокура-туры Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. председателя Магаданского облсуда Матвеевой А.В. 26 сентября 2000 года в горсуд из прокуратуры Магаданской области поступило письменное сообщение о том, что в отно-шении и.о. председателя Магаданского облсуда Матвеевой А.В. проверка в порядке ст. 109 УПК РСФСР не проводилась и отказной материал по этой причине отсутствует. 28 сентября 2000 года судьей Магаданского горсуда вынесено постановление о том, что жа-лоба Янченко И.С. рассмотрению не подлежит ввиду отсутствия наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В частной жалобе Янченко И.С. просит поста-новление судьи от 28 сентября 2000 года отменить ввиду существенных нарушений уго-ловно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Самохваловой Н.Л., проверив ма-териалы дела, выслушав Янченко И.С., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Подгорного А.И. об отклонении жалобы, судебная коллегия находит постанов-ление подлежащим отмене. Проверкой материалов дела установлено, что жалоба Янчен-ко, заявленная в порядке ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР, По-становления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 года, была судом принята к своему производству и назначена к слушанию (л.д. 3, 4, 5) дважды, однако судебные засе-дания не проводились, поскольку отсутствуют протоколы судебного заседания от 12 и 28 сентября 2000 г. Поскольку жалоба Янченко, заявленная им в указанном выше порядке, относится к судебному контролю на досудебных стадиях уголовного процесса, то судеб-ная проверка жалобы должна производится в порядке, установленном ст. 220-2 УПК РСФСР…Однако, в нарушение требований ст. 220-2 УПК РСФСР постановление от 28.09.2000 г. судьей вынесено в отсутствие заявителя и представителя прокуратуры без проведения судебного заседания, резолютивная часть постановления также не соответ-ствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании изложенного ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по-ставление судьи по жалобе Янченко подлежит отмене в безусловном порядке…»

Юферевой и Матвеевой были предъявлены иски. Из протеста зам. Генпрокурора Давыдова В.И. от 05.01.2000 г. (№ 8-6115-99): «Ян-

ченко И.С. обратился в суд с иском в ГОРФО мэрии г. Магадана, Юферевой Н.С. о ком-пенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судьи при от-правлении правосудия. В обоснование исковых требований указал, что при рассмотрении уголовного дела, по которому он является потерпевшим, судьей с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства вынесен ряд судебных постановлений, неко-торые из которых были в последствии отменены вышестоящей судебной инстанцией. По-скольку действиями судьи ему причинены нравственные страдания просил компенсиро-вать моральный вред.

Определением судьи Магаданского горсуда от 28.06.99 г., оставленным без измене-ния определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.08.99 г., Янченко И.С. отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК

10

РСФСР. В связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда про-тест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений остав-лен без рассмотрения. Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая Янченко в принятии искового заявления, суд сослался на то, что его заяв-ление не подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства, так как в от-ношении требований о возмещении вреда, причиненного действиями органов дознания, прокуратуры и суда, действующим законодательством, предусмотрен иной по сравнению с гражданским судопроизводством, порядок защиты права.

При этом суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» в соответствии с которыми в суде не могут быть обжалованы дей-ствия суда, судьи в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок обжалования.

Ссылка суда на указанные разъяснения Пленума является необоснованной по сле-дующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 ГПК РСФСР разрешение споров о праве отно-сится к компетенции суда.

Янченко обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, что является спором о праве, подведомственном суду.

Действительно, действующим законодательством основанием наступления ответ-ственности за вред, причиненный судьей при отправлении правосудия, является вступив-ший в законную силу приговор суда, подтверждающий виновность судьи.

Однако, поскольку надлежащее исследование обстоятельств допустимо только с началом судебного разбирательства, то есть после принятия заявления судом, суд непра-вомерно отказал в принятии искового заявления, руководствуясь при этом п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, применение которого не предусматривает предварительного исследования обстоятельств дела и не может быть ими мотивировано.

Суду следовало принять дело к производству и рассмотреть спор по существу. Кроме того, отказывая в принятии искового заявления суд нарушил право Янченко

на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. В нарушение требований ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР суд не указал, в какой орган сле-

дует обратиться Янченко с заявлением о восстановлении его нарушенных прав, либо ка-ким образом устранить обстоятельства, препятствующие возникновению дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР ПРОШУ:

Состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на рас-смотрение в суд первой инстанции. Приложение: гр. дело 33-336/99, жалоба на 1 л.

Читаем определение Верховного Суда по делу № 93В00пр-2: «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председатель-ствующего В.П. Кнышева, судей Ю.Г. Кебы и В.П. Василевской рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2000 г. протест Заместителя Генерального прокурора РФ на опре-деление судьи Магаданского городского суда от 28.06.99 г. и определение судебной кол-легии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3.08.99 г. по иску Янченко И.С. к Горфо г. Магадана о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Васи-левской В.П., объяснения представителя Янченко И.С. – Усманова Р.Р. и заключение про-курора Белан М.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия

установила: Янченко И.С. обратился в суд с иском в Горфо администрации г. Магадана о ком-

пенсации морального вреда, причиненного по его мнению неправомерными действиями 11

судьи Магаданского городского суда Юферевой Н.С., которая 03.06.98 г. сняла наложен-ный в обеспечение его гражданского иска арест на имущество Авдеева А.И., обвиняемого в совершении преступления, в том числе в отношении него – Янченко И.С.

Определением судьи Магаданского горсуда от 28.06.99 г. в принятии заявления Ян-ченко И.С. отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3.08.99 г. определение судьи оставлено без изменения.

В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Верховный Суд РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Магаданского областного суда, поставлен во-прос об отмене указанных судебных постановлений ввиду их незаконности, несоответ-ствия требованиям ст.ст.25 и п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материала дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению, но по другим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Янченко, суд указал, что оно не подлежит рассмот-рению в порядке искового производства, т.к. в соответствии с Законом РФ «О статусе су-дей в Российской Федерации» и Конституцией РФ судья не может быть привлечен к ка-кой-либо ответственности, действующим законодательством установлен иной порядок возмещения вреда, причиненного действиями органов дознания, прокуратуры и суда.

Между тем, как видно из искового заявления Янченко И.С. от 9.06.99 г., им предъяв-лены требования непосредственно не к судье Юферевой Н.С., а к Горфо администрации г. Магадана, что не противоречит ст.ст. 25 и 129 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, судебная колле-гия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила: определение судьи Магаданского городского суда от 28.06.99 г. и определение су-

дебной коллегии по гражданским делам Магаданского облсуда от 3.08.99 г. отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Подписи.

Читаем определение Верховного Суда по делу № 93В00пр-7: «Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательству-ющего В.И. Нечаева, судей Д.П. Александрова и В.П. Василевской рассмотрела в судеб-ном заседании от 4 апреля 2000 г. протест Заместителя Генерального прокурора РФ на определение судьи Магаданского городского суда от 7 июня 1999 г. и определение судеб-ной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 июля 1999 г. За-слушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокурату-ры Российской Федерации Л.И. Коптевой, поддержавшей протест и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верхов-ного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА: Янченко И.С. обратился в суд с иском в Горфо администрации г. Магадана о ком-

пенсации морального вреда, причиненного по его мнению неправомерными действиями председателя Магаданского областного суда П.П. Шматова и председателя квалификаци-онной коллегии судей Магаданской области А.В. Матвеевой, в обоснование которого ука-зал на то, что в производстве Магаданского городского суда в течение 7 лет находилось уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, и по которому неоднократно выносились судебные постановления с грубым нарушением закона, что делало невозмож-ным возместить ему причиненный преступленными действиями материальный ущерб, од-нако его заявления о нарушении законодательства при рассмотрении уголовного дела ука-занные должностные лица Магаданского областного суда оставили без рассмотрения, чем ему были причинены нравственные страдания.

12

Определением судьи Магаданского горсуда от 7 июня 1999 г. в принятии заявления к Шматову П.П. и Матвеевой А.В. /работникам суда/ о компенсации морального вреда было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 июля 1999 г. определение судьи оставлено без изменения.

В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Верховный Суд РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Магаданского областного суда, поставлен во-прос об отмене указанных судебных постановлений ввиду их незаконности, несоответ-ствия требованиям ст.ст.25 и п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материала дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению, но по другим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Янченко, суд указал, что оно не подлежит рассмот-рению в суде в порядке искового производства, так как в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Конституцией РФ судья не может быть при-влечен к какой-либо ответственности, действующим законодательством установлен иной порядок возмещения вреда, причиненного действиями органов дознания, прокуратуры и суда.

Между тем, как видно из искового заявления Янченко И.С. от 26 мая 1999 года, им предъявлены требования непосредственно не к судьям Магаданской области, а к Горфо /финансовому органу/ администрации г. Магадана, однако по этому требованию опреде-ление судьей не выносилось.

Кроме этого, заявленные истцом требования к финансовому органу администрации г. Магадана не противоречат требованиям ст.ст. 25 и 129 п. 1 ГПК РСФСР.

Основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном по-рядке являются: 2. существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вы-несение незаконного решения, определения, постановления суда /ст. 330 п. 2 ГПК РСФСР/.

При вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Подлежит отмене и кассационное определение, которым оставлено без изменения незаконное определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 п. 2, 330 п. 2 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Магаданского городского суда от 7 июня 1999 года и определе-

ние судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 июля 1999 г. отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции.

Подписи.

Так был дан старт на предъявление исков «судьям» и «прокурорам». Но, к сожале-

нию, Рафаэль Раисович свое ноу-хау не успел распространить на всю Россию и поэтому тринадцатый год Россия представляет собой варварский край.

2.4.2 На выборы в ГосДуму к декабрю 1999 г. я опоздал. Однако, как только я

приехал в Магадан, я стал добиваться рассмотрения уголовных дел № 41460 и № 73229. 31.12.99 г. я принес в прокуратуру Магаданской области новогодний подарок: ксерокипии документов, подтверждающих фальсификацию данных статотчетности по преступлениям в Магаданской области. В начале января 2000 г. мне позвонила моя подзащитная Дубров-ская Алеврина Борисовна и сообщила, что, если я не ошибаюсь, на 15.01.2000 г. назначена к рассмотрению моя жалоба по ее делу. Прилетев в Москву, сфальсифицированные дан-ные статотчетности я разослал президенту, генпрокурору и ФСБ. После этого зам. проку-

13

рора Магаданской области Попов ушел «на заслуженный отдых», то есть на пенсию. То есть, магаданские «правоприменители» жили как на вулкане. Когда я с Алевтиной Бори-совной пришли в КС, то выяснилось, что так как я не адвокат, поэтому жалобу подавать не имел права, но тут же было решено, что жалобу подпишет Дубровская А.Б. Мне лично, было все равно, так как свои речи я изготавливал в письменном виде. В первый день рас-сматривались организационные вопросы и поэтому было не очень интересно. Второй день принес несколько неожиданностей. Так, когда я с Дубровской А.Б. ожидал лифт, к нам подошли двое. Один из них поздоровался со мной. Позже я узнал, что это был не кто иной, как председатель конституционного суда Баглай. То есть, о моей московской эпопее в КС были наслышаны. В заседании подошла очередь выступать Алевтине Борисовне. Ко-гда она стала оглашать речь и дошла до преступной деятельности сотрудников «мили-ции», то ее прервали и сказали, что «так изъясняться нельзя, поскольку это звучит некор-ректно». Я Алевтине Борисовне сказал, чтоб она заявили ходатайство об объявлении пе-рерыва для ксерокопирования речи, которая к материалам дела будет приобщена в любом случае и ознакомлении с речью судей конституционного суда. «Интеллектуалам» не оставалось ничего иного, как удовлетворить законные требования. После перерыва Алевтина Борисовна спокойно закончила чтение. Так было вынесено Постановление № 2-П от 14.02.2000 г., в котором было закреплено право приносить возражения на доводы прокурора.

2.4.3 Летом 2000 г. дело № 73229 был назначено к рассмотрению. Так как все по-нимали, что «потерпевшим» светит скамья подсудимых, поэтому действующая под видом прокурора Уфимцева А.З., заявила ходатайство о направлении дела на доследование. Я против этого не возражал. Не помню какого числа, меня уведомили о том, что дело пре-кращено за истечением сроков давности. Однако, прекращение уголовного дела за исте-чением срока давности «не допускается, если обвиняемый против этого возражает» (ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР). Я согласия на прекращение уголовного дела за истечением срока дав-ности не давал и все знали, что я никогда бы его и не дал. Постановление о прекращении уголовного дела мне предоставить «забыли». Уголовное дело № 41460 также было пре-кращено за истечением срока давности без моего согласия. Но меня интересует еще и дру-гое: как это могли прекратить уголовные дела за истечением срока давности, если по ним не прошло шести лет, что прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ?!!! Как?!!! Даже если бы я сто раз выразил согласие на прекращение уголовных дел, то даже и в этом слу-чае они прекращению не подлежали.

2.4.4 По вопросу фальсификации уголовного дела № 73229 и преступных методов его «рассмотрения» в суде я обратился в Конституционный Суд. 23.01.01 г. по моей жало-бе было вынесено откровенно преступное Определение № 20-О, лишенное логики и здра-вого смысла и рассчитанное на Идиотов.

По факту вынесения этого Определения мной в 2001 г. в Европейский Суд была по-дана жалобы.

2.5 По документам мы видим, что утверждение из прокуратуры Магаданской области о том, что 10.04.1997 г. уголовное дело № 73229 было направлено в прокуратуру Хабаровского края заведомо ложно, так как если бы оно в 1997 г. было в прокуратуре Ха-баровского края, то оно не рассматривалось бы в Магадане в 2000 г. Незаконное прекра-щение уголовных дел № 41460 и № 73229 мной неоднократно обжаловалось в разные ин-станции, но мои обращения вообще не рассматривались.

3. 21.07.2000 г. я отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 3878. Обвинения те же: ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298 УК РФ, то есть клевета и оскорбления. Обвинение основывалось на заведомо ложном «заключении» «филолога» Гоголевой Е.М. То, как и в связи с чем я стал употреблять в своих обращениях слова «твари», «мрази», «подонки», «негодяи», «ублюдки» и т.п. разъяснено мной неоднократно.

3.1 20.10.2000 г. в отношении меня Убийцей и Взяточником, действовавшим под видом зам. прокурора Магаданской области Носиковым Н.Н., на основании заведомо

14

ложного «заключения» Соколянского и заведомо ложного доноса Вора Басанского А.А. незаконно было возбуждено уголовное дело № 4075 по признакам преступлений, преду-смотренных ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть клевета и оскорбления. После того, как я объяснил, что предъявление обвинения мне по ч. 1 ст. 130 УК РФ – безграмотно, то на основании моих предложений мне обвинение было перепредъявлено на ст. 319 УК РФ, то есть оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

3.2 08.11.2000 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 3945 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

03.12.2000 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 3957 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

14.12.2000 г. уголовные дела № 3945 и № 3957 были объединены в одно производ-ство. Обвинение основывалось на заведомо ложном «заключении» Соколянского.

3.3 Летом 2001 г. Убийцей и Взяточником Носиковым Н.Н. на основании заве-домо ложного доноса, действовавшего под видом губернатора Магаданской области Цветкова В.И. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 14168 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Потом ч. 1 ст. 130 УК РФ опять была переквалифицирована на ст. 319 УК РФ. Обвинение основывалось на заведомо ложном «заключении» Соколянского.

3.4 Осенью 2001 г. в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 14173 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298 УК РФ – оскорбления и клевета и отношении Матвеевой, Чижовой и еще кого-то, о чем ска-зано выше.

3.5 Из всех предъявленных обвинений я понял, что меня никогда не уведомляли подробно не только незамедлительно, но и позднее о характере и основаниях предъявлен-ного обвинения, о чем я скажу ниже, то есть никогда не были соблюдены п. 3 «b» ст. 14 Пакта, п. «b» ст. 6 Конвенции.

3.6 Когда всем стало понятно, что в моем присутствии осудить меня было не-возможно, то было принято решение объявить меня невменяемым, что и было сделано 22.12.01 г. По результатам судебно-психиатрический «экспертизы» было изготовлено три варианта акта № 540, два варианта акта № 546 и акт № 547. О его судьбе мне до сих пор ничего не известно. Известно только, что о нем упоминалось в справке от 18.01.02 г. Все это мной достаточно подробно описано в моих письмах от 25.04.05 г.-03.06.12 г., 17.10.05 г.-03.06.12 г., Замечаниях № 1750 и исковом заявлении № 1765. В письме от 17.10.05 г.-03.06.12 г. описана эпопея уголовного дела № 22283. То, какими преступными способами были прекращены уголовные дела № 3878 и № 3945 описано мной исковом заявлении № 1765.

4. Теперь мне стало известно, что уголовное дело № 14173 – уничтожено. Но из этого я должен сделать соответствующие выводы. Ничего случайного не бывает. Уни-чтожение уголовного дела № 14173 на основании приказа Чайки Ю.Я. от 19.06.2008 № 113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Феде-рации и их учреждений с указанием сроков хранения» означает, что уничтожены и уго-ловные дела № 41460, № 73229, № 3878 и № 3945. А это значит, что уничтожены уголов-ное дело в отношении бывшего губернатора Магаданской области Цветкова В.И., обви-нявшегося в контрабанде. Уничтожено уголовное дело № 90557 в отношении Вора Басан-ского А.А., на основании заведомо ложного доноса которого в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 4075, и который посредством мошенничества украл у Ягоднинского ГОКа при посредстве Шепеля около 1 миллиона долларов США. Это уго-ловное дело незаконно было прекращено по указанию Устинова В.В. Уничтожено уголов-ное дело № 73686 в отношении заместителя Цветкова Кобеца В.И., которое также было незаконно прекращено по указанию Устинова В.В. Уничтожено уголовное дело в отноше-нии заместителя Цветкова Жандарова А.В., которое незаконно было прекращено по ука-занию Устинова В.В. Уничтожено уголовное дело в отношении Пехтина В.А., которое не-

15

законно было прекращено по указанию Устинова В.В. Уничтожено уголовное дело в от-ношении Васильчука, который сбил машиной насмерть двух человек и в отношении кото-рого Носиков за взятку в 100 000 долларов уголовное дело незаконно прекратил, о чем я неоднократно писал Путину В.В. Уничтожено уголовное дело по факту якобы «само-убийства» Крупского, который выбросился из окна пятого этажа УВД г. Магадана, не вы-держав пыток. Если я не ошибаюсь, то это уголовное дело незаконно было прекращено опять-таки по указанию Носикова Н.Н. «следователями» или Жиделевым, или Белисовым. Смею предположить, что уничтожено уголовное дело и в отношении советника Цветкова Тихачевой В., которая при участии Цветкова и Жандарова разворовала имущество ОАО «Магаданрыбпром» и которая прославилась на всю Россию тем, что за хищения в особо крупном размере квотами на вылов морепродуктов отделалась легким испугом, оставив себе все награбленное. А вслед за уголовными делами уничтожались и надзорные произ-водства по воплям ограбленных. Когда я, защищая 55 рыбаков, был допущен к надзорно-му производству по делу ОАО «Магаданрыбпрома», то мне предъявили тома, сваленные в кучу. Тысячи жалоб ограбленных! Все это теперь уничтожено с единственной целью: чтоб жертвы не могли вернуть себе собственность. И это не только в Магадане. Это сделано по всей России. Несмотря на то, что это неполная индукция, однако достоверность ее 99.999%.

Вообще Магадан удивительный город. Малюсенький, а дал России много известных имен. На прииске Мальдяк мыл золотишко Королев С.П. Большую часть своей жизни в Магадане прожил Козин. Магадан дал таких известных боксеров, как Игорь Высоцкий, который единственный, кто дважды победил трехкратного олимпийского чемпиона и трехкратного чемпиона мира Теофило Стивенсона, причем нокаутировал его. Двукрат-ным чемпионом Европы и бронзовым призером Олимпийских игр был Витя Рыбаков. Олимпийским чемпионом стал Лебзяк А. Магадан дал таких известных Воров, как Цвет-ков Валентин Иванович, Пехтин Владимир Алексеевич и Шувалов Игорь Иванович. При-чем идея посадить на царствование Путина на 7 лет принадлежала именно Цветкову. Все просто забыли 2001 год, когда впервые эта идея была озвучена. Когда Цветкова, как бе-шенную собаку пристрелили в Москве, то сколько воя было по этому поводу. Я просто удивляюсь тупости «адвокатов», которые «защищали» тех, кто пристрелил Цветкова. Подлежали объединению в одно производство ВСЕ уголовные дела, возбужденные в от-ношении Цветкова, Жандарова, Кобеца, Пехтина, Басанского и Тихачевой, так как дей-ствовало ОРГАНИЗОВАННОЕ ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО. А так как все эти уго-ловные дела незаконно были прекращены, то подлежал привлечению к уголовной ответ-ственности и Устинов В.В., а вслед за ним и Грызлов Б.В. А эти бы, в свою очередь, потя-нули бы главаря всей этой банды: Владимира Владимировича.

4.1 Теперь, что из себя представляет тот, кто все это организовал. У Путина нет и никогда не было мозгов, чтоб организовать эффективное производство и он не знает, что такое себестоимость продукции и рентабельность. А их может рассчитать любой полу-образованный экономист за один день. Сделать предприятие прибыльным не представляет особой проблемы в стране, где есть сырьевые ресурсы и низкий процент фонда заработ-ной платы. Кто объяснить невероятный парадокс: почему цена зарубежного товара ниже, чем российского? При этом, за рубежом пользуются импортным сырьем, стоимость кото-рого должна быть выше и процент заработной платы в товаре выше, чем в России. А в России и сырье должно быть дешевле, и рабы стоят копейки и при этом стоимость товара выше. Просто за рубежом за счет соответствующих технологий производства привыкли из дерьма делать конфетку, а в России из конфетки дерьмо. В окружении Путина нет ни од-ного и, главное, быть не может умственно полноценного человека. Его окружают одни Воры. Доказать это не представляет вообще никакой проблемы. Даже те, кто смог органи-зовать эффективное производство – ВО-РЫ. Мне это стало понятно, когда я смотрел фильм «Чужие деньги». Тот же смысл имеет и фильм «Красотка». Но именно фильм «Чу-жие деньги» разъяснил мне все. Примерно, в 1998 г. я предлагал друзьям заняться рейдер-

16

ством. При этом я объяснял, что для захвата абсолютно любого предприятия не надо ни копейки. Для этого надо только доверенность на представительство интересов владельцев мизерной части акций какого-либо предприятия. МИ-ЗЕР-НОЙ. И основной пакет акций можно было приобрести за те гроши, которые были потрачены на их приобретение мо-шенническим путем. И у мошенников было только два варианта: либо на нары, либо принести в мешке деньги. И никто и никуда не побежит жаловаться. Просто когда мне все эти идеи пришли, было уже поздно, так как страдания моих подзащитных для меня были более важными, чем несметные сокровища. В иске № 1765 я высказал мысль, что заберу собственность у Абрамовича, Потанина, Прохорова и тому подобного сброда. Не пред-ставляет вообще никакой проблемы это сделать и никакие законы им не помогут. Это только для полуобразованных «рейдеров» они являются страшилками. На самом деле – это филькины грамоты. Расправа с Ходорковским была преподнесена, как борьба с оли-гархами, которые не хотели платить налоги. Был бы я на месте Путина, то казна России на следующий день была бы забита до отказа. Для этого надо было только сказать: «Чтоб в течении 24 часов все налоги были заплачены иначе можете сушить сухари». И все! В ка-кой цивилизованной стране олигархи и нищие платят одинаковый налог? Вот оно поле для коррупции. Принцип абсолютно тот же: «Чтоб в течении 24 часов грузовик с деньгами был в таком-то пункте. Иначе суши сухари». Вот чем занимается Путин. В какой цивили-зованной стране заработная плата президента и премьер-министра ниже, чем у подчинен-ных? Такой страны нет. Путину и Медведеву не нужны официальные доходы, так как не-официальные не идут ни в какое сравнение с тем, что они имеют. Как это возможно, чтоб при инфляции «заработная плата» у них стала ниже? Да он вообще всех за Идиотов при-нимает. И тот, кто с этим согласен – Идиот. При этом надо заметить, что размер заработ-ной платы Путина В.В. и Медведева Д.А. говорит о том, какие они «президенты» и «премьер-министры». Я вновь повторяю: столько, сколько истребил россиян Путин Владимир Владимирович, Сталину и не снилось. Я не хочу приводить статистику из своей неоконченной книги, так как она наивная. В интернете можно найти более убийственные факты. Просто их надо систематизировать, чтоб у россиян волосы дыбом встали. Но одно дело факты, а другое дело доказательства. А вот доказательства-то Путин и уничтожает. А когда доказательства уничтожены, то и факт можно объявить клеветой. И тогда реаль-ность становится с ног на голову.

4.1.1 Давайте этот вопрос рассмотрим на конкретном примере. В 1992 г. Басан-ский Александр Александрович становится генеральным директором Колымской золото-промышленной компании. В мае 1997 г. он преступными способами, связанными с подку-пом избирателей пролазит в Магаданскую областную Думу. По этому поводу было судеб-ное разбирательство в Магаданском якобы областном суде по жалобе Матвеева С.Б. о признании недействительности итогов состоявшихся 18 мая 1997 г. выборов депутатов Магаданской областной Думы по избирательному округу N15. Депутатом областной Ду-мы по указанному округу был избран А.А. Басанский. Заявитель просил признать выборы недействительными на том основании, что Басанским и его группой поддержки были гру-бо нарушены законодательные запреты на «подкуп избирателей», эти нарушения носили массовый характер, что в итоге не позволяет с достоверностью установить результаты во-леизъявления избирателей. В жалобе указано, что непосредственно перед самыми выбо-рами Басанский и его инициативная группа, а также работники фирмы, владельцем и пре-зидентом которой он является, в ряде населенных пунктов бесплатно распространяли пиво и квас в бутылках с автомашин, а также доставляли напитки в квартиры избирателей с вручением листовок в поддержку Басанского. На заседании окружной избирательной ко-миссии Басанский пояснил, что 15-16 мая 1997 г. путем бесплатной раздачи бутылок пива и кваса, производилась реклама новых видов продукции, выпускаемых его фирмой, и этим занималась служба маркетинга, а сам он отношения к бесплатной раздаче товара не имел. Якобы суд постановил, что с учетом характера нарушений избирательного закона, большого разрыва числа голосов, поданных за кандидатов в депутаты Магаданской об-

17

ластной Думы по избирательному округу N15 и отсутствием каких-либо нарушений изби-рательных прав граждан в день голосования по этому округу, изложенные в жалобе Мат-веева нарушения не подвергают сомнению общие результаты голосования и не содержат оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии и избирательной ко-миссии Магаданской области об установлении общих итогов выборов депутатов Магадан-ской областной Думы. Таким образом, мы видим, что в захвате власти откровенно пре-ступными способами участвовали практически все властные структуры. При посредстве Шепеля Басанский украл у Ягоднинского ГОКа около одного миллиона долларов США. 17.03.98 г. в отношении Басанского было возбуждено уголовное дело № 90557 по призна-кам преступления, предусмотренного ст. 162-7 УК РСФСР, то есть незаконные сделки с валютными ценностями. Честно говоря, у меня расходится информация по данному во-просы. Но это неважно. Важно другое. Важно то, что в отношении Ворюги незаконно бы-ло прекращено уголовное дело. Для незаконного освобождения Вора от уголовной ответ-ственности (ст. 300 УК РФ) были применены ст.ст. 4, 209 УПК РСФСР. Статья 4 УПК РСФСР гласит, что «никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Статься 209 УПК РСФСР предусмат-ривает, что вопрос о прекращении уголовного дела принимает следователь. Основания же для прекращения уголовных деле перечислены в ст. 208 УПК РСФСР и в данной норме не содержится то, что было применено к Басанскому. В отношении него не была применена ни одна норма, которая предусматривает основания для прекращения уголовного дела. Был всего лишь нарушен порядок привлечения Вора к уголовной ответственности. Но этот порядок можно было соблюсти в ЛЮБОЙ момент. Надо было получить согласие Ма-гаданской областной Думы на привлечение Вора к уголовной ответственности? Ничего страшного! Можно это согласие было получить в течении 10 лет, так как такие дела под-лежали прекращению за истечением срока давности в течение этого срока. Но он В ЛЮ-БОМ случае не мог быть освобожден от уголовной ответственности по ст.ст. 4, 209 УПК РСФСР. С возбуждением уголовного дела он подлежал отзыву как депутат. Но Путин В.В. решил, что Вор должен участвовать в управлении Россией и, главное, заниматься «зако-нотворчеством». В мае 2001 года Вор становится депутатом Магаданской областной Ду-мы III созыва. В мае 2005 года Вор становится депутатом Магаданской областной Думы IV созыва. В октябре 2010 года Вор становится депутатом Магаданской областной Думы V созыва. С 2001 года по настоящее время Ворюга является заместителем председателя Магаданской областной Думы.

4.1.2 Теперь Вор у нас бизнесмен. Он имеет 9 магазинов и торгует золотыми из-делиями. Для того, чтоб торговать золотыми изделиями он добывает золото. Для добычи золота он привозит с Украины рабсилу, так как в Магадане своих рабочих «нет». Добытое золото надо перерабатывать, поэтому надо создать подпольный аффинажный цех. Но этот цех по какой-то причине заполыхал. По этому поводу в интернете вот что сказано: «Я сделал небольшой анализ этого ЧП, на основе услышанной от палаткинцев информации. Местный народ утверждает, что предприниматель Александр Басанский, который владеет крупными золоторудными месторождениями в Магаданской области, самостоятельно льёт золотые слитки и изделия. Он владеет и разрабатывает рудник "Сопка Кварцевая", "Агат", "Конго", "Нявленга" и другими (см. в Яндексе). В качестве рабочей силы он эксплуатиру-ет гастарбайтеров» с западной Украины. На днях приехала новая партия этих западенцев и прошла медкомисию в Хасынской поликлинике. Возможно, что причиной пожара и стала неопытность приехавшей новой партии рабсилы, которые по словам местных жителей, занимаются аффилированием золота в электропечах на предприятии Сан Саныча Басан-ского. На фото, сделанном еще до пожара, стрелкой указан цех на территории предприя-тия Басанского, который сгорел этой ночью. Кстати, все Палаткинцы знают как Басанский стал миллионером, а потом и депутатом облдумы и функционером-единороссом. В начале 90-х годов он был обыкновенным горным мастером Карамкенского ГОКа и заодно - сту-дентом-заочником горного московского института. И вдруг, он получил громадную сумму

18

денег от неизвестного лица и стал владельцем Карамкенского ГОКа. В момент он стал владельцем многих золоторудных рудников, ювелирных магазинов и других неисчисли-мых предприятий…».

4.1.3 Что здесь может быть непонятного? Мало того, что Басанский воровскими способами стал собственником не принадлежащего ему имущества, так он эти же воров-ские схемы ввел в систему. Все монополизируется. Мелкий и средний бизнес уничтожает-ся. Налоги не платятся. Все население становится заложниками монопольного установле-ния цен. Выкачивается все, что только можно выкачать. И в этом принимают участие все руководство области. ВСЕ!!!

4.1.4 Давайте посмотрим, как Басанский занимается законотворчеством. По этому поводу сказано: «Мы, коммунисты Магадана, возмущены поведением депутата Магадан-ской областной Думы от партии «Единая Россия» А.А. Басанского, который позволил себе хамское поведение по отношению к депутату В.С. Кретову на 35-м заседании Думы, со-стоявшемся 17.07.09. Когда депутат-коммунист, первый секретарь Магаданского обкома КПРФ, В.С. Кретов при обсуждении постановления областной Думы о пенсионном возна-граждении губернатора хотел выяснить, какую пенсию будет получать в денежном выра-жении наш губернатор и может ли он получать такую пенсию, а это в пределах 100 тысяч рублей, в условиях кризиса, когда шахтеры получают пенсию около 10 тысяч рублей, А.А. Басанский выкрикнул оскорбительную реплику (дословно): «Чего сидишь, выкаблучива-ешься, достал уже всех!». По мнению Владимира Владимировича во время захвата власти преступными способами на последних «выборах» он говорил: «…Установить пенсии на уровне 60 % от зарплаты, - зачитал тезис другого из кандидатов Путин. – В Западной Ев-ропе 40 % от зарплаты люди получают. Нужно стремиться хотя бы к 40 %. Но 60 % - не-реалистично. Просто лозунг». Однако, если мы посмотрим какую пенсию Кукловод поло-жил бывшему президенту, то мы увидим не 60 % а 75 %. То есть, мы видим, как и кто за-нимается законотворчеством и с какой целью. «Высшей ценности» максимальную пен-сию можно положить в размере 40 % и к этому еще надо стремиться! А вот Слуги народа получают давно уже и не 40 % пенсии, поскольку им и 60 % мало. Вот такая ариф-метика и, главное, «логика».

4.1.5 Но и это еще не все. Оказывается, Басанский знает, сколько надо начислить процентов за пользование чужими деньгами. 04 февраля 2011 года «судья» Хасынского райсуда Ярославцева Е.Н., то есть Марионетка Вора Басанского А.А., «рассмотрела» дело № 2-71/2011. Читаем: «Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6510 рублей и судебных расходов в виде уплаченной при подаче ис-ка государственной пошлины в размере 8865 рублей 10 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.10.2009 года он передал ответчику Рыбцову А.В. по договору зай-ма взаймы 560 000 рублей 00 копеек… В судебном заседании установлено, что 27 октября 2009 года между Рыбцовым А.В. и Басанским А.А. был заключен договор займа 49 АА 329107, согласно которому Рыбцов А.В. занял у Басанского А.А. деньги в сумме 560 000 рублей с возвратом 27 октября 2010 года. Данный договор займа удостоверен нотариусом Хасынского нотариального округа Магаданской области Соколовым Б.В., зарегистриро-ван в реестре за № 2061. Басанский А.А. передал Рыбцову А.В. деньги в сумме 560 000 рублей во время подписания настоящего договора в присутствии нотариуса. Согласно до-говору (оборотная сторона) Рыбцов А.В. деньги в сумме 560 000 рублей в присутствии нотариуса получил; обязался вернуть 27.10.2010 года (л.д. 6)… Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 7,75 (ставка рефинансирования) х 560 000 рублей (сумма долга) х 54 (число дней про-шедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору на момент подачи искового заявления) / 36000 (делитель, равный 36000, получился в резуль-тате умножения числа дней в году - 360 (п.2 совместное постановление пленумов Верхов-ного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14), на показатель,

19

необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100) = 6510 рублей 00 копе-ек. Суд приходит к выводу, что истец, не имея возможности распорядиться своими де-нежными средствами вследствие неправомерного удержания их ответчиком, понес убыт-ки, подлежащие возмещению в полном размере…»

4.1.6 Мы видим, что когда надо было украсть чужие деньги, то Басанский «не по-нимал», что за пользование чужими деньгами надо платить соответствующие проценты, А ДЕНЬГИ ВОЗВРАЩАТЬ. А когда он украденные им деньги дал в долг, то сразу вспомнил что существуют ставки рефинансирования, убытки, проценты и т.п. И так как он Ворюга, поэтому он написал на меня 20.10.2000 г. заведомо ложный донос, обвинив меня в клевете на Пахана, в княжество которого и осуществился взлет Недоумка. А он не хочет защитить свои «честь» и «достоинство»? Ведь он утверждал, что я оклеветал местного криминаль-ного авторитета Цветкова В.И. То есть он хорошо разбирается в заведомо ложный из-мышлениях. Но если мои предвыборные выступления транслировались всего лишь на Ма-гаданскую область, то я намерен прославить его на ВЕСЬ МИР. Денег у него много, так как он добывает золота и серебра прилично, поэтому адвокатов может нанять также мно-го. А не хочет он нанять всех «адвокатов», которые «защищали» Ходорковского? Конеч-но, доходы Басанского с Ходорковским не сравнить, тем не менее факты говорят сами за себя. Например, на встрече 25.04.11 г. с действовавшим под видом губернатора Магадан-ской области Дудовым Н.Н. Басанский сообщил, что намерен украсть 1700-1800 кг. золота и 23 тонны серебра. Однако по золоту он обещание не сдержал: укал всего 1435 кг., а вот по серебру план перевыполнил: украл 28 тонн. Также надо учитывать, что ЗАО Концерн «Арбат» - многопрофильное предприятие, которое выпускает 26 видов безалкогольных напитков, имеет пивоваренный завод, линии по производству майонеза, колбас, макарон-ных и хлебобулочных изделий. За расширение воровской деятельности Басанского Путин указом № 185 от 16.02.07 г. наградил его орденом «За заслуги перед Отечеством II степе-ни». Поражает еще и тот факт, что о привлечении Недоумка к уголовной ответственности в его биографических данных не сказано ни слова и я нигде не могу найти сведений о том, что после того, как Басанский на меня написал заведомо ложный донос, Цветков В.И. сде-лал его своим заместителем. И еще кто-то будет сомневаться, что я не смогу забрать у Басанского А.А. весь его «биз-нес»? Я это смогу сделать как Потерпевший Э-ЛЕ-МЕН-ТАР-НО! Полюбуйтесь на Ворю-гу Басанского Сан Саныча и на полыхающий его «подпольный» аффинажный цех, о кото-ром Владимир Владимирович ничего «не знает». И потому, что они ничего «не знает», по-этому он и получает соответствующею его «незнанию» «заработную плату».

4.2 Параноидный Шизофреник Путин В.В. из мухи создал слона и теперь его

адепты на всех уровнях стали муссировать тему об агентах иностранных государств. Это БРЕД, БРЕД, БРЕД и те, кто его повторяют подлежат направлению в психиатрические стационары. По этой «логике» надо объявить агентами иностранных государств всех лиц,

20

которые имеют двойное гражданство и всех без исключения россиян, которые создали свой бизнес за рубежом. Путин, как сотрудник ФСБ и наследник традиций КГБ подзабыл, что практически почти все советские разведчики в той или иной мере легализовались пу-тем свободных художников (Филбы), журналистов (Зорге) и бизнесменов (Чапмен). И фи-нансировались они через посольства. У Путина с логикой проблемы. Он Шизофреник. Ни один АГЕНТ иностранного государства не имел официальной регистрации как именно АГЕНТ. Путин подлежит направлению на психиатрическую экспертизу, так как у него ярко выраженное паралогическое мышление. У него с математикой проблемы. Если Пу-тин хочет знать «кто получает деньги и на что они расходуются», то я, в свою очередь, хочу знать причины, по которым были израсходованы мной неполные сто тысяч долларов на борьбу с преступным режимом. Предоставьте Владимир Владимирович отчет о расхо-довании моих неполных ста тысяч долларов И РАЗМЕСТИТЕ ЕГО В ИНТЕРНЕТЕ.

4.3 Сейчас больной закричал, что российским бизнесменам создали «прачеч-ную» и отнимают 60 % их честно заработанных средств, которые находятся на счетах в оффшорах. Владимир Владимирович ссылается на американский закон 1937 год, когда ему понадобилось преследовать НКО в 2013 г. Давайте посмотрим на современную Аме-рику. По сведениям Уважаемого мной доктора юридических наук В. Овчинского, приве-денным в статье «Криминал и кризис» и опубликованной в журнале «Наш современник»: «С начала 2009 г. в США федеральные прокуратуры, прокуратуры штатов начали след-ствие по делам СОТЕН корпораций, компаний и контор, которые занимались строитель-ством финансовых пирамид. Это прежде всего некогда колоссально влиятельные в США банковские, страховые и ипотечные корпорации типа Washington Mutual, Freddie Mac, Fannie Mae, AIG…В феврале 2009 г. на встрече лидеров стран Евросоюза в Берлине при-нят ряд решений о борьбе с практикой укрывательства доходов от налогов и отмывания денег на оффшорных счетах. В Берлине заявили, что к тем государствам, которые не идут на сотрудничество с фискальными и юридическими службами других стран, будут приме-няться жёсткие санкции. Международное сообщество намерено самым активным образом вмешиваться в деятельность финансовых институтов и держать под контролем банков-ские операции во избежание создания предпосылок новых финансовых кризисов в резуль-тате спекулятивных сделок и преступной практики отмывания денег. Филиалы «налогово-го рая» давно действуют в государствах Европы. О том, что там творится, показал скандал с крупнейшим европейским банком UBS (Швейцария). Неприятности у UBS начались еще в 2007 г., когда США завели в отношении банка гражданское и уголовное дело. По оценке прокуроров, швейцарский банк с 2000 по 2007 гг. помогал нескольким десяткам тысяч американцев уходить от уплаты налогов через оффшоры. На счетах этих людей, по некоторым оценкам, находилось 20 млрд. долларов, а сам UBS зарабатывал на своих налоговых консультациях более 200 млн. долларов в год. UBS не признал эти обвинения. В мае 2008 г. в отношении швейцарского банка было начато расследование. При этом Фе-деральная налоговая служба потребовала от UBS раскрыть данные о 19 тыс. счетов, кото-рые могли быть использованы для уклонения от уплаты налогов. Общие налоговые поте-ри американского бюджета от работы швейцарской банковской системы были оценены в 100 млрд. долларов ЕЖЕГОДНО. Начало расследования стало следствием другого дела – в отношении лихтенштейнской группы LGT, помогавшей американцам уклоняться от налогов. Основанием для начала разбирательства стал также закон, принятый в США в 2001 г. и обязывающий зарубежные банки раскрывать информацию об американских вла-дельцах счетов. При этом UBS предлагал клиентам целую схему безопасного уклонения от налогов в обход закона, позволяющую перечислять средства так, чтоб оставаться неза-меченными. По признанию самого UBS, сделанного с конце мая – начале июня 2008 г., он подделывали неверно заполнял соответствующие бумаги при открытии счетов, а также поощрял уничтожение записей о счетах американских клиентах…По данным Министер-ства юстиции США, сотрудники UBS использовали ноутбуки с функцией шифрования данных, что помогало скрывать информацию. В октябре 2008 г. налоговая служба Швей-

21

царии заявила о готовности предоставить Министерству юстиции США данные о счетах американских клиентов UBS. При этом швейцарский банк объявил, что готов раскрыть информацию о счетах более чем 20 тыс. клиентов. 20 февраля 2009 г. Министерство юс-тиции США подало иск к банку с требованием раскрыть конфиденциальные данные о 52 тыс. клиентов, подозреваемых в уклонении от уплаты налогов. По оценке американских властей, на счетах этих людей хранится около 14,8 млрд. долларов, не прошедших декла-рацию в американской налоговой службе…У нас до кризиса насчитывалось 131 тыс. рос-сийских миллионеров и 110 миллиардеров. Но это те, доходы которых «прозрачны». «Forbs» вообще включает в свои рейтинги только «чистых» бизнесменов. Реальное число «подпольных» миллионеров гораздо больше. Если в 1995 г. за границу из России выехало всего 2,5 миллиона человек, то в 2007 г., по разным оценкам, их было уже 8,7 миллиона. Причем зарубежные СМИ отмечают, что, если десять лет назад основная масса русских селилась в трех- и четырехзвездочных отелях, то теперь это - пятизвездочные и класса «люкс» (7 млн. из 8,7 млн. выезжающих). О том, что цифра - 131 тыс. миллионеров – явно занижена, говорит хотя бы тот факт, что на начало 2008 г. только в Лондоне, по данным британских СМИ, более 300 тыс. (!) прибрели дорогостоящую собственность (от 1 млн. фунтов стерлингов и выше)».

Комментарий. Как мы видим, речь идет о преступной деятельности финансовых пирамид. Мы помним, как много кричали об МММ и т.п., ограбивших миллионы россиян. Но я что-то не слышу визгов о преступной деятельности создателей самой мощной фи-нансовой пирамиды, ограбившей сразу ВСЮ Россию: создателей ГКО. Если у МММ были потерпевшие, которые могли заявить о том, что их ограбили, то у тех, кто ограбил всю России сразу, потерпевших «нет». А так как «нет» потерпевших, поэтому «нет» и пре-ступников. Но я в этом вопросе намерен разобраться, так как являюсь одним из ПО-ТЕРПЕВШИХ. Также для обязательного прочтения предлагаю статью академика Роберта Искандеровича Нигматулина и его брата доктора технических наук Булата «Кризис и мо-дернизация России», за которую они достойны несомненного всеобщего Уважения. Эта статься также опубликована в «Нашем современнике».

Вывод. Путин В.В. тяжело психически болен, так как он делает только то, что ему нравится, а не то, что делать должен. Понятие «нравится» - это область патологии, тогда как понятие «должен» - это область психического здоровья, связанная с самоограничени-ем и контролем за своими эмоциями. Понятие «нравиться» - это область эмоций, тогда как понятие «должен» - это область Разума. Путину В.В. нравится мелькать на экране и пуд-рит мозги и он напрочь забыл, что он должен организовать ЭФФЕКТИВНУЮ деятель-ность своего управления по работе с обращениями граждан и организаций. Эта статистика высчитывается очень просто: сколько было обращений и сколько по этим обращениям было решено проблем. Например. Я направил в адрес Медведева 84 обращения. На них не получил ни одного законного и обоснованного ответа. НИ ОД-НО-ГО. То есть Эффект – 0 для Усманова Р.Р. и отрицательный для всего государства, так как нулевой эффект в от-ношении Усманова Р.Р. показывает, сколько Паразитов незаконно получают «заработ-ную» плату и в каком объеме ограблены налогоплательщики. Перемножаем это на объем всей страны и получаем космические цифры. В обязанности чиновников входит решение проблем, а не порождение их. Порождение проблем чиновниками и нерешение их – это патология, так как чиновники не выполняют свои функции. Читаем у Александровского Ю.А. в книге «Глазами психиатра» - и я с этим полностью согласен: «Учитывая, что пси-хическая деятельность – результат совместных биологических и социальных процессов, здоровым принято считать человека, у которого гармонично развиваются потенциальные физические и творческие силы, делающие его зрелым, работоспособным и активным чле-ном общества. Причем для него характерны целенаправленность, адекватность, плано-вость и упорядоченность действий. Именно социальная значимость является основным критерием, который определяет человеческие достоинства…Многие ученые наиболее общим признаком патологии считают утрату человеком способности полноценно выпол-

22

нять какие-либо функции. При этом в отношении «психической функции» подразумевает-ся не только главная, трудовая деятельность, но и другие ее формы – общественно-политическая, художественно-эстетическая, коммуникативная и т.д.». Путин В.В. этого не понимает и, главное, понимать не хочет потому, что его «достоинство» определяется ин-тересами не большинства россиян, а интересами малюсенькой кучки Воров, поставивших на колени всю Россию. Покажите мне ЛЮБОЕ предприятие и я за месяц - так как мне по-надобиться изучить соответствующую литературу - рассчитаю его эффективность и ИН-ТЕРЕСЫ этой эффективности. У Путина В.В. патологическое стремление к власти. А па-тологическое желание удовлетворить невозможно, это подтвердит абсолютно любой пси-хиатр. Он может быть и решает вопросы следствия, но он никогда не решал вопросы причин. А решения вопросов следствия всегда связаны с амбивалентностью, так как ситу-ации могут меняться кардинально. И поэтому психически болен он. Причем тяжело. Не-смотря на то, что я об этом писал неоднократно, тем не менее я повторю. Путин В.В. ма-нипулирует номинальными показателями, а не реальными. А когда дело доходит до ре-альный показателей, то статистические данные сразу отличаются в разы. И поэтому дове-рия к ним нет. Вернее, нет доверия к официальной статистике, а это значит и к власти. Что из себя представляют речи Путина В.В., то с их неполным анализом читатель может озна-комится в главе «О лозунгах, штампах, стереотипах и механическом «мышлении» в книге «Шоковая терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2».

5. Но, давайте мы почитаем еще документы. 26.02.13 г. я обратился к предсе-дателю Магаданского горсуда Игнатенко Б.В. с заявлением № 1730 следующего содержа-ния:

1. Как вам известно, в отношении меня были сфальсифицированы уголовные дела № 4075, № 14168. При фальсификации уголовного дела № 4075 «следователем» Афанасьевым было вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного де-ла в отношении Цветкова В.И. Эти постановления я обжаловал в Магаданский горсуд. По результатам «рассмотрения» моих жалоб «судьей» Магаданского горсуда (фамилию не помню) были вынесены три постановления об отказе в их удовлетворении. Если я не оши-баюсь, то 04.12.01 г. заведомо неправосудным постановлением «судьи» Магаданского горсуда Пономаренко М.В. я незаконно был привлечен к административной ответствен-ности и помещен в ИВС сроком на 14 суток. 27.12.01 г. заведомо неправосудным поста-новлением «судьи» Пономаренко М.В. я незаконно был помещен в МОПНД. Также от-кровенно преступными способами «судьей» Магаданского горсуда Стахорской О.Л. было признано «законным» помещение меня в МОПНД 11.03.02 г. Решение о помещении меня в МОПНД также принимала Пономаренко М.В. 28.06.02 г., когда я обжаловал незакон-ность моего ареста в рамках уголовного дела № 22283.

2. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Конституции РФ; п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ

Прошу: 4. Выслать мне по выше указанному адресу ксерокопии материалов дела № 1-148/02 (№

4075, № 14168); копии административных материалов, «рассмотренных» Пономаренко по помещению меня в ИВС, и в МОПНД 27.12.01 г., 28.06.02 г., копии материалов по помещению меня в МОПНД Стахорской О.В. постановлением от 19.03.02 г.; копии ма-териалов, «рассмотренных» по моим жалобам на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова. Оплату ксерокопирования гарантирую.

5. Отдельно прошу выслать заверенные надлежащим образом копии постановлений По-номаренко от 04.12.01 г., 27.12.01 г, 28.06.02 г., Стахорской О.Л. от 19.03.02 г., и «судь-ей», «рассмотревшей» мои жалобы на отказ «следователя» Афанасьева в возбуждении уголовных дел в отношении Цветкова В.И, а также прошу выслать копии кассационных решений по данным постановлениям.

5.1 02.04.13 г. я получил следующий ответ: «…В связи с изложенным, направ-ляю в Ваш адрес копии постановлений Магаданского городского суда Магаданской обла-

23

сти от 04 декабря 2001 года, 27 декабря 2001 года, 28 июня 2002 года, 19 марта 2002 года, решения Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2002 го-да…Также довожу до Вашего сведения, что материалы: № 5-1192/2001 об администра-тивном правонарушении в отношении Усманова Р.Р., рассмотренные 04 декабря 2001 го-да, № 6-7/2002 по представлению исполняющего обязанности главного врача Магаданско-го областного психоневрологического диспансера о помещении Усманова Р.Р. в психиат-рический стационар в недобровольном порядке, рассмотренный 06 февраля 2002 года, № 3-99/2002 по жалобе обвиняемого Усманова Р.Р. о проверке законности и обоснованности избранной меры пресечения – ареста, рассмотренный 28 июня 2002 года, уничтожены по истечении срока хранения в соответствии с «Перечнем документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения», утвержденным Приказом Судебно-го департамента при Верховном суде РФ от 28 декабря 1999 года № 171. В связи с изло-женным, возможность снятия Вами копий документов из указанных материалов отсут-ствует. Одновременно разъясняю, что Вы вправе…снять копии необходимых Вам доку-ментов из материалов дела № 4947/2002, по которому постановлено решение от 19 марта 2002 года, № 1-148/2002 (4075, 14168), за свой счет, в том числе с использованием техни-ческих средств».

5.2 Мы видим, что кассационные определения мне выслать «забыли». О мате-риалах, связанных с вынесением решений по моим жалобам на отказ в возбуждении уго-ловного дела в отношении Цветкова В.И. не сказано ни слова. Но что здесь нас должно поразить? Нас должно поразить то, что материалы по помещению меня в МОПНД 27.12.01 г. на основании представления главврача МОПНД уничтожены, а материалы, связанные с помещением меня в тот же МОПНД 11.03.02 г. на основании представления того же «врача» - сохранены. То есть уничтожено то, что представляло исключительную опасность для Уголовников. При этом, как это могли уничтожить материалы, связанные с обжалованием ареста по уголовному делу № 22283, которое не уничтожено и эти матери-алы должны быть составной частью дела? Они могли быть уничтожены ТОЛЬКО вместе с делом.

5.3 Вывод. Избирательность, с которой уничтожаются дела, говорит о том, что уничтожается только то, что представляет опасность для преступного режима.

6. Что является фактами? Фактами является то, что я в психиатрических ста-ционарах провел 10 лет 7 месяцев и 26 дней. Результат «лечения» - 0.

6.1 05.10.12 г. я был освобожден и, несмотря на то, что я не отошел от действия нейролептиков, тем не менее 20.11.12 г. я подал в Магаданский облсуд надзорные жало-бы на преступные постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., кото-рыми мне незаконно было назначено принудительное «лечение». В их рассмотрении пре-пятствуют не только действующая под видом председателя Магаданского облсуда Чижова В.К., но и действующий под видом председателя верховного суда Лебедев В.М., и дей-ствующий под видом генпрокурора Чайка Ю.Я., и действующий под видом председателя конституционного суда Зорькин В.Д. Ни у кого нет желания блеснуть своим интеллектом и опровергнуть мои доводы. А я всего лишь прошу найти в обжалуемых решениях соблю-дение п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции в части соблюдения права на справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон, то есть найти опровержение моих доводов по предметам, подлежащим доказыванию. Чтоб не повто-ряться, я приложу свой иск бандитам, в котором и рассмотрены эти вопросы. Обращаясь же непосредственно к Европейскому Суду, хочу заявить следующее.

6.2 В § 33 решения от 20.06.96 г. по делу «Вермюлен против Бельгии» Евро-пейский Суд провозгласил: «С учетом важности разбирательства в Кассационном суде для заявителя и характера заключения г-на дю Жардена, заместителя генерального проку-рора, то обстоятельство, что г-н Вермюлен не имел возможности ответить ему до окончания слушания дела, явилось нарушением его права на состязательный процесс. Принцип состязательности означает, что стороны в уголовном или гражданском про-

24

цессе ВПРАВЕ знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, КОММЕНТИРОВАТЬ ИХ; это относится и к заключениям, сделанным незави-симым представителем прокурорской службы, которые оказывают влияние на Решение Суда (см. среди других источников mutatis mutandis вышеупомянутое дело Руис-Матеоса, с. 25, п. 63; Решения по делу Макмайкл против Соединенного Королевства от 24 февраля 1995 г. Серия A, т. 307-B, с. 53 - 54, п. 80; по делу Кероярви против Финляндии от 19 июля 1995 г. Серия A, т. 326, с. 16, п. 42). То есть, при рассмотрении ЛЮБОГО решения подле-жат выяснению: 1. имеются ли в нем доводы жертвы по предметам, подлежащим дока-зыванию и 2. ОП-РО-ВЕГ-НУ-ТЫ ли эти доводы. Это важно!!! А все остальное не имеет никакого значения.

6.2.1 При назначении мне 03.04.02 г. принудительного «лечения» предметом до-казывания были: заключения лингвистических «экспертиз», которые были положены в основу обвинения в части клеветы и оскорблений и акт судебно-психиатрический «экс-пертизы» № 540, на основании которого я был признан невменяемым. Все!!! Доказывать больше нечего. По этим двум «доказательствам» должны быть мои комментарии и эти комментарии должны быть опровергнуты. Нет ни моих комментариев, ни их опроверже-ния, ни моего даже писка.

6.2.2 При вынесении 23.01.03 г. постановления Магаданским якобы горсудом предметом рассмотрения должны были быть откровенно преступные постановления Ма-гаданского горсуда от 27.12.01 г., 19.03.02 г., 03.04.02 г., определения Магаданского обл-суда от 29.01.02 г., 23.04.02 г., 05.06.02 г., которые справоцировали инцидент 07.06.02 г. и акт судебно-психиатрической экспертизы № 1506. По этим «доказательствам» в судебном решении должны были быть мои комментарии и их опровержение. Где это все?!!!

6.2.3 При решении вопроса о продлении принудительного «лечения» использова-лись постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г., 23.01.03 г. и соответствующий акт освидетельствования. На эти «доказательства» я имел право принести комментарии и эти комментарии в судебном решении должны быть опровергнуты. Где это все?!!!

6.2.4 20.11.07 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П, которым признал те нормы, на основании которых были вынесены постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. – неконституционными. В ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Консти-туционном Суде РФ» читаем: «Акты или их отдельные положения, признанные неконсти-туционными, УТРАЧИВАЮТ СИЛУ; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Фе-дерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, НЕ ПОДЛЕЖАТ ИСПОЛНЕ-НИЮ и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях». То есть, постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.23 г. – филькины грамо-ты. Остались акты «психиатров». Эти акты не отвечают не только ни одной известной норме законов, но и Психиатрии, о чем будет сказано ниже. То есть у стороны обвинения в отношении меня не было НИ ОДНОГО доказательства, а были только филькины грамо-ты. И вот на основании филькиных грамот откровенно преступными способами выноси-лись судебные решения. Не имело вообще никакого значения какой судья выносил реше-ние и какой прокурор участвовал в процессе. Итог был один: откровенно преступное ре-шение, в котором не было моих комментариев по предметам, подлежащим доказыванию и опровержение этих комментариев. Но мы же должны ясно понимать, что не могут слу-чайно в разных регионах, разные «правоприменители», совершая одинаково преступные действия и приходить к одинаково преступному результату. Это может быть обусловлено только одной причиной: исполнением воли одного лица, которое этих разных исполните-лей объединил в организованное преступное сообщество.

6.3 В администрации Магаданской области весной 2002 г. решался вопрос о мо-ем убийстве в условиях психиатрического стационара. Об этом мной 15.07.02 г. было написано заявление в генпрокуратуру, которое находится в материалах уголовного дела №

25

1-84/03 (22283) и которое хранится в Магаданском горсуде. Об этом заявлении известно ВСЕМ подельникам Путина В.В., которые принимали хоть какое-то решение в отношении меня. Реакция – 0. То же случайность? Чтоб это не было случайностью, я ВСЕМ разослал список вопросов, среди которых был и этот: «Кто дал право Путину В.В. давать указание убить меня в условиях психиатрического стационара, что подтверждает упорное нерас-смотрение моего заявления от 15.07.02 г., то есть, кто ему дал право быть У-БИЙ-ЦЕЙ: Iniudam qui factorus est, iam fecit – намерение совершить преступление приравнивается к преступлению?» Я получил «ответы» из верховного якобы суда, из городского якобы суда СПб и из СПбПБСТИН. Все утверждают, что либо вопросы не относится к их компетен-ции, либо ответы давались устно, а письменных ответов представить не можем. Путин В.В. переслал мои вопросы в Министерство здравоохранения, куда я и без него их напра-вил, о чем ему было известно из моего обращения № 1736 («ответ» от 18.03.13 г.). Мини-стерство «здравоохранения» переслало Вопросы в Департамент здравоохранения Киров-ской области («ответ» от 29.03.13 г.). То есть в министерстве здравоохранения не оказа-лось специалистов, способных ответить на мои вопросы. Чайка Ю.Я. переслал вопросы в прокуратуру Кировской области, так как специалистов на них ответить в якобы генпроку-ратуре не нашлось («ответ» от 19.03.13 г.). Из прокуратуры СПб мне прислали бред Сума-сшедших, который к поставленным вопросам никакого отношения не имеет. Все осталь-ные молча. Ждут когда Владимир Владимирович для меня построит тот сортир, где он всех мочит. Для одного Усманова Р.Р. слишком много «случайностей» потому, что никто также не желает отвечать и на следующий вопрос: «Кто президенту Путину В.В. и быв-шему генпрокурору РФ Устинову В.В. дал право быть коррупционерами, что установлено постановлением Магаданского горсуда от 03.04.02 г.: «Путин В.В. и Устинов В.В., кото-рый ты купил с потрохами»?» То есть то, что Владимир Владимирович Путин – Корруп-ционер, это установлено судебным решением, которое никто не хочет исполнять. А это значит, что он и Коррупционер и Убийца. И я могу поименно назвать тех, кто Убийцу и Коррупционера Путина В.В. покрывают, то есть кто также являются Убийцами и Корруп-ционерами. Это:

якобы премьер-министр Медведев Д.А.; якобы судьи конституционного якобы суда В.Д. Зорькин, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Л. Кононов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, Н.В. Селезнев, В.Г. Стрекозов, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев, К.В. Арановский, А.И. Бойцов, А.Н. Кокотов; якобы судьи верховного якобы суда Лебедев В.М., Толкаченко А.А., Хомицкая Т.П., Скрябин К.Е., Лутов В.Н., Че-кар Р.С., Толчеев Н.К., Федин А.И., Манохина Г.В., Харланов А.В., Крупнов И.В., Емы-шева В.А., Зайцев В.Ю., Соколов С.К., Романенков Н.С.; якобы судьи высшей квалифика-ционной коллегии якобы судей Тимошин Н.В., Осин В.А., Марков С.М.; председатель квалификационной коллегии якобы судей СПб Володкина А.И.; якобы судьи городского якобы суда СПб Епифанова В.Н., Павлюченко М.А., Пономарев А.А., Кудряшова В.В., Докина И.А., Лаков А.В., Чулкова В.А., Ветрова М.П., Нелюбов А.Г., Глущенко О.В., Корчевская О.В., Исаков Е.В., Земцовская Т.Ю., Веснина Н.А., Заседателева Г.Н., Лебеде-ва О.В., Андреева А.А., Дюпина Т.В., Русских Т.К., Смышляева И.Ю., Вашкина Л.И. , Бе-лисоваО.В., Нюхтилин А.В., Пучинин Д.А., Рогачев И.А., Антоневич Н.Я, Корсакова Н.П., Быханов А.В., Петрова Ю.Ю., Кутыев О.О., Зарочинцева Е.В., Сальникова В.Ю., Стешо-викова И.Г., Чуфистова И.В.,, Гаврилова Н.В., Жуков В.А., Корнильева С.А., Лебедев В.И., Гаврилова Н.В., Семенов О.А., Пошуркова Е.В., Красикова И.В., Параева В.С., Леонтьев С.А., Козлова Н.И., Витушкина Е.А., Петрова Ю.Ю., Ничкова С.С., Ильичева Е.В., Диденко Е.М.; якобы судьи Калининского якобы райсуда СПб), Хизниченко М.Г., Купрюшина И.В., Эдвардс Д.В., Кузьмина О.В., Чернов С.А., Скоскина О.В.. Громова Н.П., Смирнова Н.О., Алхазова Т.Г., Максименко М.В., Рыбальченко О.Г., Панферова С.А., Пилехин Г.Ю., Дедов А.Л., Птохова З.Ю., Береза С.В. Емельяненко Е.А; Бабикова А.Н., Староуситовская Л.О., Уколова Т.Э; якобы судьи Октябрьского якобы райсуда СПб

26

Воронова М.Ф., Вайтекунас Э.С., Шишкин Ю.Ф., Калинина Е.В., Токарь А.А.; якобы судьи Магаданского якобы облсуда Матвеева А.В., Чижова В.К., Ефремова Б.Г., Кошак А.А., Нестеренко Т.Н., Лашин П.В., Гаджиева С.А., Назин В.И., Уфимцева А.З., Кривошея М.Д., Чубарина Н.Н., Смирнов В.В., Степанов А.Ф., Павлинова Н.И., Мирошникова С.В., Жиделева Д.Л., Кириеенко Ю.Ф.Карабанова Г.И., Марченко Е.Г., Пономаренко М.В., Ста-хорская О.Л., Дубова С.В., Бобылев С.В.; якобы судьи Магаданского якобы горсуда Игна-тенко Б.В., Свиридова С.А., Ворочевская О.В., Диденко Д.М., Ефремов О.Б.; якобы судьи Котельнического якобы райсуда Губерман О.В., Колотовкин П.В., Шабалина Е.В.; якобы министр юстиции Коновалова А.В.; якобы прокуроры якобы генпрокуратуры Устинов В.В., Чайка Ю.Я., Юсифов Р.Н., Круглов Э.М., Коробов Е.И., Камынин И.Д., Гузеев К.В.; якобы прокуроры якобы прокуратуры г. Санкт-Петербурга Зайцев С.П., Корсунов А.Д., Сидоренко Е.В., Иванова Л.А., Дмитренко Т.В., Шувалова В.Г., Мельников А.В., Савлен-ков А.А., Меркушова М.А., Куликова С.И., Пархомчук К.П., Васюков, Елков Г.П., Фила-това Р.Н., Попков Ю.Ю., Семенов А.Ю.; якобы прокуроры Калининской якобы прокура-туры СПб Волков А.А., Толчильщиков И.Р., Козлик Р.А., Наумов П.В., Алексеева А.А., Хусточкина Н.Я., Морецкая М.Г., Михайлов А.В., Громаковский П.М., Чепик С.А., Пиво-варов А.А., Шмуйлова О.Л., Мальцев А.Н.; якобы прокуроры Магаданской областной якобы прокуратуры Носиков Н.Н., ВолковВ.А., Поярков С.В., Путилов Д.М., Гончаров Г.В.; якобы прокуроры якобы прокуратуры г. Магадана Шкварун С.Д., Калашник В.М., Шумков В.М., Шкарлет; сотрудники якобы следственного комитета Бастрыкин А.И., Ге-расимов В.В., Карпенко В.М.,Добродомов А.В., Крутицкая Е.А., Выменец П.С., Краснова Н.В., Козаченко Н.А., Иванова Е.В., Кустова Н.С., Васюнов К.Е., Максимов Д.Ю.; упол-номоченный якобы по правам человека Лукин П.В. и его подельник Титов В.П.; якобы министры якобы здравоохранения Зурабов В.Ю. и Голикова; якобы психиатры Федоров В.А., Колотилин Г.Ф. Точилов В.А., Суднис И.И., Яценко А.В., Бридковский В.В., Верный А.А., Аксенов Л.Г., Иванов В.В., Медведева О.И., Гулящук Н.И., Просин Г.И., Некрасова О.П., Стяжкин В.Д., Голубев А.Г., Антонов Е.В., Романов С.П., Блок Н.Д., Невзорова Н.А., Букреева А.А., Молчанов С.Е., Савенко Ю.С., Спиридонова Н.В., Целищева М.В.; якобы психологи Виноградова Л.Н., Шаповалова Е.В., Колесникова А.В., Никулина О.В.; сотрудники почтового отделения, называемого управлением якобы президента РФ по ра-боте с обращениями граждан и организаций Бородай Н., Александров И., Горелов В., Иц-кович А., Коряшкин В.,Спирин Г., Силина О., Куликова Т, Савельев А., Дозоров А., Ан-тонова И., Саенко Н., Остякова О., Шуверова В., Журавлев В., Григорян Э., Егоров К., Аксенова Л., Овчинникова Т.; «адвокаты» Васин В.В., Непомнящий В.В., Москаленко К.А., Птицин В.В., Рябцева И.Г., Замонский В.Н., Лапинский В.В., Вашевник Д.В., Фо-менко В.В., Яворский И.В., Серебров А.В., Тырин А.А., Богомолов Л.О., Насибуллин В.Р., Коротков К.А., Бартенев Д.Г., Клепча С.В., Корнилова Е.Ю., Вагин Н.В.

Не знаю, может быть я еще каких-либо Убийц и Коррупционеров упустил, но, вроде, список полный. Здесь только не хватает...

Теперь устанавливаем Убийц и Коррупционеров на международном уровне, которые намерены покрывать Убийц и Коррупционеров в России. Посмотрим, как будет рассмот-рена данная жалоба. Всех назову поименно и предъявлю иски Убийцам и Коррупционе-рам. И посмотрю, как вы их у меня выиграете. До тех пор, пока не будет опровергнуто мое заявление от 15.07.02 г. ВСЕ будут Убийцами и Коррупционерами.

«Диагностика» психических расстройств и «судебная» практика. 7. В § 26 постановления Европейского Суда от 28.10.03 г. по делу «Ра-

кевич против Российской Федерации» было высказано утверждение: «Европейский суд напоминает, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определе-ние, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций меди-

27

цины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием ко-го-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, § 37).

7.1 Первое предложение является ложным, поскольку Европейский Суд не мо-жет сослаться на источник своей осведомленности. Мало того, как показывает поста-новление, Европейский Суд вообще неспособен давать оценку экспертным заключени-ям, то есть, какой бы бред «эксперты» ни написали, то и будет принято за истину. Евро-пейский Суд считает, что «психиатрические заключения показывают, что 26 сентября 1999 г. у заявителя было острое и стремительно прогрессирующее состояние, которое проявлялось, в первую очередь, в дезориентации. У Европейского суда нет оснований ставить под сомнение правильность упомянутых заключений, и он согласен с тем, что состояние заявителя представляет собой "случай экстренной необходимости" (§ 29)... § 30 … Европейский суд не считает, что ограничение свободы заявителя было произволь-ным, поскольку решение властей Российской Федерации было основано на психиат-рических данных о том, что она страдает психическим заболеванием. Нет основа-ний делать отступления от упомянутого вывода».

7.2 Для того, чтобы в чем-либо сомневаться, для этого надо уметь давать оценку доказательствам. А какие доказательства были в деле Ракевич и что вообще этот Европей-ский Суд исследовал? Знакомимся с обстоятельствами дела на основании постановления.

15. 5 ноября 1999 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в ходе вы-ездного заседания на территории психиатрической больницы вынес постановление, под-твердившее обоснованность помещения заявителя в психиатрический стационар, так как она страдала острой формой параноидной шизофрении. В своих выводах суд полагал-ся на заявления представителей больницы о том, что тяжелое психическое состоя-ние заявителя представляло угрозу для ее физического здоровья; она впадала в состо-яние бреда. По словам представителей больницы, заявитель была доставлена к ним ра-ботниками "скорой помощи" в состоянии психического расстройства; она "всю ночь не спала, читала библию и плакала". Ее коллега по работе сообщила в своих показаниях, что заявитель "стала замкнутой и часто писала жалобы по поводу предвзятого отношения ее сослуживцев".

16. Представитель заявителя, несмотря на неоднократные просьбы, предположитель-но не имел возможности ознакомиться с заключением врачебно-консультативной комис-сии ни до судебного заседания, ни после него.

17. 11 ноября 1999 г. заявитель подала кассационную жалобу на Судебное решение от 5 ноября 1999 г. Она утверждала, что не имела возможности представить подробную кассационную жалобу, так как на момент подачи жалобы ей еще не был вручен оконча-тельный текст судебного решения.

18. 24 декабря 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского об-ластного суда оставила жалобу заявителя без удовлетворения, подтвердив обоснованность помещения ее в психиатрический стационар. При этом суд определил, что заявитель более не нуждается в принудительном лечении, так как у нее есть работа, она одна воспитывала сына-школьника, и уже находилась в больнице в течение длительного времени.

7.3 Комментарий. Мы видим, что у Ракевич «установили» параноидную шизо-френию, которую излечили за 2 месяца и 28 дней. При этом умудрились за это время «из-лечить» бред. Обращаю внимание, не что-нибудь, а БРЕД. Покажите мне психиатра, кото-рый за 2 месяца и 28 дней способен излечить бред. Это первое. Во-вторых, речь идет о тяжелом психическом расстройстве. В п. 4 Комментария к ст. 27 Закона «О психиатриче-ской помощи…» доктором медицинский наук Тихоненко В.А. разъяснено: «Понятие "тя-жесть психического расстройства" отражает в обобщенном виде степень выраженности болезненных проявлений и степень нарушения психической деятельности в целом, вклю-чая понимание и оценку происходящего, собственной личности, способность адекватно

28

строить свое поведение. К тяжелым относятся такие психические расстройства, которые не только имеют достаточно выраженные проявления, но и значительно снижают понима-ние окружающего и собственной личности, искажают оценки реальных событий и своего состояния, нарушают поведение, препятствуют поддержанию адекватного контакта с дей-ствительностью, а также лишают больного способности принимать осознанные решения относительно предлагаемых медицинских мер». Из приведенного разъяснения мы видим, что Ракевич никогда в жизни бы не написала какую-либо кассационную жалобу на судеб-ное решение. А если бы она написала в тяжелом психическом расстройстве что-нибудь, то это являлось бы безусловным основанием содержать ее в психиатрическом стационаре. В связи с этим у меня вопрос: «Какие признаки и какого психического расстройства содер-жала кассационная жалоба Ракевич?» Но речь-то идет не только о кассационной жалобе Ракевич. Речь идет о том, что она «часто писала жалобы». А в этих жалобах какие при-знаки и какого психического расстройства? Если следовать «логике» Европейского Суда, то весь Суд надо поместить в психиатрическую больницу, так как он пишет решения. Ра-кевич же упекли в больницу, в том числе, и за то, что она писала. Значит тех, кто пишет что-нибудь, надо в Дурдом помещать. Должна быть последовательность в рассуждениях и мысль должна быть закончена, а не обрываться на полпути.

7.4 По постановлению мы видим, что Ракевич не было предоставлено заключе-ние психиатров и Европейский суд ничего не сказал о бредовых фантазиях представите-лей России, «что разрешить заявителю ознакомиться с медицинскими данными было бы неправильным, поскольку эта информация могла пагубно повлиять на ее состояние, а ее заболевание не позволило бы ей правильно истолковать их. Они утверждают, что не бы-ло необходимости заслушивать М., поскольку это лицо не являлось психиатром по про-фессии и ее показания не имели бы существенного значения для дела». А с каких это пор лишение права жертвы ознакомиться с основным доказательством и принести на него возражения, или комментировать его, стало справедливым разбирательством дела на ос-нове состязательности и равноправия сторон? Развивая приведенную мысль, надо было выбросить в мусорную корзину и объяснения Ракевич и объяснения стороны России и без этих документов рассматривать дело. Мне же скажут, что это абсурд. А разве не абсурд рассматривать дело без ознакомления жертвы с ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, на основании которого ее лишают свободы и без ее объяснений по этому заключению? Эта российская сторона счастливая, что у Ракевич был «адвокат», ничего не смыслящий ни в психиатрии, ни праве и который кроме эмоций ничего предложить не смог.

7.5 Я согласен с тем, что жертва имеет право инициировать судебную процеду-ру, связанную с помещением ее в психиатрический стационар. Но мне любопытно другое: был ли в истории человечества случай, чтоб больной с тяжелым психическим расстрой-ством был способен это сделать. Я полагаю, что такого случая не будет и до конца суще-ствования человечества, так как это невозможно. Обращаю внимание, что тяжелое пси-хическое расстройство проявиться всегда, как только больной захочет выразить свою мысль. Лишение жертвы права на доступ к правосудию прямо связан с сокрытием психического состояния жертвы. Вот что должно было озаботить Европейский суд. Не формальная процедура, а процедура представления ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Ракевич была но-сителем психического расстройства и этот носитель был скрыт от суда.

7.6 Вывод. Суд первой инстанции НЕ ИМЕЛ ПРАВА решать вопрос о помеще-нии Ракевич в психиатрический стационар без ее комментариев на заключение «психиат-ров» по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не имел права решать вопрос о помещении Ракевич в психиатрический стационар без исследования ее часто написан-ных жалоб. Кассационная инстанция не имела права высказывать своего суждения о психическом состоянии Ракевич без оценки ее кассационной жалобы на предмет наличия в ней признаков какого-либо психического расстройства. Довод кассационной инстанции о том, что «у нее есть работа, она одна воспитывала сына-школьника» - никогда не был

29

основанием для освобождения тяжело психически больного человека из психиатриче-ского стационара. Это мнение тяжело психически больных людей, обладающих паралоги-ческим мышлением. За одну эту мысль их надо поместить в психиатрический стационар.

7.7 Европейский Суд все время говорит об одном и том же: толкование закона, подлежащего применению является компетенцией суда. Покажите мне толкование какого-либо закона российским судом. Российские «судьи» не знают, что это такое. Европейский Суд толкует нормы Конвенции, подлежащие применению. Но я ни разу в своей практике не видел, чтоб это делали российские «судьи». Именно потому, что они не дают толкова-ния подлежащим применению нормам, поэтому их и понять НЕВОЗМОЖНО. Этот вопрос мной будет рассмотрен в п. 12 данной жалобы.

7.8 Но раз речь зашла о параноидной шизофрении и ее лечении, поэтому рас-смотрим конкретный пример. Я привожу мое общение с человеком, у которого «не было» тяжелого психического расстройства. У него была просто реальная параноидная шизо-френия, а не придуманная. Его лечили-лечили и вылечить не могли. И так как его выле-чить не могли, поэтому он перестал представлять особую опасность, которую, кстати, Ев-ропейский Суд определить не может (§§ 32, 34). Итак, получаем удовольствие и читаем то, что мной написано не в одном обращении:

7.9 А можно привести пример бреда? При его наличии такой проблемы не су-ществует. В Калининский райсуд я написал обращение, которое назвал «Сюрптиз»:

Освидетельствования в СПбПБСТИН длятся около пяти минут. Вот текст моего общения 30.09.09 г. с Поповым Е.Л. в течении 4 минут 53 секунд, которому «судья» Хиз-ниченко М.Г. 28.09.09 г. изменила вид психиатрического стационара, то есть текст, кото-рый является основанием для выписки из СПбПБСТИН.

Усманов: Ты где видел своих биоробтов? Попов: Чкалова 6 в Ангарске. Я там учился…там печка есть, где людей сжигают.

При мне девчонку сожгли в печке. Усманов: А где эта печка стоит? Попов: Улица Иркутская дом 28 в подвале. Трехэтажное здание, черный дом… Усманов: Какие катакомбы ты видел? Или это не катакомбы? Попов: Подземные тоннели. Усманов: А что в этих подземных тоннелях? Попов: Там экспонаты…там станки, большие, огромные станки…сталинские време-

на…советские времена… Усманов: И ты по этим тоннелям ходил? И что ты там видел? Попов: Там все есть, станки там…Далеко-то не ходил…там по всему Ангарску тон-

нели…город после войны строился, зеки строили. Усманов: А откуда ты знаешь, что по всему городу тоннели? Попов: Знаю. Усманов: Но откуда-то же ты должен знать? Кто-то же тебе сказал, наверно? Попов: Шарился потому что, знаю. И тоннели далеко, далеко, дале-

ко…там…печка…люк есть. Меня туда спускали, одели колпак два сантиметра…Мне оде-ли колпак, чтоб я не знал, но я понял по ориентировке. Я понял куда меня спускают, я мо-гу показать это…и там бачок…вагонетку…10 тонн через Ангару…по Ангаре водили. Мо-гу показать, рассказать. Все очень серьезно. Все очень серьезно Рафаэль.

Усманов: А ты говорил, что там с людей кожу снимали. Попов: Ну, я видел, я не видел, что снимают. Я эти заводы подземные…Я видел ва-

гон биологических людей, полный людей без кож, когда разгружали крупорожку. Усманов: Что разгружали? Попов: Крупорожку. Такая мелкая крупа, зернистая, такая пленочная кру-

па…пластмассовая фигняшка…для чо не знаю сам, мешками разгружал вагон це-лый…Это было девяносто шестой год, октябрь, сентябрь, ноябрь.

30

Усманов: Девяносто шестой год? Попов: Да, девяносто шестой…чтоб я все это забыл…Мне сказали, я взмолился,

чтоб меня оставили в живых, живых оставили, меня оставили в живых и пригласили две-надцать шаманов…и крутили вокруг костра за черным домом, возле околицы. Знаешь околица? Что такое околица?

Усманов: Околица – это окраина чего-то. Попов: Где людей убивают – околица, околица, там свиней, петухов, быков, которые

даже для рабства уже не годятся, понимаешь, Рафаэль, для рабства не годятся, их убивают там на мясо. Я кишки закапывал, когда наряд получил, когда наряд получил.

Вот текст речи, которую очень хорошо понимают российские «юристы» и «психи-

атры» и которая, по их мнению, бредом не является. Моя же речь, которую они объявили бредом, является Тайной, не подлежащей исследованию и озвучиванию. Но самое страш-ное в данной ситуации то, что Попова «лечат» убойными дозами нейролептиков, которые ничего не меняют в способах мышления. Так можно «лечить» вечно.

7.10 Переходим к оценке следующего судебного решения. Это постановление

Европейского Суда от 11.12.08 г. по делу «Шулепова против Российской Федерации». Со-гласно постановления, у Шулеповой 10.02.99 г. было установлено параноидное расстрой-ство личности, она была галлюцинаторной и агрессивной (§ 7). 12.02.99 г. ей выставили диагноз «инволюционный параноидный психоз».

7.10.1 Рассматриваем «логику» Европейского Суда: «…понятие "душевнобольной" не является точным определением (§ 40)… лицо не может считаться "душевнобольным" и быть лишено свободы, если не достигнуты три следующих минимальных условия: во-первых, должно быть достоверно установлено, что оно является душевнобольным» (§ 41). То есть, надо установить, что человек является душевнобольным потому, что это понятие не является точным определением, а потому и установить его невозможно. То есть надо установить то, что установить невозможно. Далее Европейский Суд раскрывает следую-щие критерии, которые напрямую зависят от первого, а поэтому особой роли не играют: во-вторых, степень психического расстройства должна требовать обязательной недобро-вольной госпитализации; в-третьих, действительность продолжения недобровольной гос-питализации зависит от сохранения такого расстройства (см. Постановление Европейско-го суда от 24 октября 1997 г. по делу "Джонсон против Соединенного Королевства" (Johnson v. United Kingdom), Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, § 60, с дополни-тельными ссылками)».

И в § 44 делается «вывод»: «С учетом вышеизложенного Европейский суд заключа-ет, что было достоверно установлено, что заявительница является "душевнобольной" в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции, и что ее психическое состояние имело характер и степень, оправдывающую ее обязательную недобровольную госпитали-зацию в рассматриваемый период».

7.10.2 Я удивляюсь тому, что все время отсылая к национальному законодатель-ству, Суд приходит все же к выводу, что оно должно отвечать основополагающим прин-ципам Конвенции: «…национальное законодательство само должно соответство-вать Конвенции, включая общие принципы, выраженные или подразумеваемые в ней» (§ 45). При этом Европейский Суд как-то забывает, что, и я думаю, это написано в любой Конституции, «если международным договором … установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора». Для наци-ональных судов не существует Конвенции, а для Европейского Суда не существует резолюций ООН. С этого и начинается все беззаконие. Но о том, что такое национальное законодательство и его оценка, я скажу ниже.

7.10.3 Оценивая порядок проведения экспертизы, Европейский Суд установил три критерия: 1. характер вопросов, поставленных перед экспертами; 2. иерархическое поло-

31

жение экспертов; 3. решающее значение заключения экспертов для выводов суда. (§ 64). Это все, что установил Европейский Суд!!! Далее Суд пришел к выводу: «Не имея меди-цинской подготовки, судьи были вынуждены придавать существенное значение мне-нию экспертов по вопросу, определявшему исход разбирательства. По сути эксперт-ное заключение было единственным доказательством, подтверждающим точность диагноза, поставленного 10 и 12 февраля 1999 г. Отсюда следует, что эксперты игра-ли преобладающую роль в разбирательстве». Говоря о равноправии сторон, Европей-ский Суд посчитал, что коль скоро заявительница не могла повлиять на выбор экспертов, поэтому ее право было нарушено. До Европейского Суда так и не доходит, что качество проведения экспертизы вообще не зависит от экспертного учреждения. Качество экс-пертного заключения прямо связано с возможностью жертвы: 1. задавать вопросы экспер-там; 2. давать объяснения; 3. и представлять доказательства в обоснование своих доводов. Что касается равноправия и состязательности сторон, то жертва имеет право высказать свое мнение о заключении экспертов. Эти вопросы мной будет рассмотрены ниже.

7.11 Давайте рассмотрим «логику» Европейского Суда на другом примере. В России прогремело дело Димы Медкова, который якобы убил свою сестру, расчленил ее труп и сжег. В институте им. В.П. Сербского 05.05.04 г. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза якобы кандидатами медицинских наук, якобы психиатрами В.Г. Василевским, В.Д. Бадмаевым и якобы кандидатом психологических наук, якобы психологом М.В. Морозовой. Все названные специалисты имеют многолетний опыт прак-тической деятельности в судебной психиатрии, являются авторами учебников и научных работ в этой сфере. Результаты заключения докладывал врач-психиатр Н.В. Большакова. Согласно заключению, Дима Медков "страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, а именно "параноидной шизофренией", которое развилось задолго до совершения правонарушения и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…по своему психическому состоянию (бредоподобное фантазирование, субъективизм, своеобразие суждений, склонность к формированию не-коррегируемых концепций, бредовые идеи отношения при нарушении критики и прогно-за) не может предстать перед судом, принимать участие в судебно-следственных меро-приятиях. По своему психическому состоянию (гебоидные нарушения с эмоциональной извращенностью, холодностью, жестокостью, склонностью к импульсивной агрессии, па-раноидная настороженность, бредовые идеи отношения) с учетом содеянного Медков представляет особую социальную опасность, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа". Психолог в своем за-ключении дополнительно указал, что у Димы Медкова развита "повышенная склонность к фантазированию, тенденция к ориентации на маловероятные и слабые основания при вос-приятии отдельных объектов, а также склонность к концептуальным трудно коррегируе-мым построениям и стремление к уходу от реальных проблем в мир собственных фанта-зий, что ограничивает указанную выше способность. Вместе с тем, по своему психиче-скому состоянию испытуемый не способен давать показания". Именно по результатам та-кого экспертного заключения суд принял решение направить Дмитрия Медкова на прину-дительное лечение. Дима находится в психбольнице вместе с особо опасными маньяка-ми.

7.11.1 Но проходит три года… и Татьяна Медкова – сестра Димы – находится! Звонит матери, говорит, что жива и здорова. Оказывается, что она сбежала в ваххабитское село к любимому молодому человеку. Там вышла за него замуж, родила ребенка. В январе 2009 года уже другие ученые проводят новую судебно-психиатрическую экспертизу в от-ношении Димы. В этот раз в состав комиссии входят два доктора медицинских наук – В.В. Вандыш-Бубко и Н.К. Харитонова, а также кандидат медицинских наук Д.А. Малкин, доктор психологических наук, профессор Ф.С. Сафуанова и психолог А.С. Калашникова. Докладывает результаты экспертизы кандидат медицинских наук, психиатр Д.Н. Кор-

32

зун. Новая комиссия дает совершенно иное заключение. Она констатирует, что "у Медко-ва имеется психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности на ор-ганически неполноценной почве, однако в период проведения с ним следственных дей-ствий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 74046, а также по со-стоянию на 5 мая 2004 года Медков параноидальной шизофренией не страдал". Как ви-дим, при идентичном описании состояния и поведения Димы Медкова в 2004 и в 2009 го-дах выводы двух комиссий ученых – психиатров и психологов – оказываются по сути вза-имоисключающими.

7.11.2 Комментарий. Я несколько переиначил доводы Овчинского В., поставив слова «якобы», но это роли в данном случае не играет. Мне только непонятно, параноид-ная шизофрения была установлена у Димы или параноидальная. Мы видим, что если бы Дима Медков обратился в Европейский Суд в 2004 г., то ему было бы отказано в принятии жалобы на том основании, что заключение АВТОРИТЕТНЫХ врачей сомнений не вызы-вает и права Димы, предусмотренные Конвенцией нарушены не были. Но если бы Дима обратился в тот же Европейский Суд в 2009 г., то Суд бы постановил, что заключение АВТОРИТЕТНЫХ врачей сомнений не вызывает и права Димы, предусмотренные той же Конвенцией были нарушены. По расчетам психиатра Евгения Цымбала, в среднем на одну судебно-психиатрическую экспертизу затрачивается 2 часа 19 минут. В этот временной отрезок решаются судьбы людей. Иногда эти решения приводят к изоляции людей на дол-гие годы. Поражают региональные различия в судебно-психиатрических заключениях. Например, в одних субъектах РФ среди всех испытуемых вменяемыми признаются 8-9 процентов, в других – до 75 процентов. Шизофрениками объявляются в одних регионах менее 2-х процентов обследуемых, в других – до 80 процентов. И это все у Европейского Суда сомнений не вызывает, то есть, если бы в Европейский Суд из одного региона обра-тилось бы 2 % шизофреников, а из другого региона 80 % то их всех бы Европейский Суд объявил шизофрениками. Но вопрос заключается не в том, кого объявляют шизофреника-ми, а в том, кто и как этих «шизофреников» помещает в психиатрические стационары. А в психиатрические стационары их помещает суд с обязательным участием «прокуроров», которые «исследует» акты «психиатров» на предмет не только достоверности, но и допу-стимости, а также достаточности. Если с достоверностью у суда и прокуроров и могут возникнуть проблемы по причине отсутствия необходимых знаний в области психологии и психиатрии, то вопрос о допустимости заключения и достаточности доказательств – это исключительно юридические вопросы. Прежде чем утверждать, что акты сомнений не вы-зывают, надо решить вопросы с допустимостью акта и достаточностью представленных доказательств. Этого в суде не делают по причине отсутствия у «судей» и «прокуроров» юридического образования, то есть совокупности знаний, позволяющих решать конкрет-ные ЮРИДИЧЕСКИЕ вопросы. Конечно, здесь нет злого умысла, здесь есть тотальная Безмозглось. Никто не занимается обобщением ни судебной практики, ни прокурорского надзора. Их просто нет! А нет почему? Их нет потому, что жертвы, находящиеся в психи-атрических стационарах лишены возможности жаловаться. Если они раскроют свой рот, то их тут же успокоят с помощью вязок, смирительных рубашек и нейролептиков. Никто не проводит опрос жертв на предмет: чего больше всего они бояться? И подавляющее большинство скажет: лекарств. Если этот эксперимент провести на ЛЮБОМ судье, про-куроре или психиатре, то результат будет один и тот же: они все без исключения скажут: «Ничего страшнее нейролептиков нет и выдумать невозможно». Никто не проводит ОБ-ЩИЙ анализ самоубийств, связанных с приемом нейролептиков. Отдельные факты не вы-являют общую тенденцию, они всего лишь указывают путь. Но чтоб этот путь преодолеть, надо опросить тех, кого уже нет: самоубийц. Надо выслушать их внутренний мир пережи-ваний, а документов, как правило, не остается. В России многих потряс случай Сергея Ру-дакова, который пристрелил двух крохоборов и себя и оставил объяснения случившемуся. Мне скажут, что случай с Рудаковым не связан с психическим расстройством и приемом нейролептиков. Он действительно не связан с психическим расстройством и приемом

33

нейролептиков. Он просто связан с психотравмирующей ситуацией, обусловленной от-кровенно преступной деятельности «судей» и «прокуроров». Поэтому послушаем пред-смертный крик МОЕГО БРАТА Рудакова: «Если вокруг чиновники, включая судей, - жу-лики и действуют в тесной кооперации, добиваться справедливости дальше нет смысла. Следуя элементарной логике, чтобы среди этих жуликов пробиться наверх, надо быть еще более ХИТРЫМ и БЕЗЖАЛОСТНЫМ. Следовательно, «рулят» страной конченные мер-завцы. Тратить время на высшие чиновничьи инстанции бессмысленно». Ему тоже писали одно и тоже: «Все законно и обосновано, сомнений не вызывает». И получили результат этого: сомнения не вызывает. А у меня не вызывает сомнения то, что те, кто так пишет: ВЗЯ-ТОЧ-НИ-КИ, КОР-РУП-ЦИ-О-НЕ-РЫ. Конечно, я не смогу доказать, сколько и у ко-го они получили, зато я ЛЕГ-КО могу доказать, что они УГОЛОВНИКИ.

7.12. А чтоб моя мысль лучше дошла до сознания «судей» европейского якобы суда, привожу мое общение с «прокурором» Чепиком С.А., предоставленным мне «адво-катом» Тыриным А.А. и моим представителем Шерешевской Э.А., когда «судья» Кузне-цова Н.В. 11.12.09 г. решала вопрос о продлении меня издевательств под видом принуди-тельного «лечения». В перерыве, когда «судья» Кузнецова ушла для решения вопрос об ее отводе

3. Усманов: Скажите, вы с материалами дела знакомились? Тырин: Да. Усманов: Очень хорошо. Есть в материалах дела хоть одно законное и обоснованное

судебное решение? 3.1 Тырин: Я не был участником процесса над вами и не знаком со всеми мате-

риалами дела, я знаком с приговором. 3.2 Усманов: Вот я и спрашиваю: соответствуют ли требованиям законности и

обоснованности постановления, с которыми вы ознакомились? 3.3 Тырин: Я не могу сказать по поводу законности и обоснованности. Чтоб нам

не растекаться по древу, то вот из всех ваших ходатайств единственное, что имело хоть какой-либо смысл о проведении, значит, повторной судебно-медицинской экспертизы, которое я как защитник могу поддержать. Остальное – ни о чем. Если вы считаете себя здоровым, вы можете заявить ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Если вы не доверяете этой экспертизе, заявите о повторной в другом месте. Вот это ваше реальное право, предусмотренное законом.

Шерешевская: Он заявлял. И мы заявляли. Усманов: Вы должны понимать смысл того, что он говорит. 3.4 Чепик: Да вас судили за то, что вы оклеветали и оскорбляли людей. А сейчас

вы говорите, что вы вылечились и вы судью, практически, разве что не успели еще оскор-бить, но, по крайней мере, преступные действия и так далее, да вы больны на самом деле. Так, если посудить, у вас хорошая речь, вы держитесь на ногах, да, вы не представляете впечатление больного человека, нуждающегося в помощи, но вы ведете себя агрессивно, вы нападаете, тихо, вкрадчивым голосом.

3.5 Усманов: А вы можете опровергнуть то, что я говорю? 3.6 Чепик: Я не врач. К сожалению, наш закон таков, что если врачи говорят,

что вы больны – я ничего сделать не могу. Ни я, ни адвокат – никто ничего сделать не мо-жет. У нас такие законы.

Усманов: Вы вообще понимаете, о чем вы говорите? Чепик: Конечно. 3.7 Усманов: Я говорю о законности судебных решений. Причем здесь «психи-

атры»? Я говорю вам о системе доказательств. Вы можете определить достаточный объ-ем доказательств для доказывания обстоятельств, которые мы здесь собираемся доказы-вать?

3.8 Чепик: Мы здесь ничего доказывать не собираемся. Доказано все было в Магадане.

34

3.9 Усманов: Где доказано? Где вы в постановлениях увидели, что там доказано хоть одно обстоятельство?

Чепик: О продлении принудительной меры? Усманов: И о назначении принудительного «лечения», и о продлении принудитель-

ного «лечения». 3.10 Чепик: Там нет доказательств вашей вины и не будет. По закону там не

должны там быть. Там есть только сведения о том, что вы нуждаетесь… 3.11 Тырин: Вас же освободили от уголовной ответственности в связи с вашим

заболеванием. 3.12 Усманов: А на каком основании? 3.13 Тырин: На основании судебно-медицинской экспертизы. 3.14 Усманов: Эта медицинская экспертиза исследована в установленном зако-

ном порядке? Чепик: Конечно. Во всех судебных заседаниях. Усманов: Где? Где вы видели? 3.15 Чепик: Перед тем, как вас поместили сюда, была проведена экспертиза, там

подпись эксперта стоит. К сожалению, какой он - я не могу сказать, может он неправду написал – но сделать-то мы в этом заседании ничего не можем. Вам нужна повторная су-дебно-медицинская экспертиза. Но, честно говоря, как вы сейчас себя ведете, в принципе, мало сомнений остается, что вам необходима помощь медицинская. Честно! Без обид!

3.16 Усманов: Меня интересует ответ на простой вопрос: «Что вы можете у меня опровергнуть?»

3.17 Чепик: Да я у вас ничего не буду опровергать, у меня и цели-то такой нет.

Усманов: У вас цели такой нет? Чепик: Конечно! 3.18 Усманов: А что тогда вы собираетесь доказывать? 3.19 Чепик: Ничего. Мы продлеваем меру медицинского характера. 3.20 Усманов: На основании чего вы продлеваете? 3.21 Чепик: На основании представления учреждения. Если врачи говорят вам

необходимо – мы поддерживаем. Представление – они вышли с представлением в суд. 3.22 Тырин: На основании экспертизы. Чепик: Я разбираюсь немножко. Сначала экспертиза помещает его сюда. Шерешевская: Восемь лет назад. 3.23 Чепик: Совершенно верно. Дело не в том, когда он и какие преступления

совершил. Он освобожден от них, от наказания. Он за них ответственности вообще не несет. Пока он не вылечится – он будет здесь. Вылечиться он может таким образом, что у него на бумагах будет написано, что он не представляет общественной опасности больше. Точка! Мы ничего не можем сделать с медиками. Ничего!

3.24 Тырин: А у него написано, что он, соответственно, находясь в лечебном учреждении, достал пистолет и из него пытался убить, значит, врача.

3.25 Усманов: С чего это вы взяли, что я пытался убить? Шерешевская: Убить там не написано, он выстрелил по ноге и он находился под

влиянием препаратов и мы ничего не знаем, как действуют эти препараты… 3.26 Чепик: Потому, смотрите, я попробую пояснить, если вы, конечно, в состоя-

нии меня понять. Значит, существует представление, представление о продлении приме-нения принудительных мер, значит, медицинского характера.

3.27 Усманов: Как вы собираетесь устанавливать достоверность того, что там написано?

3.28 Чепик: Мы не имеем права. 3.29 Тырин: Оно не подлежит проверке никакой. Есть заключение врачей.

35

3.30 Усманов: С чего вы взяли, что вы не должны устанавливать достовер-ность того, что написано?

Шерешевская: По закону – должны. 3.31 Чепик: Нет, не должны. Мы юристы. Нам медики говорят. 3.32 Усманов: Какой вы юрист? 3.33 Чепик: Проверять мы не можем. 3.34 Усманов: Если вы не в состоянии дать свою оценку законности и обосно-

ванности судебному решению… Чепик: Какому судебному решению? 3.35 Усманов: Да любому, не имеет значения какому. Если вы не в состоянии

дать оценку законности и обоснованности судебному решению - еще раз обращаю ваше внимание - то о какой юридической квалификации вашей можно говорить?

Чепик: Кто может отменить судебное решение, вы знаете? Усманов: Вышестоящий суд. Чепик: Почему вы не обжалуете тогда? Усманов: Я обжаловал. Чепик: Кроме городского суда Санкт-Петербурга никто не может отменить. 3.36 Шерешевская:… Его продолжают лечить, как будто все подтверждено, а

ведь восемь месяцев не подтверждено. 3.37 Усманов: Они же о чем говорят? Они говорят, что то дурацкое решение, ко-

торое выносит нижестоящий суд, может отменить вышестоящий суд. То есть, они участ-вуют в вынесении дурацкого решения…

3.38 Чепик: Вы нездоровы, явно. Усманов: А какого… 3.39 Чепик: Вы начинаете агрессивность проявлять. Так ничего не добьетесь. 3.40 Усманов: А какое решение вынесено? 3.41 Чепик: Если оно не обжаловано, значит, оно законно и обосновано. 3.42 Усманов: С чего вы это взяли? Вы когда-нибудь Наумова читали? Чепик: Да-а-а. Шерешевская: Но даже без обжалования бывает, что надзорная инстанция отменяет. 3.43 Усманов: Да, по вновь открывшимся обстоятельствам, потому что они не

отдают отчет своим действиям, они не понимают, что вообще они говорят… 3.44 Чепик: Мы не отдаем отчет своим действиям, да-а-а, слушайте, вы не пред-

ставляетесь человеком, которого содержат ни за что, честное слово. 3.45 Усманов: Вы должны, вернее, обязаны дать оценку любому абсолютно дока-

зательству, которое вы кладете в основу своего суждения. А вы говорите, что: «Я не по-нимаю, о чем говорится в доказательстве, и потому, что я ничего не понимаю, поэтому оно достоверно». Вот смысл вашей речи.

3.46 Чепик: Вы исказили смысл моей речи полностью. 3.47 Усманов: С чего вы взяли? Смысл того, о чем вы говорили – таков. Если он

не таков, то будьте так любезны, скажите: «Почему кладущиеся в основу вашего выступ-ления представления «психиатров» вы считаете достоверными?»

3.48 Чепик: Потому что они психиатры, а я нет. 3.49 Шерешевская: Они боги, да? 3.50 Чепик: Нет, они разбираются в медицине, а я нет. Я не могу подвергнуть

их сомнению. 3.51 Усманов: Вы не можете подвергнуть сомнению? 3.52 Шерешевская: Освидетельствование проводится в отсутствие противопо-

ложной стороны, там нет никого, только они. И кто может сказать, что они добросовестно заблуждаются?

3.53 Чепик: Никто не может сказать. Это закон нашей страны, он содержит массу пробелов. Для того, чтоб это исключить, надо повторная судебная независимая медицин-

36

ская экспертиза, которую, допустим, делают на – нечеткое слово – проспекте, там незави-симые люди, чтоб человека просто так держать. Вы поймите, если есть врач, он встает и говорит: «Этот человек болен, он нуждается» - встает больной, якобы и говорит: «Я не болен, я хочу домой» - я не могу ничего сделать.

Тырин: Я говорю вам путь решения вашей проблемы, послушайте меня, если вам ин-тересно.

Шерешевская: Кто-нибудь решил проблему этим путем на вашей практике? Кто-нибудь на практике этот путь применил, который вы хотите сейчас озвучить?

Тырин: Каждый, значит, конкретный случай он индивидуален. 3.54 Усманов: Скажите, пожалуйста, а какими-нибудь правами я обладаю во

время экспертизы? 3.55 Тырин: Я не буду говорить. 3.56 Усманов: Почему вы не будете говорить? 3.57 Чепик: Когда будет процесс, задайте вопрос. Шерешевская: Все упорно игнорируют этот вопрос. Во время суда, да, охотно разъ-

ясняют, он и сам это знает. А во время освидетельствований он один на один остается, до-пустим, с необъективным человеком, и тот пишет все, что угодно.

Чепик: А какая цель? Усманов: А цель простая, чтоб уйти от наказания и ответственности за совершенные

преступления. Чепик: Цель держать вас у кого? У кого и какая цель? Шерешевская: Магадан каждый раз звонит сюда…

Пришла Кузнецова и огласила постановление об отказе в удовлетворении отвода.

7.13 Комментарий. Требуются еще комментарии? Если они требуются, перехо-дим к «освидетельствованию от 10.11.09 г. Приводится по Возражениям № 1631 на акты «освидетельствований», которые находятся в распоряжении европейского суда.

29. После рассмотрения вопросов п. 1 ходатайства № 1180 Стяжкин: «Так как освидетельствования проводятся в рамках уголовного судопроиз-

водства» - нет у нас ничего такого, нету, мы даже не знанием такого и знать не хотим – это не относится к нашей компетенции. Я никогда не изучал юриспруденцию, уголовный кодекс, уголовно-процессуальный, знаю из них пять статей, относящихся – невнятная речь -. Все! А все, что касается всего остального – понятия не имею, это все в суд. Только к ним.

Усманов: Ясно. Стяжкин: Рафаэль Раисович, Вы же знаете, что я еще знаю в рамках УПК, что если

Вы не согласны с тем, что происходит здесь на комиссии, Вы имеете право обратиться к главному психиатру города, в котором находится данная больница…Вы можете потребо-вать независимую комиссию, Вы можете потребовать в суде повторную экспертизу. С нами зачем бороться? Зачем нас заставлять говорить, нас, нас заставлять говорить на бе-лое – черное? У Вас тысячи шагов, тысяча вариантов. Мы уже так решили. Апеллировать надо, а не заставлять нас, выворачивать нам руки, одевать наручники, напишите, что я здоров и хочу домой. Мы не можем этого сделать. Ведь мы к Вам, кстати, так и относим-ся…

Усманов: Так – это как? Стяжкин: Вот так. Вот Вы все силы Ваших помощников, заступников, защитников –

надавили на нас, выворачиваете нам руки, требуете, напишите, что Усманов здоров и мо-жет быть дома. Да обратитесь Вы в другие инстанции. Пусть они решат. Они имеют наше заключение, они имеют историю болезни, суд определил: вот этому эксперту поручить – они смотрят и говорят: правильно, Усманов прав, эти дураки сидят, ничего не понимают, Усманов прав - суд решает, отправляем домой. Все! Какая проблема?

37

Усманов: Виктор Дмитриевич, я могу Вам показать не один документ, который сви-детельствует о том, что я с февраля 2002 г., даже раньше, не могу добиться того, чтоб ме-ня направили в институт имени Сербского. Не-мо-гу! Судьи вообще не желают рассмат-ривать мои ходатайства по этому вопросу.

Стяжкин: А Вы набросились на нас. А мы-то причем? Ведь я Вас готов отправить в институт Сербского – сегодня скажут, завтра за наличные деньги, если не будет в кассе денег – куплю билет, направлю на экспертизу. Что? На самом деле, честно!

Усманов: Мне понятно все. Стяжкин: Вот, понимаете, Александр Геннадьевич прав в этом смысле, что Вы дол-

бите стену, которую не надо долбить. Голубев: А рядом дверь. Стяжкин: На самом деле, рядом тысяча выходов. Не надо никакого суда. Вы обра-

щаетесь с заявлением к городскому психиатру, которое я обещаю доставить, где выскаже-те недоверие нашей комиссии, где потребуете назначить независимую комиссию. Пусть она пройдет еще раз.

Усманов: Все понятно. Стяжкин: Но нас-то зачем, нас, нас трогать зачем? При чем здесь Александр Генна-

дьевич? шум электроинструментов

Усманов: Я прошу всего лишь, чтоб Вы указали на ошибки в моих рассуждениях... шум электроинструментов

Стяжкин: Вопросы апелляции оговорены в законе, еще раз повторяюсь. Усманов: Я обращаю Ваше внимание на то, что ни один мой письменный текст в су-

де не рассмотрен. Ни-о-дин! Стяжкина: Ну, плохо работают Ваши защитники. Усманов: Да. Стяжкин: На самом деле плохо работают. Усманов: Если бы я себя защищал, я давно был бы уже на свободе. Стяжкин: Да с этой бы жалобой обратились бы, пожалуйста, не рассматривает рай-

онный – в городской, не городской… шум электроинструментов

Усманов: И прокуратура не желает рассматривать… шум электроинструментов

Голубев: Вы когда последний раз просили направить Вас на экспертизу по вопросу о степени Вашей социальной опасности и возможности отменить Вам принудительные ме-ры медицинского характера?

Усманов: Последний раз это было 8 октября этого года. Вы разрешите я принесу Вам, чтоб Вы прочитали это сами?

Стяжкин: Принесите. После ознакомления с откровенно преступным постановлением «судьи» Скоскиной

и л.д. 184 разговор был продолжен в прежнем русле. К сожалению, не могу Вас порадо-вать иными «интеллектуальными» изысками…

Мотивировочная часть и заключение акта «освидетельствования» от 10.11.09 г. 29.1 На последней комиссии продолжает настойчиво просил у членов комиссии

«указать на ошибки» в его логике, симптомы и синдромы его заболевания. При этом на доводы и объяснения комиссии реагирует иронично и высокомерно, считает, что толь-ко его выводы верные и правильные, считает себя профессионалом во многих вопросах, предполагает, что знает психиатрию «не хуже многих врачей», а в юридических вопросах разбирается лучше, чем «все судьи и адвокаты, в отличие от них знаю законы, УК и УПК». По отношению к совершенному ООД остается без критики, продолжает

38

утверждать, что «врач по приказу губернатора» над ним «издевался» и что он «и так долго терпел – более шести месяцев», а стрелял в него, чтоб «обратить на себя внимание, тогда бы возбудили уголовное дело». Продолжает считать, что его «травят заведомо высо-кими дозами нейролептиками», негативно относится к лечению, к своему заболеванию критики нет. Эмоциональный фон сглаженный, ригидный. Настроение остается не-устойчивым, аффектируется при обсуждении его «судебных и лечебных» тем. Сон и аппе-тит достаточные. Лечение принимает под строгим контролем. Себя обслуживает пол-ностью. Социальные связи у больного устойчивые, в основном со своими адвокатами и законными представителями».

Заключение: на основании изложенного комиссия пришла к заключению, что Усманов Рафаэль Раисович страдает хроническим психическим заболеванием в форме па-раноидного расстройства личности. Учитывая сохраняющиеся стойкие, ригидные к фар-макологическому лечению и вербальной коррекции параноидные расстройства с антисо-циальными тенденциями, негативное отношение к лечению, медперсоналу, отсутствие критики к содеянному и к своему заболеванию комиссия считает, что Усманов Р.Р. представляет высокую социальную опасность и принудительное лечение ему в психиат-рическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением необходи-мо продлить.

29.2 Комментарии. Я никогда и никому не говорил, что мои доводы «верные и

правильные», так как чем больше я читаю, тем больше понимаю, как мало я знаю. О том, чего стоят взятые в кавычки мои «утверждения» мы увидим дальше. Однако, по мнению «психиатров», я «неправильно» считаю, что меня травят высокими дозами нейролептиков потому, что «психиатры» не могут сделать расчет реальной дозы применяемого препара-та. И вообще меня «правильно» казнят нейролептиками потому, что никто и никогда в мо-ей письменной продукции, то есть по моей реальной речи, не диагностировал каких-либо психических расстройств. Указанное «заключение» писал цепной пес Стяжкина и Чудо-вища Голубева Изувер Антонов Е.В. (Изувер – человек, доходящий до крайней, дикой же-стокости; стр. 207). Так, как казнит нейролептиками Антонов, не всякий на это решится. Молить о пощаде его бесполезно. Что же касается «коррекции» или «психотерапии», то ко мне они не применялись никогда.

29.3 Из Замечаний № 1270 на протокол судебного заседания от 26.02.10 г.: 19.1 Усманов: Вы мне разъяснили право задавать вопросы врачу. 19.2 «Судья» Лаков: Пожалуйста, задайте врачу. 19.3 Усманов: Скажите, пожалуйста, в чем у меня проявляются параноидные

расстройства личности? И чем это доказывается? 19.4 «Психиатр» Антонов: Я на эти вопросы не буду отвечать. 19.5 Докина: Вопрос снимается, есть заключение экспертизы. 19.6 Антонов: Естественно, есть заключение экспертизы, все там дано. Есть ле-

чебный акт. Здесь ликбез психиатрический устраивать не собираюсь. Все! 19.7 Усманов: Скажите, пожалуйста, в процессе у Кузнецовой Вы сказали, что у

меня проявляются признаки резонерства. 19.8 Докина: Вопрос снят. Вопрос снимается. Вопрос Скоскиной, что-то тоже

самое. Вопрос снимается. Есть заключение экспертизы. 19.9 Усманов: Скажите, пожалуйста, заключение Трифоновой носит категорич-

ный характер или вероятный? 19.10 Антонов: Вероятный. Вероятный. 20. Докина: Все! В порядке реплики желаете что-либо сказать?.. 20.5 Усманов: Я хотел бы обратить внимание участников процесса на то, что

«врач» Антонов не может объяснить в чем у меня проявляется параноидное расстройство 39

личности, не может объяснить в чем у меня проявляются параноидные расстройства и не может объяснить, что такое вообще социальная опасность по той простой причине, что социальная опасность – это категория юридическая. Об этом…

21. Докина: Так! Для реплики достаточно. Это не пояснение, не выступление – это реплика. Присядьте. Мнение прокурора.

29.4 А что было в том ходатайстве № 1180? Читаем:

Главному врачу СПбПБ-СТИН Стяжкину В.Д. от Усманова Рафаэля Раисо-вича

Ходатайство № 1180.

10.11.09 г. должно состояться очередное освидетельствование. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37 Закона «О психиатриче-

ской помощи…» Прошу:

1. Дать мне письменные ответы на мои ходатайства № 1005, № 1011-№1013, № 10131, № 10132, № 1120, № 1153.

2. Указать нормы законов, которые определяют порядок проведения освидетельство-ваний, то есть объем и содержание прав и обязанностей их участников.

3. Указать норму закона, которая определяет порядок составления акта. 2. Так как освидетельствование проводится в рамках уголовного судопроиз-

водства и по его результатам возбуждается уголовное дело, поэтому прошу мою речь оформить документально, то есть либо путем ведения протокола, либо вести аудио-, либо видеозапись освидетельствования, то есть обеспечить мое право по аналогии права ( п.п. 3, 10, 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) или по аналогии закона (ст. 166; ч.ч. 1-4 ст. 189; ч.ч. 1, 2 ст. 259, п.п. 9-11, 13 ч. 3 ст. 259, ч. 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ). Прошу понять простую вещь: между моей речью во время освидетельствования и в суде никакой разницы нет, по-скольку устанавливаются одни и те же обстоятельства, поэтому и оформляться они долж-ны по одинаковым правилам.

09.11.09 г. Усманов Р.Р.

29.5 Комментарий. Мы видим, что я всего лишь просил правоотношения с

«психиатрами» оформлять документально, а также сослаться на нормы закона, которыми «психиатры» «руководствуются». Но, увы, на это «психиатры» неспособны. Что касается ходатайств, о которых я вел речь, то Стяжкин не только на них мне не дал никакого отве-та, чем совершал, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 140 УК РФ, но и про-сто уничтожил их, то есть сфальсифицировал историю болезни, чем совершал преступле-ния, предусмотренные ч. 3 ст. 303 УК РФ.

7.14 С «психиатрами» «высочайшей квалификации» я пообщался, теперь перехо-

дим к представителям «науки» и моему общению с якобы доктором медицинских наук, якобы профессором Точиловым. Из заявления № 1289 ко всем, у кого имеются признаки Разума:

40

1. «Ни с того», «ни с сего» 18.03.10 г. «психиатры» СПбПБСТИН решили показать меня «профессору» Точилову В.А. Усманов: Здравствуйте! Точилов: Добрый день! Меня зовут Владимир Антонович, фамилия Точилов. А Ваше имя, отчество? Усманов: Усманов Рафаэль Раисович. Точилов: Рафаэль Раисович, Вам понятно смысл, да, зачем мы собрались, с какой целью? Как? Усманов: Да. Точилов: Хорошо. Тогда начнем с чего? Обычный вопрос первый: Как Вы себя чувствуете? 1.1 Усманов: Было бы чудесно, если бы меня не казнили нейролептиками. У меня только претензии по этому поводу. У меня нет других претензий. Я хотел бы – если уж мне их дают – чтоб мне объяснили причины, по которым это делают. Точилов: Сколько времени Вы здесь находитесь? Усманов: Восемь лет. Точилов: Восемь лет. За эти восемь лет Вам объясняли причины? нет? 1.2 Усманов: С апреля 2002 г. «психиатры» со мной о моей «болезни» говорить отка-зываются категорически. Точилов: Давайте говорить о болезни. 1.3 Усманов: Вот мое обращение на имя исполняющей обязанности главврача МОПНД. В этом обращении от 16.04.02 г. я прошу: поскольку «психиатры» говорят о том, что «идеи не поддаются коррекции», поэтому я прошу наше общение оформлять докумен-тально. То есть, не имеет значение каким образом: письменно ли, аудио-, видеозаписью – права на транспарентность нашего общения я лишен. Точилов: Извините, я не совсем понял: общение – это я понимаю. Транспарент-ность – это, э-э, меня…а… Усманов: Открытость. Извините, права на открытое … Точилов: Вы мне объясните, я могу неправильно Вас понять, да, чтоб мы говорили на одном языке. Усманов: Я постараюсь исключить такие понятия из моей лексики. Точилов: Вы лишены права на открытость. 1.4 Усманов: Наше общение с врачами должно быть оформлено документально пото-му, что я прекрасно знаю, что речь – это главный способ выражения мышления и для того, чтобы определить наличие или отсутствие психического расстройства врач должен ана-лизировать речь больного. Мне это понятно. И я хотел бы, чтобы мою речь проанализи-ровали и на основании этого анализа установили наличие или отсутствие психических расстройств у меня. Точилов: То есть это Ваше обращение от две тысячи второго года, да? Усманов: От 16 апреля 2002 г. Точилов: Две тысячи второго года - это восемь лет назад. И что в результате этого обращения? 1.5 Усманов: Вот заявление «Главному Палачу СПбПБСТИН» Стяжкину. Это заявле-ние я написал 21.03.08 г. Точилов: Уже шесть лет прошло: там две тысячи второй год, а здесь уже восьмой. Усманову: Вот о чем я писал в 2002 году. Вот, о чем я пишу в 2008 году… 1.6 Точилов: За эти шесть лет между вторым и восьмым - вот так вот их просто выки-нуть и все эти шесть лет? Усманов: Нет, почему? 1.7 Точилов: А куда их шесть лет-то? Вы только что стали говорить про 16 апреля 2002 г. и сразу переход на 2008 год. А между ними, извините, дистанция огромного размера.

41

1.8 Усманов: Я говорю об официальном обращении к «психиатрам» с просьбой оформлять наше общение документально. Точилов: От две тысячи второго года. Усманов: Вот две тысячи второй год. Вот две тысячи восьмой год… Точилов: Так, а с две тысячи второго по две тысячи восьмого года официального оформления не было? Усманов: Официального оформления не было. Точилов: Эти шесть лет они прошли без официального оформления? 1.9 Усманов: Косвенно это можно проследить и по акту, когда я обращался, чтоб оформляли документально. Косвенно. А прямые доказательства: вот мое заявление одно, вот заявление второе. Точилов: А сейчас это заявление, ну, что, показали заявление, ну, что дальше?

1.10 Усманов: В заявлении я прошу: «Вы собираетесь в очередной раз провести мое «освидетельствование» с нарушением всех моих прав. Поскольку то, что я считал нужным сказать, я описал в разных обращениях, поэтому добавить мне нечего. На вопро-сы Вы не отвечаете, ничего у меня не опровергаете, а в актах пишете всякий бред сума-сшедших, которые в установленном законом порядке в суде не исследуются… То есть мое «участие» сводится к простой формальности. В связи с этим можете вместо меня поста-вить стул или стол, или любой предмет на Ваш выбор…» Точилов: Это не ко мне. Это к Стяжкину. Я понял смысл, да, ну и что? 1.11 Усманов: Мое общение с «психиатрами» никогда не оформлялось. Моя речь нико-гда не была предметом установления наличия… 1.12 Точилов: То есть не оформлялась, не было – это все, вот, а что Вы хотите-то, вот, что хотите без не оформлялась, без не было? Вы, как бы это сказать, рациональное, кон-структивное. 1.13 Усманов: А конструктивное одно: проанализируйте мою речь, представьте ее в суд и пусть суд установит: есть у меня психические расстройства или нет. Вот и все! 1.14 Точилов: А восемь лет?! Или сколько, восемь лет с 2002 года Вы здесь, да? Чем все это время занимались-то? Психиатры, суды: Вы в курсе, что судов много было, на кото-рых Вы выступали, да? Так чем занимались? Психиатры, суды все эти восемь лет? 1.15 Усманов: А ни один мой письменный текст в суде не исследован. 1.16 Точилов: А Вы действительно так уверены, что нужен Ваш письменный, письмен-ное исследование письменного - кем исследовать-то надо? Усманов: Судом. Мы же говорим о суде. Вы же говорите о суде. 2. Точилов: А суд компетентен? Суд – специалисты по исследованию текста? Там: лингвистическая экспертиза, или что там? 2.1 Усманов: Если мы говорим об актах «психиатров», то как разъяснено во многих источниках, в этих актах должно быть подробное и четкое описание симптомов и синдро-мов причем языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями. То есть… 2.2 Точилов: Так, вот, смотрите, Рафаэль Раисович, да, уже в 2002 году, да, комиссия психиатров весьма авторитетная, да, в этом самом… Усманов: Магадане. Точилов: В Хабаровском крае это было, где-то там. Усманов: Это было в Магадане. А в Хаба… 2.3 Точилов: Они написали большой акт. Этот акт не вызвал, ну, никаких противоре-чий в суде. На основании этого акта, да, суд назначил Вам принудлечение, да. 2.4 Усманов: А в суде этот акт не исследовался на предмет достоверности. 2.5 Точилов: А откуда знаете? Все решаете: они не исследовали, они не смотрели, все - я один прав. А может исследовали? Может они там сидели и каждую буковку смотрели? Откуда Вы знаете, что не исследовали? Они же взяли на себя ответственность назначить Вам принудительное лечение, правильно? Не психиатры это делали – это делал суд.

42

Усманов: Правильно. 2.6 Точилов: И отменяет принудительное лечение не психиатры, а отменяет только – Вы все это знаете лучше меня. Во всяком случае, не хуже, правильно? Суд направил Вас к психиатрам, правильно? Усманов: Правильно. 2.7 Точилов: Ну и что дальше? Причем психиатры-то? 2.8 Усманов: Вот ходатайство № 160… 2.9 Точилов: Опять ходатайство! Можно говорить нормальным языком? Ну, что хода-тайство? Вот у меня еще тут Ваши все бумаги, вот это все. Ну что это все: ходатайство, ходатайство – ну зачем мне это все? Может поговорим просто, посидим? Усманов: Давайте. 2.10 Точилов: Ну, так давайте, начинайте. Только переверните другой стороной и по-ехал…слушаю, анализирую, беру во внимание и прочее, прочее, прочее, прочее. Давайте. 2.11 Усманов: Все дело в том, что Маркс говорил: «Нет доказательств – нет и предмета для разговора». Вот я и пытаюсь Вам предоставить доказательства. Мне понятно, что бу-дем исследовать мою речь. 2.12 Точилов: Вот считайте, что я исследую. Может, скажете потом, что я неправильно исследовал ее. 3. Усманов: Вы говорите: откуда я знаю. Точилов: Что? 3.1 Усманов: О том: исследована речь моя в суде или нет? Все дело в том, что я читал постановление о направлении меня на принудительное «лечение». Из этого постановления я и сделал вывод о том, что моя речь не была предметом исследования. Из судебного ре-шения. 3.2 Точилов: Вас решением направили. Это же в их компетенции суда. Вот суд по-смотрел, решил, что надо Вас направить на принудлечение. И направили Вас на при-нудлечение. 3.3 Усманов: А они «установили» то, чего в природе быть не может. 3.4 Точилов: Подождите: там степень вины Вашей была? 3.5 Усманов: Я говорю, что по первому постановлению я нико… 3.6 Точилов: Опять пошел по постановлению! Опять бумажки начнет. Ну что все по-становления, постановления – ну нормальным русским языком без канцелярских этих дел. Можно без канцелярских? 3.7 Усманов: Да, Вы меня спрашиваете: откуда я знаю? Я говорю, что я знаю это из постановления, которое я прочитал. 3.8 Точилов: Я просто вижу, что Вы не верите суду. А суд, между прочим, обличен до-верием. Суду поручили решать эти вопросы. Понимаете: они поступили в какой-то степе-ни гуманно: вместо того, чтоб отправлять Вас в места лишения свободы, да, и увидев у Вас психическую патологию, правильно? Суд направил Вас в больницу. Логично? 3.9 Усманов: Если бы я совершил те действия, которые мне инкриминированы – это было бы логично. Вопрос заключается в том, что я никогда в жизни своей не допускал клеветнических измышлений в отношении кого бы то ни было. Я никогда не оскорблял должностное лицо при исполнении им должностных обязанностей. 3.10 Точилов: Да, ладно, ну! Это, что вымысел, что ли, что они там Вам инкриминиру-ется? 3.11 Усманов: Я говорю о том, что не оскорблял должностное лицо при исполнении им должностных обязанностей. 3.12 Точилов: То есть Вы оскорбляли должностное лицо вне исполнения им обязанно-стей. 3.13 Усманов: В связи с тем, что это должностной лицо не исполняло свои должностные обязанности.

43

3.14 Точилов: Но мы не следователи, чтоб в этом копаться – честное слово! Там все это проведено, все эти следственные мероприятия. Наше-то другое дело, чисто медицинское. 4. Усманов: Вы говорите о качестве судебного решения. 4.1 Точилов: Это не я говорю – это Вы говорите. Чо мне говорить о качестве? Я вижу факт: судебное решение. И все! 4.2 Усманов: И все? 4.3 Точилов: Конечно. Усманов: И этого достаточно? Точилов: В данном случае? Усманов: Да. 4.4 Точилов: Пока, что – да. У меня нет оснований… 4.5 Усманов: Не доверять, да? Точилов: Ну. 4.6 Усманов: Кони правильно проводил различие между сомнением, связанным с ис-следованием доказательств и «сомнением», которое ни на чем не основано. Я бы хотел знать – у Вас судебное решение не вызывает сомнения – Вы могли бы объяснить причи-ны, по которым оно у Вас не вызывает сомнения? 4.7 Точилов: А Вы хотели бы отбывать в местах лишения свободы? 4.8 Усманов: Да, я хотел бы, чтоб меня направили… 4.9 Точилов: Суд решил, что Вам нельзя туда – это не гуманно, это будет не по-человечески. 4.10 Усманов: «Выводы» суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де-ла. Вопрос заключается в чем? Я прошу: если есть судебное решение, мне мог бы кто-нибудь объяснить его законность и обоснованность? Имею я на это право: чтобы мне кто-нибудь нормальным человеческим языком объяснил, что, да – это ты совершил, за это ты должен нести ответственность, Я объясняю – и написано это в моих письмах – что судеб-ные решения являются незаконными и необоснованными. Если Вы хотите, я могу дать Вам письма 2005 г. Там описаны причины, по которым я считаю, что данные судебные решения незаконные и необоснованные. Но я же о чем говорю? Если уж мы говорим о за-конности, то я объясняю, что мне не могут продлевать принудительное лечение в рамках уголовного судопроизводства по инкриминированным мне общественно опасным деяниям потому, что истекли сроки давности. Если бы даже у меня были психические расстрой-ства, то мне могли продлевать принудительное «лечение» только в рамках гражданского судопроизводства, но никак не уголовного. Вот это кто-нибудь может понять? 4.11 Точилов: Я – нет, я не юрист. Я врач. Не могу это объяснить. 5. Усманов: Камю говорил: «Первое дело разума – отличать истинное от ложного». 5.1 Точилов: Это Камю. Он тоже не был врачом…Я думаю, что Камю Вам не помог в этой ситуации. 5.2 Усманов: Тем не менее, отличать истинное от ложного должен любой нормальный, здравомыслящий человек. Точилов: А что ж происходит-то тогда? 5.3 Усманов: А мои доводы вообще никто не рассматривает. 5.4 Точилов: Ну, я говорю: а что происходит тогда? Доводы Ваши не рассматриваются и что происходит? 5.5 Усманов: Принимаются незаконные решения – вот и все. Точилов: И что дальше? 5.6 Усманов: А дальше мы собрались здесь для установления непонятно пока каких обстоятельств. Но обстоятельств понятно: наличия у меня психических расстройств. 5.7 Точилов: Что Вы подвергаете сомнению. 5.8 Усманов: Что я подвергаю сомнению. Я подвергаю сомнению наличие у меня вяз-кости и резонерства потому, что их сочетание в Психиатрии невозможно: у них разные темп, стройность, целенаправленность, в связи с чем и разные по качеству суждения и

44

умозаключения. А мне утверждают, что вязкость и резонерство – это сочетаемые феноме-ны. 5.9 Точилов: Тут я с Вами соглашусь: вязкость и резонерство обычно не сочетаются. 6. Усманов: Совершено верно. А мне говорят, что – сочетаются. Но Вы читали акты. Вот на акты я написал Возражения на бред «психиатров»: Возражения № 2, Возражения № 3, Возражения № 4 и так далее. Я бы хотел, чтоб Вы взяли мои Возражения и дали им надлежащую оценка. Я о чем прошу «психиатров»? Я объясняю, что нет человека, кото-рый бы не ошибался. Но я бы хотел знать свои ошибки, чтоб я мог их исправить. 6.1 Точилов: А разве разговор идет об ошибках? Разговор-то идет о психическом рас-стройстве. 6.2 Усманов: Ошибки в суждениях связаны с психическим расстройством – это один из критериев психического расстройства. Вот я и хотел бы знать эти ошибки, чтоб я мог их исправить. Имею я право на то, чтоб исправить свои ошибки? Точилов: Право-то имеете. 6.3 Усманов: Вот я хотел бы знать: почему меня этого права лишили? 6.4 Точилов: Так исправляйте. Кто ж мешает-то? 6.5 Усманов: Так укажите на ошибки в моих рассуждениях. Я написал сотни текстов! Сот-ни! Хотя бы один текст можете показать: здесь ты неправ, здесь ты неправ и здесь ты неправ. 6.6 Точилов: А Вы согласитесь? 6.7 Усманов: Я соглашусь. 6.8 Точилов: А Вам уже показывали? 6.9 Усманов: Нет! Никто и никогда! Как только я говорю… 6.10 Точилов: Так что за люди встречались на Вашем пути за восемь лет? 7. Усманов: Нужно ясно понимать, в связи с чем меня признали невменяемым. Меня признали невменяемым по той причине, что «юристы» России не могли со мной распра-вится по пяти уголовным делам. По пяти!!! У меня «потерпевшие» так называемые – это «судьи», «прокуроры» и «губернатор». Точилов: И что из этого следует? 7.1 Усманов: Потому, что по этим уголовным делам со мной не могли расправиться, поэтому пригласили «психиатров», которые за три дня… 7.2 Точилов: Ну, слушайте, ну, с психиатрами-то Вы были знакомы до этого, насколь-ко я помню, в возрасте двадцати, двадцати с небольшим лет Вы с психиатрами познако-мились. Так что психиатры были до того. 7.3 Усманов: Вы черпаете информацию из сфальсифицированных источников… Точилов: Вот теперь уже я. Усманов: А кто? Точилов: Этого не было, что ли? 7.4 Усманов: Например, в актах Вы читаете, что с психиатрами я познакомился… Точилов: В возрасте? 7.5 Усманов: В 76 году. Тем не менее, это не соответствует действительности. Первый раз я с ними познакомился в 74 году. В акте Вы можете прочитать, что я дважды госпита-лизировался в МОПНД в связи с конфликтами в семье. Это не соответствует действитель-ности. Там многое не соответствует действительности. Все, что там не соответствует дей-ствительности обосновано мной в Возражениях № 3 на бред «психиатров». 7.6 Точилов: Ну, хорошо, Рафаэль Раисович давайте мы с Вами прекратим нашу бесе-ду. Хорошо? 7.7 Усманов: Как скажете. Точилов: Спасибо. Усманов: До свидания. Комментарий.

45

8. Что Точилов доказал? Он не доказал, что имеется судебное решение, в кото-ром бы был исследован хоть один акт «психиатров» на предмет допустимости, достовер-ности и обоснованности.

8.1 Он не доказал, что имеется акт «психиатров», в котором бы было подроб-ное и четкое описание приписываемых мне симптомов и синдромов языком, понят-ным лицам, не имеющих психиатрических познаний.

8.2 Точилов не знает нормы закона, в соответствии с которой акт должен быть составлен и он не доказал, что какой-либо акт соответствует требованиям Психиатрии. Как только я завел речь о фальсификации анамнестических сведений Точилов тут же пре-кратил общение, как это было и в Магадане 25.03.02 г.

8.3 По шизофреническому мнению Точилова я совершил преступления потому, что он не следователь, «чтоб в этом копаться». То есть для Точилова «достоверным» явля-ется то, чего не было на самом деле и что не установлено ни одним судом: совершение мной преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ст.ст. 319, 319, ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

8.4 По абсолютно шизофреническому мнению Точилова ошибки в рассуждени-ях не связаны с психическим расстройством. Однако, любому студенту известно, что бред – это прежде всего ложные суждения и умозаключения, которые не поддаются разубеж-дению (коррекции). Назовем ли мы доводы, не соответствующими действительности, ошибкой или ложными – качество их от этого не изменится: они во всех случаях будут не соответствовать действительности. Для Психиатрии важно только одно: способность че-ловека признать недостоверность доводов. Если этого нет – перед нами больной.

8.5 Если человек не способен отличить истинное от ложного, то у него, как ми-нимум, нарушены критические способности. А когда человек неспособен к рефлексии мнения, то перед нами сумасшедший, о чем писал еще Платон. Какой мой довод Точило-вым проанализирован и опровергнут?

9. Имплицитное утверждение Точилова, что всякое судебное решение закон-ное и обоснованное – бред сумасшедшего.

9.1 Имплицитное утверждение Точилова, что всякий акт «психиатров» достове-рен – бред сумасшедшего.

9.2 Имплицитное утверждение Точилова, что умственно неполноценные рос-сийские «юристы» и «психиатры» опровергли хоть один мой письменный текст – бред сумасшедшего.

9.3 Имплицитное мнение Точилова, что он не обязан устанавливать ложность используемых ИМ документов – бред сумасшедшего.

10. Что для Точилова было очевидно ложным? Для него очевидно ложным было незаконное применение нейролептиков. Он очень хорошо знает, что длительное приме-нение сверхдоз нейролептиков – это не гуманизм, это особо изощренная пытка каждый день. При этом Точилов очень хорошо знает, что бред нейролептиками излечить невоз-можно, что мной продемонстрировано в Сюрпризе от 30.09.09 г. на примере Попова Е.Л. Если бы даже у меня выявили то, чего у меня никогда не было: бред – то даже в этом слу-чае не было оснований для тех издевательств, которым я подвергаюсь. Точилов очень хо-рошо знает, что меня казнят нейролептиками только за то, что и он не может в моей речи обнаружить признаки какого-либо психического расстройства. Его интересует ответ на вопрос: а как же восемь лет? Но этот вопрос не ко мне – этот вопрос к извергам, не имеющим ни чести ни достоинства. А откуда могут взяться честь и достоинство у Ма-рионеток, к числу которых относится и Точилов и о которых я написал в P.S. Объяснений status quo от 21.03.08 г.?

10.1 О том, что из себя представляет Точилов описано мной в п.п. 2.3, 2.4 хода-тайства № 3… от 02.09.08 г. Однако я не ожидал, что он настолько тупой, беспринципный и лживый. Точилов не представитель науки – он представитель клики мракобесов, пре-следовавших Галилея за то, что он призывал читать книгу природы, написанную языком

46

математики. Язык математики – это то, что Точилову неведомо. Его «логика» - это «логи-ка» шизофреника, в основе которой лежат недостоверные посылки. Он реально не пони-мает, что на недостоверных посылках достоверный вывод сделать невозможно. Я говорил всего лишь об одной психиатрической коллизии: несочетаемости вязкости и резонерства – и он согласился с моими доводами. Но мне любопытно: что он у меня может опровергнуть по другим вопросам, в частности, о несочетаемости параноидного расстройства личности и параноидных расстройств; параноидных расстройств и мономании; копролалии и пре-дельной корректности; амбивалентности и последовательности, и др. Я хотел бы знать от-вет всего лишь на один вопрос: «Какой мой текст Точилов у меня рассмотрел и опроверг? То есть, на основании какого текста Точилов пришел к своему «выводу»?

10.2 После общения с Точиловым «врачи» в состоянии эйфории стали говорить о направлении меня в институт им. Сербского, однако, пришедшая спустя два часа юрист Репина А.М. сообщила, что Точилов разъяснил Стяжкину В.Д., что направлять меня в Сербского нет никакого смысла. Также Репина сказала, что Стяжкин дал указание ограни-чить меня в общении и передаче моих письменных материалов. Репина передала мне определение «судьи» Дедова А.Л. от 17.03.10 г. о рассмотрении дела по Стяжкину на 24.03.10 г. и получила от меня две расписки, в том числе, об оглашении мне Синевой М.И. «выводов» Точилова. А это значит, что Дедов в очередной раз нагнал на «психиатров» жути и заказал «выводы», которые, по его мнению, позволят не рассматривать в установ-ленном законом порядке мою жалобу № 1167. То есть он добился того, к чему имел наме-рение по делу № 2-5598/09.

10.3 Что является общим для последних четырех месяцев? Для последних четы-рех месяцев общим являются десятки моих ходатайств об обязании «юристами» «психи-атров» «устранить нарушение ч. 1 ст. 129 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 3 ст. 39 Закона «О психиатрической помощи…» принимать, регистрировать и отправлять адресатам мои обращения без перлюстрации», то есть прекратить фальсификацию доказательств различ-ных дел. В установленном законом порядке не рассмотрено ни одного ходатайства. То есть сговор «юристов» и «психиатров» - налицо.

10.4 После чего Стяжкин запретил делать ксерокопии моих документов? Он за-претил это делать после того, как дела в суде стали расти как на дрожжах. То есть сговор «юристов» и «психиатров» - налицо.

10.5 Когда «психиатры» уничтожили изъятую у меня 30.05.06 г. и 21.03.08 г. письменную продукцию, которую они объявили паранойяльной? Они уничтожили ее по-сле того, как 22.08.08 г. я потребовал в горсуде исследовать ее на предмет паранойяльно-сти. То есть сговор «юристов» и «психиатров» - налицо.

10.6 Иные доводы о сговоре «юристов» и «психиатров» обоснованы в ходатай-стве № 1002. Однако общим является одно: неустановление истины по делу.

11. Вывод. 1. У меня не может быть параноидного расстройства личности и параноидных рас-

стройств по двум причинам: 1. я ложь считаю недопустимой; 2. я во всех случаях при-знаю свои ошибки.

2. До тех пор, пока имеются никем не опровергнутые мои доводы о незаконности и не-обоснованности используемых «юристами» и «психиатрами» судебных решений – до тех пор их доводы будут шизофреническими на заданную тему: «А может исследова-ли? Может они там сидели и каждую буковку смотрели?»

3. До тех пор, пока моим Возражениям на бред «психиатров»…не дадут соответствую-щую адекватную, эквивалентную и т.п. оценку – до тех пор исследованные мной их фантазии будут шизофреническими.

12. Чего я хочу?

47

12.1 Как Дантес (Граф Монте Кристо) я могу повторить одно: «Я хочу суда». Мне больше ничего не надо. Я хочу, чтоб суд исследовал доводы российских шизофрени-ков в прокурорских мундирах, мантиях и белых халатах, а также мои Возражения на них. То есть берем любой текст больных - не имеет значения какой: то ли судебное реше-ние, акт «психиатров» или какой-либо ответ на мое обращение и даем им оценку на пред-мет допустимости и достоверности. Все!!! Однако преступная Система с 1995 г. знает, что законными способами выиграть у меня дело невозможно по простой причине: понятие справедливости для меня сформулировано еще Эпикуром: справедливость…есть некий договор о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда. Я полностью согласен с положением римского гражданского права, что vim vi repellere licet - насилие разрешено отражать си-лой. Варвары знают, что я не являюсь инициатором конфликта. Они знают, что я вынуж-ден был от них защищаться.

12.2 Я хочу, чтоб Шизофреник Точилов показал анализ моей речи, на основании которой он пришел к своему «выводу» и объяснил: Может ли психически здоровый чело-век высказывать суждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела? Мо-жет ли человек, имеющий Честь и Достоинство причинять вред тому, кто не сделал ему ничего плохого? На каком основании мне запрещено делать анализ доказательств и им не дает оценку Точилов: Опять ходатайства! (п. 2.9), опять пошел по постановлению! Опять бумажки начнет! (п. 3.6).

12.2 Мои бумажки на больных наводят ужас потому, что я устал объяснять не-вменяемым одно и тоже: по числам и содержанию моих письменных текстов можно про-следить реальную динамику психических процессов. По датам и содержанию моей пись-менной продукции можно проследить, как фальсифицировалась история «болезни» и вы-носились преступные постановления о незаконном продлении мне принудительного «ле-чения». Моя письменная продукция – это Дамоклов меч возмездия за совершенные пре-ступления, что обосновано в моем чудесном ходатайстве № 3…от 02.09.08 г., которое определило структуру банды, использующей нейролептики как один из самых страш-ных видов оружия.

20.03.10 г. Усманов Р.Р.

13. 22.03.10 г. Синева М.И. ознакомила меня с реальными шизофреническими фантазиями «профессора» Точилова:

13.1 «С анамнезом и историей болезни ознакомлен. Особенности личности вы-явились с юношеского возраста. С тех пор неоднократно лечился в ПБ. Наряду с аффек-тивной неустойчивостью появилась склонность к формированию сверхценных идей, в связи с чем экспертизой поставлен диагноз параноидное расстройство личности. Однако в период пребывания на принудительном лечении обнаруживается прогредиентность пато-логического состояния. Идеи становятся бредовыми, складывается систематизированный паранойяльный бред (преследования и величия), а также структурные нарушения мышле-ния (резонерство). Таким образом, в настоящее время более подтвержден диагноз пара-нойи (хроническое бредовое расстройство).

13.2 Точилов нагло утверждает, что в юношеском возрасте я «неоднократно ле-чился в ПБ». Это является ложью, что обосновано мной в п.п. 2.5, 2.7 Возражений № 3 на бред «психиатров». На основании изложенного…

Тре-бу-ю:

1. Обязать Точилова доказать, что в юношеском возрасте я «неоднократно лечился в ПБ».

48

13.3 Точилов нагло утверждает, что у меня «появилась склонность к формирова-нию сверхценных идей». Точилов прекрасно знает, что идей без содержания не бывает. Мои «сверхценные идеи» никто и никогда сформулировать так и не смог. На основании изложенного… Тре-бу-ю: 1. Обязать Точилова доказать, что у меня кто-либо и когда-либо выявил хоть одну сверх-

ценную идею. 13.4 Точилов нагло утверждает, что мои известнее только ему «идеи становятся

бредовыми, складывается систематизированный паранойяльный бред (преследование и величия)». На основании изложенного…

Тре-бу-ю: 1. Обязать Точилова изложить фабулы бреда преследования и величия. 2. Обязать Точилова указать время и место, где бред преследования и величия мной был

озвучен. 13.5 Точилов нагло утверждает, что у меня «структурные нарушения мышления

(резонерство)». Любое нарушение мышления имеет свои характерные особенности. Что касается резонерства, то при нем «обсуждая простейшие бытовые вопросы, больные за-трудняются точно сформулировать предмет разговора» («Психиатрия», стр. 98). Это более полно обосновано мной в п.п. 6 - 6.2 Возражений № 3 на бред «психиатров». Так как ши-зофреники в белых халатах из Магадана резонерством объявили мое ходатайство № 160, которое отказался исследовать Точилов (п.п. 2.8, 2.9), поэтому

Тре-бу-ю: 1. Обязать Точилова найти в моем ходатайстве № 160 признаки резонерства.

13.6 Так как основными признаками паранойи являются ложные суждения и умозаключения, которые не поддаются разубеждению (коррекции), поэтому

Тре-бу-ю: 1. Обязать Точилова указать на ложные суждения и умозаключения у меня, которые он

пытался корригировать, с целью установления истины, которую он способен сформу-лировать.

Комментарий.

14. В п. 2.7 Возражения № 3 на бред «психиатров» читаем: «В апреле 1997 г. мне за скромнейшую взятку выставили диагноз «психопатия аффективно-возбудимого круга» с целью освобождения от службы в армии. Было бы странным, если бы я, женив-шись 29.01.77 г. и ожидая ребенка, который родился 16.08.77 г. побежал в армию. При этом я очень интересно «обследовался» в психиатрическом стационаре – находясь дома».

14.1 А.Ф. Кони справедливо проводил «различие между разумным сомнением, являющимся результатом тщательного исследования доказательств, и «сомнением», по-рожденным леностью ума и вялой совестью». Вот, что является ключом к пониманию рассматриваемой коллизии: отсутствие в доводах «психиатров» движения мысли, порож-денные леностью ума и вялой совестью, вернее, полным отсутствием и того и другого (п. 4 ходатайства № 1194).

14.2 Отсутствие в «заключении» Точилова имманентных признаков патологии, то есть полное незнание механизмов ее формирования и течения свидетельствует об исключительной опасности Точилова для Психиатрии, поскольку его адепты утверждают то, чего не может быть никогда: «Параноидный бред – это наличие суммы, массы сверх-ценных идей, которые при декомпенсации изменений личности могут превращаться в бредоподобные идеи и вплоть до бреда. Это вот и есть параноидный бред…» Усманов: «Вы согласны, что резонерство и вязкость – сочетаются?» Синева: «Вы знаете, что если человек долго и бесплодно рассуждает и на одном месте крутится вот так вот, то это мож-

49

но так назвать. С трудом соскальзывает с одной темы на другую и увязает в своем бес-плодном мудрствовании. Да. Возможно. Иногда это бывает у особых личностей» (п.п. 21.5, 22, 22.1 Замечаний № 1139). Еще один Шизофреник, называющий себя «врачам вы-сочайшей квалификации» Ильин объясняет: «Параноидный бред является проявлением аутизма, характеризуется резонерством, поврежденным суждением, либо асоциальным поведением, либо крайним социальным поведением». То есть шизофреник Ильин не знает ни что такое аутизм, ни что такое резонерство, ни что такое параноидный бред. В п. 7.4 Возражений № 6 мной объяснено: «…бредовая убежденность вытекает не из фантазий и предчувствий, а из предвзятой, паралогической трактовки реальных фактов («Психиат-рия», стр. 107)…Бредовые идеи формируются не на основе ошибок восприятия, а в след-ствии паралогического толкования фактов действительности» (стр. 115). Проблема за-ключается в том, что «психиатры не знают, что такое паралогическая трактовка фактов, что мной разъяснено в п. 7 Возражений № 3 на бред «психиатров». Моя простая просьба в подпункте 1 п. 6 ходатайства № 10131 на имя главврача СПбПБСТИН Стяжкина В.Д. от 15.05.09 г.: «…сделать эксплицитную нозографию приписываемых мне симптомов с от-ражением релевантных свойств патологии и их этиологии…» - осталась без ответа. Об этом же мы можем прочитать и в п. 4 заявления «Главному палачу СПбПБСТИН» от 21.03.08 г., которое Точилов слушать не пожелал (п. 1.10) На основании изложенного…

Тре-бу-ю: 1. Обязать Точилова доказать, что приведенные фантазии Синевой и Ильина – достовер-

ны, то есть доказать, что в Психиатрии есть подробное и четкое объяснение того, о чем «психиатры» нафантазировали, то есть требую чтоб они указали источник своей осве-домленности в части научных и практический данных (п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), под-тверждающий их бред.

2. Обязать Точилова указать факты, которые я паралогически трактую. 3. Вдолбить в тупую голову «профессора» Точилова, что любой психиатрический фено-

мен имеет только ему присущие механизмы формирования и течения и только ему присущие качества суждений и умозаключений (именно качества суждений и умо-заключений позволяет нам дифференцировать психические расстройства).

14.3 Я Шизофренику Точилову предоставляю возможность доказать наличие у меня копролалии (на безрыбье – и рак рыба).

14.4 Употребляя слово «шизофреник» я имею ввиду «четыре А» Блейлера: Аутизм (фантазии, при которых «выводы» такие же бессмысленные, как и исходная по-сылка); снижение Аффекта (эмоциональное обеднение в виде эмоциональной незрелости по Ильину Е.П.); нарушение стройности ассоциаций (вопросы, которые необходимо отно-сить не ко мне); Амбивалентность (Так что за люди встречались на Вашем пути за восемь лет? – паранойяльные идеи, то есть неразубеждали потому, что разубеждали).

23.03.10 г. Усманов Р.Р.

30.5 Комментарий. В приведенных выше комментариях я забыл указать, разъяс-

нения Жарикова и Тюльпина «Патология суждений и умозаключений представляет собой нарушение содержания мышления. Это либо ложные ошибочные суждения, либо мысли, ошибочные сами по себе, но занимающие в психике больного столь значимое, домини-рующее положение, что это приводит к неадекватному поведению. К расстройствам со-держания мышления относят бред, сверхценные идеи, навязчивости, бредоподобные фан-тазии и примитивные идеи у лица с расстройством интеллекта» (стр. 102).

50

Когда же я стал требовать пригласить Точилова в суд, чтоб он принял у меня экзамен по тем психическим расстройствам, которые он «обнаружил» у меня, то против этого воз-ражали все «судьи» и «прокуроры». И это, конечно, «не является»…сговором.

Данное заявление отказались исследовать три суда первой инстанции (28.04.08 г.,

10.06.08 г., 30.12.08 г.), шесть судов кассационной инстанции (21.03.08 г., 04.07.08 г., 22.08.08 г., 27.04.09 г., 26.02.10 г., 05.05.12 г.) и дважды президент РФ Медведев Д.А. (за-явления № 15).

Главному палачу СПбПБ-СТИН Стяжкину В.Д. от жертвы организо-ванного преступного сооб-щества, состоящего из дебилов, неспособных отвечать на вопросы Усманова Рафаэли Раи-совича

Заявление.

1. Вы собираетесь в очередной раз провести мое «освидетельствование» с нарушением всех моих прав. Поскольку то, что я считал нужным сказать, я описал в раз-ных обращениях, поэтому добавить мне нечего. На вопросы Вы не отвечаете, ничего у меня не опровергаете, а в актах пишете всякий бред сумасшедших, которые в установлен-ном законом порядке в суде не исследуются (ст.ст. 17, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ). То есть мое «участие» сводится к простой формальности. В связи с этим можете вместо меня поставить стул или стол, или любой предмет на Ваш выбор и ему приписывать все, что придет в Вашу больную голову.

Если же Вы намерены провести освидетельствование в установленном законом по-рядке, то я требую при его проведении вести аудио- и видеозапись.

2. С этого дня я буду разговаривать с «врачами» только при следующих усло-виях:

1) либо проводится аудио- или видеозапись; 2) либо все общения оформляются в письменном виде с удостоверением пра-

вильности сделанных записей каждой стороной и кладется в историю Вашей болезни под названием «Усманов Р.Р.»

3. Так как в 2003 г. и 2006 г. мои обращения в прокуратуру и суд уничтожа-лись, поэтому требую эти обращения регистрировать в книге жалоб и предложений с от-правкой адресатам без перлюстрации.

4. Поскольку в психиатрии и психологии Вы свое слово уже сказали и кроме очередного абсурда Вам добавить нечего, поэтому требую не мешать мне в исследова-тельской деятельности и обеспечить возможность получить необходимую литературу по психологии и психиатрии. Не пытайтесь создавать очередную глупость со своими домо-рощенными «юристами» в виде «ответа»: «не положено», «законом не предусмотрено», поскольку разрешено все, что не запрещено законом. И когда будете вынашивать свой «интеллектуальный» плод, разыщите норму закона, которая запрещает мне получить не-обходимый объем знаний для защиты своих законных интересов от сборища сумасшед-ших, неспособных сделать нозографию симптомов с эксплицитным описанием их этио-логии и объяснением релевантных свойств патологии.

5. Так как «заключения» умственно неполноценных «психологов» является ос-новой для доводов Ваших сумасшедших «психиатров», поэтому требую исполнить требо-

51

вания п. 4 Принципа 18, п. 1 Принципа 19 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи (приняты 17.12.91 г. Резолюцией 46/119 Генеральной Ассам-блеей ООН) и предоставить мне ксерокопии «заключений» и материалы, послужившие основанием для «заключений». Оплату ксерокопирования гарантирую.

6. Когда Ваши умственно неполноценные «психологи» будут делать «заклю-чение» по данному тексту, требую иметь в виду, что все теории в области психологии имеют характер предположительный, которые личность должна подтвердить своим пове-дением при непосредственном общении. А всякое непосредственное общение я тре-бую…оформлять документально видеозаписью. Вот и посмотрим, как «психологи» со своими куриными мозгами будут смотреться на этой видеозаписи. Будьте уверены, я из них сделаю настоящих идиотов без всяких нейролептиков и Вы воочию убедитесь: пере-оцениваю я свои возможности или нет. И выясним главное: социальную зрелость сторон. Вы не понимаете простой вещи: рациональное зерно идеи дает всходы в благодатной поч-ве интеллекта. Если почвы нет, то никакая идея не принесет плодов. А о вкусе плода Вы можете прочитать в моем любимом стихотворении М.Ю. Лермонтова «Дума». Вы, уж не пройдете «над миром без шума и следа»!

20.03.08 г. Усманов Р.Р. P.S. Ну, что, напомнить Вам, что я сказал во время освидетельствования 05.05.04 г.? Когда Голубев нес бред, я, примерно, сказал следующее: «Ваше преимущество заключа-ется в одном: «Вам не надо отвечать за свои слова». В письме от 25.05.05 г. описано осви-детельствование от 17.05.05 г. 20.03.08 г. я написал Дополнение к жалобе от 28.02.08 г., в котором описал доводы Евгения Владимировича 19.03.08 г., а перечитывая письмо от 25.05.05 г. сегодня (21.03.08 г.), я обнаружил туже «логику» у …Стяжкина В.Д. Вам надо объяснять ковариационную модель Келли? В другом месте… Вывод. Ваше преимущество заключается в том, что Вам не надо отвечать за слова, по-скольку Вам это обеспечивают «судьи» и «прокуроры». То есть я имел и имею дело с за-урядными уголовниками. И «опасен» я потому, что уголовники испытывают страх от то-го, что я стану задавать им вопросы. И держите Вы меня в психиатрическом стационаре именно по этой причине: Вы боялись, боитесь и будете бояться одного: реализации моего права задавать вопросы палачам. И мое письмо от 25.05.05 г., о котором я забыл – а зря, является доказательством этому.

21.03.08 г. Усманов Р.Р. 7.15 Комментарий. Без комментариев. Теперь посмотрим, как в суде я реализовывал свое право допрашивать показываю-

щих против меня свидетелей. Из заявления № 1241 об отводе от 11.01.10 г.: 2. Я устал объяснять российским «юристам», что «исходя из конституционно-го принципа равенства, закрепленного ст. 19 Конституции РФ, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отно-шений» ( п. 2 мот. части Определения КС № 1036-О-П от 16.12.08 г.)…«Психиатры» с умным видом все время «юристам» бесплодно объясняют, что беседа врача с пациентом является основной всегда, но как только я, указывая на «Психиатрию» Жарикова и Тюльпина (стр. 50, 96), говорю, что беседа всегда должна быть записана – все сразу при-кидываются невменяемыми и, утрачивая способность объяснения значения совершаемых действий и дружно говорят: «Специальные вопросы по болезни – это Вы не имеете пра-ва задавать» (п. 8.26 Замечаний № 1226 от 14.08.09 г.).

52

2.1 Мне продлевают принудительное «лечение» потому, что «юристы» и «пси-хиатры» «обнаруживают» у меня «параноидные расстройства». Усманов: Что такое параноидное расстройство? (п. 12.26) «Судья» Чулкова: Снимается вопрос. (п. 12.27) «Психиатр» Лужбинина: Я не буду отвечать на все подобные вопросы про лекар-ства и конкретно про психиатрию, больше не буду отвечать на эти вопросы…(п. 12.28) Усманов: Что в Психиатрии понимают под понятием «нарушение критики»? (п. 14.10) Чулкова: Снимается вопрос. (п. 14.11). Усманов: Сколько преступлений должны совершить в отношении меня, чтоб я по-лучил право защищаться от уголовников? (п. 14.14). Чулкова: Снимается вопрос. (п. 14.15). Усманов: Прекрасно! Какой состав преступления определяет действия, обосновы-ваемые Вами как: Он стрелял во врача? (п. 14.16) Лужбинина: Не понимаю я этого. (п. 14.17). Чулкова: Снимается вопрос. (п. 14.18). Усманов: Вам известно, что в состоянии невменяемости совершить хулиганство невозможно? (п. 14.22) Чулкова: Снимается вопрос. Это юридический вопрос. (п. 14.23). Усманов: Могут слова «кормушка» и «мошенник» быть одновременно и клеветой и оскорблением? (п. 14.24) Чулкова: Снимается вопрос. (п. 14.25). «Судья» Ветрова: Рафаэль Раисович, мы Вам делаем замечание, все вопросы уже задали. (п. 14.26). Усманов: Можно в состоянии невменяемости оклеветать? (п. 14.27).

Хор: Хватит! Все! Садитесь!

Комментарий. Мы видим, что самый психически «больной» в истории человечества Усманов Р.Р. не имеет права задавать вопросы «психиатрам» по диагностике психических расстройств, «юристам» он не имеет права задавать вопросы по подлежащим применению нормам действующего законодательства, а «психологам» он не имеет права задавать во-просы по тестированию. У Усманова Р.Р. вообще нет никаких прав и в том числе, главно-го права: права говорить, так как его речь в официальных документах не фиксируется надлежащим образом. И это всё, это всё известно европейскому якобы суду.

8. 27.11.12 я направил в Европейский суд Дополнение № 81 к Жалобе № 80

(RA184693730RU). Адрес – Франция. Вес – 468 грамм. Следим за движением: обработка, Котельнич – 30.11.12 г.; Киров – 01.12.12 г.; Москва – 04.12.12 г.; Экспорт – 07.12.12 г. Адрес – Франция. Распаковываем документы. Смотрим само обращение – 111 страничек. На странице 46 есть пункты 14 и 14.1, где объяснено каким критериям должен соответ-ствовать акт психиатров и судебное решение. Читаем пункты 36.3, 36.4 – написано тоже. Смотрим п. 59 – список приложенных документов. Начинается список с подпункта 28 и заканчивается подпунктом 39, так как основные документы были отосланы 03.11.12 г. и были приложением к Жалобе № 80. Распаковываем жалобу № 80. Смотрим подпункт 2 п. 21. Значится жалоба № 1602. Раскрываем жалобу № 1602. Описаны откровенно пре-ступные методы проведения «освидетельствований» и злостное неисполнение норм международного права и решений Европейского суда. Смотрим п. 3.12. Объяснения о качестве акта. Открываем ходатайство № 1603 – все тоже. Открываем ходатайство № 1604 – просьбы исполнять решения Европейского суда в части обеспечения прав на оказание квалифицированной юридической помощи. Открываем Замечания № 1614 на протокол судебного заседания от 23.06.11 г. Описание откровенно преступных способов «рассмот-рения» дела № 4/17-516/11. Так как ходатайство большое, поэтому я приведу самые ко-

53

роткие места. Панфёрова – это «судья» Калининского райсуда СПб. Шерешевская – это мой представитель. Бартенев Дмитрий Геннадьевич – это якобы кандидат юридических наук и мой «адвокат». Тарасевич – это зам. главврача СПбПБСТИН.

8. Панферова: Вы хотели приобщить к материалам дела. 8.1 Усманов: Это я потом передам, когда все оглашу. 8.2 Панферова: У Вас все вместе? 8.3 Шерешевская: Я просила приобщить Постановление Пленума. 8.4 Бартенев: Возражаю. 8.5 Шерешевская: Почему? Они на это… 8.6 Бартенев: Они общеизвестны. 8.7 Шерешевская: Судя по тому, что проходит уголовное заседание – это неиз-

вестно. 8.8 Тарасевич: То, что я услышала сейчас, абсолютно не имеет никакой практи-

ки. 8.9 Панферова: Суд на месте постановил: отказать в приобщении к материалам

дела текст Постановления, это Вы сами понимаете находится в общедоступном пользова-нии. Так, возвращаемся к вопросу отводов. Да?

9. Усманов: Да. 3. На «юристов», то есть «судей» и «прокуроров» возло-

жены другие задачи. Они: 1. Не проводят проверки по моим заявлениям о преступлениях; 2. Не исследуют ни одного доказательства в порядке ч. 3 ст. 7…

9.1 Панферова: Так, Рафаэль Раисович, я Вас прерываю: четко, ясно и конкрет-но, кому заявляете отвод.

9.2 Усманов: Пархомчуку. 9.3 Панферова: Так, прокурору, почему? Четко, ясно и по существу. 9.4 Усманов: Пархомчук ранее участвовал при рассмотрении иных дел, а также

в порядке ст. 125 УПК РФ и он «исследовал» акты «психиатров». То есть он сейчас будет высказывать свое мнение о своих действиях при предыдущих рассмотрениях, что недопу-стимо.

9.5 Панферова: Все? По поводу отвода прокурора все у Вас? 9.6 Усманов: Нет. 6. «Прокурорам» Калининского района я заявляю отвод в свя-

зи с тем, что они в предыдущих процессах, злоупотребляя должностными полномочия-ми…

9.7 Панферова: Возвращаю Вас конкретно к прокурору, участвующему в настоящем судебном заседании.

9.8 Усманов: (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Вот прокурор, в нарушение требований ст. ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1 - 3 ст. 88 УПК РФ; п. 3 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. не исследовали ни одного доказательства и не определили пределы доказывания, что повлекло фальсификацию доказательств по делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ) путем неустановле-ния достаточного объема доказательств. То есть «прокуроры» Калининского района…

9.9 Панферова: Возвращаю Вас конкретно про прокурора Пархомчука. Не надо про прокуроров Калининского района.

9.10 Усманов: В частности Пархомчук цинично глумились над ст. 85, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 246 УПК РФ; п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их нормативном единстве, не представив ни одного доказательства в обоснование своих доводов. Совершение «прокурорами» Калининского района, как минимум, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ я отношу к иным обстоятель-ствам, свидетельствующим о прямой заинтересованности в исходе дела. То есть их пре-ступные действия подпадают под признаки ч. 2 ст. 25 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Также Пархомчук высказывал свои доводы по заявленным мной здесь отводам, не ссылается на нормы действующего законодательства или извращает их. А так как я сделал заявление о преступлениях, поэтому этому заявлению он должен дать соответствующую юридиче-

54

скую оценку. Он не может априори констатировать, были совершены преступления или не были.

9.11 Панферова: Все у Вас? 9.12 Усманов: Да. 9.13 Панферова: Законный представитель. Шерешевская: Я как представитель вынуждена поддерживать представляемого. По-

этому я поддерживаю. 9.14 Панферова: Пожалуйста. 9.15 Бартенев: Возражаю. 9.16 Панферова: Прокурор. 9.17 Пархомчук: Хочу заявить: я не заинтересован в рассмотрении настоящего

дела. Кроме того полагаю - невнятная речь (33.01-33.09) 9.18 Через 2-3 секунды Парфенова огласила постановление об отказе в удовле-

творении отвода. 10. Панферова: еще отводы будут? 10.1 Усманов: Да. Я заявляю отвод представителю СПбПБСТИН Тарасевич, так

как она не участвовала при освидетельствовании и не может судить о том, участником то-го, чего она не была. Участие Тарасевич в данном рассмотрении свидетельствует о том, что не имеет значения какой представитель больницы здесь будет выступать.

10.2 Панферова: Законный представитель, пожалуйста, Ваше мнение. 10.3 Шерешевская: Согласна. 10.4 Панферова: Защитник. 10.5 Бартенев: Возражаю, так как не предусмотрен отвод представителю стацио-

нара. 10.6 Тарасевич: невнятная речь….(37.12-37.21)-поэтому я знаю Вас хорошо Ра-

фаэль Раисович за долгие годы наших встреч на комиссии, контактов с Вашей заведую-щей, чтения Ваших документов и не вижу никакого смысла в том, чтобы Вам меня отво-дить.

10.7 Пархомчук: Закон не предусматривает возможности отвода представителя лечебного учреждения, поэтому прошу отклонить заявленное ходатайство.

10.8 Через 2-3 секунды Парфенова огласила постановление об отказе в удовле-

творении отвода. 11. Панферова: Еще отводы будут? 11.1 Усманов: Да. 11.2 Панферова: Кому? 11.3 Усманов: Адвокату. Адвокат Бартенев занимает по делу позицию, противо-

положную моей. Мало того, он не имеет достаточного юридического образования, чтобы высказывать здесь свое мнение. Встречаясь с ним, я просил его разъяснить мне права и обязанности, а также обязанности представителей СПбПБСТИН во время освидетельство-ваний. Через 2-3 секунды Парфенова огласила постановление об отказа в удовлетворении отвода. Сейчас он не знает, кем здесь является представитель СПбПБСТИН. А представи-тель СПбПБСТИН здесь является всего лишь специалистом. И вот как специалисту я и заявляю отвод представителю больницы. Также Бартенев занимает категорически проти-воположную позицию и он не может объяснить какое дело здесь рассматривается: уго-ловное или не уголовное…

8.1 Комментарий. Из имеющихся у Европейского суда материалов, ему было известно, что 15.06.09 г. «судья» Калининского райсуда СПб Чернов С.А. огласил самое

55

обоснованное в мире постановление, состоящее из одного предложения: «Акт сомнений не вызывает, поэтому продлить принудительное лечение на 6 месяцев». «Кандидат юри-дических наук» «адвокат» Бартенев произносит «пламенные» речи из одного слова: «Воз-ражаю». То есть в одном слове уместились и законность, и обоснованность, и мотивиро-ванность. «Суду» для вынесения решения надо всего 2-3 секунды. «Судья» Парфёнова просто выходила из зала и тут же заходила обратно. Цифровая запись!!! Там каждая се-кунда фиксируется. Что здесь якобы суду непонятно? Европейский суд получал удоволь-ствие, наблюдая за поведением Усманова Р.Р. у которого тряслись руки от галоперидола, о котором он писал в своем письме от 10.12.10 г.: «Я звоню Шадрину и каждый раз спра-шиваю, получил ли он что-нибудь от меня и прочитал ли он это «что-нибудь»? И каждый раз слышу один и тот же ответ: «Ничего не получал». А это значит, что ничего не получа-ли ни Дима…, ни Александр, ни Сергей… Я не знаю, что еще надо сказать по этому пово-ду и какие слова можно подобрать, чтоб они достигли своей цели…Галоперидол – это страшно и невероятно, невероятно, невероятно тяжело. Тяжело все: думать, просыпаться, вставать с постели и идти принимать пищу. Все, что связано с мыслью, с осознанием окружающего – это все невыносимо. Его придумали и применяют настоящие садисты, те, кто не испытывали его на себе. Я никогда не поверю, что эти изверги пробовали действие галоперидола на себе, иначе бы они никогда не писали бы те абсурдные инструкции, ко-торые не отражают всех мук, через которые проходят его жертвы. Слово «муки» - это очень мягкое определение, не отражающее истинного положения вещей. Вопрос заключа-ется не в том, что невозможно проснуться, вопрос заключается в том, что просыпаться нет никакого желания. Даже писать эти строки – мука, так как каждая строка дается с неверо-ятным трудом. Я просто не могу написать всего, так как для меня это невозможно, но я бы хотел, чтоб Алексей, Дима…, Тамара Алексеевна и особенно АЛИЯ подали свой голос. Я же еще 01.12.10 г. просил об этом. Скажите: как я должен просить, чтоб меня услышали?»

8.2 Я прекращаю исследование документов, так как вывод будет один и тот же: еще неизвестно, кто больший Изверг, те, кто казнят нейролептиками, или те, кто Убийц мозга покрывает, не рассматривая вопли жертв. Российские «судьи», «прокуроры» и «ад-вокаты» ненавидят действующие законы; конституционный суд РФ люто ненавидит Кон-ституцию РФ, а европейский суд ненавидит…Конвенцию, так как не желает ее исполнять в делах усма-но-вых, которых сот-ни ты-сяч. Повторим еще раз: качество заключения экспертов зависит не от того, кто проводит экспертизу, а от того, что является объектом оценки. Насколько я понимаю, до сознания судей Европейского суда не доходит то, что мной будет написано в пункте 11.3.1. Тогда я повторю в миллионный раз, что акты «пси-хиатров» не соответствуют НИ ОДНОЙ НОРМЕ советского (ст. 191 УПК РСФСР), рос-сийского (ст. 204 УПК РФ; ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной дея-тельности в РФ») законов, а также Психиатрии (стр. 50, 96, 524-525 «Психиатрии» Жари-кова Н.М. и Тюльпина Ю.Г.; стр. 101-102, 194 «Комментария законодательства РФ в обла-сти психиатрии», Москва, Спарк, 1997 г.; комментарий к ст. 14 Комментария к Закону РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» А.А. Рождествиной). В актах освидетельствований и экспертиз симптомы и синдромы должны быть описаны подробно и четко, причем языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а применяемая психиатрическая термино-логия должна быть разъяснена. В миллиардный раз не надо повторить? Впрочем, если человек глухой и слепой, а в особенности, если он при этом еще и Тупой, то есть тяжело психически болен и обладает активным негативизмом, то количество повторений роли уже играть не будут. Его не смогут излечить никакие нейролептики и никакая психотера-пия, поскольку если он родился баобабом, то будет баобабом 1000 лет пока помрет. Акты психиатров должны подтверждаться доказательствами и соответствовать норме закона, о которой так МНОГО говорит европейский суд. Я уверен, что Томас Сас поддержал бы меня в том, что на пути развития Психиатрии надежной стеной встали «судьи», «прокуро-ры», «адвокаты» и … «психиатры». Прецедентная практика хороша, когда она отражает

56

реалии сегодняшнего дня и она должна быть решительно отвергнута, когда она встает в противоречиями с соответствующими знаниями эпохи. Психиатрия является «разви-вающейся» наукой потому, что на пути ее развития стоит совершенно Безмозглая «право-применительная» практика, где полностью отсутствует движение мысли. Там, где нет движения мысли, там не может быть и развития, поскольку ничего невозможно ни прове-рить, ни понять. Там штампы и стереотипы, о которых А. Маслоу сказал и что мне надое-ло уже повторять: «…ситуация усугубляется, когда язык утрачивает свою специфич-ность, превращаясь в набор штампов, девизов, стереотипов, восклицаний и эпитетов. Та-кой язык часто становиться средством избегания мысли, притупления восприятия, за-медления психического развития и оглупления человека. Язык приобретает «функцию со-крытия мысли, а не ее передачи» (стр. 269-270). Это же очень хорошо объяснил Д. Бон-хеффер: «Глупость – еще более опасный враг добра, чем злоба…Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят…, а если факты не-опровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность…Власть одних нуждается в глупости других…Глупость часто сопровождается упрямством…Общаясь с таким человеком, просто-таки чувствуешь, что говоришь не с ним самим, не с его лично-стью, а с овладевавшими им лозунгами и призывами…Став безвольным орудием, глупец способен на любое зло и вместе с тем не в силах распознать его как зло» («Всемирная фи-лософия. ХХ век», стр. 216-218).

В психиатрии нет вообще ничего сложного, так как нарушения мышления приводят к одному результату: человек неспособен отражать реальность в истинном свете. Причи-ны этого – разные, но результат всегда один.

8.3 В Комментарии № 1630-2 европейский якобы суд читал: 3.6.1 Диагностика (по Усманову). «Психиатры» не могут диагностировать пара-

логическое мышление по простой причине: они не знают элементарных представлений о логике. Они не понимают, что чтоб сделать правильный вывод, для этого необходимо, чтоб посылки были истинными. Из ложных посылок следует все, что угодно. Пункт 3.2 показывает, что больные, в следствии незнания предмета доказывания, делают выводы на основании паралогического толкования фактов другими (акт № 540). Это и называется расширением бредовой системы, когда к бреду одних прибавляется вымысел других. Ни-кто не может указать на ошибки в толковании фактов, которые представляют реаль-ность в извращенном свете. И здесь не надо иметь никакого медицинского образования. За паралогическим мышлением, резонерством, вязкостью и т.д. стоит понимание си-стемы способа доказывания. Больной, веря в свои идеи, доказывает их жизнеспособ-ность. Психиатр, корригируя доводы больного, указывает на ошибки в системе доказы-вания (п. 7 Возражений № 3 на бред «психиатров» от 01.08.08 г.).

3.7 Комментарий. Патология имеет место, когда человек: 1) не выполняет свои функции; 2) искаженно и извращенно трактует объективную реальность; 3) неспособен признать ошибочность своих взглядов вследствие ригидности, обусловленной нарушени-ем критических способностей или тривиальными упрямством или негативизмом. При диа-гностике психических расстройств должны быть в наличии речь жертвы и анализ этой ре-чи психиатрами. При этом, при описании поведения жертвы и ее речи, если и должна применяться психиатрическая терминология, то только в скобках, как уточняющая конеч-ную мысль. Обязательно обоснование причины болезни (этиология), без чего диагностика обоснованной быть не может. У психически здорового человека восприятие вызывает только реально существующими причинами. Болезненные изменения извращают анализ поступающей информации или вообще сводят ее на нет. Прямое следствие этого – иска-женное узнавание предмета или явления. В этом вся психиатрия: неадекватные восприя-тие и интерпретация действительности.

3.7.1 Самым основным признаком нарушения мышления и критических способ-ностей является использование ложных суждений и умозаключений. Без обнаружения

57

ложных суждений и умозаключений установить нарушение мышления и критических способностей – невозможно.

3.7.2 Поэтому, «психиатры» во всех случаях должны опровергнуть доводы жерт-вы по предметам, подлежащим доказыванию, ибо опровержение – это доказывание ложности, неверности чего-н.; стр. 374. В связи с чем «психиатры» обязаны были в своих актах отразить реальность в том виде, в котором она была: «Усманов Р.Р. тяжело психически болен потому, что мы не можем опровергнуть его доводы во всей его пись-менной продукции и найти в ней ложные суждения и умозаключения. И так как в пись-менной продукции Усманова Р.Р. по предметам, подлежащим доказыванию, ложных суж-дений и умозаключений – нет, поэтому его следует лечить нейролептиками до тех пор, пока эти ложные суждения и умозаключения не появятся».

3.7.3 К ложным суждениям и умозаключениям человек приходит в четырех слу-чаях: 1. Умышленное применение ложных суждений и умозаключений, обусловленное противоправной мотиваций, обоснованной в ч.ч. 2, 3 ст. ст. 25 УК РФ (2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опас-ность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступ-ления общественно опасных последствий и желало их наступления. 3. Преступление при-знается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опас-ность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относи-лось к ним безразлично.); 2. Умышленное применение ложный суждений и умозаключе-ний с целью избежать ответственности за неблаговидные действия; 3. Применение лож-ных суждений и умозаключений в случае заблуждения, обусловленного отсутствием надлежащих знаний о предмете; 4. Применение ложных суждений и умозаключений вследствие расстройства мышления. Применение ложных суждений и умозаключений вследствие расстройства мышления и есть патология, которая подлежит лечению.

3.7.4 Повторяю в тысячный раз: «психиатры» обязаны разбираться в моих юри-дических текстах потому, что они обязаны установить в них ложные суждения и умоза-ключения. Если они в моих текстах установить ложные суждения и умозаключения не мо-гут, по причине отсутствия надлежащих знаний, по есть юридического образования, то они обязаны их вернуть тем, кто в юридических вопросах разбирается лучше или они обязаны поставить перед юристами вопрос: имеются ли в доводах Усманова Р.Р. по предметам, подлежащим доказыванию, ложные суждения и умозаключения? Именно ответ на этот ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос и позволит установить: совершал ли Усманов Р.Р. инкриминируемые ему преступления или не совершал, и были ли основания у «юри-стов» обращаться к «психиатрам».

3.7.5 Чтоб исключить всякие основания для спора, объясняю: предмет – 1. Всякое материальное явление, вещь; 2. чего. То, на что направлена мысль, что составляет ее со-держание или на что направлено какое-н. действие; стр. 470.

3.7.6 Принцип «доказывания» в моих доводах «ложных» суждений и умозаклю-чений можно продемонстрировать на примитивном примере. Усманов: «Солнце не светит и не греет, и это действительно так. Конечно, солнце и светит, и греет независимо ни от каких обстоятельств, однако при определенных условиях мы не ощущаем ни тепла и све-та. Зимой мы не ощущаем тепла и поэтому для нас зимой солнце не греет. Ночью солнце не освещает часть земли и поэтому для нас оно не светит». Что сделали «психиатры» и «юристы»? Они отбросили мои объяснения и сказали: «Усманов Р.Р. болен потому, что он утверждает, что «солнце не светит и не греет». Именно так были «доказаны» ВСЕ мои «ложные» суждения и умозаключения, то есть, брались либо суждения без умозаключе-ний, либо умозаключения без суждений

Как ДОЛЖНЫ проводить экспертизы и освидетельствования жертв психиат-

рами. 58

9. В п. 3.4.2.1 искового заявления № 1765 объяснено: …Но это все лирика, а важным являются права и обязанности участников освиде-

тельствований, в результате которых изготавливаются акты, на основании которых жертв лишают свободы. С ними-то мы и разберемся. Любому умственно полноценному челове-ку понятно, что жертва имеет право своим палачам задавать вопросы. А это значит, что должны быть вопросы и ответы не них. Если их нет, то право нарушено. Жертва имеет право давать пояснения. Это значит, что речь жертвы по предметам, подлежащим уста-новлению должна быть записана и на произведенную запись жертва имеет право выразить свое отношение. Если записи речи жертвы нет, то право нарушено. Во время освидетель-ствования принимается решение о задержании, а при таком решении в силу ст. 48 Консти-туции РФ должен присутствовать защитник. Жертва имеет право представлять доказа-тельства. Если доказательств жертвы нет, то право нарушено. Это я исхожу из здравого смысла. Теперь посмотрим, как этот здравый смысл регламентируется нормами действу-ющего законодательства.

То, что помещение в психиатрический стационар является задержанием, следует из смысла п. 1 «е» ст. 5 Конвенции. Данная норма коррелирует (взаимосвязана) со Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию и заключению в какой бы то ни было форме (далее Свод Принципов). Принцип 3 Свода Принципов гласит: «В интересах лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, не допус-кается никакое ограничение или умаление каких бы то ни было прав человека, признавае-мых или существующих в каком-либо государстве в соответствии с правом, конвенция-ми, правилами или обычаями, на том основании, что эти права не признаются или при-знаются в меньшем объеме в настоящем Своде принципов». В силу п. 2 Принципа 11 Свода принципов: « До сведения задержанного лица или его адвоката, если таковой име-ется, без промедлений доводится полная информация о любом постановлении о задержа-нии, а также о причинах задержания». Из смысла сказанного, во взаимосвязи с Принци-пом 12 следует, что эти сведения должны быть представлены в письменном виде. В силу Принципов 17, 18 Свода Принципов жертва имеет прав защищаться посредством избран-ного защитника. Принцип 26 Свода Принципов предусматривает обязательное ведение протокола при общении жертвы с врачом. Если протокола нет, то акт «психиатров» - это филькина грамота. Принцип 27 Свода принципов судебные и правоохранительные органы обязывает: «Несоблюдение этих принципов при получении доказательств принимается во внимание при определении допустимости таких доказательств против задержанного или находящегося в заключении лица». Таким образом, если нарушены Принципы доку-ментального оформления общения жертвы с «психиатрами» и при этом общении не при-сутствовал защитник, то они со своими актами, могут сходить в туалет. Но так как их ак-ты годятся для туалета, то освидетельствования проводятся в сортире, по которым Влади-мир Владимирович Путин большой специалист. Но это речь идет о нарушении норм меж-дународного права.

Давайте посмотрим на нормы российского законодательства. Кто проводит освиде-тельствования и экспертизы? Их проводят врачи-психиатры высшей квалификационной категории. Устанавливают они одно и тоже: патологию. Значит, как правила проведения экспертиз и освидетельствований, так и порядок составления актов (заключений) должны быть едиными. Это у нас предусмотрено Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон. Защита прав жертвы посредством избран-ного защитника при проведении освидетельствования прямо предусмотрено не только из п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона, но и п. 9 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…». Пункт 2 ст. 24 Закона гарантирует жертве права задавать вопросы и давать пояснения. Проведение аудио- и видеозаписи освидетельствований по желанию жертвы следует из смысла п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…» Также ведение протокола и проведение аудио- и видеозаписи прямо предусмотрено ч. 5

59

ст. 179, ст. 180, ч. ч. 5 ст. 241, ч. 2 ст. 259, ст. 290 УПК РФ в их нормативном единстве. Что касается права жертвы представлять доказательства, то это право ограничено быть не может никаким правоприменителем, по той простой причине, что если жертва имеет пра-во давать пояснения, то в обоснование этих пояснений она и имеет право представлять и доказательства. Ограничение права жертвы представлять доказательства означает ограни-чение права давать пояснения, что недопустимо. Нам только осталось разобраться с по-рядком осуществления прав, то есть с механизмами их реализации. Что касается допуска избранного жертвой защитника, то этот вопрос зависит только от жертвы, а не от право-применителей. Когда жертва захочет, чтоб присутствовал защитник, тогда он и должен быть допущен без всяких оговорок. Ведение аудио- и видеозаписи общения с «психиат-рами» это не просто желание жертвы, а это ее ПРА-ВО. А право правоприменитель обес-печить ОБЯ-ЗАН. Право жертвы представлять доказательства подлежит реализа-ции С МОМЕНТА реализации права давать пояснения. Что касается актов (заключе-ний), то они ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ должны отвечать требованиям ст. 25 Закона. Если они этим требованиям не отвечают, то к Владимиру Владимировичу в сортир на консульта-ции.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…»: «Пациенту ДОЛЖНЫ быть разъяснены основания и цели помещения его в психиатрический стационар, ЕГО ПРАВА и установленные в стационаре правила на языке, которым он владеет, О ЧЕМ ДЕЛАЕТСЯ ЗАПИСЬ В МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ». В силу п. 1 Принципа 12 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи жертве при по-ступлении ее в психиатрический стационар должны быть разъяснены не только ВСЕ пра-ва, но и ПОРЯДОК ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ. В силу ч. 2 ст. 11 Закона: «Врач ОБЯЗАН предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых ре-зультатах. О ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ ДЕЛАЕТСЯ ЗАПИСЬ В МЕДИ-ЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ». Что и кому здесь не понятно? Решая вопросы правоот-ношений жертв и «психиатров», подлежат исследованию медицинская документация, а не фантазии «психиатров», которые в суде выступают в качестве «свидетелей». Свидетелей только чего? Свидетелей, что документов нет? Что все уничтожено?!

9.1 Комментарий. Повторим то, что я устал объяснять Невменяемым россий-ским «юристам»: «Отсутствие доказательств реализации жертвой права, является доказательством нарушенного права». Если нет вопросов жертвы и ответов на вопросы, то акт является филькиной грамотой. Если в акте или протоколе, который должен быть неотъемлемой частью акта, не отражены объяснения жертвы и жертва не выразила своего отношения к полноте отражения своих объяснений, то акт является филькиной грамотой. Так как жертва должна иметь право на представление доказательств С МО-МЕНТА, когда она считает необходимым дать пояснения и эти доказательства к акту не приобщены, то акт является филькиной грамотой. Если при проведении экспертиз и осви-детельствований не присутствовал избранный жертвой защитник, то акт является фильки-ной грамотой. Если жертва выразила желание, чтоб экспертиза или освидетельствование фиксировалась на аудио- или видеоносители и они в акту не приобщены, то акт является филькиной грамотой. Если жертва не выразила своего отношения к акту и не принесли свой комментарий на него, то без этих комментариев и доказательств жертвы после-дующие экспертизы НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МЫ и БЕС-СМЫС-ЛЕН-НЫ. Конечно, речь идет о грамотном человеке, который может руководствоваться хотя бы здравым смыслом. Но в любом случае доводы жертвы должны быть оформлены документально, что и объяснено в «Психиатрии» Жарикова и Тюльпина: «Важно, чтоб при изложении полученной инфор-мации в истории болезни врач стремился описать психические феномены, не обозначая их какими-либо медицинскими терминами, предоставляя читателю возможность при

60

необходимости самостоятельно сформулировать заключение о сути наблюдаемых рас-стройств. Такой метод – ЕДИНТВЕННО возможный способ избежать схематизма в ана-лизе состояния, повысить объективность клинического метода, сопоставить впечатление о больном, полученные разными врачами в разные периоды болезни» (стр. 50). Я не знаю, что за юристы сидят в европейском якобы суде, однако мне понятно одно: не было ни од-ного заявителя, страдающего тяжелым психическим расстройством, который бы написал обоснованную жалобу в Европейский Суд непосредственно после вынесения судебных решений. Если бы у этих судей были бы мозги, то они бы не мусолили этот вопрос с 24.10.79 г., когда рассматривалось дело «Винтерверп против Нидерландов». Прошло 33 года, а вопрос с диагностикой не решен до сих пор, хотя за это время Психиатрия как наука шагнула далеко вперед, а рассуждения европейского суда так и остались в 1979 г.

9.2 Мы видим, что в силу Принципа 27 Свода Принципов при решении вопроса о задержании, суд О-БЯ-ЗАН дать оценку доказательствам на предмет допустимости. До-пустимость доказательств определяется не просто какой-либо нормой закона, но она определяется правами и обязанностями подлежащих установления участников правоот-ношений. Отказ исследовать доказательства на предмет допустимости является отказом не только устанавливать права жертвы, но и защищать эти права. А это никакого отношения к правосудию не имеет. Утверждения в § 50 постановления европейского суда от 22.02.07 г. по делу «Красуля против Российской Федерации»: «Европейский Суд напоминает, что в то время, как Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое разбиратель-ство, она не закрепляет каких-либо правил допустимости доказательств или правил их оценки, поэтому эти вопросы регулируются прежде всего внутригосударственным правом и внутригосударственными судами (см. Постановление Большой Палаты Евро-пейского Суда по делу "Гарсиа Руиз против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 28 ECHR 1999-I). Тем не менее для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 Статьи 6 Конвенции, "суд" должен надле-жащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, представленные сто-ронами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению (см. Постанов-ление Европейского Суда по делу "Ван Кюк против Германии" (Van Kuck v. Germany), жалоба N 35968/97, § 47, 48, ECHR 2003-VII; Постановление Европейского Суда по делу "Краска против Швейцарии" (Kraska v. Switzerland) от 19 апреля 1993 г., Series A, N 254-B, § 30). Пункт 1 Статьи 6 Конвенции требует, чтобы суды приводили мотивацию сво-их решений, но он не может быть истолкован как требующий детального ответа на каждый довод. Вопрос о соблюдении судом вытекающей из пункта 1 Статьи 6 Кон-венции обязанности указывать мотивы своего решения может быть решен только в свете обстоятельств конкретного дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain), от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-A, § 29) – являются оценочными суждениями, о которых европейский суд сказал, что их доказать невозможно. И их действительно европейский якобы суд доказать не может, так как он никогда доказываем не занимался. А если учесть, что в европейском суде си-дят судьи со всей Европы, то становится понятным, как оцениваются доказательства на предмет допустимости в Европе. То есть судьи, которые сидят в европейском суде, не знают как оцениваются доказательства на предмет допустимости в их собствен-ных странах и поэтому они не могут проконсультировать своих коллег по этому во-просу. Но так как в Европе нет специалистов, способных оценивать доказательства на предмет допустимости, поэтому я объясню, как это надо делать.

9.3 Не имеет никакого значения какие правоотношения подлежат оценке. Пра-воотношения – это совокупность субъективных или абсолютных прав жертвы, которые реализуются ТОЛЬКО в действиях должностного лица по их обеспечению. Эти правоот-ношения должны регулироваться конкретной нормой закона. Что касается рассматривае-мого вопроса, то те нормы, которые подлежали применению, мной выше перечислены и, насколько я понимаю, российской стороной исполнены не были. То есть в России нет вер-

61

ховенства закона. Акты «психиатров», которые были в распоряжении европейского суда, не отвечают ни одной норме российского закона, а это значит, что в России не соблюда-ется принцип верховенства Закона, а европейский суд рассуждает о применении закона, которого не существует. И поскольку закона, которому должен соответствовать акт «пси-хиатров», не существует, поэтому все «законно» и «обоснованно». При этом суд забывал смысл слова «обосновано». Но если смысл этого слова европейскому суду непонятен, то я приведу его из словаря Ожегова С. И. Обоснованный – подтвержденный ФАКТАМИ, серьезными доводами, убедительный. Довод – мысль, приводимая в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО чего-нибудь. Доказательство – 1. Довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-нибудь. 2. Система умозаключений, путем которых выводится новое положение. Европей-ский суд употребляет слова, смысл которых он никогда не объяснял, а поэтому он исполь-зует неологизмы, то есть слова с искаженным смыслом. Если европейский суд хочет, то я обобщу всю его практику. Хотя я и без его желания это сделаю, когда предъявлю иск.

Повторяю: Contra factum non est argumentum – против факта нет доказательств. Судьи Европейского Суда ОБЯ-ЗА-НЫ при решении вопросов, связанных с задержанием, давать оценку доказательством на предмет допустимости не только потому, что этого тре-бует Принцип 27 Свода Принципов, но и потому, что в европейском суде протирают шта-ны те, кто ОБЯ-ЗАН давать оценку доказательствам на предмет допустимости в соответ-ствие с национальным законодательством. Отказ давать оценку доказательствам на пред-мет допустимости означает отказ устанавливать НАРУШЕННЫЕ права жертвы, что, в свою очередь, не согласуется с принципом права жертвы на справедливое разбирательство дела. Не может быть справедливым разбирательство дела, если следствием этого «разбирательства» является попрание прав.

Вывод. Исследовать доказательства на предмет допустимости означает, установле-ние объема и содержания прав жертвы при рассмотрении конкретных правоотношений, которые могут материализоваться только в действиях должностного лица по обеспечению прав. Если должностное лицо не исполнило свои обязанности и не обеспечило права жертвы, то доказательство является недопустимым.

10. Переходим к исследованию фактов. В апреле 2001 г. я направил в Европей-

ский Суд жалобу на незаконный отказ в рассмотрении моих заявлений о преступной дея-тельности «потерпевшего» действовавшего под видом губернатора Магаданской области Вора и Коррупционера Цветкова Валентина Ивановича. Эту жалобу выбросили в мусор-ную корзину, что обеспечило возможность сфальсифицировать в отношении меня уголов-ные дела № 14168 и № 14173. 23.01.01 г. конституционный якобы суд вынес откровенно преступное определение № 20-О, лишенное логики и здравого смысла и рассчитанного на Идиотов. По данному факту я направил в Европейский Суд следующую жалобу, которую постигла участь предыдущей. После вынесения преступных постановления Магаданского горсуда 03.04.02 г. и определения Магаданского облсуда от 05.06.02 г. я написал в июле 2002 г. следующую жалобу на помойку, называемую европейским судом. Потому я писать уже не мог, так как, во-первых, меня стали казнить нейролептиками, а, во-вторых, в СПбПБСТИН просто уничтожали мои обращения. В декабре 2004 мне отменили «лече-ние» и в апреле 2005 г. я написал следующую жалобу. 05.07.05 г. следующую. В сентябре 2005 г. следующую. 24.10.05 г. следующую. 13.11.05 г. следующую. 13.12.05 г. следую-щую. 23.01.06 г. следующую. 03.02.06 г. следующую. 30.05.06 г. меня усыпили почти на два года. То есть европейский суд получил передышку. В 2008 г. эпопея была продолже-на. К 26.12.11 г. было написано уже 79 жалоб. Я пришлю уведомления. Но чтоб было по-нятно о чем идет речь, я приведу тексты ответов. Так, 25 августа 2006 г. якобы юридиче-ский референт Виктория Маслова сообщила: «Подтверждаю получения Вашего письма (с приложением) от 10 июля 2006 г. (почтовый штемпель), которое было приобщено к мате-риалам досье по вышеупомянутой жалобе. Повторно подтверждаю получение Ваших пи-сем от 8 апреля и 28 июня 2006 г. Ваше письмо от 29 апреля 2006 г. в Секретариат Суда

62

не поступало…» 02 июля 2007 г. якобы юридический референт А. Фидельман уведомил: «Подтверждаю получение Вашего письма (с приложением) от 4 июня 2007 г., которое бы-ло приобщено к материалам досье по вышеупомянутой жалобе…»

10.1 22 января 2010 г. какой-то заместитель секретаря первой секции A. Wampach уведомил: Довожу до Вашего сведения, что 15 января 2010 г. Европейский Суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трех судей (K. Hajiyev, Председатель, S.E. Jebens и G. Nicolaou) принял решение объявить неприемлемой Вашу жалобу, поданную 4 ноября 2004 г., и зарегистрированную под вышеуказанным номером. Суд установил, что данная жалоба не отвечает требованиям Конвенции.

Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степе-ни, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что она не содержит признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд, включая Большую Палату, или в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что Секретариат не в состоянии предоставить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жа-лобы Комитетом, равно как и вести дальнейшею переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты решения Суда.

Настоящее уведомление сделано Вам в соответствии с правилом 53 § 2 Регламента Суда».

10.2 27 января 2011 г. неизвестный уведомил: «Секретариат Европейского Суда по правам человека получил Ваше письмо от 21 декабря 2010 г., из которого следует, что Вы намереваетесь подать жалобу в Суд, Вашему досье присвоен вышеуказанный но-мер (№ 5484/11 – примечание мое). Вы должны ссылаться на данный номер во всей дальнейшей корреспонденции, относящейся в этой жалобе…

Из соображений безопасности любой посланный в Суд предмет, который не был за-прошен Секретариатом, будет немедленно уничтожен вместе с сопроводительным пись-мом. Если Вы собираетесь выслать в Суд документы не в бумажном виде, а на ином носи-теле, Вам следует предварительно связаться с Секретариатом.

Если Суд не получит надлежащим образом заполненный формуляр в течение шести месяцев с даты этого письма, досье, открытое по Вашей жалобе, будет уничтожено без рассмотрения Судом».

10.3 04 февраля 2011 г. якобы юридический референт Алексей Дацкевич напра-вил «уважаемому» «господину» Усманову Р.Р. следующее уведомление: «Подтверждаю получение Вашего письма (с приложением) от 23 ноября 2010 г. Информирую Вас о том, что 15 января 2010 г. Европейский Суд по правам человека (Первая Секция) рассмотрел вышеупомянутую жалобу и признал ее неприемлемой, о чем Вы были своевременное уве-домлены».

10.4 Комментарий. Вот так объясняют свои действия в европейском якобы суде. Решение о неприемлемости жалобы – Тайна. Объяснений – никаких. Обжалованию – не подлежит. А потом все уничтожается. И доказывай потом, что ты не верблюд. Абсолютно тоже самое было в СССР в 1937 г. Только тогда документы не уничтожали. Единственно, чего в европейском суде недооценивают, так это то, что даже если будут уничтожены мои документы, то птица Феникс способна возродиться из пепла. А уж когда дойдет до дока-зывания, то европейский суд позавидует участи российских «судей». НА НА-РЫ. Разъяс-няю, что такое коррупция. Коррупция – это не дача или получение взятки, которую очень сложно доказать. Коррупция – это, во-первых, преференция, а, во-вторых, это деликт в широком смысле. Уничтожение доказательств – это преступление, то есть деликт. Уни-чтожаются доказательства в интересах других преступников – это преференция. И это никуда не скроешь. Так что доказывается это очень просто. Меня судили преступники и откровенно преступными способами. Не существует в природе доказательств, свидетель-

63

ствующих о реализации мной хоть ОДНОГО права. А европейский суд освобождает пре-ступников от ответственности. За красивые глазки это не делается, то есть, в европейском якобы суде сидят Коррупционеры, которым мало платит вся Европа. Этот феномен объяс-нен в притчах Соломона: «У ненасытимости две дочери: «давай, давай!» Вот три ненасы-тимых, и четыре, которые не скажут: «довольно!» (30, 15). Но это тема уже отдель-ная…Напоминаю: Est modus in rebus – всему есть предел; все имеет свою меру (Гора-ций). Действия европейского якобы суда находятся за гранью Разума, впрочем, как и Кук-ловода. Тот факт, что по отправленным мной 03.11.12 г. и 27.11.12 г. жалобам меня никто и ни о чем не извещает, говорит о том, что качество моих обращений никого уже не инте-ресует. Мои обращения не будут рассматривать в любом случае. Значит будем разбирать-ся в ООН.

10.5 Приведу пример инициирования прекращения принудительного «лечения» о

чем так много говорит европейский суд. Моя дочь обратилась в Калининский райсуд г. Санкт-Петербурга с ходатайством о

прекращении принудительного «лечения». Было заведено дело № 6-410/06. Администра-ция также обратилась с ходатайством о продлении принудительного лечения и было заве-дено дело № 6-336/06. Казалось бы, что эти дела надо было объединить в одно производ-ство. Но это только может показаться умственно полноценному человеку. У российских «правоприменителей» свое представление о логике. Для решения вопроса по ходатайству дочери в дело был вложен акт освидетельствования из дела № 6-336/06. А для решения о продлении принудительного «лечения» по делу № 336/06 мои документы положить «за-были». Но давайте почитаем ходатайство дочери.

В Калининский райсуд г. С-Петербурга от Усмановой Алии Рафаэльевны Законного представителя жертвы организованного преступного со-общества Усманова Рафаэля Раисовича г. Магадан, пр. К. Маркса, 62 а – 85.

Х О Д А Т А Й С Т В О

На основании заведомо ложного акта № 540 от 22.12.01 г. судебно-психиатрической

экспертизы судьей Магаданского горсуда Аверковым Ю.В. было вынесено заведомо не-правосудное постановление от 03.04.02 г., которым мой отец Усманов Р.Р. был направлен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, находящийся по адресу: 195009, г. С-Петербург, ул. Арсенальная, 9 (СПБПБСТИН).

Доказательством того, что акт № 540 является заведомо ложным является не только то, что он лишен логики и здравого смысла, не соответствует ст. 25 Закона «О государ-ственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст. 204 УПК РФ), но и то, что по ре-зультатам экспертизы от 22.12.01 г. были составлены акты № 546 и № 547. Акт № 547 всеми «психиатрами» и «юристами» тщательно скрывается.

На основании заведомо ложного акта № 1506 от 05.09.02 г. судебно-психиатрической экспертизы, составленного на основании акта № 540 судьей Магаданского горсуда Сыт-никовой Е.Ю. было вынесено заведомо неправосудное постановление от 23.01.03 г., кото-рым Усманов также был направлен в тот же психиатрический стационар по вышеуказан-ному адресу.

64

Для достижения своего преступного умысла указанные судьи не исследовали в уста-новленном законом порядке ни одного заключения «экспертов», что видно из каждого су-дебного решения. Криминальный порядок вынесения преступных решений описан в письмах Усманова Р.Р. от 25.04.05 г., 12.10.05 г., 17.10.05 г.

На основании заведомо ложных актов № 540 (546) и № 1506 в разное время изготав-ливались заведомо ложные заключения в СПБПБСТИН с целью продления Усманову принудительного лечения. Для достижения преступного умысла судьи Калининского рай-суда г. С-Петербурга и горсуда г. С-Петербурга, глумясь над ст.ст. 17, 87, 88, 90 УПК РФ, в установленном законом порядке не исследовали ни одного доказательства. Хорошо со-знавая преступный характер своих действия, судьи г. С-Петербурга, как и судьи Магадана лишили Усманова вообще всех прав, так как хорошо понимали, что их преступные дей-ствия будут разоблачены, поскольку в установленном законом порядке российские «юри-сты» у Усманова не выиграли еще ни одного суда.

Особо циничным было «рассмотрение» дела по продлению принудительного лече-ния в кассационной инстанции в горсуде г. С-Петербурга 26.04.06 г., когда судьи не толь-ко лишили Усманова права на участие в суде, но и отказались исследовать как доказатель-ство обжалуемое постановление судьи Калининского райсуда г. С-Петербурга Эдвардса от 08.12.05 г. и отвечать на вопросы, поставленные в кассационной жалобе. Выполняя функции ксерокса, судьи горсуда г. С-Петербурга сослались на преступные постановления от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. и без какого-либо понимания переписал клеветнические из-мышления российских «психиатров», то есть лишний раз доказали, что Усманов находит-ся во власти организованного преступного сообщества, члены которого в свой деятельно-сти Конституцией РФ и Законами не руководствуются. Это доказывается тем, что при продлении принудительного лечения судьи не считают нужным соблюдать даже види-мость правосудия, ссылаясь на постановления от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., которые в деле отсутствуют! То есть они делают выводы о том, о чем не имеют представления. Из касса-ционной жалобы от 10.01.06 г. (07.02.06 г.) судьи знали, что освидетельствование 08.11.05 г. было проведено с нарушением закона, а заключение психиатров в части симптоматики лишено логики и здравого смысла и к психиатрии никакого отношения не имеет. Перепи-сывая откровенную чушь о том, что у Усманова «отсутствует критика к болезни и совер-шенным ООД», они отказались исследовать его письма от 25.04.05 г., 12.10.05 г. и 17.10.05 г., в которых он высказал свое мнение и о «болезни», и о «ООД». Но, ссылаясь на абсурд «психиатров», ничем не подтверждаемый, «судьи» отказались проверять иллюзии клеветников. Они вслед за «психиатрами» приписали Усманову «нарушения мышления и критических способностей», в то время, как отсутствие критических способностей проде-монстрировали сами, когда у Усманова не опровергли ни одного суждения. Так как Усма-нову приписали параноидное расстройство личности, которого у него никогда не было, а на принудительное лечение он направлен заведомо неправосудными постановлениями, поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1, 6 ст. 445 УПК РФ

ПРОШУ: 1. Прекратить в отношении Усманова Р.Р. принудительные меры медицинского характе-

ра, так как он не обнаруживает какого-либо психического расстройства, а помещен в психиатрический стационар с целью лишения его всех прав на основании заведомо не-правосудных постановлений Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. и заве-домо ложных актов № 540 и № 1506.

2. Рассмотреть весь список вопросов, поставленных в кассационной жалобе от 07.02.06 г. и заявлении на имя главврача СПБПБСТИН Стяжкина В.Д. от 30.04.06 г.

3. Исследовать в установленном законом прядке заведомо ложные акты судебно-психиатрических экспертиз № 540, № 546, № 547 от 22.12.01 г. и № 1506 от 05.09.02 г. и признать их недопустимыми доказательствами.

4. Дать юридическую оценку заведомо неправосудным постановлениям Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., с учетом писем Усманова Р.Р. от 25.04.05 г., 12.10.05

65

г. и 17.10.05 г., и признать эти постановления недопустимыми, не имеющими юридиче-ской силы.

5. Разрешить вопрос о правах Усманова Р.Р. и обеспечить его права, как того требуют ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ст. 16 УПК РФ.

Приложение: 1. Письма от 25.04.05г., 12.10.05 г. и 17.10.05 г. 2. Кассационная жалоба от 07.02.06 г. 3. Заявление на имя Стяжкина В.Д. от 30.04.06 г. 4. Жалобы в Международный Суд от 05.07.05 г., 23.01.06 г. 5. Обобщение к жалобам от 13.02.06 г. 6. Жалоба из будущего от 13.11.05 г. 7. Заявления в Генпрокуратуры от 19.02.06 г., 21.02.06 г., 24.02.06 г., 21.04.06 г.

30.04.06 г. А.Р. Усманова 10.5.1 Было представлено «всего» 79 листов, то есть 157 страниц. Согласно прото-

кола судебного заседания процесс начался в 10 часов 30 минут и в 11 часов 25 минут ко-медия была закончена. Попробуйте прочитать данную жалобу, которая в два раза меньше, за 55 минут. Но это все цветочки. Согласно протокола судебного заседания по делу № 6-336/06, инициированного администрацией СПбПБСТИН, которое состояло всего лишь из 10 страниц, дело теми же участниками процесса «рассматривалось» ровно 30 минут, то есть процесс начался в 10 часов 25 минут и закончился в 11 часов 55 минут. Но давайте для примера почитаем заявление на имя Стяжкина В.Д., которое значится в п. 3 Приложе-ния.

Главврачу СПбПБСТИН Стяжки-ну В.Д. от Усмановой Алии Рафаэльевны, законного представителя жертвы организованного преступного со-общества Усманова Рафаэля Раисовича г. Магадан, пр. К. Маркса, 62 а – 85

Заявление

На основании заведомо неправосудных постановлений Магаданского горсуда, выне-сенных «судьей» Аверковым 03.04.03 г. и «судьей» Сытниковой 23.01.03 г., моему отцу, Усманову Рафаэлю Раисовичу, было назначено принудительное лечение в вашей спецбольнице. В мае 2006 г. в очередной раз должен решаться вопрос о продлении Усма-нову Р.Р. принудительного «лечения». Прежние продления проводились на основании заведомо ложных заключений, основанных на актах № 540 от 22.12.01г. (№ 546) и № 1506 от 05.09.02 г. судебно-психиатрических экспертиз, которые к психиатрии не имеют никакого отношения. Если в судебных решениях, которыми назначено принудительное лечение Усманову Р.Р., не дано «доказательствам» никакой юридической оценки, то в актах «психиатров» содержатся клеветнические измышления и интеллектуальные подло-ги.

66

Но поскольку разобраться в них необходимо, то при производстве следующего осви-детельствования требую провести его в соответствии с Законом и ответить на вопросы:

I. Освидетельствования проводятся в рамках уголовного судопроизводства, при их проведении, исходя из аналогии права и закона, должен присутствовать представитель по выбору «лица, в отношении которого проводится экспертиза, либо его законного пред-ставителя (ч. 1 ст. 36 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее Закон1)). Согласно смысла п. 9 ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…» (далее Закон2) при освидетельствовании должен присутствовать законный представитель жертвы. Но законный представитель свои полномочия по защите вправе передоверить другому лицу. Защиту от российских «юристов» и «психиатров» жертве гарантирует ст. 48 Конституции РФ. Т.к. речь идет об уголовно наказуемых деяниях, при определении их природы участие защитника в силу ст. 16 УПК РФ является обязатель-ным, в связи с чем все ваши «экспертизы» и «освидетельствования» в силу ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ юридической силы не имеют и лишний раз доказывают криминальную суть российского «правосудия».

«Психиатры» пытаются скрыть свои преступления под покровом врачебной тайны, поэтому их «откровения» мы намерены сделать достоянием гласности. И в силу п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона2, ч. 4 ст. 189 УПК РФ требуем при производстве освидетельствования про-ведения аудио- и видеозаписи.

После составления вами очередного заведомо ложного заключения по смыслу п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст.ст. 206, 207 УПК РФ с ним должен быть ознакомлен Усманов Р.Р., и мы имеем право выразить свое мнение на ваши клеветнические измышления и интеллек-туальные подлоги. А так как 19.03.06 г. я обращалась к вам с заявлением о предоставле-нии мне копий заключений освидетельствований и получила ответ, лишенный логики и здравого смысла, но содержащий признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, то такое вопиющее нарушение ВСЕХ норм действующего законодательства я тер-петь больше не намерена. Мне стало известно, что ваш помощник Голубев А.Г. лишил моего отца прав, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 5, ст. 7 Закона2, в связи с чем требую обеспечить Усманову Р.Р. возможность выписать доверенность на представление его ин-тересов Тыравским Б.Г., Янченко И.С., Крюковой Т.А., Козловым А.М., Шадриным Ю.Ю., а также выслать мне копии ваших заведомо ложных заключений и истории болез-ни, которые должны стать предметом исследования. Так как речь идет об уголовном су-допроизводстве, то разъясняю, что запрашиваемые документы вы мне должны предста-вить не только в силу ст. 9 Закона 2, но и в силу п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

На основании вышеизложенного вопросы: 1. На основании каких нормативных актов вы проводите освидетельствование в от-

сутствии представителя жертвы? 2. На основании, каких нормативных актов вы лишили жертву прав знакомиться с

вашими заведомо ложными заключениями и высказывать свое мнение на ваши клеветни-ческие измышления?

3. Какие права Усманова вы защищаете и от кого, когда лишили его права выписать доверенность на представительство, и какой нормой закона вы руководствовались?

Вывод. При производстве освидетельствования требую:1. участия избранного нами представителя; 2. проведения аудио- и видеозаписи; 3. обеспечить Усманову право за-щищаться посредством избранного нами представителя. После изготовления заключения требую: 1. предоставить возможность реализовать права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 206, 207 УПК РФ; 2. выслать мне заключения и доказательства специалистов.

II. Так как я являюсь законным представителем, и это видно в ваших же представле-ниях о продлении принудительного лечения, то в силу ст. 16, ч. 1 ст. 198 УПК РФ у меня следующие вопросы:

1. В рамках каких уголовных дел был составлен акт № 540 и какие материалы были представлены экспертам? (п. 2 ч. 2 ст. 25 Закона1).

67

2. Почему в акте № 540 отсутствуют сведения о Бридковском В.В., Яценко А.В., Суд-нисе И.И. и вообще не упоминается о «психологе» Суздальцевой, на основании амбива-лентных суждений которой основан весь акт № 540 (п. 4 ч. 2 ст. 25 Закона1)?

3. Почему Суздальцева не предупреждалась об уголовной ответственности? ( п. 5 ч. 2 ст. 25 Закона 1).

4. Почему в акте № 540 отсутствуют вопросы и на что «психиатры» вообще отвечали? (п. 6 ч. 2 ст. 25 Закона1).

5. Какие объекты исследования и материалы дел были представлены экспертам при производстве экспертизы 22.12.01 г. и почему психиатры отказались исследовать мой том документов (п. 7 ч. 2 ст. 25 Закона1)?

6. Почему в акте № 540 не указано, что адвокат Васин В.В. в нарушение требований ст. 36 Закона1 не был допущен при производстве экспертизы и все время простоял в ко-ридоре (п. 8 ч. 2 ст. 25 Закона1)?

7. Какие методы исследования личности использовались при производстве эксперти-зы и достаточны ли они для обоснованного вывода? Можно ли из акта № 540 понять их содержание и результаты их исследований со ссылками на конкретные доказательства (п. 9 ч. 2 ст. 25 Закона1)?

8. Можно ли из акта № 540 понять, выполнены ли требования п. 10 ч. 2 ст. 25 Зако-на1?

Наблюдаются ли у Усманова: 9. резонерство?;10. вязкость?; 11. аутизм?; 12. символи-ческое мышление?; 13. сензитивность?; 14. копролалия?; 15. амбивалентность и ригид-ность? Если «да», то представить доказательства этого!

16. О каких «реально существующих трансперсональных отношениях» идет речь в акте № 540?

17. О каких типах личности можно судить по предложениям: 1. «Также наблюдается тенденция к самоутверждению, повышению своей значимости в глазах окружающих, настолько большого числа контактов, что их осуществление неизбежно сопровождается мимолетностью и поверхностностью общения», и 2. «Фактически его суждения опреде-ляются аутистической оторванностью от возникающих угрожающих его жизни коллизий с амбивалентными утверждениями… Об этом свидетельствуют нарастание аутистично-сти суждений, вязкости, ригидности и педантичности как суждений, так и эмоций»? Воз-можно ли их сочетание и при каких условиях? О каких коллизиях идет речь, в чем их суть?

18. Могут ли психиатры расшифровать смысл предложения: «Испытуемый является эмоционально незрелой личностью, характерная демонстративность которой и стремле-ние ориентироваться на внешнюю оценку препятствует прямому асоциальному поведе-нию, позволяет контролировать асоциальные импульсы»? Тогда за что изолировали мое-го отца? Лишили его семьи, работы, нормальной жизни? Чем он опасен?

19. Возможно ли сочетание: «Эмоционально лабилен. В поведении спокоен, упорядо-чен»? Если возможно, то приведите примеры.

20. Способен ли человек при вязкости и резонерстве на вопросы отвечать «по суще-ству, лаконично, тщательно обдумывая заданные вопросы и ответы на них»?

21. Может ли человек при «высокой настороженности, подозрительности и сензитив-ности» вести себя «излишне свободно», «уверенно», ухмыляться, иронизировать над по-ставленными вопросами? Если это возможно, описать каждое состояние.

22. Что конкретно из того, что Усманов говорил и о чем он писал, российские судьи и психиатры опровергли? Чем конкретно это подтверждается?

23. В чем конкретно Усманов переоценивает «свои возможности, свои духовные спо-собности»? Чем это подтверждается и в чем выражается?

24. Может ли человек, способный доказывать свою правоту, активно отстаивать об-щественную точку зрения, выдавать четкие, строгие теории, перемежая их огромным ко-личеством юридических и медицинских терминов, - и при этом «на практически

68

нейтральные смысловые предложения и на которые на процессе беседы он так и не смог дать пояснения»? Эксперты сами себя опровергают!!!

25. О каких патологических идеях Усманова ведут речь российские «психиатры»? Сколько идей? Каково содержание каждой? Какими доказательствами это подтверждает-ся? По существу вопросы 24 и 25 необходимо объединить, разъяснить и, в свою очередь, для их разрешения задать новые вопросы.

26. Если в действиях Усманова имеются признаки патологии, то по каким конкретно документам это можно проверить?

Комментарий. По сути все идеи, о которых идет речь, являются фундаментальными теориями государства и права. И, так как интеллектуальную битву российские юристы Усманову проиграли, то они обратились за помощью к психиатрам.

Я ссылаюсь на конкретные источники и готова представить любые интересующие до-кументы. Но, в свою очередь, я хотела бы той же открытости от оппонентов. Я требую указать конкретный информационный источник, который подразумевают авторы, и предоставить ВСЕ доказательства. Меня устраивают и фальсифицированные материалы, так как мне есть с чем их сравнить. Российские юристы могут выигрывать суды у Усма-нова лишь в том случае, когда лишают его всех прав. Но они проявляют недальновид-ность, когда отказываются исследовать все, что исходит от Усманова – ведь нет ничего ценнее, чем письменная продукция жертвы. Все методы исследования личности, связан-ные с клинической психологией, основаны на восприятии испытуемым конкретной объ-ективной реальности. П.В. Яншин в «Практикуме по клинической психологии…» отме-чает: «…одни и те же симптомы в разном сочетании могут формировать совершенно раз-личные синдромы…болезнь – это характерная совокупность разных состояний, смена ко-торых определена спецификой данной болезни…Мы говорим о «патопсихологических» и «нейропсихологических» синдромах, понимая под этим закономерное сочетание выяв-ленных в исследовании пато - и нейрологических нарушений». О каких закономерных сочетаниях симптомов ведут речь российские «психиатры»? В клинической психодиа-гностике задачи классификации и предсказания поведения направлены на «выявление причин и закономерностей наблюдаемых особенностей поведения или психического со-стояния». В связи с чем я хочу знать: какие причины и закономерности обусловили не-адекватное, на ваш взгляд, поведение Усманова? Ответ на этот вопрос крайне важен, по-тому что Яньшин разъясняет: « Идеалом и целью клинической диагностики является по-нимание глубинных причин и психологического неблагополучия, истинного источника проблем, психических нарушений или дисгармонии личности испытуемого».

Исследуя методику самооценки по Дембо-Рубинштейн, Яньшин отмечает, что «воз-можность сознательного и неосознанного искажения результата в субъективных мето-дах… считается их слабым звеном…» Именно поэтому российские «психиатры» могут приписывать жертве все, что придет им в голов. Усманов правильно сказал во время освидетельствования 05.05.04 г.: «Ваше преимущество заключается в том, что вам не приходится отвечать за ваши слова».

Ваши коллеги и вы калечили моего отца сверхдозами нейролептиков без каких-либо оснований, попирая современные принципы терапии даже истинных параноидных рас-стройств личности («Клиническое руководство: модели диагностики и лечения психиче-ских и поведенческих расстройств», В.Н. Красный, И.Я. Гурович).

Поскольку речь идет об идеях, я хочу знать, как нейролептики могут «лечить» идеи? Евсегнеев пишет: «…психотропные препараты чаще всего воздействуют не на причины, а на симптомы и синдромы психического расстройства…Поэтому в ходе лечения не сле-дует питать иллюзий, что происходит воздействие на первопричину болезни».

Вывод. Лечение Усманова не проводилось потому, что его лечить не от чего. Калечи-ли Усманова потому, что изверги в мантиях, мундирах и халатах противопоставить ему, кроме клеветнических измышлений и интеллектуальных подлогов, ничего не могут. И поэтому дальнейшее применение к моему отцу нейролептиков дает мне право назвать

69

вас Убийцей, так как вы осознанно убивали деятельность мозга моего отца. Вы не можете опровергнуть ничего из сказанного и написанного им. Я одобряю и разделяю правоза-щитные взгляды и деятельность моего отца, потому что у него не было корыстного инте-реса; он хочет жить в цивилизованной и правовой России. А благодаря таким, как вы, этого не будет никогда.

Обращаю ваше внимание на то, что я не допустила ни одного оскорбительного выражения.

Я солидарна с Путиным В.В., который разъяснил 25.04.05 г. Федеральному Собра-нию: «Не имеют права требовать соблюдения прав человека от других те, кто сам их не уважает, не соблюдает и не может их обеспечить».

«Потерпевшие» избегали очных ставок с моим отцом и публичного общения с ним, потому что не могли победить его в интеллектуальном споре. У меня есть тома докумен-тов, которые они отказываются рассматривать, и эту преступную деятельность вы покры-ваете.

По второму пункту. Психиатры пишут, что у Усманова «отсутствует критика к бо-лезни и совершенным ООД». Это значит, что существует две позиции: 1. изложенная по-зиция Усманова; 2. подразумеваемая критика у «психиатров». Поэтому вопрос:

1. Что законного «психиатры» обнаружили в постановлении Аверкова от 03.04.02г. и Сытниковой от 23.01.03 г. и опровергнуты ли в установленном законом порядке доводы Усманова, изложенные в них? Доводы Усманова в письменном виде отсутствуют в деле и у них, и у вас!

Из смысла постановления от 03.04.02 г. «судьи» Аверкова «потерпевший» Цветков воровал и не воровал, грабил и не грабил, был местным криминальным авторитетом и не был им, и т.д. Не зная реальности, с чем врачи сравнивают мышление Усманова?

По изложенным соображениям Аверкова вопросы: 2. Во что должен поверить Усманов: Цветков воровал или не воровал; грабил или не

грабил, и т.д.? На чем основано ваше мнение? 3. Почему при незаконном прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 129 УК РФ Авер-

ков не исследовал хотя бы аудиозапись, о которой упомянуто в постановлении (стр. 17)? По первому эпизоду ст. 319 УК РФ. Усманова обвиняют в том, что он оскорбил Цветкова словами «мошенник» и «кор-

мушка». И эти же слова, по мнению российских «юристов» и «психиатров» являются клеветой. В связи с чем вопросы:

4. Клеветой или оскорблением являются приведенные слова? 5. На чем основано мнение психиатров? 6. Во что должен поверить Усманов и почему? По второму эпизоду ст. 319 УК РФ. Прекращая уголовное дело по ч. 3 ст. 129 УК РФ, Аверков согласился, что «потер-

певший» Цветков является местным криминальным авторитетом, и поэтому его Усманов «оскорбил». Вопросы:

7. Почему суждение в отношении местного криминального авторитета стало оскорб-лением должностного лица?

8. Почему сожжение ночью нефтепроводов стало должностной обязанностью? По данному делу я могу задавать десятки вопросов, но, думаю, достаточно и приве-

денного. И последний вопрос: 9. От чего вы «лечили» Усманова по постановлению Аверкова? И здесь речь пойдет о «потерпевшем» Гостеве. Но прежде прошу ответить на вопро-

сы: 10. Как инцидент с Гостевым 07.06.02 г. повлиял на объявление Усманова невменяе-

мым 22.12.01г. – ведь это лежит в основе всех ваших заключений (решение принято за-долго до эпизода)?

70

11. Совершал ли в отношении Усманова преступление Гостев 18.03.02г., когда давал заведомо ложные показания (ч. 1 ст. 307 УК РФ) с целью незаконного помещения Усма-нова в психиатрический стационар (ч. 2 ст. 128 УК РФ)?

12. Совершал ли в отношении Усманова преступления Гостев 12.03.02 г., 11.04.02 г., 13.05.02 г., когда проводил незаконные освидетельствования и изготавливал заведомо ложные заключения (ч. 1 ст. 307 УК РФ) с целью незаконного содержания Усманова в психиатрическом стационаре (ч. 2 ст. 128 УК РФ)? Если «да», то на чем основано это утверждение и какими документами подтверждается?

13. Какими методами стал бы Гостев калечить Усманова согласно постановлению Аверкова, которое для вас, с ваших слов, значения не имеет, если бы Усманов отказался от «лечения»?

14. Если бы не было инцидента с Гостевым, вы бы проявили разумную критику к по-становлению Аверкова, акту № 540 или, по крайней мере, жалость к Усманову?

15. С чем вы согласны в постановлении Аверкова и почему? 16. Где отражено, что у Усманова отсутствует «критика к болезни и совершенным

ООД»? На основании каких документов можно установить отсутствие критики к болезни и совершенным ООД? Когда «психиатры» представят документы, из которых можно бу-дет понять их доводы по рассматриваемым вопросам, чтобы сравнить их с аргументами Усманова?

По пункту третьему. Вы утверждаете, что у Усманова «аффективные расстройства». Я хочу знать, что вы под этим понимаете? Я представлю суду соответствующую литерату-ру по патопсихологии и психиатрии, но я хочу знать ваше мнение, чтобы сравнить с мне-нием ведущих специалистов. Прошу также привести достоверные доказательства вашего мнения, которое, конечно, должен подтвердить Усманов своим поведением при незави-симых свидетелях. В связи с чем у меня вопрос:

1. В чем конкретно проявляются «аффективные расстройства» у Усманова, и какими документами это подтверждается?

По четвертому пункту. Вы утверждаете, что у Усманова «нарушено мышление и кри-тические способности». Усманов написал сотни обращений и заявлений, из которых можно легко сделать вывод о качестве его мышления и критических способностей. Вы-дающийся немецкий психолог Х. Хекхаузен отмечает: «…особую методическую важ-ность приобретает анализ письменных материалов, являющихся реакцией на какое-либо событие или образ действия. Поскольку в этом случае можно предположить полную не-реактивность атрибутирования». Да и во «Введении в клиническую психиатрию» авторы отмечают особенности письменной продукции при синдроме преследуемого преследова-теля, где отражено неадекватное восприятие события, а выделяемые места в тексте и форма обращения отражает суть неадекватного восприятия и эмоциональный фон автора. Поэтому я прихожу к закономерному выводу, что отказ исследовать письменную про-дукцию Усманова вызван тем, что «исследователи» тенденциозны. Однако я требую до-казательств того, что ВЫ у Усманова установили и с поразительной ригидностью утвер-ждаете.

На основании изложенного вопросы: 1. Можно ли по письменной продукции человека определить нарушение у него мыш-

ления и критических способностей? 2. В чем проявляются нарушения мышления и критических способностей вообще и у

моего отца в частности? 3. Какими документами подтверждаются доводы российских «психиатров»? 4. Какой научной литературой пользовались они? 5. Что конкретно у Усманова, жертвы с нарушенным мышлением, опровергли инди-

виды с ненарушенным мышлением? Итак, я, дочь Усманова, требую: 1. ответить на все поставленные вопросы; 2. указать

все информационные источники, с помощью которых я смогу узнать ваше понимание 71

этиологии и патогенеза; 3. представить доказательства, подтверждающие «нозографию этиологии и патогенеза»; 4. обеспечить возможность Усманову выписать доверенности указанным выше лицам; 5. провести освидетельствование в установленном законом по-рядке.

Если я не получу ответа на данное обращение, то отправлю его во все средства массо-вой информации, чтобы мне кто-нибудь дал разумный ответ. Я имею право знать: почему на основании преступных решений держат в психиатрическом стационаре моего отца.

Я хочу знать: имею ли я право лживого человека с криминальными наклонностями назвать «негодяем», а прикидывающееся специалистом существо, извращающее научные достижения – мракобесом? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо представить до-казательства соответствия их измышлений той литературе, на которую ссылаюсь я, или у них имеется литература или иной источник информации, опровергающий мои?

Как вы можете заметить по форме и содержанию, я фактически обращаюсь не к вам, а повторяю вслед за А. Маслоу: « Я говорю поверх голов стоящих передо мной людей, об-ращаясь к собственной, личной аудитории. Я обращаюсь к людям, которых я люблю и уважаю…И когда я пишу, я пишу для них. Это ограждает от многого вздора….», потому что «…здоровые люди настолько отличаются от среднестатистических – и не только ко-личественно, но и качественно, - что они порождают два очень различных вида психоло-гии. Все больше и больше становится ясным, что изучение ущербных, мелких, незрелых субъектов способно породить лишь ущербную психологию и ущербную философию. Изучение самоактуализирующихся людей должно быть основой для более универсальной психологической науки». А когда специалисты не сильны даже в ущербной психологии, не стоит удивляться, что все живут иллюзиями сладкоречивых демагогов.

Хочу внести уточнение по поводу правовых последствий рассмотрения данного заяв-ления: разъясняю, что, если вы не ответите на поставленные вопросы в рамках освиде-тельствования, то обязаны ответить на них в качестве запроса. Отказ в предоставлении информации образует состав преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

30.04.06 г. А.Р. Усманова

10.5.2 На это заявление Стяжкин В.Д. «ответил»:

УВАЖАЕМАЯ АЛИЯ РАФАЭЛЬЕВНА!

На Ваше заявление от 09.05.06 г. поясняем, что больница каких-либо пояснений по вопросам, отраженным в постановлениях судов и заключениях судебно-психиатрических экспертиз в отношении Усманова Р.Р., дать не может, - это не в ее компетенции.

Если Вы находите в работе больницы какие-то нарушения законности при оказании психиатрической помощи Усманову Р.Р., то имеете право обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру.

Главный врач В.Д. Стяжкин

Комментарий. По «ответу» мы видим, что в нем указана не та дата. Это, во-первых. А, во-вторых, из смысла ответа следует: «Идите жалуйтесь! Мы все равно отвечать на во-просы не будем и никто нас не заставит это делать. И так как на вопросы ответить мы не может, поэтому соблюдено право Усманова Р.Р. вопросы задавать. Задавайте еще. Что так мало?»

72

10.6 Но давайте посмотрим, как дела «рассматривались». Участвовал в деле «ад-вокат» Замонский В.Н. Первым «рассматривалось» дело № 6-410/06, то есть Замонский слышал и оглашение материалов, представленных дочерью и акт освидетельствования. И он сказал: учитывая позицию законного представителя Усмановой А.Р., прошу суд удо-влетворить ее ходатайство. Потом «рассматривалось» дело № 6-336/06. И Замонский за-ключил: учитывая данные акта медицинского освидетельствования, возражений против удовлетворения представления не имею. Приведенные «мнения» «адвоката» Замонского является наиярчайшим доказательством того, что не исследовалось вообще ничего.

Мы помним, что в ходатайстве о прекращении принудительного «лечения» речь шла о кассации 26.04.06 г. Предметом рассмотрения было постановление «судьи» Калинин-ского райсуда Эдвардса Д.В. В качестве «прокурора» участвовал Наумов В.П. Дело в кас-сации 26.04.06 г. «рассматривали» «судьи» горсуда СПб Докина И.А., Лакова А.В. и Чул-кова В.А.

Смотрим сначала постановление «судьи» Эдвардса Д.В. от 08.12.05 г.

Дело № 6-757/05 08 декабря 2005 года г. Санкт-Петербург.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении принудительной меры медицинского характера

Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Эдвардс Д.В. с участием помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Наумова П.В., защитни-ка-адвоката Рябцевой И.Г., предоставившей удостоверение № 1421 и ордер № 1455 от 06.12.05 г., при секретаре Ситниковой У.И..

рассмотрев представление администрации Санкт-Петербургской психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Мини-стерства здравоохранения РФ о продлении принудительного лечения УСМАНОВУ РАФАЭЛЮ РАИСОВИЧУ, 1956 года рождения, уроженца г. Ивдель Свердловской области,

установил: Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03.04.2002

года Усманов Р.Р. в связи с совершением общественно-опасных действий, предусмотрен-ных ст.ст. 129 ч. 3, 319 УК РФ направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.01.2003 года Усманов Р.Р. в связи с совершением общественно-опасных действий, предусмотрен-ных ст.ст. 222 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д», 213 ч. 3 УК РФ направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В Санкт-Петербургской психиатрической больнице (стационар) специализированно-го типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ Усманов Р.Р. находится с 20.11.2002 года по настоящее время с диагнозом «параноидное расстройство личности».

08 ноября 2005 года больной освидетельствован комиссией, которая пришла к за-ключению, что Усманов Р.Р. страдает психическим заболеванием в форме параноидного расстройства личности.

Учитывая наличие остаточных параноидных расстройств, отсутствие критики к бо-лезни и совершенным общественно-опасным деяниям, аффективные расстройства, нару-шение мышления и критических способностей, комиссия полагает, что социальная опас-ность больного сохраняется и он нуждается в продлении принудительного лечения в

73

условиях психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным наблюде-нием.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката и прокурора, полагавших необ-ходимым продлить принудительное лечение, суд считает, что представление администра-ции Санкт-Петербургской психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ о продлении при-нудительного лечения в отношении Усманова Р.Р. обосновано и подлежит удовлетворе-нию, поскольку больной по своему психическому состоянию представляет опасность для общества и нуждается в продлении принудительного лечения.

Оснований для прекращения принудительной меры медицинского характера не име-ется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 445 УПК РФ, суд постановил:

Продлить Усманову Рафаэлю Раисовичу применение принудительной меры меди-цинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре спе-циализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

10.6.1 Теперь смотрим постановление от 07.07.06 г. Дело № 6-336/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении принудительной меры медицинского характера

07 июля 2006 года г. Санкт-Петербург.

Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Эдвардс Д.В. с участием помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Наумова П.В., защитни-ка-адвоката Замонского В.Н., предоставившей удостоверение № 2258 и ордер №А425540 от 07.07.06 г., при секретаре Ситниковой У.И., а также с участием представителя админи-страции Санкт-Петербургской психиатрической больницы (стационар) специализирован-ного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ (далее-СПбПБСТИН) заведующей отделением Синевой М.И.

рассмотрев представление администрации СПбПБСТИН о продлении принудитель-ного лечения УСМАНОВУ РАФАЭЛЮ РАИСОВИЧУ, 1956 года рождения,

установил: В соответствии с постановлениями Магаданского городского суда Магаданской об-

ласти от 03.04.2002 года и 23.01.03 года Усманов Р.Р. был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблю-дением в связи с совершением общественно-опасных действий, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 3, 319, 222 ч 1, 112 ч. 2 п. «д», 213 ч. 3 УК РФ.

В Санкт-Петербургской психиатрической больнице (стационар) специализированно-го типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ Усманов Р.Р. находится с 20.11.2002 года по настоящее время с диагнозом «параноидное расстройство личности».

74

23 мая 2006 года больной освидетельствован комиссией, которая пришла к заключе-нию, что Усманов Р.Р. страдает психическим заболеванием в форме параноидного рас-стройства личности.

Учитывая обострение паранойяльных и аффективных расстройств, выраженные нарушения мышления, отсутствие критики к болезни, поступкам и совершенным обще-ственно-опасным деяниям, сохраняющуюся социальную опасность больного, комиссия полагает, что Усманов Р.Р. нуждается в продлении принудительного лечения в условиях психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Медицинское заключение является подробным и мотивированным, его обоснован-ность сомнений у суда не вызывает.

Изучив представленные материалы дела и заслушав мнения представителя админи-страции СПбПБСТИН и прокурора, поддержавших представление и полагавших необхо-димым продлить принудительное лечение, мнение адвоката, не представившего мотиви-рованных возражений, суд находит, что представление администрации Санкт-Петербургской психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с ин-тенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку Усманов Р.Р. по своему психическому состоянию по-прежнему представляет опасность для общества и нуждается в продлении лечения.

Оснований для прекращения принудительной меры медицинского характера не име-ется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 445 УПК РФ, суд постановил:

Продлить Усманову Рафаэлю Раисовичу применение принудительной меры ме-дицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением на 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

10.6.3 Комментарий. По постановлениям мы видим, что между первым постанов-

лением и вторым нет никакой разницы в части инкриминированных мне преступлений, несмотря на то, что в кассационной жалобе на постановление от 08.12.05 г. было написа-но: «Судья Эдвардс «установил», что Усманов, согласно его постановления, совершил общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 129, ст.. 319 УК РФ, однако в представлении указано, что «к уголовной ответственности привлекался по ч. 3 ст. 129, ст. 319, ст. 319 УК РФ». Таким образом, суд даже не знает, по каким преступлениям в отно-шении Усманова сфальсифицированы дела». Никто не собирается исправлять элементар-ные и очевидные ошибки потому, что … тяжело психически больны. Это то, что безгра-мотные «психиатры» называют ригидностью. «Юристы» не могли проверить достовер-ность утверждении «психиатров» по простой причине: постановлений Магаданского гор-суда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. в материалах дела НЕ БЫЛО. При этом, если по делу № 6-757/05 «рассмотрение» заняло 15 минут, то тот же объем материала по делу № 6-336/06 уже «рассматривался» полчаса только потому, что «больной» Усманов Р.Р. стал писать. Но и это не помогало потому, что Усманов Р.Р. был один. В уведомлении по делу № 4/17-1029/11 читаем: «13 декабря 2011 г. в 10 час. 30 мин. в помещении Калининского район-ного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, состоится рассмотрение пред-ставления об ИЗМЕНЕНИИ вида применения принудительной меры медицинского харак-тера в отношении Вороновича Сергея Евгеньевича, 1968 г. рожд. 13 декабря 2011 г. в 10 час. 45 мин. в помещении Калининского районного суда…состоится рассмотрение пред-ставления…в отношении Усманова Рафаэля Раисовича, 1956 г. рожд.» Никто и не скрыва-

75

ет, что «рассмотрение» дел вместе с написание судебного решения занимает не более 15 минут. И никому до этого нет дела!!!

10.6.4 Я в миллиардный раз повторяю: кассационные жалобы при продлении при-нудительного лечения не пишет даже 10 %. В п. 7 Возражений № 3 на бред «психиатров» от 01.08.08 г. я писал: Тот факт, что жалобы жертв должны рассматриваться по правилам несуществую-щего закона (глава 24.1 ГПК РСФСР) говорит о том, какова «практика»: ее не существует. То есть в психиатрических стационарах находятся либо бесправные жертвы, либо всем довольные животные. Тот факт, что в нарушение требований ст. 122 УПК Р в кассационной инстанции не выносят определения по заявляемым ходатайствам говорит о том, что кассационной ин-станции в России не существует, поскольку она не может выполнять своих функций в следствии того, что стороны не могут реализовать свои права. Об этом более подробно сказано в надзорной жалобе на определение горсуда от 04.07.08 г. А ведь все это творят люди, которые и считают себя «юристами», и умственно полноценными. Несчастная Россия! «Страна рабов, страна господ. И вы – мундиры голубые, И ты – им преданный народ». Изменилась только форма. Содержание осталось прежним. Ленин правильно говорил: «Никто не повинен в том, что он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство…есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам». Такую «правоприменительную» практику, не имеющую никакого отношения к за-конности, создали холуи и хамы, поскольку невозможно добиться справедливости.

10.6.5 По постановлениям мы видим, что исправлено только одно: указан срок, на

который продлено принудительное лечение потому, что в кассационной жалобе читаем: «В нарушение ч. 1 ст. 445 УПК РФ Эдвардс продлил принудительное лечение Усманову на века, а такой меры для одной человеческой жизни не существует (и хотя это шутка, но в ней большая доля правды). Поэтому постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 383 УПК РФ.»

10.6.6 Суд может продлить принудительное лечение только на шесть месяцев. Но для того, чтоб эти шесть месяцев отсчитать, надо знать момент, с которого эти шесть ме-сяцев подлежат отсчету. В России никто этого не знает, впрочем, как и во всей Европе. Все судят-рядят и никто не может определить момент. А моментом отсчета является освидетельствование, когда принимается решение о задержании. Другого момента не существует. Суд всего лишь делает задержание жертвы психиатрами законной. Но задер-жание во всех случаях осуществляют психиатры. И это вдолбить в головы российских «юристов» и «психиатров» - невозможно. В ч. 3 ст. 128 УПК РФ черным по белому напи-сано: «При задержании срок исчисляется с момента ФАКТИЧЕСКОГО задержания». Те-перь посчитайте, был ли соблюден шестимесячный срок. Предыдущее освидетельствова-ние было проведено 08.11.05 г. Последующее освидетельствование было проведено 23.05.06 г. То есть мы имеем шесть месяцев и 15 дней. В силу ч. 2 ст. 10 УПК РФ: «Суд, прокурор…ОБЯЗАНЫ немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или ли-шенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический ста-ционар, или содержащегося под стражей СВЫШЕ СРОКА, предусмотренного настоящим Кодексом». Все прикинулись невменяемыми и «не понимают» что я об этом пишу с…25.05.06 г. И так как все «законно» и «обоснованно», поэтому документы Усманова Р.Р. – уничтожить.

10.7 Мы видим, что 07.07.06 г. Эдвардс давал оценку своей преступной деятель-ности, «прокурора» Наумова и «адвоката» Рябцевой 08.12.05 г. 08.12.05 г. он давал оценку своей преступной деятельности, «прокурора» Алексеевой А.А. и все тому же «адвокату» Рябцевой но уже в процессе 15.06.05 г. В кассации 27.09.06 г. по делам № 6-336/06 и № 6-

76

410/06 оценку своей преступной деятельности 26.04.06 г. давали все те же Докина И.А., Лаков А.В. и вновь появившаяся Ветрова М.П. В надзорной жалобе я по этому поводу написал: «Но коль скоро мы заговорили о составе суда, то пришла пора и с этим вопросом разобраться. Цинично, нагло, демонстративно, Докина И.А., Лаков А.В. и Чулкова В.А. 26.04.06 г. «рассмотрели» в кассации дело № 6-757/05 и, глумясь над Определением КС № 336-О от 12.07.05 г., ч.ч. 5-7 ст. 377 УПК РФ «забыли» рассмотреть дополнительные мате-риалы и отразить результаты рассмотрения в кассационном определении. Этими дополни-тельными материалами являлись мои письма от 25.04.05 г., 12.10.05 г. и 17.10.05 г., в ко-торых я в наивной форме объяснил, что не совершал тех преступлений, за которые неза-конно был привлечен к уголовной ответственности и что диагноз параноидальное (пара-ноидное) расстройство личности мне был выставлен откровенно преступными способами. 27.09.06 г. банда в составе Докиной И.А., Лакова А.В. и Ветровой М.П. «рассмотрела» в кассации дело № 6-336/06, «забыв» рассмотреть дело № 410/06, в которых были все те же письма. 15.08.07 г. банда в составе Ветровой М.П., Савельева Д.В. и Калмыковой Л.Н. «рассмотрела» дело № 6-732/06, «забыв» обеспечить мое право за ознакомление с заклю-чением амбулаторной судебно-психиатрической «экспертизы», то есть «забыли» рассмот-реть мои доводы в кассационной жалобе от 16.04.07 г.: «В нарушение ст.ст. 206, 207 УПК РФ мне не было предоставлено заключение врачей, чтоб я выразил на него свое мнение, которое должно рассматриваться как неотъемлемая часть заключения». 07.11.07 г. банда в составе Докиной И.А., Ветровой М.П. и Лакова А.В. «рассмотрела» дело № 6-344/07, «за-быв» дать оценку моему ходатайству от 04.06.07 г. 21.03.08 г. банда в составе Докиной И.А., Ветровой М.В. и Лакова А.В. «рассмотрела» дело № 6-732/07, «забыв» рассмотреть ВСЕ мои ходатайства и, в особенности, ходатайство от 26.11.07 г., которое было написано без знания Постановления КС № 13-П от 20.11.07 г. (сравните, что писал «невменяемый» Усманов Р.Р. и «вменяемые» «судьи» конституционного суда). При этом, из уведомления, подписанного «судьей» Калмыковой Л.Н. от 05.03.08 г., следует, что дело подлежало рас-смотрению «судьями» Докиной И.А., Калмыковой Л.Н., Савельевым Д.В. и Ветровой М.П. 04.07.08 г. банда в составе Лакова А.В., Савельева Д.В. и Калмыковой Л.Н. «рас-смотрела» дело № 6-253/08, в которое было перенумеровано дело № 6-732/07. Здесь наглость и цинизм были верхом совершенства: 29 страниц моих объяснений, которые бы-ли по сути дополнительными материалами, уместились в 4 слова: «Поддержавшего дово-ды кассационной жалобы». Естественно, мои доводы отразить в кассационном определе-нии «забыли». 22.08.08 г. банда в составе Докиной И.А., Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н. «рассмотрела» дело № 6-355/08, «забыв» рассмотреть мое ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а также исследовании конкретных материалов и отразить результа-ты рассмотрения в кассационном определении. 14.08.09 г. банда в составе Чулковой В.А., Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н. «рассмотрела» дело № 6-346/09, «забыв» рассмотреть мой довод о том, что постановление «судьи» Чернова С.А., которое было оглашено 15.06.09 г., состояло из одного предложения: «Акт сомнений не вызывает, поэтому про-длить принудительное лечение на 6 месяцев». Замечания № 1226 на протокол судебного заседания Чулкова В.А. «рассматривает» до сих пор. 26.02.10 г. банда в составе Докиной И.А., Лакова А.В. и Чулковой В.А. «рассмотрела» дело № 6-570/09, в которое было пере-нумеровано дело № 6-346/09. Мы видим одну и туже компанию и одни и те же преступ-ные способы «рассмотрения» дел».

10.8 Я предъявил Рябцевой иск. Она дала свои пояснения. Читаем: «В декабре

2005 года Калининским р/судом с моим участием рассматривалось дело о продлении при-нудительного лечения в психиатрической больнице специализированного типа с интен-сивным наблюдением Усманова Р.Р. В судебное заседания я была направлена как дежур-ный адвокат по консультации. По делу имелось комиссионное медицинское заключение психиатров о том, что он нуждается в продлении лечения и указанное заключение являет-ся совершенно неоспоримым. Лечение в психиатрической клинике специализированного

77

типа Усманову Р.Р. проводится с 2002 года и по настоящее время он нуждается в указан-ном лечении. Он не мог участвовать в судебном заседании так как такие тяжело больные не доставлялись выездом в заседании суда. В настоящее время подобные дела рассматри-ваются выездной сессией суда в психиатрическую больницу специализированного типа с участием тяжело психически больного человека, он находится в обычной для него обста-новке, в судебном заседании у находятся главный врач больницы, лечащие врачи, которые подтверждают медицинское заключение и в случае необходимости ем больному всегда будет оказана квалифицированная медицинская помощь. Считаю заявленный иск не обос-нованным и необходимо в удовлетворении иска отказать» 27∙ XII – 2010 г Рябцева.

10.8.1 Мы видим, что Рябцева мало того, что безграмотна, так еще и мысли ее но-сят хаотичный характер. Ей совершенно безразлично, что будет написано в акте. Эти рябцевы в любом случае придут в суд и скажут: «Считаю, представление подлежащим удовлетворению и необходимо продлить лечение, желательно дозами нейролептиков, чтоб меньше вякал».

10.8.2 То есть мы видим, что судебной власти как таковой вообще не существует. Давайте еще раз почитаем то, что я писал в п. 8 ходатайства № 3…от 02.09.08 г.: «Так как мы говорим об интеллектуальной сфере, недостатки которой устраняются посредством психоаналитической и когнитивной психотерапий, которые в России не применяются и заменяются убойными дозами нейролептиков, делающих людей полными придурками, поэтому я хочу официальных разъяснений по поводу исполнения преступных решений. Всех! Называющие себя умственно полноценными российские «психиатры» и «юристы» не в состоянии сделать эксплицитную нозографию симптомов и указать их этиологию, в связи с чем они не знают как их лечат. То есть им «понятно» то, что им ничего непонятно и поэтому это «понятно», они объяснить не могут. У «юристов» дальше: «Все законно и обоснованно» - полет мысли не поднимается. Это их потолок. А у «психиатров» все объ-яснение сводится к одному слову: «Тайна». Таким образом, для «юристов» «законным и обоснованным» является тайна. Может быть кто-нибудь поднимет полог и позволит за-глянуть за железный занавес, которым огородили себя «психиатры»? Депутатская непри-косновенность – ничто по сравнению с изощренной неприкосновенностью садистов в бе-лых халатах, поскольку первую можно понять, а вторая настолько размыта, неопределен-на, что нужны годы, чтоб понять ее суть».

10.9 Возвращаясь к доводам Рябцевой, хочу сообщить следующее. 11.04.06 г. мной было написано ходатайство, в котором юридически «безграмотный» Усманов Р.Р., не зная доводов Конституционного Суда, выраженных в Определении № 336-О от 12.07.05 г. и аналогичных ему писал:

В городской суд г. Санкт-Петербург от Усманова Рафаэля Раи-совича г. Санкт-Петербург, ул. Арсеналь-ная, д. 9.

Ходатайство

Постановлением судьи Калининского райсуда г. Санкт-Петербурга Эдвардса Д.В. от 08.12.05 г. мне было продлено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением по выше указанному адресу.

Мне стало известно, что на данное постановление моей дочерью Усмановой А.Р. была принесена кассационная жалоба и дело находится в горсуде г. Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.3 мот. части Постановления Конституционного Суда РФ (далее КС) № 11-П от 17.11.05 г.: «…рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях кото-

78

рых принято решение, огранивает их конституционное право на судебную защиту, иска-жает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и су-дом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виду судопроизводства…принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм про-цессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке…» В данном случае в силу п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ; ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. «d» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. «с» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Та же правовая позиция сформулирована и в п. 3 мотивировочной части Постанов-ления КС № 1-П от 20.02.06 г., где разъяснено, что «судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей не будет иметь в новом процес-се…преюдициального значения». Более того, КС в последнее время, занимая правильную позицию, разъясняет законодателю и правоприменителю объем полномочий в дифферен-циации права и все более глубоко раскрывает смысл задач каждого вида судопроизвод-ства, строя надежный фундамент Правосудия на единстве правовых предписаний для до-стижения конституционно значимых целей, которые отражены, в частности, в ст. 2 УК РФ; ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 19 и др. УПК РФ и закреплены в разъяснении: «Заинтересован-ные лица, не участвующие в деле, также не лишены права обращаться в суд, если приня-тым судебным актом нарушаются их права и законные интересы» - в связи с чем ст. 444 УПК РФ утратила свое значение в части лишения права жертвы (подсудимого) обжало-вать судебное решение.

При этом в правоприменении необходимо помнить разъяснение КС в п. 2 мотивиро-вочной части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «…, разрешение в процессе право-применения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться ис-ходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии». Вопрос о продлении принудительного ле-чения с участием лица, о котором рассматривается дело урегулирован статьей 304 ГПК РФ с наделением прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, судебные решения, вынесенные в отношении меня в мое отсутствие юридической силы не имеют согласно ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и не могут слу-жить основанием для правоприменения в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла приведенных положений, руковод-ствуясь п. 3 мотивировочной части Постановления КС № 1-П от 20.02.06 г., ч. 2 ст. 376 УПК РФ

Прошу: 1. Провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы моей дочери

Усмановой А.Р. с моим участием. 2. Признать постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. о направле-

нии меня на принудительное лечение как не имеющих юридической силы со всеми вы-текающими последствиями, что разъяснено в п. 2 мотивировочной части и п. 1 резолю-тивной части Определения КС № 59-О от 06.06.97 г.

3. Кассационное рассмотрение провести с фиксацией процесса в протоколе судебного за-седания с исследованием доказательств на основании корреляции ст. 259 УПК РФ, гла-вы 37 УПК РФ и ч. 4 ст. 377 УПК РФ, поскольку всякое исследование доказательств предполагает обязательный порядок регистрации с принесением замечаний на пра-вильность отражения объективной реальности.

11.04.06 г. Усманов Р.Р.

79

10.9.1 Мы видим, что в части обязательности ведения протокола судебного заседа-

ния доводы «невменяемого» Усманова Р.Р. полностью совпадали с доводами судей Кон-ституционного Суда. Однако Усманова Р.Р. за его доводы «лечат» а судьи Конституцион-ного Суда за то же самое пользуются всеми благами цивилизации. В «ответе» зам. пред-седателя горсуда СПб, наитупейшего Животного Пономарева А.А. читаем: «Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского суда 21.03.08 г. и 04.07.08 г. прове-дены выездные судебные заседания, где все заявленные Вами ходатайства были рассмот-рены надлежащим образом. Разъясняю Вам, что ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции не предусмотрено уголовно-процессуальным законом». И действительно, мои ходатайства все были «рассмотрены» так как не существует ни одного определения по результатам их «рассмотрения». А в протоколе судебного заседания от 28.04.08 г. по этому поводу сказано: «Оглашаются ходатайства Усманова, направленные в Кассационную инстанцию: от 07.02.08, 11.01.08, 11.01.08, 07.02.08, 21.03.08 о прекраще-нии издевательств…Прокурор: Возражаю, ходатайства носят риторический характер, не входят в компетенцию суда. Суд постановил: В удовлетворении ходатайств Усманова от 07.02.08, 11.01.08, 21.03.08 отказать, поскольку их рассмотрение не предусмотрено дей-ствующим УПК РФ, право на встречу с адвокатом, ознакомление с материалами дела, участие в судебном разбирательстве реализовано». То, что в процессе ходатайства не оглашались и не обсуждались – об этом я написал не один раз, а что касается ознакомле-ния с материалами дела, то действительно, я ознакомился с основным доказательством: заключением «психолога» Трифоновой, но только через два года. О том, что я добивался представления мне заключения Трифоновой следует из смысла п. 5 моего заявления «Главному палачу СПбПБСТИН» от 21.03.08 г. Что же касается моего участия в суде, то когда пришла пора исследовать доказательства, то за 10 минут до окончания процесса ме-ня просто удалили в связи с тем, что «психическое состояние Усманова ухудшилось».

10.10 Вывод. При назначении и продлении принудительного лечения роль суда является опереточной. Все играют в «правосудие». Там только не хватает арий и музы-кального сопровождения.

11. Что значит Суд и каковы признаки Правосудия. 11.1 Лично я сомневаюсь, что в других странах понятие правосудия имеет иной

смысл, чем в России. В России Правосудие признается таковым, когда оно отвечает тре-бованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Для то-го, чтоб восстановить какое-либо право, его надо разъяснить. Разъяснить право можно только в том случае, если разъяснен механизм его реализации, то есть порядок осуществ-ления. Если это не сделано, то не просто не разъяснено право, но его и восстановить не-возможно, а значит невозможно и само правосудие. Если в суде не разъясняется механизм реализации подлежащего защите и восстановления права, то это не суд, а сходка крими-нальных авторитетов, собравшихся не для того, что руководствоваться официальными за-конами, а забивших «стрелку» для разруливания какой-либо ситуации на основании поня-тий. Что касается рассматриваемой темы, то:

11.2 В актах освидетельствований и экспертиз симптомы и синдромы должны быть описаны подробно и четко, причем языком, понятным лицам, не обладающим пси-хиатрическими познаниями, а применяемая психиатрическая терминология должна быть разъяснена. При этом, эти симптомы и синдромы должны быть не голословными утверждениями, а подтверждаться доказательствами. К доказательствам относится мнение жертвы о достоверности приведенного описания ее поведения и ее речи.

11.3 Участие жертвы в суде является обязательным условием независимо он со-стояния жертвы, поскольку именно она является носителем симптомов и синдромов, которые являются предметом доказывания. Если жертва в суде не участвует, то НЕВОЗ-

80

МОЖНО проверить доводы психиатров, а суд в случае отсутствия жертвы не может вы-полнить свои функции: разъяснить права жертвы и порядок их осуществления и, как след-ствие, не может и защитить эти права. Вопрос заключается в том, что подлежит установ-лению. Я уже указывал, что за понятиями резонерство, вязкость, паралогическое мышле-ние, амбивалентность, аутизм и т.д., стоит система доказывания, то есть наличие ошибок в рассуждениях. Психиатры учат, что «речь – главный способ выражения мышления, по-этому, чтоб обнаружить расстройства мышления врач ДОЛЖЕН анализировать именно речь больного (возможно, написанный им текст) («Психиатрия», стр. 96). Юристы ОБЯЗАНЫ анализировать доказательства. Психиатры и юристы анализируют доказательства на предмет чего? Что первые, что вторые анализируют доказательства на предмет одного: наличия ложный суждений и умозаключений. Просто психиатры анали-зируют речь на предмет наличия ложный суждений и умозаключений, обусловленных не-способностью больного признать ошибочность своих доводов в следствии патологии, то есть неспособных принять осознанное решений, а юристы устанавливают те же ложные суждения и умозаключения, но только для принятия решения о способе ответственности на какие-либо действия или бездействие. Но устанавливают они одно и тоже, и способ установления у них един: анализ и синтез. Если жертвы нет в суде, то устанавливать нече-го. Отсутствует объект, который подлежит исследованию. Для того, что судье принять ОСОЗНАННОЕ решение, ему надо сопоставить оценку, данную объекту с самим объек-том. Если объекта нет, то невозможно сделать осознанного решения. Абсолютно любой тяжело психически больной будет нести такую чушь, что это будет видно невооруженным глазом. Мало того, он никогда в жизни не сможет написать какую-либо жалобу не выказав своей болезни. Просто так называемые «юристы» не читали ахинею действительно психи-чески больных людей потому, что им мерещилось, что продукция больных людей – это нечто, недоступное для понимания. Однако это «нечто» всегда имеет два аспекта: юриди-ческий и психологический. Юридический аспект заключается в том, какими способами больной или здоровый намерены достичь поставленной цели и что это за цель. Психоло-гический аспект отражает моральную сторону применяемых средств. Вот и все. Психиат-ры везде и всегда пишут одно и тоже: коррекции не поддается. Но если больной не подда-ется коррекции (разубеждению), то что за проблема показать это в суде? В суде подлежат исследованию не какие-то абстрактные доводы психиатров, а сопоставление доводов пси-хиатров с речью жертвы. Именно в речи жертвы психиатры ОБЯЗАНЫ указать ложные суждения и умозаключения и указать причины ложности суждений и умозаключений. Только в этом случае и возможно установить психическое расстройство. Другого способа определения психического расстройства никто еще не придумал. Так, как «доказывают» психически расстройство российские «психиатры», то есть мракобесы, я могу доказать психические расстройства у абсолютно любого человека: запираюсь я в комнату, через пол часа выхожу и говорю: «В следствии символические толкования и употребления неологизмов у больного наблюдается дискордантное помешательство. Его заумь в кау-зальной атрибуции приводит к девиантному реагированию и, как следствие, больной представляет исключительную опасность для себя и окружающих». Я могу такого пона-писать, что черт ногу сломит. Без словаря ни один психиатр не разберется. А когда он возьмет словарь, я докажу, что он применяет неологизмы и он болен и требуется срочная госпитализация. Вот что значит современная «психиатрия». И все это возможно только потому, что в одни и те же понятия вкладывается разный смысл. Или этот смысл вообще не разъясняется.

11.4 В силу п. 22 ППВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7): «Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях… Приводимые в приговоре техниче-ские и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта ДОЛЖНЫ быть разъяснены», то есть должны быть раскрыты признаки подлежащих исследованию феноменов и эти признаки жертва должна подтвердить своим поведением и речью.

81

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЙ

КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ. 12. Я уже согласен, что в нарушение п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции я не

имею права на рассмотрение моих дел независимым и беспристрастным судом, создан-ным на основании закона, то есть судом, не подлежащим отводу, так как в кассации по уголовным делам № 4075 и № 14168 05.06.02 г. решения принимали «потерпевший» Кри-вошея М.Д. (уголовное дело № 73229), и ответчик Уфимцева А.З., а в кассации по делу № 22283 решение принимал «потерпевший» Степанов А.Ф. (уголовное дело № 3945) и все та же Уфимцева А.З., которая давала оценку своему преступному определению от 05.06.02 г. Я согласен с тем, что меня «правильно» судили «потерпевшие», истцы и ответчики и поэтому они «не были» заинтересованы в исходе дела, так как не могли со мной распра-виться по своим делам, то есть, по своим делам они со мной в суде встретиться не могли, потому что имели «юридическое образование», не позволяющее встретиться со мной тет-а-тет, зато когда меня лишили права на доступ к правосудию, здесь их «интеллект» про-явился во всю ширь. Что касается продления принудительного «лечения», то я согласен с тем, что в кассации, как правило, решали вопросы одни и те же «судьи», и давали оценку своим собственным преступные решениям и одним и тем же «доказательствам», По-этому я согласен, что доводы Европейского Суда, высказанные в решениях по делам от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты", от 15.12.05 г. по делу «Киприану против Кипра» и др. - на меня не распространяются.

Так как я все время обращаюсь к психически тяжело больным людям, которые ниче-го не понимают, но я знаю, что психотерапия рано или поздно сделает свое дело, поэтому больным надо повторять. Так вот я повторяю, что прежде чем решать вопрос об отводе правоприменителя, надо разъяснить смысл тех норм, которые подлежат применению. Ес-ли смысл норм, подлежащих применению никому не яснее, то эту нормы применить НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Я говорю о ч. 2 ст. 61 УПК РФ и о никому непонятном понятии «иные об-стоятельства», являющиеся основанием для отвода правоприменителя. Этот вопрос отка-зался рассматривать конституционный якобы суд РФ, который в п. 3 мот. части определе-ния № 20-О от 23.01.01 г. «разъяснил», что решение этого вопроса относится к компетен-ции судов общей юрисдикции. С 11.01.08 г. я не могу добиться от умственно Неполно-ценных российских «судей» и «прокуроров» чтоб они исполнили выдвинутые требования конституционного суда. Нет в России умственно полноценных юристов, способных разъ-яснить конституционно-правовой смысл понятия «иные обстоятельства», дающие основа-ния для отвода. Этот вопрос мной наивно рассмотрен в главе «Об отводах» в книге «Шо-ковая терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2». На момент написания книги я, честно говоря, и сам ясно не осознавал смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ и аналогичные ей положения ГПК РФ и АПК РФ. Фактически выяснилось, что «правопри-менители» не могут разъяснить смысл не только понятия «иные обстоятельства», но и прямую, и косвенную заинтересованность в исходе дела. Этот вопрос более полно рас-смотрен мной в заявлении № 1772, поэтому переходим к выводу.

Вывод. Жертвы российского «правосудия» никогда не могли воспользоваться по-ложениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, так как «правоприменители нико-гда смысл этих норм не разъясняли. Мозгов для этого у российских «правоприменителей» нет и это подтвердил сам конституционный якобы суд в п. 3 мот. части определения № 20-О от 23.01.01 г. Что можно ждать от «правоприменителей», если проблему не могут ре-шить «ученые»? Вот такие у нас «ученые»: проблем насоздавали, а решить их не могут.

82

Зато регалиями все обвешаны, премий за свою тупость наполучали, квартирами и маши-нами за это обзавелись.

12.1 Я согласен с тем, что в нарушение п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции я не имею права быть судимым без неоправданной задержки (в разумный срок) и «рассмотре-ние» уголовного дела № 41460 более 17 лет, уголовных дел № 3878, № 3945 более 12 лет, уголовное дело № 14173 более 11 лет – это «разумные сроки. Что касается продления принудительного «лечения», то я согласен с тем, что «рассмотрение» вопроса о продлении принудительного «лечения» на 6 месяцев в течении 9 месяцев и 1 дня ( дело № 6-732/06), 7 месяцев и 29 дней (дело № 6-253), 9 месяцев и 14 дней (дело № 6-570/09), 1 год и 1 дня (дело № 6-374/10), 11 месяцев и 25 дней (дело № 4/17-516/11) – это «разумные» сроки. Я с этим согласен!!! При этом, по постановлению «судьи» Котельнического райсуда Губер-мана О.В. от 03.07.12 г. процесс до сих пор не завершен. Здесь я намерен поставить абсо-лютный рекорд. При этом я хочу обратить внимание вот на что. В адрес Кировского обл-суда 30.01.13 я направил документы с целью возбудить кассационное рассмотрение. «Не-много». Всего 800 гр. Эти документы мне вернулись обратно, так как их никто получать не захотел. Читаем опись вложения в бандероль, которая была направлена в адрес «судьи» Губермана (61219455002458): «В данной бандероли находится пластиковый пакет, кото-рый был отправлен 30.01.13 г. из с. Кормино Арбажского района, Кировской области по адресу: 610000, г. Киров, ул. Спасская, д. 63. Данный пакет вернулся 14.03.13 г. в связи с тем, что «истек срок хранения», о чем имеется уведомление на обороте. Пакет в данную бандероль вложен в неповрежденном виде и никем не вскрывался. Все штампы и уведом-ления имеют четко читаемые тексты. 15.03.13 г. Усманов Р.Р.». Поставлен штамп почто-вого отделения. Согласно уведомления почты России, бандероль была вручена 03.04.13 г. До сих пор о документах ничего не известно. Я не буду описывать всю эпопею, так как это затянется надолго. Поэтому в этой части я согласен, что решение вопроса о продлении принудительного «лечения» на 6 месяцев превысит год и это и есть «разумные сроки».

12.2 Я согласен, что в нарушение п. 2 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 6 Конвенции я не имею права «считаться невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком». Я согласен с этим, я согласен, что в природе не существует судеб-ного решения, в котором были бы опровергнуты мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию. И поскольку мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию никто не опроверг, поэтому судебные решения и являются «законными», то есть вынесенными в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, «обоснованными», то есть в нарушение п. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 380 УПК РФ в решениях не приведены мотивы, по которым мои доводы отвергнуты, и «мотивированными», то есть в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указаны причины, по которым «суд» осуществлял тотальное беззаконие.

12.2.1 Я согласен с тем, что «установленным законом порядком» является «рас-смотрение» дел о продлении принудительного «лечения» в нарушение ч. 2 ст. 22 Консти-туции РФ, то есть, после освидетельствования после 48 часов до суда, жертвы находятся в психиатрических стационарах без судебного решения и суды первой инстанции могут «рассматривать» дела от месяца до пяти. Если в главе 35 ГПК РФ эти вопросы прописаны четко, то в порядке уголовного судопроизводства эти вопросы вообще законодательно не урегулированы. И так как в нарушение ч. 2 ст. 22 Конституции РФ вопрос о содержании в психиатрическом стационаре в порядке уголовного судопроизводства после 48 часов по-сле освидетельствования без судебного решения вообще не урегулирован, поэтому я со-гласен, что это и есть верховенство «закона». То есть «законом» является отсутствие за-кона.

12.2.2 Я согласен с тем, что «установленным законом порядком» является злост-ное неисполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ и непроведение проверки по моим заявления о преступлениях, то есть я согласен с тем, что совершение должностными лицами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.

83

285, ст.ст. 300, 315 УК РФ – это необходимо в «демократическом» обществе и является верховенством бандитских Законов.

12.3 Я согласен с тем, что в нарушение п. 3 «а» ст. 14 Пакта, п. 3 «а» ст. 6 Кон-венции я не имел права «быть незамедлительно и подробно уведомленным…О ХАРАК-ТЕРЕ и ОСНОВАНИИ предъявленного обвинения», то есть, чтоб при предъявлении об-винения были ссылки на достоверные доказательства, а не на шизофренические фанта-зии. Что я под этим подразумеваю? Под правом «быть незамедлительно и подробно уве-домленным … о характере и основании предъявленного обвинения» я понимаю ЛЮБОЕ основание, в результате чего жертву лишают свободы. ЛЮ-БО-Е.

12.3.1 Как я указывал выше, в связи с незаконным возбуждением и фальсификаций уголовного дела № 41460 из меня сделали идеальную машину, способную разваливать ЛЮБЫЕ уголовные дела. Потом вдолбили мне в голову, что законных и обоснованных ответов получать я не буду никогда и заставили бороться уже с этим. Когда в ответ на это я стал говорить: «Да вы не просто преступники, вы Твари, Ублюки, и Негодяи» - все побежали к «филологам» и стали обвинять меня в клевете, соединенной с обвинением ли-ца в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 298 УК РФ) и категорически отказывались предъявлять обвинение за заведомо ложный донос. То есть, я распространял «заведомо ложные» сведения потому, что заведомо ложных сведе-ний я в правоохранительные органы не сообщал. Хотя я это делал всегда и везде. Я сооб-щал о преступлениях! Сообщал о преступлениях! Сообщал о преступлениях!!! Я офици-ально написал СОТ-НИ заявлений о преступлениях, в том числе и в отношении «потер-певших» и ни у кого не было желания привлекать меня за заведомо ложный донос. А это значит, что мне НИКОГДА, НИКОГДА, НИКОГДА при предъявлении обвинений по кле-вете не сообщали не только подробно, но даже в намеках о характере и основаниях обви-нения. Все обвинения основывались на «заключениях» якобы лингвистических экспертиз, во время которых я не присутствовал и не мог ни задавать вопросы, ни давать пояснения «экспертам». Когда я знакомился с этими «заключениями» и обосновывал, что это бред Сумасшедших, то меня лишали права на проведение дополнительной либо повторной экспертизы с участием надлежащих специалистов, то есть с участием не только Филоло-гов, но прежде всего, Юристов. «Филологи» высказывали свои суждения о том, в чем бы-ли некомпетентны: об охранительных и регулятивных уголовно-правовых отношениях. Когда всем стало понятно, что в природе не существует доказательств, свидетельствую-щих не только о ложности моих доводов, но о заведомой ложности и мои утверждения опровергнуть НЕВОЗМОЖНО, то все побежали к «психиатрам» и закричали: «Он боль-ной, он не понимает что говорит». И «психиатры», ничего у меня не опровергая, то есть, не устанавливая все те же ложные суждения и умозаключения, закричали: «Он больной! Он больной! Он больной!» - и «выявили» все симптомы, которые предусматривают все синдромы, которые стали известны в процессе эволюции человека. Мне пришлось изучать психиатрию. Я стал объяснять: «Акты «психиатров» не соответствуют ни одной норме советского (ст. 191 УПК РСФСР), российского (ст. 204 УПК РФ; ст. 25 Закона «О госу-дарственной судебно-экспертной деятельности в РФ») законов, а также Психиатрии (стр. 50, 96, 524-525 «Психиатрии» Жарикова Н.М. и Тюльпина Ю.Г.; стр. 101-102, 194 «Ком-ментария законодательства РФ в области психиатрии», Москва, Спарк, 1997 г.; коммента-рий к ст. 14 Комментария к Закону РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» А.А. Рождествиной). В актах освиде-тельствований и экспертиз симптомы и синдромы должны быть описаны подробно и чет-ко, причем языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями, а применяемая психиатрическая терминология должна быть разъяснена. Ничего этого в актах нет. Так как к актам освидетельствований в нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ не при-лагается ни одного доказательства, которые должны быть составной частью акта, по-этому я и был лишен возможности с ними ознакомиться, поскольку понять выводы без посылок – невозможно (§ 38 Постановления ЕС по делу «Ракевич против Российской Фе-

84

дерации»). Я вновь и вновь повторяю, что медицинское заключение не подтверждается какими-либо доказательствами (§ 81 Постановления Европейского Суда от 27.03.08 г. по делу «Штукатуров против Российской Федерации»)». Когда я это объяснил, то все ре-шили, что в суде мне делать нечего и мою судьбу будет решать «судьи», «прокуроры», «адвокаты» и «психиатры» без моих возражений. Но вдруг Конституционный Суд 20.11.07 г. вынес Постановление № 13-П и объявил, что жертвы имеет право вякать. И то-гда «юристы» закричали: «Мы ничего не понимаем в психиатрии, идите к психиатрам» - а «психиатры» стали кричать: «Мы ничего не понимает в праве, идите к юристам». Зам. главврача СПбПБСТИН Изверг Голубев Александр Геннадьевич заявил: «Вы нас ходите втянуть в академические дебри» - но все с умным видом стали говорить: «Надо провести экспертизу». Пригласили «профессора» Точилова А.В. Когда после общения с ним я написал свое заявление № 1289, в котором осветил «интеллект» якобы доктора медицин-ских наук, то он стал бегать от меня и никак не хотел принять экзамен по Психиатрии. Те-перь опять начинаются игры и объявляют, что жертвы имеют право на участие в суде, ес-ли этому позволяет состояние больного. И все утратили способность понимать, что в этом состоянии суд ОБЯ-ЗАН убедиться. Сейчас я для всех «юристов» и «психиатров», кото-рые принимали решения о казни меня самым страшным видом оружия - нейролептиками, составил список вопросов и все закричали: «Это не в нашей компетенции». То есть, при-нимали решения в отношении меня некомпетентные органы и лица. Наобщавшись с раз-ными докторами и кандидатами разных наук я хочу пообщаться с академиками, но я очень хорошо знаю, что «академии» пошлют меня к математикам, физикам и астрономам. А лучше к селекционерам по выведению новой породы: Путин-Великий, то есть того, о ком я писал, что он жил до сотворения земли, живет теперь и будет жить вечно. Раз уж я яв-ляюсь «носителем» все психических «расстройств», то почему бы мне не создать гибрид, который будет носителем вечной жизни на земле? Возвращаясь к нашим баранам хочу сказать следующее.

12.3.2 В § 61 решения от 21.10.10 г. по делу «Корнева и Карпенко против Украи-ны» Европейский Суд выразил позицию, что «административное разбирательство должно быть признано уголовным по своей природе, подразумевая полные гарантии согласно ста-тье 6 Конвенции (см. Gurepka v. Ukraine, no. 61406/00, § 55, 6 September 2005). Админи-стративный арест, как правило, не составляет более 15 суток. Когда же жертву помещают в психиатрический стационар, то 15 сутками она не отделается. Что же касается назначе-ния и продления принудительных мер медицинского характера, то есть принудительного лечения, природа которого является исключительно объектом уголовного судопроиз-водства, то основанием для лишения жертвы свободы является классическая формули-ровка: «Отсутствие (недостаточно) критики к болезни и совершенным общественно опасным деяниям». Это классическая формулировка. На ней все и основано. А это зна-чит, что ВСЯКИЙ раз, когда решается вопрос о продлении принудительного лечения, жертве ОБЯЗАНЫ подробно разъяснить основания для лишения ее свободы. Этого требу-ет сама ПРИРОДА психического расстройства. На период помещения в психиатрический стационар жертва может не понимать значение совершаемых действий, а через месяц она может быть вполне адекватна. И поэтому подробное разъяснение оснований для лишении жертвы свободы при помещении в стационар не является одним и тем же спустя некото-рое время. При предъявлении мне обвинений, я никогда не был уведомлен о характере и основании обвинения, так как мне никогда не предъявляли достоверные доказательства, положенные в основу обвинения. Например, я говорю: «Путин занимается педофилией». Видите, я сформулировал обвинение. Но все же понимают, что этого мало. Должны быть доказательства. А какая разница между тем, что я говорю: «Путин занимается педофили-ей» - и: «Усманов оклеветал»? Между этими двумя утверждениями никакой разницы. Ес-ли я кого-то оклеветал, и этому нет достоверных доказательств, значит Путин занимается педофилией. При этом, если в классическом понимания «обвинения» под ним подразуме-вается совершение человеком преступления и это обвинение доступно для понимания и

85

несведущему в юриспруденции человеку, если только это обвинение основано на по-нятных доказательствах, то в психиатрии ситуация совершенно иная. В ней наприду-мывали столько терминов, что сами «психиатры» в них разобраться не могут. Например, «психиатры» утверждают: «У Усманова суждения отличаются вязкостью и резонерством с символическим толкованием». То, что это бред Сумасшедших, этого даже многие «пси-хиатры» не понимают. Я точно также могу «доказать»: «Путин параноидный шизофреник, а Зорькин маразматик, у Лебедева наблюдается дебильность, Патрушев – идиот» и т.п. Если доказано, что у меня вязкость и резонерство, то я доказал приведенные мной утвер-ждения.

12.3.3 Вывод. Обвинение – это то, на основании чего человека лишают свободы. Это обвинение может быть понятно только в том случае, если понятны доказательства. Сказать: «Путин совершил акт педофилии» - и: «У Путина параноидная шизофрения» - это не сказать ничего, если ПРИЗНАКИ этих утверждений не раскрыты и не подтвержде-ны соответствующими доказательствами. Это всего лишь тезисы! На практике мы имеет именно это: не раскрываются ни признаки обвинения, не предъявляются и доказательства, которые должны обосновывать эти признаки. А это значит, что жертва не уведомляется о характере и основаниях обвинения. Нарушается сам смысл формулировки: о характере, то есть тезис, подлежащий доказыванию и основания, то есть доказательства, подтвер-ждающие тезис. Именно потому, что в заключениях психиатров не разъясняется психиат-рическая терминология, именно поэтому основная масса «психиатров» не может них разобраться. И уж, тем более, в них ничего не понимают жертвы, а вслед за ними и юри-сты. Фундамент у правосудия гнилой, а потому и ведутся бесплодные, бессмысленные и бесконечные разговоры о последствиях.

12.4 Я согласен с тем, что при назначении принудительного «лечения» 03.04.02 г. в нарушение п. 3 «b» ст. 14 Пакта, п. 3 «b» ст. 6 Конвенции я не имел права на достаточ-ное время и возможности для подготовки к своей защите, то есть, чтоб представить дока-зательства своей невиновности и заявить ходатайства о производстве комплексной экс-пертизы моих текстов с участием юристов и филологов. Что касается дела № 22283, то я вообще не имел права представлять доказательства и заявлять какие-либо ходатайства, так как не существует ни одного законного, обоснованного и мотивированного постановления об их рассмотрении. Я согласен с тем, что в нарушение п. 2 ст. 24 Закона «О государ-ственной судебно-экспертной деятельности в РФ» я не имею права задавать вопросы «экспертам» и давать им пояснения, чтоб эти пояснения были документально оформлены. Я согласен с тем, что в нарушение п. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 36 Закона «О государственной су-дебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении «экспертиз» и «освидетельствова-ний» я не имею право на участие представителя (защитника). Я согласен с тем, что я не имею права в установленном ст. 193 УПК РСФСР, ст. 206 УПК РФ порядке знакомиться с заключениями «экспертов» и ходатайствовать о производстве дополнительных или по-вторных экспертиз в порядке ст. 194 УПК РСФСР, ст. 207 УПК РФ. Неофициально акты судебно-психиатрических «экспертиз» № 540 и № 1506 я получил только в 2010 г., то есть через 8 лет!!! А прочитать мне их разрешили в конце мая 2005 г. Здесь не надо путать не-официальное ознакомление с актом № 540 в феврале 2002 г. в первом варианте и ознаком-ление с актом во втором варианте в конце мая 2005 г. В основу акта освидетельствования от 13.11.07 г. было положено заключение «психолога» Трифоновой Н.М. от 10.09.07 г. С этим заключением я ознакомился только через два года. Я согласен тем, что это и есть до-статочное время и возможности для подготовки к своей защиту. Я согласен с тем, что ак-ты «экспертиз» и «освидетельствований» не отвечают требованиям ст. 25 Закона «О госу-дарственной судебно- экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ и к ним не при-кладывается НИ ОДНОГО доказательства, в результате чего их смысл не сможет по-нять ни один специалист. Я согласен с тем, что по уголовному делу № 14168 меня обязали за 15 часов переписать 160 листов, что технически невозможно, а по делу № 6-355/08 в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ о рассмотрении дела меня уведомили за пять минут до

86

рассмотрения. Я согласен, что уведомление о рассмотрении дела за 5 минут до процесса – это достаточное время для подготовки к своей защите, о чем имеются ДЕСЯТКИ отписок.

12.5 Я согласен с тем, что при назначении принудительного «лечения» в наруше-ние п. 5 Принципа 18 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической по-мощи, п. 3 «d» ст. 14 Пакта, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции я не имел права на участие в процес-се, а «юридическая помощь» предоставленных «адвокатов» выражалась всегда в том, что они лишали меня возможности представить мои доказательства и не исследовал ни одного документа. За 13 лет оказания мне «квалифицированной юридической помощи» не нашлось ни одного адвоката, который бы исполнил требован п. 13 «а» Основных положе-ний о роли адвокатов (ООН), п. 3 мот. части Постановления КС № 11-П от 27.06.2000 г., п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности…». В п. 3 мот. части Постановления КС № 11-П от 27.06.2000 г. разъяснено, что помощь защитника связывается с обеспече-нием условий, «позволяющих этому лицу получать должное представление о своих пра-вах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться…». В силу п. 13 «а» Основных положений о роли адвокатов (ООН) в обязан-ности адвоката по отношению к клиенту должны включать «консультации клиента о его или ее правах и обязанностях с разъяснением принципов работы правовой системы, по-скольку они относятся к правам и обязанностям клиента». В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности…» адвокат «дает консультации…как в устной, так и в пись-менной форме». То, что «адвокатами» не были исполнены приведенные нормы доказыва-ется очень просто: ни один «адвокат» не сказал ни одного слова о нарушении моих прав во время освидетельствований и экспертиз, то есть ни один «адвокат» не дал оценку актам «психиатрам» на предмет допустимости. Также я согласен с тем, что «юридическая по-мощь» выразилась в том, что после вынесения преступных решений я не имел права обсу-дить эти решения с «адвокатами». Что касается продления принудительного «лечения», то я согласен с тем, что «адвокаты» Рябцева И.Г. (уголовные дела № 6-357/05, № 6-757/05), Замонский (дело № 6-336/06) и Тырин А.А. (уголовное дело № 6-735/09) ходатайствовали вместе с прокурорами о продлении мне «лечения», а «адвокат» Бартенев Д.Г. вообще про-сил меня не подавать кассационные жалобы. А так как он «кандидат юридических наук», специализируется на диагностике психических расстройств и за его услуги ему было за-плачено 60 000 рублей, поэтому он в кассацию по моей жалобе не явился. Европейский якобы суд считает, что это является оказанием квалифицированной юридической помощи и поэтому не рассматривает мою жалобу от 03.11.12 г. Поэтому я, естественно, согласен с тем, что я ни через одного адвоката не мог подать кассационные жалобы свои. Чтоб чита-телю было понятно о чем идет речь, я приведу свое письмо Бартеневу Д.Г. и его «ответ». Получаем удовольствие.

Бартеневу Д.Г. от Усманова Рафаэля Раи-совича 15.03.56 г. рождения, правоза-щитника, 612194, Кировская область, Ар-бажский район, село Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Заявление № 1635.

Вы якобы представляли мои интересы в суде и кое о чем «забыли» сказать там, как адвокат, как «забыли» о требованиях п.п. 1-7 ч. 3 ст. 6, п.п. 3, 4, 6 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности…». Также вы как-то «позабыли» о п. 2 ч. 4 ст. 13

87

Кодекса «Профессиональной этики адвоката» и не принесли кассационную жалобу на за-ведомо неправосудное постановление, которое никакого отношения к закону не имеет не только в части содержания, но даже формы. И чтоб поставить все точки над i я и обраща-юсь к вам с данным заявлением.

Вы знаете, что в силу п. 1 ч. 2 Закона «Об адвокатской деятельности…», адвокат да-ет консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме.

Также вы знаете, что в абзаце 2 п. 3 мот. части Постановления КС № 11-П от 27.06.2000 г. Конституционный Суд РФ связывает оказание квалифицированной юриди-ческой помощи со стороны адвоката с разъяснением прав и обязанностей жертвы.

Также вы знаете, что в силу п. 1 Принципа 12 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи (далее Принципы), мне должны быть разъяснены ВСЕ права и порядок их осуществления.

Также вы знаете, что в силу п. 1 «е» ст. 5 Конвенции, помещение и содержание в психиатрическом стационаре приравнивается к задержанию и аресту. А это значит, что должен соблюдаться Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию и за-ключению в какой бы то ни было форме (далее Свод Принципов).

Под всеми правами я понимаю, во-первых, права лиц, находящихся в психиатриче-ском стационаре, то есть права, предусмотренные ст.ст. 5, 37 Закона «О психиатрической помощи…», п.п. 3, 9, 16 Принципа 11, п.п. 2, 3 Принципа 12, п.п. 1, 3-5 Принципа 18, п. 2 Принципа 19 и т.п.; во-вторых, так как решение о помещении в психиатрический стацио-нар и продлении принудительного лечения принимается во время освидетельствования, поэтому я должен при данной процедуре иметь какие-то права, определяющие мою пра-воспособность, а у психиатров, соответственно, должны быть обязанности, что и преду-смотрено Принципами 3, 11, 12, 17, 18, 26 (ст.ст. 179, 180, 290 УПК РФ), 27 (ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) Свода Принципов; и, в-третьих, решение о содержании меня в пси-хиатрическом стационаре во всех случаях принимает суд. Таким образом, под всеми пра-вами я понимаю: 1) права лиц, находящихся в психиатрическом стационаре; 2) при прове-дении медицинского освидетельствования; 3) и в суде.

Так как права лиц, проходящих медицинское освидетельствование, прямо связаны с допустимостью получаемого заключения, поэтому именно они меня и интересуют.

Так что, будьте так любезны и предоставьте мне полную информацию о правах и обязанностях участников освидетельствований и порядке их осуществления в письмен-ном виде.

Несмотря на то, что на свое письмо от 13.12.11 г. ответа я не получил, что содержит состав преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, однако я не буду обращаться с со-ответствующей жалобой. Но на это письмо вам ответить придется в любом случае, иначе мне придется обратиться в суд.

16.10.12 г. Усманов Р.Р.

Уважаемый Рафаэль Раисович!

В связи с Вашим заявлением № 1635 от 16 октября 2012 г. сообщаю, что по смыслу

Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера-ции» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокат дает консультации и справки по правовым вопро-сам (как в устной, так и письменной форме), оказывая юридическую помощь.

Учитывая, что в настоящее время я не оказываю Вам юридической помощи, я не имею возможности дать Вам какие-либо консультации по правовым вопросам. Кроме то-

88

го, законом не предусмотрена обязанность адвоката давать разъяснения общего характера о «всех правах и порядке их осуществления».

Сожалею, что не имею возможности помочь Вам и рекомендую обратится к адвока-ту по месту жительства. С уважением адвокат Д.Г. Бартенев

Комментарий. Вот так: когда Бартенев «оказывал» «юридическую помощь», он о Законе «Об адвокатской деятельности…» забыл. А когда ему напомнили о нем, то он уже с боку припеку. Но ладно бы если я напомнил ему о нем 16.10.12 г. О том, что я просил предоставить мне необходимую информацию он знал из материалов дела: л.д. 107. В п.п. 9, 9.1 своей кассационной жалобы № 1612 от 29.06.11 г., то есть за 2 месяца и 19 дней до вынесения постановления от 18.10.11 г. я писал: «Нарушением права на защиту вырази-лось в том, что мой адвокат не оказал мне юридической квалифицированной помощи. Ма-ло того, что он не дал мне ни одного юридически грамотного совета, так он еще: 1. не разъяснил объем и содержанием прав и обязанностей участников освидетельствований; 2. не указал норму закона, в соответствии с которой должны были быть составлены акты освидетельствований; 3. не исследовал акт освидетельствования на предмет его допусти-мости, достоверности и достаточности; 4. не добился оглашения постановления в моем присутствии и обсуждения вопроса о его обжаловании в кассационном порядке; 5 не со-гласовал порядок подачи мной кассационной жалобы и Замечаний на протокол судебного заседания через его посредство. Таким образом, Бартенев не совершил ни одного дей-ствия, которое способствовало бы защите хоть одного моего права и установлению хоть одного фактического действия. А это является безусловным основанием для отмены по-становления Панферовой в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 3 ст. 380, ч. 1 ст. 381, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, так как было злостно нарушено мое право на защиту. При этом Бартенев… сам не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, так и при его посред-стве того был лишен и я. Я просил Бартенева истребовать из СПбПБСТИН копии моих ходатайств и ответы на них. Несмотря на то, что это имеет существенное значение, он не исполнил мою просьбу. Также Бартенев занял противоположную позицию при рассмот-рении вопросов в части отводов, в результате чего судом были приняты амбивалентные решения по Тарасевич Л.А.».

Аналогичные письма счастья я направил «адвокатам» Рябцевой, Тырину, Богомоло-ву, Фоменко, Короткову, Клепча и…Москаленко Карине Акоповне, благодаря «юридиче-ской помощи» которой я в СПбПБСТИН находился с 06.05.04 г. Все «адвокаты» в рот во-ды набрали и утратили способность, как я уже указывал ранее, даже мычать. Но мычать в суде им придется. А если они на это будет неспособны, то я позабочусь о том, чтоб у них описали имущество. Посмотрим, как эти Недоумки у меня выиграют процессы.

При этом надо иметь ввиду самое главное: могут быть Тупыми такие «адвока-ты» как Москаленко К.А., Лапинский В.В., Рябцева, Замонский, Яворский Игнат Ва-лерьевич и тому подобные, но не могут быть тупыми ВСЕ «адвокаты». Это невоз-можно!!! Одно дело, когда я не спрашивал разъяснить мне права и обязанности участников освидетельствований и назвать норму закона, которой должны соот-ветствовать акты освидетельствований и совершенно другое дело, когда я прямо ОБЪЯСНЯЛ какие права были нарушены во время освидетельствований, какие по-следствия это вызвало и какой норме закона акты должны соответствовать: ст. 204 УПК РФ. Если Тупые не участвовали в сговоре, то Бартенев Д.Г. и ему подобные уже умышленно исполняли преступные указания – не имеет значения кого. Факт остается фактом: они умышленно ничего не говорили о моих права и обязанностях «психиатров» во время освидетельствований, а также о норме закона, которой акты должны соответствовать. И следствием этого было откровенно ПРЕСТУПНОЕ со-

89

держание меня в психиатрических стационарах. А если еще учесть, что я с 05.06.08 г. ОФИЦИАЛЬНО пишу о том, что постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. не подлежат исполнению, так как основаны на нормах, признанных Кон-ституционный Судом – неконституционными и поэтому подлежат применению ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Постановление КС № 13-П, то 20.11.07 г., Определения КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г., № 737-О-Р от 27.11.08 г., № 910-О-О от 17.06.10 г. – то умышленная преступная деятельность «адвокатов» является очевидной. То есть, одно дело не исполнять свои обязанности по недомыс-лию и совершенно другое, когда обязанности не исполняются умышленно.

Насколько я понимаю, Европейский Суд уже отмечал, что отсутствие у жертвы воз-

можности выбора назначенного защитника не означает, что назначенный защитник может быть неквалифицированным, а государства-члены обязаны создавать систему представле-ния малоимущим обвиняемым защитника, действия которого были бы эффективными (Прат и Морган против Ямайки). По делу Рейд против Ямайки Комитет постановил, что осужденный фактически не был представлен защитой и он должен иметь другого защит-ника, когда назначенный защитник не выдвинул никаких аргументов в пользу положи-тельного решения по желобе осужденного и жалоба жертвы была отклонена. Комитет по-считал, что встреча с назначенным защитником за 10 минут до суда является нарушением права на защиту. Назначенные мне «защитники» вообще не приносили никаких кассаци-онных жалоб. А если и случалось такое невероятное событие, то это были не кассацион-ные жалобы, а бред Сумасшедших, ничего не понимающих праве. Но давайте ка мы раз-беремся с тем, как проводятся процессы по продлению принудительного «лечения». В психиатрической больнице отводится помещение для проведения суда. Там собираются «судья», «прокурор» и назначенный «адвокат». Заводят в помещение жертву. «Адвокат» с жертвой не общается. Потом Сумасшедшие произносят ничего незначащие речи. «Суд» уходит для вынесения решения. Казалось бы есть у жертвы время пообщаться с «адвока-том». Но «адвокату» это не надо!!! Затем приходит «судья» и оглашает свое решений. Жертву уводят. Всё!!! Разговоры с «адвокатом» закончены. Это описан идеальный вари-ант. Можете провести опрос жертв, которые имели «удовольствие» поучаствовать при отправлении «правосудия» при продлении принудительного «лечения». Они в один голос подтвердят истинность того, что я говорю. А если и найдется Негодяи, для которых ложь является их сущностью, то то, что они Негодяи доказывается очень легко: покажите кас-сационные жалобы, на основании которых жертв освобождали. Я помогал писать жало-бы всего четырем. И все четыре были освобождены на амбулаторное наблюдение. В истории шестого отделения СПбПБСТИН ничего подобного не было и никогда не будет.

Некоторые предоставленные мне «адвокаты» так были заняты своими делами, что они даже не ждали вынесения решения (Вашевник Д.В., Богомолов Л.О.). А если «рас-сматриваются» в кассации жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то вообще пиши: пропало. Мне назначали одного и того же «адвоката»: Виноградова Ю.Ю., с которым я не имел возможности общаться потому, что процессы проводились в мое отсутствие. Если же назначались представители органа опеки и попечительства, то я их не видел НИКОГДА, так как все процессы, в которых они участвовали проводились в мое отсутствие.

По делу Эстрелла против Уругвая Комитет отметил, что представленный защитник должен действовать активно в пользу обвиняемого. Также в данной части следует ука-зать, что по делу Д. Вольф против Панамы (№289/1988) Комитет напомнил, что концеп-ция справедливого судебного разбирательства «должна толковаться с учетом того, что эта концепция требует выполнения ряда условий, таких, как равенство состязательных воз-можностей и состязательный характер разбирательства…Эти условия не считаются вы-полненными, когда обвиняемого лишают возможности лично присутствовать на процессе или когда он не может ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ проинструктировать своего полно-мочного представителя». Мне назначали адвокатов с таким условием, что я был лишен

90

возможности через них представить суду свою позицию по делу. Я согласен, что неполу-чение ни одного юридически грамотного совета, не предоставление мне информации о моих правах, ненаписание кассационных жалоб и лишение меня права на подачу моих кассационных жалобе через назначенного «защитника» и есть «юридическая помощь».

12.5.1 Комиссия отмечает, что цель права иметь защитника заключается в «обеспе-чении того, чтобы были фактически выслушаны обе стороны, путем предоставлению об-виняемому в случае необходимости помощи независимого специалиста» (Ibid. P. 19, № 106).

Комиссия Европейского Суда отмечала, что государства-участники не должны пре-пятствовать тому, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом во время предваритель-ного расследования, если на этом этапе происходит основной сбор свидетельских показа-ний и если у обвиняемого мало возможности для оспаривания этих показаний в суде (Ibid. P. 19, № 108). Во время психиатрических освидетельствований и экспертиз осуществляет-ся получение единственного доказательства, которое в суде оспорить никто не может. И так как получается единственное доказательство, на основании которого жертв лишают свободы, поэтому жертвам защитник и не требуется. Я согласен с этим. При этом я согла-сен с тем, что психически больным вообще не требуется юридическая помощь. Это следу-ет из индивидуальной программы, выдаваемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (ИПР), где в графе «Оказание юридической помощи» черным по белому написано: НЕ НУЖДАЕТСЯ. В юридической помощи нуждаются судьи, прокуро-ры, адвокаты, президенты и т.п., а, вот психически больные, не имеющие даже среднего образования, в юридической помощи не нуждаются. Ну, что здесь можно сказать: «логи-ка» Шизофреников! Этот Безумный, Безумный, Безумный мир!

12.6 Я согласен с тем, что в нарушение п. 3 «е» ст. 14 Пакта, п. 3 «d» ст. 6 Кон-венции не были допрошены мои свидетели, а «свидетели» стороны обвинения не предо-ставили ни одного доказательства, что я кого-либо оклеветал. То есть я согласен с тем, что при назначении мне принудительного «лечения» я никогда не мог допросить свидетелей стороны обвинения, показания которых к делу отношения не имели, а показания моих свидетелей были не нужны, так как они имели отношение к делу. Что же касается продле-ния принудительного «лечения», то когда «судьи» убедились, что «психиатры» в процессе кроме бреда Сумасшедших ничего сказать не могли, когда я задавал им вопросы, то после мне вообще было запрещено им вопросы задавать. То есть я согласен с тем, что лишение меня права задавать вопросы «психиатрам» в процессе и есть «соблюдение» требований, предусмотренных п. 3 «е» ст. 14 Пакта, п. 3 «d» ст. 6 Конвенции.

12.7 Я согласен с тем, что в нарушение п. 1 ст. 6, ст. 7 Пакта, п. 1 ст. 2, ст. 3 Кон-венции с 15.07.02 г. не рассматривается мое заявление, в котором я сообщал о том, что в администрации Магаданской области решался вопрос о моем убийстве в условиях психи-атрического стационара, то есть я согласен с тем, что если бы меня убили, то это убий-ством бы не являлось, поскольку iniudam qui factorus est, iam fecit – намерение совершить преступление приравнивается к преступлению.

12.8 Я согласен с тем, что в нарушение п. 2 «а» ст. 2 Конвенции, ст.ст. 37, 39 УК РФ я не имею права причинять легкий вред лицам, кто причиняет тяжкий вред мне.

12.9 Я согласен с тем, что в нарушение п. 1 ст. 15 Пакта, п. 1 ст. 7 Конвенции, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ я не имею права на переквалификацию незаконно вмененных мне ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 129 УК РФ в связи с приятием нового закона, смягчающего нака-зание или вообще отменяющего его. Часть 3 ст. 213 УК РФ перестали существовать с 08.12.03 г., а ст. 129 УК РФ была декриминализирована 07.12.11 г., но мне их инкримини-руют до сих пор. Я согласен с тем, что вменение мне несуществующих норм, по которым и истекли все сроки давности, и судимость должна быть давно погашена и есть «закон-ное» обвинение.

12.9.1 Я согласен с тем, что в нарушение ст. 15 Пакта, ст. 7 Конвенции я не имею права на привлечение меня к уголовной ответственности в установленном законом поряд-

91

ке. На момент возбуждения 20.10.2000 г. уголовного дела № 4075, то есть основного дела, я обладал статусом неприкосновенности и поэтому уголовное дело могло быть возбужде-но только с согласия прокурора Магаданской области. Такого согласия в деле нет. Когда же понадобилось незаконно прекратить уголовное дело № 90557 в отношении Вора Ба-санского А.А, то вдруг вспомнили, что такой статус имеется. Таким образом, когда Вора надо незаконно освободить от уголовной ответственности, то он обладает статусом неприкосновенности, а когда надо расправиться с заведомо невиновным, обладающим статусом неприкосновенности, то этого статуса не существует.

12.10 Я согласен, что я не имею права на пересмотр моих дел «вышестоящей су-дебной инстанцией согласно закона» (п. 5 ст. 14 Пакта); или пересмотр «…вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом» (п. 1 ст. 2 Протокола № 7 к Конвен-ции). На те решения судов, на которые писались кассационные жалобы «прокуроры» не приносили возражений. В силу п. 5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 28 от 03.06.02 г. (п. 5 Приказа № 61 от 17.08.06 г., п. 10.2 Приказа № 185 от 20.11.07 г.): «Об организации рабо-ты прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»: «В случае обжалова-ния судебного решения другой стороной и отсутствия оснований для принесения пред-ставления в обязательном порядке выражать свое отношение к существу жалобы по-средством соответствующих возражений (ст. 358 УПК РФ)». В силу п. 5 Приказа № 28 и аналогичных ему: «Государственным обвинителям, прокурорам активно участво-вать в исследовании доказательств не только в суде первой инстанции, но и в суде второй инстанции, который вправе непосредственно исследовать доказательства, в том числе вновь представленные сторонами». Отсутствие возражений «прокуроров» на кассационные жалобы является грубым нарушением права на состязательность и равно-правие сторон, и в российской правоприменительной практике это относится к наруше-нию права на защиту. Я неоднократно просил якобы президента Медведева Д.А. обязать соответствующих прокуроров принести возражения на мои кассационные жалобы и ис-следовать представленные мной доказательства. Но я обращался к глухим, слепым и немым.

12.11 Я согласен с тем, что в нарушение ч. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; подпунктов «а», «б» п. 2 ч. 4 ст. 413, п.3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ я не имею права на пересмотр преступных постановле-ний Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. по новым и вновь открывшимся об-стоятельствам, к которым относится вынесение постановлений Магаданском горсудом 03.04.02 г. и 23.01.03 г. на основе норм, признанных Конституционным судом не соответ-ствующим Конституции РФ (Постановление КС № 13-П от 20.11.07 г., Определения КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г., № 737-О-Р от 27.11.08 г., № 910-О-О от 17.06.10 г. и других) в связи с чем эти решения с 20.11.07 г. исполнению не подлежат. И так как они в силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» исполнению не подле-жат, поэтому их исполнение до сих сор и есть верховенство Закона банды Уголовников. То есть законы Уголовников, это то, что необходимо в «демократическом» обществе.

12.12 Я согласен с тем, что в нарушение ст. 19 Пакта, ст. 10 Конвенции я не имею права на свободное выражение своего мнения… и распространять всякого рода информа-цию…». Во время предвыборной кампании в октябре 2000 г. должность губернатора Ма-гаданской области я в установленном законном порядке говорил о фактах, совершения губернатором Магаданской области Цветковым В.И. различных преступлений в отноше-нии магаданцев. Чувствуя ответственность перед избирателями и Россией, я пытался предостеречь жертв от необдуманного выбора. Конечно, в 2000 г. я не читал книгу Крысь-ко «Психологическая война», однако мне и без нее было понятно, что та ложь, которая распространялась через СМИ, будет иметь катастрофические последствия для сотен тысяч ни в чем неповинных людей. Более подробно об этом сказано п.п. 3, 3.7 жалобы № До-полнения № 81 к Жалобе № 80, которое находится в европейском суде.

92

12.13 Я согласен с тем, что в нарушение п. 1 ст. 17 Пакта, ст. 8 Конвенции я не имею права на уважение моей корреспонденции, то есть, чтоб моя корреспонденция реги-стрировала и отправлялась адресатам, а ответы из прокуратуры и суда передавались в за-печатанном виде. Я написал СОТНИ заявлений и отправлял их нелегально, так как ле-гально отправлять обращения мне было запрещено. Даже кассационные жалобы я не мог отправить с их регистрацией. Я написал около сотни ходатайств разным «судьям» и «про-курорам», чтоб они обязали администрацию СПбПБСТИН исполнять требования ст. 8 Конвенции, ч. 1 ст. 129 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» и регистрировали мои обращения. Никто и не скрывает глумление над п. 1 ст. 17 Пакта, ст. 8 Конвенции. 23.09.09 г. мне официально было отказано главврачом СПбПБСТИН Стяж-киным в ксерокопировании документов и регистрации моих обращений. В справке для Калининского райсуда от 02.11 г.10 г. за исх. № 3921 (дело № 2-6913/2010) начальник от-дела документального обеспечения Комиссаров К.О. писал, что в СПбПБСТИН «имеется «Журнал учета заявлений и жалоб граждан» для регистрации жалоб и заявлений больных и их родственников, их представителей. Дата заведения журнала: 01.11.2001 года; количе-ство листов – 198; количество зарегистрированных обращений – 410. За период с 28.04.2004 г. (дата поступления Усманова Р.Р. на лечение) и по настоящее время от род-ственников Усманова Р.Р. поступило 6 обращений, на которые даны своевременные отве-ты. Также в «Отделе документального обслуживания»…имеется журнал учета входящей документации. За 2009 год в журнале зарегистрирован 101 документ, адресованный на имя Усманова Р.Р.: суды, прокуратура, администрация президента, в том числе от адвока-та центральной адвокатской консультации адвокатов Намбуллина В.Р. (вх. № 1628 от 05.11.09 г.), ответ на который своевременно получен за № 2697 от 06.11.2009 года. За 2010 год в журнале зарегистрирован 101 документ, адресованный на имя Усманова Р.Р.»

12.13.1 Комментарий. Мы видим, что только официально были зарегистрированы 202 ответа и ни одного моего обращения. Если учесть, что с февраля 2009 г. по 26.12.11 г. мной было написано 627 обращений, то приведенные цифры говорят сами за себя. В это число не включаются мои письма и обращения в ЕС, которых было написано более 100. Европейскому Суду 100 «ответов» со штампами администрации СПбПБСТИН, свидетель-ствующих о том, что вся адресованная мне корреспонденция проверялась – хватит? Или еще сто накинуть? Но я прекрасно знаю, что если я предоставлю тысячу ответов, то и это не будет основанием для признания ст. 8 Конвенции нарушенной, так как об этом обо всём всем давно известно в европейском суде.

12.13.2 16.03.13 г. моя сестра сообщила мне, что был убит мой сын и рассказала, как она его хоронила. Его убийцы получили минимальный срок наказания. Я согласен в тем, что в этом случае «не было» нарушений п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Конвенции и власти «свое-временно» уведомили меня о смерти сына и «признали» меня потерпевшим, а поэтому «законно» были осуждены убийцы. То есть «было» защищено мое право на информацию, затрагивающую уважение семейной жизни.

12.14 Я согласен с тем, что в нарушение п. 2 ст. 17 Пакта я не имею права на за-щиту в порядке ст.ст. 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…» своего права на об-ращение к главврачу СПбПБСТИН с регистрацией моих обращений. Так как я на имя главврача СПбПБСТИН написал 8 ходатайств различного содержания и не получил ни одного ответа, поэтому я обратился в Калининский райсуд с жалобой № 1167. Сначала «судья» Калининского райсуда СПб Дедов А.Л. выдвигал абсурдные требования, смысл которых сводился к тому, чтоб я изменил почерк и оплатил госпошлину, которую платить не обязан был в силу ч. 3 ст. 48 Закона «О психиатрической помощи…», а потом просто вынес бредовое решение и лишил меня права на кассационное обжалование тем, что не обеспечил мое право на подачу кассационной жалобы через администрацию СПбПБ-СТИН. В результате нелегальный пересылок я не уложился в сроки и, естественно, мне их не восстановили.

93

12.15 Я согласен с тем, что в нарушение ст. 7 Пакта, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ я не имею права на то, чтоб без моего согласия на мне не испытывали самый страшный вид оружия - нейролептики. На мне без моего согласия испытывали сероквель и результаты испытаний обсуждали на совещании врачей СПбПБСТИН. Мои ходатайства перед судом об истребовании из СПбПБСТИН результатов испытаний и их исследовании были гласом вопиющего в пустыне.

12.16 Я согласен с тем, что в нарушение ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции я не имею права на эффективные средства правовой защиты, смысл которых раскрыт в § 16 Поста-новления Европейского суда от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Фе-дерации»: «Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавлива-ющий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматрива-ет распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теорети-чески, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь разумные шансы на успех (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, § 76, и Решение Европейского суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII, § 15). Далее Европейский суд напомнил, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее наруше-ние (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158). С апреля 1995 г. нет НИ ОД-НО-ГО моего обращения, рассмотренного в установленном законом порядке и как следствие, мы имеем нарушение всех перечисленных прав. Все мои жалобы на имя Путина В.В. и якобы генпрокуроров РФ Устинова В.В. и Чайки Ю.Я. были неза-конно возвращены в органы и лицам, чьи преступные действия я обжаловал. На имя Мед-ведева Д.А. мной было написано 84 жалобы и заявления. Ни по одному моему обращению не было принято законного и обоснованного решения, так как их пересылали лицам, дей-ствия которых я обжаловал. За 2008 г. – 2011 г. я написал более 100 заявлений с просьбой возбудить уголовное дело в отношении конкретных лиц, совершивших в отношении меня и правосудия тяжкие и особо тяжкие преступления. Ни по одному заявлению проверка в установленном законом прядке проведена не была. Суды как отказываются рассматривать мои жалобы на непроведение проверок по моим заявлениям о преступлениях, так и отка-зываются исполнять требования п. 6 мот. части Постановления КС № 1-П от 14.01 2000 г., Определения КС № 445-О-О от 15.07.08 г., то есть не направляли мои заявления по под-следственности и не регистрировали мои заявления. При таком положении я не только лишен права на какую-либо компенсацию за нарушение моих прав потерпевшего, но и просто на их восстановление.

12.17 Я согласен, что в нарушение п. 6 ст. 14 Пакта; ст. 3 Протокола № 7 к Кон-венции; ч. 3 ст. 50, п. «в» ст. 89 Конституции РФ я не имею права на помилование. В де-кабре 2007 г. я написал 2 ходатайства о помиловании на имя якобы президента Путина В.В. Ответов я не получил. Затем я написал 4 ходатайства о помиловании на имя якобы президента Медведева Д.А. Ответов я не получил. То есть, указанных норм действующего законодательства для них вообще не существует.

12.18 Теперь я согласен с тем, что в нарушение п. «а» ст. 6 Декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции я не имею права на информацию, затрагивающую мои права и свободы. 28.11.12 г. я подал в Магаданский горсуд исковое заявление № 1660, в котором обжаловал незаконное возбуждение в отношении меня в 1995 г. уголовного дела № 41460, которое незаконно было прекращено за истечением срока давности без моего согласия. В

94

этот же день я направил в Магаданский горсуд исковое заявление № 1662, в котором об-жаловал незаконное возбуждение и прекращение уголовного дела № 73229. Также в этот же день мной было направленно исковое заявление № 1663, в котором я обжаловал неза-конное возбуждение и прекращение уголовного дела № 3878. 02.12.12 г. я направил в ад-рес Верховного Суда исковое заявление № 1664, в котором обжаловал незаконное воз-буждение и прекращение уголовного дела № 3878. 05.12.12 г. в адрес Магаданского гор-суда мной было направлено исковое заявление № 1668, а в адрес Верховного Суда заявле-ние № 1667, в которых я обжаловал незаконное возбуждение и прекращение уголовного дела № 3945. По всем искам были вынесены бредовые определения об отказе в принятии исков и мне предлагалось решать вопросы в порядке уголовного судопроизводства. Те-перь все документы уничтожаются с целью лишения меня права на доступ к Правосудию и мне ото всюду начинают писать одно и тоже: документы уничтожены, документы уни-чтожены, документы уничтожены…

03.07.12 г. «судья» Котельнического райсуда Губерман О.В. «рассмотрел» дело о продлении принудительного «лечения». Я написал 5 ходатайств о предоставлении мне копий материалов дела за мой счет. Не рассмотрено ни одного. Конечно, он работать су-дьей не будет, но каково тем, над кем он издевается подобным образом и не обладающим моей феноменальной выдержкой.

28.02.13 г. я в 14 адресов направил список вопросов, касающихся вмененных мне симптомов и синдромов, а также порядка проведения судебно-психиатрических «экспер-тиз» и «освидетельствований». Те «судьи», «прокуроры» и «психиатры», которые меня признавали психически больным и назначали казнь нейролептиками не желают отвечать ни на один вопрос. Никто не желает в установленном законом порядке рассматривать мои обращения. Любому умственно полноценному человеку понятно, что если имеются во-просы, то должны быть и адекватные ответы. Тот факт, что на мои вопросы никто отве-чать не намерен является неопровержимым доказательство того, что я лишен права на по-лучение информации.

12.19 Я согласен с тем, что я не имею права на справедливое разбирательство де-ла. Выше я сообщал, что конституционный якобы суд 23.01.01 г. вынес заведомо неправо-судное определение № 20-О, лишенное логики и здравого смысла и рассчитанное на Иди-отов. По одной из моих жалоб конституционным судом 23.06.09 г. было вынесено заведо-мо неправосудное определение № 894-О-О. 12.01.13 г. я направил в Конституционный Суд Ходатайство № 1684 о разъяснении Определений № 20-О от 23.01.01 г. и № 894-О-О от 23.06.09 г. Это ходатайство поступило в суд 24.01.13 г. До сих пор о судьбе моего хода-тайства я не имею никаких известий, ходя по другим моим обращениям, которые я подал позднее, секретариат меня уведомил. Также 19.01.13 г. мной в адрес Конституционного Суда были направлены ходатайства № 1689 и № 1690, в которых я просил разъяснить Определения № 263-О-О от 24.02.11 г. и № 334-О-О от 22.03.11 г. Ходатайство № 1689 поступило в суд 28.01.13 г. Ходатайство № 1690 поступило в суд 29.01.13 г. ТИ-ШИ-НА!!! То есть ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» на меня не распространяется.

12.20 Я согласен с тем, что в нарушение ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции я не имею права не подвергаться унижающему достоинство обращению. Выше приведены доводы Европейского Суда об унижающем достоинство обращении, когда в установленном зако-ном порядке не рассматриваются доводы заявителя: «Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Федерации представляет собой бесчеловечное обращение, про-тиворечащее статье 3 Конвенции» (§ 141 Постановления от 27.07.06 г. по делу «Базор-кина против Российской Федерации»). У меня в установленном законом порядке вообще ничего не рассматривали, то есть я подвергался унижающему достоинство обращению по признаку нерассмотрения моих обращений и, как следствие, нарушения моих многих прав. В п. 6 мот. части Постановления КС № 4-П от 02.02.96 г. разъяснено: «При отсут-ствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к орга-нам судебной власти за защитой от ошибочных решений в случаях, не подпадающих под

95

признаки пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, означает для человека обязан-ность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспа-ривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соот-ветствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления". Я более одиннадцать лет подчиняюсь преступным постановлениям Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. и, как следствие, пре-ступным постановлениям о продлении принудительного «лечения», и это является уни-жающим достоинство обращением. Продления принудительного «лечения» мне осу-ществлялись откровенно преступными способами, при которых я лишен также всех прав, то есть нет доказательств реализации мной прав. Теперь в установленном законом по-рядке не рассматривают мои надзорные жалобы, то есть лишают права на обжалование в порядке надзора. В §§ 86,87 Постановления от 29.01.09 г. по делу «Андреевский против Российской Федерации» и аналогичных ему, Европейский Суд признал, что лишение жертвы права на личное пространство менее 3,5 кв. метров является унижающим досто-инство обращением. В клетке, в которой я провел большую часть заключения было менее 2,5 кв. метров на жертву. То есть я подвергался унижающему достоинство обращению, которое могло «причинить страдания или трудности в степени, превышающей неиз-бежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у заявителя чув-ства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его». Так как я подвергался унижающему достоинство обращению, поэтому я согласен, что я такому обращению не подвергался.

12.21 Я согласен с тем, что в нарушение ст. 26 Пакта; ст. 14 Конвенции я не имею права не подвергаться дискриминации. Мои «оппоненты» со мной не равны перед зако-ном. Они имеют право совершать в отношении меня любые преступления и не нести за это никакой ответственности. При отправлении «правосудия» они наделены правом глу-миться над теми норами действующего законодательства, которые я прошу их исполнить. Например, января 2001 г. я безуспешно просил разъяснить мне механизмы реализации прав и обязанностей участников рассматриваемых правоотношений. Мне отказывались отвечать на этот вопрос и президент, и «судьи», и «прокуроры» и «адвокаты». Я без-успешно просил исполнить ч. 1 ст. 17, ст. 87, ч. 1 ст. 88 УК РФ, которые обязывают моих мучителей исследовать акты судебно-психиатрических «экспертиз» на предмет источника их получений (допустимости).

Проявляя признаки ярко выраженных Садистов, «судьи» европейского якобы суда по делу «Дорохов против Российской Федерации» 14.02.08 г. рассматривали вопрос о применении ст. 223 УПК РСФСР, предусматривающей удовлетворение ходатайства о вы-зове и допросе свидетелей, а также истребовании других доказательств ВО ВСЕХ СЛУ-ЧАЯХ. «Судьи» мусолили вопрос о порядке направления ходатайства из СИЗО в суд и о значении его для рассмотрения дела и признали, что «ходатайство имело прямое отноше-ние к предмету обвинения» и выразили сожаление по поводу молчания суда первой и вто-рой инстанции. При это было признано, что вызов свидетелей заявителя не имел суще-ственного значения для дела. В моем случае не надо было обсуждать вопрос о своевре-менности поступления моих ходатайств в суд, так как ходатайства по делам № 73229 и № 4075 туда поступили своевременно и должны были быть рассмотрены. При этом «о ре-зультатах разрешения ходатайства уведомляются лицо или организация, заявившие хода-тайство». Эти уведомления я жду до сих пор. Но вернемся к вопросу о свидетелях. По уголовному делу № 4075 моих свидетелей не вызвали ни во время предварительного след-ствия, ни в суд. И в постановлении «судьи» Магаданского горсуда Аверкова Ю.В. от 03.04.02 г. о них не сказано ни одного слова. Что касается уголовного дела № 14168, то европейский якобы суд читал у Аверкова: «…органы следствия, неоднократные ходатай-ства Усманова приобщить к материалам дела аудиозапись разговора и распечатку аудио-записи разговора между Марковым и Цветковым (т.5, л.д. 33-41), при которой последний требовал передачи 50 % акций общества, допросить в качестве свидетелей руководителя

96

ООО «Норд Ойл» Маркова В.Н., руководителя ООО «РОНК» Светоносова А.А. на пред-мет проверки достоверности изложенных им сведений в заявлениях №№ 8 и 9 сведений, отклонили, как несостоятельные. А ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Норд Ойл» Лошкарева В.И. вообще оставили без рассмотрения (т.5, л.д. 1-16)» (абза3 3 на стр. 17 постановления от 03.04.02 г.). Европейский якобы суд при-знал, что это все законно. Осталось выяснить вопрос: имели ли мои свидетели отношение к предмету доказывания? Я говорил и могу повторить миллиард раз: Цветков – преступ-ник и свидетелями этого являются не только перечисленные мной свидетели, но и аудио-запись, на которой он сам рассказывает как он грабит предприятия и намерен сжечь но-чью трубопровод, по которому закачивались нефтепродукты, а также, что «здесь многие долились и выросли, только ни с чем остались, они считали, что могут претендовать, что родились здесь на что-то…» То есть он сам объяснил, что ограбил все население области. По мнению европейского якобы суда это отношения к делу не имеет.

Я безуспешно всем объясняю, что в Санкт-Петербург я был отправлен 20.11.02 г. Уголовное дело № 22283 в Магадане было «рассмотрено» 23.01.03 г. и задаю естествен-ный вопрос: «Какие права реализовал Усманов Р.Р. 23.01.03 г. в Магадане, находясь в Санкт-Петербурге с 20.11.02 г.?» На этот вопрос отказываются отвечать все без исключе-ния. По мнению европейского якобы суда в деле Усманова Р.Р. все законно. Этот вопрос был рассмотрен в § 52 постановления от 22.02.07 г. по делу «Красуля против Российской Федерации»: «Европейский Суд полагает, что заключение эксперта было важным доказа-тельством, которое подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, и которое мог-ло быть решающим при рассмотрении вопроса об уголовном характере деяний, совер-шенных заявителем. Довод заявителя в суде кассационной инстанции о том, что за-ключение эксперта было незаконно отклонено судом первой инстанции, был сформу-лирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод требовал точ-ного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотре-нию довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место по-следнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное мол-чание суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта является несовместимым с концепци-ей справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвен-ции (см., mutatis mutandis, процитированные выше Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против Испании", § 30; Постановление Европейского Суда по делу "Ви-дал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), от 22 апреля 1992 г., Series A, N 235-B, § 34)». У меня ясный и четкий вопрос, на него должен быть ясный и четкий ответ.

В свете приведенного я должен сообщить следующее. При продлении принудитель-ного «лечения» я неоднократно заявлял ходатайства о признании актов «психиатров» до-казательствами недопустимыми. Эти ходатайства адресовывались к слепым, глухим и немым. Привожу распечатку аудиозаписи по этому вопросу, поднятому мной в кассации 11.11.10 г. Это отражено в разделе V Замечаний № 1531 на протокол судебного заседания.

2. Глущенко: Усманов, встаньте, поддерживаете свою жалобу и доводы в ней изложенные?

2.1 Усманов: А Вы не хотите мне мои права разъяснить? 2.2 Нелюбов: Какие права? 2.3 Усманов: Простые права. Мои права Вы не хотите мне разъяснить? 2.4 Нелюбов: Какие конкретно права: в этом процессе? 2.5 Усманов: В этом процессе. 2.6 Нелюбов: У Вас гораздо больше прав, чем те, которые мы сейчас можем

разъяснить. 2.7 Усманов: Я хотел бы чтобы мне разъяснили какими правами я обладаю хотя

бы в этом процессе. Какими нормами закона эти права регламентированы? 97

2.8 Нелюбов: Какими нормами мы не обязаны Вам разъяснять. Мы можем права разъяснить.

2.9 Усманов: Нет прав, которые не регламентированы конкретными нормами закона.

2.10 Глущенко: Хорошо Усманов, давайте ближе к делу, с правами, так и прочее, вот э-э-э Вы поддерживаете свою жалобу?

Комментарий. Мы видим, что «судьи» в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.

243 УПК РФ не разъяснили участникам процесса их права и обязанности, а также порядок их осуществления, то есть они не установили процессуальный статус участников процес-са, в связи с чем какие-либо правоотношения стали невозможными. Это обычный «суд» Линча и мы является тому свидетелями. Россия живет даже не по «правилам» средневеко-вья, поскольку во времена средневековья исполнялись те законы, которые делали правила игры понятными. Россия живет по «правилам» классически ИЗУВЕРСКОГО тоталитарно-го режима, где законы писаны для одних (право на привилегии) и не писаны для других (для тех, кто на эти привилегии посягает), то есть перед законом жертвы и палачи не рав-ны.

3. Усманов: Да я поддерживаю. 3.1 Глущенко: Поддерживаете. И поддерживаете все доводы, которые там со-

держатся? Усманов: Совершенно верно. Глущенко: И в основной, и во всех дополнительных? Усманов: Да. Глущенко: Настаиваете, чтоб решение было отменено и, так сказать, э-э-э Вы были

освобождены от лечения. Так? 3.2 Усманов: Решение Калининского райсуда не отвечает требованиям законно-

сти и обоснованности. Я хотел бы, чтобы решение суда было законным и обоснованным. 3.2 Глущенко: Ну, хорошо, присаживайтесь. 3.3 Усманов: Я никогда не демонстрировал нигде признаков психических рас-

стройств, тем более, я не демонстрирую эти признаки психических расстройств в настоя-щем судебном заседании потому, что если Вы так внимательно читали мои жалобы, то Вы не могли не обратить внимание на доводы Марейке Вольф – это ведущая патопсихолог Европы, которая говорит, что любое психическое расстройство, его можно наблюдать. Вот я хотел бы знать: какие психические расстройства я демонстрирую в судебном за-седании. Какие психические расстройства Вы можете наблюдать?

3.4 Нелюбов: Можем всякие, но никаких не наблюдаем. Ответ устраивает Вас? Ну? Вы доводы сообщайте нам.

3.5 Глущенко: Значит, хорошо, Усманов, присаживайтесь понятно все, приса-живайтесь. Давайте мы Шерешевскую послушаем. Шерешевская…

3.6 Усманов: Я могу что-либо сказать по качеству акта? 3.7 Нелюбов: В смысле, судебного, первой инстанции? 3.8 Усманов: Нет, по качеству акта судебно-психиатрической экспертизы. По

акту судебно-психиатрической экспертизы я могу… 3.9 Нелюбов: Вы все это описываете неоднократно с примером, с толковым

словарем. Зачем нам это еще раз доносить? 3.10 Усманов: Так вот я хочу, раз уж Вы огласили, я ходатайствую о признании

акта судебно-психиатрической экспертизы доказательством недопустимым потому, что акт судебно-психиатрической экспертизы получен с нарушением всех моих прав. Этому акту судебно-психиатрической экспертизы в судебном решении не дана оценка на предмет допустимости и достоверности.

3.11 Глущенко: Понятно, понятно, позиция Ваша понятна. 98

3.12 Усманов: Обращаю внимание судебной коллегии вот на какое обстоятель-ство: ни один «прокурор» не дает акту судебно-психиатрической экспертизы какую-либо оценку. Ни один «прокурор» не может обосновать законен он или обоснован. Но все дело в том, что так как акт судебно-психиатрической экспертизы не соответствует ни одной норме советского или российского закона, поэтому уже по этому признаку он не может быть использован в качестве доказательства и именно поэтому признаку он должен быть отвергнут.

Комментарий. Мы видим, что как и в случае «рассмотрения» ходатайств и отводов

мне всячески препятствовали высказать свою позицию по делу. Как мы увидим дальше, «прокурора» никто не перебивал и не прерывал. Это и есть «состязательность» по-русски. Мое ходатайство о признании акта недопустимым осталось без рассмотрения.

4. Глущенко: Понятно. Понятен Ваш довод, присаживайтесь. Шерешевская

встаньте, значит, во-первых, поддерживаете позицию Вашего доверителя, его жалобу? Шерешевская: Да, конечно. 4.1 Глущенко: Теперь по поводу Вашей жалобы: поддерживаете … 4.2 Шерешевская: Да, конечно, естественно. Статья 443 глава 51 утверждает,

что суд в таком случае, когда миновали сроки давности выносит постановление о прекра-щении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

4.3 Глущенко: Понятно. Усманов, Вы поддерживаете, ну и свою жалобу и, со-ответственно, поддерживаете жалобу Вашего законного представителя Шерешевской? Так? Нет, Вы просто отношение Ваше мы должны выяснить к ее жалобе: поддерживаете или возражаете против ее жалобы.

Усманов: Я устал говорить одно и тоже… Нелюбов: Ну, поймите, мы должны это спросить. Глущенко: Спросить по закону: поддерживаете ее жалобу, ее доводы … Нелюбов: Вы увидите там что-то не то и нарушает Ваши интересы, правильно? Она

же на Вашей стороне представитель. 4.4 Усманов: Ее жалоба основана на нормах действующего законодательства… 4.5 Глущенко: Поддерживаете 4.6 Усманов:..поэтому я ее поддерживаю. Комментарий. Слово «присаживайтесь» касалось только меня и моего представите-

ля. 5. Глущенко: Присаживайтесь. Адвокат, пожалуйста, Ваше отношение к жа-

лобе Усманова и законного представителя. 5.1 Курбанова: Ваша честь я полностью поддерживаю кассационную жалобу

Усманова считаю ее законными и обоснованными их и полагаю при принятии решения в отношении Усманова судом не были исследованы существенные обстоятельства дела. Суд формально отнесся к рассмотрению данного дела, что, я полагаю, привело к столь не-справедливому решению. В своей кассационной жалобе Усманов указывает, что по мно-гим преступлениям истекли сроки исковой давности, тем более в связи с этим, я полагаю, постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса. Если обратиться к доводам кассационной жалобы то, я полагаю, они изложены понятно, они законны, обоснованны в связи с этим я полагаю также, что мысли изложенные в кассаци-онной жалобе также вполне адекватны и внятны. В связи с этим у меня вызывает сомне-ние само заключение медицинской комиссии. Таким образом, я полагаю, что Усманов не нуждается в лечении поскольку, с точки зрения закона решение вопроса о получении ме-дицинской помощи – это, прежде всего, право самого пациента, оказание психиатриче-ской помощи в недобровольном порядке это всегда исключительная ситуация, связанная

99

с ограничением основных прав личности. На основании изложенного, я полагаю, данное постановление незаконным, противоречащим не только требованиям Конституции, уго-ловно-процессуального кодекса и, я полагаю, оно подлежит отмене, а кассационная жало-ба Усманова полностью должна быть удовлетворена. Спасибо.

6. Глущенко: Представитель медицинского учреждения Ваше отношение к жа-

лобе. 6.1 Антонов: На Ваше усмотрение. 7. Глущенко: Значит, мнение прокурора. 7.1 Елков: Уважаемая судебная коллегия я считаю, что обжалуемое постанов-

ление о продлении применения принудительной меры медицинского характера в отноше-нии Усманова от 15 июня этого года является законным и обоснованным –нечеткое слово (1.15.36) в строгом соответствии с требованиями статьи 445 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно акта медицинского освидетельствования от 10 ноября прошлого года Усманов страдает хроническим психическим заболеванием и пред-ставляет высокую социальную опасность. Оснований не доверять данному заключению комиссии врачей-психиатров не имеется. В обжалуемом постановлении суда дана надле-жащая оценка акта медицинского освидетельствования от 10 ноября 2009 года. Кроме то-го, хочу заметить, что Калининским районным судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания Усманова и было вынесено соответствующее постановле-ние от 12 июля этого года, согласно которого замечания Усманова на протокол судебного заседания от 15 июня этого года были отклонены в полном объеме. Кроме того хочу отме-тить, что пересмотр вступивших в законную силу решений Магаданского суда в отноше-нии Усманова не относится к компетенции ни суда первой инстанции, а именно Калинин-ского, ни к компетенции кассационной коллегии Санкт-Петербургского городского суда. Данные решения обжалуются совершенно в ином порядке. Поэтому я прошу постановле-ние Калининского районного суда от 15 июня этого года оставить без изменения, а жало-бу Усманова – нечеткие два слова (1.16.17) прошу оставить без удовлетворения.

Глущенко: Коллегия удаляется на совещание. Усманов: Я могу на доводы прокурора высказать свою реплику? Глущенко: Коллегия удаляется на совещание. Усманов: Вы нарушаете нормы международного права.

Через непродолжительное время Нелюбов: Оглашается определение судебной коллегии: руководствуясь статьями

377, 378, 388 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная колле-гия определила: постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года о продлении Усманову Рафаэлю Раисовичу применения принудительной меры медицинского характера оставить без изменения, а кассационную жалобу Усманова и представителя Шерешевской – без удовлетворения. Подписи членов судебной коллегии.

Комментарий. В § 33 Решения Европейского Суда от 20.02.96 г. по делу «Вермюлен

против Бельгии» предписано: «С учетом важности разбирательства в Кассационном суде для заявителя и характера заключения г-на дю Жардена, заместителя генерального прокурора, то обстоятельство, что г-н Вермюлен не имел возможности ответить ему до окончания слушания дела, явилось нарушением его права на состязательный процесс. Принцип состязательности означает, что стороны в уголовном или гражданском процессе вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенны-ми к делу, КОММЕНТИРОВАТЬ ИХ; это относится и к заключениям, сделанным не-зависимым представителем прокурорской службы, которые оказывают влияние на Ре-

100

шение Суда (см. среди других источников mutatis mutandis вышеупомянутое дело Руис-Матеоса, с. 25, п. 63; Решения по делу Макмайкл против Соединенного Королевства от 24 февраля 1995 г. Серия A, т. 307-B, с. 53 - 54, п. 80; по делу Кероярви против Финляндии от 19 июля 1995 г. Серия A, т. 326, с. 16, п. 42)».

Так как я становлюсь приверженцем применения норм международного права, по-этому я и прокомментирую доводы «прокурора» Елкова.

Во-первых, Елков утверждает, что постановление от 15.06.10 г. вынесено «в строгом соответствии с требованиями статьи 445 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Однако статья 445 УПК РФ ко мне применена быть не может, так как в от-ношении меня не может быть возбуждено уголовное дело. То есть Елков применил норму, которая применению не подлежит и не применил нормы, которые применению подлежат (ч. 3 ст. 396, п. 9 ст. 397, ч. 3 ст. 443 УПК РФ; п. «б» ч. 1 ст. 83, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Так как я не могу быть субъектом уголовного судопроизводства в связи с тем, что истекли все мыслимые сроки давности, поэтому в отношении меня не могут приме-няться и ст. ст. 97 - 102 УК РФ. Таким образом, Елков в данной части преступник, так как высказал заведомо ложное мнение.

Во-вторых, Елков утверждает, что «согласно акта медицинского освидетельствова-ния от 10 ноября прошлого года Усманов страдает хроническим психическим заболевани-ем и представляет высокую социальную опасность». Данное утверждение является заве-домо ложным, так как оно не подтверждается ни одним достоверным доказатель-ством. В определении Верховного Суда РФ от 11.01.06 г. по делу № 66-о05-123 правиль-но разъяснено: «Законность и обоснованность этих решений в полной мере зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе решение, вынесенное на фальсифицированных фактических дан-ных». При этом, любое психическое расстройство, как и социальная опасность имеют свои признаки. Без указания на эти признаки приведенные понятия утрачивают свой смысл и правовое значение. При этом, если психическое расстройство относится к епар-хии психиатрии, то социальная опасность – это чисто юридическая категория и ее обязаны обосновывать юристы, а не больные в белых халатах. Елков утверждает, что «оснований не доверять данному заключению комиссии врачей-психиатров не имеется». Однако внутренне убеждение правоприменителя может основываться только на основе анализа доказательств. Анализа каких-либо доказательств мы не наблюдаем. Мало того, любое доказательство должно подтверждаться чем-то. Это что-то для Елкова так и оста-лось чем-то, то есть ничем. Затем Елков лжет, что «в обжалуемом постановлении суда да-на надлежащая оценка акта медицинского освидетельствования от 10 ноября 2009 года». Акту не может быть дана оценка, так как он основан на неизвестной норме закона. При этом я вновь обращаю внимание на то, что акт недопустим, так как при его получении бы-ли нарушены все мои права. Таким образом, Елков в данной части преступник, так как высказал заведомо ложное мнение.

В-третьих, Елков утверждает, что «Калининским районным судом были рассмотре-ны замечания на протокол судебного заседания Усманова и было вынесено соответству-ющее постановление от 12 июля этого года, согласно которого замечания Усманова на протокол судебного заседания от 15 июня этого года были отклонены в полном объеме». Совершенное верно: было вынесено откровенно преступное постановление, в котором от-сутствует проверка и оценка доказательствам, подлежащим исследованию, то есть поста-новление является необоснованным. А так как были грубо нарушены ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ, поэтому это постановление незаконно. Таким обра-зом, Елков в данной части преступник, так как высказал заведомо ложные мнение.

В-четвертых, Елков цинично утверждает, что «пересмотр вступивших в законную силу решений Магаданского суда в отношении Усманова не относится к компетенции ни суда первой инстанции, а именно Калининского, ни к компетенции кассационной колле-гии Санкт-Петербургского городского суда». В п. 6 мот. части Постановления КС № 6-П

101

от 16.05.07 г. для умственно полноценных разъяснено: «Исходя из данной правовой пози-ции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятель-ности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, пред-полагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, ЧТОБ ОНИ ПОЛУЧИЛИ СВОЕ ОТРА-ЖЕНИЕ В ИТОГОВОМ РЕШЕНИИ». То есть мои доводы о новых и вновь открывших-ся обстоятельствах по делам, по которым были вынесены постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., должны были быть проверены и им должна была быть дана надлежащая правовая оценка. К этому же обязывает суд и Постановление Президиу-ма Верховного Суда РФ от 09.12.09 г. по делу № 87-П09. А так как постановления Мага-данского горсуда основаны на нормах, признанных Конституционным судом неконститу-ционными (Постановление КС № 13-П от 20.11.07 г.), поэтому они не подлежат испол-нению в любом случае в силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и подлежат пересмотру, что разъяснено в Определениях КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г., № 756-О-О от 06.10 г., № 910-О-О от 17.06.10 г. и др. Так как Елков злостно не испол-няет перечисленные решения Конституционного Суда, поэтому он преступник, поскольку совершил, как минимум, преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Что же касается утверждения: «Данные решения обжалуются совершенно в ином порядке.» - то прокурор не имеет права так изъясняться, поскольку он обязан указать нормы закона, определяю-щие этот порядок и объяснить причины, по которым эти нормы подлежат применению.

И, в-пятых, в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ Елков не опроверг ни одного пункта в моих кассационных жалобах, в связи с чем он преступник, так как, злоупотребляя долж-ностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УПК РФ), грубо нарушил требования п. 2 ст. 14 Пакта; п. 2 ст. 6 Конвенции; ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Раздел VI. Глущенко: Все, судебное заседание объявляется законченным. Усманов: Вы у меня ходатайство не примете? Глущенко: О чем? Усманов: Об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Нелюбов: Это не ходатайство – это заявление. Глущенко: Заявление должно быть. Усманов: На одном мне распишется секретарь. Нелюбов: Боитесь, что не пришлем протокол? Да бросьте. А когда мы не присылали,

скажите, пожалуйста? Усманов: Вы мне, пожалуйста, пришлите копии определений… Глущенко: Значит, Усманов… Усманов:..об отказе в удовлетворении отводов. Глущенко: Усманов, Усманов заявление пишите. Если нет у Вас заявления - мы ни-

чего не высылаем без заявления. Пришлете заявление, мы рассмотрим, либо пришлем, ли-бо ответим, что не можем. Вот и все. Так и протокол: есть заявление - мы прислали, нет заявления – не прислали.

Комментарий. Я не знаю с какого дерева упали Глущенко и Нелюбов, когда реши-

ли, что я должен писать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В ч. 7 ст. 259 УПК РФ читаем: «Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного за-седания подается сторонами в письменном виде…» Впрочем, если они не могут понять

102

смысл ч. 2 ст. 260 УПК РФ, то не удивительно, что они не понимают смысл других норм. Я вновь только могу повторить, что нарушение критики – это общая патология, а не па-тология видов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 14 Пакта; п. 1 ст. 6 Конвенции; ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ

Прошу:..

Комментарий. По шизофреническому мнению европейского якобы суда все «за-конно» и «обосновано», Конвенция в отношении Усманова Р.Р. не нарушена. Материалы надлежит уничтожить. Нет ни одного из перечисленных прав, которое не было бы нару-шено, а это значит, что я подвергаюсь дискриминации по признаку политических и иных убеждений, к которым относится ТРЕБОВАНИЕ исполнять те нормы действующего зако-нодательства, которые подлежат исполнению в конкретном деле. При этом мы видим главное: в суде я не демонстрирую нарушения мышления, как это демонстрирую мои «оппоненты».

О чем я МОЛЮ? 13. Я молю обеспечить мне ЕДИНСТВЕННОЕ право на справедливое разбира-

тельство дела на основе состязательности и равноправия сторон. Не имеет значения, что мы будем доказывать. Я хочу, чтоб правоприменители исполнили свои обязанности и сформулировали пределы доказывания. Я, конечно, могу сделать это и за них, но больные мне в очередной раз заявят, что я неправильно понимаю обстоятельства дела. И чтоб я эти обстоятельства понимал так, как их понимают больные, поэтому я и хочу, чтоб они опре-делись с тем, что же мы будем доказывать. И когда мы определимся с пределами доказы-вания, тогда сторона обвинения представит свои доказательства, а я их прокомментирую. При этом надо помнить решение Европейского Суда от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мес-сегуэ и Джабардо против Испании», где было разъяснено: «В уголовно-правовой сфере про-блема доказывания должна разрешаться в свете ст. 6.2 и ст. 6.3 Конвенции, ст. 6.2, посвящен-ная принципу презумпции невиновности, требует, среди прочего, чтобы бремя доказывания возлагалось на обвинение и чтобы сомнение в доказанности толковалось в пользу обвиняемо-го. Кроме того, данное положение накладывает на государственное обвинение ОБЯ-ЗАННОСТЬ указать осужденному, в чем конкретно он обвиняется, и предоставить ДОСТАТОЧНЫЕ доказательства, обосновывающие обвинительное заключение. В дан-ном деле сторона государственного обвинения изложила свое видение фактов дела, ква-лифицировала их и перечислила доказательства, на предоставлении которых она настаи-вает, - включая 1 600 страниц дела - при этом детально не объясняя, на какие именно элементы она опиралась, выдвигая обвинение против данных лиц; это затруднило за-щиту». То есть, не надо вести грузовик с макулатурой. А если даже хлам и будет привезен, то в нем надо отобрать то, что имеет отношение к делу, а не к созданию видимости труда. Таким образом, я молю, чтоб сторона обвинения исполнила свои обязанности, сформулировала что конкретно мы будем доказывать и обеспечила мое право на представление достаточных дока-зательств, а затем представленные мной доказательства опровергла. Вот и все, что мне надо!!! Они могут собрать всех «ученых». Но я хочу мнение этих «ученых» прокомментировать. Так как в силу п. «b» ст. 6 Декларации я имею право на «рассмотрение мнений и пожеланий жертвы», поэтому я и хочу, чтоб мои комментарии по предметам, подлежащим доказыва-нию, были рассмотрены и им была дана оценка на предмет достоверности.

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ.

103

14. Прошу восстановить жалобу в списке, подлежащих рассмотрению дел, так как первые жалобы мной были поданы в апреле 2001 г. и в июле 2002 г., то есть, спустя месяц, как было вынесено заведомо неправосудное кассационное определение от 05.06.02 г., а также этого требует соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Про-токолами к ней, что прямо предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 37 Конвенции; п. 5 Правила 43 Регламента. Также я прибегал ко всем мыслимым средствам правовой защиты, какие существовали в России и которые не действуют. Почему я руководствуюсь п. 1 ст. 35 Конвенции? Я руководствуюсь данной нормой потому, что при продлении мне издева-тельств под видом принудительного «лечения», не «судьи» Магадана утверждают, что я совершил указанные выше общественно опасные деяния. Это утверждают «судьи», «про-куроры» и «адвокаты» Санкт-Петербурга и Кировской области. Вся эта вакханалия длится до сих пор и в основе этой вакханалии постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. Несмотря на то, что они не подлежат применению в силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», тем не менее их применяют и делают все воз-можное, чтоб не рассматривать в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся об-стоятельствам, а также по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат, то есть российские «правопримените-ли» цинично глумятся над п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. В связи с чем дело в подлежит возобновлению по смыслу Правила 80 Регламента и аналогии права.

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО

СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ. 15. На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, п. 1 ст. 35 Конвенции,

абз. 2 п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 37 Протокола № 11 к Конвенции предлагаю два варианта решения проблемы.

Вариант Первый.

Прошу:

1. Признать перечисленные в Приложении постановления судов первой инстанции и кассационные определения, как вынесенные с нарушением требований ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 3 «а»-«d» ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. ст. 13, 14 Конвенции, п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции.

2. Признать права, предусмотрены п. 1 ст. 2, п. 2 «а» ст. 2, ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 3 «а»-«d» ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. ст. 13, 14 Конвенции, п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции - нарушенными.

3. Рассмотреть дело в приоритетном порядке согласно Правила 43 Регламента, так как я подвергаюсь незаконному преследованию с 27.12.01 г., то есть с момента первого не-законного помещения меня в Магаданский областной психоневрологический диспан-сер, то есть тринадцатый год.

4. Объединить все дела, которые должны находиться в Европейском Суде в одно про-изводство как то предусмотрено Правилом 42 Регламента.

5. Признать нерассмотрение в европейском суде моих, может быть и не вполне обосно-ванных по форме, но обоснованных по содержанию жалоб в течении более 12 лет – издевательством, унижающим честь и достоинство, ничем не отличающимся от пре-ступных действий криминальных российских чиновников и способом провокации к применению мной лексики, неприемлемой в цивилизованном обществе.

6. Я выражаю недоверие коррумпированным российским представителям от России в Европейском Суде потому, что речь идет не о банальном уголовном деле, а о деле, в решении которого прямо заинтересован якобы президент Российской Федерации и

104

склонивший к преступной деятельности десятки «судей» и «прокуроров», не совер-шивших в отношении меня ни одного законного действия.

7. Разъяснить мне право на заявление отводов, то есть основания для них, поскольку, по мнению Европейского Суда по моим делам, меня имели право судить мои «потер-певшие», истцы и ответчики.

8. Объяснить причины, по которым меня якобы судьи европейского суда 15.01.10 г. ли-шили права ознакомиться с решением о неприемлемости моей жалобы, поданной яко-бы 04.11.2004 г. и какой это нормой обусловлено утверждение: «Суд не будет направ-лять Вам какие-либо дополнительные документы, относящиеся к жалобе».

9. Указать в представляемых мной постановлениях Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. реализацию мной хоть одного права. А желательно, чтоб в постановле-нии от 03.04.02 г. огласили мой писк в свою защиту.

10. Поскольку в России и в европейском якобы суде нет умственно полноценного, спо-собного ответить на вопрос: «Какие права реализовал Усманов Р.Р. 23.01.03 г. в Ма-гадане, находясь в Санкт-Петербурге с 20.11.02 г.?» - поэтому прошу обратиться к Секретарю Организации Объединенных Наций, чтоб нашли уже не в Европе, а в мире человека, способного отвечать на элементарный вопрос, на который сможет ответить любой Дебил. Можно провести эксперимент.

11. Обязать Россию найти Психиатров, которые установят в прилагаемой мной письмен-ной продукции и данном обращении какие-либо признаки психических расстройств.

12. Обязать Россию не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ст.ст. 119-122 УПК РФ и рассмотреть в установленном за-коном порядке мои ходатайства № 160, от 26.11.07, 22.08.08 г. и № 1421 с вынесением соответствующих постановлений или определения, которые я вправе обжаловать в Европейский Суд.

13. Обязать Россию не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, принести возражения на все кассационные жалобы по моим делам и обеспечить мое право комментировать их, то есть обеспечить право на состязательный процесс в кассационной инстанции.

14. Так как со мной расправлялись откровенно преступными способами, поэтому спра-ведливым будет возмещение вреда в размере дохода всех фигурантов, перечисленных в п. 6.3 данного обращения за 20 лет, которые им положено отбывать в местах не столь отдаленных.

15. Так как Владимир Владимирович Путин не желает проводить проверку по моему за-явлению от 15.07.2002 г. о покушении на мое убийство в условиях психиатрического стационара, поэтому прошу признать его и его подельников Устинова В.В., Медведе-ва Д.А., Чайку Ю.Я., Зорькина В.Д., Лебедева В.М., Голикову Т.А. и Бастрыкина А.И. - Убийцами.

16. Так как не опровергнуты мои доводы о тот, что Цветков Валентин Иванович купил с потрохами Путина Владимира Владимировича и Устинова Владимира Васильевича, поэтому прошу признать их Коррупционерами.

17. Обязать Владимира Владимировича Путина объяснить причины, по которым были израсходованы мной неполные сто тысяч долларов США на борьбу с его преступ-ным режимом, то есть объяснить причины, по которым он меня сделал нищим.

18. Обязать Владимира Владимировича Путина найти специалистов, способных дать яс-ные и четкие ответы на вопросы № 1736.

19. Обязать Владимира Владимировича Путина сообщить: когда конкретно будет испол-нено требование restitutio in integrum и восстановлено положение, существующее до нарушения моих прав во время экспертиз и освидетельствований, то есть когда кон-кретно экспертизы и освидетельствования будут проводиться с соблюдением всех мо-их прав?

105

20. Обязать Владимира Владимировича Путина сообщить: когда конкретно в установлен-ном законом порядке будут рассмотрены мои заявления об отводах от 04.07.08г.-22.08.08 г.-14.08.09 г., № 1019, № 1050 и № 1241, то есть когда конкретно при рас-смотрении заявлений об отводе будут раскрыты конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ?

21. Обязать Владимира Владимировича Путана сообщить: когда конкретно будут рас-смотрены в установленном п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядке ВСЕ мои заявления о преступлениях?

22. Обязать Владимира Владимировича Путина сообщить: когда конкретно будут офици-ально разъяснены ВСЕ мои права и порядок их осуществления, то есть, когда кон-кретно будет исполнен п. 1 Принципа 12?

23. Обязать Владимира Владимировича Путина дать указание своему подельнику Зорь-кину Валерию Дмитриевичу не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ, ст. 315 УК РФ, не глумиться цинично над ст. 83 ФКЗ «О Конституцион-ном Суде РФ», рассмотреть мои Ходатайства № 1684, № 1689 и № 1690 и разъяснить бредовые определения якобы конституционного суда, вынесенные по моим жалобам.

24. Прошу считать данное заявление, как заявление о преступлениях, предусмотренных ст. 30, п.п. «е», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 307, ст. 315 УК РФ и обязать Россию испол-нить требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 140, ч.ч. 1, 3-5 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, и провести проверку с вынесением соответствующего постановления.

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Вариант Второй. Прошу:

1. Найти в постановлениях Магаданского горсуда от 03.04.02 . и 23.01.03 г. МИКРОСКО-ПИЧЕСКИЕ признаки законности, обоснованности и мотивированости, то есть опро-вергнуть ХОТЬ ОДИН мой довод в жалобе № 81, которая имеется в распоряжении европейского суда и РАЗМЕСТИТЬ ЭТО ОПРОВЕРЖЕНИЕ В ИНТЕРНЕТЕ, то есть соблюсти п. 1 ст. 10 Конвенции в части моего права распространять информацию и обязанность Европейского Суда отстаивать ценности демократического общества, то есть быть носителем Истины, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ даже закоренелых преступников.

2. Обязать Россию рассмотреть В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ кассаци-онную жалобу от 07.02.06 г. с прилагаемыми материалами по делу № 6-757/05 или ходатайство моей дочери о прекращении принудительного «лечения от 30.04.06 г. с прилагаемыми материалами по делу № 6-410/06.

Под установленным законом порядком я понимаю опровержение доводов в пред-

ставленных моей стороной документах. На это я имею право?

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО.

16. В других международных инстанциях дело пока не рассматривалось, по-

скольку обращения в них не отправлялись по независящим от меня причинам. 17. Общий вывод. 17.1 В актах освидетельствований и экспертиз симптомы и синдромы должны

быть описаны подробно и четко, причем языком, понятным лицам, не обладающим пси-хиатрическими познаниями, а применяемая психиатрическая терминология должна

106

быть разъяснена. При этом, эти симптомы и синдромы должны быть не голословными утверждениями, а подтверждаться доказательствами. К доказательствам относится мнение жертвы о достоверности приведенного описания ее поведения и ее речи.

17.2 Участие жертвы в суде является обязательным условием независимо от со-стояния жертвы, поскольку именно она является носителем симптомов и синдромов, которые являются предметом доказывания. Если жертва в суде не участвует, то НЕВОЗ-МОЖНО проверить доводы психиатров. В суде подлежат исследованию не какие-то аб-страктные доводы психиатров, а сопоставление доводов психиатров с речью жертвы. Именно в речи жертвы психиатры ОБЯЗАНЫ указать ложные суждения и умозаключения и указать причины ложности суждений и умозаключений. Только в этом случае и воз-можно установить психическое расстройство. Другого способа определения психического расстройства никто еще не придумал.

17.3 В судебном решении применяемая терминология должна быть разъяснена, то есть должны быть раскрыты признаки подлежащих исследованию феноменов и эти признаки жертва должна подтвердить своим поведением и речью.

17.4 Тот факт, что изначально, как правило, дела в отношении меня «рассматри-вали» одни и те же лица говорить о том, что это была хорошо организованная банда, име-ющая только одну цель: причинять тяжкий вред моему здоровью одним из самых страшных видов оружия – нейролептиками. И организаторами этой банды бы-ли…председатель «суда» и «прокурор» субъекта Федерации. Председатель «суда» имела влияние на определение подсудности дела, а «прокурор» давал команду ничего не опро-вергать и не приносить возражения на кассационные жалобы. И тот и другой давали ко-манду цинично глумиться над п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на справедливое разби-рательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.

17.5 В демократическом обществе не должно быть такого понятия, как «непри-косновенность» потому, что само по себе понятие «неприкосновенность» связано с безза-конием. В демократическом обществе выше Закона ничего нет и быть не может. Речь идет о неприкосновенности кого? Речь идее о неприкосновенности судей, законодателей и пре-зидентов. Если в отношении таких людей возможен произвол и само общество дает на растерзание лицо, имеющее, как правило, высшее юридическое образование, то это пре-ступный режим. Одно дело – это порядок возбуждения уголовного дела, а другое дело – это порядок вынесения приговора и его дальнейшее обжалование. Для того, чтоб распра-виться с лицом, имеющим высшее юридическое образование, надо растоптать всякое представление о законности. Усманову Р.Р. было плевать на то, сколько в отношении него будет возбуждено уголовных дел по той причине, что он не делал ничего противозаконно-го. Из девяти уголовных дел «рассмотрено» только три. Остальные дела все уничтожены. И по этим трем бойня продолжается до сих пор. И никогда, никогда, никогда Усманов Р.Р. не согласиться с преступными способами расправы с ним. И это с «юридически безгра-мотным» не могут расправиться законными способами. А как это возможно незаконными методами расправиться с человеком, у которого имеется юридическое образование? Для того, чтоб расправиться с заведомо невиновным, надо в преступную деятельность втянуть СОТНИ, если не тысячи людей. Сначала надо сфальсифицировать уголовное дело и на стадии его фальсификации втянуть не одного прокурора и судью. Потом надо осудить и также втянуть не одного прокурора и судью. Потом надо втянуть не одного прокурора и судью на стадии надзора. И самое главное, самое главное, самое главное: убедить обще-ство в том, что все было законно и обоснованно. Если ОБЩЕСТВО дает на растерзание одного невиновного, то завтра придет очередь следующего и т.д. И это уже не демократи-ческое общество. Это сборище Варваров, Дикарей. Если же человек совершил преступле-ние, то он ДОЛЖЕН понести за него наказание: Ibi esse poenam, ubi et nox est – где пре-ступление, там должно быть и наказание; Culpae poena par est – наказание должно соот-ветствовать преступлению.

107

18. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. Так как в европейском суде всё поуничтожали, поэтому я предоставлю постановле-

ния первой инстанции и кассационные определения и прошу: найти в них мои объяснения и их опровержение. Особенно это касается фундамента, на котором все построено: по-становление Магаданского горсуда от 03.04.02 г. Есть там хотя бы писк мой? Если и дан-ные документы будут уничтожены, то я предъявлю иск европейскому суду в размере 1 евро, исходя из населения Европы, так как уничтожение данных документов будет свиде-тельствовать о том, что европейский суд дурачит всех европейцев и поэтому я уже буду представлять интересы их всех и буду иметь право получить с каждого европейца по 1 ев-ро за оказание квалифицированной юридической помощи. Я найду возможности переве-сти данную жалобу на все языки Европы и разослать ее по всеми миру. Количество евро-пейцев европейский суд может посчитать в течение одной минуты, так как эти данные размещены в интернете. Но чтоб не обременять европейский суд столь «тяжелым» заня-тием, я высылаю эти данные. Калькулятор выслать?

1. Копия Замечаний № 1750. 2. Копия ходатайства № 160. 3. Копия второго варианта акта № 540. 4. Копия третьего варианта акта № 540. 5. Первый вариант акта № 540 отражен в прилагаемых постановлениях от 25.03.02 г. и 03.04.02 г. 6. Копия постановления Магаданского горсуда от 25.03.02 г. 7. Копия частной жалобы от 30.03.02 г. 8. Копия дополнения от 08.04.02 г. 9. Копия постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. 10. Копия кассационной жалобы от 26.04.02 г. 11. Копия Речи в кассации от 05.06.02 г. 12. Копия кассационного определения Магаданского облсуда от 05.06.02 г. 13. Копия письма от 27.04.02 г. 14. Копия постановления Магаданского горсуда от 28.06.02 г. 15. Копия кассационного определения от 17.07.02 г. 16. Копия постановления Магаданского горсуда от 23.01.03 г. 17. Копия кассационного определения Магаданского облсуда от 02.04.03 г. 18. Копия постановления Калининского райсуда от 06.01.04 г. 19. Копия кассационного определения горсуда СПб от 06.05.04 г. 20. Копия постановления Калининского райсуда от 15.06.05 г. 21. Копия протокола судебного заседания от 08.12.05 г. 22. Копия постановления Калининского райсуда от 08.12.05 г. 23. Копия кассационной жалобы от 07.02.06 г. 24. Копия кассационного определения горсуда СПб от 26.04.06 г. 25. Копия постановления Калининского райсуда от 07.06.06 г. по делу № 6-336/06 26. Копия кассационного определения горсуда СПб от 27.09.06 г. 27. Копия постановления Калининского райсуда от 07.07.06 г. по делу № 6-410/06 28. Копия постановления Калининского райсуда от 04.04.07 г. 29. Копия кассационной жалобы Усмановой А.Р. от 21.04.07 г. 30. Копия ходатайства Усмановой А.Р. от 01.02.07 г. 31. Копия кассационного определения горсуда СПб от 15.08.07 г. 32. Ходатайство Усманова Р.Р. от 04.06.07 г. 33. Копия постановления Калининского райсуда от 16.08.07 г. 34. Копия кассационной жалобы от 23.08.07 г. 35. Копия кассационного определения горсуда СПб от 07.11.07 г. 36. Копия заключения «психолога» Трифоновой Н.М. 37. Копия акта освидетельствования от 13.11.07 г. 38. Копия письма от 17.11.07 г.

108

39. Копия ходатайства от 26.11.07 г. 40. Предлагаемые формулировки решений, являющиеся предметом доказывания… 41. Копия протокола судебного заседания от 11.01.08 г. 42. Копия постановления Калининского райсуда от 11.01.08 г. 43. Копия кассационной жалобы от 15.01.08 г. 44. Копия ходатайства от 07.02.08 г. 45. Копия жалобы от 28.02.08 г. и Дополнения к ней от 20.03.08 г. 46. Копия ходатайства о прекращении издевательств, называемых «принудительный лечением» от 21.03.08

г. 47. Копия Объяснений status quo от 21.03.08 г. 48. Копия Речи в кассации 21.03.08 г. 49. Копия индивидуальной программы реабилитации… 50. Копия кассационного определения горсуда СПб от 21.03.08 г. 51. Копия постановления об отказе в удовлетворении отвода от 28.04.08 г. 52. Копия постановления Калининского райсуда от 28.04.08 г. 53. Копия кассационной жалобы «больного» Усманова Р.Р. от 05.05.08 г. (обратите внимание на почерк). 54. Копия кассационной жалобы адвоката Птиципа В.В. 55. Копия предварительной Речи в кассации, которая была переработана. 56. Копия Дополнения к Речи в кассации от 04.07.08 г. 57. Копия заявления об отводе. 58. Копия определения об отказе в удовлетворении отвода. 59. Копия кассационного определения горсуда СПб от 04.07.08 г. 60. Копия постановления Калининского райсуда от 10.06.08 г. 61. Копия ходатайства от 05.06.08 г. 62. Копия постановления об отказе в удовлетворении отвода «прокурору» Морецкой Н.В. 63. Копия кассационной жалоба от 13.06.08 г. 64. Копия ходатайства от 22.08.08 г. 65. Копии заявлений об отводе. 66. Копия определения об отказе в удовлетворении отвода от 22.08.08 г. 67. Копия кассационного определения горсуда СПб от 22.08.08 г. 68. Копия постановления Калининского райсуда от 30.12.08 г. 69. Дополнение № 1 к кассационной жалобе от 05.01.09 г. 70. Копия кассационного определения горсуда СПб от 27.04.09 г. 71. Копия постановления Калининского райсуда от 15.06.09 г. 72. Копия определения об отказе в удовлетворении отвода от 14.08.09 г. 73. Копия кассационного определения горсуда СПб от 14.08.09 г. 74. Копии Замечаний № 1139 и № 1270 на протоколы судебных заседаний от 08.10.09 г. и 26.02.10 г. 75. Копия постановления Калининского райсуда от 09.10.09 г. 76. Копия кассационного определения горсуда СПб от 26.02.10 г. 77. Копия постановления Калининского райсуда от 15.06.10 г. 78. Копия кассационного определения горсуда СПб от 11.11.10 г. 79. Копия постановления Калининского райсуда от 17.06.10 г. 80. Копия кассационного определения горсуда СПб от 19.1.10 г. 81. Копии фотографий концлагеря, именуемого СПбПБСТИН. 82. Копия постановления Котельнического райсуда от 03.07.12 г. 83. Копия кассационной жалобы № 1640-2. 84. Ходатайство № 1752. 85. процесс до сих пор не завершен. 86. Вопросы № 1736. 87. Копия заявления об отводе № 1019. 88. Копия заявления об отводе № 1050. 89. Копия заявления об отводе № 1241. 90. Копия из РИА Север ДВ. 91. Копия «ответа» A. Wampach от 22.01.10 г.

109

92. Данные Википедии о численности населения Европы. 93. Главы «О клевете» и «Об оскорблениях» из книги «Шоковая терапия для судебной «власти» или апо-

логия «сумасшедшего» № 2».

Всего на 333 листах. 19. Так как для высылки всех документов надо не бандероль, а посылка, да и, я думаю, нет необходимо-

сти в XXI веке для таких излишеств, поэтому прошу разрешить мне представить мои документы на фле-шпамяти. Кстати, я могу снабдить Европейский Суд большим объемом литературы по психиатрии, психо-логии и юриспруденции. А решения Европейского Суда вам не выслать?

20. P.S. Просматривая в интернете информацию о своей персоне, я натолкнулся на сообщение из Магадана и

поздравление якобы губернатора Магаданской области Дудова Н.Н. магаданских «правозащитников». Заго-ловок говорил сам за себя: «Магаданские правозащитники принимают поздравления». По данному вопросу было всего два комментария. Я крайне признателен тем, кто спустя столько лет все еще помнит обо мне.

вит вит, 25.2.2013, 01:32 Я если честно, тоже о таких товарищах впервые слышу.. Хе-хе, и как они "следят за ходом выполнения нацпроектов". Кто нибудь про них еще помнит? severnaJ, 24.2.2013, 17:04 Что это за "правозащитники" такие, которые только с властью сотрудничают да с УФССП? Власть от граж-дан оберегаю, что ли ?? В Магадане нет правозащитников. Был Рафаэль Усманов, сгноили в психушке, бла-годаря тому, что в глуши живем - защитить человека все равно некому. Позор вам магаданские нынешние " право-жопо-лизы"

21. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в фор-

муляре, являются верными.

16.04.13 г. Усманов Р.Р.

110