СОДЕРЖАНИЕ.

Введение…………………………………………………………….. ………….с.2

Глава 1. Особенности суда присяжных, влияющие на доказывание в

уголовном судопроизводстве…………………………………………………с.6

§1.Субъекты оценки доказательств в суде присяжных…………………...с.6

§2.Особенности оценки доказательств в суде присяжных, обусловленные

правовой природой суда присяжных…………………………………………..с.9

§3. Совесть как основной инструмент оценки доказательств присяжными

заседателями……………………………………………………………………с.19

 

Глава 2. Психологические аспекты оценки доказательств присяжными

заседателями…………………………………………………………………..с.24

§1.Психологические особенности оценки доказательств в суде

присяжных……………………………………………………………………..с.24

§2. Восприятие присяжными принципов оценки доказательств.……с.30

Глава 3. Разъяснение присяжным заседателям правил оценки

доказательств…………………………………………………………………..с.34

§1. Разъяснение присяжным заседателям правил оценки

доказательств…………………………………………………………………..с.34

§2. Нарушения правил оценки доказательств в суде присяжных………с.48

Заключение…………………………………………………………………….с.51

Список использованной литературы………………………………… ……..с.53

ВВЕДЕНИЕ.

Обеспечение права человека быть признанным виновным в

преступлении не иначе как по решению равных обвиняемому людей,

присяжных заседателей, представителей народа - это основная роль суда

присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве. По моему мнению,

для российских граждан это важнейшая гарантия от необоснованной

репрессии со стороны государства. Кроме того, суд с участием присяжных

заседателей является реализацией права гражданина участвовать в

отправлении правосудия

Суд присяжных, имея как сторонников, так и противников, прочно

утвердился в судебных системах развитых стран, в том числе и в Российской

Федерации как наиболее демократичный и справедливый вариант

судопроизводства.

Но вместе и со сторонниками, у суда присяжных заседателей есть и

противники. Как замечает Алексеев И. Н: «Присяжные должны оценивать

действия подсудимого не с позиции закона, а на основании социальных

критериев… Процессуальное решение, принимаемое присяжными, имеет все

признаки прецедента: оно полностью произвольно и не базируется на

законе»1

В последнее время данную позицию разделяют многие противники

суда присяжных. По моему мнению, она представляется мне категорически

не верной. Именно поэтому в дипломной работе исследуется такой важный

аспект производства в суде присяжных заседателей как особенности оценки

доказательств в суде присяжных. В этом контексте в работе рассмотрены

особенности формирования суда присяжных, влияющие на доказывание в

уголовном процессе, правовое положение и функции присяжных

заседателей, специфика правил оценки доказательств присяжными

заседателями,а именно психологические особенности оценки доказательств и 1Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе. // Уголовный процесс. 2005. №5. С.53

2

восприятие правил оценки доказательств присяжными заседателями ,

значение такого критерия как совесть в деятельности присяжного заседателя.

Так же в дипломной работе будет рассматриваться вопрос о разъяснении

присяжным заседателям правил оценки доказательств и нарушения правил

оценки доказательств в суде присяжных. Ведь то, как присяжные заседатели

оценят предоставленные им доказательства влияет и на постановку

вердикта.

Актуальность темы исследования определяется тем, что оценка

доказательств является одним из важнейших этапов уголовного

судопроизводства и определяет правосудность судебного приговора.

Цель настоящей работы - всестороннее изучение и анализ вопросов

деятельности суда присяжных в оценке доказательств и связанные с этим

вопросом проблемы. Работа основывается на действующем

законодательстве РФ.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

1) рассмотреть правовое положение суда присяжных

2) определить субъектов оценки доказательств в суде присяжных

3) рассмотреть особенности оценки доказательств присяжными

заседателями, которые обусловлены правовой природой суда

присяжных

4) рассмотреть такое понятие как «совесть» как основной инструмент

оценки доказательств присяжными заседателями

5) рассмотреть психологические аспекты оценки доказательств

присяжными заседателями, а также восприятие присяжными

принципов оценки доказательств

6) рассмотреть как разъясняются присяжным заседателям правила

оценки доказательств

Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа

состязательности предполагает разделение функций обвинения, защиты и

3

разрешения дела, что, в свою очередь, связаны с предоставлением сторонам

обвинения и защиты равных возможностей по реализации своих задач.

На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия

распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей,

установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным

конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной

системе Российской Федерации", пунктом 1 (за исключением абзацев

третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей

10, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26

июля 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Нормативную основу дипломной работы составляют: Конституция

Российской Федерации, Уголовно - процессуальный кодекс РФ , ФЗ “О

приссяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в

Российской Федерации», Закон РФ «О статусе судей в Российской

Федерации», ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» .

Теоретическую основу дипломной работы составляют труды

Власихина В.А, Немытиной М.В, Владимирова Л.Е, Насонова С.А,

Трунова И.Л, Савицкого В.М, Панасюк А.Ю, Божьева В.П, Кругликова А.П,

Парыгина Б.Д , Россинского С.Б, Демичева А.А., Денисова Т.Ю., Шамардина

Т.Ю, Алексеева И.Н, Гулевич О.А, Немова Р.С, Чиганова С.Д, Глобенко О.А,

Башкатова Л.Н , Левченко О.В, Мельника В.В, Лупинской П.А.

В основу эмпирической базы работы положены результаты

проведенного изучения и обобщения судебной практики, а именно

кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного суд РФ по отдельным уголовным делам, а также выдержки из

напутственных слов.

При написании работы использовались справочно-правовые системы

«КонсультантПлюс» и «Гарант».

4

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ,

ВЛИЯЮЩИЕ НА ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

5

§1. Субъекты оценки доказательств в суде присяжных

Оценка доказательств – это мыслительная, логическая деятельность,

имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости,

допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и

достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в

предмет доказывания и разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК)

Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяжных

заседателей оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан

устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не

допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений.

Оценку относимости, достоверности и достаточности доказательств

дают только присяжные заседатели на основе непосредственного

исследования в суде этих доказательств. Их оценочные суждения

формируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения

рассмотренных доказательств в совещательной комнате.

В ст. 17 УПК сформулирован принцип свободы оценки доказательств

Он состоит в том, что:

1) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель

оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь

на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,

руководствуясь при этом законом и совестью;

2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст. 17 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты

процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны

принимать по делу решения

Рассматривая и анализируя статью 17 УПК РФ, можно сделать

вывод о том, что свои требования о правилах оценки доказательств

законодатель адресует, прежде всего, правоохранительным органам.

6

Так, согласно этой статье "суд, прокурор, следователь и лицо,

производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему

убеждению..."

Но это совсем не значит, что оценка доказательств – прерогатива

лишь государственных органов.

Участники процесса, отстаивающие свои интересы, тоже оценивают

доказательства. Но если, у первых, оценка доказательств предшествует

принятию властных решений, то, у вторых, она создает базу для принесения

жало б, заявлений, ходатайств, отводов и т. п.

Оценивать доказательства могут любые участники процесса, но их

оценки имеют неодинаковое значение для процессуального доказывания.

Особое значение имеет "властная оценка доказательств, производимая

должностными лицами и органами, ответственными за производство по

делу".2От этой оценки зависят процессуальные решения и окончательные

выводы по делу о наличии или отсутствии состава преступления, о

виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного.

Оценка доказательств - всегда процесс целенаправленный,

подчиненный задачам, которые решаются в каждой стадии процесса.

В соответствии с действующим уголовно-правовым

законодательством можно классифицировать субъектов (участников)

доказывания на три группы:

1) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны

обвинения – например, прокурор (государственный обвинитель),

следователь, дознаватель, частный обвинитель;

2) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны защиты

– например, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные

представители;

2 Денисова Т.Ю., Шамардин А.А. Некоторые теоретические проблемы определения перечня и классификации субъектов доказывания по новому уголовно-процессуальному законодательству РФ - Екатеринбург, 2005.с 256

7

3) суд как орган, осуществляющий правосудие и разрешающий дело по

существу (так же и суд присяжных заседателей)

Субъекты доказывания могут также быть разделены на три группы по

их роли в процессе:

1) субъекты, на которых закон возлагает обязанность доказать

определенные обстоятельства (в уголовном процессе, например органы,

проводящие расследование, а в судебном заседании обязаны доказать

виновность обвиняемого в совершении преступления);

2) субъекты, правомочные оценивать доказательства и принимать на

этой основе процессуальные решения.

3) субъекты, представляющие доказательства (в том числе свидетели и

эксперты).

Возможна классификация субъектов доказывания в уголовном

процессе на лиц (органы), представляющих сторону обвинения и сторону

защиты. Сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель

следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его

законный представитель и представитель, гражданский истец и его

представитель. Сторона защиты - обвиняемый, а также его законный

представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный

представитель и представитель.

Исходя из правового статуса можно выделить также две группы

субъектов доказывания:

- государственные органы и должностные лица, обязанные собирать,

проверять и оценивать доказательства;

- лица, имеющие право участвовать в доказывании определённых

обстоятельств дела.

Так, по мнению О.В. Левченко, субъектов доказывания в уголовном

судопроизводстве можно классифицировать на две группы: «при широком

понимании субъектом доказывания выступает каждый участник уголовного

8

процесса, который законом отнесен или к стороне обвинения, или к стороне

защиты3».

На время судопроизводства с участием присяжных заседателей именно

участники суда присяжных становятся субъектами оценки доказательств.

Присяжные заседатели участвуют в исследовании доказательств, за

исключением доказательств, связанных с прежней судимостью подсудимого,

а также полученных с нарушением закона и исключенных из процесса

доказывания.

В ходе судебного разбирательства они оценивают доказательства по

своему внутреннему убеждению и совести, они не разрешают правовых

вопросов, требующих юридических познаний.

В результате рассмотрения доказательств и выслушивания прений сторон

присяжные должны определить, имело ли место событие преступления,

доказано ли, что его совершил подсудимый и виновен ли он в этом. Ответы

на эти вопросы представляют собой вердикт присяжных заседателей, на

основе которого председательствующий постановляет приговор.

§2 Особенности оценки доказательств в суде присяжных, обусловленные

сущностными признаками суда присяжных

При производстве в суде присяжных существует разграничение

компетенции между судьей федерального суда общей юрисдикции и

коллегией из 12 присяжных заседателей. Указанное разграничение

компетенции содействует развитию состязательности в уголовном

судопроизводстве, а также обеспечивает независимость коллегии

присяжных заседателей, их самостоятельность в осуществлении правосудия.

Участвуя в судебном разбирательстве, присяжный заседатель должен

исходить из принципа презумпции невиновности: «Обвиняемый считается

невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет

доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена

3 Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. – Астрахань, 2003. С.96

9

вступившим в законную силу приговором суда» (ст.14 УК РФ).Этот принцип

подразумевает предположение, что стоящее перед судом лицо не виновно,

пока иное не будет подтверждено вступившим в законную силу приговором.

По сравнению с традиционной формой уголовного судопроизводства

оценка доказательств председательствующим по делу судьёй имеет ещё и ту

особенность, что при вынесении приговора он обязан руководствоваться

вердиктом присяжных, то есть приговор должен быть постановлен, а деяние

квалифицировано, на основе фактов, признанных доказанными вердиктом, за

исключением случаев, когда председательствующий судья признал

отсутствие в деянии состава преступления, либо когда он признал, что по

делу не установлено событие преступления или не доказано участие

подсудимого в совершении преступления.

Следуя из этого, основная специфика оценки доказательств коллегией

присяжных заседателей заключается в следующем:

Оценка доказательств производится:

- не единолично судьёй, а коллегией, состоящей из 12 человек;

- лицами, не имеющими не только высшего юридического образования, но и

возможно вообще не имевшими никогда отношений с правоохранительной

системой, судебными органами; чьё знание о принципах оценки

доказательств и уголовно-процессуальных нормах основывается большей

частью на информации полученной из напутственного слова

председательствующего;

- на основе данных, полученных только в судебном заседании по этому

конкретному делу, при ограниченном доступе к материалам собранным на

предварительном следствии;

- при ограничении доступа присяжных к некоторым доказательствам, так как

закон запрещает использовать часть доказательств при производстве с

коллегией присяжных.

Назначение суда с участием присяжных заседателей состоит в том,

что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы

10

юридической квалификации, на основании установленных присяжными

заседателями фактов, решаются судьей-профессионалом,

председательствующим по делу.

Присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые

сформулированы председательствующим судьей в вопросном листе:

а) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется

подсудимый;

б) доказанности совершения деяния подсудимым;

в) виновности подсудимого в совершении преступления, а в случае

признания подсудимого виновным, заслуживает ли он снисхождения.

В зале судебного заседания присяжные заседатели располагаются

отдельно от председательствующего судьи, на специально отведенных для

них местах, обычно, на противоположной стороне от подсудимого, чтобы

они могли хорошо видеть и слышать его. Присяжным заседателям запрещено

отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела,

общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств

рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения вне судебного

заседания. За нарушение этих требований присяжный заседатель может быть

отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении дела судьей (ч. 2, 4 ст. 333

УПК РФ).

Присяжные заседатели при участии в исследовании и решении

вопросов фактической стороны уголовного дела, которые относятся к

событию преступления, вкладывают в правосудие практические знания и

свой жизненный опыт. Присяжные заседатели должны исполнять свои

обязанности в суде независимо от чьего-либо влияния и давления. Каждый

участник суда присяжных должен разобраться в фактах, доказательствах по

делу в меру своих познаний и опыта. Присяжные заседатели осведомлены о

социальных проблемах общества и это создает условия к тому, что они будут

правильно понимать исследуемые события и факты и по совести оценивать

их.

11

Участие присяжных заседателях в отправлении правосудия помогает

исключить односторонность, предвзятость подхода к разрешению уголовных

дел, сводит к минимуму проявления профессиональной деформации у

судей, поскольку представители народа принимают решения,

руководствуясь, прежде всего, своим личным опытом и здравым смыслом.

Кроме того, члены суда присяжных подбираются в случайном порядке, что

уменьшает вероятность их подкупа, устрашения, какого-либо иного

воздействия на них.

Присяжные заседатели не могут быть ознакомлены с доказательствами,

признанными судом недопустимыми и выносят вердикт только на основании

тех доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не

вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства,

исключенного ранее по решению суда. Председательствующий судья обязан

принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления

присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами. Отказ сторонам

в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми,

расценивается как ограничение права на представление доказательств, т.е.

как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее самую строгую

процессуальную санкцию – отмену приговора.

Принимая решение на основании непосредственно исследованных в

судебном заседании доказательств, присяжные заседатели освобождены

законом от обязанности мотивировать свои выводы.

В уголовном судопроизводстве с участием присяжных, присяжные не

могут оценивать допустимость доказательств, это является прерогативой

судьи. Присяжные заседатели решают лишь вопрос о достоверности

доказательств. Рассмотрим этот вопрос применительно к незаконным мерам

воздействия на подсудимого.

В российском суде присяжных категорически запрещается упоминать о

незаконном воздействии на подсудимого. Присяжным заседателям

12

запрещено оценивать данные о личности подсудимого, свидетелей,

потерпевших.

В УПК РФ отсутствуют нормы запрещающие исследовать

обстоятельства, которые бы могли вызвать недоверие присяжных

заседателей в отношении потерпевших, свидетелей, экспертов и иных

участников уголовного судопроизводства. Необходимо заметить, что это не

является пробелом уголовно-процессуального закона. Если бы такой запрет

присутствовал в законе, стороны лишились бы возможности оспаривать в

присутствии присяжных заседателей достоверность показаний свидетелей,

потерпевших, экспертов, поскольку нередко именно данные о личности этих

участников судопроизводства оказывают существенное влияние на оценку

достоверности сообщаемых ими сведений.

Отменяя оправдательный приговор по делу А., Верховный Суд РФ

указал: «В нарушение закона в ходе допроса свидетеля Аскольской стороной

защиты выяснялись данные о личности свидетеля Меркушевой. Но несмотря

на это председательствующий, как видно из протокола судебного заседания,

замечание стороне защиты не сделал»4

В определении по делу В. и Г. Верховный Суд РФ отметил, что «…в ходе

судебного следствия при допросе свидетеля Самойленко подсудимый В.

неоднократно заявлял о том, что данный свидетель - наркоман. Указанные…

нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на ответы присяжных

заседателей при оправдании В.»5

Нередко Верховный Суд РФ аргументирует своей подход опасностью

нарушения ч.1 ст. 252 УПК РФ в случае исследования негативных данных о

личности потерпевших и свидетелей: «Председательствующий обоснованно

запретил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей

данные, характеризующие личность потерпевших. Данные действия

4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. С. 23, 26-28 // СПС Консультант-Плюс5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 года (дело N 67-о06-36СП) // СПС Консультант-Плюс

13

председательствующего основаны на законе. Подсудимые и защитники

пытались довести до присяжных заседателей информацию о том, что якобы

потерпевшие совершали насильственные действия в отношении 12 - 15-

летних мальчиков. Эти обстоятельства не являются предметом судебного

следствия по данному уголовному делу. Председательствующий действовал

в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым

судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и

лишь по предъявленному ему обвинению»6.

Анализируя эту практику, можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ

не различает ситуации, когда данные о личности свидетелей (потерпевших)

имеют отношение к делу (например, когда это связано с оценкой

присяжными достоверности их показаний) и случаи, когда такие данные

никакого отношения к делу не имеют. В первом случае на наш взгляд

стороны имеют право подвергать личность свидетеля и потерпевшего

изучению в присутствии присяжных заседателей, поскольку, как уже

отмечалось выше, уголовно-процессуальный закон не содержит никаких

запретов на этот счет.

В присутствии присяжных недопустимо оспаривать «профессионализм

экспертов» и доброкачественность вещественных доказательств, ведь все эти

действия могут повлиять на присяжных заседателей.

Судья тем самым присваивает себе полномочия, принадлежащие

исключительно присяжным. Ведь как говорилось выше, судья делает вывод

лишь о допустимости доказательств. А уж вопрос достоверности должны

решать присяжные заседатели и запрещено какое-либо давление на них,даже

«косвенное», как в этом случае.

Из компетенции присяжных исключено исследование «сложных»

доказательств.

6 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года (дело № 67-о05-50сп) // СПС Консультант-Плюс

14

В определении по делу Б. Верховный Суд РФ оценил как правомерные

действия председательствующего, отказавшего стороне защиты в оглашении

присяжным заседателям исследовательской части заключения судебно-

медицинской экспертизы, поскольку «… принимая решение об оглашении в

присутствии присяжных заседателей резолютивной части заключения

судебно-медицинской экспертизы, председательствующий судья сослался на

наличие в описательно-мотивировочной части заключения многочисленной

специальной профессиональной терминологии, способной ввести в

заблуждение коллегию присяжных заседателей, что имеет место в

действительности»7

Представляется, что такой подход Верховного Суда РФ не основан на законе,

который предусматривает специальное процессуальное действие – допрос

эксперта – как раз для того, чтобы устранить все неясности в экспертном

заключении. В УПК РФ отсутствует какая-либо норма, запрещающая

исследовать с участием присяжных заседателей доказательства, «сложные»

для их восприятия. Разъяснение этих доказательств является задачей, как

сторон, так и председательствующего. Это является пробелом в

законодательстве и вряд ли можно оценить эту тенденцию судебной

практики как положительную.

Согласно п.4 ч.2 ст.333 УПК присяжным заседателям запрещается

собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Об этом

говорится и в Определении Кассационной палаты Верховного суда РФ от

5.04.2001 года (нарушение требований ст. 437 УПК РСФСР, запрещающей

присяжным заседателям собирать сведения по делу вне судебного заседания,

повлекло отмену приговора):

«Органами следствия Пряников обвинялся в покушении на убийство, в

совершении из хулиганских побуждений, общеопасным способом убийства

лица, выполнявшего общественный долг, в угрозе убийством, в хулиганстве

7 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года (дело № 58-о05-33сп) // СПС Консультант-Плюс

15

с применением оружия (ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "е", "и" ч. 2 ст. 105, п. п. "б",

"е", "и" ч. 2 ст. 105, ст. 119, ч. 3 ст. 213 УК РФ).

Судом присяжных Саратовского областного суда 26 января 2001 г. он

оправдан за не установлением события преступления.

Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене

оправдательного приговора, мотивируя свои доводы тем, что при

рассмотрении дела были нарушены требования ст. 437 УПК РСФСР. В

частности, по мнению прокурора, старшина присяжных заседателей в

нарушение закона провел самостоятельное расследование обстоятельств дела

и поэтому, утратив объективность и беспристрастность, повлиял на других

присяжных.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 5 апреля 2001 г. на основании

п. 2 ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР приговор отменила, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 437 УПК РСФСР присяжный заседатель не

вправе собирать сведения по делу вне судебного заседания.

Данное положение закона нарушено старшиной присяжных заседателей,

который, как следует из его письма в прокуратуру, счел своим гражданским

долгом самому провести расследование, для чего неоднократно выходил на

место преступления, в результате им были получены, по его мнению,

неопровержимые доказательства полной невиновности Пряникова. В ходе

выработки коллегией присяжных заседателей своего вердикта по делу в

совещательной комнате ему удалось доказать членам коллегии присяжных

заседателей, как он считал, полную несостоятельность предъявленных

подсудимому обвинений и его полную невиновность.

При таких обстоятельствах кассационная палата согласилась с доводом

протеста о том, что старшина присяжных заседателей не был объективным, а

потому вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных

заседателей.

16

С учетом изложенного постановленный приговор отменен, а дело

направлено на новое рассмотрение.» 8

На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия

распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей,

установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным

конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной

системе Российской Федерации", пунктом 1 (за исключением абзацев

третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей

10, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26

июля 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Разграничение компетенции между присяжными и профессиональным

судьей предопределяет разделение всей совокупности обстоятельств,

подлежащих доказыванию в судебном следствии, на две группы.

В первую группу входят обстоятельства, подлежащие исследованию с

участием присяжных, а именно: место, время, способ совершения

преступления, совершение данного деяния подсудимым, виновность

подсудимого в совершении данного деяния, мотивы его совершения,

характер и размер ущерба, причиненного деянием, а также любые иные

обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед

ними вопросы, за исключением не подлежащих исследованию с их участием.

Ко второй группе относятся обстоятельства, связанные с разрешением

вопросов правового (юридического) характера квалификации, размер и вид

наказания, наличие оснований для удовлетворения гражданского иска и т.п.

Соответственно этому само судебное следствие в суде присяжных делится на

два этапа, один из которых проводится с участием присяжных, второй - без

их участия, после вынесения присяжными заседателями вердикта.

Несомненно, что в так называемом непрофессионализме присяжных

есть свои плюсы. Так в чем же состоит преимущество формирования суда

8 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С.13// СПС Консультант-Плюс

17

присяжных из лиц, которые ранее не имели опыта судейской деятельности,

да и знакомы с правом только на обывательском уровне?

Формирование жюри из лиц, которые не имели до этого опыта

судейской деятельности, исключает саму возможность проявления

обвинительного уклона, профессиональных стереотипов в принятии

решений. Необходимо сказать, что профессионализм судей имеет

существенный недостаток: очень часто внутреннее убеждение

профессионального судьи основано не только на исследованных в судебном

заседании доказательствах, но включает в себя такие представления,

которые господствуют в профессиональном сообществе.

С другой стороны, объем компетенции присяжных и характер

вопросов, предлагаемых им для разрешения, позволяют утверждать, что

присяжные обладают достаточным «профессионализмом» для успешного

осуществления своих функций.

Основой «профессионализма» присяжных является наличие у них

здравого смысла, который позволяет успешно разрешать самые сложные

ситуации уголовных дел. «Здравый смысл» присяжных — это и жизненный

опыт, житейская психология, взгляды и воззрения на окружающий мир.

Положительные стороны в разграничении компетенции находит и

В.В. Мельник в своей книге «Искусство защиты в суде присяжных», который

считает, что благодаря этому «в суде присяжных более строго соблюдаются

процессуальные нормы, защитник, обвинитель, председательствующий и

присяжные заседатели проявляют большую сознательность , активность и

интерес к судебному разбирательству9».

Делая вывод из всего вышесказанного, в «непрофессионализме»

присяжных я вижу лишь положительные стороны. Ведь на принятие

профессиональным судьей решения всегда оказывают влияние такие

элементы его профессионального сознания, как профессиональные мифы,

корпоративные стандарты и обыкновения.

9 В. Мельник «Искусство защиты в суде присяжных»,изд-во «Дело»,2003

18

Практика показывает, что все эти элементы часто проявляются в

обвинительном уклоне.

Именно «непрофессионализм» присяжных позволяет им исследовать

доказательства, без какого бы то ни было обвинительного уклона. Ни для

кого не секрет, что обвинительные приговоры в Российской Федерации

выносятся чаще, чем оправдательные. С этой тенденцией, как мне кажется,

необходимо бороться. Суд присяжных –отличный способ для этого.

§3. Совесть как основной инструмент оценки доказательств

присяжными заседателями.

Наряду с внутренним убеждением закон определяет и такую основу для

вынесения решения присяжными, как совесть. Совесть определяют как

внутреннею оценку человеком нравственного достоинства своих поступков и

намерений с учётом существующих в обществе норм морали и нравственных

идеалов данной личности и обусловленные этой оценкой чувство

нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими

людьми и обществом10.

Закон не требует от присяжных вынесения решения, основанного

только на законе, так как присяжные могут и не знать полностью уголовный

закон со всеми его тонкостями. Совесть призвана оградить «от осуждения

невиновного и от безнаказанности виновного»11.

Зачастую бывает и так, что вердикт коллегии присяжных заседателей

может и не соответствовать закону с формальной точки зрения, но

присяжные, руководствуясь своими понятиями о справедливости и

нравственности, оценивают доказательства и выносят вердикт по уголовному

делу. И в такой ситуации главным определяющим фактором является их

совесть.

10 Воскресенский В. Количество склонно переходить в качество. // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 12.11 Иванов Ю. Я люблю суд присяжных и дорожу им. // Российская юстиция. 1994. №1. С. 31.

19

Как видно из приведённого выше определения, одной из

составляющих совести является и моральная ответственность за свое

поведение, т.е. решение по делу, перед обществом и окружающими их

людьми. Присяжные, осознавая какое наказание может быть назначено

подсудимому в зависимости от их решения, в соответствии с их совестью

решают вопросы о снисхождении к подсудимому и даже об освобождении

его от ответственности. Так, например, по свидетельству А.Ф. Кони,

слишком длительное предварительное следствие с неизбежным заключением

под стражу большинства обвиняемых, отсидевших до суда многие месяцы

предварительного ареста в качестве меры пресечения, приводит присяжных к

мнению, что подсудимый уже понёс достаточное наказание, а дальнейшее

его пребывание в общих камерах общественных тюрем представляется им

лишённым всякой цели в нравственном и исправительном отношении12. С

другой стороны, на присяжных лежит и моральная ответственность за то,

чтобы лицо, виновное в совершении преступления и опасное для других

членов общества и всего общества в целом, не избежало положенного

наказания.

Все тот же А.Ф. Кони, в книге «Присяжные заседатели» писал:

«Вдумываясь в соображения присяжных ..., приходиться признать, что часто

в их, во-видимому не правильных решениях кроется действительная

справедливость, внушаемая не холодным рассуждением ума, а голосом

сердца»13. А.Ф. Кони видел в суде присяжных одну из важнейших его

особенностей - возможность примирить строгие требования закона с голосом

сострадания к подсудимому.

Принимая процессуальное решение, правоприменитель, а в нашем

случае это члены суда присяжных, обязательно должны в своих действиях

руководствоваться совестью.

12 Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8-и т. М., 1966-1969. Т4. С. 352.13 Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917. / Сост. Казанцев Л.М. Л.,1991. С.34.

20

Согласно статье 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также

прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему

убеждению, основанному на имеющихся в уголовном деле доказательствах,

руководствуясь при этом законом и совестью. В научной литературе

существует множество определений понятия "совесть". Это понятие можно

рассмотреть с разных сторон.

Во-первых, совесть есть мировоззренческая категория, под которой

понимается чувство нравственной ответственности за свое поведение перед

окружающими людьми, обществом14.

Но с другой стороны совесть определяется, как способность личности

самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и

реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и

производить самооценку совершаемых поступков. Кроме того, совесть

является одним из выражений нравственного самосознания личности.

Совесть проявляется как в форме рационального осознания нравственного

значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных

переживаний15.

Человек способен испытывать «муки совести» как перед самим

собой, так и перед обществом в целом, а также перед отдельными

представителями этого общества.

У каждого человека могут быть разные критерии нравственности и

безнравственности. На протяжении всей жизни у человека формируется

система нравственных норм, которая присуща только ему.

Представление человека о добре и зле помогает ему распознавать

качество совершенного поступка и анализировать его.

Совесть помогает должностному лицу подходить к своим уголовно-

процессуальным обязанностям внимательно и ответственно. Он осознает

14 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: ОНИКС, 2009. С. 681.15 Назаретян А.П. Совесть в пространстве культурно-исторического бытия// Общественные науки и современность. 1994. N 5. С. 152 - 160.

21

возможное последствие любого решения, принимаемого по уголовному

делу. Как раз это осознание и помогает принимать по уголовному делу

справедливые и законные решения. Любой судья, прокурор, следователь или

дознаватель, формируя, проверяя и оценивая уголовные доказательства,

должен непременно осмысливать, т.е. ясно и однозначно понимать и

представлять нравственную и общественную достойность осуществляемой

им доказательственной деятельности.

В этой связи хочется затронуть о роли совести при вынесении

вердикта коллегией присяжных заседателей.

И. Дикарев отмечает, что присяжные заседатели, приступая к

исполнению своих обязанностей, не случайно принимают присягу (ч. 1 ст.

332 УПК РФ), в которой клянутся исполнять эти обязанности, как подобает

свободному гражданину и справедливому человеку16.

Для судей и присяжных заседателей вынесение оправдательных

вердиктов также может привести к мукам совести, так как остается

вероятность, что преступник останется безнаказанным и вполне вероятно

совершит новые преступления.

Так же и с обвинительными вердиктами. По-моему мнению, у

присяжных заседателей все равно, даже после постановки обвинительного

вердикта, могут оставаться даже ничтожные сомнения по поводу

невиновности обвиняемого.

Стоит сказать, уровень нравственного сознания, как у присяжных

заседателей, так и у профессиональных участников уголовного процесса

разный. Все они в полной мере должны осознавать значимость

осуществляемой ими уголовно-процессуальной деятельности.

Поэтому необходимо уделять особое внимание разъяснению

присяжным заседателем социального значения выносимого ими вердикта.

16 Дикарев И. Значение совести при оценке доказательств присяжными заседателями // Законность. 2007. N 11. С. 21.

22

Государство должно стараться усовершенствовать законодательство,

повышать уровень образования, культуры в обществе, то есть другими

словами создавать необходимые условия для благоприятного формирования

правосознания у граждан.

Следовательно, необходимым является включение в норму уголовно-

процессуального закона требования руководствоваться такими понятиями

как «совесть, нравственность» при оценке доказательств. Ведь этот вопрос

почти не затронут в нашем законодательстве.

ГЛАВА 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИСЯЖНЫМИ ЗСЕДАТЕЛЯМИ.

§1.Психологические особенности оценки доказательств в суде

присяжных и их связь с процессуальными действиями.

Важнейшие социальные и психологические принципы, лежащие в основе

формирования коллегии присяжных заседателей, заключены в следующих

утверждениях:

-человеку свойственно отождествлять себя с другими людьми, поэтому

задача государственного обвинителя- направить свои силы на формирование

23

коллегии присяжных заседателей из числа лиц, для которых подобное

отождествление оказывается не в пользу подсудимого.

-принадлежность присяжных заседателей к той же социальной группе, к

которой относится подсудимый, может оказать положительное влияние на

осознание его поведения, включится подсознательное желание помочь

человеку, проблемы которого поняты

-присяжные заседатели судят о деяниях подсудимого сообразно внутреннему

нравственному критерию, который складывается под влиянием

обстоятельств жизни и воспитания человека.

-пол присяжных также влияет на восприятие представляемых доказательств

и формирование внутреннего убеждения у представителя народа.

Особо важное значение в формировании суда присяжных имеет ее

возрастной и личностный состав. Возрастной состав (от 25 до 65 лет)

обеспечивает формирование коллегии присяжных их числа людей, которые

имеют достаточный запас житейской мудрости, практический рассудок,

умение логически и последовательно мыслить, они обладают достаточной

нравственной, социальной и интеллектуальной зрелостью, а так же имеют

достаточный жизненный опыт.

Все эти аспекты необходимы для правильного решения вопросов о

фактической стороне, виновности лица, а также для окончательного

построения вердикта.

В социально-психологической литературе17 отмечается, что группы с

неоднородным личным составом, со значительными индивидуально-

психологическими различиями участников лучше, чем однородные

(состоящие из личностей с примерно одинаковой системой качеств,

имеющих значение для содержания совместной деятельности), справляются

со сложными проблемами и задачами. Это объясняется тем, что

неоднородный состав группы способствует активизации коллективного

17 Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей психологии. - М.: Правоведение; Владос, 1994. С. 177-178.

24

мышления. Благодаря различиям в опыте, в подходах к делу, в точках зрения,

мышлении, особенностях восприятия, памяти и т.д. участники группы с

разных сторон подходят к решению задач. В результате увеличивается число

идей, разнообразных вариантов решения и, следовательно, вероятность

эффективного выполнения поставленной задачи.

Присяжный заседатель должен оценивать доказательства и ставить

вердикт также руководствуясь своим внутренним убеждением.

Внутреннее убеждение можно определить как динамическое, развивающееся,

эмоционально окрашенное отношение судьи к доказательствам, к

установленным обстоятельствам дела и их правовой оценке, формирующееся

в условиях процессуально-правовой регламентации деятельности его

субъекта и определяющее готовность судьи к принятию решения.18 Основой

внутреннего убеждения являются такие категории как совесть,

справедливость, нравственность, здравый смысл.

Совесть определяется как субъективное сознание соответствия или

несоответствия собственного поведения нравственным ценностям.

Руководствоваться совестью - значит сопоставлять каждое свое действие с

нравственными убеждениями и поступать в соответствии с ними.

Поэтому приступая к исполнению своих обязанностей, присяжные

заседатели принимают присягу, в которой клянутся исполнять эти

обязанности как подобает свободному гражданину и справедливому

человеку.

Формирование убеждения - это результат воздействия на сознание

присяжных. Результаты исследований выявляют внешние и внутренние,

субъективные факторы, влияющие на процесс формирования решения

присяжных. К внешним факторам относят: во-первых, личностные

особенности участников процесса, их внешность, манеру поведения; во-

вторых, социально-психологическую атмосферу судебного заседания; в-

третьих, феномен малой группы, объединенной общими целями 18 Чиганова С.Д. Формирование внутреннего убеждения судей и народных

заседателей в исковом производстве.- Красноярск, 1985. - С.160.

25

деятельности, имеющей определенную структуру и регламентацию. К

внутренним факторам относят: систему отношений к морально-

нравственным и социальным ценностям присяжных, их личностные

особенности, жизненный опыт, наличие социальных стереотипов.19

На деле оказывается, что выносимый присяжными вердикт основан не

столько на оценке доказательств, сколько является отражением их

эмоционального отношения к участникам судебного процесса. Иногда

бывает и так, что красноречие, риторизм и артистизм участников процесса

затмевают силу доказательств, аргументов и юридических доводов.

Обвинитель или защитник может склонить коллегию присяжных на свою

сторону только при условии, что его позиция будет полностью

соответствовать нравственным убеждениям присяжных заседателей,

входящих в состав коллегии.

В противном случае решение, с просьбой о вынесении которого сторона

обращается к суду, будет рассматриваться присяжными заседателями как

безнравственное или несправедливое.

Как говорилось ранее, основой внутреннего убеждения являются такие

категории как совесть, справедливость, нравственность, здравый смысл.

Присяжные заседатели при принятии решения и вынесении вердикта

должны, опираясь на данные категории, руководствоваться

общеобязательными правилами поведения, закрепленными в правовых

нормах.

Отбор присяжных проводится на основе случайной выборки по

спискам избирателей. Это помогает сформировать неоднородный состав

присяжных. Ряд категорий граждан, как правило, исключается либо до суда

по письменному заявлению, либо в суде по личной просьбе, требованию

сторон или мнению председательствующего. Далее процедура отбора

19 Лазарева В. А., Развейкина Н. А. Внутреннее убеждение присяжных заседателей и некоторые аспекты его формирования // Право и политика. № 12

26

делится на две части: мотивированный отбор и немотивированный отвод.20

Основная задача мотивированного отвода присяжных — с помощью

специально поставленных вопросов отсеять из числа вызванных в суд людей,

беспристрастность и объективность которых ставится под сомнение по

объективным же показателям. Среди таких людей могут быть те, кто знаком

с кем-либо из участников процесса; ранее судимые или имеющие близких

родственников, судимых за деяния, аналогичные рассматриваемому; близкие

сотрудников правоохранительных органов и т.д. Кроме того, могут

учитываться и ситуативные психологические особенности потенциальных

присяжных. Например, председательствующий судья обычно спрашивает:

«Считает ли кто-либо из вас, что человек, сидящий на скамье подсудимых,

заведомо виновен в инкриминируемом ему деянии?» Ясно, что те, кто готовы

положительно ответить на этот вопрос уже сейчас, не смогут сохранять

беспристрастность в ходе судебного слушания.

Помимо председательствующего в отводе могут принимать участие и

стороны. Немотивированный отвод является правом сторон. Каждая из них

может отвести не более двух человек из числа оставшихся. В распоряжении

сторон находится список вызванных лиц, в котором указаны их полные

имена, пол, возраст, место жительства и профессия.

Для сторон целесообразно различать присяжных по:

- отношению к подсудимому;

- полу, возрасту и фактору поколения;

- национальным и расовым стереотипам

-религиозным признакам (этот фактор влияет на отношение к подсудимому)

- характеру дела (считается, что мужчины в целом более строги, а женщины

более склонны оправдывать или относиться снисходительнее.)

Однако все же в итоге одна из сторон может посчитать получившуюся

коллегию тенденциозной, необъективной (например, в коллегии будет всего

один мужчина). Такая коллегия при согласии судьи должна быть распущена.

20 Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М.: Юристъ, 2004. – 368с.

27

Психология присяжных заседателей меняется и в зависимости от этапа

рассмотрения дела в суде присяжных.

В ходе судебного следствия отношение присяжных к происходящему в

зале суда претерпевает ряд изменений. 21

Первое — в момент вхождения в зал заседания в качестве присяжного,

принятия присяги; второе— на протяжении всего процесса; третье — в

совещательной комнате.

Первое изменение происходит с назначением человека в состав суда, которое

отрывает человека от обычной, привычной жизни. Занимая место в коллегии,

присяжный становится полноправным участником незнакомого ему ранее

действа, его наделяют властными полномочиями. Присяжный произносит

слова присяги и тем самым принимает на себя обязательство следовать

голосу совести и справедливости, и с этого момента ему нужно с

осторожностью отличать факт от вымысла, действительность от видимости,

истину от внешней стороны вещей, а это очень сложно и непривычно для

обычного человека, у которого до этого был свой определенный образ жизни.

Второе изменение происходит на стадии оценки доказательств.

Недопустимые доказательства (к ним относятся в первую очередь данные о

личности подсудимого, а также доказательства его вины, полученные с

нарушениями закона) могут существенно повлиять на позицию присяжных,

заставить их потерять беспристрастность.

Если поведение подсудимого не слишком разнится с повседневным, его

действия воспринимаются не как умышленные, а скорее как привычные.

Кроме того, при сильном несоответствии обычного поведения подсудимого и

действий в момент наступления события его могут счесть находившимся под

принуждением, давлением обстоятельств.

Есть и иные факторы: 22

21 Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М.: Юристъ, 2004. – 395с.

22 Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М.: Юристъ, 2004. –401с.

28

а) личности государственного обвинителя и защитника, чей успех зависит от

того, насколько они вызывают доверие, привлекательны (знакомы, похожи,

симпатичны)

б) особенности коммуникации сторон с присяжными (открытость, обилие

невербальной коммуникации);

в) то, как преподносятся сторонами доказательства (наглядность,

эмоциональность, порядок аргументации, повторение);

г) настроение самих присяжных.

Выносимый коллегией присяжных заседателей вердикт состоит из

ответов на три основных вопроса:

1) доказано ли событие преступления (деяния),

2) доказано ли совершение преступления подсудимым и

3) виновен ли он в нем, а также на вопрос о снисхождений.

Как правило, если ответ на три первых вопроса положительный

(обвинительный вердикт), юристы не сомневаются в компетентности

присяжных. Более или менее понятно, если присяжные выносят

оправдательный вердикт при недостатке доказательств.

Недоумения возникают тогда, когда доказано, что подсудимый совершил

преступление, но тем не менее присяжные признают его невиновным.

Присяга требует от них выносить справедливое решение по внутреннему

убеждению, принимая во внимание все разумные сомнения. Поэтому

ответственность за судьбу человека фактически заставляет их все время

искать эти сомнения, чтобы не усомниться в собственной справедливости.

Отсюда и оправдания, и проявленные присяжными снисхождения к судьбе

подсудимого.

§2.Восприятие присяжными принципов оценки доказательств

Оценка доказательств в суде присяжных проводится с соблюдением

следующих принципов:

29

1)суд присяжных оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению;

2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и

беспристрастно;

3) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Это

означает, что в законе нет заранее установленных критериев оценки

доказательств. Но и с другой стороны оценка доказательств не может быть

произвольной.

Суд присяжных должен всесторонне, полно и объективно рассмотреть

все обстоятельства дела.

Вот именно это, по моему мнению, и называется оценкой доказательств

по внутреннему убеждению.  При таком подходе есть возможность оценить

каждое доказательство отдельно, вникая в каждое предоставленное

доказательство, а также обнаружить противоречие между сведениями,

поступившими из разных источников, или, наоборот, совпадение

доказательств, что приводит к выводу об их достоверности и силе для

установления того или иного обстоятельства. 

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его

нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего

убеждения доказательство, достоверность которого сомнительна.

  Эти правила оценки доказательств председательствующий объясняет

присяжным в своем напутственном слове, а именно то, что вердикт может

быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно

исследованы в судебном заседании: никакие доказательства не имеют

заранее установленной силы, выводы присяжных не могут основываться на

предположениях, а также на исключенных из разбирательства

доказательствах (п. 5 ст. 451 УПК). 

При оценке доказательств надлежит руководствоваться законом. 

30

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке

доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов

уголовного судопроизводства: определение предмета доказывания и

относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости

доказательств.

       Учитывая эти обстоятельства, необходимо выделить особенности в 

восприятии и оценке присяжными и профессиональным судьей 

представленных доказательств. Учитывая эти обстоятельства, необходимо

выделить особенности в восприятии и оценке присяжными и

профессиональным судьей представленных доказательств.

Во-первых, среди присяжных, как правило, нет лиц, профессионально

занимающихся исследованием юридических фактов, специализирующихся в

области уголовного права, процесса, криминалистики. 

Во-вторых, обсуждение и принятие решения происходит не индивидуально, а

группой из 12-ти человек. В группах с таким количеством людей, как

правило, уже возникают сложные, противоречивые межличностные

отношения.

Из этих соображений можно сделать выводы:

1. Присяжным не известны приемы и методы исследования и оценки 

доказательств. 

2. В силу отсутствия у присяжных уголовно-правовых, 

процессуальных и криминалистических познаний, а также знаний в 

области психологии, имеет место иное (чем у профессионала), 

упрощенное восприятие информации, имеющей доказательственное 

значение. 

3. Участие в исследовании доказательств и их оценка 

производятся на основании личного жизненного опыта и индивидуальных, 

часто очень искаженных, представлений о том, как это должно 

происходить в “настоящем суде”. 

4. Психологическая, нравственная, образовательная, 

31

интеллектуальная разнородность состава присяжных может привести к 

различной оценке доказательств. 23

Присяжные заседатели, не зная специальных терминов из области теории

доказательств, руководствуясь своим здравым смыслом, многократно

житейским опытом двенадцати присяжных, запасом знаний об окружающей

действительности, на основании оценки достаточного количества

проверенных доказательств способны мысленно представить как

преступление совершалось, в том числе способа совершения, образа

личности преступника, и сформулировать правильные умозаключения,

содержащие выводы по вопросам о виновности. Благодаря огромному запасу

житейских знаний об окружающей среде коллегия из двенадцати присяжных

заседателей способна не только поставить допрашивающим правильные

дополняющие, уточняющие и контролирующие вопросы, ответы на которые

помогают отличить правду ото лжи, но и разоблачить различные

фальсификации доказательств, к которым могут прибегать заинтересованные

лица.

Что касается оценки показаний свидетеля, то можно отметить

следующее. При оценке показаний свидетеля важное значение имеет

сопоставление сведений, которые содержатся в свидетельских показаниях, с

другими доказательствами в уголовном деле. При оценке свидетельских

показаний необходимо выяснить также их конкретность и полноту. Ведь чем

конкретнее и детальнее показания, тем более доказательного материала в них

содержится. 

Для того, что бы дать объективную и правильную оценку фактическим

данным, следует учитывать и условия, в которых происходил процесс

формирования показаний, а также значения факторов, которые могли

повлиять на их достоверность.

23Корсаков К.А Особенности подготовки к процессу в суде присяжных. Интернет-журнал

«Закон» http :// law . vl . ru /

32

Тот факт, что суд присяжных полно и всесторонне оценивает

доказательства, руководствуясь своей совестью, житейским опытом,

внутренним убеждением, эти факты и помогают выносить действительно

справедливый приговор, избежать «обвинительного» уклона в уголовном

судопроизводстве.

Глава 3. РАЗЪЯСНЕНИЕ ПРИСЯЖНЫМ ЗАСЕДАТЕЛЯМ ПРАВИЛ

ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§1.Разъяснение присяжным заседателям правил оценки доказательств.

Разъяснение присяжным принципов оценки доказательств имеет важное

значение.

Вступительное слово председательствующего кандидатам в присяжные

заседатели. Согласно части 2 ст.328 судья в своём вступительном слове:

а) представляется сам и представляет стороны;

33

б) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

в) сообщает предполагаемую продолжительность судебного

разбирательства;

г) разъясняет стоящие перед присяжными задачи и условия их участия в

рассмотрении дела;

д) разъясняет обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы

и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими

участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий на протяжении всего процесса должен

обеспечивать присяжным заседателям возможность участия в исследовании

доказательств, поскольку только присяжные вправе признавать доказанными

или недоказанными фактические обстоятельства, имеющие значение для

признания подсудимого виновным.

Председательствующий должен передать присяжным через старшину все

исследуемые в суде документы и вещественные доказательства. Документы и

вещественные доказательства должны осматриваться и изучаться

присяжными только в ходе судебного следствия. В совещательную комнату

они передаваться не могут.

Если председательствующий примет решение о проведении того или

иного действия, то оно должно проводиться с участием присяжных, которые

вправе обращать внимание председательствующего на любые

обстоятельства, связанные с проводимым действием, и задавать ему вопросы.

Присяжные вправе обратиться к председательствующему с просьбой о

возобновлении судебного следствия, если во время постановления вердикта у

них возникнут сомнения по поводу доказанности тех или иных имеющих

значение для дела обстоятельств.

Присяжные через старшину вправе обращаться к

председательствующему за любыми разъяснениями. Если

председательствующий сочтет, что такое разъяснение несвоевременно, он

должен сказать присяжным, что даст необходимые разъяснения позже.

34

Присяжные вправе вести собственные записи и пользоваться ими при

подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед ними

вопросы. Но эти записи не должны стать достоянием кого-либо, так как это

может привести к раскрытию тайны совещания и голосования присяжных.

Поэтому председательствующий должен разъяснить присяжным, что они не

должны никому показывать свои записи, а по окончании совещания

присяжных должны быть уничтожены.

Пункт 5 части 3 статьи 340 УПК РФ закрепляет за

председательствующим обязанность разъяснить присяжным заседателям

основные правила оценки доказательств.

Можно ли отделить факты от права? Часть 5 ст. 339 УПК РФ

запрещает постановку вопросов, требующих собственно юридической

оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Но

возможно ли при обсуждении вопросов, стоящих перед присяжными, вовсе

исключить юридическую их составляющую?

Вопреки вышеупомянутой норме председательствующий обязан ознакомить

присяжных с основными правилами юридической оценки фактов и данных

(п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ). Как поступать председательствующему при

разрешении этого противоречия - об этом УПК РФ умалчивает.

Присяжные в принципе не могут дать правовую оценку известным им

фактам, поскольку рассматривают лишь их социальный и моральный

аспекты, судят о подсудимом по его биографическим данным, поведению во

время судебного заседания, наличию родственников в зале суда и их

отношению к обвиняемому. Материалы уголовного дела трактуются

присяжными в рамках бытовых, привычных для них понятий. Однако многие

юридические термины и формулировки не могут трактоваться только на

основе бытовых представлений, в частности, мотив мести, тем более

кровной, всегда отягчает уголовную ответственность; состояние опьянения

никоим образом не влияет на меру уголовной ответственности и т.д.

Очевидно, что присяжные могут придать этим фактам другое значение.

35

С этой целью за председательствующим закреплена обязанность довести,

объяснить и в ходе судебного заседания указать на нормы, изложенные в

рассматриваемой статье закона. При этом обязанность изложить полное

содержание доказательств перед присяжными заседателями оставлена за

сторонами.

В связи с частыми ошибками правоприменителей, Пленум Верховного

Суда вынес Постановление от 22.11.2005 № 23, которое в свою очередь лишь

цитирует норму статей УПК РФ.

Обобщая положения вышеупомянутого Постановления24, напрашивается ряд

выводов. Так, председательствующий должен абстрагировать внимание

присяжных заседателей от какого-либо конкретного факта, например,

показаний отдельного свидетеля, поясняя, что любое доказательство

подлежит оценке в совокупности с другими, «никакие доказательства для

них не имеют заранее установленной сил».

На нарушения данного положения часто указывают Определения ВС РФ.

Так, в Определении от 17.11.2009 № 4-О09-132сп судебная коллегия

находила неоднократное нарушение председательствующего в оставлении

без внимания нарушений участников судебного разбирательства со стороны

защиты. Дополнительно Суд отметил: «В соответствии со ст. 335 УПК РФ,

…, в ходе судебного следствия подлежат исследованию только те

фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых

устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их

полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Если в ходе судебного

разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он

рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. В пределах этих же

вопросов проводятся и прения сторон, что определено ст. 336 УПК РФ».25

24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 //СПС Консультант-Плюс

25 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

РФ от 17 ноября 2009 года (дело № 4-О09-132сп )//СПС Консультант-Плюс

36

Таким образом, в соответствии со ст. 336 ч. 3 УПК РФ стороны в

обоснование своей позиции не вправе ссылаться на доказательства, которые

в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в

судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет

присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные

обстоятельства при вынесении вердикта.

Прения сторон проводятся по общим правилам, указанным в ст. 292

УПК. Вместе с тем они проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих

разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться

обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без

участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о

таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и

разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не

должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Кроме

того, стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на

доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми

или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие

выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны

учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 340 выводы присяжных заседателей не могут

основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы

о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния. При этом,

председательствующий сам не должен выражать мнение по вопросам,

поставленным перед коллегией присяжных заседателей. На это указывают

многочисленные жалобы с доводами о невыполнении п. 3 ч. 3 ст. 340,

поскольку в напутственном слове он перечисляет лишь уличающие

доказательства, не напоминая при этом о показаниях свидетелей защиты.

При этом нарушается принцип объективности.

37

Таким образом, рассмотрение вопроса разъяснения правил оценки

доказательств председательствующим в большей степени сводится к

цитированию нормы закона и приведению в пример правоприменительной

практики. Законодатель отводит под норму всего несколько строк в статье о

напутственном слове председательствующего. Иные же стадии судебного

заседания остаются в этой области не регламентированными.

Судебное следствие в суде присяжных начинается со вступительных

заявлений государственного обвинителя и защитника.

В своем вступительном заявлении прокурор излагает существо

предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования

представленных им доказательств. В ходе судебного следствия

государственному обвинителю необходимо определить достоверность

представленных следствием доказательств и наглядно показать это

присяжным заседателям и председательствующему судье;

Во вступительном заявлении защитника излагается согласованная с

подсудимым позиция по предъявленному обвинению и мнение о порядке

исследования представленных им доказательств. По УПК порядок судебного

следствия в суде присяжных тот же, что и в другом составе судей (ст. ст.273,

274 УПК), что определяется принципом состязательности судебного

разбирательства.

После окончания судебного следствия суд переходит к

выслушиванию прений и реплик сторон, и последнему слову подсудимого.

Прения сторон делятся на два этапа, которые определены полномочиями

судьи и присяжных заседателей.

На первом этапе прения сторон ориентированы лишь на вопросы,

входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность

деяния, совершения его подсудимым, виновности и снисхождения. Если кто-

либо касается обстоятельств, которые должны рассматриваться без участия

присяжных, ссылается на недопустимые или не исследованные в суде

доказательства и т.д., председательствующий обязан остановить такого

38

участника процесса, сделать ему замечание и разъяснить присяжным

заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при

вынесении вердикта. Эти права стороны реализуют на втором этапе.

После окончания прений сторон все их участники имеют право на

реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

В этих репликах защитник должен акцентировать внимание

присяжных на то, чтобы они оценили все предоставленные им

доказательства объективно, руководствуясь своим внутренним убеждением.

Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со ст.

293 УПК РФ. После передачи присяжным заседателям вопросного листа и

перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта

председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с

напутственным словом.

В части 3 статьи 340 указано что включает в себя напутственное

слово председательствующего:

-основные правила оценки доказательств в их совокупности

-сущность принципа презумпции невиновности

-положение о том, что вердикт может быть основан только на тех

доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

-положение о том, что никакие доказательства не имеют для присяжных

заранее установленной силы

-положение о том, что выводы присяжных не могут быть основаны на

предположениях, а также на доказательствах, признанных судом

недопустимыми

-положение о том, что отказ подсудимого от дачи показаний или его

неактивность в зале судебных заседаний не может трактоваться и

свидетельствовать о его виновности

Большинство судей начинают напутственное с разъяснения принципа

презумпции невиновности. В последующем, понимание этого принципа

поможет присяжным разобраться и уяснить смысл других принципов и

39

правил. Именно через этот принцип должны смотреть присяжные заседатели

как на оценку доказательств, так и на сами доказательства.

Если у присяжного заседателя возникают сомнения в виновности

лица в совершенном преступлении, то эти «сомнения могут возникать только

ради установления истины».26

Если возникают сомнения, то надо постараться их разрешить,

анализировать, оценивать, сопоставлять, сравнивать доказательства.

Сомнения всегда должны толковаться в пользу подсудимых. Но эти

сомнения должны быть в первую очередь неустранимыми и разумными.

Ведь если суд присяжных выносит обвинительный вердикт, то вердикт не

может быть основал на предположениях и догадках, а только на

доказательствах, на здравом смысле.

Важнейшим этапом произнесения напутственного слова является

разъяснение присяжным заседателям процессуальных правил, на основе

которых они должны оценивать представленные сторонами доказательства

по делу.

Часть 3 статьи 340 УПК РФ содержит минимальный перечень таких

правил:

-основные правила оценки доказательств в их совокупности;

-сущность принципа презумпции невиновности;

-положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого;

-положение о том, что вердикт может быть основан лишь на тех

доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном

заседании;

-положение о том, что никакие доказательства для присяжных не имеют

заранее установленной силы,

26 Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. Р.

Валент, 2006.с.89

40

-положение о том, что выводы присяжных не могут основываться на

предположениях, а также на доказательствах, признанных судом

недопустимыми;

-разъясняет, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в

суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как

свидетельство виновности подсудимого;

В напутственном слове, кроме разъяснения принципа презумпции

невиновности, присяжным заседателям необходимо разъяснить основные

правила оценки доказательств в их совокупности.

В этой части происходит:

-разъяснение присяжным факт того, какие свойства доказательств они могут

оценивать.

-правила оценки противоречий между доказательствами.

-особенности оценки отдельных видов доказательств.

-необходимость установления связи между законодательствами.

-правила оценки по внутреннему убеждению

Производя оценку достоверности представленных показаний, можно

учитывать и принимать во внимание любые обстоятельства, которые могут

помочь в установлении правдивости сообщенных сведений, в.т.ч манера и

поведение допрашиваемого лица.

Оценивая показания подсудимых в суде, необходимо решить,

соответствуют ли их показания действительности, не противоречат ли они их

же показаниям, данных ими на том же предварительном следствии,

показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам. Оценивая

показания потерпевших и свидетелей, так же можно учитывать любые

факторы, заслуживающие внимания.

Протоколы следственных действий могут являться доказательствами,

если они составлены в соответствии с требованиями закона. Документы

также являются доказательствами, если содержащаяся в них информация

имеет значение для уголовного дела.

41

Председательствующий, разъясняя правила оценки доказательств

присяжным заседателям, должен обращать их внимание на то, что они

должны объективно оценивать показания подсудимого, без каких-либо

предубеждений, ведь тот факт, что подсудимый, например, находится под

стражей, может повлиять на способность присяжных объективно оценивать

доказательства.

Также ч. 3 статья 340 УПК РФ обязывает председательствующего

дать присяжным специальное разъяснение того что отказ подсудимого от

дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и

ни в коем случае не могут быть истолкованы как свидетельство виновности

подсудимого.

Разъясняя присяжным заседателям правила оценки доказательств,

председательствующий судья должен упомянуть и о внутреннем убеждении,

оценивать все доказательства присяжные заседатели должны по своему

внутреннему убеждению, по совести, основываясь на своем жизненном

опыте.

В соответствии с требованиями статьи 340 ч. 3 УПК РФ

председательствующий разъясняет присяжным, что их вердикт может быть

основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно

исследованы в судебном заседании.

Председательствующий должен особо подчеркивать присяжным

положение о том, что их выводы не могут основываться на доказательствах,

признанных судом недопустимыми, ведь нарушение этого положения часто

может являться кассационным основанием отмены приговоров, вынесенных

судом присяжных.

Кроме того, председательствующий разъясняет присяжным

заседателям порядок их совещаний, подготовки ответов на поставленные

вопросы, голосование с ответам и вынесение вердикта.

Большая часть судей начинают напутствие с разъяснения присяжным

заседателям принципа презумпции невиновности. И это совершенно

42

правильно, поскольку правильное уяснение присяжными заседателями

сущности этого принципа обеспечит правильное понимание и всех

остальных процессуальных правил, разъясняемых председательствующим и

следовательно будет вести к постановке справедливого приговора.

Через понимание принципа презумпции невиновности должны

смотреть присяжные заседатели, как на доказательства, так и на правила

оценки доказательств.

Вместе с тем, понятие принципа презумпции невиновности в

напутственных словах разные судьи могут разъяснять по-разному.

Один из вариантов разъяснения презумпции невиновности можно

проиллюстрировать следующим фрагментом напутственного слова:

«При вынесении вердикта… вы должны исходить из презумпции

невиновности подсудимого.

Это значит, что обвиняемый в совершении преступления считается

невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном

федеральным законом порядке и установлена судом.

При этом лишь неустранимые сомнения в виновности лица толкуются

в пользу обвиняемого.

А сомнения возникают практически по каждому уголовному делу, но

они не должны стать для вас самоцелью. Сомнения могут быть только

средством, способствующим вашей убежденности в доказанности или

недоказанности события, деяния и виновности подсудимых. Не должно быть

сомнений ради сомнений. Сомнения могут возникать только ради

установления истины. И если они у вас возникнут, то вы должны стараться

их разрешить, анализируя, оценивая, осмысливая и сопоставляя

представленные вам доказательства, руководствуясь здравым смыслом,

жизненным опытом и своей совестью.

43

Ведь можно, встав утром, сомневаться идет снег или нет, сомневаться

какое сегодня число или день недели, и пребывать в этом сомнении, если не

потрудиться выглянуть в окно или заглянуть в календарь»27.

Этот вариант разъяснения принципа презумпции невиновности имеет

ряд недостатков. Совершенно не затронут вопрос о бремени доказывания

между сторонами. Также не говорится и о том, что обвиняемый не должен

доказывать собственную невиновность. Ничего не сказано о том, на что

влияет презумпция невиновности, какие особенности судебного процесса она

предопределяет. Презумпция невиновности представляется присяжным лишь

с формальной точки зрения с не слишком понятным и ясным значением для

судебного разбирательства. Присяжные заседатели, являясь

непрофессиональными юристами, едва ли смогут понять значение этого

принципа. Применительно к разъяснению правила о толковании

неустранимых сомнений в пользу подсудимого, судья не разъяснил

присяжным, что такое «неустранимые сомнения».

Другой вариант разъяснения презумпции невиновности имеет иное

содержание:

«В совещательной комнате вам предстоит решить вопрос, доказал

ли государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение и в

каком объеме, полностью или частично. От вас не требуется с

математической точностью установить, что произошло в

действительности. Ваша служба будет исполнена, если ваш вердикт оценил,

доказано или не доказано обвинение. Любой подсудимый, проходящий по

делу, считается невиновным. По разуму наших законов, и прежде всего

Конституции, ни в коем случае нельзя предполагать виновности

подсудимого. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Если

вы находите, что обвинение несомненно доказало вину подсудимых, ваш

долг признать его виновным, а если обвинение не смогло с

27 Напутственное слово по уголовному делу Сильвенко А.А. и Воронцова М.О. // Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. Р. Валент, 2006, с.240

44

несомненностью доказать виновность, вы обязаны признать их невиновными.

Сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Но сомнения эти

должны быть разумными и неустранимыми.

Что такое разумные сомнения? Это такие сомнения, которые

можно разумно объяснить, основанные на здравом смысле, а не на

предвзятом мнении, предположениях, воображениях, чувстве симпатии или

антипатии к подсудимым, желании угодить общественному мнению,

оправдать ожидание друзей. Неустранимые сомнения - это те сомнения,

которые невозможно устранить путем тщательного и всестороннего

анализа представленных вам доказательств, остающиеся после долгой, и

внимательной оценки каждого доказательства в отдельности и в

совокупности.

По выражению выдающегося русского юриста Л.Ф.Кони с

сомнением нужно бороться - и победить его или быть им побежденным, так,

чтобы в конце концов "не колеблясь и не смущаясь, сказать решительное

слово - "виновен" или "не виновен".

Обвинительный вердикт не может быть основан на предположениях и

догадках, только на доказательствах»28.

В этом варианте разъяснения презумпции невиновности все аспекты

этого важнейшего принципа уголовного судопроизводства доходчиво

представлены присяжным заседателям.

Не менее важной частью напутственного слова является разъяснение

присяжным заседателям основных правил оценки доказательств в их

совокупности.

К основным правилам оценки доказательств можно отнести:

-разъяснение присяжным о том, какие свойства доказательств они могут

оценивать;

2820 Напутственное слово по делу Рагимова С.Л., Копынина Л.В. и Таросова Л.В. // Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. Р. Валент, 2006, с.203

45

-необходимость учета «внешних» обстоятельств при оценке

доказательств;

-правила оценки противоречий между доказательствами;

-особенности оценки отдельных видов доказательств;

-необходимость установления взаимосвязи между доказательствами

-правило оценки доказательств по внутреннему убеждению29

В напутственном слове эти правила могут разъясняться в разной

последовательности, а также возможно уделить одному правилу большее

внимание(на усмотрение председательствующего),а другому- меньшее.

Исходя из этого, можно выделить два варианта разъяснения основных правил

оценки доказательств.

С одной стороны, можно объяснить присяжным заседателям что

такое оценка доказательств, но не заострять внимание на особенностях

оценки отдельных видов доказательств.

С другой же стороны присяжным необходимо разъяснить не только

общие правила оценки доказательств, но и особенности оценки различных

видов доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мне кажется, что второй вариант является более правильным и

оптимальным, поскольку в таком варианте напутственного слова присяжные

заседатели получают более конкретные разъяснения о тех факторах, которые

могут влиять на достоверность различных видов доказательств.

Дискуссионным может являться и то положение, что показания

подсудимого, в отличие от других доказательств по делу, это – лишь форма

его защиты от обвинения. Конечно же у подсудимого имеется наиболее

существенный интерес к исходу дела, поэтому, как мне кажется, показания

подсудимого необходимо рассматривать как доказательства по делу, а не как

форма защиты от обвинения. Этот факт заставляет присяжных заседателей с

29 Насонов С.А. «Напутственное слово председательствующего в суде присяжных» Р.

Валент, 2006.с.85

46

меньшим доверием относится к показаниям обвиняемого, чем к другим

доказательствам по делу.

Председательствующий должен объяснить присяжным заседателям

правила об оценке доказательств по внутреннему убеждению. Этот вопрос

уже рассматривался ранее.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 340 УПК РФ

председательствующий разъясняет присяжным заседателям, что их вердикт

может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно

исследованы в судебном заседании.

Важно, чтобы при этом председательствующий разъяснил

присяжным заседателям, какие данные, прозвучавшие в ходе судебного

разбирательства, не могут являться доказательством и не могут быть

положены присяжными в основу вердикта.

Председательствующий должен особо подчеркнуть присяжным

заседателям положение о том, что их выводы не могут основываться на

доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Необходимо отметить, что нарушение именно этого положения

наиболее часто является кассационным основанием к отмене приговоров,

вынесенных судом присяжных:

§2.Нарушения правил оценки доказательств в суде присяжных

Справедливость постановки вердикта зависит напрямую от того,

правильно и в полной ли мере членам суда присяжных разъяснили правила

оценки доказательств.

Вместе с тем, одной из проблем нарушения правил оценки

доказательств в суде присяжных является возможности

47

председательствующего корректировать позиции сторон в напутственном

слове. По мнению некоторых ученых-процессуалистов и практиков, такая

корректировка допустима, а в отдельных случаях даже необходима. Если

участник прений исказил содержание доказательства либо неточно их

изложил их значение, то судья в своем напутственном слове должен

соответствующим образом устранить неточность. Если сторонами в прениях

допускалось неверное толкование закона, правил оценки доказательств, то

судья должен предупредить об этом.30

Свидетельством необъективности председательствующего является

также изложение в напутственном слове позиции только одной стороны:

государственного обвинителя или защиты.

Так, например, по жалобе адвоката был отменен приговор суда

присяжных по делу П. и других, осужденных за убийство при отягчающих

обстоятельствах, когда председательствующим в напутственном слове по

существу не была изложена позиция защиты.31

Так же существуют и другие ошибки председательствующего, которые

будут мешать постановке справедливого приговора, а именно:

-необъективность напутственного слова, вызванная искажением

содержания доказательств;

-необъективность напутственного слова, вызванная изложением

председательствующим собственного мнения по поводу оценки

доказательств;

Напоминая коллегии присяжных заседателей исследованные в суде

доказательства, председательствующий не вправе оценивать их, так как это

входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей, которые

30 Галкин А. И. Напутственное слово председательствующего // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. №3 (Спец. Выпуск). С. 235; Он же: Объективность напутственного слова // Российская юстиция, 1996, № 1. С. 6-9.31 Шурыгин А. П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция, 1997, № 8, 9.

48

самостоятельно, по внутреннему убеждению оценивают все представленные

сторонами доказательства.

По некоторым делам возникают ситуации, требующие от

председательствующего особенно тщательно остановиться на содержании

того или иного доказательства. Такая необходимость может возникать в

следующих случаях:

-В случае, когда исследованное доказательство в части является

недопустимым или неотносимым:

«В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра

места происшествия и продемонстрированными Вам схемой и

фотографиями, окно оператора АЗС было разбито. На полу лежал труп

Анисимовой с зажатой в правой руке шариковой ручкой и сквозным

ранением правого плеча, грудной клетки и касательным ранением левого

предплечья.

Внутри помещения обнаружены и изъяты войлочный пыж, пуля и

бумажная прокладка.

Если кто-либо из Вас, уважаемые присяжные заседатели, при

демонстрации схемы и фотографий к этому протоколу увидел схемы на с

изображением силуэта человека на стуле, прошу Вас не принимать эти две

схемы во внимание, поскольку они являются предположениями

составившего их лица, а не доказательствами. На момент осмотра места

происшествия труп Анисимовой лежал на полу»32

-в случаях искажения содержания доказательств или обстоятельств

дела в выступлениях сторон в ходе судебных прений.

«Государственный обвинитель вам сказал в речи, что Макаревичу особые

мучения и страдания причинены путем нанесения большого количества

ударов - по заключению эксперта 12-13. Разъясняю вам, что вы должны 32 Напутственное слово председательствующего по делу Масарова М.Н. // Насонов С.А. «Напутственное слово председательствующего в суде присяжных» Р. Валент, 2006.с.218

49

исходить из 6 ударов по голове и телу и трех ударов палкой по голове, так

как предъявлено обвинение. Прокурор, не перепредьявив обвинение,

произвольно увеличил его. Это запрещено законом»33

Неразъяснение присяжным заседателям указанных обстоятельств в

напутственном слове рассматривается Верховным судом РФ как

кассационное основание, влекущее отмену приговора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, при написании данной дипломной работы, были

выполнены все поставленные задачи, главная цель достигнута. В связи с

проделанной работой можно сделать следующие выводы:

1)В основе решения присяжных лежат фактические обстоятельства дела,

воссозданные в ходе судебного разбирательства сторонами. Присяжные

решают вопросы, не требующие специальных знаний, они руководствуются

не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом, руководствуясь

своим внутренним убеждением.

2)Назначение суда с участием присяжных заседателей состоит в том, что

вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы

юридической квалификации, на основании установленных присяжными

заседателями фактов, решаются судьей-профессионалом,

председательствующим по делу. В этом и состоит ценность суда присяжных.

3)Для постановки действительного справедливого вердикта необходимо,

чтобы присяжные в полной мере понимали, по совести оценивали и

анализировали предоставленные им доказательства. Для этого необходимо,

33 Напутственное слово по делу Рагимова С.Л., Копынина Л.В. и Таросова Л.В. // Насонов

С.А. «Напутственное слово председательствующего в суде присяжных» Р. Валент,

2006.c.203

50

чтобы все участники уголовного судопроизводства качественно выполняли

свою работу.

4) В свою очередь председательствующему необходимо тщательно и по

правилам разъяснять правила оценки доказательств членам суда присяжных,

так как это ведет к постановке действительно справедливого приговора.

5)Необходимо включить в законодательство о суде присяжных такое

понятие, как «совесть», так как это понятие является важнейшим при анализе

доказательств и постановке приговора присяжными заседателями.

Все эти факторы влияют на постановку справедливого приговора.

Если все правила оценки будут соблюдаться, возможно, судебных ошибок

станет меньше. Я считаю, что суд присяжных, пусть и не полностью, но

точно частично решает проблему искоренения судебных ошибок.

Сущность суда присяжных состоит в слиянии человеческой совести,

здравого смысла и нравственности и формального права. Такое слияние и

делает суд профессиональным с одной стороны, а также и народным

одновременно.

Суд присяжных также имеет ряд преимуществ: независимость,

коллегиальность, беспристрастность присяжных, состязательность процесса.

Институт суда присяжных увеличивает доверие народа к судебной системе в

стране.

Суд присяжных является ярко выраженным показателем демократии,

при которой права и свободы человека являются высшей ценностью для

государства.

51

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

Нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993г.) (с

учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции

РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// СПС Консультант-

Плюс

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001

N 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп. на 12.01.2012)//СПС

Консультант-Плюс

3. Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм.

от 29.12.2010) "О присяжных заседателях федеральных судов общей

юрисдикции в Российской Федерации"//СПС Консультант-Плюс

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от

06.12.2011) "О судебной системе Российской Федерации"//СПС

Консультант-Плюс

52

5. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 08.12.2011) "О статусе судей в

Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с

01.01.2012)//СПС Консультант-Плюс

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. С. 23, 26-28.//СПС

Консультант-Плюс

7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 года (дело N 67-о06-36СП)//СПС

Консультант-Плюс

8. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года (дело №

67-о05-50сп)//СПС Консультант-Плюс

9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года (дело №

58-о05-33сп)//СПС Консультант-Плюс

10.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ от 17 ноября 2009 года( дело №

4-О09-132сп)//СПС Консультант-Плюс

11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 « О

применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием

присяжных заседателей»//СПС Консультант-Плюс

Материалы судебной практики:

12.Напутственное слово по уголовному делу Сильвенко А.А. и

Воронцова М.О. // Насонов С.А. Напутственное слово

председательствующего в суде присяжных. Р. Валент, 2006, с.240

13.Напутственное слово по делу Рагимова С.Л., Копынина Л.В. и

Таросова Л.В. // Насонов С.А. «Напутственное слово

председательствующего в суде присяжных» Р. Валент, 2006.c.203

14.Напутственное слово председательствующего по делу Масарова М.Н. //

53

Насонов С.А. «Напутственное слово председательствующего в суде

присяжных» Р. Валент, 2006.с.218

Учебные пособия, монографии:

15. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность ,ред. В.

А. Власихин. - М. : Юристъ, 2000

16. Немытина, М. В. Росссийский суд присяжных: учебно-метод.

пособие / М. В. Немытина. - М. : БЕК, 1995.

17. Трунов, И. Л. Искусство речи в суде присяжных: учеб.-практ.

пособие / И. Л. Трунов, В. В. Мельник. - М. : Высшее образование,

2009.

18. Владимиров, Л. Е. Суд присяжных. Условия действия института

присяжных и метод разработки доказательств / Л. Е. Владимиров. - М. :

Изд-во СГУ, 2009.

19. Кириллова, Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт / Н. П.

Кириллова ; С.-Петерб. юрид. ин-т Ген. прокуратуры РФ. - СПб. : [б.

и.], 1998.

20. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных:

законодательство, теория, практика. Р. Валент, 2006

21.Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде

присяжных. Р. Валент, 2006

22. Савицкий, В. М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? /

В. М. Савицкий. - М. : Сериал, 1995

23. Гулевич О.А. Психологические аспекты юриспруденции[: учеб.

пособие / О. А. Гулевич ; Моск. психол.-соц. ин-т. - 2006.

24. Панасюк А.Ю. Психологические аспекты отбора присяжных

заседателей (рекомендации участникам судебного разбирательства). //

Суд присяжных. - М., 1994.

25. Гулевич О.А Психология в суде присяжных. Псков: Российское

представительство Американской ассоциации юристов, 2011

54

26. Уголовный процесс: Учебник / под.ред. В.П. Божьева. – М.: Высшее

образование, 2008

27. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской

правовой системе. // Уголовный процесс. 2005.

28. Уголовный процесс РФ: учебник / отв.ред. проф. А.П. Кругликов. –

М.: Проспект, 2009

29. Денисова Т.Ю., Шамардин А.А. Некоторые теоретические проблемы

определения перечня и классификации субъектов доказывания по

новому уголовно-процессуальному законодательству РФ -

Екатеринбург, 2005.

30. Парыгин Б.Д. Социальная психология: Проблемы методологии,

истории и теории. - СПб.: ИГУП, 1999.

31. Россинский С.Б.Уголовный процесс России: Курс лекций /

C.Б.Россинский.- М.: Эксмо,2007г.

32. Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность:

Учебное пособие.- Н.Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2000г

33. Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб.

заведений: Основы общей психологии. - М.: Правоведение; Владос,

1994.

34. Чиганова С.Д. Формирование внутреннего убеждения судей и

народных заседателей в исковом производстве.- Красноярск, 1985. -

С.160.

35. Глобенко О. А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. -

2007. –

36. Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской

Федерации: Учебник. - М.: Проспект, 2009. С. 513.

37. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. –

Астрахань, 2003. -

38. В. Мельник «Искусство защиты в суде присяжных»,изд-во

«Дело»,2003

55

39.Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.:

Юристъ,2005. С. 293.

40.Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М.:

Юристъ, 2004. – 368с.

Специальная литература:

41. 12 - число справедливости? Необходимо изменить критерии отбора и

системы оплаты труда присяжных

http :// www . rg . ru /2011/02/24/ sudia . html

42.Корсаков К.А Особенности подготовки к процессу в суде присяжных.

Интернет-журнал «Закон» http://law.vl.ru/

43. Шурыгин А. П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии

присяжных заседателей // Российская юстиция, 1997, № 8, 9

44. Галкин А. И. Напутственное слово председательствующего // Вестник

Саратовской государственной академии права. Научно-популярный

журнал. 1996. №3

45. Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8-и т. М., 1966-1969. Т4. С. 352.

46.Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917. /

Сост. Казанцев Л.М. Л.,1991. С.34.

47. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: ОНИКС, 2009. С.

681.

48. Назаретян А.П. Совесть в пространстве культурно-исторического

бытия// Общественные науки и современность. 1994. N 5. С. 152 - 160.

49. Иванов Ю. Я люблю суд присяжных и дорожу им. // Российская

юстиция. 1994. №1. С. 31.

50. Воскресенский В. Количество склонно переходить в качество. //

Российская юстиция. 1996. № 12. С. 12.

51.Багмет А. Надзор за полнотой регистрации сообщений о преступлениях

// Законность, 2004. –

52. Дикарев И. Г. Значение совести при оценке доказательств

присяжными заседателями // Законность. - 2007. - №11. - С.12

56

53.Лазарева В. А., Развейкина Н. А. Внутреннее убеждение присяжных

заседателей и некоторые аспекты его формирования // Право и

политика. № 12

57