Embed Size (px)
Citation preview
Sidosryhmien kuuleminen lainvalmistelussa – rationaalisen valinnan näkökulma
SYS-syyspäivätHelsinki 5.9.2016
Jussi AiraksinenOikeustieteiden laitos
02.05.23 2
Kysymyksiä
•Mitkä argumentit vaikuttaa lopputulokseen?
•Onko huomioitujen argumenttien valintaa perusteltu?
•Onko vaikuttamattomien argumenttien huomioimatta jättämistä perusteltu?
•Onko argumentaatiotavoissa eroja?•Onko jotkin argumentaatiotavat
vaikuttavampia kuin toiset?
Onko argumenttien valinta avoimesti perusteltua ja rationaalista?
Elsterin käsitys rationaalisuudesta
Halut
02.05.23Jussi Airaksinen 3
Uskomukset
Toiminta
Informaatio
Relevantin informaation sivuuttaminen on epärationaalista
Simonin käsitys rationaalisuudesta
Rationaalisuutta rajoittaa mm.
•Optimaalisen ratkaisun löytämisen kustannukset liian suuret
– Tyydyttävä riittävän hyvään•Informaatiota on liian vähän•Informaatiota on liikaa•Ihmisen muistikapasiteetti on rajoittunut•Kognitiiviset vinoumat•Ennakkoasenteet
02.05.23Jussi Airaksinen 4
Simonin käsitys rationaalisuudesta
Rationaalista valintaa voidaan edistää:
•Hyödyntämällä asiantuntijoita•Tutkimuksella•Sopivilla metodeilla ja prosesseilla•Oikein järjestetyillä organisaatioilla
•Sidosryhmien kuuleminen on asiantuntijoiden hyödyntämistä•Saatu informaatio kannattaa käsitellä prosessissa, joka tukee informaation hyödyntämistä
02.05.23Jussi Airaksinen 5
Deliberatiiviset prosessit
•Aggregatiivinen prosessi– Neuvottelu– Kaupankäynti– Enemmistödemokratia
•Integratiivinen prosessi– Tavoitteet ja intressit muuntuu keskustelujen myötä– Parhaan argumentin periaate
•Piirteitä molemmista voi ilmetä samassa prosessissa
02.05.23Jussi Airaksinen 6
Aineisto: Lausunnot YSL 13 §:stä
Agree NeutralDisagree
#1 Permitting and supervisory authorities
14 1 0
#2 Provincial federations 2 8 3#3 Municipalities 7 2 0#4 Administrative courts 2 0 0#5 Industry associations 1 0 14#6 Labour unions 0 1 3#7 Companies 1 2 4#8 Environmental NGOs 3 0 1#9 Universities, institutes
4 1 0
#10 Other expert organisations
0 2 0
#11 Other authorities (incl. ministries)
1 2 3
Total 35 21 28 02.05.23Jussi Airaksinen 7
Asenteet sääntelyn tavoitetta kohtaan
Argumenttiluokat
1. Voidaan ottaa huomioon helposti ja pienin muutoksin– Esim. luontoarvon määritelmä on tulkinnanvarainen– Useimmin esiintyvä argumenttiluokka
2. Toteuttaminen olisi vaatinut perusteellisen uudelleenvalmistelun– Esim. säännös loukkaisi omaisuudensuojaa
3. Näkökulma on sääntelyn tavoitteen vastainen per se– Esim. säännös heikentäisi turpeen saatavuutta, mikä
johtaisi kivihiilen käyttöön, työttömyyteen, yms.
02.05.23Jussi Airaksinen 8
Tuloksia
•Useimmat ryhmän 1 argumenteista oli otettu huomioon lopputuloksessa
•Ryhmän 1 argumenteista eräs hyvin perusteltu argumentti toistui 20 lausunnossa, eikä sen huomiotta jättämistä perusteltu
– AVI:t, ELY:t, maakuntaliitot, VHaO, KHO•Vain muutaman kerran mainituista elinkeinoelämän
toiveet meni läpi– Esim. poikkeusperuste yleisen edun perusteella omaksuttiin,
vaikka lainopillisesti lähes mahdoton soveltaa ja toimialan yritykset ei pidä tarpeellisena
02.05.23Jussi Airaksinen 9
Tuloksia ja tulkintaa
•Ryhmän 1 argumentteja käytettiin vastustamaan sääntelyn tavoitetta per se
•Ryhmän 2 argumentteja esitti nekin, jotka kannattivat sääntelyn tavoitetta
Osa sidosryhmistä pyrkii preferenssien yhdistymiseen (aggregaatioon), osa niiden muuntumiseen kanssakäynnissä (integraatioon)?
02.05.23Jussi Airaksinen 10
Tehokkuuskriteerit (March & Olsen)
•Aggregatiivinen prosessi: – Onko kaikki tyydyttävät vapaaehtoiset vaihtokaupat onnistuttu
löytämään ja tekemään?– Löytääkö organisaatio pareto-optimaalisen tuloksen luotettavasti
ja edullisesti?•Integratiivinen prosessi:
– Käyttääkö prosessi tehokkaasti kaiken relevantin saatavilla olevan asiantuntijatiedon ongelman ratkaisemiseen?
– (Varmistaako prosessi, että osalliset toimivat yleisen hyvän eikä henkilökohtaisten tai organisaationsa intressien eteen?)
•Vastaus kaikkiin: todennäköisesti ei•Prosessi voisi tehostua, jos tehdyt ratkaisut perusteltaisiin
paremmin
02.05.23Jussi Airaksinen 11
