Визначення компетентного суду (юрисдикції) для звернення в зв’язку з порушенням прав ІВ в Інтернеті

Марія ОртинськаАдвокат, патентний повіренийЧлен комітету INTA по боротьбі з контрафактом

● Джон Доу — так званий “невідомий відповідач”.● Джон Доу — фізична особа, юридична особа, група осіб.● Концепція Джон Доу - у Великобританії, США, Канаді,

Австралії, Індії.● Окрім Джона Доу, існує ще і Джейн Доу, Ашок Кумар, Ракеш

Кумар, Антон Піллер.● Концепція Джон Доу як правило використовуються в захисті

прав на ТМ і авторські права.

Who is John Doe?

Позивач: Антон Піллер (німецький виробник двигунів і електричних генераторів, що використовуються в комп'ютерній індустрії)

Відповідач: агент в Сполученому Королівстві.

Позивач виявив: таємний зв’язок між агентом та іншими німецькими компаніями з приводу розкриття конфіденційної інформації.

Мета: надання докладних планів і креслень продукції Піллера.

Позивач просить суд надати дозвіл на обшук володінь та приміщень відповідача, без попереднього повідомлення останнього.

Джон Доу — родич Антона Піллера?Anton Piller KG v. Manufacturing Porcesses Ltd, [1976]

➔ біля 500 наказів протягом 5 років (1975-1980 рр.)

Сьогодні в Британії Антон Піллер зник, проте існує в Південній Африці, Гонконзі.

Антон Піллер в Великобританії

The owner of a patent application or the owner of a utility certificate application or the owner of a patent or of a utility certificate shall have the possibility of furnishing proof by any means whatsoever of the infringement of which he claims to be a victim.

He shall further be entitled, on an order given by the President of the First Instance Court of the place of the presumed infringement, to direct any bailiffs, accompanied by experts of his own choice, to proceed with a detailed description, with or without effective seizure, of the allegedly infringing articles or processes. Such order shall be provisionally enforced. It may be subjected to a security on the part of the plaintiff. In that same order, the President of the Court may authorize the bailiff to carry out any enquiry required to ascertain the origin, nature and scope of the infringement.

Антон Піллер в законодавстві Франції:

French IP Code, Article L615-5

The same right shall be enjoyed by the licensee of an exclusive right of working under the conditions laid down in the second paragraph of Article L. 615-2 and in the fourth paragraph of Article L615-2, by the holder of a license of right, a compulsory license or an ex officio license in accordance with Articles L613-10, L613-11, L613-15, L613-17 and L613-19.If the petitioner fails to institute proceedings before a Court within a term of 15 days, the seizure shall automatically be void, without prejudice to any damages.

Антон Піллер в законодавстві Франції:

French IP Code, Article L615-5

Позивачі: Bloomsbury Publishing Group Ltd, JK Rowling

Відповідач: News Group Newspapers Ltd, John Doe

There was no requirement that a defendant be named, so long as the description of the defendant was such that both those who were and those who were not affected by the injunction could be identified. There was no potential injustice if the injunction was continued but significant potential injustice to the claimants if it were not. Accordingly, the injunction was continued.

Джон Доу — Британія

Перша справа - Taj Television &Anr vs. Rajan Mandal &Ors, IA NO. 5628/2002 in CS (OS) 1072/2002

Трьохкроковий процес доказування:1) Prima facie case2) Непоправна шкода3) Баланс інтересів

Індія

Порушені авторські права позивача на фільм 7 Khoon Maaf

“The plaintiff has approached this court seeking protection of its valuable rights against such unwarranted, unauthorized and illegal actions of the defendants nos. 1 to 18 as well as the Mr. Ashok Kumar arrayed as defendant nos. 19 to 50 which have violated and diluted the exclusive copyright vested with the plaintiff in respect of the film “7 KhoonMaaf”.

The plaintiff has expressed apprehensions that the defendantswould violate the plaintiff’s rights in its film.

Utv Software Communications Limited Vs. Home Cable

Network Ltd &Ors

In view of the foregoing, it would prima facie appear that unlicensed broadcast of the reproduction rights vested in the plaintiff by telecasting the plaintiff’s films “7 Khoon Maaf” and the forthcoming film in the foregoing manner is illegal, unfair and deserves to be prohibited. Consequently, unless injunction as prayed for is granted by this court, the business of the plaintiff herein would be irreparably impacted. Balance of convenience and interest of justice are in favour of the plaintiff and against thedefendants.”

Utv Software Communications Limited Vs. Home Cable

Network Ltd &Ors

I have heard learned counsel for the plaintiffs and also perused the plaint, application and the documents filed along with the plaint. I am satisfied that it is a fit case for grant of ex parte ad interim injunction. Accordingly, till the next date of hearing, defendant nos. 1 to 3 and unnamed and undisclosed persons arrayed as John Doe/s as defendant No. 4 onwards, their servants, agents, partners, employees, assignees, distributors, licensees and dealers are restrained from manufacturing, selling, offering for sale, advertising, directly or indirectly dealing in counterfeit NESCAFE product including its packaging bearing the impugned trade marks NESCAFE, RED MUG logo, NESCAFE or its logo or any other trade marks/logo as may be deceptively similar with the trade marks NESCAFE, RED MUG logo, NESCAFE or its logo, or device of the plaintiffs in respect of their colour combination, get up, lay out and arrangements of features, which amounts to infringement of copyright and trademark of the plaintiff.»

Джон Доу Ашок Кумар як порушник прав на ТМ.

Socete Des Produits Nestle. S.A & Anr Vs Mohd. Zahid And Sons &Ors

1) з кожною справою необхідна суддям доказова база все мінімальніша;

2) у видачі наказів судді користуються внутрішнім переконанням щодо можливого порушення;

3) здійснюється блокування всього сайту, а не його окремих сторінок.

Не все так безхмарно і у Індії:

Позивач: індійські компанії, канадські ліцензіати.Суддя Zinn видав наказ щодо вилучення підробленої копії фільму "3 Idiots".

Виокремлення критеріїв для отримання ордеру Anton Piller та "rolling" Anton Piller (стосовно John Doe):1) позивач повинен мати переконливі докази у справі по суті;2) потенційний або фактичний збиток позивачу, що відноситься до діяльності відповідача і є "дуже серйозним";3) відповідач, ймовірно, має в своєму розпорядженні докази здійснених ним правопорушень; 4) існує реальна можливість того, що відповідач може знищити такі докази.

Канада

Рішення Vinod Chopra Films Private Limited et al. v. John Doe 2010 FC 387

Позивачі - члени індустрії звукозапису Канади. Суддя фон Фінкенштайн надав основні критерії щодо розкриття провайдерами інформації про користувачів: (1) заявник повинен надати безсумнівні докази для порушення справи проти невідомого передбачуваного правопорушника; (2) особа, від якої буде отримана інформація про невідомих осіб, має бути більше, ніж невинний свідок; (3) особа, від якої буде отримана інформація, в разі видачі судового наказу ("rolling" Anton Piller order"), має бути реально єдиним джерелом отримання такої інформації; (4) зазначена особа повинна компенсувати витрати, дотримуватися порядку відкриття;

(5) громадські інтереси на користь розкриття інформації повинні переважувати приватні законні інтереси.

BMG Canada Inc v Doe, 2004 FC 488Наказ суду щодо розкриття інформації провайдерами про

інтернет-користувачів.

Дякую за увагу!