Як світ допомагає українцям протистояти агресії Росії

Policy Briefwww.iwp.org.ua 20/8, вул. Інститутська, Київ 01021, УкраїнаТел. 380 044 253 55 57 / 253 53 58

2014

Україна — не одна

Як світ допомагає українцям протистояти агресії Росії

Більшість експертів в Україні, опитаних Інститутом світової політики, вважають, що світова спільнота надає недостатню допомогу українцям для протистояння агресії Росії. Так, майже половина (44%) з опитаних аналітиків оцінюють підтримку світу як задовільну, на «трійку» — вони вважають, що Україна отримує малу підтримку. 18% експертів вважає, що Київ взагалі не отримує належної під-тримки — вони поставили закордонним урядам «двійку». 36% опитаних, утім, обрали опцію «Україна отримує значну підтримку, але вона має бути більшою» — тому і зусилля світу оцінені на «добре». На «відмінно» міжнародну спільноту оцінив лише один (!) з п’ятдесяти українських експертів. Інститут світової політики встановив реальні обсяги наданої Україні допомоги. Отримана інформація, навпа-ки, доводить, що світ підтримав український народ не лише деклараціями і словами підтримки, але і реальними діями: консультантами, гуманітарною допомогою, бронежилетами і т. д.

Звісно, що на цьому міжнародній спільноті спинятися не варто. Більшість (38 із 50 опитаних) вітчизняних аналітиків вважає, що світова спільнота повинна посприяти Україні наданням військової техніки і зброї. Чимало експертів (27 осіб) виступають за сприяння Києву шляхом серйозніших гарантій безпеки чи виділення фінансової допомоги на оборонну реформу (і не тільки). Частина експертів (вісім) схиляється до того, що західні демократії повинні направити в Україну своїх вояків для нейтралізації терористичної активності на сході держави. Рішучіша підтримка, справді, дозволить стверджувати, що Україна — не одна!

В українському публічному просторі доволі часто лунає критика на адресу світової спільноти, яка нібито взагалі не підтримує (чи підтримує недостатньою мірою) Україну в протистоянні російській агресії. Із одного боку, така критична налаштованість лідерів громадської думки переслідує єдину мету — стимулювати західних партнерів до серйознішої підтримки. Водночас засилля надто агресивного критиканства може призвести і до небажаних наслідків. По-перше, такі протестні коментарі створюють благодатний грунт для пропаганди, здійснюваної Росією на території України. У спрощеному вигляді оцінки пропагандистів можуть лунати наступним чином: «Ми ж вас попереджали, що ви нікому на Заході не потрібні. Ваші справжні партнери — росіяни».

По-друге, ті країни, які вже надали багатомільйонну підтримку Україні, а також постраждали внаслідок запроваджених санкцій, можуть сприйняти критику з боку Києва як неконструктивну, як таку, що відбиватиме бажання інших країн підтримувати українців. Крім того, виходить парадоксальна ситуація: коли Росія обіцяла надати Україні кредит, то в публічному просторі (особливо російському) це подавалося ледве не як героїчний подвиг з порятунку сусіда, коли ж ще більша допомога надається

www.iwp.org.ua • Київ 01021, вул. Інститутська, 20/8, • Тел. 380 044 253 55 57 / 253 53 582

ЄС, то на це ніхто особливо не зважає. При цьому лідери проросійської думки дуже часто вдаються до «вбивчого аргументу»: ми Україну завжди утримували.

Серед частини українців, тому, склався стереотип: Росія дає газ і кредити (для апологетів Кремля неважливо, яку ціну за це платить українець), а ЄС лише допомагає і вимагає. Із аналізу, проведеного Інститутом світової політики, видно значні обсяги допомоги, про які українці недостатньо поінформовані. Очевидним є брак комунікації з боку ЄС щодо програм допомоги для України.

Інститут світової політики поставив за мету — узагальнити інформацію про надану українцям допомогу, аби визначити її реальні обсяги. Наші аналітики також провели експертне опитування для визначення головних очікувань щодо потенційної підтримки. Проведені в рамках написання цього документа інтерв’ю з урядовцями України (представниками МЗС, Міноборони) засвідчили, що очікування тих, хто формує громадську думку, і тих, хто приймає рішення збігаються в значній мірі.

«Глибока стурбованість» як анекдот

Скептицизм на адресу західних демократій із боку українців з’явився ще під час масових протестів в країні наприкінці 2013 року. Численні експерти, політики з демократичного табору критикували США та ЄС за недостатню рішучість в покаранні режиму Віктора Януковича. Слова про «стурбованість» та «глибоку стурбованість» сприймалися українцями вкрай критично. Євромайдан, який спочатку був позначений своєрідним євроромантизмом, зачаруванням Євросоюзом, дуже швидко був поглинутий євроскептичними настроями1.

Такі ж скептичні ремарки лунають на адресу західних країн і з початком агресії, вчиненої Росією проти України, починаючи з кінця лютого 2014 року. Критичні коментарі на адресу США та країн ЄС лунають не лише у зв’язку з повільним реагуванням на дії російського керівництва, але і в зв’язку з неоднозначною поведінкою окремих урядів, що могли бути розцінені як підігрування політиці Кремля. Приміром, наприкінці червня Австрія, попри всі застереження, прийняла з візитом президента Росії Владіміра Путіна. Французька верхівка, так само попри всі попередження своїх же партнерів по Євросоюзу, наполегливо шукала виправдання для продажу Росії десантних вертольотоносців «Містралей» (як відомо, зрештою офіційний Париж поставив «на паузу» їхню поставку, хоча контракт залишається в силі).

Словосполучення «глибока стурбованість» в українському дискурсі сприймаються з іронією, стають об’єктом жартів. Під впливом такого висміювання звичного дипломатичного сленгу працівникам зовнішньополітичних ві домств, які працюють в Україні, схоже, доведеться шукати інші формулювання для вислов лення несприйняття чиєїсь політики.

В ЄС свою повільність в реагуванні на агресію Росії пояснювали кількома причинами. Одна з

1 Гетьманчук А., Солодкий С., «Заклик до ЄС: час вступати в гру. Очікування України від Євросоюзу» (Київ, 2014). По-силання: «http://iwp.org.ua/img/EU_exp_01.pdf».

Європейським бюрократам доцільніше поміняти дипломатичний сленг і уникати «глибокої стурбованості». Інакше вони неминуче стануть об’єктами нових анекдотів в Україні

www.iwp.org.ua • Київ 01021, вул. Інститутська, 20/8, • Тел. 380 044 253 55 57 / 253 53 58 3


головних — сподівання передовсім на мирне вирішення конфлікту. Очевидно, що такий підхід зазнав повного фіаско, оскільки Москва розглядала миролюбність Євросоюзу не інакше як вияв слабкості. Виходила парадоксальна ситуація: чим більше західні демократії схиляли Путіна до миру, чим більше шукали з ним примирення, тим більш радикальними ставали його дії. При цьому бездіяльність ЄС теж не вирішувала проблему — Москва все одно впевнено досягала свого, анексувавши Крим, дестабілізувавши ситуацію на сході України.

Що є і що має бути?

Станом на вересень 2014 року підтримка Україні надавалася в чотирьох площинах:

1. Політична підтримка.

Провідні країни світу оприлюднили сотні заяв про підтримку України. Спостерігається, проте, певна втома українців від одних лише декларацій лідерів інших країн. Розуміють це і самі закордонні політики. Приміром, президент Барак Обама під час виступу в Естонії 3 вересня 2014 року наголосив: «Нині Україна потребує більше, ніж просто слів». Утім, не

Японія

АвстраліяАвстраліяАвстралія

ПівденнаКорея

ЕстоніяЕстоніяЕстонія

ЛитваЛитваЛитва

ЛатвіяЛатвіяЛатвія

МолдоваМолдоваМолдоваМолдоваМолдова

УКРАЇНА

Росія

КанадаКанадаКанада

СШАСШАСША

Чехія

ЧехіяЧехіяЧехія

НімеччинаНідерландиНідерландиНідерландиНідерландиНідерланди

НідерландиНідерландиНідерланди

ФранціяФранціяФранціяФранціяФранція

ШвейцаріяШвейцаріяШвейцаріяШвейцаріяШвейцарія

ШвеціяШвеціяШвеція

ФінляндіяФінляндіяФінляндія

Словаччина Словаччина Словаччина Словаччина Словаччина Словаччина Словаччина Словаччина

Словаччина Словаччина Словаччина

ПольщаПольщаПольща

Норвегія

Британія Британія Британія

УгорщинаУгорщинаУгорщина

180180180 бронежилетів бронежилетів бронежилетів та шоломівта шоломівта шоломів

100010001000бронежилетів бронежилетів бронежилетів

$1,6$1,6$1,6 млн

$4,5 млн2 тис. бронежилетів тис. бронежилетів тис. бронежилетів тис. бронежилетів 6 тис. касоктис. касоктис. касок

1,21,21,21,21,2 т матеріали для наданння першої медичної допомогипершої медичної допомогипершої медичної допомоги

61 бронежилет, бронежилет, бронежилет, 12 кевларових шоломів та 50 захисних щитів захисних щитів захисних щитів

оплата лікування на $85 тис.

77,577,577,5 тис. раціонів тис. раціонів тис. раціонів тис. раціонів тис. раціонів сухого пайку сухого пайку сухого пайку сухого пайку сухого пайку

оплатаоплатаоплатаоплатаоплаталікування лікування лікування на на $150 $150 $150 $150 $150 тис.тис.тис.

320 т

$100$100$100$100$100$100 тис.тис.

$252$252$252 тис. тис. тис.

$16,4$16,4$16,4 млн

$2,3 млн

$550 $550 $550 тис.тис.тис.

2 т мед.обладнання і медикаментів

$36 тис. $518 тис.

$647 тис.

$21,5$21,5$21,5 млнмлнмлн

$4,5 млн

$18 млн*млн*млн*

$7 млн

$23 млн

$60 млн**

$23,8$23,8 млнмлнмлн

$32,38 млнмлнмлн

$300 тис.

Міждержавна пільгова позика $98 млн під 0,95% річних на 20 роківна 20 роківна 20 років

$129 тис.

$500 тис.тис.тис.

$39 тис.

$90,6 тис.

$ 647$ 647$ 647 тис.

* Також уряд Канади надав кредитні гарантії на $183 млн на відновлення економіки

**USAID надало також Україні гарантії запозичення на суму 1 млрд доларів

$300

— фінансова підтримка— фінансова підтримка— фінансова підтримка

— гуманітарна допомога — гуманітарна допомога — гуманітарна допомога

— військово-технічна допомога— військово-технічна допомога— військово-технічна допомога

ЯК СВІТ ДОПОМАГАЄ УКРАЇНІ ЯК СВІТ ДОПОМАГАЄ УКРАЇНІ ЯК СВІТ ДОПОМАГАЄ УКРАЇНІ ЯК СВІТ ДОПОМАГАЄ УКРАЇНІ ПРОТИСТОЯТИ АГРЕСІЇ РОСІЇПРОТИСТОЯТИ АГРЕСІЇ РОСІЇПРОТИСТОЯТИ АГРЕСІЇ РОСІЇПРОТИСТОЯТИ АГРЕСІЇ РОСІЇ

При підготовці інфографіки були використані дані з відкритих джерел (повідомлення українських та зарубіжних ЗМІ) та інформація, надана дипломатичними місіями іноземних держав і Міністерством закордонних справ України.

Інститут світової політики


варто недооцінювати політичну підтримку. Хоч вона може і сприйматися як щось належне, в Україні мають усвідомлювати, що далеко не кожна країна світу могла заручитися таким рівнем світової солідарності — навіть декларативної. Від дипломатів Республіки Молдова і Грузії, чиї країни також постраждали від російської агресії, можна часто почути коментарі: Кишинів і Тбілісі такої міжнародної підтримки не мали, тому наша поразка була визначена наперед. Проте кілька експертів, опитаних Інститутом світової політики, звертали увагу, що заявам демократичних урядів бракує визначеності. Один із експертів, зокрема, наголосив у коментарі Інституту світової політики2: «Світова демократична спільнота не має ховатися за нейтральними словами типу «український конфлікт» чи «збройні дії», чітко визначивши, що йдеться про збройну агресію Росії, яка становить небепеку для світового порядку і стабільності в Європі». Експерти — майже 60% із опитаних ІСП — також наголошували на винятковій необхідності надання Україні серйозних гарантій безпеки. Окремі аналітики пропонують повернутися до уточнення гарантій у Будапештського меморандуму (вочевидь,

2 Опитування проводилося 1-5 вересня 2014 року серед експертів в питаннях міжнародних відносин, журналістів-міжнародників, політологів, відомих громадських активістів України. Повний перелік учасників опитування в додатку до цього документа.

Реформування системи органів державної влади Реформування системи органів державної влади Реформування системи органів державної влади Реформування системи органів державної влади у сфері європейської інтеграції у сфері європейської інтеграції

10 млн.

Реформування держветфітослужби Реформування держветфітослужби Реформування держветфітослужби

9 млн.9 млн.

Секторальна бюджетна підтримкаСекторальна бюджетна підтримкаСекторальна бюджетна підтримкаСекторальна бюджетна підтримка

344 млн. 344 млн.

Докорінні реформи у системі судочинства Докорінні реформи у системі судочинства та державного управліннята державного управління

355 млн.355 млн.

Реформування Реформування державної міграційної службидержавної міграційної службидержавної міграційної службидержавної міграційної службидержавної міграційної службидержавної міграційної служби

12 млн. 12 млн. Боротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцією

10 млн. 10 млн. 10 млн. 10 млн. 10 млн. 10 млн.

Макрофінансова допомога

1.610 млрд.1.610 млрд.1.610 млрд.1.610 млрд.1.610 млрд.1.610 млрд.


При підготовці інфографіки була використана інформація, надана Міністерством закордонних справ України та Європейською комісією.

ЯК ЄС ДОПОМАГАЄ УКРАЇНІ? *

*Станом на 27 серпня 2014 року

У наступні кілька років Україна отримає Україна отримає Україна отримає пакет допомоги пакет допомоги пакет допомоги

бюджетаЛатвії

це

з бюджету ЄС

від ЄІБ та ЄБРР €8 млрд

€3 млрд €3 млрд

€2.350 млрд.€2.350 млрд.€2.350 млрд.

€11 млрд.€11 млрд.€11 млрд.

1,51,51,5



така пропозиція має небагато перспектив, оскільки один із гарантів перетворився в агресора). Більшість експертів погоджуються, що Україна повинна стати членом НАТО, а також має започаткувати союзницькі відносини зі США (формат major non-NATO ally — MNNA)

2. «Примус росії до миру».

Більше ста громадян Росії потрапили до «чорного списку» Євросоюзу — ЄС запровадив так звані обмежувальні заходи щодо осіб, причетних як до анексії Криму, так і до дестабілізації ситуації на сході України. Збитки сягають десятків мільярдів євро. За підрахунками дипломатів ЄС, втрати бізнесу Євросоюзу лише від російський заборони на поставки продуктів сягають щонайменше 12 млрд. євро3. Звичайно, жодна економічна шкода не зрівняється з тисячами загиблих, поранених українців унаслідок агресії Росії. Утім, варто враховувати, що в окремих країнах ЄС настільки сильне російське лобі, що на початку диверсійних дій Кремля наприкінці лютого 2014 року лише поодинокі експерти допускали, що, приміром, Німеччина погодиться навіть на мінімальний рівень санкцій. Низка експертів в опитуванні Інституту світової політики наголосила на необхідності продовжувати політичний і економічний тиск на Кремль задля захисту України. Зокрема, серед аналітиків лунала думка про позбавлення Росії права проводити Чемпіонат світу з футболу в 2018 році. Одна з думок українських експертів, опитаних ІСП: «Фінансові втрати важче осягнути. Іміджеві ж удари дошкулятимуть значно більше і одразу. Темі скасування спортивних заходів треба надавати більше значення. Позбавлення Росії права на проведення Чемпіонату світу-2018 — це дуже боляче, факт назавжди залишиться в історії, а для Путіна це має велике значення».

3. Фінансова допомога.

Україна вже отримала допомоги на кілька мільярдів доларів — чи у вигляді кредитів, чи гуманітарної допомоги, чи задля проведення реформ. Систематизовані цифри підтримки в цьому документі розміщені на інфографіці (обсяги допомоги враховані станом на початок вересня 2014 року). Щодня нові і нові уряди оголошують про чергові пакети допомоги для України. У листопаді цього року очікується масштабна міжнародна донорська конференція для приваблення коштів на відновлення Донбасу. Розвинуті країни світу, утім, не повинні зупинятися лише на фокусованій вузькій підтримці — щодо, приміром, відновлення одного регіону. Країна, не оговтавшись від фінансово-економічної кризи 2008 року, зазнала серйозного удару по всім сферам життя (соціальні протести в Україні внаслідок болісних урізань виплат можна вважати неминучими). Тому допомога у вигляді так званого «Плану Маршала», яка широко обговорювалася після Євромайдану, залишається актуальною. Україна не зможе модернізуватися самотужки, відтак важливо, аби про неї не забули, щойно новини про неї не зійдуть з перших шпальт світової преси.

3 Forbes, ‘Now We Know The Cost Of The Russian Sanctions On The European Union Food Exports’. August 18, 2014. Access: <http://www.forbes.com/sites/timworstall/2014/08/18/now-we-know-the-cost-of-the-russian-sanctions-on-the-european-union-food-exports/>.

Росію слід позбавити Чемпіонату світу з футболу. Фінансові втрати важче осягнути. Іміджеві ж удари дошкулятимуть значно більше і одразу. Це для Путіна важливо


4. Військово-технічна допомога.

Понад 75% експертів, опитаних ІСП, наголосили на тому, що закордонні уряди мають схвалити рішення про надання Україні військової техніки і зброї. Із витоків інформації в пресу відомо, що вперше на високому рівні це питання було порушено під час зустрічі прем’єр-міністра України Арсенія Яценюка із президентом США Бараком Обамою 12 березня 2014 року. Високопоставлені джерела повідомили видання The Wall Street Journal, що Київ попросив Вашингтон про зброю, боєприпаси і розвіддані. В адміністрації Обами погодилися надати лише пайки для українських військовослужбовців. Уже через півроку потому поставки військової техніки та озброєння не виглядали настільки неймовірними. Відомо, що Міністерство оборони України звернулося до низки західних країн з деталізованими списками про надання тих чи інших видів техніки/зброї. Петро Порошенко також звернувся з таким проханям до американської верхівки одразу, коли обійняв президентську посаду. У сприйнятті української експертної спільноти західні уряди відмовлялися від такого кроку з наступних причин:

небажання спровокувати повномасштабну війну на європейському континенті. z Захід-ні країни до кінця не вірили, що російська верхівка піде настільки далеко — дехто з західних лідерів тішив себе ілюзією, що все припиниться після анексії Криму. Закордонні урядовці плекали надію, що Росію зупинять жорсткі санкції. Надання військово-технічної допомо-ги, тому, фактично не розглядалося. Ситуація докорінним чином змінилися наприкінці літа. Є певне протиріччя між тим, як сприймають надання зброї в Україні та західних столицях. Якщо в Україні це сприймається як останній крок військово-технічної допомоги, то в деяких західних — як перший крок до повномасштабного військового втягування включно з вій-ськами.

недостатня довіра до уряду в цілому і до армії України z зокрема щодо «чистоти рядів». Серед урядовців/військових могла виявитися (і, до слова, виявлялася) російська агентура, яка могла передавати інформацію Кремлю. Існували також побоювання, що зброя може опинитися в руках проросійських терористів; що українські солдати не цілковито лояльні «центру» і можуть перейти на бік Росії.

Крім екіпірування та сухпайків, Україна потребує безпілотних розвідників, персональних засобів захисту, тепловізорів і т.д. Серед американських аналітиків, політиків існувала від початку агресії Росії не домінуюча, але все ж вагома група осіб, які підтримували надання Україні озброєння. Екс-посол США в Україні Джон Гербст з цього приводу зауважував ще всередині квітня 2014 року: якби Путін «знав, що у військовому арсеналі України є західні засоби протитанкової і протиповітряної оборони, ціна вторгнення різко піднялася б»4.

4 Ambassador John Herbst on Ukraine Crisis, April 14, 2014. Access: <http://www.atlanticcouncil.org/publications/articles/amb-john-herbst-on-ukraine-crisis >.



Деякі експертні пропозиції щодо допомоги для протидії агресії Росії5:

1. «Необхідне надання Україні союзницького статусу з США і отримання Україною Плану дій щодо членства в НАТО. Доцільно розглянути на Генеральній асамблеї ООН вже у вересні питання виключення Росії як держави-агресора з Ради Безпеки ООН, внісши відповідні зміни до Статуту ООН та передбачити відсутність у жодного її члена права вето. Для балансу доцільно включити до Ради Безпеки Німеччину, Індію, Бразилію, Японію, ПАР, можливо, інші країни з G20».

2. «Закордонні уряди мають надавати непрогнозовану, асиметричну і швидку відповідь. Оголосити Україну членом НАТО вже зараз, заявити про застосування 5 статті Договору».

3. «Рішення про направлення наземних військ є нереальним і не на часі, але військова авіація має бути направлена для підтримки наземних операцій ЗСУ».

4. «США має надати major non-NATO ally статус Україні. Потрібна масована присутність неозброєних спостерігачів на кордонах України (півночі, півдні, сході). Гуманітарна допомога має бути цільовою і чітко маркованою, і використовуатися як аргумент на користь західного вибору України».

5. «Уряди США та ЄС з огляду на порушення РФ норм міжнародного права, спроби зруйнувати систему міжнародної безпеки мають проголосити, що Путін веде терористичну війну проти України і організвувати проти нього систему заходів, аналогічну тій, що були застосовані щодо Аль-Каїди і Бін Ладена».

6. «Потрібне створення коаліції країн-союзників України».

7. «Закордонні уряди мають надати Україні і особливий статус у відносинах із США, і позитивне рішення щодо членства України в НАТО. Ще стосовно допомоги — осучаснений міжнародний «План Маршалла» для подолання наслідків економічної, політичної кризи та воєнної агресії з боку Росії».

8. «Необхідна «червона лінія» з боку США з союзниками або всього НАТО, а також великі навчання в Центральній Україні».

9. «Потрібно повернутися до Будапештського меморандуму та внести до нього чіткі гарантії безпеки».

10. «Наші партнери мають вжити проти Росії рішучі дії превентивного характеру у фінансовій та енергетичній сферах».

5 Ці пропозиції були висловлені українськими експертами, які взяли участь в опитуванні Інституту світової політики 1-5 вересня 2014 року.


0 10 20 30 40 50 60 70 80

1

2

3

4

5

6

16%

76%

54%

58%

40%

0%

44%

36%

2%18%

кількість осіб

1 18 22 9

кількість осіб

8 38 27 29 0 20

1. Як ви оцінюєте підтримку, яку надає Україні світова спільнота для перемоги проти агресії Росії?

2. Якої допомоги потребує Україна від світової спільноти для протидії агресії Росії? (респонденти могли обрати декілька варіантів відповідей)

Україна отримує повну під-тримку, світова спільнота має продовжувати свої зусилля, нарощуючи допомогу. Оцінюю зусилля світової спільноти на “ВІДМІННО”

Україна отримує значну під-тримку, але вона має бути біль-шою. Оцінюю зусилля світової спільноти на “ДОБРЕ”

Україна отримує малу підтрим-ку. Оцінюю зусилля світової спільноти на “ЗАДОВІЛЬНО”

Україїна не отримує належної підтримки. Оцінюю зусилля світової спільноти на “НЕЗА-ДОВІЛЬНО”

Закордонні уряди мають схвалити рішення про на-правлення в Україну вояків для протидії агресії Росії

Закордонні уряди мають схвалити рішення про надання Україні військової техніки/ зброї

Закордонні уряди мають надати Україні серйозні гарантії безпеки

Закордонні уряди мають надати Україні багатомі-льярдний пакет допомоги на посилення оборонної сфери

Україна не потребує зо-внішньої допомоги

Інше



Список експертів, які взяли участь в опитуванні

1. АкуленкоЛюбов,керівник європейської програми, «Центр UA».

2. БезсмертнийРоман,Надзвичайний та Повноважний Посол України.

3. БекешкінаІрина,директор, Фонд «Демократичні ініціативи ім. Ілька Куче-ріва».

4. БеліцерНаталя,експерт, Інститут демократії імені Пилипа Орлика.

5. БрюховецькийВ’ячеслав,почесний президент, Національний універси-тет «Києво-Могилянська академія».

6. ВинницькийМихайло,доцент кафедри соціології Факультету соціальних наук та соціальних технологій, Національний університет «Києво-Могилянська Академія».

7. ГаврилишинБогдан,голова, Благодійний фонд «Богдана Гаврилишина».

8. ГараньОлексій,професор політології, Національний університет «Києво-Могилянська академія»; науковий директор, Школа політичної аналітики.

9. ГетьманчукАльона,директор, Інститут світової політики.

10. ГончарМихайло,президент, Центр глобалістики «Стратегія ХХІ».

11. ГопкоГанна,координатор, громадська ініціатива «Реанімаційний пакет ре-форм».

12. Дем’янчукОлександр,завідувач кафедри політології, Національний уні-верситет «Києво-Могилянська академія».

13. ДзундзаРостислав,голова Ради, Бюро політичних та соціальних розро-бок

14. Єрмоленко Володимир, директор європейських проектів, Міжнародна громадська організація «Інтерньюз — Україна».

15. ЖовніренкоПавло,голова Правління, Центр стратегічних досліджень.

16. Зам’ятінВіктор,провідний експерт політико-правових програм, Центр Ра-зумкова.

17. Золкіна Марія, політичний аналітик, Фонд «Демократичні ініціативи імені Ілька Кучеріва».

18. КаленюкДар’я,виконавчий директор, Центр протидії корупції.

19. Капітоненко Микола, виконавчий директор, Центр дослідження міжна-родних відносин.

20. КачкаТарас,віце-президент, Американська торгівельна палата в Україні.

21. КогутІгор,голова Ради, Лабораторія законодавчих ініціатив.

22. КокошинськийОлег,віце-президент, Атлантична рада України.

23. КоліушкоІгор,голова Правління, Центр політико-правових реформ.

24. КравченкоВалерій,директор, Громадська організація «Центр міжнарод-ної безпеки».

25. КривдикОстап,політолог.

26. Лимар Юлія, шеф-редактор, Інформаційно-аналітичне агентство «Глав-ком».

27. ЛуценкоАнатолій,директор, GMT group.

28. МихальнюкТарас,директор, Фонд «Відкрий Україну».

29. МойсієнкоВасиль,директор, Центр європейської та євроатлантичної ін-теграції при Черкаському національному університеті ім. Богдана Хмельниць-кого.

30. Овчаренко Олег, голова Ради, Громадська організація «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб».

31. ПавленкоОлена,президент, “Dixi Group”

32. ПалійОлександр,експерт, політолог, історик.

33. Підлуська Інна, заступник виконавчого директора, Міжнародний фонд «Відродження».


34. ПлотніковОлексій,професор, заслужений економіст України.

35. ПотєхінОлександр,завідуючий кафедри філософії і соціально-гуманітарних дисциплін, Київський університет права НАН України; радник заступника Се-кретаря РНБО України.

36. РибачукОлег,голова, «Центр UA».

37. СеменійОлексій,директор, Інститут глобальних трансформацій.

38. СоколовськийБогдан,уповноважений Президента України з міжнародних питань енергетичної безпеки (2008-2010).

39. СунгуровськийМикола,директор військових програм, Центр Разумкова.

40. Тимків Ярополк, доцент кафедри міжнародної інформації, Національний університет «Львівська Політехніка»; експерт з розвитку проекту, UCBI Project.

41. ТитарчукОлександр,науковий співробітник, Інститут зовнішньої політики Дипломатичної академії при МЗС України.

42. ТищенкоЮлія,голова Ради, Український незалежний центр політичних до-сліджень.

43. Ткач Дмитро, Надзвичайний та Повноважний Посол України, проректор з міжнародних зв’язків, Університет «КРОК».

44. ТрюханВадим,експерт з міжнародного та європейського права; партнер, юридична компанія «Constructive lawyers».

45. УрбанОксана,доцент кафедри економічної теорії та міжнародної економіки факультету бізнесу, Луцький національний технічний університет, ЛМГО «Єв-ропейський вектор Волині».

46. Фесенко Володимир, голова Правління, Центр прикладних політичних досліджень «Пента».

47. ЧубикАндрій,виконавчий директор, Центр глобалістики «Стратегія ХХІ»

48. ШамшурОлег,Надзвичайний та Повноважний Посол України.

49. ШлінчакВіктор,голова Правління, Інститут світової політики.

50. Шульга Дмитро, директор Європейської про грамної ініціативи, Міжнародний фонд «Від родження».

www.iwp.org.ua • 20/8 Instytutska Vul. , Kyiv 01021, Ukraine • 380 44 253 55 57 / 253 53 58 11

Policy Briefwww.iwp.org.ua20/8 Instytutska Vul., Kyiv 01021, Ukraine380 44 253 55 57 / 253 53 58

2014

Ukraine is not alone

How the World Supports Ukrainians in Countering Russia’s Aggression

Most of Ukrainian experts interviewed by the Institute of World Policy admitted that the amount of support in countering Russian aggression received by Ukraine from the international community is insufficient. For instance, almost half of respondents (44%) evaluated global support as “satisfactory”; they believe that Ukraine receives lukewarm support. According to 18% of experts, Kyiv does not receive adequate support at all, and therefore, they “graded” the foreign governments’ assistance with “F” (low grade). However, 36% of the pollees chose an option stating that “Ukraine receives sufficient support, but it might have been increased”, which is why they graded the world’s efforts with “B” (good grade). Only one (!) of fifty Ukrainian experts evaluated the efforts of international community with “A” (excellent grade). The Institute of World Policy has estimated the real amount of aid provided to Ukraine by the international community. Results of the research displayed that the world supports Ukraine not only with declarations and statements, but also with real actions, providing consultants, humanitarian aid, armor vests etc.

Obviously, the international community should not limit its assistance to the aforesaid articles. Most of the Ukrainian analysts (38 out of 50 respondents) presumed that the global community should assist Ukraine by supplying armaments and military equipment. A significant part (27 out of 50) of the experts stand for the world aiding Kyiv by providing substantial security guarantees or granting financial support for reforming the country’s defense system (as well as for the other reforms). Certain analysts (8 out of 50) tend to believe that the Western democracies should send their troops to Ukraine in order to neutralize the terrorist activity in the Eastern part of the country. Indeed, stronger support would confirm that Ukraine is not alone in this conflict.

The criticism towards the international community that does not supposedly aid Ukraine or provides insufficient assistance in the latter’s struggle against Russia’s aggression is widespread in Ukrainian public opinion. On the one hand, such an attitude by the opinion leaders is aimed mainly at inciting the Western partners to provide stronger support. On the other hand, excessive criticism may also result in undesirable solutions. First, such protest activity lays foundation for the Russian propaganda on the territory of Ukraine. Such propagandist messages could be simplified to the following: “We have warned you that nobody is waiting for you on the West. The Russians are your real partners.”

Furthermore, the states which have already provided Ukraine with multi-million aid and were affected by the sanctions could perceive Kyiv’s criticism as unconstructive approach that would discourage other governments to support Ukraine. In addition, there is a paradoxical situation, when the Russian

www.iwp.org.ua • 20/8 Instytutska Vul. , Kyiv 01021, Ukraine • 380 44 253 55 57 / 253 53 5812

government presents their intention to grant Ukraine a credit as a heroic effort to save the neighbor (especially in Russian public opinion), while more substantial aid provided to Ukraine by the EU is perceived as something not worth attention. In addition, pro-Russian opinion leaders are often using the presumption that the Russian Federation is sustaining Ukrainian economy as their conclusive argument.

Consequently, a portion of Ukraine’s population has developed an opinion that Russia provides Ukraine with natural gas and credits (obviously, the gas price for Ukraine is irrelevant for the adherents of Kremlin), while the EU only offers moral support and makes demands. A research conducted by the Institute of World Policy showed a significant amount of aid which is not communicated to Ukrainian public opinion. Obviously, there is a lack of communication regarding the EU’s support programs in Ukraine.

The Institute of World Policy aimed at summarizing the information on the aid provided to Ukraine in order to define its real amount. Our analysts have also conducted an expert poll to determine the major expectations regarding potential support. Interviews with the members of the Ukrainian government (representatives of the MFA and the Ministry of Defense) conducted during the preparation of this document showed that the public opinion shapers and the decision makers have notably common expectations.

The “deeply concerned” joke

The skepticism towards the Western democracies has been expressed by Ukrainians early during the protests at the end of 2013. Numerous pro-democratic experts and politicians criticized the USA and the EU for their soft response to the regime established by the former President Yanukovych. Such expressions as “concerned” or “deeply concerned” were perceived by Ukrainians judicially. The “Euromaidan” initially enthralled by peculiar pro-European romanticism had been consumed by euroscepticism rapidly1.

Russia’s aggression against Ukraine produced similar skeptical response towards the Western governments, starting from February 2014. Critical comments against the USA and the EU states

concerned not only their delayed response to the actions of the Russian government, but also the questionable behavior of some European officials, that could be perceived as teaming up with the Kremlin. For instance, at the end of June the Austrian government held a visit of the President of the Russian Federation Vladimir Putin, despite all the warnings. French administration also disregarded the admonitions expressed by their EU partners and put a substantial effort into justification of executing the contract for selling the Mistral class landing platform helicopters to the Russian Navy (it is known at the present moment, that Paris has currently postponed the contract which is, however, still effective).

1 Гетьманчук А., Солодкий С., «Заклик до ЄС: час вступати в гру. Очікування України від Євросоюзу» (Київ, 2014). По-силання: «http://iwp.org.ua/img/EU_exp_01.pdf».

European bureaucrats should change their dip-lomatic slang and avoid the phrase “deeply con-cerned”. Otherwise, they inevitably would become objects of new jokes in Ukraine.



In Ukrainian discourse, such phrase as “deeply concerned” is commonly perceived with irony and became a joke. After this common diplomatic slang expression has been widely ridiculed, the MFA officials working in Ukraine could be forced to find different ways to express their resentment towards the other states’ policies.

The EU officials provided several reasons for their delayed response to Russia’s aggression. The expectations towards ultimately peaceful conflict resolution were among the most significant ones. That approach had obviously failed, as Moscow perceived the EU’s peaceful attitude as manifestation of weakness. Paradoxically, the more the Western democracies induced Vladimir Putin to peace, the more radical his actions became. The EU’s passive approach also could not solve the problem, as Moscow confidently accomplished its objectives by first annexing the Crimea and then destabilizing situation in Eastern Ukraine.

Japan

Australia Australia Australia

South Korea

Estonia Estonia Estonia Estonia Estonia

Lithuania Lithuania Lithuania

LatviaLatviaLatvia

Moldova Moldova Moldova Moldova

UKRAINE

Russian

Canada Canada Canada

USA USA USA

Czech Czech Czech RepublicRepublicRepublicRepublicRepublic

Czech RepublicCzech RepublicCzech Republic

GermanyNetherlands Netherlands Netherlands Netherlands Netherlands

Netherlands Netherlands Netherlands

France France France France France

SwitzerlandSwitzerlandSwitzerlandSwitzerlandSwitzerland

SwedenSwedenSweden

FinlandFinlandFinland

Slovakia Slovakia Slovakia Slovakia Slovakia Slovakia Slovakia Slovakia

Slovakia Slovakia Slovakia

Poland Poland Poland

Norway

United Kingdom United Kingdom United Kingdom

HungaryHungaryHungary

180180180 body armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmets

100010001000body armors body armors body armors

$1,6$1,6$1,6 mln

$4,5 mln2 thnd body armors, thnd body armors, thnd body armors, thnd body armors, 6 thnd helmets thnd helmets thnd helmets

1.21.21.21.21.2 tons of first-aid supplies

61 body armors, body armors, body armors, 12 helmets and 50 protective shields

medical treatment $85 thnd

77.577.577.5 thnd thnd thnd of dry food rationsof dry food rationsof dry food rationsof dry food rationsof dry food rations

medical treatment medical treatment medical treatment medical treatment medical treatment medical treatment Hungary

medical treatment HungaryHungary

medical treatment HungaryHungary

medical treatment Hungary

$150 $150 $150 medical treatment $150 medical treatment medical treatment $150 medical treatment medical treatment $150 medical treatment

thnd

320 tons

$100$100 thnd thnd

$252$252$252 thnd

$16,4$16,4$16,4 mln

$2,3 mln

$550$550$550 thnd thnd thnd

2 tons of medical equipment and medicines

$36 thnd $518 thnd

$647 thnd

$21,5 $21,5 $21,5 mlnmlnmlnmlnmln

$4,5 mln

$18 mln*mln*mln*

$7 mln

$23$23$23 mln mln mln

$60 mln**

$23,8$23,8$23,8 mln mln mln

$32,38$32,38$32,38 mln

$300 thnd

$98 mln loan for 20 years with interest rate 0.95% per year

$129 thnd thnd thnd thnd thnd

$500 thnd thnd thnd

$39 thnd

$90,6 thnd

$647$647$647 thnd

* The government of Canada has provided $183 mln loan guarantee for the economic recovery

**USAID also provided $1 billion in loan guarantees to Ukraine

— Financial support — Financial support — Financial support

— Humanitarian aid — Humanitarian aid — Humanitarian aid

— Military and technical assistance— Military and technical assistance— Military and technical assistance

HOW THE WORLD SUPPORTS UKRAINE HOW THE WORLD SUPPORTS UKRAINE HOW THE WORLD SUPPORTS UKRAINE HOW THE WORLD SUPPORTS UKRAINE HOW THE WORLD SUPPORTS UKRAINE IN COUNTERING RUSSIA'S AGRESSIONIN COUNTERING RUSSIA'S AGRESSIONIN COUNTERING RUSSIA'S AGRESSION

The infographic contains data from the open sources (Ukrainian and foreign media) and information provided by the diplomatic missions of foreign states and Ministry of Foreign A�airs of Ukraine.



What has been done and what should be done Аs of September 2014, Ukraine was provided with aid in four dimensions.

1. Political support.

The world’s leaders have published hundreds of statements supporting Ukraine. However, Ukrainians became fatigued of declarations of support that are not followed by the actions; the world’s political leaders understand that as well. For instance, the President Barak Obama’s speech in Estonia of September 3, 2014 included the statement that “today Ukraine needs more than just words.” However, political support should not be underestimated. Although it can be taken for granted, Ukrainians should realize that not every state in the world could enlist such a high level of global support, even though it is mostly declarative. The diplomats from Republic of Moldova and Georgia, the states also succumbed to Russia’s aggression, often claim that Chisinau and Tbilisi have not had such strong international support, and therefore their defeats were inevitable. However, several experts interviewed by the Institute of World Policy emphasized that the statements of the democratic governments lack definiteness. Incidentally, one of the experts noted that “the global democratic community should not hide behind the neutral definitions, such as ‘Ukrainian conflict’ or ‘armed hostilities’; instead, it has to be stated clearly

Macro �nancial assistance € 1.610 bln

Radical reforms in the judicial system and public administrationand public administration

€ 355 mln€ 355 mlnand public administration

€ 355 mlnand public administration

Sector Budget SupportSector Budget Support

€ 344 mln € 344 mln € 344 mln

Reform of the State Veterinary Reform of the State Veterinary Reform of the State Veterinary Reform of the State Veterinary and Phytosanitary Service and Phytosanitary Service and Phytosanitary Service

€ 9 mln€ 9 mln

Fighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruption€ 10 mln € 10 mln € 10 mln € 10 mln € 10 mln € 10 mln € 10 mln

Reform of the State Reform of the State Migration ServiceMigration ServiceMigration Service€ 12 mln € 12 mln

Reform of the public administration Reform of the public administration Reform of the public administration Reform of the public administration system for European integration system for European integration

€ 10 mln € 10 mln


The information displayed in the infographic was provided by the Ministry of Foreign A�airs of Ukraine and the European Commission.

HOW THE EU SUPPORTS UKRAINE*

*On August 27, 2014

Over the coming years Ukraine will get Ukraine will get Ukraine will get support package of support package of support package of

budget of Latvia

It is

from the EU budget

from the EIB and EBRD

€3 bln €3 bln

€2.350 bln€2.350 bln€2.350 bln

€11 bln€11 bln€11 bln

1,51,51,5€8 bln



that Russia’s military aggression is a fact that constitutes a threat to global order and stability in Europe.”2 Furthermore, the experts (almost 60% of the IWP’s respondents) underlined the exceptional importance of providing Ukraine with strong security guarantees. Certain analysts offered to clarify the guarantees stated in the Budapest Memorandum; obviously, this proposal has limited prospects, since one of the guarantors turned into aggressor. Most experts agreed that Ukraine should join the NATO and establish allied relations in major non-NATO ally (MNNA) format with the USA.

2. “Pacifying russia”.

More than a hundred of Russian citizens were included into the “black list” after the EU had introduced the so-called restrictive measures against the persons involved into both annexation of the Crimea and destabilization of the Eastern Ukraine. The losses caused by the sanctions have reached tens of billions euros. As estimated by the EU’s diplomats, the European business had lost at least 12 billion euros due to Russia’s food import ban3. Obviously, no economic damage can be compared with thousands of victims, dead or injured as a result of Russia’s aggression against Ukraine. However, it should be taken into account that Russian lobby is particularly strong in certain European countries, which is why only few experts presumed that Germany could accept at least minimum level of sanctions after Russia started its subversive activities in Ukraine at the end of February 2014. A number of experts interviewed by the IWP emphasized the importance of sustaining political and economic pressure on the Kremlin to Ukraine’s security. In particular, the analysts proposed the idea of recalling Russia’s status as the host of 2018 Football World Cup. According to one of Ukrainian experts, “financial losses could hardly be comprehended; the costs in the public image, however, would have much stronger and immediate impact. Therefore, the possibility to cancel the sports events should be considered as a priority. Being deprived of the right to host the 2018 Football World Cup would be a very painful fact that will remain in history, which has great importance for Putin.”

3. Financial aid.

Ukraine has already received several billion dollars of financial assistance as either credits or humanitarian aid or financial support for the reforms. The classified figures on the international financial support are attached to this document as the infographics; amounts of aid received were calculated as of September 2014. Every day, more and more governments announce their next aid packages for Ukraine. In the upcoming November a major international donor conference is expected to raise funds for reconstruction of the Donbass region. The developed countries, however, should not limit their efforts with focused support of single region restoration. The state that has not yet recovered from the global financial crisis of 2008 suffered a serious blow to all dimensions of its functioning; obviously, social protests in Ukraine caused by painful salary and social benefit

2 The survey has been conducted during September 1-5, 2014 among experts in international relations, journalists, political scientists, and prominent activists of Ukraine. The complete list of respondents is attached to this document.

3 Forbes, ‘Now We Know The Cost Of The Russian Sanctions On The European Union Food Exports’. August 18, 2014. Access: <http://www.forbes.com/sites/timworstall/2014/08/18/now-we-know-the-cost-of-the-russian-sanctions-on-the-european-union-food-exports/>.

Russia should be deprived of the right to host the 2018 Foot-ball World Cup. The financial losses could hardly be com-prehended; however, the costs in the public image would have much stronger and immediate impact. It has great importance for Putin


cuts should be considered inevitable. Thus, the peculiar “Marshall Aid” plan widely discussed after the “Euromaidan” events remains vital. Ukraine is not able to perform modernization with its own resources only; therefore, it is important to remember that even after Ukrainian news leave the front pages of the world press.

4. Military technical aid.

Over 70% of the experts polled by the IWP emphasized that the foreign governments should decide to provide Ukraine with armaments and military equipment. Some leaks to the press showed that this question has been initially raised on the highest level during the meeting of the Prime Minister of Ukraine Arseniy Yatsenyuk with the President Barack Obama on March 12, 2014. The top sources informed The Wall Street Journal that Kyiv has urged Washington to provide armaments, munitions and intelligence; Obama’s administration agreed to provide military rations only. However, in six months military equipment and armaments supplies were considered relatively realistic. It is known that the Ministry of Defense of Ukraine has addressed a number of Western states with request to provide certain types of equipment and armaments. Furthermore, the President Petro Poroshenko addressed the American establishment with similar request right after taking the President office. According to Ukrainian experts, the Western governments denied those requests for the following reasons:

reluctance to provoke a full-scale war in europe. z The Western countries did not believe that the Russian establishment will go that far; certain Western leaders were lulled into complacency that the conflict would end after annexation of the Crimea. The Western officials hoped that severe sanctions will stop Russia. Therefore, military technical assistance was not on the agenda. The situation changed radically in the late summer. Still, Ukraine and the Western governments perceive armaments supplies differently. While Ukraine regards them as the final step of military technical aid, in some Western capitals they are considered to be the first step towards full-scale military involvement including military operations.

lack of confidence in the government in general and in the Ukrainian army z in particular, especially in terms of corruption. There could be (and there were, actually) Russian agents among the government and military officials, that would transmit information to the Kremlin. In addition, concerns were expressed that the armaments could fall into the pro-Russian terrorists’ hands and that Ukrainian soldiers were not completely loyal to the “center” and could defect to the Russian armed forces.

In addition to military gear and rations, Ukraine needs surveillance drones, personal protection equipment, thermal imagers, etc. Since the beginning of Russia’s aggression, a significant, but not dominant group of the American analysts and politicians have been supporting the idea of supplying Ukraine with the armaments. As the former US Ambassador to Ukraine John Herbst stated in April 2014, if Vladimir Putin “knew that Ukrainian armed forces were supplied with Western anti-tank and anti-aircraft defense systems, the costs of invasion would rise dramatically.”4

4 Ambassador John Herbst on Ukraine Crisis, April 14, 2014. Access: <http://www.atlanticcouncil.org/publications/articles/amb-john-herbst-on-ukraine-crisis >.



Some experts’ proposals concerning the assistance required to counter Russia’s aggression5:

1. “It is vital to grant Ukraine the status of an ally of the USA and the NATO Membership Action Plan. Furthermore, it could be expedient to consider expulsion of the Russian Federation as an aggressor state from the UN Security Council by making eligible amendments to the UN Charter and to deny the veto power to all of the Council’s members, at the next UN General Assembly in September. In order to balance the Security Council, it would be beneficial to coopt Germany, India, Brazil, Japan, South Africa and possibly other states of the G20.»

2. “The foreign governments should provide unpredictable, asymmetric and prompt response. They should declare Ukraine the NATO member immediately and announce the application of Article 5 of the Treaty.”

3. “The decision to send ground troops is unrealistic and is not on the agenda; however, air forces should be sent to support ground operations of the Armed Forces of Ukraine.”

4. “The USA should grant Ukraine a major non-NATO ally status. Ukraine needs large-scale presence of the unarmed observers at state borders (North, South and East). Humanitarian aid should be targeted and clearly labeled and has to be used as an argument in favor of Ukraine’s aspiration towards the Western democracies.”

5. “Taking into account the violations of international law committed by the Russian Federation and its attempts to undermine the international security system, the governments of the USA and the EU should state that Vladimir Putin wages a terrorist war against Ukraine and establish a system of countermeasures similar to those used against the al-Qaeda and Osama bin Laden.”

6. “A coalition of Ukraine’s allies should be established.”

7. “The foreign governments should grant Ukraine special status within relations with the USA and adopt the positive decision on Ukraine’s potential membership in the NATO. Moreover, the modernized international “Marshall Plan” is essential for overcoming the consequences of both political and economic crisis and Russia’s military aggression.”

8. “Extensive joint military exercises on the territory of Central Ukraine is vital, as well as a “red line” statement by the USA and their allies or the NATO.”

9. “The Budapest Memorandum should be renewed and amended with clear security guarantees.”

10. “Our partners should take decisive preventive actions against Russia in financial and energy industries.”

5 These proposals were formulated by the Ukrainian experts, who took part in the IWP survey on September 1-5, 2014.


44%

36%

2%18%

number of responses

1 18 22 9

1. How would you evaluate the amount of support provided to Ukraine by the global community in order to counter Russia’s aggression?

Ukraine receives full support, and the global community should sustain its efforts by increasing the amount of aid.

The global community’s efforts could be evaluated with excellent mark (A). Ukraine receives substantial support; however, it could be stronger. The global community’s efforts could be evaluated with good mark (B).

Ukraine receives weak support. The global community’s efforts could be evaluated with satisfactory mark (C).

Ukraine does not receive adequate support. The global community’s efforts could be evaluated with unsatisfactory mark (F).

0 10 20 30 40 50 60 70 80

1

2

3

4

5

6

16%

76%

54%

58%

40%

0%

number of responses

8 38 27 29 0 20

2. Which kind of aid does Ukraine need from the international community to counter the Russia’s aggression? (Multiple choice)

The foreign governments should send troops to Ukraine to counter Russia’s aggression

The foreign governments should provide Ukraine with armaments and military equipment

The foreign governments should grant Ukraine strong security guarantees

The foreign governments should provide Ukraine with multi-billion aid package for reinforcing the defence system

Ukraine does not need external aid

Other



1. LyubovAkulenko,Director of the European Program, Centre UA

2. IrynaBekeshkina,Director, Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation

3. NatalyaBelitser,Expert, Pylyp Orlyk Institute for Democracy

4. RomanBezsmertnyi,Ambassador Extraordinary and Preliminary of Ukraine.

5. VyacheslavBryukhovetskyi,Honorary President, National University of “Kyiv-Mohyla Academy”

6. AndriyChubyk,Executive Director, Centre for Global Studies Strategy XXI

7. OleksandrDemyanchuk,Head of the Political Science Department, National University of Kyiv-Mohyla Academy

8. Rostyslav Dzundza, Chairman of the Board, Bureau of Social and Political Developments

9. VolodymyrFesenko,Head, Centre for Applied Political Studies “Penta”

10. AlyonaGetmanchuk,Director, Institute of World Policy

11. Oleksiy Haran, Professor, Department of Political Science, University of Kyiv-Mohyla Academy; Scientific Director of the School for Political Analysis

12. BohdanHawrylyshyn,Bohdan Hawrylyshyn Charitable Foundation

13. MykhailoHonchar,President, Centre for Global Studies Strategy XXI

14. HannaHopko,Coordinator, Civil Initiative “Reanimation Package of Reforms”

15. TarasKachka,Vice-President, American Chamber of Commerce in Ukraine

16. DariaKaleniuk,Executive director, Anticorruption Action Centre

17. MykolaKapitonenko,Executive Director, Center for International Studies

18. IgorKogut,Chairman of the Board, Agency for Legislative Initiatives

19. OlehKokoshynskiy,Deputy Head, Ukraine-NATO Civic League

20. IhorKoliushko,Head of the Board, Centre for Political and Legal Reforms

21. ValeriyKravchenko,Expert, Center of International Security (Donetsk)

22. OstapKryvdyk,Political Scientist

23. AnatoliyLutsenko,director, GMT Group

24. YuliyaLymar,Editor-in-Chief, Information-Analytical Agency “Glavcom”

25. VasylMoysiyenko,Associate Professor, Department of Legal and Government Studies, National Bohdan Khmelnytsky University of Cherkasy (Cherkasy)

26. TarasMykhalniuk,Director, Open Ukraine Foun dation

27. Oleh Ovcharenko, Chairman, Kremenchuk In forma tive-Eluci dative Center “European Club”

28. OleksandrPalii,Independent expert

29. OlenaPavlemko,president, DiXi Group

30. InnaPidluska,Deputy Executive Director, International Renaissance Foundation

31. OleksiyPlotnikov,Doctor of Economics, Professor, Honored Economist of Ukraine

32. OleksandrPotyekhin,Professor, Kyiv University of Law, National Academy of Science of Ukraine.

33. OlehRybachuk,Head, Centre UA

34. OleksiySemeniy,Director, Institute for Global Transformation

35. OlehShamshur,Extraordinary and Plenipotentiary Ambassador of Ukraine

36. ViktorShlinchak,Head of the Board, Institute of World Policy

37. Dmytro Shulga, European Program Initiative Director, International Renaissance Foundation

38. Bogdan Sokolovsky, Ukraine’s President’s Representative on In ternational Energy Security (2008-2010)

39. MykolaSunhurovsky,Head of Military Programs, Razumkov Centre

List of experts


40. Dmytro Tkach, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of Ukraine, Vice-Rector for International Relations, KROK University

41. Vadym Tryuhan, Expert on International and European Law; Partner, Law Firm “Constructive lawyers”

42. Yaropolk Tymkiv, Associate Professor, Department of Internation al Information, Lviv Polytechnic National University; Project Development Expert, UCBI Project

43. Yulia Tyschenko, Head of the Board, Ukrainian Center for Indepen dent Political Research

44. Oleksandr Tytarchuk, Research Fellow, Foreign Policy Research Institute, Diplomatic Academy under the Ministry of Foreign Af fairs of Ukraine

45. Oksana Urban, Associate Professor of the Department of Economic Theory and International Economics, Lutsk National Technical University (Lutsk); The “European Vector of Volyn”

46. Mykhailo Vynnytsky, Associated Professor, National University of “Kyiv-Mohyla Academy”

47. VolodymyrYermolenko,Director of EU-Related Madia Projects, “Internews-Ukraine”

48. ViktorZamiatin,Leading Expert of Political and Legal Programmes, Razumkov Centre

49. PavloZhovnirenko,Chairman of the Board, Center for Strategic Studies

50. MariaZolkina,Political Analyst, Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation

News & Politics

Як світ допомагає українцям протистояти агресії Росії