Debate entre Slavoj Zizek y Julian Assange organizado por Democracy Now

El fundador de WikiLeaks Julian Assange participó el 2 de julio 2011 en un inusual debate moderado por la presentadora de Democracy Now!, Amy Goodman, con el filósofo esloveno Slavoj Žižek , en Londres. 

AMY GOODMAN: Buenas tardes. Es un gran honor estar con ustedes esta tarde, y un grito a todas las personas que están viendo esta transmisión en todo el mundo. Estamos transmitiendo en vivo en democracynow.org. Por cierto, ¿cuántos de ustedes ver o escuchar o leer Democracy Now!?

Traducido por:

Rachel Armstrong

St. Catherine University / Pasante Colectivo ElChuro

(Ecuador)

Es muy importante, porque la información es poder. La información es una cuestión de vida o muerte. Hemos lo aprendido que a través de este hallazgo notable de los documentos que han sido publicadas en el último año. Los registros de la guerra de Irak, los registros de la guerra de Afganistán, y lo que se ha llamado Cablegate, Estado de los EE.UU. Departamento de documentos que siguen en libertad.

Hemos entregado alrededor de mil volantes de esta transmisión en el que en Gran Bretaña y también donde se puede ver, leer y escuchar la transmisión.  

También estamos transmitiendo en vivo. Hemos ofrecido al embed para que cualquiera pueda tomar para poner en su sitio web. La Nación nos transmite en vivo. MichaelMoore.com esta transmitiendo nosotros. Free Speech TV está transmitiendo Democracy Now! en los Estados Unidos. Y hay muchos otros. Espero que gente usa Twitter y Facebook, háganos saber lo que estás haciendo con esta emisión. 

¿Por qué importa tanto? Bueno, vamos a hablar de que esta tarde, pero vamos a tener un ejemplo que salió en los registros de la guerra de Irak, febrero de 2007. Los registros de la guerra muestran que dos hombres estaban de pie, los iraquíes, en un helicóptero Apache. Los hombres tienen sus manos en alto. Claramente están tratando de rendirse. El helicóptero Apache se puede ver esto. Por lo tanto, no son rogue. Los soldados llaman a la base, y dicen: "¿Qué debemos hacer? Estos hombres tienen sus manos en alto." El abogado de la base dice que no puede rendirse a un helicóptero, y explotan los hombres que intentan rendirse. Eso fue en febrero de 2007.

Ahora, vamos a adelantar al 12 de julio de 2007, y un video que ha sido publicado por WikiLeaks. Este video es de un área de Bagdad llamado Nuevo Bagdad, donde un grupo de hombres se muestra en torno a dos periodistas de Reuters. Pues, uno era un camarógrafo, un camarógrafo joven que se llama Namir Noor-Eldeen, y uno era su chofer, Saeed Chmagh. Tenía 40 años de edad. Él era el padre de cuatro hijos. Y se les muestra en la zona. La misma unidad de helicópteros Apache está encima. De abrir fuego. El video es terrible. Estoy seguro de que muchos de ustedes lo han visto. Si usted ve o escucha a Democracy Now!, que lo reproducimos muchas veces, discutiendo con varias personas, de Julian Assange a los soldados que estaban allí en el suelo.

Los soldados abrieron fuego. Usted tiene el video de la meta, y tiene el audio de los sonidos de los soldados maldiciendo, riéndose--pero no rogue, siempre va arriba en la cadena de mando, pidiendo permiso para abrir fuego. En la primera explosión, Namir Noor-Eldeen y los otros hombres en el terreno son asesinados. Se lo puede ver Saeed Chmagh tratando de arrastrarse, y luego una camioneta del barrio, y que están tratando de recoger a los heridos. Hay niños en la camioneta. El helicóptero Apache abre fuego otra vez, y Saeed Chmagh, otros en la camioneta son asesinados. Dos niños son heridos en estado crítico en el interior.

Ahora, me atrevo a decir que si habíamos visto lo que salió en los registros de la guerra de Irak en febrero de 2007, si habíamos aprendido la historia de la época, después de que ocurriera de los hombres con las manos en alto tratando de entrega, se han sido un clamor. La gente es buena. La gente se preocupa. La gente es compasiva. Ellos han pedido para una investigación. Tal vez se podría haber comenzado. Pero bien podría haber salvado la vida de tantas personas.

Desde luego, meses más tarde, tal vez la misma unidad de helicópteros Apache bajo investigación no habría hecho lo que hizo. Y tal vez Namir Noor-Eldeen, el joven camarógrafo de Reuters, y su chofer Saeed Chmagh, nada de eso habría sucedido a ellos. Es por eso que las cuestiones de información. Es importante que sabemos lo que se hace en nuestro nombre. Y hoy vamos a hablar de esta nueva era de la información.

Estamos unidos por dos personas que muchos de ustedes conocen bien. Antes, le pregunté a un joven que había venido a la reunión por qué había llegado tan lejos. Él dijo: "¿Estás bromeando? Para estar con dos de los más peligrosos." Así, el National Review llama filósofo Esloveno Slavoj Zizek "el filósofo político más peligroso de Occidente", y el New York Times dice que "el Elvis de la teoría cultural". Slavoj Žižek ha escrito más de 50 libros sobre filosofía, el psicoanálisis, la teología, la historia y la teoría política. Su último libro, Living in the End Times. Y vamos a hablar de lo que él piensa y habla de todo el mundo.

Ahora, estamos unidos por otro hombre que ha publicado tal vez más que nadie en el mundo. De hecho, él escribió un libro en la era de las computadoras de información subterráneo llamado Underground: Tales of Hacking, Madness, and Obsession on the Electronic Frontier. Sin embargo, con los registros de la guerra de Irak, los registros de la guerra de Afganistán, ahora los cables de gobierno de los EE.UU. que aún no se han liberado completamente, yo diría que Julian Assange es quizás la persona más conocida y publicada en el mundo.

Hoy vamos a tener una conversación sobre la información, y me gustaría preguntarle a Julian que empezar por volver a ese momento en 2007, ya que hablamos de los registros de la guerra de Irak, y hablar de la importancia de los para usted y por qué ha decidido publicar esta información.

Julian Assange: Bueno, Amy, sospecho que, en virtud de que los criterios, tal vez Rupert Murdoch es la persona más conocida y publicada en el mundo. La gente dice que Australia ha dado a dos personas en el mundo, Rupert Murdoch y yo, bastante grande en la publicación.

Bueno, en cierto modo, las cosas son muy fáciles para nosotros y muy fácil para mí, en el que hacemos una promesa a las fuentes (de información) de que si nos dan el material que es de un tipo determinado, que es importante, de diplomáticos, críticos, éticos o importancia histórica, no publicado y sometido a algún tipo de amenaza, lo publicaremos. Y que en realidad es suficiente.

Por supuesto, tenemos un objetivo con la publicación de material en general. Pero ha sido mi creencia de largo plazo que lo que nosotros como los avances de una civilización es la totalidad de nuestro registro intelectual y la totalidad de nuestra comprensión sobre lo que estamos pasando, lo que las instituciones humanas son en realidad y cómo se comportan realmente. Y si vamos a tomar decisiones racionales de política, en la medida en que cualquier decisión puede ser racional, entonces tenemos que tener la información que se extrae del mundo real, en una descripción del mundo real. Y en este momento, estamos muy deficientes en la información desde el interior de grandes organizaciones

secretas que tienen un papel en la configuración de cómo la civilización evoluciona y cómo vivimos.

Por lo tanto, en Irak, por lo que era de 400.000 documentos, cada uno escrito en las fuerzas armadas hablan; por otro lado, cada uno con una coordenada geográfica a menudo abajo a 10 metros, un recuento de la muerte de civiles, las tropas militares de EE.UU., las tropas iraquíes y presuntos insurgentes. Por lo tanto, era la primera vez, el más grande, porque también hicimos la guerra de Afganistán los registros, la mayor historia de una guerra, la historia más significativa detallada de una guerra que nunca se han publicado, probablemente a todos, pero definitivamente durante la curso de una guerra.

Y así, siempre que una imagen de la miseria cotidiana de la guerra, de niños muertos en los bloques de carretera a más de mil personas se entregaron a la policía iraquí de la tortura, a la realidad del apoyo aéreo cercano y es como un combate militar moderna hecho, la vinculación con otra información, como el vídeo que hemos descubierto de los hombres de rendirse, de ser atacado.

Como un archivo de historia de la humanidad, esto es una cosa bella y terrible, tanto al mismo tiempo. Es la historia de la nación de Irak, en la mayoría de la grabación importante, durante su desarrollo más significativo en los últimos 20 años. Y aunque siempre vemos historias en los periódicos y la personalización de revelar algunos-si tenemos suerte, algún acontecimiento o alguna persona muere cada familia, esto proporciona el amplio alcance de toda la guerra y todas las pruebas individuales, los detalles de más de 104.000 muertes.

Y trabajamos juntos para analizar estadísticamente esto con varios grupos alrededor del mundo, como Iraq Body Count, que se convirtió en un especialista en esta área, y los abogados en el U.K. que representó a los refugiados iraquíes, de sacar las historias de 15.000 civiles iraquíes, etiquetados como civiles por los militares de EE.UU., que fueron asesinados, que nunca fueron reportados antes en la prensa iraquí, nunca antes en la prensa de EE.UU. o en la prensa mundial, incluso en conjunto, incluso diciendo: "Hoy miles de personas perdieron la vida" - no se informó de ninguna manera.

Y uno piensa acerca de eso: de 15.000 personas, cuyas muertes fueron registradas por los militares de EE.UU., pero eran completamente desconocidos para el resto del mundo. Eso es una cosa muy importante. Y compararlos con las 3.000 personas que murieron el 9 / 11. Imagine la importancia de que los iraquíes.

Por lo tanto, eso es algo que nos especializamos en y que me gusta hacer y siempre he tratado de hacer, es ir de lo pequeño a lo grande, no sólo por la abstracción o por analogía, sino que, al abarcar todo junto , y luego tratar de verlo y lo abstracto, a través de las matemáticas o la estadística, y así tratar de

empujar las dos cosas al mismo tiempo, la relación individual más la relación entre el Estado además de la relación que tiene que ver con la civilización en su conjunto.

AMY GOODMAN: Slavoj Žižek, la importancia de WikiLeaks hoy en el mundo?

Slavoj Zizek: Bueno, para entender correctamente a esta pregunta, que es justo que usted puede retirar y me das dos horas. No, pero voy a tratar de condensar. En primer lugar, permítanme decir también que estoy muy orgulloso para estar aquí y que me dejara hablar de algo que tal vez la mayoría de ustedes no saben, que lo difícil aún fue la organización de este evento, al igual que tuvo que ser trasladada dos veces, a y más fuera del centro de Londres y así sucesivamente.

Así que, una vez más, lo que quiero decir es, permítanme comenzar con el significado de lo que usted, Amy, se inició con estas tiras. Quiero decir, no disparar, pero tomas de video de los helicópteros Apache disparando sobre. ¿Sabes por qué esto es importante? Porque en la manera en que funciona la ideología hoy en día, no es tanto que-no seamos ingenuos-que la gente no lo sabía, pero creo que la forma en que detentan el poder manipularlo. Sí, todos sabemos que las cosas sucias se están haciendo, pero que están siendo informados acerca de esta forma oblicua, de tal manera que, básicamente, que son capaces de ignorar.

Y puedo hacer una ofensiva terrible, tal vez sexual, pero no sucio--no tenga miedo--observación? Caches, como un marido--lo siento por lo machista giro--un marido puede saber de manera abstracta "mi esposa está engañando a mí". Y puede aceptar, "OK, estoy marido moderna, tolerante". Pero, caches, cuando ve de su esposa, hacer las cosas, es algo muy diferente. Y es, yo diría, con todo respeto, algo similar.

Es muy importante, ya que el mismo no, no, no estoy soñando aquí. Lo mismo me acordé de que sucedió creo que hace unos dos años en Serbia. Sabes, la gente aceptar racional que hemos hecho cosas horribles en Srebrenica y así sucesivamente, pero, ya sabes, es sólo el conocimiento abstracto. Luego, por casualidad--todo el honor a los medios de comunicación serbios que publicó este--que se hizo con un vídeo que muestra efectivamente un grupo de serbios empujando a un borde y disparar un par de prisioneros de Bosnia. Y el efecto fue un shock total shock, nacionales, aunque, de nuevo, estrictamente ver, nadie aprendió nada nuevo.

Así que aquí, si se me permite un poco más, aquí hay que ver el significado de WikiLeaks. Muchos de mis amigos que son escépticos me están diciendo:

"Entonces, ¿qué podemos aprender realmente? ¿No es evidente que todo el poder, con el fin de la función, se presenta un daño colateral? Usted tiene que tener una cierta discreción, lo que usted dice, lo que no dicen." Pero, para concluir, voy a proponer una fórmula de lo que WikiLeaks está haciendo, y que es muy importante. Por supuesto, yo no soy un utópico. Ni yo ni Julián cree en este tipo de pseudo-radical apertura: todo debe ser claro y así sucesivamente. Pero, ¿qué estamos tratando aquí?

Otro ejemplo del cine, muy corto, de Ernst Lubitsch Ninotchka. Usted encontrará allí una broma maravillosa, donde, creo que hacia el principio de la película, el héroe entra en una cafetería y le dice: "¿Puedo tomar un café con leche, por favor?" Y el camarero le responde: "Lo siento, nos quedamos sin crema. Solo tenemos leche. Por lo tanto, podemos--puede dar que te sirven con el café sin leche?" Ese es el truco aquí. Al igual que, cuando aprendemos algo de los medios de comunicación, al igual que, si se me permite repetir la metáfora, se comportan como si estuvieran sirviendo café con crema. Es decir, por supuesto, todos saben que no están diciendo toda la verdad, pero, ya sabes, que es el truco de la ideología. Incluso si no se encuentran directamente, las consecuencias, lo no dicho, es una mentira. Y lograr que esta fuera.

No son tan llamativos que poner ellos, como ellos dicen, con los pantalones abajo, la mentira en nombre de lo que dice explícitamente, pero precisamente en nombre de lo que estamos diciendo. Y creo que este es un mecanismo absolutamente crucial en la ideología. No sólo importa lo que digas, no importa lo que implica que decir, y así sucesivamente.

Por lo tanto, sólo para hacer el último punto, creo que son conscientes del momento importante que estamos viviendo hoy en día? Por un lado, como usted ha dicho, la información es crucial, y así sucesivamente. Todos sabemos que es crucial, incluso económicamente. Yo digo que tal vez una de las razones principales del capitalismo voy a entrar en crisis es la propiedad intelectual. A largo plazo, simplemente no se puede tratar con lo. Pero lo que estoy diciendo es simplemente tomar el fenómeno de que los medios de comunicación están tratando de que nos entusiasmo por las “clouds”.

Como, caches, los ordenadores cada vez más pequeños, y todo está hecho para ti allí en una “cloud”. OK, pero el problema es que las “clouds” no están ahí arriba en las nubes. Son controlados y así sucesivamente. Por ejemplo, usted confía en, tal vez usted tiene un iPhone. Pero usted mencionó Murdoch, el nombre fue mencionado aquí. ¿Sabe usted--es bueno saber si usted confía en sus noticias a través de iPhone o lo que sea--que Apple firmó un acuerdo exclusivo con Murdoch? Corporación de Murdoch vuelve a ser el proveedor exclusivo de noticias de todo, y así sucesivamente y así sucesivamente. Este es el peligro en la actualidad. Ya no es clara esta distinción: el espacio privado /

espacio público. El espacio público se hace, por así decirlo, privatizada en toda una serie de formas invisibles, como el modelo de que las nubes que, por lo que, una y otra vez, esto implica nuevas formas de censura.

Repito esto. Es por eso que no se deje engañar cuando dicen: "Pero lo que realmente podemos aprender de nuevo?" Tal vez no hemos aprendido nada nuevo, pero, caches, es lo mismo como en el cuento de hadas hermosa y antigua, "el emperador está desnudo". El emperador está desnudo. Es posible que todos sabemos que el emperador está desnudo, pero el momento en que alguien del público dice: "El emperador está desnudo", todo cambia. Por esta razón, incluso si no hemos aprendido nada nuevo, pero que sí aprendimos muchas cosas nuevas, pero incluso si no aprendimos, los asuntos del foro. Por lo tanto, no hay que confundir Julian y su banda--en el buen sentido, no la forma en que acusan a usted--no confundir con el heroísmo de costumbre burguesa, la lucha por el periodismo de investigación, la libre circulación y así sucesivamente. Usted está haciendo algo mucho más radical. Usted está-por eso se despertó una explosión de resentimiento. No sólo están violando las reglas, revelación de secretos y así sucesivamente. Déjame llamar a la vieja usanza marxista de la prensa burguesa de hoy tiene su propia manera de ser transgresora. Su ideología no sólo controla lo que usted dice, pero aún cómo se puede violar lo que está permitido decir. No sólo se está violando las reglas. Que están cambiando las reglas muy cómo se pueden violar las reglas. Esta es quizás la cosa más importante que puede hacer.

AMY GOODMAN: Y, sin embargo, Julian, incluso a medida que se la divulgación de información de todas las maneras diferentes, a continuación, a su vez a los porteros (en la media) mismos que, en algunos casos, había retenido esa información, y ha trabajado con los principales medios de comunicación en todo el mundo en la liberación de diversos documentos. Hablar de esa experiencia y ese nivel de cooperación y de lo que ha sucedido después de eso.

Julian Assange: Entonces, si usted quiere tener un impacto, y te prometo un impacto, y que está una organización que es muy pequeño, en realidad, usted tiene que cooptar o aprovechar el resto de la prensa.  

Por lo tanto, en nuestro modelo de cómo hacer un impacto y la forma en que las personas hagan cosas que no habría sido capaz de hacer otra cosa, a menos que haya un ejército que físicamente puede ir a algún lugar y divisiones que se puede rodar, la única forma en que usted puede hacer fácilmente un

impacto es impulsar la información sobre el mundo de muchas, muchas personas en todo el mundo.

Y por lo tanto, la prensa ha desarrollado una experiencia sobre la manera de hacer eso. Y es también la competencia por la atención de las personas. Por lo tanto, si hubiéramos tenido varios miles de millones de dólares para gastar en publicidad en todo el mundo, incluso si podemos conseguir nuestros anuncios, no puede ser capaz de haber hecho el mismo impacto que hemos hecho. Y no tenemos esa cantidad de dinero. Así que, en cambio, si se quiere, que entró en relaciones con los ahora más de 80 organizaciones de los medios de comunicación de todo el mundo, incluyendo algunos muy buenos que no me gustaría menospreciar, para aumentar el impacto y traducir e impulsar nuestro material en este momento los 50 diferentes países endémicamente. Y que ha sido, sí, subvirtiendo los filtros de la prensa.

Pero un fenómeno interesante se ha desarrollado entre los periodistas que trabajan en estas organizaciones muy grandes que están cerca del poder y negociar con el poder al más alto nivel, que son los periodistas, después de leer nuestro material y haber sido obligado a pasar por ella para sacar historias, se han convertido en culto y radicalizado. Y que es una penetración ideológica de la verdad en todas estas las principales organizaciones de medios de comunicación. Y que, hasta cierto punto, puede ser uno de los legados más duraderos en el último año.

También, caches, Fox News--que es mucho más desacreditado-- es una organización que quiere espectadores. No puede hacer nada más, sin espectadores. Por lo tanto, a tratar de impulsar los contenidos informativos. Así, por ejemplo, con Asesinato Colateral (el video), la CNN mostró sólo los primeros segundos, y borradas todas las balas van a la calle, completamente en blanco, y dijo que lo hizo por respeto a los familiares de las personas que fueron asesinados.

Bueno, no había sangre. Y luego le cortaron todos los puntos políticamente más relevantes. Y las familias se habían presentado y dijo que era muy importante para nosotros saber que ya la había visto. Pero Fox en realidad muestra la escena del primer asesinato en su totalidad. Es muy interesante. Así, Fox, no percibimos a nosotros mismos para ser susceptibles a la amenaza de no actuar de forma moral, de hecho dio a la gente más de la verdad que la CNN hizo. Y así, Fox, también motivó a tomar de una manera tan grande una cuota de audiencia como sea posible, tomó este contenido y se lo dio a más personas. Ahora, después, por supuesto, que ponen en sus comentaristas para hablar en contra de ella, pero creo que la verdad que salimos de Fox era a menudo más fuerte que la verdad que salimos de la CNN, y lo mismo para

muchas instituciones en los medios de comunicación que pensamos que es liberal.

Y tal vez Slavoj gustaría hablar de eso.

Slavoj Zizek: No, no puedo enfatizar lo suficiente, en primer lugar he tratado, no se como un idiota por cortesía, pero estoy cada vez más forzados a admitir que realmente no eres un idiota. Lo siento, para que suceda. Ahora, ya, en serio, quiero decir, lo que ha dicho ahora es extremadamente importante. Con todo el respeto que me merece--y no me refiero a esto de ninguna manera irónicamente-- los liberales honesta que realmente creo que la gente debe ser informada y así sucesivamente, pero hay límites en su modo muy cómo funcionan, por lo que debe sin piedad, no de una manera no ética, pero sin embargo, sin piedad, el uso, como usted ha señalado en esta diferencia entre la CNN y Fox, todas las ventanas de oportunidad aquí.

Y déjeme añadir otro ejemplo de un dominio completamente diferente, pero de la ficción, el cine, series de televisión, que creo que se reproduce la misma dualidad. Tenemos la costumbre Hollywood liberales. Todo esto, todo esto para elevar nuestro espíritu, a la izquierda, liberal, pseudo-Hollywood thrillers marxismo como Pelican Brief, All the President`s Men, que puede parecer muy crítico, caches, como, "Oh, Dios mío, el propio presidente es corruptos, conectados a ciertas corporaciones, etc." Pero sin embargo, esta es la ideología. ¿Por qué? Porque salen de la cine, de tal ánimo después de ver, no sé, todos los del Presidente y así sucesivamente, porque el mensaje es, sin embargo, "Mira lo que es un gran país que somos! Un tipo corriente puede derrocar a la más poderosa hombres en el mundo,” y así sucesivamente y así sucesivamente.

Por otro lado, quisiera aprovechar su equivalente en un programa de televisión de Fox News, que habría sido--por favor no me dan por estar loco--24. Sí, sí, Jack Bauer y todo eso. La última temporada de 24, lo observaba con placer. Es, a mi me--dios, de nuevo, como te acercas a la forma en que se aproximan a los tiros, que es, para mí, mucho más consecuentes en la crítica. Que buscara a Jack Bauer, que está en la desesperación total. Todo su mundo se derrumba. Él tiene que admitir esta forma, lo que intentó hacer en temporadas anteriores de este papel de alguien que debe hacer el trabajo sucio, la tortura a los prisioneros, yo lo haré. Él dice: "No, yo no puedo vivir con él. Tiene que venir del público." Su homólogo liberal, llamada Allison Taylor, el presidente, también falla. ¿Sabes qué es el verdadero mensaje de la misma? El mensaje es simple, dentro de la actual ético-política coordenada, que son atrapados en un callejón sin salida: no hay manera. Es un mensaje muy pesimista, pero

mucho más honesto que todo lo que el marxismo edificante Hollywood, lo que es un gran país que somos, y así sucesivamente y así sucesivamente.

Pues, sí, en todos los niveles, incluso no sólo en el periodismo como tal, estoy de acuerdo contigo, y me atrevería a decir que toda la tradición de izquierda lo sabe. Por ejemplo, ya que dijo Marx--no soy fetichista de Marx-- pero sin embargo, dijo que a menudo podemos aprender más de los conservadores honestos de los liberales que, por lo que los conservadores honestos hacer es que no tratan de vender en el poner fin a algunos edificante bullsh * t, que están listos para enfrentarse a un callejón sin salida. Y eso es lo que es importante hoy en día.

AMY GOODMAN: Newt Gingrich, anterior Speaker of the House en los Estados Unidos, dijo: "Julian Assange se dedica a la guerra. Terrorismo de información, lo que lleva a la gente perder la vida, es el terrorismo. Julian Assange esta practicando el terrorismo. Él debe ser tratado como un combatiente enemigo, y WikiLeaks debería ser cerrado de manera permanente y decisiva."

Bill Keller, del New York Times dijo que "arrogante, de piel fina, complicidad." Judith Miller, que en conjunto--que a menudo escribió o co-escribió artículos que aparecieron en la primera página del New York Times, alegando armas de destrucción masiva, sin fuentes mencionadas, dijo: "Julian Assange no es un buen periodista", "no preocuparse en absoluto por tratar de verificar la información [que] fue apagando, o determinar si es o no haría daño a nadie. "

Joe Biden, el vicepresidente de los Estados Unidos, dijo: "Julian Assange es un terrorista de alta tecnología." Congresista Peter King de Nueva York pidió a Assange ser acusados bajo la Ley de Espionaje y preguntó si WikiLeaks puede designar a una organización terrorista.

No centrarse sólo en los EE.UU., Tom Flanagan, un ex asesor del primer ministro canadiense, ha llamado al asesinato de Assange.

Y ex gobernadora de Alaska, Sarah Palin llama-

Slavoj Zizek: El es una persona interesante. La primera vez que oí hablar de él (ella).

AMY GOODMAN: que los llamados, Julian, un "anti-estadounidense operativa con sangre en [sus] manos." ¿Puedes responder a estas acusaciones?

Julian Assange: Bueno, caches, después de que Bill Keller dijo que yo era de piel fina, que en realidad no deja mucho espacio para responder, ¿verdad? Sarah Palin, una vez en Twitter, se quejó de mi gramática, que en realidad es el insulto más grande para mí. Quiero decir, llamando a un ataque de aviones no tripulados es perfectamente comprensible, pero la corrección de mi gramática, de Sarah Palin, que es un verdadero insulto.

Ese evento en los Estados Unidos fue muy interesante para mí. Obviamente, las llamadas son erróneas y escandalosas, y así sucesivamente. Pero el acontecimiento social y político en el que se produjo fue fascinante. Así, en pocos meses, hemos visto una histeria McCarthyist surgen nuevas en los Estados Unidos en diciembre y enero de este año de enero a diciembre del año pasado. Y eso es muy preocupante que un nuevo McCarthyism puede venir tan rápido.

Por otro lado, sí, hay un montón de políticos oportunistas jugar a su base, jugando con sus amigos en el complejo militar-industrial. Por otro lado, usted sabe, el poder que es completamente inexplicable es silencio. Así que, cuando pasan un grupo de hormigas en la calle y de forma accidental, aplastar a unos pocos, no se presenta a los demás y decir: "Deja de quejarte, o voy a poner una huelga de aviones no tripulados en la cabeza." Ustedes ignoran por completo ellos. Y eso es lo que ocurre con el poder que está en una posición muy dominante. Ni siquiera se molestó en responder. No se inmuta por un instante. Y, sin embargo, hemos visto todas estas cifras en los Estados Unidos saliendo y hablando de forma agresiva.

Bill Keller, en una reciente charla, como una forma de legitimar por qué se estaba hablando de mí, dijo: "Si usted tiene un trato con Julian Assange, que está destinado a sentarse en los paneles para el resto de su vida explicando lo que hizo." Pero en realidad, no, eso es una elección de Bill Keller, la opción de ir por ahí y tratar de torcer la historia y la historia de cal y ajustar la historia de una manera constante. ¿Por qué? ¿Por qué gastar la energía haciendo eso? ¿Por qué no desprender otra página del New York Times? Porque, en realidad, estas personas tienen miedo de la parte real de la historia por delante y que sale. Así que no veo esto como una señal muy positiva.

Y he dicho antes que siempre hay que ver la censura, en realidad, como una señal muy positiva, y los intentos hacia la censura como una señal de que la sociedad aún no está completamente cosido, aún no fiscalizado por completo,

pero todavía tiene una dimensión política, es decir, lo que la gente cree y piensa, siente y las palabras que escuchan realmente importa. Porque en algunas áreas, no importa. Y en los Estados Unidos, en realidad, la mayoría de las veces, no importa lo que usted dice. Nos las arreglamos para hablar y dar información a un volumen tal y de tal intensidad que la gente realmente se vieron obligados a responder. Es raro que se ven obligados a responder. Por lo tanto, creo que este es uno de los primeros síntomas positivos que he visto de los Estados Unidos desde hace tiempo, que en realidad si se habla en este nivel, la jaula puede ser sacudido un poco, y la gente puede ser obligado a responder. En China, la censura es mucho más agresivo, lo que, para mí, es un síntoma muy esperanzador para China, que sigue siendo una sociedad política, a pesar de que es fiscalizar, a pesar de todo lo que se está cosido en las relaciones contractuales y las relaciones bancarias como ha pasado el tiempo. Por el momento, el gobierno chino y el buró de seguridad pública son realmente miedo de lo que piensa la gente.

Slavoj Zizek: ¿Puedo añadir algo? Una vez más, me odio a mí mismo, porque yo quería--lo que es esa película llamada? There Will Be Blood, ¿no? Pero, por desgracia, no habrá una gran cantidad de sangre entre nosotros dos, porque una vez más estoy de acuerdo.

Hablando de China, déjenme decirles que, tal vez usted sabe que, una maravilla, no es una anécdota, que hace perfectamente a confirmar su punto. ¿Sabía usted que alrededor de dos o tres meses, un gobierno de China--no sé--que la agencia aprobó una ley que prohíbe formalmente en público los medios de comunicación se refieren a la prensa, libros, cómics, televisión, películas, todas las historias que tratan de con viajes en el tiempo o las realidades alternas. Literalmente. Lo he comprobado con mis amigos en China. La justificación oficial fue que la historia es una gran cosa. No se debe dejar a los juegos triviales tales y así sucesivamente. Pero, por supuesto, está claro que lo que realmente temen: para las personas, incluso de imaginar realidades alternativas, otras posibilidades.

Ahora, de nuevo, a repetir el punto, creo que esta es una buena señal. Se necesitan por lo menos la prohibición. Con nosotros, no necesitamos una prohibición, la mayoría de las veces. Si alguien propone un cambio radical, simplemente aceptar esta ideología cotidiana espontánea, pero todos sabemos lo que nuestra realidad económica es como. Se propone elevar a un gasto sanitario por ciento. No, eso significaría la pérdida de la competencia y así sucesivamente y así sucesivamente. Así, de nuevo, estoy totalmente de acuerdo con usted aquí.

Y sólo un comentario final sobre las personas que, Amy, mencionó. Escucha, Newt Gingrich es, para mí, perdón de usar esta poderosa palabra-una especie de escoria de la tierra. No tengo ninguna gran--no, no, no, voy a ser muy preciso. No tengo ninguna simpatía por Bill Clinton, pero recuerdo que cuando no había esta campaña, Monica Lewinsky campaña. Newt Gingrich estaba haciendo todos estos ataques moralistas. Y luego se confirmó en los medios de comunicación he escuchado la entrevista con él donde él lo confirmó, que cuando su esposa se estaba muriendo de cáncer de dos o tres años antes, Newt Gingrich, la visitó en el hospital, lo que obligó a firmar, ni siquiera con la decencia de dejarla morir--la obligó a firmar un acuerdo de divorcio, por lo que podría haberse casado con otra mujer. Y él fue, en el momento exacto de la Lewinsky, ya su engaño con el secretario de allí, y así sucesivamente y así sucesivamente. Escucha, que son personas que simplemente--dios mío, me convierto aquí una especie de moral conservadora. Debe haber algún tipo de comité de ética que se limita a afirmar la gente como esta son una amenaza para nuestros jóvenes, sino que debe ser prohibido aparecer en público, lo que sea.

Ahora, voy a hacer un punto más importante sobre el terrorismo. Pero quiero dejar bien claro, yo no estoy loco. Me refiero a esto en un sentido positivo. Sí, en cierto modo, usted es un terrorista. ¿En qué sentido? En el sentido en que, como me gusta repetir, Gandhi era un terrorista. Lo que está haciendo, vamos a enfrentar los hechos. No es sólo algo que se puede tragar: "¡Oh, oh, mira, todas las noticias de interés en los periódicos. En este caso, esto está sucediendo. Hay, Slavoj Zizek está saliendo con Lady Gaga. Y no aquí, totalmente cierto. Y aquí, hay WikiLeaks. Usted tiene efectivamente, en un buen sentido-

AMY GOODMAN: ¿Hay una negación de que existe una?

Slavoj Zizek: ¿Cómo dices?

AMY GOODMAN: ¿Hay una negación, una negación oficial, sobre Lady Gaga?

Slavoj Zizek: la negación absoluta de todo. Quiero decir, todo. Yo ni siquiera escuchar ni siquiera una de sus canciones, y así sucesivamente. Quiero decir, Dios mío, escucha las canciones de Schubert y Schumann. Lo siento. Estoy en un conservador.

AMY GOODMAN: No sé. Su representante no era tan desafiante. Simplemente dijo: "Sin comentarios".

Slavoj Zizek: Mis amigos me decían lo mismo: "Es estúpido que debería haber dicho `sin comentarios`, y luego podrá disfrutar de la gloria mucho más y así sucesivamente." OK.

AMY GOODMAN: OK.

Slavoj Zizek: Vamos a seguir adelante. No, no, no, tengo un punto más serio que hacer sobre-pero ¿qué significa esto? Por supuesto, usted es en qué sentido se Gandhi a un terrorista? Que efectivamente trató de detener, interrumpir el normal funcionamiento del Estado británico en la India. Y, por supuesto, usted está tratando de interrumpir el normal, que es muy pesada, de funcionamiento de la circulación de la información y así sucesivamente.

Pero la forma en que debe responder a este punto, me dicen, es simplemente otra--me repito aquí, lo sé, un paráfrasis de esa línea maravillosa de la Ópera de Brecht: "¿Qué es robar un banco comparado con fundar un nuevo banco?” ¿Cuál es su bajo entre comillas, "terrorismo " en comparación con el terrorismo que se limitan a aceptar, lo que tiene que ir en el día a día para que sólo las cosas sigan como están? Ahí es donde la ideología nos ayuda. Cuando hablamos de violencia terrorista, siempre pensamos en los actos que interrumpen el funcionamiento normal de las cosas. Pero ¿qué pasa con la violencia que tiene que estar aquí a fin de que las cosas funcionen de la forma en que están? Así que creo que, si--soy muy escéptico al respecto--debemos usar en mi espíritu provocador, me siento tentado a la palabra "terrorismo", que es estrictamente una reacción a un terrorismo mucho más fuerte que está aquí. Así, de nuevo, en lugar de participar en este juego de moralista: "¡Oh, no, él es un buen tipo", como los estalinistas, dijo acerca de Lenin, "¿Te gusta los niños pequeños. Usted juega con los gatos. Usted no ", como dice Norman Bates en Psicosis," Usted no le haría daño ni siquiera a una mosca." Ahora ya lo sabes. No, son, en este sentido formal, un terrorista. Pero si usted es un terrorista, mi dios, ¿cuáles son entonces los que lo acusan de terrorismo?

AMY GOODMAN: Quería preguntarle, Julian, de Bradley Manning. Mike Huckabee, quien también fue candidato a la presidencia, el gobernador de Arkansas, dijo que la persona que filtró la información a Julian Assange debería ser juzgada por traición y ejecutada.

Él dijo: "El que en nuestro gobierno se filtró esa información es culpable de traición, y creo que nada menos que la ejecución es demasiado amable una pena." Bradley Manning es un joven soldado de EE.UU. que estaba en Irak, se ha pasado durante más de un año, mucho de ese tiempo en confinamiento solitario en Quantico, en Virginia. Se expuso que su tratamiento era equivalente a tortura. PJ Crowley, la Casa Blanca, el vocero del Departamento de Estado, habló a un grupo de bloggers en el MIT y dijo que su tratamiento es una estupidez. Por eso, él fue obligado a abandonar el Departamento de Estado. Bradley Manning fue trasladado a Fort Leavenworth debido a la protesta, pero él sigue en prisión. ¿Cuáles son sus comentarios sobre él?

Julian Assange: En primer lugar, Amy, gracias por esta pregunta, pero es difícil para mí hablar en detalle acerca de este caso, y--pero puedo hablar acerca de por qué es difícil para mí hablar de ello. Por lo tanto, Bradley Manning es una supuesta fuente de Wikileaks, que fue detenido en Bagdad, y luego, aunque había muy poco--no publicidad de la prensa dominante en el momento--enviados a Kuwait, donde se encontraba, si te gusta, que se celebró en una ejecución extrajudicial circunstancia en Kuwait, de una manera similar a la que los detenidos permanecen recluidos en Guantánamo.

Con el tiempo, a través de algunos de los métodos jurídicos--legales creativas, fue traído de vuelta a los Estados Unidos, y ha estado en prisión desde hace más de un año. Él se mantenía en Quantico durante ocho meses en condiciones muy adversas. Quantico no es para largo plazo prisioneros. Otros presos, la duración máxima en el último año ha sido de tres meses. Y las personas que han estado visitando Bradley Manning dice--y tenemos otras fuentes que dicen--que estaban aplicando las condiciones de él, porque querían que confesara que estaba involucrado en una conspiración para cometer espionaje contra los Estados Unidos conmigo. Que la presión sobre Manning parece haber fracasado. Por lo tanto, todos los informes, se trata de un joven de gran estatura moral. Y cuando las personas de gran integridad moral son presionados de una manera que es ilegítimo, se hacen más fuertes y no más débiles. Y que parece haber sido el caso de Bradley Manning, y le ha dicho a las autoridades de EE.UU., por lo que sabemos, no hay nada acerca de su participación.

Ahora, no ha sido al mismo tiempo un secreto jurado tendrá lugar a seis kilómetros del centro de Washington. Que implica un gran jurado 19 a 23 personas seleccionadas de la zona. Ahora, ¿por qué estaba en Alexandria, Virginia, a seis kilómetros del centro de Washington, que un gran jurado que fue colocado y escogido a esas personas? Bueno, tiene la densidad más alta de los empleados del gobierno en cualquier parte de los Estados Unidos. El gobierno de EE.UU. era libre de elegir el lugar, y elegimos este lugar con el fin de sesgo del jurado desde el principio. Esto es, de hecho, un error llamar a un

jurado. Este es un tipo de cámara de estrella medieval. No son estos 19 a 23 individuos de la población que están obligadas a guardar secreto. No pueden consultar con nadie más. No hay juez, no hay abogado defensor, y hay cuatro fiscales. Por lo tanto, es por eso que las personas que están familiarizadas con las investigaciones del gran jurado en Estados Unidos dicen que un gran jurado no sólo acusar a un sandwich de jamón, sería acusar al sándwich de jamón y el. Y eso es una amenaza real para nosotros.

Un gran jurado, que fue retirado de la jurisprudencia del Reino Unido debido a los abusos, combina los poderes ejecutivo y judicial. Por lo que esta vieja idea de la ley común de la separación de los poderes del Estado se retira de un gran jurado. Gobierno de los EE.UU. sostiene que estos cautivos 19 a 23 personas son la rama del poder judicial, si se cumplen una función judicial, donde, por supuesto, en realidad no son más que chivos expiatorios en cautividad para el Departamento de Justicia, los Estados Unidos y el FBI. Por lo que han estado saliendo, y tienen facultades coercitivas. Se puede obligar a la gente a declarar. Y han estado tirando en todo tipo de personas que están conectadas a WikiLeaks y la gente que no lo son. Tienen recientemente una serie de personas que han sido retirados ante el gran jurado entender lo que está pasando, y se han negado a declarar y han declarado que la Primera Enmienda, enmienda tercer lugar, y la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, a así, no estoy seguro de que el propósito, no tengo comunicación directa, pero desde fuera parece que anular caza de brujas política de los Estados Unidos en contra de nosotros.

Ahora, en respuesta, el jurado ha dado instrucciones para enviar los certificados de inmunidad. Así que estos son certificados que van a los individuos citados que dicen que si se llega a un gran jurado para declarar, su testimonio no puede ser usado en su contra, y por lo tanto no tiene derecho a invocar la Quinta. Lo que esto significa en la práctica es obligado, el interrogatorio compulsivo en secreto, sin abogado defensor. No, ni siquiera los abogados de los testigos citados son permitidos en el jurado de acusación. Es sólo que los fiscales y estas personas de seis kilómetros de distancia del centro de Washington. Eso es algo que hay que oponerse.

Hay otro gran jurado que ha surgido en los Estados Unidos y está investigando los activistas contra la guerra, participan en el mismo tipo de cacería de brujas. Así que estos son en realidad un dispositivo clásico que se analizó de manera muy crítica en el Reino Unido hace 400 años, y el resultado en el Reino Unido es el concepto de la justicia si se va a hacer, hay que hacerlo públicamente. Y que ha sido un concepto que es asaltado. Es interesante cómo ni por qué ha sido asaltado, por lo que en la superficie de este dispositivo de bueno, ya que

la policía tiene una investigación. El ejecutivo dice que quiere llevar a cabo una investigación sobre un grupo de personas. Bueno, logramos que la gente de la comunidad, 19 a 23 personas de la comunidad, y supervisar la investigación. Se aseguran de que no es traspasar y así sucesivamente. Pero en realidad esto se ha convertido en la cabeza y se utiliza como una manera de subvertir por completo el sistema judicial en los Estados Unidos.

AMY GOODMAN: Sus comentarios sobre Bradley Manning?

Slavoj Zizek: Si. Ahora, en primer lugar, me gustaría decir que son cruciales los términos que creo que los dos mencionados, todo este espacio extralegales, los combatientes ilegales, y así sucesivamente y así sucesivamente. La paradoja es que creo que debe leer estos términos estrictamente relacionada con los derechos humanos universales. No tengo nada en contra de los derechos humanos universales. Lo que yo me opongo a que es la forma en la referencia a los derechos humanos universales se utilizan de facto en las luchas ideológicas de hoy, que a fin de mantener el apoyo en el espacio de la ideología dominante, los derechos humanos universales, usted tiene que construir un espacio que ya no es el espacio del enemigo, en este sentido, el enemigo al que se aplican las reglas, ni el Convenio de Ginebra y así sucesivamente, pero usted tiene que crear lo que el gran pensador y político estadounidense, Dick Cheney, conocida como la "zona gris" de una vez. Ya sabes, como, tenemos que hacer algo discreto, no nos pregunte al respecto, y así sucesivamente.

Aquí, yo diría que las cosas son aún más complejas de lo que parece, porque lo que me parece realmente aterrador es que conceptos como combatientes ilegales se están convirtiendo en las categorías legales. Ahora, yo no soy un utópico aquí. Voy a ser--y quizás sorprenderá a algunos de ustedes--brutalmente abierto. Me puedo imaginar una situación en la que, bueno, yo no puedo prometer de antemano que no iba a torturar a alguien. Imaginemos esta situación ridícula en que un intruso tiene mi hija, y luego tengo en mis manos a un hombre, y yo sé que ese hombre sabe dónde está mi hija. Bueno, tal vez, de la desesperación, me habría torturado a él o ella, lo que sea. Lo que soy absolutamente contrario a la legalización de este. Creo que si, de la desesperación, yo hago algo como esto, debe seguir siendo algo inaceptable, ya sabes, que yo hice por desesperación. Lo que yo temo es que este sistema se institucionaliza, por así decirlo, en todo esto, ya sabes, porque sabemos lo que está en la final de la carretera.

Tuve una polémica, sólo un cambio en el New York Times con Alan

Dershowitz, que quiere la legalización de la tortura. Y leí una de sus propuestas. Es una obscenidad. Usted tendrá los médicos. Digamos, sólo un amistoso, para asustar un poco, por ejemplo. Amy y yo somos los torturadores. Que--alguien tiene que desempeñar este papel, será sometido a tortura. Por lo tanto, digamos que llamar a un médico que--es una obscenidad, que-

AMY GOODMAN: Habla por ti, Slavoj.

Slavoj Zizek: ¿Cómo dices?

AMY GOODMAN: Habla por ti mismo.

Slavoj Zizek: Oh, lo siento, sí, sí, está bien.

AMY GOODMAN: Usted es el único torturador.

Slavoj Zizek: No, pero usted sabe lo que estoy diciendo. Que se investiga y determina que usted puede torturarlo hasta ese punto si, y así sucesivamente y así sucesivamente. Para mí, lo que es horrible no es, por supuesto, es la tortura y demás. Pero es aún más obsceno, esta normalización de la tortura, por lo que, sí, más de lo que-me refiero a este, respectivamente-Manning es, para mí, el héroe, porque tiene un cierto momento de gloria y así sucesivamente y así sucesivamente. Que pobre hombre, que, para mí, es-hizo algo extraordinario. Usted sabe lo difícil que son estas decisiones, que la moralidad simple, elemental prevalece sobre las consideraciones legales y así sucesivamente.

Creo que--espero que no soy un utópico. Incluso, al igual que--no tiene alguno de estos órganos que proponen los candidatos para el Premio Nobel de la Paz? Eso sería un buen movimiento, una locura. Si hay una persona que merece el Premio Nobel de la Paz hoy, es Manning, o gente así. Saber por qué. No, no, no estoy mintiendo aquí. Simple, la gente común y ni siquiera estoy idealizando lo. Hay muchos ejemplos que conozco de personas comunes que no son nada especial, no son santos. Pero, de repente, ve algo, como probablemente él, si es el uno, vio todos estos documentos, y algo le dijo: "Lo siento, no será empujado más. Tengo que hacer algo aquí.”

Este es hoy en día tan precioso, ya que también va en contra de una nota que es de una manera verdadera, pero es explotado por nuestros enemigos, esta

ideología la idea de hoy es cínica, la gente está totalmente engañado, y así sucesivamente. No, no lo son. Yo prefiero que juegue un poco de moralismo simple. De vez en cuando, hay milagros éticos. Hay gente que todavía se preocupa, y así sucesivamente y así sucesivamente. Esto es muy importante porque, ya sabes, como, no vamos a salir de este dominio de un cuidado simple, actos dignos, éticos de organismos como la Iglesia Católica y así sucesivamente. ¿Quiénes son ellos para hablar de ello? Nosotros, la izquierda, en caso de rehabilitación de esta-Sé que no suena muy posmoderno o cinismo-la idea de que hay por ahí chicos muy normal, nada especial, pero que de repente, como si de un milagro, hacer algo maravillosa. Eso es casi, diría yo, de nuestra esperanza hoy en día solamente.

Lo siento por eso. Lo siento, no se puede hacer. No seas muy enojado conmigo.

Julian Assange: Hablando de eso, una de las dificultades de las fuentes y supuestos de hecho, tenemos otro en la cárcel, que ha recibido el reconocimiento muy poco, como es el caso de Rudolf Elmer, quien está en prisión en Suiza por presuntamente revelar el secreto bancario información, no hay rastro de nosotros, sino que es la afirmación de que está siendo investigado, es que si ponen sus manos y decir: "Sí, sí, que era yo", que hace que sea muy fácil su defensa en una moral manera, y lo hace muy fácil para ducha con premios, pero ... hasta que lo hacen su defensa es que no lo hizo, por lo que es muy difícil para nosotros para empezar a alabar a la gente, porque inherentes a que la alabanza es que se alega que son culpables del delito.

AMY GOODMAN: Hablando de bancos, Julian, que usted mencionó hace un rato que había una buena cantidad de documentos sobre Bank of America, pero no han sido liberados. ¿Está pensando en ponerlos en libertad?

Julian Assange: Hay una complicación con los documentos y otro grupo de documentos, por lo que estamos bajo un tipo de chantaje en relación con estos documentos, que es muy--que será tratado con el paso del tiempo, pero es muy difícil de tratar en el momento. Por lo tanto, no quiero especificar que tipo de chantaje, es decir, ya que podría hacer más difícil para hacer frente a la situación, pero es que-tal vez sea algo como la gente puede imaginar. Usted sabe, hay una gama de posibilidades, y es probablemente la posibilidad de la primera o segunda, si suponemos, por lo menos.

AMY GOODMAN: Bueno, vamos a hablar sobre el principio de WikiLeaks. Cuéntanos acerca de cómo se fundó, lo nombró, y lo que sus esperanzas eran

en ese momento, y si en este momento usted ha sido decepcionado por lo que ha sido capaz de lograr o sorprendido por ella. Wikileaks, ¿cómo se inició.?

Julian Assange: Creo que estoy sorprendido, por supuesto. ¿Quiero decir, que no pudo ser? Es un momento extraordinario que he vivido, y ver a muchos de sus sueños e ideales entran en la práctica.

Dicho esto, creo que somos sólo una centésima parte del camino, en términos de lo que tenemos que liberar y descubrir y recoger y poner en cabeza de la gente y consolidar en el registro histórico. Necesitamos un Cablebate para la CIA. Necesitamos un Cablegate de la SVR. Necesitamos un Cablegate del New York Times, en realidad, todas las historias que han sido suprimidas y cómo se las han arreglado sido. Y una vez que comienza a recibir ese tipo de volumen y concretar y proteger los derechos de toda persona a comunicarse entre sí, que, para mí, es el ingrediente básico de la vida civilizada--no es el derecho a hablar. ¿Qué significa tener el derecho a hablar si estás en la luna y no hay nadie alrededor? Esto no quiere decir nada. Por el contrario, el derecho de hablar viene de nuestro derecho a saber. Y los dos juntos, a alguien el derecho a hablar y alguien derecho a saber, producir un derecho a la comunicación, y por lo que es la estructura de conexión a tierra para todos los que atesoramos sobre la vida civilizada. Y por la "civilizada", no me refiero industrializados. Me refiero a las personas que colaboran para no hacer lo tonto, en lugar de aprender de experiencias anteriores y aprender unos de otros para tirar unos de otros, tirar unos con otros, junto con el fin de obtener a través de la vida que vivimos de una manera menos perjudicial.

Por lo tanto, que la búsqueda de proteger a los registros históricos y que todos puedan ser un factor para el registro histórico es algo que he estado involucrado en alrededor de 20 años, de una manera u otra. Lo que significa proteger a las personas que contribuyen a nuestro registro intelectual compartida, y también significa la protección de los editores y el fomento de la distribución de los registros históricos para todos los que necesitan saber acerca de ella. Después de todo, un registro histórico que tiene algo interesante en él que usted no puede encontrar ningún registro en absoluto.

Por lo tanto, que la visión a largo plazo es algo que he desarrollado de varias formas. Y vi, en torno a 2006, que había una manera de hacer justicia a través de este proceso que podría llevarse a cabo utilizando el capital intelectual y social que había disponible. Y por eso, que es todo un complejo plan. Que tal vez debería decir--hay un par de ensayos sobre WikiLeaks que entrar en esto en más detalle. Por lo tanto, para tirar de todo esto era una cosa difícil de

hacer, y para planificar y organizar los recursos y para construir no sólo una ideología que la gente pudiera apoyar y alentó, y que las fuentes se sintieron alentados por, pero que la gente defendería.

Y es uno de los--creo que es muy interesante que, aunque el doble de este lugar cancelada, no fue este lugar, lo siento, el doble de esta, el lugar que había alquilado para este fue cancelado, incluyendo en el Instituto de Educación de la Universidad de Londres, en la base de que sería demasiado controversial. Y así, es por eso que terminó en el Troxy, en este lugar. Que a pesar de eso, que en realidad, Slavoj Žižek, yo y Amy Goodman ha logrado meter a cabo cerca de 2.000 personas en Londres el sábado a 25 libras por asiento. Por lo tanto, lo veo como muy alentadores. Por un lado, tenemos la suerte de la censura de todos los días, de mal gusto institucionales de decir que algo es demasiado controversial, y por lo tanto no se puede mantener en un instituto de educación.

Por otro lado, todos los que vinieron. Y no estoy seguro de que eso hubiera sucedido hace cinco años. De hecho, estoy bastante seguro de que no hubiera sido posible hace cinco años y que ambas cosas no se habría producido hace cinco años. Así que cuando he dicho antes que la censura es siempre una oportunidad, y la censura pone de manifiesto algo que es positivo de una sociedad y una sociedad sin censura está en muy mal estado, que, si se quiere, la censura de no proporcionar esta lugar con tanta facilidad también está relacionado con qué están todos aquí. Es la otra cara de la moneda, que la gente está preocupada de que el cambio es posible. Y usted está aquí porque usted piensa que el cambio es posible, y probablemente tengas razón. Así que ha sido un viaje muy interesante ver eso.

Y pensé que era bastante cínico y mundano, hace cinco años, y por supuesto que era simplemente un tonto muy joven e ingenuo, en retrospectiva. Y aprender a partir de estar con el interior del centro de la tormenta, he aprendido no sólo sobre la estructura de gobierno, no sólo acerca de cómo el poder fluye en muchos países alrededor del mundo que nos hemos ocupado, sino más bien cómo la historia se forma y distorsionada por los medios de comunicación. Y creo que la distorsión de los medios de comunicación de la historia, de todas las cosas que debemos saber para que podamos colaborar juntos como una civilización, es lo peor. Es nuestro único gran impedimento para el progreso. Sin embargo, está cambiando. Estamos de enrutamiento alrededor de los medios de comunicación que está cerca de poder en todo tipo de formas, y aunque no es una conclusión separada, que es lo que hace que este tiempo tan interesante, que nos puede arrebatar de la internet y se puede arrebatar los diversos mecanismos de comunicación que tenemos entre sí en los valores de la nueva generación, que ha sido educada por el internet, ha sido educado

fuera de la distorsión que los medios dominantes. Y todos los jóvenes se están convirtiendo en importantes dentro de las instituciones.

Así, tal vez esto es algo que voy a hablar con usted más tarde, Amy, pero yo quiero hablar sobre lo que significa que las instituciones--como las instituciones más poderosas, de la CIA a News Corporation, está todo organizado, todo con organización los programadores de computadoras, usando los administradores de sistemas, utilizando técnicas de los jóvenes. ¿Qué significa eso que todos los jóvenes técnicos adoptar un sistema de valores determinado, y que se encuentran en una institución en la que no está de acuerdo con el sistema de valores, pero en realidad están en sus manos la maquinaria? Porque ha habido momentos en el pasado así. Y son esos los técnicos jóvenes que son los más educados de Internet y tienen la mayor capacidad para recibir los nuevos valores que se difunden y la nueva información y datos sobre la realidad que se difunden fuera de las distorsiones de medios de comunicación.

Slavoj Zizek: Me siento ahora como comentarista estalinista que, caches. El líder ha hablado, me proporcionan el significado más profundo, y así sucesivamente, con el placer. No, primero me gustaría empezar con lo que dijo. Es extremadamente importante. Tengo un término filosófico para lo. Cuando se movía de derecha a hablar, derecho a saber, la comunicación y así sucesivamente, creo que, como muchos de ustedes saben, en la historia del pensamiento moderno, el primero en formular esta fue Immanuel Kant en su distinción entre lo privado y uso público de la razón. Esta distinción es tan maravilloso, ya que, para Kant, el uso privado de la razón no es que se reúnen con mis amigos en la cocina de mi apartamento o un pub. No, el uso privado de la razón es, para Kant, Facultad de Teología, Facultad de Derecho, Ciencias Políticas, en lo que estás pensando, debatiendo, el desarrollo de sirve a un objetivo fijado de antemano por una estructura de poder o de la estructura ideológica y así sucesivamente. Para Kant, aquí, a una distancia de esta política jerárquica en el sentido de la creación, por supuesto, de establecer la estructura de poder, el espacio que es el uso público de la razón.

¿Y por qué es esto tan importante? --Porque veo WikiLeaks como parte de una lucha global que no se refiere sólo en el sentido estricto de este dominio el derecho a saber, en el sentido de derecho a la información y así sucesivamente, pero incluso la educación. Cuando dice "usted", me refiero a los ciudadanos del Reino Unido--los horrores que se están haciendo ahora en la reforma de la universidad del Reino Unido, nuevas privatizaciones y así sucesivamente y así sucesivamente. Todo esto es un ataque concertado sobre el uso público de la razón. Continúa en toda Europa. El nombre es la llamada reforma de Bolonia de educación superior, y el objetivo es muy claro. Lo dicen.

Es lograr que las universidades respondan mejor a la vida social, a los problemas sociales. Suena bonito. Lo que realmente significa es que todos deben convertirse en expertos. Como un francés, más tarde ministro, me explicó en un debate en París. Por ejemplo, los coches se están quemando en los suburbios de París. Lo que necesitamos es que los psicólogos nos dicen cómo controlar a la multitud; urbanistas, que nos dirá cómo reestructurar las calles para que la gente es fácil de romper, o lo que sea. Al igual, que debería estar aquí como una especie de un militar ideológica o especialista para resolver los problemas formulados por los demás. Creo que este es el final de la vida intelectual tal como lo conocemos.

Y que debería ir aquí hasta el final, caches, cuando todos los de derecha, anti-inmigrante, bullshitters se trata de--lo siento, he utilizado la palabra que no debe, sí. Hacerlo de una manera estalinista: poner un poco de música de algunos heroica clase obrera canción allí. Lo sentimos, pero es más grave, cuando oímos hablar de "Oh, los inmigrantes, los paquistaníes, los musulmanes, una amenaza a la civilización judeo-cristiana"-No, lo siento, el mayor activo de la civilización judeo-cristiana, que incluso se puede detectar en las nociones de Espíritu Santo como la comunidad de los creyentes fuera de las estructuras establecidas, es precisamente este espacio independiente de la razón pública. Por lo que estoy diciendo que si hay algo realmente para defender de la llamada-No me gusta la palabra-también el legado judeo-cristiana, esta idea de la democracia no sólo como el derecho masturbatorio para emitir un voto totalmente aislado, sino que, como usted ha dicho, el espacio público de debate, la comunicación y así sucesivamente. Luego de que debe ser nuestra respuesta a todos esos populistas, anti-inmigrante, y así sucesivamente, los políticos anti-inmigrantes y así sucesivamente sin este sentimiento de culpa liberal blanca. "Oh, estás defendiendo el legado judeo-cristiana. Y no, no nos sentimos culpables. ¡Dios mío, cuántas cosas malas que hicimos. Todas las cosas malas en el mundo son el resultado del imperialismo europeo." OK, tal vez, pero lo que debemos decir a ellos es "¿Quién eres tú para hablar incluso de herencia judeo-cristiana?" Hoy esta reforma universitaria en el Reino Unido, esta es la mayor amenaza a la herencia judeo-cristiana y así sucesivamente. Anti-inmigrantes, que son la pesadilla. Imaginar a Le Pen en el poder en Francia y así sucesivamente. Ese es el fin de Europa para mí, en el sentido de lo que es progresista en Europa.

Así que, una vez más, esto es, para mí, parte de una lucha mucho más grande, especialmente con los problemas de hoy, los problemas ecológicos, por ejemplo. Es tan crucial. Déjeme darle un ejemplo, que creo que es tan maravillosamente clara. Recientemente--y por eso también me gustaría preguntarle, si se me permite, a través de ustedes, a la derecha, en realidad.

AMY GOODMAN: Directamente.

Slavoj Zizek: Usted y China. No, WikiLeaks y China, porque la gente china pagará un precio precisamente por la opresión del espacio público de la razón, ¿dónde? Mis amigos chinos me dijo esto. En China, ahora, un mes o dos atrás, el gobierno admitió las catastróficas consecuencias ecológicas de las Tres Gargantas. Usted sabe, es el mayor lago artificial del mundo en 250 millas, 400 kilómetros de largo. Ahora, el gobierno, admitió que el problema es éste: que el lago está justo por encima de algunas fallas subterráneas, que se mueven cuando hay un terremoto. Por lo que admitió que el gran recuerdo que hace tres años cuando el gran Sichuan, o cuando el terremoto era, si no provocó, sin duda resulta mucho más fuerte debido a esto. Y esto no va en el sentido de lo-que debe tener un proverbio como, ya sabes, "Después de la batalla, todo el mundo puede ser el general sabio." No, amigos, cuando visité Beijing cuatro, cinco años atrás, mis amigos me dijo que la mayoría de los geólogos ya la advertencia del gobierno sobre estos peligros.

Lo segundo, porque de esta colección de agua allí, los efectos de la sequía son ahora mucho más fuerte se sintió. Punto dos, porque el agua es baja, el conjunto, caches, el río Amarillo es el lugar principal línea de transporte en China. Y el tráfico no hay prácticamente se detuvo y así sucesivamente y así sucesivamente. Todo esto es el final de la razón pública.

Para concluir, sólo una cosa más. Sin embargo, esto no es un punto crítico hacia usted, sino un punto para aclarar lo que WikiLeaks puede hacer. No hay que fetichizar la verdad como tal. Vivimos en una época de increíble inversiones ideológicas, de los tiempos en que la ideología es muy fuerte, precisamente porque ni siquiera es vivido como ideología.

¿Y qué puede pasar? Déjame que te cuente una historia de Israel, mis amigos me dijeron. Unos cinco o seis años, uno de sus historiadores, escribió un relato más veraz, caches, de cómo también en la independencia, '48, '49 la guerra, el ejército israelí hizo quemar algunos pueblos palestinos y así sucesivamente y así sucesivamente--a más visión equilibrada. Y en primer lugar, todos los críticos de izquierda había una especie de orgasmo intelectual. "Oh, maravilloso", y así sucesivamente. Y luego se llevó un susto de toda la vida, cuando este hombre dijo: "No, no, no. Lo que quise decir, que era necesario hacer. Tendríamos que haber hecho más." La línea de este tipo era “Deberíamos haber lanzado todos los palestinos de Cisjordania, y no tendría ningún problema en la actualidad."

Así que caches lo que estoy tratando de decir, que no está de acuerdo con

usted, pero, por ejemplo, con otra persona por quien tengo respeto: Noam Chomsky. Un amigo mío me dijo que Chomsky le dijo recientemente en un almuerzo que pasaron juntos en Nueva York que hoy en día todas las obscenidades son tan evidentes que no necesitan ninguna crítica de la ideología, sólo tenemos que decirle a la gente la verdad. No, la verdad debe ser contextualizado en el sentido de lo que lo justifica, lo que es lo que dice, lo que lo niega, y así sucesivamente y así sucesivamente.

Por lo tanto, para concluir en realidad, esto habría sido mi punto de vista acerca de WikiLeaks, que no está simplemente diciendo la verdad. Usted está diciendo la verdad de una manera muy precisa de hacer frente a la línea explícita de justificación, la racionalización o lo que sea-en el discurso público con sus presuposiciones implícitas. No se trata sólo de decir la verdad. Y esto es muy importante.

¿Por qué? Ahora llego a la conclusión, no tenga miedo. Porque usted sabe que esta maravillosa broma Marx Brothers, que creo que sirve perfectamente como modelo de la ideología de hoy. ¿Por qué? Porque, al igual que, si se escucha a si usted ha escuchado a alguien como, caches, que no hombre de negocios que se arruinó el ejército estadounidense como el ministro de Defensa, Donald Rumsfeld, llama, ¿no? He leído una biografía de él. Ellos lo demuestran de manera concluyente que, Dios mío, que era muy estúpido, mal administrador, cuando era--es un mito total que él era un genio de los negocios. Pero bueno, hasta el punto, cuando—como--básicamente, su línea cínica acerca de Irak, cuando se descubrió que no había armas de destrucción masiva y así sucesivamente, era que, "OK, nos estaban mintiendo, pero se extiende en de forma veraz, con una buena intención. Le manipulado, pero esto era parte de una estrategia más amplia y así sucesivamente. "Este es quizás el más, OK, inteligente, delicado y eficaz, la defensa cínica de un mentiroso, cuando dijo:" Bueno, estoy mintiendo, pero ¿y qué? Yo confieso abiertamente que estaba mintiendo, por lo que, en cierto modo, estoy la verdad."

Aquí debemos repetir que los Marx Brothers decía, y esto es lo que de hecho están haciendo, yo reclamo. Usted sabe que maravillosa frase de Groucho Marx, creo que, cuando está jugando un abogado que defiende a su cliente, y dice: "Este hombre se ve como un idiota y actúa como un idiota. Esto no debe engañar. Este tipo es un idiota." Debemos decir a Donald Rumsfeld, "OK, usted admite que actuar como un mentiroso. Usted es un tramposo y un mentiroso. Pero esto no nos va a engañar. Que efectivamente es un tramposo y un mentiroso." No debemos permitir que este espacio de venta de sus mentiras sí mismos en una forma cínica como una verdad más profunda. Así es como hoy en día la ideología funciones.

AMY GOODMAN: Julian Assange, quería preguntarle sobre de la Primavera Árabe y sobre lo que ve como el papel de Wikileaks en lo que se inició en Túnez, a Egipto, que estamos viendo en Bahrein, Yemen, Siria, Libia. ¿Qué papel tienen WikiLeaks?

Julian Assange: Es difícil de desentrañar, pero la historia que tenemos detrás de las personas que estaban en Egipto y en el periódico Al Akhbar, uno de los grandes periódicos publicados en el Medio Oriente fuera del Líbano.

AMY GOODMAN: Usted vivió en Egipto por un tiempo.

Julian Assange: Yo viví en Egipto durante el año 2007, así que estoy familiarizado con el régimen de Mubarak y las tensiones en el ambiente egipcio. En realidad, yo me quedaba en ese momento, una circunstancia poco habitual, donde me estaba quedando en casa de Miss Egipto. Y la casa Miss Egipto, aparte de tener pinturas de Miss Egipto todas las partes, se agrupó la derecha entre la embajada de EE.UU. y de la Alta Comisión Británica, con un exterior van alimentados con 24 soldados en el frente de mi puerta. Y por lo tanto, para el tipo de trabajo que estábamos haciendo, esto parecía ser una especie de la cubierta final, si se quiere, estar en lo cierto anidado entre este.

Pero, caches, es un interesante--Egipto es un lugar muy interesante. En ese momento, no se sentía, en la mayoría de las zonas de El Cairo, la presencia de la dictadura. De hecho, si nos fijamos en las calles, los hombres van a trabajar. Ellos van a los cafés que shisha de la tarde. Los chicos salen palomas en el techo. Y hay bodas en un sábado y un domingo. Y de hecho, la base económica y la base tecnológica a El Cairo parecía más o menos lo mismo que Londres, si se compara con los aborígenes australianos. Por lo tanto, a mi juicio, en realidad, si nos dicen que es la democracia que rige y administra los Estados Unidos, o es la democracia la democracia, la electoral, que gestiona y normas de Londres, esto es completamente ridículo, porque cuando miramos a los países que dictaduras, dictaduras o suave como en el caso de Egipto, la vida del día a día y las actividades tecnológicas y los patrones de comportamiento para la mayoría de las personas son exactamente los mismos. Pero es cuando se adentran en las zonas de Egipto y las zonas de El Cairo, donde el Ministerio del Interior es o cuando el Ministerio de Relaciones Exteriores es, que el nivel de paranoia y el miedo y el número de personas que custodiaban con subametralladoras, y así sucesivamente, aumenta. En ese momento, había alrededor de 20.000 presos políticos de los diferentes tipos de Egipto. Pero recuerde, Egipto tiene una población de 80 millones.

Entonces, siempre es algo que yo sepa, cuando se tiene una intelectualidad que escribe, y escribe acerca de sus problemas, porque esta es la imagen especular del problema que tenemos ahora con la prensa, que es, los escritores siempre escriben a su propio beneficio y sus propias opiniones y sus intereses personales propios. Por lo tanto, un país que va desde una posición de--puede ir desde una posición de no tratar a los escritores y los escritores tratan bien y no tratar a todos los demás también. Por los escritores, me refiero a las personas que tienen capacidad para proyectar una voz. Por lo tanto, para los 20.000 presos políticos en Egipto, no pudieron apropiarse de tracción en la prensa occidental. Y, sin embargo, otros, como en Irán, nos escuchan todo el tiempo. Es muy interesante que Egipto era percibida como un fuerte aliado de Israel y fuerte aliado de los Estados Unidos en esa región, y por lo tanto todas las violaciones de los derechos humanos y los abusos políticos que se producen a diario en Egipto simplemente no tener tracción.

Y hubo un momento en el que-en realidad más bien inusual para Egipto, pero tal vez un signo de la inteligencia que llegó a ser representados en la primavera árabe, donde los 20.000 presos iniciaron una huelga para exigir los derechos conyugales, exigen que sus esposas se permitirá que los visitan en la cárcel para tener relaciones sexuales, y luego tiene algunos muftíes importantes para salir y decir: "Mira, ya es bastante malo que estas personas son los agitadores políticos, que los agitadores políticos homosexual también." Y eso es algo que luego fue recogido por la prensa occidental, porque tenía ese sabor obsceno extra. Y así, esa era mi-algunas de mis experiencias con Egipto, cuando yo vivía allí.

Más tarde, cuando hemos trabajado en Cablegate, hemos elegido un socio francés, Le Monde, con el fin de colocar los cables en francés, porque sabíamos que iban a tener un efecto en el Francófona, África. Además, los cables fueron publicados a principios de diciembre por Al Akhbar en árabe del Líbano, y también Al-Masry Al-Youm en Egipto, aunque el material que fue publicada en Egipto en diciembre, según Mubarak, fue muy suave, debido a las amenazas en el periódico. Pero Al-Masry Al-Youm pujó fuerte, y había--una serie de cables críticos salió sobre el régimen de Túnez y de Ben Ali.

Ahora, por supuesto, el argumento de que a menudo ha sido utilizado, incluyendo, por ejemplo, en el resultado electoral que participaron en Kenia en 2007, es simplemente decirle a la gente lo que está pasando, y luego van a estar enojado él, y ellos se oponen a ella. Pero, en realidad, la situación real es mucho más rica e interesante que eso. Más bien, las demos sabe, la población empieza a conocer, y empezar a conocer de una manera que es innegable, y

también comienzan a saber que los Estados Unidos lo sabe, y los Estados Unidos no pueden negar lo que estaba pasando en el interior Túnez. Y entonces las élites en el país y fuera del país también sabemos lo que está pasando y saben que no lo podemos negar. Por lo tanto, una situación se desarrolló en las que no era posible para los Estados Unidos para apoyar el régimen de Ben Ali e intervenir en una revolución en Túnez, en la forma en que pueda tener. Del mismo modo, no fue posible en Francia para apoyar a Ben Ali y otros socios de la misma manera que podría haber sido capaz de hacerlo.

Además, en nuestra estrategia en esta región, y nuestra estrategia de supervivencia para Cablegate fue a abrumar. Es decir, tenemos Arabia Saudita, por ejemplo, apoyando una serie de estados en el Medio Oriente, y de hecho invadir Bahrein, para hacer esto. Pero cuando estos estados tienen sus propios problemas para hacer frente a las crisis políticas y de los suyos para hacer frente a, que a su vez hacia el interior, y no pueden participar en este apoyo. Por lo tanto, Cablegate, en todo, hizo que estas elites que apoyar unos a otros en la región, dentro de los países de habla árabe, y en entre Europa y estos países y entre Estados Unidos y estos países, a tener que lidiar con sus propia crisis política y no perder tiempo dando informes de inteligencia sobre militantes o el envío de la SAS u otro soporte. Y activistas en Túnez se dio cuenta. Muy pronto, creo yo, que empezamos a ver una oportunidad.

Y esta información, nuestra página web, una serie de sitios de WikiLeaks, fueron inmediatamente prohibidas por el gobierno tunecino. Al Akhbar fue prohibido por el gobierno tunecino. Un ataque de hackers fue lanzado en contra Al Akhbar. Muchos se lanzaron sobre nosotros, pero había llegado a defenderse de ellos. Al Akhbar fue derribado. El periódico entero fue redirigido a un sitio de sexo saudí. Lo creas o no, hay una cosa como un sitio de sexo saudí. Y lo arrebató de nuevo a través de la participación del Ministerio de Exteriores en el Líbano. Y entonces, lo que creo que basarse en el Estado de piratas informáticos, debido al grado de sofisticación del ataque, llegó y acabó con todos los esfuerzos de Al Akhbar de publicación de cable.

Los cables de Túnez recibieron un amplio rango alrededor en la Internet, en otras formas, traducido por un grupo pequeño llamado Tunileaks, por lo que presentó una serie de facetas diferentes que tipo de que todo el mundo podía ver, y nadie puede negar, que el Ben Ali régimen es fundamentalmente corrupto. No es que la gente no lo sabía antes, pero se convirtió en indiscutible para todos, incluyendo a los Estados Unidos, y que los Estados Unidos, o el Departamento de Estado, se puede leer, que si todo se decidió en el apoyo a la ejército o Ben Ali, es probable que el apoyo del ejército, la clase militar, en vez de la clase política. Así que dio a los activistas y el ejército la creencia de que

podría hacerlo. Pero esto no fue suficiente. Todo lo que era intelectual y fue marcando la diferencia y se estaba moviendo las cosas en Túnez. Y entonces había esta acción por un técnico en computación que tenia 26 años de edad, quien—que auto-inmoló el 16 de diciembre del año pasado.

AMY GOODMAN: Mohamed Bouazizi.

Julian Assange: Si. Y fue hospitalizado y murió el 4 de enero. Que la toma de una especie de frustración intelectual y la irritación y el hambre para el cambio e inefabilidad a un acto emocional, físico en la calle es entonces lo que ha cambiado la ecuación.

Pero hay otras cosas que--un problema más sistémico que poco a poco la cría hasta que se le había envejecimiento gobernantes en el Medio Oriente que--cuyos regímenes, en esa medida, son cada vez más débil, y que la dirección intelectual de ellos fue disminuyendo . También había el auge de la televisión por satélite y la decisión de Al Jazeera personal a las escenas de protesta cine y la televisión en la calle.

La mayoría de las revoluciones empezar en una situación de grupo como éste, donde todo el mundo puede, caches, todo el tiempo el régimen está diciendo: “Esta voz es una voz de los marginados. Esta es una minoría. Esto no es una opinión popular." Y lo que los medios no es censurar las voces e impide que la gente comprenda que en realidad lo que el Estado está diciendo es que la minoría es la mayoría. Y una vez que la gente piensa que su punto de vista es en la mayoría, entonces ellos entienden que físicamente tienen los números. Y no hay mejor manera de hacer eso, entonces en una especie de plaza pública, que es la razón por la plaza Tahrir en Egipto era tan importante, porque todo el mundo podía ver que tenían los números.

Y, caches--percibo que hay momentos como este políticamente--sí, el Medio Oriente era una que podría estar pasando. Te viste, justo antes del Muro de Berlín cayó, todo el mundo pensaba que era imposible. ¿Por qué? Quiero decir, si--no es que la gente de repente recibió una gran cantidad de nueva información. Más bien, lo que--la información que han recibido es que todo el mundo, una gran mayoría de la gente, tenía las mismas creencias que ellos tenían, y la gente se convirtió en seguro de eso, y entonces usted tiene un repentino cambio, un cambio de estado repentino, y luego una revolución. Por lo tanto, a menudo siento que estamos en el borde de eso y de que formas alternativas de la gente darse cuenta de lo que son sus creencias, lo que las

creencias del otro son, es algo que se introduce este cambio verdaderamente democrático.

A menudo me he fustigado a los bloggers como personas que sólo quieren demostrar la conformidad de valor entre pares y que en realidad no hacen ninguna noticia original, no hacen ningún trabajo original, cuando lanzamos la documentación original de muchas cosas, aunque la situación es la mejora. A menudo nos encontramos con que todos estos bloggers de izquierda no han descendido en un cable frescas procedentes de Panamá, dejando al descubierto, como lo hizo hoy, que Estados Unidos ha declarado que el derecho a la pensión de un tercio de todos los buques en el mundo, sin ninguna justificación. No descienden en eso. Por el contrario, leer la primera página del New York Times y se van, "no estoy de acuerdo" o "estoy de acuerdo" o "estoy de acuerdo en mi categoría." Y eso es algo que tiene una especie de hipocresía que de decir que usted se preocupa por una situación, pero no realmente hacer el trabajo, es algo que me enfureció. Pero sí tienen una función importante. La función que sirve es la función de la plaza. Es para mostrar el número de voces que se están alineando, en un lado u otro.

AMY GOODMAN: Antes de responder, yo sólo quería preguntar, ya que hablamos de lo que publica hoy, también han acaba de demandar a Visa y MasterCard. ¿Puede usted explicar, este fin de semana, ¿por qué hiciste eso?

Julian Assange: Sabes, cuando Daniel Ellsberg publicó los Papeles del Pentágono--actualmente, hablé con Daniel Ellsberg ayer por la noche. Él me dijo increíble acerca de eso. Pero ¿sabes que el New York Times había un millar de páginas de los Papeles del Pentágono un mes antes de Daniel Ellsberg entregó los Papeles del Pentágono al New York Times? Noticias frescas. Cosas sorprendentes. Sí, voy a dejar eso de lado.

Lo siento, ¿cuál era la pregunta? Oh, sí, MasterCard. Por lo tanto, cuando Daniel Ellsberg publicó los Papeles del Pentágono, hizo que de repente las cosas cambian? En realidad, Nixon fue reelegido después de que Daniel Ellsberg publicó los Papeles del Pentágono. La guerra de Vietnam no se detuvo. La información fue muy importante en todo tipo de formas, y su importancia con el tiempo fue muy importante.

Lo más importante para salir de los Papeles del Pentágono fue la reacción de los Papeles del Pentágono, porque los Papeles del Pentágono describió una situación en el pasado, lo que el pasado estaba como, pero la reacción de los Papeles del Pentágono describió lo que estaba pasando en este momento, y

mostró una gran extralimitación por la administración Nixon, varios intentos para cubrir las cosas. Y, de hecho, el New York Times muy probablemente no se ha publicado los Documentos del Pentágono, a menos que pensé que iba a ser publicada de todos modos, lo que hicieron. Estaba previsto que se publicará dentro de cuatro meses en un libro. Muy, muy interesante.

Así, en el 6 de diciembre del año pasado, Visa, MasterCard, PayPal, Bank of America, y Western Union todos los unieron en conjunto para realizar un bloqueo económico contra Wikileaks, y que el bloqueo económico ha continuado desde ese punto. Por lo tanto, es más de seis meses que ha estado sufriendo de un bloqueo económico extrajudicial que se ha producido sin ningún tipo de proceso que sea. De hecho, las únicas dos investigaciones formales sobre esto, uno fue el 13 de enero del año pasado por Timothy C. Geithner, el Secretario del Tesoro, que encontró que no había ninguna excusa legal para llevar a cabo un bloqueo económico contra Wikileaks, y era el otro por una filial de Visa, que fue el manejo de nuestros pagos europeos, Teller, quien encontró que no estaban en incumplimiento de cualquiera regulaciones de Visa. Esas son las únicas dos investigaciones formales. Y, sin embargo, el bloqueo continúa. Es una cosa extraordinaria, que hemos visto que Visa, MasterCard, Western Union, y así sucesivamente, son instrumentos de la política exterior de EE.UU., pero los instrumentos de EE.UU y de no de EE.UU., como en un estado de funcionamiento bajo la política de las leyes extranjeras, sino más bien instrumentos la política de Washington el patrocinio de la red. Lo que no hubo el debido proceso en absoluto.

Y así, durante los últimos meses, ya sabes, tenemos un número de casos, así que hemos estado un poco distraídos. Pero en los últimos meses, hemos construido el caso contra Visa y MasterCard, según la legislación europea. Y Visa y MasterCard en conjunto poseen alrededor del 95 por ciento de la industria del crédito de tarjetas de pago en Europa, y por lo tanto tienen una especie de dominio en el mercado, y eso significa que, en virtud de la legislación europea, no pueden participar en ciertas acciones para quitar injustamente la gente del mercado.

AMY GOODMAN: Hablando de otros casos legales, quería preguntarle acerca de lo que se enfrente la próxima semana, el caso de extradición el 12 de julio. La revista The Nation ha hecho dos artículos. Uno de ellos es próximo. Y cita a su nuevo abogado, Gareth Peirce, que es muy bien conocido por la defensa de presos en Guantánamo, un conocido abogado de derechos humanos. Y Tom Hayden, que escribe el articulo, se entrevistó con muchas personas en Suecia y los Estados Unidos y el habla de una sensación en Suecia de un ataque, en gran medida representados por sus abogados el pasado, en el sistema de

justicia de Suecia y de la integridad de la las mujeres en Suecia. Y cita a Gareth Peirce dijo: "La--

Julian Assange: Bueno, nunca nuestros abogados atacado a ninguna integridad de las mujeres.

AMY GOODMAN: Bueno, él cita a Gareth Peirce dijo: "La historia de este caso es tan lamentable, ya que es posible a imaginar. Cada uno de los seres humanos que merecen respeto y consideración." Y yo quería preguntar ¿si usted está viendo esto como un cambio de enfoque con su equipo legal para hacer frente a su posible extradición a Suecia?

Julian Assange: Posiblemente. Es decir, la situación--lo que ha sucedido en Europa y lo que ha sucedido en Suecia, es fascinante. Quiero decir, es algo que he venido a aprender, porque me he visto envuelto en ella. Pero es intelectualmente extraordinaria. Así, vemos, por ejemplo, que la Unión Europea introdujo un sistema de orden de arresto. Y que el sistema de orden de detención para extraditar a un estado de la Unión Europea a otro estado de la E.U. se puso en marcha en respuesta al 9 / 11 a extraditar a los terroristas, que la extradición rápida de los terroristas. Y se introdujo este concepto, o más bien un concepto de reciclado de la Unión Europea de reconocimiento mutuo. Esta es una especie de una frase muy de sentirse bien, que un Estado de la E.U mutuamente reconoce a otro Estado de la E.U, y que cambio a un reconocimiento mutuo entre un tribunal de la E.U. a otro tribunal en el E.U.

Pero, en realidad, lo que parece estar hablando, si se piensa, teniendo en cuenta la realidad de que tres personas al día son extraditados desde este país con el resto de Europa, es un reconocimiento mutuo de la élite en cada país de la E.U. Es un método de estar en paz. Por lo tanto, la élite de cada país en el E.U. tiene, si se quiere, literalmente, hizo un tratado con los demás a reconocer unos a otros y no se quejan de la conducta.

Ahora, se podría decir que, bueno, está bien, tenemos los sistemas de justicia en la E.U. y varios países. Sí, varían en todo tipo de formas. Algunos son mejores, algunos son peores, dependiendo de su sistema de valores. Pero hemos caído tan bajo que ni siquiera es más así. La orden de detención europea habla sobre el reconocimiento mutuo de las autoridades judiciales, de modo, los tribunales. Sin embargo, ha permitido que cada país defina lo que ellos llaman una autoridad judicial. Y Suecia ha optado por llamar a la policía y los fiscales las autoridades judiciales. Y toda la base de este término se utiliza, en la introducción original de la orden de detención europea, fue que lo haría

con el poder ejecutivo separado del sistema judicial, que estaba destinado a ser un partido natural y neutral que pediría la extradición. Y no lo es.

Por lo tanto, hay muchas cosas como ésta, que se están produciendo en este caso. No he sido acusado. Por lo tanto, ¿es correcto de extradición de una persona a un estado donde no hablan el idioma, donde no tienen familia, que no saben los abogados, no conocen el sistema legal? Si ni siquiera tienen pruebas suficientes para acusarlos, que ni siquiera se acercarán, como lo han ofrecido muchas veces, hablar con las personas afectadas.

Las quejas anteriores sobre este tipo de problemas han llevado a algunas consultas en Suecia. Por ejemplo, la mayor revista de la ley sueca, que va dirigida a todos los abogados, realizó una encuesta sobre este tema, y una tercera parte de los abogados que respondieron dijeron que sí, que estas quejas sobre el sistema judicial sueco, que realmente son un problema . Por otro lado, también ha generado una situación en la que el primer ministro sueco y el ministro de Justicia sueco, personalmente me atacó y me dijo--el primer ministro sueco dijo que había sido acusado, para el público sueco, cuando yo no había sido.

Entonces es una situación delicada. El Suecia--Suecia de la que tenemos ahora no es la Suecia de Olof Palme en 1970. Suecia envió recientemente tropas--recientemente aprobó una ley para enviar marines a Libia. Fue el quinto país a enviar aviones de combate en Libia. Esta es una dinámica diferente que está sucediendo ahora, y tenemos que tener cuidado de tratar con ella. Por lo tanto, una cosa es una especie de ser considerado con las diferencias en la forma en diversos sistemas de justicia son administrados, sino que es otra de tolerar la diferencia. Y no creo que ninguna diferencia debe ser tolerado en la E.U.

Caches, qué es lo que impide que los sistemas de justicia de la UE estados de colapso y fundamentalmente en descomposición? Nos dicen que no hay reconocimiento mutuo. Es el reconocimiento mutuo entre el Reino Unido y Rumania. ¿Y si el sistema rumano de justicia se derrumba más y más y más? ¿Quién va a explicar eso? ¿Quién lo va a examinar? ¿Va a haber algunos burócratas de la CE que van a analizar el sistema rumano de justicia? No. La única manera sostenible de escrutar a fondo los sistemas de justicia de la UE es el proceso de extradición. Por lo tanto, es la extradición y los abogados acusados que tienen la mayor motivación para controlar la calidad de la justicia en el estado que están siendo extraditados. Y eso es un sistema saludable que permite fuera de control, por lo que puede detener a los estados europeos de la

descomposición. Pero el sistema de orden de detención europea se elimina esa posibilidad. No está abierto a que miremos a cualquiera de los hechos en el caso de la extradición en lo absoluto. Que se elimina por completo. Todo lo que estamos discutiendo es si la solicitud de dos páginas que fue llenado, que literalmente tiene una etiqueta de la caja "violación", es un documento válido.

AMY GOODMAN: Vamos a terminar con Slavoj Žižek.

Slavoj Zizek: Bueno, en primer lugar, estoy tan triste que no tenemos tiempo para entrar en este, porque me encontré con este, de nuevo, esta otra. Por "este", me refiero a este reconocimiento mutuo y la extraña absolutamente a pensar en ello, lo que ha oído, esta paradoja correctamente kafkiana de ser extraditado, sin siquiera ser acusados. Quiero decir, ¿somos conscientes de dónde estamos? Pero no vamos a tomar ese camino. En primer lugar, no puedo dejar de abstenerse de hacer una obscena--con amor obsceno--la observación de cómo, cuando dijo que se estaban quedando con la señorita de Egipto, no, espero que habrá algunos fundamentalistas estadounidenses que dicen: "Ah, ahora todo es claro. Allí, fueron seducidos por que la señorita que en realidad era agente de al-Qaeda, y luego se convirtió en un agente terrorista a través de ella para realizar su actividad terrorista. Ahora las cosas están claras ahora. "OK, así que vamos a seguir con más--

AMY GOODMAN: Tenemos un minuto para ir.

Slavoj Zizek: OK, sí, sí, pero un minuto en este sentido más cristiana, donde el tiempo es la eternidad y así sucesivamente. Muy brevemente, en primer lugar, los documentos palestinos, que amable de su parte activa del movimiento, me pregunto si está de acuerdo. He leído. Lo que me hizo tan depresiva es que mis amigos israelíes liberales me decían todo el tiempo: "Escucha, lo admitimos. Estamos haciendo algo malo en la Ribera Occidental. Pero no se puede negociar si una bomba que te gusta.” Vamos a--y si, por supuesto, examinar Gaza, en Cisjordania, había paz prácticamente total en los últimos cinco, seis, incluso más años. La imagen que se obtiene de estos artículos es que había un espíritu increíble comprometer desde el lado palestino, ofreciéndoles prácticamente toda Jerusalén, y así sucesivamente. Y fue absolutamente claro que es Israel, que no está interesado en la paz.

En segundo lugar, sólo dos puntos. En segundo lugar, creo que es tan importante las palabras exactas que uso, que lo que quiero decir, lo que confirma mi punto de vista, es decir, la forma innegable, ya no podían negarlo, y así sucesivamente. Eso es importante. Usted sabe, una vez más, nos encontramos en esta situación en la que es sé que usted sabe. Yo sé que tú

sabes, tú sabes, que yo sepa. Pero todavía podemos jugar el juego cínico: "Vamos a actuar como si no lo sabemos." La función de Wikileaks, aún más importante, afirman, en situaciones concretas ideológicas, políticas, entonces el aprendizaje de nosotros, entonces el aprendizaje a través de algo nuevo WikiLeaks es que nos impulse a este punto en el que no se puede pretender no saber.

Es por eso que-- voy a dar otro ejemplo. Una vez más, yo no soy un fan total de Obama, aunque todavía tengo cierto respeto por él. Pero esto es el cinismo en su más pura. ¿Te acuerdas de esta protesta en los círculos sionistas en el que Obama hizo el simple punto de que ni siquiera las fronteras exactas-que la base de la paz deben ser las fronteras, las fronteras del 67. Dios mío, la reacción crítica era como si Obama dijo algo--no sé--siguiendo las órdenes de al-Qaeda o qué. Pero esta fue la política oficial de EE.UU. aceptó. Sólo la obscenidad de la situación fue que, aunque era oficialmente la política de EE.UU., que era parte del acuerdo no escrito de no hablar de eso, hacer caso omiso. Esa es nuestra situación aquí.

Un paso más allá, en Egipto. Yo sé, tú sabes lo que es para mí--la verdad sobre Egipto. Nosotros, los europeos occidentales, tenía esta actitud espontánea normales racista: no, nos gustaría ver un movimiento democrático y laico en los países árabes, por desgracia, todo lo que pueden hacer es un estúpido antisemitas, fundamentalistas, cualquiera que sea nacionalista, arrebato.

Ahora, oficialmente, nos dieron exactamente lo que queríamos, un levantamiento puramente secular y así sucesivamente, y ya sabes cómo nos comportamos? Mi último ejemplo amoroso, obsceno. ¿Has visto a François Truffaut, día y noche? Cuando un hombre quiere acostarse con una chica, trata de convencerla por un largo tiempo, y finalmente están solos debido a un accidente junto a un lago, una y otra vez que comienza, "Por favor, vamos a hacerlo rápidamente.

Estamos solos aquí ", y la chica dice," OK, vamos a hacerlo ", y empieza a desabrocharle el pantalón. Y el tipo dice, "OK, pero ¿cómo quiere usted decir? ¡Dios mío, así como así?" O lo que sea, como si se sorprende. Estábamos un poco así. Oficialmente, queríamos la democracia secular. Los egipcios dijeron " OK, yo derribaré mis pantalones. Aquí tienes su democracia secular estúpido." Y "Usted no puede conseguir que así como así." Fue un claro ejemplo de la hipocresía.

Ahora, la verdad hasta el final, tal vez lo más importante, lo que ya se ha dicho, Amy. Creo que tal vez esta es una de las formas, si nos estamos acercando al

final, para concluir. Incluso si usted no hace caso Wikileaks, que ha cambiado todo el campo. Es, de nuevo, incluso en el ámbito de la edición, difusión de informaciones, que empuja las cosas de una manera muy formal, a un punto de inefabilidad. Nadie puede pretender que WikiLeaks no ha ocurrido. Y sería muy interesante para clasificar todas las reacciones a Wikileaks. Caches, como las diferentes formas de, en términos psicoanalíticos, la represión, la negación, lo que sea, alguna gente dice formalmente, "Sí, sí", sino tratar de neutralizarlo, como, "Oh, otro capítulo en la libertad de prensa, el periodismo de investigación. "Otros dice directamente el terrorismo.

Me pregunto el enfoque que habría seguido si tuviera que estar en el otro lado, habría sido algo así como:" Básicamente es una buena cosa. Es simplemente mal utilizado por algunos extremistas.” Y entonces tipo de decir, precisamente para salvar el núcleo de seguridad de un buen núcleo de WikiLeaks. Por lo tanto, lo que estoy diciendo es que, una vez más, para concluir, no se preocupe--este es el momento de la verdad. Wikileaks es un evento, no sólo por lo que existe como en sí mismo, sino porque nadie lo puede ignorar, lo cambió todo el campo. El punto es no permitir que se re normalizado, para permanecer fiel a él.

AMY GOODMAN: Sólo una nota: Slavoj y voy a estar firmando libros a la izquierda en el vestíbulo justo después y me encantaría hablar con usted. Definitivamente tomar un volante.

Slavoj Zizek: No quiero hablar con la gente.

AMY GOODMAN: Sí, usted lo hace. Y al final en que quería terminar con esta cuestión. Julian, mañana, 3 de julio, tenería 40 años de edad. ¿Qué estás esperanzas para el futuro?

Julian Assange: Bueno, ahí está el gran futuro, está el futuro de profundidad, que un tiempo se puede para. Así que es un futuro donde todos somos capaces de comunicar libremente nuestras esperanzas y sueños, información objetiva sobre el mundo entre sí, y el registro histórico es un elemento que es totalmente intocable, que no sería cambiado nunca, ser modificado, no ser eliminado, y que vamos a seguir un camino alejado de dicho Orwell sobre "quien controla el presente controla el pasado". Así que eso es algo que es mi vida--larga lucha por hacer.

Y de todos--de que, los flujos de la justicia, porque cada uno más de nosotros tiene un instinto por la justicia, y la mayoría de nosotros son bastante inteligentes, y si somos capaces de comunicarse unos con otros, organizar, y

no ser oprimido, y saber lo que está pasando , entonces más o menos el resto se cae. Por lo tanto, ese es mi gran esperanza. En el corto plazo, es que mi equipo deje de poner pegas para decirme que ir.

Slavoj Zizek: Lo que desea, todo lo mejor, es otra, aún más bella Miss Egipto.

Entrevista completa en: DEMOCRACY NOW

http://www.democracynow.org/es/destacados/una_nueva_histeria_macartista_julian_ass

Colectivo ElChuro (Quito – Ecuador)

www.elchuro.tk

www.wambraradio.com

Comunicación desde abajo

a la izquierda

de frente al poder