SESTANEK ODBORA ZA OKOLJE, PROSTOR IN INFRASTRUKTURO 3.4.2015 (na veliki petek ob 18:00)

Gradivo oz. vabilo za oba dogodka smo dobili v četrtek 2.4.2105. Vabilo in gradivo za sejo odbora se po poslovniku mora prejeti vsaj 3 dni pred sejo, za sejo občinskega pa vsaj 7 dni pred sejo. Upam, da se bo nadalje držale obljube, da bo gradivo poslej poslano pravočasno.

Dnevni red seje/sestanka odbora je obsegal seznanitev z nalogami odbora, seznanitev z vsebino dopisa ga. mag. Nataše Ciraj, obravnavo gradiva za 3. sejo občinskega sveta, odgovori na vprašanja in pobude g. Draga Weinhandla in točko razno. Seje sem se poleg Župana in g. Kapla ter g. Beriča med vabljenimi udeležil le jaz, kar pomeni, da nismo bili sklepčni in nismo morali sprejemati sklepov, zato je bil to le sestanek in ne seja. Pri točki seznanitev z vsebino dopisa mag. Ciraj je bil navzoč tudi g. Ciraj. Glede na to, da smo vabilo na sejo prejeli le en dan pred sejo, verjamem,da je bil to razlog, da se seje nista mogla udeležiti preostala člana odbora g. Leon Ruhitel in g. Karl Škrlec.

Glede seznanitve z dopisom mag. Cirajeve je g. Berič povedal, da je govor o cesti, kjer je bila parcelacija izvedena l. 1981, ko je bil zapisan tudi nekakšen sporazum, ki se dotikal tudi te ceste, ki pa velja za izgubljenega. Kasneje pa je prišlo s strani kupcev parcel do nesoglasij glede ceste in parcelnih mej. Potem je Župan predstavil aktivnosti glede dopisa mag. Cirajeve. Občina je na pobudo občanov, ki živijo v ulici na Krivem Vrhu naročila projekt ureditev ulice (izdelal Trasa d.o.o.). Po preučitvi projekta je mag. Cirajeva 5.8.2014 poslala zahtevo po spremembi projekta, ki so bile s strani Župana zavrnjene. Napotil jo je na inšpekcijske službe. Iz dopisov, ki so priloga tega poročila, izhaja želja mag. Cirajeve, da skuša sprva rešiti probleme na lokalni ravni. V dopisu iz 16.1.14 so predstavljena dejstva glede nezakonito postavljenih objektov na občinski javni cesti, domnevni kršitelji predpisov, kjer posebej izstopa Župan in sicer, ker je 23.8.2013 v korist g. Rudija Breznika izdal izjavo, da je Občina pričela z ureditvijo nekategorizirane ceste z obračališčem in „V kolikor se bo v izdelani projektni dokumentaciji ugotovilo, da za izdelavo obračališča izgradnje ne bo ovirala zgrajena ograja na parc. št. 112/1 k.o.Zg. Ročica, bo občina izdala stavbno pravico za postavitev ograje. Inšpekcijskim službam predlagamo, da začasno do ugotovitve ali bo zgrajena ograja na parc. št. 112/1 k.o. Zg. Ročica ovirala izgradnjo obračališča ali ne, postopek odstranitve ustavi.“ Izjavo je pripravil g. Kapl. Ta dokument kaže na sum zavestnega kršenja naslednjih predpisov, s strani obeh vpletenih s strani občine:

– 5. člena ZCes-1, ki izrecno prepoveduje gradnjo vseh objektov na javni cesti;

– 45. člena Odloka o občinskih cestah Občine Sveta Ana (Ur. l. RS, št. 69/1999), ki izrecno prepoveduje postavljanje objektov na javni cesti in kakršnokoli oviranje na cesti ter 20. in 24. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Sveta Ana (Ur. l. RS, št. 82/2006), ki določa varovalni pas in še obvezen 1m odmik objekta od javne ceste;

– Zakona o razpolaganju s stvarnim premoženjem države in lokalnih skupnosti, v smislu zavestnega dopuščanja okupacije in posesti javne ceste določenemu posamezniku in nadalje obljube ustanovitve stavbne pravice na javni cesti, brez legitimnega razloga, brez predpisanega postopka, kar pomeni nezakonito razpolaganje z občinskim premoženjem;

– 6., 7. in 8. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 24/2006 s spremembami), ker so občinski oblastveni organi postopali v nasprotju z zakonom in v nasprotju z javno koristjo ter niso upoštevali interesov prizadetih posameznikov;

– ustavno zagotovljene pravice do enakosti pred zakonom (14. člen Ustave RS), saj sta občinska oblastvenika očitno ravnala v korist določenega občana - kršitelja in posledično inšpekcijski postopek ni bil dokončan oz. nezakonito postavljen objekt ni bil odstranjen. Ob tem je očitno vidno tudi dejstvo, da je kršitelj Rudi Breznik po takšnem zaključku inšpekcijskega postopka nezakonito postavljeno ograjo še dogradil in jo obnovil, v večini na občinski javni cesti, očitno računajoč na pridobitev stavbne pravice, ki je na občinski cesti ni mogoče pridobiti (3. člen Zces-1), posledično je

1/4

SESTANEK ODBORA ZA OKOLJE, PROSTOR IN INFRASTRUKTURO 3.4.2015 (na veliki petek ob 18:00)

torej bil zaveden in mu je nastala škoda;– 37. člen Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (Ur. l. RS, št. 69/2011): „(1) Uradna

oseba mora biti pozorna na vsako dejansko ali možno nasprotje interesov in mora storiti vse, da se mu izogne. (2) Uradna oseba svoje funkcije ali službe ne sme uporabiti zato, da bi sebi ali komu drugemu uresničila kakšen nedovoljen zasebni interes.“ Glede na navedeno v ravnanju občinskih oblastvenih organov obstoji sum klientelizma in korupcije;

– tretji odstavek 257. člena Kazenskega zakonika, saj ravnanje občinskih oblastvenih organov kaže na izpolnjevanje zakonskih znakov kaznivega dejanja Zlorabe uradnega položaja in uradnih pravic: „Uradna oseba ali javni uslužbenec, ki zato, da bi sebi ali komu drugemu pridobila protipravno premoženjsko korist, izrabi svoj uradni položaj ali prestopi meje uradnih pravic ali ne opravi uradne dolžnosti, se kaznuje z zaporom od treh mesecev do petih let“, kar daje podlago za vložitev kazenske ovadbe.

Mag. Cirajeva zahteva, da Župan prekliče izjavo in poskrbi, da se bodo nezakonito postavljeni objekti odstranili in da se projektna dokumentacija podjetja Trasa d.o.o. Iz februarja 2014 popravi ter da se rekonstrukcija ceste izvede v okviru instituta nujnih del, ker zaradi neizvedenega odvodnjavanja prihaja do škode na zasebnih zemljiščih, prav tako odplake s ceste uničujejo kmetijsko zemljišče na koncu ceste. Župan nam je povedal, da je cesta uradno zaprta. Vsi postopki glede ceste se bodo zaustavili za tako dolgo, dokler traja izdelava projektne dokumentacije (projekta tako ali tako ni v načrtu razvojnih programov do l. 2019), razen vzdrževalnih del. Ker želi Župan odpihniti vse dileme glede projektantskih rešitev bo projekt pregledal še odgovorni revident. Ker je to zelo drago in na Sv. Ani še ni bilo primera, da bi kateri projekt pregledal odgovorni revident (namenjeno le za zahtevne objekte državnega pomena) sem ga v debati kasneje vprašal ali s tem misli resno? Očitno se je malo "ohladil" in je rekel, da bo sprva povabil vse vpletene, da predstavijo svoja mnenja k projektu, da pa, če rešitve ne bo sledi postopek pred odgovornim revidentom.

Izjava, ki jo je poslal inšpekcijskim službam ima naravo začasnega zadržanja rušitve, dokler ne bodo dokončno znane projektantske rešitve. Naj tukaj sam zaradi objektivnosti dodam, da je to le Županovo mnenje, iz same izjave pa taka začasnost ne izhaja, temveč jasna obljuba nezakonite in neutemeljene ustanovitve stavbne pravice v korist 1 prebivalca ulice.

Pri izdelavi projekta je po željah vedno vprašan tudi naročnik, ki ga je v tem primeru zastopal Župan, ki pa po mnenju mag. Cirajeve niso odražale potreb in želja vseh stanovalcev ulice, ampak samo nekaterih.

Na mojo vprašanje, kako ste sploh prišli na idejo, da ste napisali izjavo za inšpekcijske službe, je Župan odgovoril, da mu je gospod Breznik rekel, da mu je gradbeni inšpektor svetoval, da se to tako reši.

Očitno se bo zadeva reševala na sodišču, saj v trenutni situaciji ne vidim točke, kjer bi lahko prišlo do konsenza med vpletenimi stranmi.

Žal pa mi je tudi, da nismo bili sklepčni, saj bi v tem primeru, da Župan ne bi bil pripravljen preklicati izjave inšpekcijskim službam, predlagal sklep, da se Župana pozove k odstopu, saj iz izjave nedvoumno izhaja sum kaznivega dejanja zlorabe položaja.

Vse dopise, ki so bili predstavljeni na seji prilagam v prilogi.

Glede točke obravnave gradiva za 3. redno sejo občinskega sveta dobili šele prejšnji dan in se je vsebina v veliko točkah dotikala "našega" odbora (Sklep o potrditvi Elaborata o oblikovanja cen – Saubermacher, Odlok o rebalansu proračuna Občine Sveta Ana, Zaključni račun za leto 2014, Sklep o določitvi javne infrastrukture na področju kulture v Občini Sveta Ana, Sklep o ukinitvi statusa grajenega javnega dobra lokalnega pomena, predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o programu opremljanja stavbnih zemljišč za območje Občine Sveta Ana in predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o PUP za območje Občine Sveta Ana) se vsebinsko seveda nismo bili v stanju poglobljeno razpravljati o posameznih točkah, sam sem le izrazil upanje, da so bili smiselni predlogi in pripombe iz javne razprave o predlogu Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o PUP za območje Občine Sveta Ana upoštevani.

2/4

SESTANEK ODBORA ZA OKOLJE, PROSTOR IN INFRASTRUKTURO 3.4.2015 (na veliki petek ob 18:00)

Glede točke odgovori na vprašanja in pobude g. Draga Weinhandla, naj povem, da sem 10. februarja poslal predsedniku odbora gospodu Beriču, v vednost pa tudi drugima članoma odbora in Županu naslednjo elektronsko pošto:

„Spoštovani gospod Berič,

potem, ko sem vam 10.1.2015 v telefonskem pogovoru predlagal, da skličete sejo odbora s temo: Izvedba daljinskega ogrevanja na Sveti Ani in se pobuda do danes ni realizirala, vam danes pošiljam pisni predlog pobude za sejo z naslednjim dnevnim redom in kratko utemeljitvijo posameznih točk dnevnega reda:

1. Izvedba daljinskega ogrevanja na Sveti Ani - prosim, da se na sejo povabi kompetentna predstavnika projektantskih podjetij, ki izdelujeta projektno dokumentacijo z željo, da nam utemeljita vsaj idejno zasnovo projekta, s tehnično-tehnološke in finančne plati. Kar se tiče Tehnično- tehnološko plati projekta naj pojasnita prednosti in slabosti njunih rešitev. Glede finančne plati naj se predočijo stroški izgradnje ter morebitnih kasnejših nadgradenj in stroške obratovanja in vzdrževanja kotlarn in cevovodov.

2. Izvedba krožnega križišča in pločnika na regionalni cesti R3-730- prosim, da občinska uprava predoči dokument/-e (priporočila relevantnih organov: policija, svet za preventivo in vzgojo v cestnem prometu, javni zavod šola ipd...), ki svetujejo izgradnjo krožišča na predlagani lokaciji. Sam sem bil na seji občinskega sveta zaveden, ko je gospod župan utemeljil to investicijo s tem, da se z krožnim križiščem upočasnjuje promet skozi center Svete Ane, saj sem predvideval, da se bo krožišče zgradilo v vaškem jedru, ne pa v odcepu za novo načrtovano stanovanjsko naselje na Gmajni, ki ni v vaškem jedru. Ob tem je prišlo do drastičnega zmanjšanja sredstev za cestno infrastrukturo izven ureditvenih območij naselij v občini (glede na načrte razvojnih programov iz prejšnjih proračunov , občani/-ke na teh območjih pa so besni zaradi tega, kot sem besen tudi sam.

3. Seznanitev s stanjem stvari na področju spodbujanja stanovanjske gradnje- če se predvideva pogodba o javno-zasebnem partnerstvu, kakšen model javno-zasebnega partnerstva se predvideva ali bo pogodba na osnovi drugih določil iz ZJN- kakšne zaveze bo sprejela občina in kakšne bo dala in kakšne zaveze bo sprejel partner in kakšne bo dal (želel bi slišati želje in cilje občinske uprave).

Kot sem vam povedal že po telefonu, bi meni ustrezalo, da je sestanek v ponedeljek ali v četrtek po 17:00 (saj tedaj lahko zagotovim prisotnost svojega svetovalca za vprašanja izvedbe daljinskega ogrevanj), če pa se ne da, pa je sestanek lahko kadarkoli.

Lep pozdrav,

Drago Weinhandl“

3/4

SESTANEK ODBORA ZA OKOLJE, PROSTOR IN INFRASTRUKTURO 3.4.2015 (na veliki petek ob 18:00)

Župan mi je predal študijo, ki ga je izdelalo podjetje EKO IDEJA iz Šentilja (v večinski lasti sedanjega Župana občine Šentilj g. Žvaba), ki v sklepu ovrže upravičenost izgradnje daljinskega sistema ogrevanja na lesno biomaso, glede študije švicarskega podjetja o izvedbi daljinskega ogrevanja na toplotno črpalko – sistem zemlja-voda, da pa še niso dobili nobenega odgovora oziroma rezultata.

Glede izvedbe krožnega križišča, je bil Župan začuden, da ob obravnavi proračuna nisem razumel pravilno lociral krožišče. Tudi g. Berič je k temu pritrdil. Odvrnil sem mu, da je to njegov problem. Po Županovem, je krožišče tam potrebno, ker sta se v zadnjih 10 letih tam zgodili 2 prometni nesreči, ena z trajnimi posledicami, kljub temu, da ob cesti zgrajen pločnik in je omejitev hitrosti 50km/h (ki bi jo lahko, če je res nujno, po moje, še znižali). Prav tako se v bližini predvideva gradnja stanovanjskih blokov, kar bo povečalo frekvenco križišča. Jaz mislim, da blokov tam še kmalu ne bo, če bodo sploh kdaj, da pa se v takšnih časih, kot so sedaj tako lahkomiselno operira z projektom vrednim 150.000 EUR, medtem, ko številne občinske ceste in poti pospešeno propadajo (skozi Ledinek, Zg. Ščavnico, Dražen Vrh), pa je povsem neodgovorno.

Glede gradnje stanovanjskega bloka na Gmajni, je bilo rečeno, da je bilo do sedaj v projekt vloženih že od 80.000-90.000 EUR. V investicijskem programu, ki ga bo pripravil g. Milan Železnik iz Inštituta za lokalno samoupravo in javna naročila Maribor bodo določeni kriteriji za ponudnika, kar bo osnova za javni razpis. V prvi fazi se bo, če se bo našel investitor zgradil le en objekt. V nadaljevanju (ko bo objekt večinoma zaseden) naj bi se odkupila površina, kjer sedaj stoji proizvodni obrat podjetja Bernjak in bi se naj na tej površini zgradila še dva objekta. Moja pripomba je bila ali res mislijo, da bo kdo kupil stanovanje, če bo proizvodnji obrat Bernjak še stal. Odgovor je bil pritrdilen, ker računajo na prodajno ceno stanovanj 800 EUR/m², kar je manj kot v Lenartu (okoli 1100 EUR/m²), kar naj bi pritegnilo kupce, potem, ko so bili izgrajeni objekti družbene infrastrukture (razen vsaj kanalizacije – dodajam sam).

Pod točko razno, ki je dejansko sledila po točki Seznanitev z dopisom mag. Cirajeve, me je Župan opozoril naj drugič obvestim zaposlene na Občini, če so njihove izjave v medijih citirane napačno. To bom v bodoče storil, ampak pričakujem tudi, da bodo na Občini spremljali medijske objave glede občine, še posebej tiste, kjer so bili zaposleni na občini aktivno vključeni. Vsako zavajanje občanov je nedopustno. Šlo je za napačne podatke o proračunu za l. 2105, ki je bil sprejet decembra 2015. Na spletnih staneh radia Slovenske gorice je bilo govora o 160.000 EUR primanjkljaja, dejansko je tedanja različica veljavnega proračuna za l. 2015 predvidevala pribl. 60.000 EUR presežka.

Dražen Vrh, 14.4.2015 Drago Weinhandl l.r.

PRILOGA: – Izjava Župana za inšpekcijske službe z dne 23.8.2013– Dopis ga. Nataše Ciraj z 16.1.2015– Odgovor na dopis s strani Župana 2.2.2015– Dopis na Odgovor s strani ga. Nataše Ciraj

4/4

Občina Sveta AnaOdbor za okolje, prostor in infrastrukturo Občine Sveta AnaNadzorni odborŽupan Občine Sveta AnaTajnik Občine Sveta Ana

Sveta Ana, 16. 1. 2015

Zahteva za odpravo nezakonitosti in ureditev ulice v naselju Krivi Vrh - parc. št. 112/1, k.o. 515

Občina Sveta Ana je zemljiškoknjižna lastnica parcele št. 112/1, k.o. 515, po namembnosti nekategorizirana javna cesta, ki poteka skozi naselje Krivi Vrh. Občani v tem naselju že nekaj časa opozarjamo na neurejeno stanje v ulici, posebej glede neurejene ceste v zvezi z nezakonito postavljenimi objekti na cesti, neurejenim odvodnjavanjem meteorne vode, odlaganjem materiala na cesti, nepravilnim parkiranjem in ovirano vožnjo, zaradi česar so zadeve že obravnavali pristojni inšpektorji.

V začetku letošnjega leta je Občina Sveta Ana naročila projekt za ureditev ulice v naselju Krivi Vrh. Projekt je izdelala družba Trasa d.o.o. v mesecu aprilu 2014 in ga nato predložila Občini. Ker projekt ne izpolnjuje pogojev za ureditev varnostnih prometnih razmer in imisij na zasebna zemljišča in ker dopušča nezakonito okupacijo javne prometne površine, ga je potrebno čim prej spremeniti.

Županu Občine Sveta Ana sem 5. 8. 2014 po e-pošti že poslala zahtevo za spremembo projekta, vendar je kljub seznanitvi o ugotovljenih nezakonitostih, mojo zahtevo zavrnil. Sam me je napotil na inšpekcijske službe, čeprav obstajajo kršitve na občinski javni cesti in je naloga občinskih oblastvenih organov, da kršitve odpravijo (e-sporočili z dne 5. 8. 2014 in z dne 28. 8. 2014 - priloga 1).

Menim, da je bolj razumno in transparentno, da problematiko najprej poskusimo rešiti na „lokalni“ ravni, zato naj zadevo prvenstveno obravnavata pristojna občinska odbora za okolje, prostor in infrastrukturo in za nadzor, ki naj podata svoje stališče glede problematike.

V nadaljevanju predstavljam ugotovljene in izkazane nezakonitosti v zvezi z ureditvijo predmetne ulice in zahteve za odpravo nezakonitega stanja.

1. Nezakonito postavljeni objekti na občinski javni cesti

Projekt zajema problematiko ureditve prometa po parceli 112/1, k.o. 515, ki je po namembnosti nekategorizirana občinska javna cesta in je v skladu z drugim odstavkom 3. člena ZCes-11 in 11. členom Odloka o občinskih cestah Občine Sveta Ana javno dobro. Parcelacija za navedeno parcelo je bila izvedena v letu 1981 in ob njej oblikovane parcele za izgradnjo naselja Krivi Vrh (skica izmere in izris parcele GURS - prilogi 2 in 3). Določene so bile tudi katastrske meje navedene parcele, ki pa jih določeni lastniki sosednjih parcel niso spoštovali, temveč so nedobroverno zgradili objekte na občinski javni cesti ter s tako nezakonito posestjo na javni cesti zožili cestno površino in posledično onemogočili javno rabo okupiranih površin. Poseg v javni interes je v konkretnem primeru vsekakor očiten, Občina Sveta Ana pa nezakonito situacijo očitno ignorira in daje privilegij kršiteljem.

Upoštevaje veljavno Uredbo o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Ur. l. RS, št. 18/2013 - 26/2013) so na predmetni javni cesti nezakonito postavljene ograje in podporni zidovi, ki se uvrščajo med enostavne (3a. člen ZGO-1) ali nezahtevne objekte. Dejstvo, da so enostavni objekti na javni občinski cesti postavljeni, ne samo v nasprotju s prostorskimi akti občine Sveta Ana, temveč tudi v nasprotju z zakonom, je

1 V skladu s 3. členom ZCes-1 je javna cesta (ne samo asfaltirano cestišče) prometna površina, ki je splošnega pomena za promet in jo lahko vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. Javne ceste so javno dobro in so izven pravnega prometa. Na njih ni mogoče pridobiti lastninske pravice s priposestvovanjem ali drugih stvarnih pravic (razen zakonsko določenih izjem, npr. za objekte gospodarske javne infrastrukture in vodov).

1

popolnoma jasno, saj so v prvi vrsti postavljeni v nasprotju s 5. členom ZCes-1 in bi vsak občinski prostorski načrt, ki bi dovoljeval postavitev tovrstnih objektov na javno cesto, bil izrecno v nasprotju z zakonom. Sicer pa ima Občina Sveta Ana sprejet Odlok o občinskih cestah, ki v 45. členu izrecno prepoveduje postavljanje ograj na javni cesti, tudi v varovalnem pasu ceste brez ustreznega soglasja (31. člen Odloka). Nadalje Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Sveta Ana v 20. členu določa 1 metrski minimalni obvezen odmik ograj od roba vozišča in v 24. členu pogojuje gradnjo v varovalnem pasu ob cestah in poteh z ustreznim soglasjem.

Tudi sicer postavitev grajenih zasebnih objektov na površine, ki so javne ceste, poti in druge površine, namenjene javnemu prometu, nikoli ni dovoljeval noben predpis, saj bi bilo to v nasprotju z namenom javnih prometnih površin,2 prav tako na takih površinah ni možen institut priposestvovanja.3 Prav nasprotno, lastnike zemljišč, ki so ob takih prometnih površinah, se razlašča, če je to potrebno za gradnjo ali širitev prometnih površin, zato bi bilo absurdno dopustiti neutemeljeno oženje javne ceste z dovoljevanjem objektov na javni cesti.

Pomislimo, kaj bi bilo, če bi vsi gradili ograje en meter preko meje na javni cesti? Kako široke (ozke) bi bile potem naše ceste?

2. Kršitelji

Kršitelji so lastniki parcel in hkrati nezakonito postavljenih objektov in jih je mogoče ugotoviti iz priložene skice katastrskih mej v projektu (priloga 4 - gre za skico, zato je obvezna izmera mej v naravi, ki bo pokazala dejansko okupacijo javne ceste s postavljenimi ograjami!). Odgovornost za kršitve je naložena tudi tistim občinskim oblastveni organom, ki so s kršitvami seznanjeni in ne storijo ničesar, da bi kršitve odpravili, temveč jih celo zavestno dopuščajo.

Zaradi kršitev na predmetni javni cesti je bilo deloma že ukrepano v inšpekcijskem postopku št. 06122-2134/2013, v posledici česar je bila porušena nezakonito zgrajena ograja na delu predmetne ceste. Porušiti jo je moral lastnik te ograje, Franc Bračko. Kot izhaja iz listin, ki sem jih naknadno pridobila iz inšpekcijskega spisa v skladu z določbami Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, je inšpektor ugotovil nezakonito postavljeno ograjo lastnika Franca Bračka (ki jo je moral odstraniti), prav tako je inšpektor ugotovil nezakonito postavljeno ograjo Rudija Breznika, vendar je kasneje postopek zoper navedenega kršitelja ustavil. Zakaj? Ker je župan Občine Sveta Ana Silvo Slaček dne 23. 8. 2013 izdal izjavo, očitno v korist navedenega kršitelja (priloga 5). Iz navedene izjave izhaja, da je Občina pričela z ureditvijo nekategorizirane ceste z obračališčem in da je v ta namen naročila izdelavo projektne dokumentacije ter da bo po pridobitvi projektne dokumentacije najprej pristopila k ureditvi obračališča. „V kolikor se bo v izdelani projektni dokumentaciji ugotovilo, da za izdelavo obračališča izgradnje ne bo ovirala zgrajena ograja na parc. št. 112/1 k.o. Zg. Ročica, bo občina izdala stavbno pravico za postavitev ograje. Inšpekcijskim službam predlagamo, da začasno do ugotovitve ali bo zgrajena ograja na parc. št. 112/1 k.o. Zg. Ročica ovirala izgradnjo obračališča ali ne postopek odstranitve ustavi.“ Iz navedene listine, ki je žigosana z uradnim pečatom Občine Sveta Ana, je tudi razvidno, da jo je pripravil tajnik občine Viktor Kapl. Takšno dejanje župana Občine Silva Slačka kot tudi tajnika Viktorja Kapla kaže na sum zavestnega kršenja naslednjih predpisov: 5. člena ZCes-1, ki izrecno prepoveduje postavljanje ograj in drugih objektov na javni cesti;4

45. člena Odloka o občinskih cestah Občine Sveta Ana (Ur. l. RS, št. 69/1999), ki izrecno

2 Prepoved postavljanja objektov, priprav, naprav, sajenje dreves ali postavljanja predmetov na javni cesti je prepovedoval že Zakon o temeljih varnosti cestnega prometa iz leta 1974 (18. člen) in iz leta 1980 (ZTVCP- Ur. l. SFRJ, št. 63/1980 - 21. člen), saj je treba upoštevati dejstvo, da imajo kršitelji nezakonito postavljene ograje že kar nekaj časa.

3 Prepoved priposestvovanja na vseh površinah, ki so javno dobro je v 29. členu prepovedoval že Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR, UR. l. SFRJ, št. 6/80-87/2002- SPZ), enako določa sedaj veljavni Stvarnopravni zakonik (SPZ).

4 Nezakonito postavljenih ograj na javni cesti ni nikoli dovoljeval ali „legaliziral“ noben zakon (glej ZTVCP iz leta 1974 in iz leta 1980 in Zakon o javnih cestah iz leta 1997).

2

prepoveduje postavljanje objektov na javni cesti in kakršnokoli oviranje na cesti ter 20. in 24. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Sveta Ana (Ur. l. RS, št. 82/2006), ki določa varovalni pas in še obvezen 1m odmik objekta od javne ceste;

Zakona o razpolaganju s stvarnim premoženjem države in lokalnih skupnosti, v smislu zavestnega dopuščanja okupacije in posesti javne ceste določenemu posamezniku in nadalje obljube ustanovitve stavbne pravice na javni cesti, brez legitimnega razloga, brez predpisanega postopka, kar pomeni nezakonito razpolaganje z občinskim premoženjem;

6., 7. in 8. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 24/2006 s spremembami), ker so občinski oblastveni organi postopali v nasprotju z zakonom in v nasprotju z javno koristjo ter niso upoštevali interesov prizadetih posameznikov;

ustavno zagotovljene pravice do enakosti pred zakonom (14. člen Ustave RS), saj sta občinska oblastvenika očitno ravnala v korist določenega občana - kršitelja in posledično inšpekcijski postopek ni bil dokončan oz. nezakonito postavljen objekt ni bil odstranjen. Ob tem je očitno vidno tudi dejstvo, da je kršitelj Rudi Breznik po takšnem zaključku inšpekcijskega postopka nezakonito postavljeno ograjo še dogradil in jo obnovil, v večini na občinski javni cesti, očitno računujoč na pridobitev stavbne pravice, ki je na občinski cesti ni mogoče pridobiti (3. člen Zces-1), posledično je torej bil zaveden in mu je nastala škoda;

37. člen Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (Ur. l. RS, št. 69/2011): „(1) Uradna oseba mora biti pozorna na vsako dejansko ali možno nasprotje interesov in mora storiti vse, da se mu izogne. (2) Uradna oseba svoje funkcije ali službe ne sme uporabiti zato, da bi sebi ali komu drugemu uresničila kakšen nedovoljen zasebni interes.“ Glede na navedeno v ravnanju občinskih oblastvenih organov obstoji sum klientelizma in korupcije;

tretji odstavek 257. člena Kazenskega zakonika, saj ravnanje občinskih oblastvenih organov kaže na izpolnjevanje zakonskih znakov kaznivega dejanja Zlorabe uradnega položaja in uradnih pravic: „Uradna oseba ali javni uslužbenec, ki zato, da bi sebi ali komu drugemu pridobila protipravno premoženjsko korist, izrabi svoj uradni položaj ali prestopi meje uradnih pravic ali ne opravi uradne dolžnosti, se kaznuje z zaporom od treh mesecev do petih let“, kar daje podlago za vložitev kazenske ovadbe.

Navedene kršitve obstajajo še naprej, saj Občina Sveta Ana ne stori ničesar, da bi kršitve odpravila.

3. Ovire pri prostorskem urejanju ulice

Za ureditev ulice ob predmetni cesti je Občina Sveta Ana naročila pripravo projekta, ki pa prav zaradi nezakonito postavljenih objektov na javni cesti in posledično oženja javne cestne površine optimalno ne more zagotavljati varnosti v cestnem prometu, ne voznikov vozil in ne pešcev. Že na prvi pogled projektirana širina cestišča, sistema odvodnjavanja meteorne vode brez postavitve pločnika za pešce kaže na sum projektiranja v korist enega kršitelja ali „klienta,“ saj je cestišče in sistem odvodnjavanja projektiran na skrajno južno stran parcele 112/1 in se za las izogne nezakonito postavljeni ograji, v lasti Rudija Breznika, na predvidenem obračališču, kar posledično pomeni, da bo moral za izvedbo tega projekta porušiti objekte lastnik na južni strani parcele Ivan Šnajder, lastniki nezakonito postavljenih objektov na severni strani parcele pa bi lahko nezakonite objekte na javni cesti obdržali. To posledično tudi pomeni, da zaradi nezakonito postavljenih objektov na severni strani parcele, ni mogoča izvedba pločnika za pešce. Izvedba kakršnihkoli cestnih bankin pa ob takšnem stanju sploh ni mogoča. Tako obstoječi projekt kaže na dejstvo, da privilegira lastnike nezakonito postavljenih ograj, ne zagotavlja pa varnosti pešcev in prometa, posebej ne ob upoštevanju neizogibnega dejstva, da je parcela pod precejšnjim naklonom. Ponovno je ob takšni situaciji očitno deprivilegiran lastnik parcele Franc Bračko, ki je zadnji lastnik parcele na severni strani ceste in ki nezakonito postavljenih objektov na javni cesti nima več.

Posebej izpostavljam dejstvo, da je predmetna cesta pod precejšnjim naklonom, zato je v primeru obilice snega ali poledice nujno potrebno, da je, ne samo cestišče, temveč tudi okolica cestišča varna in neovirana, posebej pa brez nezakonito postavljenih objektov.

4. Neurejena cesta, imisije in problem oviranja prometa z nepravilnim parkiranjem

3

Jasno vidno dejstvo je, da je cesta na parceli 112/1 neurejena, da so mulde poškodovane, da odvodnjavanje meteorne vode ni pravilno oz. sploh ni izvedeno. Navedeno povzroča imisije in posledično škodo na sosednjih lastniških parcelah, avtomobilih in objektih ter nevarnost in ovire tako za pešce kot za promet. Trenutna problematična situacija je nagib ceste proti južni strani hriba, zaradi česar so morali lastniki parcel na južni strani in na najnižji točki na lastne stroške svoje parcele prilagoditi tako, da jim meteorna voda s cestišča povzroča čim manj škode. Vsekakor tega niso bili dolžni storiti, saj mora v skladu s 75. členom SPZ vsak lastnik nepremičnine svojo nepremičnino urediti tako, da sosednjim nepremičninam ne povzroča škode. Zaradi neurejenega odvodnjavanja na občinski cesti, se imisijam nikakor ni mogoče izogniti, zato lastnikom parcel na najnižji točki na parcelah ostaja veliko vode, snega,5 ledu, peska, soli in drugih morebitnih odplak. Posledično jim nastaja škoda in obstoji zakonska podlaga za vložitev odškodninske tožbe zoper Občino Sveta Ana (dokaz: fotografije - priloga 6).

Zaradi dotrajanih muld in lukenj ob cestišču nastaja škoda tudi na vozilih, ki morajo v primeru ovir na cestišču zapeljati v poškodovano muldo oz. luknjo. Ovire na cestišču (odložen material - fotografija v sejnem gradivu Občine Sveta Ana - priloga 7) so se sicer od zadnjega ukrepanja redarskega inšpektorja nekoliko zmanjšale, vendar se še zmeraj pogosto pojavljajo parkirana vozila na cesti, predvsem s strani enega posameznika (fotografije - priloga 8).

Za varnost pešcev v trenutni situaciji sploh ni poskrbljeno.

5. Zahteve

a) odprava kršitevZahtevam, da Župan prekliče izjavo z dne 23. 8. 2013 in to sporoči pristojnemu gradbenemu inšpektorju. Pristojni na Občini naj poskrbijo za odstranitev nezakonito postavljenih objektov oz. zahtevajo uvedbo inšpekcijskega postopka zaradi nezakonito postavljenih objektov na občinski javni cesti.

b) poprava projekta Trasa d.o.o., februar 2014Izvedba projekta, ki ga je naročila Občina, v glavnem pomeni le delno ureditev odvodnjavanja meteorne vode s ceste, sicer pa ohranitev obstoječega problematičnega stanja, ki ne rešuje problematike varnosti prometa in pešcev ter celostne preprečitve imisij lastnikom sosednjih parcel, kar pomeni, da je izvedba projekta neracionalna, nasprotju z javno koristjo ter posledično pomeni neracionalno trošenje proračunskih sredstev.

Glede na ta dejstva je potrebno projekt popraviti, in sicer v naslednjem:− ureditev ustrezne širine cestišča - pomik obstoječega cestišča za vsaj 70 cm na severno stran parcele;− ureditev primerno širokih pločnikov za pešce (minimalna širina 1,25 m z robniki) na severni in na

južni strani parcele (na severni strani je možna varianta pločnika v isti ravnini s cestiščem, a ločena s količki, da se zagotovi varnost pešcev, hkrati pa prepreči možnost nepravilnega parkiranja);

− doslednejša ureditev odvodnjavanja na način, da se preprečijo imisije s ceste in da se omogoči dostop na zasebna zemljišča: če se izvede razširitev, kot je predvideno po obstoječem projektu z enostranskim prečnim naklonom na severno stran, se na južni strani pojavi cca. 60 cm stopnica, kar onemogoča direkten dostop na parcelo št. 111/11 - posledično je treba, da se razširitev ceste prilagoditi obstoječemu terenu in se v tem delu izvestide obojestransko odvodnjavanje (z direktnim vtokom) po mednarodnem standardu;

− v kolikor je mišljeno izvesti obračališče, naj se to izvede v R=9m v skladu z mednarodnim standardom;

− ureditev vertikalne in horizontalne signalizacije za varnost prometa in pešcev;− v sodelovanju s ponudniki telekomunikacijskimi omrežij zgraditi optično omrežje oz. predvideti

5 Trenutno odstranjevanje snega s ceste poteka tako, da se s snežnim plugom sneg potiska čez del parcel 111/11 in 115/7 na parcelo 111/10, ki je kmetijsko zemljišče v zakupu (zaradi soli in peska nastaja škoda na kmetijskem zemljišču).

4

njegovo vgradnjo, da se ne bo čez nekaj let zopet kopalo v tej ulici,− položitev cevi (tudi rezervnih) za potencialne komunalne vode (npr. toplovod in druge vode, ki jih je

mogoče predvideti za naslednjih 15 do 20 let, ker je projekt potrebno obravnavati celostno in dolgoročno z vizijo)..

Naj izpostavim, da gre za zahteve, ki so realne in torej izvedljive, saj sem predmetni projekt dala v pregled izkušenemu projektantu iz Maribora, ki je podal predloge o možnih rešitvah.

c) vzdrževalna dela, kontrola nepravilnih parkiranj in postavitev znaka prepovedano parkiranje in slepa ulica

Dotrajane mulde in luknje ob cestišču je treba čim prej sanirati, najbolje na način, da Občina začne z realizacijo projekta v skladu z zgoraj navedenimi zahtevami in tako naenkrat celovito reši problematiko. Posebej nevarno je cestišče takrat, kadar določeni posamezniki parkirajo svoja vozila na cestišču in tako ovirajo promet ter hkrati povzročijo, da morajo mimo vozeča vozila zapeljati na rob poškodovanega (luknjastega) cestišča. Dostop morebitnih širših - interventnih vozil pa je v primeru napačno parkiranih vozil onemogočen. Posledično je nemudoma nujno potrebna postavitev prometnega znaka prepovedano parkiranje.

Zahteva po postavitvi prometnega znaka slepa ulica je bila zahtevana z že dopisom z dne 19. 9. 2008 (priloga 9), a nanj pristojni občinski organi niso odgovorili, kot je to po mojih izkušnjah sicer običajno.

Kot je razvidno iz zapisanega, od občinskih oblastvenih organov ne zahtevam nobenih nedovoljenih ravnanj ali privilegijev, le zakonito, pravično in pošteno rešitev problematike ter enakopravno obravnavanje vseh prizadetih in varstvo javnega interesa.

Kljub temu, da gre za kršitelje, predlagam, da Občina problematiko reši na miren, transparenten in zakonit način ter jim pri »prestavitvi« ograj na zasebna zemljišča pomaga.

Neodzivnost, nadaljevanje nezakonitih ravnanj ali neustrezno ravnanje občinskih oblastvenih organov bo imelo za posledico, da bodo sproženi ustrezni postopki zoper odgovorne osebe, zato opozarjam, da ponovnega opozorila občinskim oblastvenim organom ne bo več.

Problematiko naj obravnavata Odbor za okolje, prostor in infrastrukturo in Nadzorni odbor, ki naj podata svoje stališče, v primeru potrebnih dodatnih pojasnil ali dokazov sem pripravljena z njimi sodelovati in jim problematiko še predstaviti.

Po potrebi se lahko glede problematike angažirajo tudi pravniki ali drugi strokovnjaki, da podajo svoje stališče.

V primeru, da menite, da moje trditve niso resnične ali da katerakoli trditev ni dokazana z verodostojnim listinskim dokazom, mi prosim sporočite, ker se zavezujem prevzeti odgovornost zanje.

Z vsemi podanimi stališči vas prosim, da me nemudoma seznanite. Vaš odziv pričakujem v roku 30 dni od prejema te zahteve in rešitev problematike v razumnem roku.

S spoštovanjem,mag. Nataša Ciraj

Priloge:- e-sporočili z dne 5. 8. 2014 in z dne 28. 8. 2014 - priloga 1,- skica izmere in izris parcele GURS - prilogi 2 in 3,- skica iz projekta Trasa d.o.o. priloga 4,- izjava z dne 23. 8. 2013 - priloga 5

5

- fotografije vode pod nadstreškom - priloga 6- odložen material - fotografija v sejnem gradivu Občine Sveta Ana z dne 19. 3. 2014 - priloga 7- fotografije parkiranega vozila - priloga 8- zahteva z dne 19. 9. 2008 in dopis z dne 2. 11. 2012 - priloga 9

6