Embed Size (px)
Citation preview
Zbigniew Nowicki, Managing Director BluerankJacek Tkaczuk, Senior Consultant SEO BluerankMichał Grzechowiak, Internet Standard
Raport SEO i UsabilityStrony internetowe urzędów
miast wojewódzkich
Podsumowanie
Założenia badania
• Przebadane serwisy20 serwisów miast wojewódzkich, w tym 2 wersje beta (Warszawy i Łodzi) oraz 2 osobne strony UM, wyodrębnione z serwisów miejskich (Lublin i Szczecin) + serwisy BIP.
• Kryteria badania– Osiągane pozycje w wyszukiwarce Google– Widoczność w wyszukiwarkach– SEO, optymalizacja pod kątem wyszukiwarek– Linki zewnętrzne (ilość i jakość)– Ogólna przyjazność dla użytkownika – Dostępność
Najważniejsze słowa kluczowe
• Frazy wzięte pod uwagę przy badaniu pozycji:(np. „Poznań inwestycje”)
[nazwa miasta]
[miasto] informacje
[miasto] aktualności
urząd miasta [miasto]
[miasto] przetargi
[miasto] inwestycje
[miasto] biznes
[miasto] gospodarka
urzędy [miasto]
rada miasta [miasto]
prezydent [miasto]
ewidencja działalności gospodarczej [miasto]
[miasto] turystyka
[miasto] praca [miasto] edukacja
[miasto] kultura
Metodologia
• Pozycje w wyszukiwarce Googledla każdego miasta osobne frazy oparte o te same słowa bazowe (np. Poznań inwestycje)
• Widoczność w wyszukiwarce– Obecność w linkach sponsorowanych– Odróżnienie od innych serwisów miejskich (oficjalna
strona)– Optymalizacja opisu „meta description”– Domena w postaci [miasto].pl– Obecność w wynikach „universal search”
Metodologia
Dwa najważniejsze czynniki wpływające na pozycje w wyszukiwarkach
• SEO – optymalizacja pod wyszukiwarki– Semantyczność kodu (zoptymalizowane znaczniki
h1, h2, brak tabel, ul, li itp.)– Stosunek kodu to tekstu– Optymalizacja treści pod słowa kluczowe– Konstrukcja linków i nawigacji
• Linki zewnętrzneGoogle Page Rank + Yahoo! Site Explorer
Metodologia
Dwa najważniejsze czynniki wpływające na poziom satysfakcji użytkownika serwisu
• Użyteczność– Wyszukiwarka wewnętrzna– Standardy umieszczenia i wyglądu elementów– Dobra pomoc i łatwy kontekst– Przyjazność formularzy i komunikatów błędów– Formatowanie treści artykułów
• Dostępność– Zgodność z wytycznymi W3C– Udogodnienia dla niepełnosprawnych– Wersje językowe– Kanały RSS i Newsletter
RankingStron internetowych urzędów
miast wojewódzkich
Wyniki Rankingu
• Zwycięzca: PoznańNajlepszy serwis, wyraźnie zdystansował konkurencję, szczególnie wyróżniają się formularze.
• Zaskoczenie: OpoleNajmniejsze miasto wojewódzkie, ma jeden z lepszych serwisów. Wyróżnia się w usability.
• Przegrani: Łódź i KielceOba serwisy powstały już dość dawno (Łódź właśnie tworzy wersję beta, jednak nie wypadła ona w rankingu dobrze). Kielce również powinny szybko stworzyć nową wersję serwisu, szczególnie, że same treści są dobre.
Ranking – top10
Serwis ŁĄCZNIE Pozycje Widoczność SEO Link
zewn. Użyteczność Dostępność
1 http://www.poznan.pl/ 71% 63% 50% 75% 75% 85% 55%
2 http://www.krakow.pl/ 66% 72% 63% 50% 100% 59% 82%
3 http://www.opole.pl/ 63% 59% 63% 67% 25% 72% 55%
4 http://www.gdansk.pl/ 61% 72% 75% 33% 75% 56% 64%
5 http://www.wroclaw.pl/ 60% 75% 63% 42% 100% 54% 45%
6 http://www.szczecin.pl/ 58% 59% 63% 42% 75% 56% 73%
7 http://www.rzeszow.pl/ 58% 69% 50% 58% 25% 59% 36%
8 http://www.bydgoszcz.pl/ 55% 59% 63% 67% 50% 49% 45%
9 http://www.um.warszawa.pl/ 55% 66% 50% 33% 100% 54% 36%
10 http://www.bialystok.pl/ 51% 50% 50% 33% 50% 59% 45%
Najlepszy wynik
Ranking – last10
Serwis ŁĄCZNIE Pozycje Widoczność SEO Link zewn. Użyteczność Dostępność
11 http://www.katowice.eu/ 50% 50% 13% 50% 50% 54% 64%
12 http://www.olsztyn.eu/ 49% 44% 25% 33% 50% 62% 55%
13 http://www.gorzow.pl/ 46% 81% 63% 50% 25% 21% 27%
14 http://www.lublin.eu/ 42% 47% 50% 50% 50% 33% 36%
15 http://www.um.lublin.pl/ 42% 31% 50% 17% 50% 56% 36%
16 http://www.szczecin.eu/ 41% 19% 13% 75% 50% 54% 36%
17 http://www.uml.lodz.pl/ 40% 38% 38% 25% 75% 49% 18%
18 http://beta.um.warszawa.pl 38% 0% 25% 75% 0% 64% 36%
19 http://www.um.kielce.pl/ 37% 44% 38% 25% 25% 36% 36%
20 http://beta1.uml.lodz.pl/ 25% 0% 13% 58% 0% 41% 27%
ŚREDNIO 50,3% 49,8% 45,6% 47,9% 52,5% 53,6% 45,5%
Najlepszy wynik Najgorszy wynik
Szczegółowe wyniki badania
Wnioski ogólne
Średnie zdobytych punktów - Łącznie
-
1
2
3
4
5
6
7
Zdobyte punkty - łącznie
Liczb
a st
ron
Wnioski ogólne
Średnie zdobytych punktów - wszystkie kategorie
40,0%
42,0%
44,0%
46,0%
48,0%
50,0%
52,0%
54,0%
56,0%
Pozycje Widoczność SEO Linki Użyteczność Dostępność
Kategorie badania
% zd
obyt
ych
punk
tów
Wnioski: pozycjeSłowa kluczowe - średnie pozycje
2,03,0
3,41,4
3,71,5
1,21,3
4,04,3
7,72,3
2,49,0
3,65,2
0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0
[Nazwa miasta][miasto] informacje
[miasto] aktua lnościurząd miasta
urzędy [miasto]rada miasta
prezydent [miasto]ewidencja
[miasto] przetargi[miasto] inwestycje
[miasto] biznes[miasto] gospodarka
[miasto] turys tyka[miasto] praca
[miasto] edukacja[miasto] kul tura
Słow
a kl
uczo
we
Średnia pozycja wszystkich serwisów
!
Wnioski: widoczność
• Brak wykorzystania Google AdWords• Brak optymalizacji opisów Description
• Połowa serwisów jest w domenie [miasto].pl, przekłada się to na pozycję na nazwę miasta
• Aż 9 serwisów ma zbyt ogólne opisy title, przez co trudno je odróżnić od innych serwisów miejskich (powinny zawierać frazy typu „Oficjalny”, „Urząd miasta”)
Wnioski: optymalizacja SEO
Liczba stron spełniających kryteria SEO
7
17
19
13
9
2
7
5
0
14
robots .txt
Nawigacja
URL Zgodność z wytycznymi
URL Zawartość s łów kluczowych
Error 404 pages
Przekierowanie 301 na URL z lub bez "www"
Semantyczny HTML
Opisy pl ików grafi cznych
Optymal izacja treści pod s łowa kluczowe
Optymal izacja title pod s łowa kluczowe
Kryt
eria
SEO
Liczba stron
!
Wnioski: użytecznośćWybrane kryteria Użyteczności i Przyjazności
16
18
15
8
19
9
14
15
14
10
12
Wyszukiwarka Widoczność
Logo Link do SG
Wybór języka - prawy lub lewy górny róg
Kontakt Prawy górny róg
Kontakt Stopka
Kontakt Numer inforl ini i na podstronach
Menu bez użycia JS, Flash, ramek lub map
Mapa serwisu jako dodatkowa nawigacja
Breadcrumbs jako dodatkowa nawigacja
Dzia łanie z i bez "www" w adres ie
Przyjazne adresy URL
Kryt
eria
Usa
bilit
y
Liczba stron spełniających kryteria!
Wnioski: e-urząd i formularzePrzyjazność formularzy (F) i komunikatów błędu (K)
14
5
13
1
14
13
6
5
5
14
13
(F) Weryfi kują poprawność danych
(F) Przykłady formatu danych
(F) Oznaczenie pól obowiązkowych
(F) Podają maksymalną l i czbę znaków
(F) Zapamiętują dane przy komunikacie błędu
(K) Wyjaśnia ją przyczyny
(K) Podpowiadają rozwiązania
(K) Na samej górze s trony
(K) Bezpośrednio przy błędnych polach
(K) Na tej samej s tronie co formularz
(K) Wyraźnie odróżnione wizualnie
Kryt
eria
Usa
bilit
y
Liczba stron spełniających kryteria
Wnioski: Dostępność
• Najgorszy wynik spośród wszystkich kategorii (45,5% wszystkich punktów)
• Tylko 4 serwisy zgodne z W3C• Dobry dostęp przez RSS, słabo widoczne i
mało promowane formularze Newslettera• Dość często stosowane udogodnienia dla
niepełnosprawnych [wymóg UE]• Duży nacisk na wersję angielską, tylko dwa
serwisy z wersją rosyjską, kilka wersji niemieckich
Wnioski: Wersje językowe
Popularność wersji językowych
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Angielski Niemiecki Francuski Rosyjski
Wersja językowa
Proc
ent s
tron
Przykłady: Poznań (I miejsce)
Zamienne meta Description, przekierowanie 301, opisy alt grafik, nowoczesny kod html (choć złe użycie nagłówków), świetnie wykonane formularze!
Przykłady: Kraków (II miejsce)
Serwis starszy od konkurentów z czołówki, ale wciąż dobry. Zewnętrzny mechanizm wyszukiwania niestety nie działa najlepiej. Trudno odnaleźć newsletter.
Przykłady: Opole (III miejsce)
Najmniejsze miasto wojewódzkie zajęło trzecie miejsce. Opisy title tylko dla artykułów, strona nie działa bez WWW, całkiem dobre formularze.
Przykłady: Warszawa (IX miejsce)
Stara wersja serwisu, bardzo kiepsko przygotowane formularze, wyświetlana reklama intruzywna.
Przykłady: Warszawa Beta (-)
Nowa wersja, znaczny postęp! (przy pozycjach i linkach starej wersji, nowa zajęłaby III miejsce ex aequo z Opolem), wyraźne poprawienie SEO.
