Web 2.0

Les mardis de l’info.

BPI. Paris. 4 Décembre 2007

Ertzscheid Olivier / McF Infocom

Labo Ursidoc (Lyon)

Université de Nantes . IUT La Roche sur Yon

Olivier.ertzscheid@univ-nantes.fr

http://www.Affordance.info

• QUOI ??• présentation générale de la logique du web 2.0 : coopération,

« sagesse des foules » …• Définir la bibliothèque 2.0• COMMENT ??• la place et le rôle des nouveaux outils coopératifs dans les

bibliothèques (blogs, wikis, rss) • Zoom sur la notion d'indexation sociale et de folksonomies • "bibliothèque numérique" dans un contexte « 2.0 » : ouvrir le

catalogue ?• POURQUOI ??

Le Pitch

//: Web 2.0 :// Anthropologie digitale

(Michael Wesh)

http://youtube.com/watch?v=6gmP4nk0EOE

« 2.0 ? Vous avez dit 2.0 ? »• Un rapport modifié à l’écriture, à la lecture, au partage, au

signalement, à la description de ressources (documentaires ou non)• Temporalité numérique particulière

– World Wide => World Live Web (blogs & blogosphère, syndication RSS)

– Synchronicités nouvelles (Wikis, Collaboratoires)

• Communautés nouvelles – de pratique, d’intérêt, de partage : social bookmarking (del.icio.us)

– d’usages : Réseaux sociaux (Facebook, MySpace)

• De nouveaux Usagers : – « digital natives » + les autres

• De nouveaux documents – fragmentation, redocumentarisation, tout « est » et « fait » trace, tout « est »

ou « fait » document.

– 2.0 = hypertexte + dimension palimsestique

– Archéologie numérique => « Patrimoine du temporaire » (BPI 2001)

– Génétique textuelle => génétique documentaire

De nouvelles hybridations entre …

• savoir-faire professionnels ET intérêts personnels– Folksonomies, indexation sociale

• dynamiques d’usages collectifs ET logiques d’appropriations individuelles

• Outils ET interfaces technologiques– Mashups (=mixage d’outils et de services)– Chercher les références d’un livre => naviguer dans son

contenu => afficher les libraires le possédant => localiser sur une carte la plus proche de chez soi.

Donc ??

Des outils, des services

Des Hommes, des usagers, des anciens, des modernes (digital natives)

Des « tour-operator » numériques? Bibliothécaires 2.0 ?

Web 2.0 c’est aussi …

• Des illusions (désillusions ?)– Participation (règles des

80/20)– Difficulté de l’amorçage

comme dans tout projet

• Des enjeux …– Nécessité de :

• Proposer des alternatives

• Déniaiser les usagers

La bibliothèque 2.0en 5 leçons

• (Source : http://biblio.wikia.com/wiki/Biblioth%C3%A8que_2.0 )

– Se promouvoir – (le marketing pour aller (re)conquérir son/le public)

– S'ouvrir à l’usager – (qu’il devienne « contributeur »)

– Améliorer les outils existants – (Il s’agit d’un approfondissement des missions traditionnelles)

– Délivrer de nouveaux services – (Il s’agit d’une diversification des missions traditionnelles)

– Se poser en forum social – (se positionner comme lieu central pour la communauté)

Quels nouveaux outils ?

• Blogs : – Web 2.0 : un format éditorial– Bib 2.0 : « Catalogablog » …

• Wikis : – Web 2.0 : un espace de co-écritures– Bib 2.0 : Ateliers d’écriture …

• RSS : – Web 2.0 : le sacre du « push »– Bib 2.0 : Services personnalisés à l’usager …

• Réseaux sociaux & « mondes virtuels » : – Web 2.0 : un lieu de co-existences– Bib 2.0 : Débats virtuels dans Second Life …

Blogs de bib : repérages

• Bibliothèques qui blogguent– http://www.blogwithoutalibrary.net/links/ind

ex.php?title=Welcome_to_the_Blogging_Libraries_Wiki

• http://biblio.wikia.com– (partie Sites Web)

Zoom sur …La communauté comme indexeur

Indexation sociale et Folksonomies

Définition

• « Folksonomies désignent – un processus de classification collaborative– par des mots-clés librement choisis– Ou le résultat de cette classification. » (Wikipédia)

≠ thesaurus

• « vocabulaire normalisé sur la base de termes génériques et de termes spécifiques à un domaine »

≠ ontologie• « ensemble structuré de concepts. (…) • organisés dans un graphe (…) • relations sémantiques et de composition ou d'héritage. »

Folksonomie ≠ thesaurus ≠ ontologie

• « Folksonomies désignent – un processus de classification collaborative– par des mots-clés librement choisis– Ou le résultat de cette classification. »

• Vocabulaire non-normalisé, • non-structuré, • non-spécifique à un domaine, • sans relations sémantiques ou hiérarchiques.

3 étapes d’indexation Web

<META>Communauté

de pratique

FOLKSONOMIESCommunauté

D’usage

DUBLIN-COREOAI-PMH

Communauté Métier / Ressources

?Ontologies

web sémantique

Web 1.0 : Usagers Web 1.0 : Professionnels

Web 2.0 : Usagers Web 2.0 : Professionnels

Qui indexe ?

Usagers,

Consommateurs,

Producteurs,

Auteurs,

Novices,

Experts.

Textes

Docs de travail

Articles scientifiques

Billets de blogs

Photos

Vidéos

A moi

Aux autres

A la volée En surface

En profondeur (deep tagging) En connaissance de cause

Au hasardPour moi (tags privés)

Pour les autres (tags publics)

Organiser, Partager, Chercher, RetrouverAssocier,

« Participer »

Quoi ?

Pourquoi ? Comment ?

? Avantages = Inconvénients ?

• Indexation humaine, à la volée, instantanée, cumulative, simple, rapide, gratuite

• Intérêt d’un filtrage collaboratif• gain de temps, gain d’échelle, économie d’expertise (masse critique des indexeurs)

… • Couverture documentaire totale (documents, livres, photos, couriels, cartes

géographiques …)• Conforme aux usages (onebox, oneword)

• Trop simple, trop peu d’expertise, trop d’hétérogénéité • Confusion entretenue entre pertinence (autorité) et popularité

(photos les plus vues les plus tagguées et réciproquement)• polysémie, synonymie, lemmatisation, orthographe, langue,

redondance, univers de référence (« peinture » et/ou « louvre », etc.)

• = Méta-bruit

? Avantages = Inconvénients ?

• « Folksonomist are confusing cataloging structure with personal opinions (…). These are not the same thing and they need to be separated. »

• Non. Ils se servent (à dessein) de leurs opinions personnels comme d’une structure d’indexation.

• Sur le processus de classification : oui, sont plus floues, plus polysémiques, plus imprécises.

• Mais sur les objets ? – Qui va se lancer dans une entreprise de classification

aristotélicienne des photos de vacances de 100 000 personnes sur FlickR ?

– Doit-on décider qu’elles sont inclassables ??

Les raisons du succès

1. Temporalité réunifiée entre interface et indexation2. La fonction symbolique plutôt que la vocation analytique.3. Sagesse des foules4. Auto-régulation5. Faible coût cognitif6. (enfin une) Indexation orientée-tâche

1 2 3 4 5 6

Le meilleur des 2 mondes …

Folksonomies & Bibliothèques

• http://www.librarything.com – Indexation « standard » : notice au format MARC, indexation

DEWEY, LC « subjects headings », – + indexation sociale : des tags associés, des fiches de

lecture et revues de la communauté, système de recommandation

• Bibliothèque & Catalogue http://tags.library.upenn.edu/• Intégration dans SIGB

– (open source ou propriétaires)

Folksonomies & Bases de données

• Meilleur des deux mondes ?

Folksonomies & communautés scientifiques

• Postgenomic.com• Repérage de

signets IST (CiteUlike)

• Folksonomies présentes partout – (accès, repérage,

commentaire des ressources IST)

Mettre en adéquationdes contenus et des modes d’accès

• Expérience menée au Metropolitan Museum of Art :

• « sur 30 oeuvres d'art indexées par les usagers, plus de 80% des tags ne figuraient pas dans le

vocabulaire documentaire utilisé par le musée. »

• Dialectique du « label » : choix Cornélien ou nœud Gordien ?– « To label » = étiquetter– Labelliser : certifer.

Folksonomies, Catalogues & OPACs

=> Le mot plutôt que l’absence du mot <=

Pour palier l’absence de besoin documentaire formalisé/exprimé

Folksonomies, Catalogues & OPACs

Catalogue 2.0 ouvert aux utilisateurs, et pas seulement « en lecture » mais aussi « en

écriture » : catalogablogs, catalogues commentés donne des extraits et non simplement des notices Fait communauté autour des services mis en place réseaux sociaux,

partage de documents, d’applications … Systématise les logiques d’accès :

Par proximité (le livre dans la bibliothèque, la librairie près de chez vous = géolocalisation amont et non aval comme dans le sudoc par exemple)

Par affinités (logiques de recommandation) Par remontée d’expertise (Folksonomies et indexation sociale)

Bref … ira à la rencontre non plus simplement des usagers mais des USAGES

Vers des modèles hybrides

• FlickR (& bientôt) Del.icio.us : « Machine Tags »

• flickr:user=straup• flora:tree=coniferous• medium:paint=oil• geo:cartier="plateau mont royal"• geo:neighbourhood=geo:cartier

• Nom : attribut = valeur.

Intérêt « fusionnel »

• Exporter …• Vers un site collaboratif

communautaire (del.icio.us)

• Des (méta)données documentaires (HubMed)

http://hublog.hubmed.org/

Problématique ouverte :Bibliothéconomie de masse ?

• « indexabilité » de l’actuelle masse documentaire (dans laquelle tout fragment, toute trace, « fait » document même … nous)

• (nouveaux) Horizons de l’indexation : – Question n’est plus celle de l’autorité (qui a autorité

pour indexer) – ni même de l’expertise (qui a compétence pour

indexer), – mais celle de l’usage (qui a besoin d’indexer).

Feuille de route …

• Tout change …– (continuer de) conseiller les usagers– (réussir à) concilier les usages et les demandes– (essayer de) réconcilier les pratiques (amateurs et

professionnels)

• Rien ne bouge …– Accompagnement, Médiation, Conseil, Acculturation aux

outils, (re)devenir prescripteur

• Dit autrement …– Être convaincu … pour être convainquant :-)

On a le lieu …

• Il ne reste qu’à trouver la place …

Suivez le lien …

• Feuille de route pour une bibliothèque « 2.0 »– http://liblogs.albany.edu/library20/2007/03/action_plan_for_a_20_library.html

• Nicolas Morin : RSS : quels usages dans les bibliothèques– http://www.nicolasmorin.com/formations/rss_talk.ppt (support de formation)

• Bibliobsession : Exemples de mise en place de services web 2.0 dans les bibliothèques– http://www.slideshare.net/bibliobsession/services-20-dans-les-bibliothques-vers-des-

bibliothques-20 (support de formation)

• Bibliopedia : http://biblio.wikia.com (site ressource)• Olivier Ertzscheid : Affordance.info

– http://www.Affordance.info (blog/ carnet de recherche)– Voir notamment les rubriques « Web 2.0 » et « BiblioTech »

• Dominique Lahary : « Un nouveau paradigme ? » in: Bibliothèques numériques :où en sommes-nous? / Journée d’étude de l’ABF, BnF, 10 octobre 2005 : http://www.abf.asso.fr/IMG/ppt/lahary.ppt (support de formation)

… M

eRci …

? QuEsTioNs ?

? QuEsTioN

s ?