моисеев ядерный конфликт глазами математика Pages from 44(3...

«Институты согласия»

Когда я обдумывал конфликт*ную ситуацию гонки вооруже*ний — эту поистине гонку к про*пасти, мне казалась противоес*тественной сама мысль об отсут*ствии взаимоприемлемого идаже взаимовыгодного компро*мисса. Конечно, каждая странапреследует собственные цели,стремится обеспечить собствен*ные интересы. Но ведь каждаяиз них должна также стремитьсясохранить самое себя, то естьуменьшить риск ядерной войны.А если руководству стран, наро*дам доступен этот здравыйсмысл, если им свойственностремление удержаться над про*пастью, то этого, наверное,должно быть достаточно для то*го, чтобы построить «институтсогласия»!

Опираясь на эти интуитивныесоображения, осенью 1983 годая сделал попытку проанализиро*вать математическими методамиструктуру той конфликтной си*туации, которая называется гон*кой ядерного вооружения. Повто*рю еще раз — я полагал, что ос*новополагающим во всех ис*следованиях процесса гонкивооружений должно быть пред*положение, что всем странам,всем народам свойственностремление уменьшить рискядерной войны. Если этогостремления нет хотя бы у однойиз стран, хотя бы один из участ*ников ядерной трагедии допус*кает возможность достижениясвоих целей с помощью исполь*зования ядерного оружия, то го*ворить об «институте согласия»и искать взаимовыгодные комп*ромиссы бессмысленно. Стольже бессмысленно, как объяс*нять самоубийце, сколь опаснобросаться вниз с карниза небо*скреба.

Второй аргумент (я о нем то*же уже говорил) в известномсмысле есть следствие первого.Если все отчетливо понимают,что ядерная война — это самоу*бийство, то каковы бы ни былидругие интересы участников

Экология Человек Общество

Н.Н. Моисеев

На протяжении всей истории цивилизации конфликты и споры

между людьми, странами, классами... так или иначе разрешались,

очень часто приводя к разрушительным войнам, которые отбра<

сывали человечество на много лет назад — его история отнюдь не

прямолинейна. Теперь же мы живем в эпоху... когда силовые раз<

решения конфликтных ситуаций, разрешение противоречий с по<

мощью войн недопустимо. Наука показала, что современная

ядерная война несет такие последствия, которые человечество

будет не в силах пережить. Человечество должно искать для это<

го иные пути.

конфликта, каковы бы ни былиих стремления и цели, они такили иначе должны быть подчи*нены стремлению избежатьядерных ударов, и они будут вы*нуждены не только искать, но инайти компромисс. Если гово*рить языком математики, то мнеказалось, что первого условиядостаточно для существованиявзаимовыгодного компромисса.

Уже начало исследований вы*явило основные трудности. Бо*лее или менее сразу стало оче*видно, что ситуация, которуюмы назвали «гонка вооружений»,принципиально не сводится ксхеме «путешественников в од*ной лодке», ибо важнейшую рольздесь играет соотношение сил.Кроме того, зависимость рискавозникновения войны, как ока*залось, зависит очень непростоот тех затрат на вооружение, ко*торые делает каждая из стран.Поясним особенности этой си*туации на абстрактном примередвух стран. Очевидно, что рискядерной войны между этимистранами равен нулю, если обестраны вообще не имеют ядер*ного оружия. Предположим те*перь, что у одной из стран ужеесть некоторый запас ядерноговооружения. Как будет менятьсяриск в зависимости от поведениядругой стороны?

Очевидно, что риск будет ми*нимальным, когда соотношениесил окажется равным (военные иполитики почему*то называютэтот случай условием равной бе*зопасности). Однако этот мини*мум уже не будет равен нулю, какв случае полного отсутствияядерных арсеналов. Нельзя сбро*сить со счетов возможность су*ществования людей, способныхначать ядерный конфликт и в ус*ловиях равенства вооружений.Причем чем выше этот уровеньвооружений, тем выше будет ириск развязывания войны, ибобольшой запас оружия создаетиллюзию о собственном «абсо*лютном» могуществе, ненаказуе*мости и вседозволенности.

Если у другой стороны уровеньвооружения выше, то его даль*

нейшее наращивание будет ещебольше увеличивать разницу всоотношении сил, а следователь*но, и риск развязывания войны.Таким образом, зависимостьфункции риска от ресурса, затра*чиваемого на создание ядерногооружия, весьма сложна.

Я попробовал сформулиро*вать некоторую абстрактную мо*дель ситуации, которая была быудобной схемой анализа кон*фликтов типа «гонки вооруже*ний», подобно тому, как схема«путешественников в одной лод*ке» хорошо описывала конфлик*ты в экономико*экологическихситуациях. В основу этой схемыбыли положены следующиепринципы.

1. Все страны, участвующиев конфликте, имеют право рас*поряжаться своими ресурсамибез всяких ограничений юриди*ческого характера — они пол*ностью независимы. Этот прин*цип отвечает идеалам Организа*ции Объединенных Наций.

Можно говорить о том, что онреализуется не в полной степени.Но для абстрактной модели я невидел другой приемлемой аль*тернативы.

2. Все страны в процессеконфликта сохраняют свои со*циальные системы, а значит, ивесь спектр присущих им инте*ресов и целей. Это очень важныйпринцип — он отвечает тем реа*лиям, с которыми нам приходит*ся иметь дело.

3. Основной спектр интересовучастников конфликтной ситуа*ции связан и со стремлениемобеспечить по возможности наи*более высокий средний уровеньжизни, и удовлетворить опреде*ленным амбициям, как в воен*ной, так и в экономической сфе*ре, и удовлетворить давлениювоенно*промышленного комп*лекса, и т. д.

4. Все страны, участвующие вконфликте, стремятся снизитьриск ядерной войны.

Я уже подчеркивал, что этотпринцип является ключевым —без него компромисса в ситуа*ции «гонка вооружений» не бу*

дет. Другое дело, что роль этогокритерия в шкале ценностей тойили иной нации может бытьвесьма различной. Последнее за*висит не только от социальнойсистемы, но и, например, отуровня информированности опоследствиях ядерной войны.Но как бы там ни было, если таили иная страна собирается на*чать ядерную войну, то любыепоиски компромисса становятсябессмысленными.

5. У каждой страны имеетсяединственный источник — ееэкономика. И для достижениялюбых целей страна должна чер*пать ресурс из единого источни*ка. Если она больше израсходова*ла ресурса на обеспечение воен*ных нужд, то у нее, естественно,останется меньше потенциаладля обеспечения своих социаль*ных и прочих нужд. Я думаю, чтоэто тоже аксиома. Кроме того,у разных стран объем этого ресур*са разный.

Исходя из этих принциповмною была построена в конце1983 года абстрактная математи*ческая модель «гонки ядерныхвооружений». Исследование аб*страктной модели, посколькув ней отсутствуют какие*либочисловые данные, носит, разуме*ется, чисто качественный харак*тер. В этом, конечно, ее сла*бость, так как проведенное ис*следование не позволяет полу*чить количественных оценок исформулировать конкретные ре*комендации. Но одновременнов этом и ее сила — абстрактныйхарактер модели позволяет де*лать заключения общего харак*тера, выявить наиболее сущест*венные особенности, присущиерассматриваемым ситуациям,которые легко не увидеть, когдаони скрыты за лесом конкретныхдеталей.

Так вот, основной вывод, ко*торый следовал из анализа моде*ли, состоял в том, что несмотряна сложную зависимость функ*ции риска от действий участни*ков конфликта, основная гипо*теза, которая играла роль от*правной позиции в проведенном

5http://www.ecolife.ru

исследовании, подтвердилась:в такой сверхсложной и сверх*опасной ситуации, какой являет*ся гонка вооружений, существуетвзаимовыгодный компромисс,то есть может быть создан «ин*ститут согласия».

Нулевой вариант

Анализ абстрактной модели гон*ки вооружений показывает, чтонесмотря на стремление по воз*можности уменьшить риск ядер*ной войны его уровень, выгод*ный обеим сторонам, оказывает*ся отличным от нуля. Этот фактдовольно трудно объяснить, неприбегая к языку математики ине проводя хотя бы минималь*ных вычислений. Но в общихчертах причина сводится к тому,что страны не могут прекратитьфинансирование военно*про*мышленного комплекса.

В то же время единственноедействительно приемлемое ре*шение — это полный отказ отядерного оружия. Как же сделатьтакое решение взаимовыгод*ным? Это, очевидно, нельзя сде*лать, не расширив множествавозможных стратегий поведениястран, и капиталовложений вчастности. И кажется, что такоерасширение, во всяком случае сматематической точки зрения,возможно.

Предположим, например, чтов рамках Организации Объеди*ненных Наций существует кос*мическая система наблюденийза возможным запуском ракет.Эта система является коопера*тивной собственностью всехядерных держав и содержится наих средства. Существование та*кой системы резко снижает бое*вую эффективность ядерныхсредств, причем чем больше внее вкладывается средств, тембольше снижается ее эффектив*ность. Так вот, в условиях суще*ствования подобной системы,как это следует из анализаабстрактной модели, взаимовы*годный уровень вооружений бу*дет нулевым.

Подобные рассуждения ещетребуют анализа и проверки, новместе с тем они и намечают пу*ти дальнейшего изучения проб*лемы, наиболее острой для чело*вечества.

Мне приходится оправдываться!

Во время одного из разговоровс журналистами мне был заданвопрос: «В последнее время вымного говорите о ноосфере. Ко*нечно, ее концепция очень важ*на, но она куда ближе к философ*скому прозрению, чем к строгопросчитываемой научной кон*струкции, способной быть ис*пользованной в практической де*ятельности людей. Чем объяс*нить интерес к ней математика —тягой к гуманитаризации или,может быть, даже данью моде?Не уводят ли рассуждения о ноо*сфере в сторону от конкретныхзадач прикладной математики,связанных с рабочими исследова*ниями экологических, техноло*гических, экономических проб*лем взаимодействия с Приро*дой?»

Это был трудный вопрос, ноон тем не менее показывал изве*стные слабости моей публицис*тической деятельности и одно*временно давал возможностьразъяснить некоторые особен*ности предлагаемой научной по*зиции, которая, по*видимому,была недостаточно хорошо объ*яснена ранее. Прежде всего воп*рос этот имеет определенную ло*гику: существует много крайненеобходимых работ, которыми иследует заниматься. Тех, кто про*ектирует безотходные техноло*гии или изыскивает оптималь*ные способы защиты экосистемыБайкала от наступления на неецивилизованных хищников, рас*суждения о ноосфере могут дажераздражать, как могут раздражатьвсякие общие разговоры, не име*ющие прямого практическоговыхода, людей, занимающихсяконкретным и полезным делом.

Поэтому приходится объяс*нять: мы действительно стоим на

распутье, и без нового понима*ния обстановки не обойтись —из самых строгих расчетов мы се*годня уже знаем, что никакие безотходные технологии и иные«природоохранительные меро*приятия» при всей их абсолют*ной и жизненной необходимостисами по себе неспособны решитьпроблему взаимоотношений че*ловека с окружающей средой.Нужно гораздо больше. При ны*нешней несбалансированностипроизводства и потребления сестественными циклами био*сферы эти меры в лучшем случаелишь на несколько десятилетийотсрочат кризисную ситуацию,лишь позволят выиграть времядля более радикальной перест*ройки, которой, может быть,предстоит затронуть даже струк*туру биосферных циклов. А к са*мой этой перестройке, даже вчисто теоретическом плане,нельзя приступить без достаточ*но целостной и всеобъемлющейконцепции того, что мы называ*ем «местом Человека во Вселен*ной». Для современной глоба*листики этот философский воп*рос оборачивается самой что нина есть прагматической пробле*мой — выбора стратегии челове*ческой деятельности.

Эта связь, разумеется, доста*точно опосредована. Ее разгля*деть непросто, ибо она затраги*вает глубочайшие тайны, как го*ворилось в былые времена, «ду*ши человеческой» — какимобразом у него формируютсяпредставления о том, что хоро*шо, а что плохо. Ведь именно та*кие критерии в конечном счетеи определяют тот выбор, кото*рый предстоит сделать Человекув нынешнее время. Мы не знаемвсех особенностей становлениянашего миропонимания, но то,что видение будущего требуетзнания о прошлом, то, что общая познавательная позицияявляется его неотъемлемой со*ставляющей — это*то мы знаемточно!

1988 г.

6 3(44)’2005Экология и жизнь

Экология Человек Общество