EVALUACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DEL PACIENTE EN SU …EVALUACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DEL PACIENTE...

L CourtotV MarotG GraciaN Reina

E Cavaignac

CHU Toulouse

Estudio prospectivo controlado

EVALUACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DEL PACIENTE EN SU CIRUGÍA DE RECONSTRUCCIÓN DEL LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR

Introducción

• 25% de pacientes insatisfechos después de una reconstrucción artroscópica del LCA

(Ardern, Arthroscopy: The Journal of Arthroscopic and Related Surgery, 2016)

• Objetivos no alcanzados?

• Mala comprensión de los objetivos de la cirugía?

• Percepción psicológica de la rodilla?

Introducción

• Comprensión mejorada por la repetición de la información, en todas sus formas.

• (Fink, American College of Surgeons, 2010)

• Satisfacción: multifactorial.Información

Comprensión

Satisfacción (McGaughey, The Knee, 2004)

Hipótesis

• La participación del paciente a su cirugía permite:• Mejor comprensión• Mas satisfacción• Mejores resultados funcionales

Material y método• Etudio controlado no aleatorizado, prospectivo, monocéntrico.

Inclusión:• Edad > 18 años• Lesión unilateral aislada del LCA

Exclusión:• Cirugía iterativa• Gesto méniscal• Complemento anestésico

Matériel et méthode

• Anestesia: anestesia espinal

• Información peroperatoria estandardizada• Auto cuestionarios D-1, D+1 y 1 año

• Cirugía: Tendón del cuádriceps

Matériel et méthode

• Anestesia: anestesia espinal

• Información peroperatoria estandardizada• Auto cuestionarios D-1, D+1 y 1 año

• Cirugía: Tendón del cuádriceps

Matériel et méthode

• Anestesia: anestesia espinal

• Información peroperatoria estandardizada• Auto cuestionarios D-1, D+1 y 1 año

• Cirugía: Tendón del cuádriceps

ÚNICA DIFERENCIA =

PARTICIPACIÓN O NO A LA

CIRUGÍA

Participación

Criterios de valoraciónLa comprensión

• cuestionario de Matava(Matava, JBJS Am, 2014)

• % de respuestas correctas

D-1, D+1 y 1 año

La satisfacción

• EVA satisfacción(Singer, Acad Emerg Med, 1998) Peor satisfacción

imaginableMejor satisfacción

imaginable

• Net Promoter Score(Hamilton, JBJS Br, 2014)

(Reichheld, Harv Bus Rev, 2003)

• EVAN-LR (Información, Atención, Malestar, Tiempo de espera, Dolor)

(Maurice-Szamburski, Anesthesiology, 2013)

Criterios de valoraciónPROM

+ 1 añ

• KOOS, Lysholm

• IKDC subjective, ACL-RSI(Webster, Phys Ther, 2008)(Irrgang, AJSM, 2001)

D-1 y 1 año

Confusión debida a la comprensión

• Tampa Scale for Kinesiphobia: miedo de la rupture iterativa

17 categorias(George, The Clinical Journal of Pain, 2012)

• Knee Self-Efficacy Scale (K-SES): evaluación subjetiva por el paciente de su rodilla• 1) actualmente• 2) después de la cirugía

(Thomeé, Knee Surg Sports Traumatol Arthr, 2007)

Resultados

Población

• Grupos comparables (edad, sexo, IMC, timepo antes de cirugía, Tampa y K-SES)

Resultados

• Estándar: +2,7 ± 5,6 • Participa: +7,1 puntos ± 5,3• p=0,024

Comprensión

53,1

64,1

55,8

71,1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Standard ParticipeSc

ore

de M

atav

a

Evolution du score de Matava en pré et post opératoire (moyenne)

Pré opératoi re Post opératoire

Resultados

Satisfacción

EVA SATISFACCIÓN

p=0,003

Resultados

Satisfacción

NET PROMOTER SCORE (NPS)

p=0,005

Resultados

Satisfacción

p=0,041 p=0,018 p=0,026

EVAN-LR:- Total

-Malestar- Dolor

ResultadosPROM

p=0.002

IKDC SUBJECTIVE

ResultadosPROM

p=0,001

ACL-RSI

Discusión

• Matava: mala comprensión de la cirugía por los pacientes:• 32%: sutura LCA

• 48%: LCA roto se puede reparar sin cirugía

• Participación no produce mas malestar

• Rossi et al.: video de información preoperatorio mejora la comprensión, no la satisfacción

(Rossi, Arthroscopy: The Journal of Arthroscopic and Related Surgery, 2005)p=0,018

Límites

Satisfacción: subjetiva y multifactorial

PEROGrupos comparables, sobretodo para Tampa y K-SES

Conclusión• Hipótesis confirmada: La participación del paciente en su cirugía mejora la

comprensión, la satisfacción y las evaluaciones funcionales.

= +

Gracias