Брилева О.А. Комментарии к статье Б. Тержан В поисках Медеи - исследование по раннему железному веку

КЛЕЙНП.С.

ЗУБОВА. А.

ПИТУЛЬКО В. В.,

ПАВЛОВА Е. Ю.,

НИКОЛЬСКИЙ П. А., ИВАНОВА В. В.

ТАБАРЕВ А. В.

питулько в. в.

БЕРЕЗКИН Ю. Е.

ЯНШИНАО.В.

ТАБАРЕВ А. В.

БОРОФФКА Н.,

МАНТУ

ЛАЗАРОВИЧ К.-М.

БОЧКАРЕВ В. С.

ЕПИМАХОВ А. В.

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКЦИИ

ТЕОРИЯ ----------------------------------------

МЫСЛИ О ДВУХ КАРИКАТУРАХ: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ

НА путиСТАНОВЛЕНИЯ

АНТРОПОГЕНЕЗ----------------------------------

ТРУДНЫЕ ЭПИЗОДЫ В ХОДЕ ПЕРБОНА ЧА; 1ЬНОГО РАССЕЛЕНИЯ

7

8

ДРЕВНЕЙШЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА 13

КАМЕННЫЙ ВЕК ------------------------•-------

ЯНСКАЯ СТОЯНКА: МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА И СИМВОЛИЧЕ

СКАЯДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

СИБИРСКОЙ АРКТИКИ

дискуссия:

ЗАСЕIIЕНИЕ АМЕРИКИ- ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА

ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА (ЕЩЕ РАЗ О путях И ВРЕ

МЕНИ ПЕРБОНА ЧАЛЬНОГО ЗАСЕЛЕНИЯ АМЕРИКАНСКОГО

33

КОНТИНЕНТ А) 103

СТРЕЛЫ НА ГЛОБУСЕ 148

КОММЕНТАРИИ 161

КОММЕНТ АРИИ 166

И ВСЕ ЖЕ, И ВСЕ ЖЕ... 169

ЭПОХА РАННЕГО МЕТ АЛЛА И БРОНЗЫ ---------------

ДИСКУССИЯ:

СЕРПЫ В БРОНЗОВОМ ВЕКЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

ЗИМОВКА СТЕПНЫХ СКОТОВОДОВ ИДВА уРАЛЬСКИХБРОНЗОВЫХ

СЕРПА ИЗ ПОйЕНЕШТЬ (РУМЫНИЯ)

К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СЕРПОВ

И СЕРПОВИДНЫХ ОРУДИЙ В СТЕПНЫХ (СКОТОВОДЧЕСКИХ)

172

КУЛЬТУРАХ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ 194

О СЕРПАХ, КОJIОДЦАХ И ЗЕМЛЕДЕЛИИ БРОНЗОВОГО ВЕКА 215

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (N2 2, 2012) 1 3

МЕДВЕДСКАЯ И. Н.

КУШТАНД.П.

ПЫСЕНКО С. Д.

МАХОРТЫХ С. В.

ПОТАПОВ В. В.

ШРАМКО И. Б.,

БУЙНОВЮ.В.


ПЕРЕХОД ОТ ЭПОХИ БРОНЗЫ К ЭПОХЕ ЖЕЛЕЗА

В СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ. РАСШИРЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ КругЛОГО СТОЛА-----

ОТ РЕДАКЦИИ

ВОПРОСЫ ХРОНОJЮГИИ РАННЕЖЕJ1ЕЗНОГО ВЕКА НА ДРЕВНЕМ

222

ВОСТОКЕ: ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ О ЖЕПЕЗЕ 224 ТРАНСЪЕВРАЗИЙСКИЙ <<ОПОВЯННЫЙ>> путь ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ 246 ТШИНЕЦКИЙ КУЛЬТуРНЫЙ КРУГИПРОБJ1ЕМЫ ПЕРЕХОДА КРАН-НЕМУ ЖЕЛЕЗНОМУ ВЕКУ В СЕВЕРНОЙУКРАИНЕ 263 ПЕРЕХОД ОТ ЗАКJ1ЮЧИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ КРАННЕМУ ЖЕЛЕЗНОМУ ВЕКУ В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНО-

МОРЬЕ 276 КОБЯКОВСКИЕ ПАМЯТНИКИ В НИЗОВЬЯХ ДОНА: ПРОБПЕМЫ

ПОЯВПЕНИЯ И ИСЧЕЗНОВЕНИЯ 287 ПЕРЕХОД ОТ БРОНЗЫ К ЖЕПЕЗУ В ДНЕПРО-ДОНЕЦКОЙ ПЕСО-СТЕПИ 309

ЕГОРЕЙЧЕНКО А. А. О ФИНАJ1Е ЭПОХИ БРОНЗЫ И НА ЧАJ1Е ЖЕJ1ЕЗНОГО ВЕКА В ПЕСНОЙ ПОПОСЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ 333

MACJIOB В. Е. К ПРОБПЕМЕ ХРОНОПОГИИ ДРЕВНОСТЕЙ КЕЛЕРМЕССКОГО ГО-РИЗОНТА ~2

РЯБКОВА Т. В. УЗДЕЧНЫЕ ПРИНАДJ1ЕЖНОСТИ СКИФСКОГО ТИПА ИЗ ТЕЙШЕ-БАИНИ 360

ЧИЖЕВСКИЙ А. А. К ВОПРОСУ О НА ЧАПЕ РАННЕГО ЖЕПЕЗНОГО ВЕКА В ВОПГО-КАМЬЕ 383

МАНДРЫКА П. В. О ПОЯВЛЕНИИ ЖЕПЕЗА В ЮЖНОЙ ТАЙГЕ СРЕДНЕГО ЕНИСЕЯ 400

ВОРОНЯТОЕ С. В.

ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК------------------

О ПРОБПЕМЕ ПОЯВПЕНИЯ САРМАТСКИХ ТАМГ И АНТРОПО

МОРФНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ В АРЕАПАХ ПОЗДНЕДЬЯКОВСКОЙ и мощинекой купьтуР 412

дискуссия:

Г АЛЬШТА ТТСКОЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВО

В ВОСТОЧНОМ ПРИКАРПАТЪЕ

КАШУБА М. Т. СРАВНИТЕПЬНОЕ ИССJ1ЕДОВАНИЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВА Г АJlЬ

ШТАТТСКИХ КУ!IЬТУР ВОСТОЧНОГО ПРИКАРПАТЬЯ (XII-VIII/ WИ®Н.~ m

БАНДРИВСКИЙМ. С. КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ М. Т. КАШУБЫ 473

КАШУБА М. Т. ЕЩЕ О ДОМОСТРОИТЕПЬСТВЕ И ГАJ1ЬШТАТТЕ В СЕВЕРНОМ ПРИ-

ЧЕРНОМОРЬЕ 479

дискуссия:

РАННИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК КАВКАЗА: В ПОИСКАХ МЕДЕИ

ТЕРЖАН Б. В ПОИСКАХ МЕДЕИ - ИСС1ЕДОВАНИЕ ПО РАННЕМУ ЖЕПЕЗНО-

МУ ВЕКУ КАВКАЗА 483

4 1 РОССИЙС<ИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

БРИЛЕВА О. А.

ДАВУДОВ Ш. О.

РАЙНХОПЬД С.

СУПАВАН О.

СКАКОВ А. Ю.

ЧШИЕВХ.Т.

МУСИНА. Е.

КуПИКОВ В. Е.,

МЕДНИКОБА Е. Ю.,

ЕПИХИНА Ю. И.,

МИНЯЕВС.С.

ТАРАБАРДИНА О. А.

КУЗЬМИНЫХ С. В.,

ЩАВЕПЁВ С. П.

БРЮСОВА.

СМИРНОВ А. С.

ПИТУПЬКО В. В.

КОММЕНТ АРИИ







СРЕДНЕВЕКОВЬЕ __________________________________ _

СКАНДИНАВСКОЕ ЯЗЫЧЕСТВО НА ВОСТОКЕ ПО ДАННЫМ АР-

507

517

524 528 541

548

ХЕОПОГИИ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ 555

ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ--------

ОПЫТ ИССПЕДОВАНИЯ ТКАНЕЙ ИЗ МОГИПЬНИКА НОИН-УПА

МЕТОДОМ ПОПИПОПЯРИЗАЦИИ

ПАНДСКРОНА И НИЕНШАНЦ: РЕЗУПЬТАТЫ ДЕНДРОХРОНОПО

ГИЧЕСКИХ ИССПЕДОВАНИЙ

ИСТОРИЯ АРХЕОЛОГИИ -----------------------------

ВОСПОМИНАНИЯ АПЕКСАНДРА ЯКОВПЕВИЧА БРЮСОВА <<НА

603

626

ТРОПАХ АРХЕОПОГИИ» 636

НА ТРОПАХ АРХЕОПОГИИ 647

Ф. Р. МАРТИН И ОРГАНИЗАЦИЯ САМАРКАНДСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ Н. И. ВЕСЕПОВСКОГО В 1895 Г. 703

АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ -----------------

ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Я. А. ШЕРА <<ВОЗРОДИТСЯ ПИ

В РОССИИ АРХЕОПОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ?>> (РАЕ 2011, N~ 1) 713

БИБЛИОГРАФИЯ, РЕЦЕНЗИИ------------------------

ВИШНЯЦКИЙ П. Б. ПРО уРОДОВ ИПЮДЕЙ (FALК D. TНEFOSSILCНRONICLES: HOWТWO CONTROVERSIAL DISCOVERIES CHANGED OUR VIEW OF HUMAN EVOLUTION. BERKELEY-LOS ANGELES-LONDON: UNIVERSIТY OF CALIFORNIA PRESS, 2011. 259 Р.) 719

КПЕЙН П. С. КОППЕКТИВ ХОДДЕР А О РЕПИГИИ В РАННЕМ НЕОПИТЕ (HODDER 1. (ED.). RELIGION IN ТНЕ EMERGENCE OF CIVIUZATION. CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSIТY PRESS, 2010. 373 Р.) 723

КПЕЙН П. С. КОБЗОРУ АНАТОПИЙСКОЙПРЕИСТОРИИ ОТ КОНЦАПАПЕОПИТА ДО ГОРОДСКИХ ОБЩЕСТВ (ПURING В. S. ТНЕ PREHISTORY OF ASIA MINOR FROM COMPLEX HUNTER-GATHERERS ТО EARLY URBAN SOCIEТIES. CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSIТY PRESS, 2011. 360 Р.) 729

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (N2 2, 2012) 1 5


ПАЛАГУТА И. В. ИНТЕРПРЕТИРУЯ ДРЕВНИЕ СТАТУЭТКИ: ОТ <<УНИВЕРСАПИСТ

СКИХ» ИНТЕРПРЕТАЦИЙ К ИСКУССТВОВЕДЧЕСКОМУ ПОДХОду (LESURE R. G. INTERPREТING ANCIENT FIGURINES. CONTEXT, COMPARISON, AND PREHISTORIC ART. CAMBRIDGE: CAMBRIDGE UNIVERSIТY PRESS, 2011.256 Р.) 734

ВОРОНЯТОЕ С. В. РАННЕСПАВЯНСКИЕ МИРЫ ... (ОБПОМСКИЙ А. М. (РЕД.). ПОЗДНЕЗАРУБИНЕЦКИЕ ПАМЯТНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ

(ВТОРАЯ ПОПОВИНА I- II В. Н. Э.). М.: ИНСТИТут АРХЕОJЮГИИ РАН, 2010. 329С.) 738

ЛИФАНОВ Н. А. ОТ ГИПОТЕЗЫ К ФАНТАЗИИ (ЖИХ М. И. РАННИЕ СПАВЯНЕ

В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ. СПБ.-КАЗАНЬ: ВЕСТФАЛИКА, 2011. 90 С.) 749

IG!ЕЙН ;-I. С. К ИСТОРИИ АРХЕОПОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В РОССИИ (ПJlATOHOBA Н. И. ИСТОРИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ МЫС;-IИ В РОССИИ. ВТОРАЯ ПОПОВИНА XIX - ПЕРВАЯ ТРЕТЬ ХХ ВЕКА. СПб.:

НЕСТОР-ИСТОРИЯ, 2010. 316 С.) 758

ЩАВЕПЁВ С. П. ВПАСТЬ АРХЕОЛОГИИ И АРХЕОЛОГИЯ ВЛАСТИ (СМИРНОВ А. С. ВПАСТЬ И ОРГАНИЗАЦИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙНАУКИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (ОЧЕРКИ ИНСТИТУЦИОНАПЬНОЙ ИСТОРИИ НАУКИ XIX- НАЧАЛА ХХ ВЕКА). М.: ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН, 2011.592 С.) 765

СВЕШНИКОВА О. С. ПОЛЬСКИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЖуРНАЛЫ НА ИНОСТРАННЫХ

ЯЗЫКАХ. ОБЗОР 781

IN MEMORIAM ------------------

МИХАИJ'l ВАСИЛЬЕВИЧ АНИКОВИЧ (1947-2012)

ГЕННАДИЙ ПАВЛОВИЧ ГРИГОРЬЕВ (1937-2012)

ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ МА ЧИНСКИЙ (1937 -2012)

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОР АХ

СПИСОКСОКРАЩЕНИЙ

CONTENTS

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АВТОРОВ

6 : РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

785

788

791

793

797

799

806

ДИСКУССИЯ:

РАННИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК КАВКАЗА: В ПОИСКАХ МЕДЕИ

Тержан Б.

В поисках Медеи -исследование по раннему железному веку Кавказа

Резюме. В статье рассматривается социальная структура населения, оставившего

могильник Тли раннего железного века.

Изучение материалов могильника Тли позволяет представить социальную диффе

ренциацию оставившего его общества. Анализ погребального обряда и инвентаря могильника Тли, особенно вооружения, деталей одежды и статусных символов по

зволил сделать вывод о сильной стратификации общества. Элита проявляла себя через символы особого статуса, такие, как скипетры и фигурки животных. Пора

зительно, что именно в женских погребениях особого ранга были найдены подвески в виде барана или головы барана, а также бронзовые котлы и другая специальная бронзовая посуда. Эти находки, также как погребальный обряд, напоминают о магии, ассоциирующейся с персо

нажем греческой мифологии Медеей, до

чери Ээта, царя Колхиды. Ключевые слова: ранний железный век, Кавказ, могильник Тли, социальная структура, фигурки животных, символ барана, Медея.

Terzan В. ln pursuit of Medea: а study in the Early lron Age of the Caucasus. The article deals primarily with the Early lroп Age necropolis of Tli in the Caucasus, yet not with chronological questions, but instead concerning its social structure. Research on burial rites and grave goods in Tli, in particular weaponry, attire and customs as well as status symbols, has revealed а markedly stratified society. The elite was characterised Ьу special status symbols such as sceptres and animal figurines. lt is striking that in the graves of outstanding females especially pendants in the form of а ram or ram's head as well as bronze cauldrons and special bronze utensils were found. These items as well as the burial rites themselves remind of the talismanic magic associated with the Greek mythological figure of Medea, the daughter of the Aeetes, king of Colchis. Keywords: Early lron Age, Caucasus, necropolis of Tli, social structure, animal figurines, ram symbol, Medea.

Высоко в горах, на южном склоне Центрального Кавказа, там, где между ре

ками Черного и Каспийского морей проходит водораздел, а горную цепь лучше

всего пересекать через близлежащие перевалы, находится южноосетинский

*Перевод с немецкого М. Т. Кашубы.

РОССИЙСКИЙ Аf>ХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (N2 2, 2012)

ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК

горный аул Тли, возле которого был раскопан большой могильник'. В своих нескольких статьях и монографиях Б. В. Техов издал все 500 погребений, что сделало их наиболее полно исследованными и опубликованными материалами

этого региона (Техов 1972, 1973: 141 и ел., 1980а, 1980б, 1981, 1985). Согласно Б. В. Техову, могильник непрерывно функционировал начиная с развитого

бронзового века (XVI-XIII вв. до н. э.) и вплоть дораннескифского периода (VIIVI вв. до н. э.). Временные рамки этого могильника и соотношение ступеней его развития с известными культурами поздней бронзы и раннего железного века Кавказа впоследствии рассматривались Г. Коссаком (Kossack 1983: 89 и ел.). В основу настоящей статьи положены выделенные Г. Коссаком хроно

логическое периоды могильника Тли 2 , хоп1 в последнее время появилось не

сколько новых работ, среди которых выделяются две монографии. Во-первых,

это исследование С. Райнхольд, где представлены новая переработка, си

стематизация и более дифференцированный подход в отношении хроноло

гии, социальной структуры и культурно-исторической интерпретации культур

и культурных групп позднего бронзового и раннего железного веков на Кавказе

и где рассматриваются материалы из Тли (Reinhold 2007). Во-вторых, это работа Дж. Апакидзе, в которой также рассматриваются проблемы хронологии

и культурно-исторической интерпретации аналогичных культур и культурных

групп Западного и Центрального Кавказа (Apakidze 2009). Могильник находился на сравнительно крутом склоне горы, к юга-востоку

от основной террасы аула, на которой, по всей вероятности, также могло на

ходиться древнее поселение (Техов 1980б: 5 и ел., табл. 1-3)3 • Преобладают

скорченные трупоположения, вытянутые захоронения относятся только к брон

зовому веку. Часто встречаются коллективные погребения. Примечательно,

что кости нескольких скелетов зачастую перемешаны, нередко составляют

даже небольшие скопления4 или вообще помещены в (бронзовые) сосуды5 •

1 Статья основана на публикации автора в юбилейном сборнике в честь Райнера Михаэля Бемера (Terzan 1995: 627-637). В настоящем издании представлены дальнейшие разработки автора в расширенном и обновленном варианте.

2 Соответственно, упоминаемые в статье <<фаза Тли В>>, «фаза Тли D» и др. (см. Kossack 1983: 89-186).

3 В 1986 г. автор имела возможность непосредственно ознакомиться с материалами могильника Тли в музее г. Цхинвал, а также посетить само местонахождение Тли, в связи с этим хочется выразить благодарность госпоже Нане Апциаури (Тбилисский государственный университет им. Ив. Джавахишвили) и господину Баграту Виссарионовичу Техову (в те годы - Государственный краеведческий музей г. Цхинвал).

4 Скопления костей- см. Техов 19806: 15 (по г. 14), 16 (по г. 18), 19 (по г. 38), 22 (пог. 746), 25 (пог. 88а и 886), 28 (пог. 108а и 112), 33 (пог. 190), 35 (пог. 208), 38 ел. (пог. 161 и 224), 40 (пог. 235), 42 (пог. 254), 43 (пог. 260), 46 (пог. 289), 47 (пог. 291 ); Техов 1981: 8-9 (пог. 114), 9-10 (пог. 123, 131 и 140), 11 (пог. 198), 13 (пог. 233), 17 (пог. 268,269 и 271), 18 (пог. 273, 273-а), 19-20 (пог. 295), 21 (пог. 302), 23 (пог. 324), 29 (пог. 40б), 35 (пог. 124 и 130), 38-39 (пог. 161 ), 42 (пог. 188), 49 (пог. 330); Техов 1985: 16 (пог. 117), 17 (пог. 121 ), 24 (пог. 152), 27 (пог. 172), 31 (пог. 196), 36 (пог. 242), 40-41 (пог. 275), 42 (пог. 281 ), 43 (пог. 298), 46 (пог. 298), 47 (пог. 3026), 49 (пог. 307 и 309), 51 (пог. 316).

5 Кости в бронзовых сосудах- см. Техов 19806: 25 (пог. 88б), 28 (пог. 108а), 42 (пог. 254), 46 (пог. 289), 47 (пог. 291 ); Техов 1981: 8 (пог. 97), 19 (пог. 278), 21 (пог. 302); Техов 1985: 29 (пог. 184), 36 (пог. 242), 40 (пог. 269а). Оружие и элементы костюма в бронзовых сосудах- см. Техов 1980б: 24 (пог. 82), 25 (пог. 88а и 88б), 28 (пог. 108а), 32 (пог. 158а), 35

РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

ТЕРЖАН Б. В ПОИСКАХ МЕДЕИ

Б. В. Техов (Техов 1980б: 11 и ел., 47 и ел., 1981: 24 и ел., 50 и ел., 1985: 57 и ел.) допускает, что это может быть связано с освобождением пространства для последующих захоронений в уже существующие могилы. Такая интерпре

тация может иметь место лишь в отношении небольшага числа захоронений,

погребальный инвентарь которых хронологически разнороден, но не должна

относиться к большинству остальных хронологически однородных погребений. Поэтому следует принять во внимание, что, скорее, имели место одно

временные захоронения в общей могильной яме, но с различным погребальным обрядом. Об этом свидетельствуют местоположение памятника, а также

климатические условия. Крутой склон, где, возможно, случались оползни,

явно затруднял возможность последующих захоронений в уже имеющуюся

определенную могилу, а из-за долгой зимы и угроз схода лавин погребения могли совершаться только в течение бесснежных месяцев (ер. Техов 1980б: 5, табл. 1-7). Поэтому умершие должны были долгое время оставаться на территории поселения. Сильно зашнурованные в скорченном (сидячем) положении

или даже в виде «пакета» в каком-то (временном, органическом?) коробе или ящике, они могли сохраняться в каких-то, возможно, небольших помещениях,

вероятно, в особых «домиках мертвых» (ер. рис. 1 ). Если принять это предположение, то погребальный обряд разных захоронений, совершенных в одной

могиле, мог зависеть от практических и ритуальных похоронных действий,

а также времени года, когда человек умер. Тем не менее были отмечены опре

деленные закономерности в могилах, указывающие на захоронение одной

семьи, так как в коллективных погребениях часто находились (один) мужчина

и (одна) женщина или (один) мужчина, (одна) женщина и (один) ребенок, оди

наково или по-разному похороненные (Техов 1980б: 16-17, 24, 26, табл. 35; 39; 61; 65, 1985: 7, 18, рис. 104-105; 131 и т. д.; ер. рис. 2-5)6• Анализ погребального обряда и инвентаря захоронений в могильнике Тли позволяет выделить

определенные закономерности7 .

Вооружение и элементы костюма

Важные элементы погребального обряда и бытовавших представлений

о смерти выявляются путем анализа и корреляции погребального инвентаря,

особенно при рассмотрении богатых погребений могильника Тли (рис. 2-6). Мужские погребения. Обращает на себя внимание большое число по

rребений с оружием (ок. 60% - рис. 2-5)8 , так, очевидно, проявлялся

(пог. 208), 38 (пог. 224), 40-41 (пог. 231 и 235), 42 (пог. 254), 47 (пог. 291 ); Техов 1981: 8-9 (пог. 97 и 114), 9 (пог. 123), 13 (пог. 233), 17 (пог. 269), 19 (пог. 278), 21 (пог. 302), 38-39 (пог. 161 ); Техов 1985: 10 (пог. 69), 17 (пог. 121 ), 22 (пог. 143), 36 (пог. 242), 39 (пог. 255), 41 (пог. 275), 47 (пог. 302б), 51 (пог. 316), 56 (пог. 333).

6 Общий план могильника неизвестен, поэтому невозможно проанализировать местоположение захоронений и выявить закономерности их группирования в пределах площади могильника (ер.: Техов 1980б: табл. 122, 1981: рис. 43).

7 Погребальная обрядность на Кавказе- см. Reiпhold 2007: 178 и ел. 8 Основу авторских разработок составили погребения могильника Тли. Из 330

погребений было проанализировано 301 погребение, остальные не были учтены из-за некоторых несоответствий. Нумерация погребений в сравнительных таблицах (рис. 3-6)см. Техов 1980б, 1981, 1985.

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДnИК (N~ 2, 20' 2)

ЖЕJ1ЕЗНЫЙ ВЕК

350~-------------------------

300 +·································

250 +--··················

200

150

100

50

о 11 111

б i РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

IV v Vl Vll

Рис. 1. Кавказ, старое осетинское родовое кладбище с домиками мертвых (по Bleichsteiner 1939: АЬЬ. 6).

Fig. 1. Caucasus, old cemetery with burial houses of Ossetian clans (after Bleichsteiner 1939: fig. 6).

Рис. 2. Тли, процентное соотношение групп погребений с оружием и различным костюмом: 1-/V - мужские захоронения с оружием в различ

ных комбинациях (/ - 102 = 33,8 %, 11-48 = 15,9 %, ///- 18 = 5,9 %, /V-12 = 4,0 %); V- женские погребения (55= 18,0 %); Vl - неопределенные погребения (66 = 21,9 %); V//- общее количество проанализированных по

гребений (301 = 100 %).

Fig. 2. Tli, the percentage of groups of burials with weaponry and various kinds of attire: 1-/V - men's graves with weaponry in various comЬinations (/ - 102 = 33,8 %, 11 - 48 = 15,9 %, 111 - 18 = 5,9 %, JV- 12 = 4,0 %); Vwomen's graves (55= 18,0 %,); V/- uncertain graves (66 = 21,9 %); V// - total of the analysed graves (301 = 100 %).

ТЕРЖАН Б. В ПОИСКАХ МЕ,ЦЕИ

х х 1 х х? 1 2х 2? 2 !(аури

1 1 х 1 1 х

1 обл. бронз. мотыги

1 nронизки

х nронизки

1 х

2 х х? бр<:н>~о. <W. --1 х 1 обсидиан 1 2 пронизки

1 х 1 х

1 х х х

1 х 1 1 1 х

1 х х

х

х х псалий

каури

2х 2х

1 1 1 1 1 1 х

1 1 1 1 1 1

х х

горный хрусталь

Рис. 3. Тли, состав погребального инвентаря мужских захоронений с комплектом вооружения кинжал/меч и топор (К- козел, Б - баран). Fig. 3. Tli, compositioп of burial goods iп men's graves with weaponry represented Ьу the comЬination of а dagger or sword with an ахе (К- he-goat, Б- ram).

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (NQ 2, 2012) 1

57 25

180 82

I 99 II 97 I 17 I 86 J 210

66 J 14 х х II 123 I 126 I 55 1 37 1 12 I 74 I 79 1 115 1 32 1 I 64 1 65 1 22 1 112 II 53 !!1309 J 14ба I 156 1 I 48 ! 219 I 159 I 167а II 331 Ш246 III 1386 JJI 152 II 239 II 295 III941 IIJ 311 ш 151 III 196 II 155 II 218 ш 91 I 107 !! 176 п 170 1

хб хб

хб


х х

l х

2 х

1 х

1

1

1 1 1 1

1 1 1

1 1 1

1 1

х 1 1

х 1 nронизки

пронизки

пронизки~ nинцет

nронизки

пронизки

фр жеЛ.И!Д8ЛО!Я жел, кольцо

обс~~диан

бронз. Пр11СJ1ИЦО

фр.жел . ._.., жеп.острие

ropныil xpym,.

Рис. 4. Тли, состав погребального инвентаря мужских захоронений с кинжалом/мечом.

Fig. 4. Тli, men's graves with а dagger;sword.

воинственный характер мужского населения Тли. Анализ совстречаемости по

ложенного вместе с умершими оружия - кинжалjмеч, топор и копье - позво

ляет выделить несколько групп захоронений.

1 группа. Для первой, самой многочисленной и наиболее значимой группы захоронений (102 погребения = 33,8 %) характерно сочетание кинжала или меча с топором (рис. 2-3). Такое сочетание вооружения, первоначально появившись в позднем бронзовом веке (фаза Тли В), является наиболее типичным для раннего железного века и сохраняется вплоть до раннескифского

периода (фаза Тли D), т. е., несмотря на безусловное развитие форм и изменение типов как кинжалов (или мечей), так и топоров (ер. Kossack 1983: 89 ел.; Reiпhold 2007: 29 и ел.; Apakidze 2009: 113 и ел.), именно оно стало традиционным атрибутом мужского населения Тли.

8 РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКit


~ 1i

~ 8 1} о

Q) J)

"' :I: Q) 8 ~ 0: .,

" r о ф ,§ о о

i ф "' :g "

,. ~ '"' "' () ,_ «i :; () () б. fi: I в "' о '>. ~ 1!. :I: о () ,. 8. ~ " :; ~ 1:5

а. ~ >- 8. .. "' * 10 "' 11 150 хб 3 111 54 ш 135 1 201 1 160 1 1!1 92 1 х 1 1 1 202 1! 198 1 291 х х

111 316 х х

ш 255 1 215а хб

III 69 х х

!11 265 хК

111 232 lii 183 1 !11 286 1 х хб

Рис. 5. Тли, состав погребального инвентаря мужских погребений с топором.

Fig. 5. Tli, men's graves with weaponry in the form of an ахе.

1-

"' "' 5 I .. " "' е-

а.

"' цепь

1 nуrовица nронизки

nинце>

nyrosнцьj

Среди наиболее ранних погребений бронзового века в Тли такое сочетание

оружия не встречено, за исключением одного захоронения (погребение 46), где топор сочетается с кинжалом и копьем (Техов 1980б: 9, табл. 17: 1-3). Однако кинжал и копье представляют сочетание вооружения, наиболее характерное только для развитого бронзового века (погребения 45, 58, 29 и 207- см. Техов 1980б: 7, 9 и ел., табл. 9: 1-3; 16: 1-2; 23: 1-4; 31: 1-3), которое далее в погребениях позднего бронзового века и раннего железного веков (Тли В и Тли С) не встречается. Копья появляются вновь лишь в раннескифских захо

ронениях, но уже в других комбинациях- либо кинжал, топор и копье, либо

только топор и копье (Техов 1981: 44, 47-48, рис. 119: 3, 11-12; 132: 1, 9, 11, 1985: 9, 13, 26, 32, рис. 108: 1-3; 117: 1-3; 145: 1-3; 159: 1, 2, 9; а также Техов 1981: 9, 28, рис. 59: 1-4; 91: 1, 9) (рис. 2: /V; 3).

Наряду со стандартизированным сочетанием оружия (кинжал и топор) для

этой группы («носители топора-кинжала••) характерно пышное убранство одея

ния (рис. 3): как правило, к мужскому костюму принадлежали одна дугавидная фибула (на плече), бронзовый пояс с поясной пряжкой-крючком, бусы, часто

также бронзовые цепочки, кнопки, пинцет и др. Это дополняется бронзовым сосудом, иногда миской (чашей) или кружкой, а в более поздних погребениях

также ведром (ситула).

11 группа. Для второй группы захоронений с оружием позднего бронзового и раннего железного веков (около 48 погребений = 15,9 %) характерен только один кинжал (или короткий меч) (рис. 4), зачастую являющийся единственным предметом погребального инвентаря, что фиксируется уже с развитого брон

зового века (Техов 1980б: 7, 9-10, табл. 8: 3; 21: 1/14). Люди периода поздней бронзы и раннего железного века из Тли, имевшие право носить кинжал («но

сители кинжала»), принадлежат этой древней традиции. Отметим, что другой

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (N2 2, 2012) :


погребальный инвентарь, как, например, детали костюма, в захоронениях этой

группы более скромный: реже встречаются бронзовые пояса, хотя чаще - ду

говидные фибулы; бусы и другие мелкие детали, соответственно, известны

в меньших количествах, чем в погребениях первой группы. 111 группа. Для этой небольшой группы среди захоронений с оружием (около

18 погребений = 5,9 %) характерно наличие среди погребального инвентаря топора (рис. 5). Такие погребения датируются периодом поздней бронзы и ранним железным веком, вплоть до раннескифского периода - аналогично захо

ронениям первой выделенной группы. Для погребений третьей группы в целом характерно более богатое одеяние, чем для захоронений второй группы («но

сители кинжала»), что сближает их с первой группой («носители топора-кин

жала>>). Как правило, в захоронениях этой группы находятся одна дугавидная

фибула, ремень (преимущественно кожаный) с бронзовым крючком (реже -целиком бронзовый пояс) и бусы. Неоднократно встречены также украшения

в виде различных колец - например, гривна, браслет или серьга/височное кольцо (погребения 50, 124, 135 и 54). Согласно приведенным Б. В. Теховым антропологическим данным, в этой группе имеются захоронения детей и под

ростков9. Можно допустить, что захоронения с неполным, по сравнению с пер

вой группой, набором вооружения и костюма (топор вместо топора и кинжала,

кожаный ремень вместо бронзового пояса) могли быть могилами еще не взрос

лых мужчин, мальчиков и юношей. В целом в погребениях с оружием поздне

го бронзового и раннего железного веков в могильнике Тли прослеживается

принцип уменьшения погребального инвентаря в могилах в зависимости от

статуса или возраста погребенного. Таким образом, можно предположить, что

первую группу (кинжал-топор) составили захоронения взрослых воинов вы

сокого ранга (<<предводители>>), ко второй группе (кинжал) относились также

могилы взрослых воинов, ранг которых был ниже, а третью группу (топор) со

ставляли погребения мальчиков и юношей.

Погребения без оружия. Среди захоронений без оружия встречаются погребения с отдельными деталями костюма, например, с дугавидными фибула

ми (Техов 1985: 35-40, рис. 170; 166; 178), поясными крючками (Техов 1980б: 23, табл. 57, 1981: 10, 43, рис. 61; 117, 1985: 11, 29, 37-53 и ел., рис. 112; 151-152; 167; 171; 181; 206) или ножами и пр., которые, вероятнее всего, можно рассматривать как мужские. Другие захоронения без оружия, отличающиеся присутствием в них различных украшений в виде колец, могут считаться жен

скими. Однако и здесь прослеживается этот принцип различий в погребениях

(от полных к неполным наборам деталей костюма), вследствие чего выделяют

ся несколько групп.

Женские погребения. Для первых двух групп женских захоронений в мо

гильнике Тли особенно характерны ножные браслеты, бронзовый пояс, бронзовые ромбовидные бляшки-нашивки на одежду, бусы и различные подвески (рис. 6-9). Бронзовые пояса того же типа, что и мужские, но, как правило, тоньше, часто украшены изображениями змей и в нескольких случаях снабжены

9 Вопрос достоверности антропологических определений скелетов из могильника Тли остается открытым (см. Техов 19806: 18, 34, табл. 40, 88, 1981: 37, рис. 109, 1985: 29, 40, рис. 150; 176).

90 i РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

х х

х

х х

2х 1 х х 1


х х

х х

х х

х х

х х

10 5 2

р~нюеин.э

~~.копье. cf+!. :жеn. и:щ

rорный хрустаnь

цеnь

nряс.nице. втулка

фр жеп изделия

каури

х х каури.

х х

горный хрусталь

каури

Рис. б. Тли, состав nогребального инвентаря женских захоронений - различные комбинации деталей одежды, nодвесок, скиnетров и np.

Fig. 6. Тli, women's graves with different comЬinations of attire, pendants, sceptres etc.

крючком в виде руки. В захоронениях с очень богатым набором инвентаря дополнительно находились кольца, браслеты, серьги и/или височные кольца,

а наиболее полный набор также включал булавки, которые, как правило, но

сились попарно (рис. 6: вверху; 7), что может восходить еще к традиции развитого бронзового века. В полном одеянии женщины из Тли, как правило, от

сутствовали фибулы 10 •

10 Исключение составляет парное погребение 83, где рядом еженеким находился еще один скелет, пол которого остался неясным (см. Техов 19806: 24, табл. 60).

РОССИЙСКИЙ АF1ХЕОЛОГИЧЕСКИЙ I:.:ЖЕГОДНИК (N2 2, 2012) 1

р ~б

07 Os

17 18 19

~ ~6

28

1

ЖЕПЕЗНЫЙ ВЕК

~ _i ~~

2

Рис. 7. Тли, погре6ение 217 (по Техов 19806: 36, та6л. 94).

Fig. 7 Tli, burial 217 (after Техов 19806: 36, та6л. 94).

)2 ! РОССИЙС<ИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

" !(U 11'

!j

i j

5

21 22

~ 11

С: 12

о 13

~15

С) .

. .

.

27


{I • . .

fi\ о 6

LLLI

10

,-

~=c·.~~~j

14

Рис. В. Тли, погре6ение 256 (по Техов 19806: 42 ел., та6л. 109).

Fig. В. Tli, grave 256 (after Техов 19806: 42 ел., та6л. 109).

з

15

5

r) ~J,з

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (N2 2, 2012) :


t fP-t' { · .. 2

4

0-А s

Рис. 9. Тли, nогре6ение 244 (no Техов 19806: та6л. 105).

Fig. 9. Tli, grave 244 (after Техов 19806: та6л. 105).

94 ' РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

А.

.

о:.· . .. ·· - <

. .

3


Лишь в очень небольшой группе женских погребений (фаза Тли D) с гривнами, браслетами, бусами и подвесками, но без ножных браслетов и поясов (исключая два случая) также, в виде исключения, известны фибулы (рис. 6: 1466; и др.). Согласно Б. В. Техаву (Техов 1981: 31, 34, рис. 99; 102, 1985: 23, 28, 37-38, рис. 138; 149; 169; 172), в могилах этой группы были захоронены женщины в сильно скорченном положении (погребения 253, 247 и 146б) либо цети и подростки (погребения 175, 72 и 95).

Выделяется еще одна небольшая группа (рис. 6: 104; и др.) с браслетами, серьгами, бусами, раковинами каури и изредка подвесками, также представляющая погребения детей и подростков.

Следует также упомянуть следующую группу погребений с деталями костюма, включающего серьги, бусы и, возможно, ромбовидные бляшки-нашивки (Техов 1980б: 26, 35, табл. 65: 1-7; 89, 1-7, 1985: 10, 26, 33, 44, 46, 50, 52, 55 и ел., рис. 110; 198; 203, 201; 143; 160; 185; 188) (рис. 6: 193; и др.). Речь могла бы идти, скорее, о скромном одеянии, но именно в этих захоронениях нахоцились бронзовые сосуды (мискиjчаши или ситулы) и керамика, что их особо выделяло среди остальных могил; весьма возможно, что именно за таким со

четанием сопроводительного инвентаря могут скрываться данные о возраст

ных категориях населения или статусе погребенных.

В целом, можно считать, что и в могилах с признаками женских захоронений

согласно разным видам и сочетаниям украшений, особенно украшений в виде

колец, в женской популяции Тли были представлены различные возрастные ка

тегории и отдельные статусные группы (рис. 6) - как это проявлялось в муж

ских захоронениях через сочетание оружия и более или менее богатые детали костюма (рис. 3-5).

Мелкая пластика

Могильник Тли богат мелкой пластикой. Проблема ее интерпретации пред

ставляет собой особое исследовательское направление11 • Преимущественно

представлены фигурки животных, но известны также антропоморфные -даже

одна женская статуэтка (рис. 9: 2). Среди фигурок животных на первом месте находится баран. Чаще всего он изображался в виде скульптурной головы или целиком (рис. 7: 3; 8: 1). Наряду с бараном известны фигурки собак (рис. 7: 1-2), лошадей (рис. 9: 1, 3), козлов, оленей, быков и (рогатых) маленьких птиц. Они находятся, главным образом, в женских захоронениях с самым богатым набором инвентаря и «полным комплектом» украшений (булавки, браслеты, ножные браслеты, пр.), а также в группе с более скромными украшениями

(ножные браслеты, ер. рис. 6: вверху), и очень редко - в женских могилах с самым простым костюмом (серьги, ер. рис. 6: внизу). Кроме того, фигурки находились в некоторых парных и коллективных погребениях, особенно в тех,

где были захоронены женщина и мужчина и, возможно, ребенок, а также в нескольких мужских могилах почти исключительно первой группы, где из оружия

были положены кинжал и топор (ер.: рис. 3 и рис. 6).

11 В целом об искусстве и фигурных изображениях на Кавказе см. Доманекий 1984; Markowin, Muntschajew 1988: 81-82; Брилева 2007: 155 и ел.; Apakidze 2009: 152 и ел.

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (N2 2, 2012)


Видимо, в захоронения различные фигурки животных клались не произ

вольно, а согласно установленным определенным правилам. Поразительно, но

фигурки барана находились исключительно в женских погребениях, а также тех

парных и коллективных захоронениях, где, как минимум, присутствовала одна

женщина, и в одной детской (погребение 97) могиле (Техов 1980б: 17, 24-29, 32, 36, 40-43, табл. 35: 2; 39: 19-20; 61: 2; 68: 9-11, 13; 73: 8; 80: 4-5; 94: 16-19; 104: 5; 109: 12, 1981, 8, 20-21, рис. 54: 19; 83: 1, 1985, 7, 18, рис. 131: 32; 104: 18). Фигурки собак и лошадей также являются характерным погребальным инвентарем женских захоронений (Т ехав 1980б: 23-28, 36, 41, табл. 58: 11/1; 59: 5; 62: 6; 65: 4; 68: 8; 92: 11/1; 94: 14-15; 105: 5-6). Напротив, фигурки быков (Техов 1980б: 9, 26, 38, 40, табл. 44: 12; 65: 6; 97: 4; 102: 4, 1985, 22, рис. 136: 11), оленей (Техов 1980б: 9, 26, табл. 44: 11; 65: 5; 66: 3, 1981: 35, рис. 106: 21) и птиц (Техов: 1980б: 7, 18, 20, 33, табл. 8: 11/3; 41: 6; 45: llj5; 85: 11/5, 1981: 49, рис. 135: 3, 1985: 44, рис. 184: 4) находятся преимущественно в мужских погребениях или в тех парных и коллективных захоронениях, в которых, по меньшей мере,

присутствовал умерший мужчина12 • Таким образом, отчетливо прослеживает

ся, что в зависимости от пола умершего в могилы клались фигурки определен

ных видов животных: в женские - баран, собака и лошадь, в мужские - бык,

олень и птица.

Однако фигурки животных символически подчеркивали и другие значения

и смыслы. В некоторых погребениях они в виде короны венчают обмотанный бронзовой спиралью жезл, образуя скипетр,- безусловно, статусный символ. Эти скипетры, прежде всего, находятся в мужских захоронениях первой груп

пы (рис. 3); среди фигурок известны быки (погребения 231, 224 и 143) или маленькие птички (погребение 330), в парнам захоронении (погребение 254) найдены также собаки в виде трехглавого спиралевидного завитка (Техов 19806: 38, 40, 42, табл. 97: 4; 102: 4, 13; 108: 8, 1981: 49, рис. 135: 3, 1985: 22, рис. 24; 136: 11) 13

• Примечателен скипетр в парнам мужском и женском захоронении

(погребение 41 - рис. 10), увенчанный двойными фигурками баранов (Техов 1985: 7, рис. 5; 104: 18). Таким способом этим «женским» знаком на <<мужском~ скипетре указывалось на равнозначность и особенный статус обоих погребенных. В другой женской могиле (погребение 217 - Техов 1980б: 36, табл. 94: 15)- вообще, одной из самых богатых- скипетр венчался фигуркой собаки, а в качестве подвесок были фигурка собаки и четыре головки барана (рис. 6: 1-3)14.

Эти находки позволяют заключить, что особенное положение и функции от

дельных мужчин, а также и какой-то группы женщин в обществе Тли были мар

кированы и подчеркнуты скипетрами в их могилах.

12 Исключением является, вероятно, погребение 102 (Техов 1980б: 27, табл. 67) с ••мнимым женским захоронением». О принадлежности его женщине могли бы свидетельствовать украшения в виде колец, но в нем присутствует и оружие (кинжал, копье),

что является весьма необычным сочетанием (см. выше). 13 Как скипетры также можно рассматривать обмотанные жезлы, но без венца в виде

короны (ер.: Техов 1985: 15, 33-34, рис. 45; 122: 6-7; 161: 10). 14 Вероятно, такое же символическое значение могли иметь и обе большие булавк~·

с головами собак в коллективных погребениях 37 и 208 (см. Техов 1980б: 35, табл. 43: Jj7; 90: 4).

496 1 РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ


Рис. 10. Тли, погребение 41, фотография (по Техов 1985: рис. 5).

Fig. 10. Tli, grave 41, photograph of the grave (after Техов 1985: рис. 5).

Кроме того, женская могила со скипетром и подвесками в виде головок ба

рана (погребение 217) выделяется наличием в ней необычного изделия- бронзовой лопаточки-шпателя (по Б. В. Техаву - хирургического инструмента) 15 ,

встреченного также еще в двух других женских захоронениях (погребения 256 и 125) с фигурками барана (Техов 1980б: 29, 36, 42-43, табл. 73: 1; 94: 5; 109: 9) (рис. 6; 7: 28; 8: 15). Лопаточки-шпатели лежали на краю бронзовой

15 Ср.: Reinhold 2007: 89, АЬЬ. 34: 08, Liste 431 -здесь эти изделия ошибочно обозначены как булавки с плоской шпателевидной головкой, хотя они точно не относятся к деталям костюма.

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (NQ 2, 2012)


Рис. 11. Тли, nогре6ение 217, фотография (no Техов 19806: та6л. 94: 1).

Fig. 11. Tli, grave 217, photograph of the grave (after Техов 19806: та6л. 94: 1).

миски либо на земле рядом с бронзовым сосудом (рис. 11 ). Такое необычное сочетание: бронзовый сосуд, лопаточка-шпатель и фигурки баранов, - указывает на особенное занятие этих женщин, которое может ассоциироваться

с приготовлением специальных ястввнекоем ритуальном действии. Вероятно,

аналогичные занятия можно тогда предполагать и для женщин, похороненных

в некоторых парных погребениях (погребения 86 и 17, соответственно, с мужчиной с кинжалом и фибулой), среди сопроводительного инвентаря которых

находились миска иjили чаша, как и головки баранов (Техов 1980б: 17, 24-25, табл. 35; 61 ).

498 ! РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ


Об особом положении женщин с фигурками баранов свидетельствует еще одна могила (погребение 105), в которой была захоронена женщина в «полном» одеянии и диадеме - вообще, единственный случай в могильнике Тли.

Ансамбль фигурок животных из этого погребения состоит из четырех подвесок

в виде головок барана, наряду с которыми имелась голова козла и фигурка

лошади (Техов 1980б: 27-28, табл. 68: 17, 8-13). Похожий ансамбль фигурок животных был найден в богатом коллективном погребении мужчины, женщины

и ребенка (погребение 23), где к мужскому захоронению должны относиться фигурка козла и поясной крючок в форме руки с лежащей собакой (Техов 1980б:

17, табл. 39: 5, 12), к детскому- головки козлов (Техов 1980б: 17, табл. 39: 28), а к женскому- обе головки баранов (Техов 1980б: 17, табл. 39: 19-20) 16 •

С другой стороны, такой же особый статус имеют несколько женских могил с фигурками лошадей (погребения 214, 244, 99 - в последнем парное захо

ронение мужчины и женщины), среди которых выделяется захоронение 244 с двойной фигуркой лошадей, фигуркой целой лошади и фигуркой обнаженной женщины (ер. Техов 1980б: 26, 36, 41, табл. 65: 4; 92: 11/1; 105: 4-6; Батчаев 1985: 7 и ел., табл. 4: 2; Марковин 1986: 74 и ел., рис. 3; 6; 7; Pizchelauri 1984, АЬЬ. 13: 1-3) (рис. 9: 1-3). Такое сочетание животных позволяет здесь, веро~пно, увидеть изображение Хозяйки животных - Хозяйки лошадей, «Потнии

Терон» - божества лошадей. Богиня лошадей и культ коня известны во всем

воеточно-средиземноморском мире, особенно в Малой Азии и на Переднем Востоке, где они связываются с деторождением, обрядами исцеления и аграр

ными, вегетационными культами (Haas 1994; Bohm 1990; Bevan 1986: 194 и ел.; Burkert 1977: 192 и ел., 234, 241 ).

Значение символики других фигурок животных из Тли может быть наиболее полно раскрыто при обращении к соседним культурам Восточного Средизем

номорья, особенно при обращении к письменным источникам и преданиям. Там неоднократно уnоминаются и присутствуют животные как персонажи мифа

и культа (жертвенные животные, сопровождающие или атрибуты различных богов, воплощения божества). Известны и изображения животных.

Так, например, бык часто изображен на царских регалиях главных мужских

божеств как символ власти (MШier-Karpe 1983: 59-97, 1985: 90 и ел.; Kull 1988: 179; Ehringhaus 1990: 106-116; Burkert 1977: 112 и ел., 202). Однако он одновременно также является жертвенным животным - как реальный бык или как

вотивное фигурное изображение (MШier-Karpe 1983: 59-97; Bevan 1986: 82 и ел.; Schmatz 1983: 99-114; Burkert 1977: 71 и ел., 277). Именно с учетом этой многозначности, возможно, следует понимать и быка на скипетрах воинов из

могильника Тли - как знак и символ особого отличия умершего. Подобным образом можно интерпретировать собаку - как демона смер

ти, но также как символ возрождения или рождения. Наличие в захоронениях скелетов собак связано с тем, что собака играла определенную роль в мало

азийских погребальных обрядах: она - спутник и атрибут богини врачевания Гулы в Месопотамии, а в греческом мире и Эгеях она является спутником

или даже воплощением нескольких божеств, особенно Гекаты, покровительницы ворот и богини рождения, и Артемиды - в ее смертоносной охоте (Kull

16 Поясные крючки в виде руки чаще встречены в женских, чем в мужских захоронениях (ер. Техов 19806: 45, 47, табл. 116: 2; 120: 3, 1985: 24, рис. 139: 4).



1988: 95-96; Bevan 1986: 115 ff.; Burkert 1977: 114, 265-266, 1983: особенно 109 и сл.) 17 • Также можно предполагать, что фигурки собак в погребениях

могильника Тли (рис. 6; 7: 1-2) нужно понимать одновременно как символ смерти, символ возрождения и символ жизни.

Особое символическое значение также мог иметь козел. На это указывает,

например, окруженное козами/козлами Древожизни (очень распространенный

иконографический мотив на Переднем Востоке и в находящихся под его вли

янием областях Средиземноморья), а также эгида Афины и многочисленные

жертвоприношения козjкозлов в различных святилищах (Погребова 1984: 144 и ел., табл. XIX; Orthmann 1975: АЬЬ. 14; 194; 261: а; 373: с; XIX; и др.; Danthine 1937: 104 и ел.; Meller-Padovani 1977: 27 и ел., 70 и ел., fig. 10-13, 26-28, 35-38; Bevan 1986: 168 и ел.; Burkert 1977: 101 и ел., 221-222, 349, 1979: 64 и ел.).

Баран также являлся божественным символическим животным - например,

в период Нового царства в Древнем Египте он изображен на царских регалиях

(Settgast 1978: 252). Особенно значительную роль он играл у греков - как

жертвенное животное в ритуалах и культах различных божеств. Для рассма

триваемой здесь темы важно, что баран (и козел) из-за своей плодовитости

связывался с богиней Афродитой и что на (богатом рудами) острове Кипр

в жертву приносилась вся овца, сожженная вместе со шкурой. Вероятно, эта

сжигаемая жертва демонстрирует хтонические черты богини (ер.: Bevan 1986: 246 и ел.; Burkert 1977: 87, 107-108, 239 и ел., 356-357,1983: 114-115; Bruit Zaidman, Schnitt Pantel 1994: 38-39). Не останавливаясь более подробно на значении добычи руд и ее возможной связи с культом Афродиты, все же следует

отметить, что богатые рудами Кипр (Muhly 1973: 192 и ел., 202 и ел., 1985: 31 и ел.) и Кавказ (Иессен, Деген-Ковалевский 1935: карта 1; Кашкай, Селимханов 1973; Chernykh 1992: 275 и ел.; Twaltschrelidze 2001: 79-80; Hauptmann 2010: 139 и ел., АЬЬ. 1) принадлежат к важнейшим центрам древнего мира.

Баран и баранья шкура, как и рудные месторождения и добыча руды, ас

социируются с Медеей и Колхидой или с богатым рудами Кавказом, где нахо

дится легендарное Золотое руно, обладатель которого приобретает всемогу

щество и богатство18 • Сама Медея имела божественную ипостась, и, согласно

различным версиям мифа о ней, приходилась внучкой Гелиосу, дочерью Гекате,

сестрой Кирке, отдельными чертами даже соединяясь с Афродитой. Она была

целительницей, и в мифе об Аргонавтах предстает как царская дочь и волшеб

ница. Своим колдовством она помогла Ясону добыть Золотое руно, а затем пе

ред дочерьми царя Пелия превратила в ягненка старого барана, которого перед

этим разрубила на части и сварила с помощью волшебных трав (рис. 12)19•

17 Интересно, что аналогичное символическое значение имела собака в культурах раннего железного века Средней Европы: от Северной Италии до Южной Германии (см. Terzan 1990: 49-88, особенно 86 и ел.).

18 О функции бараньей шкуры при промывке золота см. Quring 1948: 60 и ел.; Hodges 1964: 92; Hauptmann 2010: 139.

19 RE 29 (1931): 29 ел., s.v. Medeia (Lesky); Kl. Pauly3 (1969): s.v. Medeia (H.v.G.); LIMC Vl/1: 386 ел., s.v. Medeia (М. Schmidt); LIMC 11/1: 591 ел., s.v. Argonautai (R. Blatter); Sehefold, Jung 1989: 15 ел., особенно 37 ел.

РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ


Рис. 12. Медея омолаживает барана. Позднеархаический стамнос, ок. 470 г. до н. э. (по Schefold, Jung 1989: АЬЬ. 20).

Fig. 12. Medea rejuvenates а ram. Late Archaic stamnos, about 470 ВС (after Schefold, Jung 1989: АЬЬ. 20).

Рис. 13. Кабанекий могильник, подвески в виде головы барана (по Доманекий 1984: ил. 126-131 ).

Fig. 13. Koban, pendants in the form of ram's head (after Доманекий 1984: ил. 126-131 ).


Рис. 14. Карта распространения на Кавказе подвесок с головой барана : 1 -Тли , 2- Стырфаз, 3- Кабанекий могильник, 4 - Джи-Джи , 5- Верхняя Рутха , 6- Фаскау-Галиат, 7- Кумбулта , В - Брили , 9 - Былым, 10 - Зандак, 11 - Хатуни (неполный вариант, только тенденция- см . приложение 1 ).

Fig. 14. Distributioп of sites at which peпdants in the form of ram 's head were found: 1 - Tli , 2 - Styrfaz, 3 - Koban , 4 - Dzi-Dzi , 5 - Verhnyaya Rutha, 6 -Faskau-Galiat , 7- Kumbulte, В - Brili , 9 - Bylym, 10 - Zandak, 11 - Khatuni (s. list of sites) .

ЖЕJТЕЗНЫЙ ВЕК

Отдельные элементы мифа о Медее - (золотой) баран вместе с Золотым руном, омоложение и возрождение через разделение на части и при

готовление старого барана, целительство и связь с Гекатой и Афроди

той - по нашему мнению, отражены в погребальных обрядах и обычаях

могильника Тли. Прежде всего , это фигурки баранов на скипетрах и подвесках, которые можно рассматривать не только как особые символы и атрибуты , но

также как амулеты, отличающие женщин высокого ранга - таких как , напри

мер , Медея (рис. 6-8) . Они также могут указывать на их особые функции в обществе- врачевание/целительство и проведение погребальных ритуалов. Со

четание фигурок барана, бронзового сосуда и лопаточки-шпателя (см. выше)

ассоциируется с владеющей волшебством омоложения Медеей, о чем также

напоминают захоронения с бронзовым сосудом и часто сложенными в него

человеческими костями , оружием и элементами костюма (см. примеч. 4 и 5), позволяющие предполагать существование особых погребальных обрядов

и представлений о загробном мире (рис. 6-8). Сочетание фигурок таких животных , как баран и собака, баран и козаjкозел или баран и лошадь , а также

фигурки обнаженных женщин тоже вызывают ассоциации с ссПотнией Терон»,

Хозяйкой животных , а также с Медеей, Гекатой и Афродитой- богинями пло

дородия, врачевания/целительства и смерти.

Параллели между отдельными чертами погребального обряда могильни

ка Тли и элементами мифа о Медее настолько удивительны, что , пожалуй,

позволяют предполагать, что миф твердо укоренился в религиозных представ

лениях и культовых действиях, особенно погребальных обрядах, типичных для периода поздней бронзы и раннего железного века в Тли, и что погребальные обычаи и миф о Медее оказывали взаимное влияние друг на друга. Судя по карте распространения подвесок с головой барана (рис. 13-14)20 , в центрально-

20 Головки баранов, исходя из различий в оформлении головы и рогов, делятся на несколько вариантов (ер. : Moztenbacker 1996: 114 и ел.; Reinhold 2007: 107, АЬЬ. 39: А 1- 4), не отраженных в представленной карте (рис . 14) . Головки и фигурки баранов зачастую также изображены на других изделиях , особенно на оружии и поясах , а также на булавках и фибулах (Chantre 1886:47, fig. 20 ; pl . 6: 1, 6 ; 8: 9 ; 19: 7; 22: 4 ; Born 1984: 10 и ел. , АЬЬ . 3-6, Taf . 1- 2; Motzenbacker 1996: Taf. 2: 4 ; 5: 1; 13: 1, 3 - 4 ; и др.) . Однако такие изображения не включены в Приложение 1 и не отмечены на карте (рис . 14).

12 1 РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ


· кавказском регионе выделяется компактная область не только с одинаковой символикой животных, но также со сходными погребальными ритуалами и куль

t тами, приравненная к центральному варианту кабанекой культуры (Козенкова . 1989а: 252 и ел., 1977, 1989б)- ер. (Reiпhold 2007: 133 и ел., 323 и ел.; Apakid' ze 2009: 263 и ел.). Была ли это Родина Медеи?

Приложение 1 Находки подвесок в виде головы барана (рис. 13)

и их распространение на Кавказе (рис. 14):

1. Тли (Техов 1980б: 17,24-25, 27-29,31,36,40,42-43, табл. 35: 2; 39: 19-20; 61: 2; 68: 9-10, 13; 73: 8; 80: 4-5; 94: 1б-19; 104: 5; 109: 12, 1981: 8, 20, 21, рис. 54: 19; 83: 1, 1985: 7, 18, рис. 104: 18; 131: 32).

2. Стырфаз (Motzenbacker 1996: 114; Reinhold 2007: Taf. 157: 11). 3. Кабанекий могильник (Chantre 1886: 74; fig. 78; pl. 23; 24: 1, 4; 25: 5, б; Virchow

1883, 54 ел., Taf. 3: 3; 5: 1; 9: 11-12; Доманекий 1984: ил. 126-133; Reinhold 2007: Taf. 205: 11-13, 43; 206: 10-11 ).

4. Джи-Джи (Reinhold 2007: Taf. 204: 20). 5. Верхняя Рутха (Крупнов 1960: табл. 38: 8; 44: 2; 49: 10-12; Motzenbacker 1996:

Taf. 30: б-8; 64: 1б-23; 65: 1-17; Reinhold 2007: Taf. 217: 7). 6. Фаскау-Галиат (Motzenbacker 1996: Taf. 13: 7; 43: 11-25; 44: 1-4, б, 8-9). 7. Кумбулта (Motzenbacker 1996: Taf. 90: 4-5). 8. Брили (Lordkipanidse 1991: Taf. 19: 1; Miron 1995: 243, Nr. 110; Gambaschidze et

а\. 2001: 279, Nr. 96-97). 9. Былым (Козенкова 1986: табл. XXXVII: А 7).

10. Зандак (Козенкова 1982: табл. 'ХЮ-1: б). 11. Хатуни (Козенкова 1982: 71 ).

Литература

Батчаев В. М. 1985. Древности предскифского и скифского периодов // Абрамова М. П., Козенкова В. И. (ред.). Археологические исследования на новострой

ках Кабардино-Балкарии в 1972-1979 гг. Т. 2. Памятники эпохи поздней бронзы и раннего железа (IX-VII вв. до н. э.- 11 в. н. э.). Нальчик: Эльбрус, 7-116.

Брилева О. А. 2007. Классификация антропоморфной металлопластики Кавказа (XV-111 вв. до н. э.) // РА 4, 155-169.

Доманекий Я. В. 1984. Древняя художественная бронза Кавказа в собрании Государственного Эрмитажа. М.: Искусство.

Иессен А. А., Деген-Ковалевский Б. Е. 1935. Из истории древней металлургии Кавказа// Изв. ГАИМК 120. М.; Л.: ОГИЗ.

Кашкай М. А.-С., Селимханов И. Р. 1973. Из истории древней металлургии Кавказа. Баку: ЭЛМ.

Козенкова В. И. 1977. Кабанекая культура (восточный вариант}. М.: Наука (САИ В2-5). Козенкова В. И. 1982. Типология и хронологическая классификация предметов ко

банской культуры (восточный вариант}. М.: Наука (САИ В2-5}.

Козенкова В. И. 1989а. Кабанекая культура Кавказа// Мелюкава А. И. (ред.}. Степи

Европейской части СССР в скифа-сарматекое время. М.: Наука, 252-267. Козенкова В. И. 1989б. Кабанекая культура. Западный вариант. М.: Наука (САИ 82-5}. Крупнов Е. И. 1960. Древняя история Северного Кавказа. Москва: Изд-во АН СССР. Марковин В. И. 1986. Культовая пластика Кавказа// Марковин В. И. (ред.). Новое

в археологии Северного Кавказа. М.: Наука, 74-124.



Погребова М. Н. 1984. Закавказье и его связи с Передней Азией в скифское время. М.: Наука.

Техов Б. В. 1972. Тлийский могильник и проблема хронологии культуры поздней бронзы- раннего железа Центрального Кавказа// СА 3, 18-37.

Техов Б. В. 1973. О появлении и развитии кавказской дугообразной фибулы //Мунчаев Р. М., Марковин В. И. (ред.). Кавказ и Восточная Европа в древности. М.:

Наука, 141-149. Техов Б. В. 1980а. Скифы и Центральный Кавказ в VII-VI вв. до н. э. (по материалам

Тлийского могильника). М.: Наука.

Техов Б. В. 1980б. Тлийский могильник 1 (комплексы XVI-X вв. до н. э.). Тбилиси: Мецниереба.

Техов Б. В. 1981. Тлийский могильник 11 (комплексы IX- первой половины Vll в. до н. э.). Тбилиси: Мецниереба.

Техов Б. В. 1985. Тлийский могильник 111 (комплексы второй половины Vll - Vl в. до н. э.). Тбилиси: Мецниереба.

Apakidze J. 2009. Die Spatbronze- und Fruheisenzeit in West- und Zentralkaukasien. Chronologische Studien zur Kolchis-Kultur 1600-700 v. Chr. 1-2. Rahden.jWestf.: Marie Leidorf GmbH.

Bevan Е. 1986. Representations of Animals in Sanctuaries of Artemis and other Olympian Deities. Oxford: Archaeopress (BAR IS 315).

Bleichsteiner R. 1939. Asien- Kaukasusvolker // BernaBik Н. А. (Hrsg.). Die GroBe Vбlkerkunde 11. Leipzig: BiЫiographisches lnstitut, 1-11.

Bdrker-Кiahn J. 1982. Altvorderasiatische Bildstelen und vergleichbare Felsreliefs. Mainz am Rhein: Philipp von Zabern.

Bdhm S. 1990. Die "nackte" GЬttin. Zur lkonographie und Deutung unbekleideter weiЫicher Figuren in der fruhgriechischen Kunst. Mainz am Rhein: Philipp von Zabern.

Вот Н. 1984. Meisterwerke kaukasischer Bronzeschmiede. Berlin: Verlag Staatliche Museen PreuBischer Kulturbesitz.

Bruit Zaidman L., Schmitt Pantel Р. 1994. Die Religion der Griechen. Kult und Mythos. Munchen: С. Н. Вес~

Burkert W. 1977. Griechische Religion der archaischen und klassischen Epoche. Stuttgart; Berlin; KЬin; Mainz: W. Kohlhammer.

Burkert W. 1979. Structure and History in Greek Mythology and Ritual. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press.

Burkert W. 1983. Homo Necans. The Anthropology of Ancient Greek Sacrificial Ritual and Myth. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press.

Chantre Е. 1886. Recherches anthropologiques dans le Caucase. Т. 11. Paris; Lyon: Ch. Reinwald, Henri Georg.

Chernykh Е. N. 1992. Ancient metallurgy in the USSR. The Early Metal Age. Cambridge: Cambridge University Press.

Danthine Н. 1937. Le palmier dattier et les arbres sacres dans l"iconographie de I'Asie Occidentale ancienne. Paris: Libraire orientaliste Paul Geuthner.

Ehringhaus Н. 1990. Ein hethitisches Felsrelief der GroBrreichszeit bei Hanyeri am GezbelpaB im Antitaurus // Otto В., Ehrl F. (Hrsg.). Echo Beitrage zur Archaologie des mediterranen und alpinen Raumes. Festschrift J. В. Trentini. lnnsbruck: lnstitut fi.ir Sprachwissenschaft, 106-116.

Gambaschidze /., Hauptamnn А., Slotta R., Yalgin й. 2001. Georgien. Schatze aus dem Land des Goldenen Vlies. Ausstellungskatalog des Deutschen Bergbau-Museums Bochum. Bochum: Deutsches Bergbau-Museum.

504 11 РОССИЙС<ИЕ ЕЖЕГОДНИК~!'


Haas V. 1994. Das Pferd in der hethitischen religiбsen Oberlieferung 11 Hansel В., Zimmer S. (Hrsg. ). Die lndogermanen und das Pferd. Festschrift fUr Bernfried Schlerath. Budapest: Archaeolingua Alapitvany, 77-90.

Hauptmann А., Benda/1 С., Brey G., Japarize /., Gambasize 1., Кlein S., Prange М., St0/1-ner Т. 2010. Gold in Georgien. Analytische Untersuchungen an Goldartefakten und an Naturgold aus dem Kaukasus und dem Transkaukasus // Hansen S. et al. (Hrsg.). Von Majkop bis Trialeti. Gewinnung und Verbreitung von Metallen und Obsidian in Кaukasien im 4.-2. Jt. v. Chr. Beitrage des lnternationalen Symposiums in Berlin vom 1.-3. Juni 2006. Bonn: Dr. Rudolf Habelt GmbH, 139-160.

Hodges Н. 1964. Artifacts. An lntroduction to Early Materials and Technology. London: John Baker.

К/. Раи/у. Der Кleine Pauly. Lexicon der Antike in fUnf Banden. Munchen: Deutscher Taschenbuch Verlag.

Kossack G. 1983. Тli Grab 85. Bemerkungen zum Beginn des skythenzeitlichen Formenkreises im Kaukasus 11 BAVA 5, 89-186.

Ku/1 В. 1988. Demircihuyuk V. Die mittelbronzezeitliche Siedlung. Mainz am Rhein: Philipp von Zabern.

LIMC. 1981-1999. Lexicon lconographicum Mythologiae Classicae. Vol. 1-VIII. Zurich; Munchen; Dusseldorf: Artemis & Winkler Verlag.

Lordkipanidse О. 1991. Archi:iologie in Georgien. Von der Altsteinzeit zum Mittelalter. Weinheim: VCH Acta Humanoria.

Markowin W. /., Muntschajew R. М. 1988. Kunst und Kultur im Nordkaukasus. Leipzig: VEB Е. А. Seemann.

Meller-Padovani Р. 1977. Le stele villanoviane di Bologna. Сара di Ponte-Brescia: Edizioni del Centro Camuno di Studi Preistorici.

Miron А., Orthmann W. (ed.). 1995. Unterwegs zum Goldenen Vlies. Archaologischen Funde aus Georgien. Ausstellungskatalog Saarbrucken. Stuttgart: Konrad Theiss Verlag GmbH & Со.

Motzenbacker 1. 1996. Sammlung Kossnierska. Der Digorische Formenkreis der Kaukasischen Bronzezeit. Berlin: Staatliche Museen zu Berlin.

Muhly J. О. 1973. Copper and Tin. The Distribution of Mineral Resources and the Nature of the Metals Trade in the Bronze Age. Hamden: Archon Books.

Muhly J. О. 1985. The late Bronze Age in Cyprus: А 25 year retrocpect 11 Karageorghis V. (ed.). Archaeology in Cyprus 1960-1985. Nicosia: А. G. Leventis Foundation, 20-46.

MШ/er-Karpe Н. 1983. Das Tier in der Kunst und Religion des 3. und 2. Jahrtausends v. Chr. im Vorderen Orient und in Europa. Zur fruhen Mensch-Tier-Symbiose 11 Kolloquien zur Allgemeinen und Vergleichenden Archaologie 4. Munchen: С. Н. Beck, 59-97.

MШ/er-Karpe Н. 1985. Frauen des 13. Jahrhunderts v. Chr. Mainz am Rhein: Philipp von Zabern.

Orthmann W. 1975. Der alte Orient. Berlin: Propylaen Verlag. Pizchelauri К. 1984. Jungbronzezeitliche bis altereisenzeitliche HeiligtUmer in Ost-Geor

gien. Munchen: С. Н. Beck. Quiring Н. 1948. Geschichte des Goldes. Sttutgart: F. Enke. RE. Pauly"s Realencyclopadie der Classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart: Metzler

Verlag. Reinhold S. 2007. Die Spatbronze- und fruhe Eisenzeit im Kaukasus. Materielle Kultur,

Chronologie und uberregionale Beziehungen. Bonn: Dr. Rudolf Habelt GmbH.



Schefold К., Jung F. 1989. Die Sagen von den Argonauten, von Theben und Troia in der klassischen und hellenistischen Kunst. Munchen: Hirmer.

Schmatz В. 1983. Mensch und Tier in der griechischen Antike. Zur fruhen Mensch-Tier-Symbiose 11 Kolloquien zur Allgemeinen und Vergleichenden Archaologie 4. Munchen: С. Н. Beck, 99-114.

Settgast J. (ed.). 1978. Von Troja Ьis Amarna. The Norbert Schimmel Collection New York. Mainz/Rhein: Philipp von Zabern.

Terian В. 1990. Polmesecaste fibule- Die Halbmondfibeln. Uber die Kulturverbindugen zwischen Agais und dem Caput Adriae 11 Arheoloski vestnik 41, 49-88.

Terian В. 1995. Das Land der Medeia? // Finkbeiner U. et al. (Hrsg.). Beitrage zur Kulturgeschichte Vorderasiens. Festschrift tur Rainer Michael Boehmer. Mainz am Rhein: Philipp von Zabern, 627-637.

Twaltschrelidze А. G. 2001. Erzlagerstatten in Georgien // Gambaschidze 1., Hauptamnn А., Slotta R., Yal9in U. (Hrsg.). Georgien. Schatze aus dem Land des Goldenen Vlies. Ausstellungskatalog des Deutschen Bergbau-Museums Bochum. Bochum: Deutsches Bergbau-Museum, 78-89.

Virchow R. 1883. Das Graberfeld von Koban im Lande der Osseten, Kaukasus. Eine vergleichende archaologische Studie. Berlin: Asher.

1 РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

В ПОИСКАХ МЕДЕИ.

КОММЕНТАРИИ

Брилева О. А.

Новый взгляд на памятники Тлийского могильника представила проф. Б. Тер

жан. В резюме к своей работе исследовательница пишет о том, что ею проанализированы «фигурные изображения, имеющие отношение к царской дочери Медее, сведения о которой переданы греческой традицией>>. Идея привлечения

мифа о Медее к интерпретации археологических памятников Кавказа, которую

я разделяю и поддерживаю, имеет давнюю традицию. В недавней публикации мною также использован миф о Медее при сравнении описания святилища,

куда Медея сбежала из дома, узнав о смерти Ясона, с композицией на бронзовой пластине из Гамдлисцкаройского клада, датируемого второй половиной или

концом Vlll- первой половиной Vll в. до н. э. ( Брилева 2011: 117). Исследование Б. Тержан содержит ряд интересных наблюдений, но также

некоторые положения и утверждения, с которыми я не могу согласиться.

Иллюстративный ряд работы, помимо сводных таблиц и рисунков, содер

жит карту распространения на Кавказе подвесок с головой барана (прил. 1 и рис. 14 в работе Б. Тержан). На предложенной мной карте представлены ареалы археологических культур Кавказа в сочетании с памятниками, указан

ными Б. Тержан (рис. 1; прил. 1 ). Миф об аргонавтах, Золотом руне и Медее связан с «златообильной>> Колхидой, которую некоторые исследователи свя

зывают с колхидской культурой. Однако автор статьи анализирует памятник,

относящийсяк другой археологической культуре и другому региону Кавказа

центральному варианту кабанекой культуры. При этом круг аналогий подвескам

с бараньей головой автор ограничил лишь вариантами кабанекой культуры, исключив из ареала исследования колхидскую культуру. Напомним, что Медея

жила со своим отцом - царем Айзтом и братом Апсиртом во дворце недалеко от морского побережья. Поэтому родина Медеи, скорее всего, находится

у моря, куда могли добраться аргонавты, в то время как Тлийский могильник

находится на территории Центрального Кавказа в труднодоступном высоко

горном районе (близ с. Тлиа в Джавском районе Южной Осетии), с описания

которого Б. Тержан и начинает свою статью. Попытка поиска Медеи в районе,

расположенном высоко в горах и удаленном от моря, противоречит греческим

мифам и поэтому представляется сомнительной.

Некоторые моменты, требующие уточнения, есть и в тексте. Обращают на себя внимание выводы, сделанные при анализе вооружения и элементов костюма. Выявив принцип уменьшения оружия в погребениях в зависимости от

статуса или возраста погребенного, Б. Тержан провела анализ мужских захоронений. Анализ показал, что количество погребений с оружием составляет 60 %. Из них сопроводительный инвентарь в виде топора и кинжала встречается в 33 %, только кинжала- в 15 %, а только топора- в 5% погребений. Из этой статистической выкладки сделан вывод о том, что 33% погребений

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (N2 2. 2012) 1

-u о () () :s: :S:< ()

"' :s: m m ,., m --, о р I :s: "' :s:

/ ,--...-\'-.11:.-- } .-..-:. ..--~ ....

" . .._, ) / \(\~~ ... ~' --' '· f. ~ ~. - - < -- ~ \ '\ ........... ~--..:::- ' - - - ' с~--,, . ''<, -, ~'- '<. rf"'' \._ ' '"'-' > ~ ~-"', .- - -- •. , ·,::._ ', < -7-=-- ~! • "<;'""'·> "'j .? ':- ·- '$~.~~' :-~'»-r"~~;c .. ;<_.;. -<;;т. (

·1:.--'\.. • ') 1 < - -~ -1, l .".. 1 --- ,- ~- ·~~ .... '\ -1 -~ • . ~ , \_ ~ -..;;::-:_ ·,, • '- г_;?- ( тт- J ~-- ~·:~ • - о )f . , __ -- ' ' -- ' ~- ' ' ' i - , ' ' ' - -.-, ' • ' ' >1 "'---.::: -т· •· J . '- . { "'

-s· ..._ ,_ ,._.'-... -- .....

'-

о

Vlli-III

VIII-VI

Условные обозначения :

c:::::::::J - западный вариант кабанекой - центральный вариант кобанскоii -восточный вapfiaHT кабанекой - колхидская культура

-Урарту - племена иберов - меотская - зандакская культура - мугеркансая культура

- памятники Азербайджана о 100 =--=

Рис. 1. Карта археологических культур Кавказа эпохи раннего железа и места находок подвесок с головой барана по Б . Тержан (1 - 11) .

Fig. 1. Archeological cultures of the Caucasus iп the Early lroп Age. 1- 11 - places where peпdants in the form of ram 's head were found according to В . Terzan.

~ rr1

~ О"

~· CJj rr1 :;>\

В ПОИСКАХ МЕ,ЦЕИ. КОММЕНТ АРИИ

nринадлежат «nредводителям». Таким образом, получается, что 102 погребения из 280 (36 % всех погребенных) принадлежит «nредводителям>>. Такое !Количество «nредводителей>> для одного могильника представляется неправ

~доподобным. Выбранный автором термин ••nредводители•• для мужских погребений с топором и кинжалом вызывает вопросы. Его замена на термин «воины>> снимет это противоречие.

Б. Тержан подметила ряд интересных закономерностей. Не обнаружив в женских погребениях фибул, она пришла к мысли об отсутствии их в жен

ском костюме населения, оставившего Тлийский могильник, сочтя их атрибу

том только мужского костюма.

Наиболее интересным и одновременно спорным выглядит раздел о мелкой пластике. Это сложная тема. Делая широкие обобщения на сравнительно маленькой выборке мелкой пластики, Б. Тержан пришла к выводу, что «В зависи

мости от пола умершего в могилы клались фигурки определенных видов жи

вотных: в женские- баран, собака, лошадь; в мужские- бык, олень и птица>>. Однако этот тезис не находит подтверждения в мелкой бронзовой пластике Кавказа, так как «женские» животные (баран, собака и лошадь) встречаются в сочетании с мужскими статуэтками гораздо чаще.

Б. Тержан обращает внимание, что «среди фигурок животных на первом месте находится баран>>. Сопоставив это утверждение с наблюдением о том, что мелкая пластика «находится, главным образом, в женских захоронениях>>, она

приходит к выводу о связи культа барана с мифом о Медее. Однако единственная фигурка женщины в Тлийском могильнике была обнаружена вместе с дву

мя зооморфными статуэтками, но не баранов, а лошадей (погребение 244), что противоречит гипотезе автора рассматриваемой статьи. Этот комплекс был

трактован ей как изображение Хозяйки животных- Хозяйки лошадей,« Потнии Терон>> - божества лошадей, культа, распространенного во всем Восточном Средиземноморье. Такое утверждение может быть дополнено исследованием д. П. Мошинского, посвященным эволюции образа хозяина зверей в кабан

екой пластике. А. П. Машинекий отмечает, что «у различных кавказских наро

дов существуют либо хозяин, либо хозяйка зверей. Причем образ Владычицы зверей более архаичен и восходит к образу богини плодородия>> (Мошинский 1996: 111-113).

Действительно, сочетание в мелкой фигурной пластике Кавказа женщи

ны и лошади встречается, хотя и в гораздо меньшей степени, чем сочетание

мужчины и лошади. Однако сочетание в одном закрытом комплексе женской статуэтки и фигурки барана пока не встречено. Зато зафиксировано четыре случая сочетания барана со статуэткой мужчины, зачастую в сопровождении

коня и, реже, собаки. Рассмотрим эти случаи. На территории колхидской культуры были найдены «эгретки>> - ажурные

изогнутые пластины с колокольчиками и мелкой пластикой. Одну такую пла

стину нашли возле головы погребенного, поэтому возникло предположение,

что «эгретка>> является частью специфического головного убора. На трех

«эгретках>> известны изображения трех пар голов барана в сочетании с антро

поморфной скульптурой. Центральную часть таких ажурных пластин занимает

изображение мужчины на коне (рис. 2: 1-2), в одном случае всадника сопровождает собака (рис. 2: 3).



4

Рис. 2. Бронзовая антропоморфная пластика Кавказа. Сочетание скульптурных изображений мужчины и барана: 1-2- Бамборекая поляна; 3- Нижняя Эшера; 4- Химой (по Лукин 1941; Шамба 1972; Машинекий 2005).

Fig. 2. Broпze aпthropomorphic figuriпes of the Caucasus. Combiпatioпs of sculpture images of men and sheep: 1-2- Bamborskaya polyana; 3- Nijnyaya Eshera; 4- Himoy (after Лукин 1941; Шамба 1972; Машинекий 2005).

1 : РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

В ПОИСКАХ МЕДЕИ. КОММЕНТАРИИ

С Бамборекой поляны (окраина г. Гудауты в Абхазии} происходит найденная в 1911 г. в грунтовом погребении «эгретка» с фигурой всадника и тремя парами

бараньих голов, к которым привешены колокольчики (рис 2: 1}. По донцу алического скифоса типа А она датируется второй четвертью V в. до н. э. (Лукин 1941: 62, 70}.

Вторая «эгретка» с парным изображением всадников в сочетании с тремя

парами бараньих голов (рис. 2: 2}, по мнению А. Л. Лукина, также происходит с Бамборекой поляны и может быть датирована тем же периодом (Лукин 1941: 62, 70, табл. XXII}.

В с. Нижняя Эшера (Сухумский район Абхазии} в «погребении воина-жреца», раскопанного в 120 м от Эшерекого городища, возле черепа погребенного была найдена «эгретка» со скульптурой всадника и собакой в ошейнике в сопровождении трех пар бараньих голов с колокольчиками (рис. 2: 3} (Шамба 1972: 98-109}. Импортные предметы позволяют надежно датировать комплекс 30-ми годами IV в. до н. э. (Шамба 2000: 111-112}.

Другой вид скульптурной композиции представлен отдельно стоящей скуль

птурой мужчины в шлеме, восседающего на баране (рис. 2: 4}. Фигурка происходит из окрестностей сел. Химой в Чечне (Мошинский 2005: 75}. Всадник и фигурка барана были изготовлены отдельно друг от друга и закреплены по принципу звеньев одной цепи, сведенными вместе стопами человека под

животом барана. Изображения всадников не на лошади, а на хищном (лисе, волке} или травоядном (лани} животном встречаются в VIII-VI вв. до н. э. (мог. Борнигеле, Сагареджи}. А. П. Машинекий отнес рассматриваемый экземпляр к VIII-VII вв. до н. э. ( Машинекий 2005: 75}.

Таким образом, известно четыре сочетания изображенных в скульптуре мужчины и барана, в то время как изображения женщины в сочетании с бараном не встречено. Однако бронзовые статуэтки женщин встречаются в сочетании с лошадью, как в погребении 244 могильника Тли. Известны четыре статуэтки женщины, сидящей на коне, и одно изображение женщины, стоящей

на нем. Рассмотрим эти случаи.

Изображение сидящей на коне женщины отличается особым способом ее

посадки, когда ноги расположены на правом боку животного, правой рукой

она держится за гриву коня, а левую подняла на уровень груди. Две статуэтки

(рис. 3: 1-2} были найдены на нижней площадке могильника Мухурча (Микеладзе 1990: табл. XXXVI: 6}, находящегося в 1 км к северо-западу от сел. Мухурча, на правом берегу реки Абаша (Цхакаевский район Грузии}. Здесь иссле

дованы 2 погребальные площадки (верхняя и нижняя}, на каждой из которых было захоронено несколько десятков человек. Нижняя, или ранняя, площадка могильника частично разрушена. В заполнении могильной ямы были выявлены отдельные скопления человеческих костей, свидетельствующие о вторич

ном обряде погребения, фрагменты керамики, сердоликовые и паставые бусы, бронзовые подвески в полтора оборота с ладьевидными концами, а также восемь бронзовых фигурок. Нижняя погребальная площадка датирована Э. М. Гогадзе Vlll -первой половиной Vll в. до н. э. (Гогадзе и др. 1977: 64}.

Подобная же статуэтка женщины на коне (рис. 3: 3} происходит из погребальной ямы 4 могильника Эргета 111 (Гамбашидзе и др. 1991: 25-26}. Могильная яма овальной формы большого размера с галечными закладами содержала

f>ОССИЙСКИЙ АF'ХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (N9 2, 2012) 1 5

ЖЕJ1ЕЗНЫЙ ВЕК

2

4

5

Рис. 3. Бронзовая антропоморфная пластика Кавказа. Сочетание скульптурных изображений женщины и лошади: 1-2- нижняя площадка мог. Мухурча; 3- Эргета 111; 4- Северная Осетия, случайная находка; 5 - Гигатлинский клад (по Микеладзе 1990; Марковин 1986; Гамбашидзе и др. 1991; Curtis 2004).

Fig. 3. Broпze aпthropomorphic figurines of the Caucasus. Combiпatioпs of sculpture images of women and horses: 1-2- lower ground of the Muhurcha cemetery; 3- Ergeta 111; 4- North Ossetia, occasional find; 5- Gigatlinsky hoard (after Микеладзе 1990; Марковин 1986; Гамбашидзе и др. 1991; Curtis 2004).


В ПОИСКАХ МЕДЕИ. КОММЕНТ АРИИ

вторичное захоронение. Погребение датируется авторами второй половиной

Vll- первой половиной Vl в. до н. э.

Известна скульптура всадницы из Дагестана (рис. 3: 5), сидящей в схожей манере на коне (Марковин 1986: рис. 14: 3). Однако эта фигурка была найдена в составе клада (Гигатлинский клад), который был отнесен мной к более позд

нему времени 111-V вв. н. э. (Брилева 2012). Из Северной Осетии происходит уникальная статуэтка женщины, стоящей

на спине сказочного животного с двумя головами (рис. 3: 4) (Curtis 2004: fig. 168). Эта статуэтка всадницы уникальна и по количеству приспособлений для крепления, и по стилистике изображения. Скульптуру животного сложно

соотнести с каким-нибудь реально существующим видом, однако стоит отметить, что оно не имеет черт барана.

В мелкой пластике изображения двухголового животного («тяни-толкая»)

с всадницами встречаются на Южном Кавказе, в Каппадокии и Иране. Извест

на фигурка «тяни-толкая>> из погребения 244 Тлийского могильника в Южной Осетии (Техов 1980: рис. 105: 5). Она лежала на кольцевом поддоне бронзовой кружки вместе с женской фигуркой и двумя скульптурками лошадей, одна из

которых- двухголовое животное (Техов 1980: 41 ). Это захоронение Б. Б. Техов датировал XII-X вв. до н. э. (Техов 1977: 177), Ю. Н. Воронов - Vlll - первой

половиной Vll в. до н. э. (Воронов 1980: 201, прим. 9), В. И. Козенкова - вто

рой половинойХ-началом Vll в. до н. э. (Козенкова 1996: 98), тогда как Микеладзе- рубежом VII-VI вв. до н. э. (Микеладзе 1990: 56-57) и А. Ю. СкаковVII-VI вв. до н. э. (Скаков 1999: 123).

Отдельные двухголовые изображения с головами коз и оленей зафиксиро

ваны на территории крепости Нор Баязед в Армении (Есаян 1980: 43). В работе О. В. Мускарелла приведены три бронзовые статуэтки «тяни-толкаев>>

(Muscarella 1988: fig. 361-363). На каждом из них изображены головы разных животных: хищника, травоядного и птицы. В центре туловища имеется петля

для подвешивания. Две из них были куплены на рынке в Анатолии и предполо

жительно отнесены исследователями к луристанским бронзам. В работах различных авторов они датированы в пределах VIII-VII вв. до н. э. (Moorey 1971: 233; Calmeyer 1972: No. 68). М. И. Ростовцев считал, что эти фигурки происходят из окрестностей озера Ван (Rostowzew 1931: 55). Еще одна фигурка была найдена в Сузах, она недокументирована. О. В. Мускарелла считает, что по

добные сказочные существа появились в античное время (Muscarella 1988: 270) и предлагает для них широкую дату- 1 тыс. до н. э. Как видно, сочетание двухголового животного и стоящей на нем женщины - мотив редкий и, без сомнения, заслуживает своего дальнейшего изучения.

Таким образом, случаи сочетания изображения женщины и коня в мелкой

пластике Кавказа известны, в отличие от сочетания изображения женщины

и барана. Поэтому наблюдение Б. Тержан о связи женских изображений с лошадьми представляется более перспективным направлением для дальнейших

исследований, чем разработка тезиса о том, что «погребальные обычаи и миф

о Медее оказывали взаимное влияние друг на друга>>. Однако подчеркнем, что наблюдения Б. Тержан содержат ряд интересных положений и требуют даль

нейших детальных разработок.

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (N9 2, 2012) 1

ЖЕJIЕЗНЫЙ ВЕК

Приложение 1. Археологические культуры Кавказа в раннем железном веке (см. рис. 1). Sup. 1. The archeological cultures on the Caucasus on the Early lron Age (s. fig. 1 ).

1 Археологическая Границы

Источник Время 1

культура бытования

Западный вариант ко- Западная часть центрального Кавказа Крупнов 1960; VIII-IV вв. банекой культуры (ее горно-предгорная часть) и водная Козенкова до н. э.

система Эльбруса. 1989, 1996 Южная граница - по Главному Кавказ-

скому хребту.

Западная граница- по верховьям лево-го берега р. Уруп, притока Кубани, и по

западной части Ставропольского плато. 1 Северная граница- по Ставропольской возвышенности, по линии Ставрополь-

Буденновск.

Восточная граница - правобережье

р. Кумы, междуречье Баксана и Чегема

Центральный вариант Территория Северной и Южной Осетии Крупнов 1960; VIII-IV вв. кабанекой культуры или ойкумена Казбека с его горно-пред- Козенкова ДО Н. Э.

горной и водной системами. 1989, 1996 Южная граница- предгорная зона Юж-

! ной Осетии в бассейнах рек Большая Лиахва, Малая Лиахва, Ксани, верховья Арагви - по линии Стырфаз - Цхинва-

ли -Душети.

Северная граница - в пределах Кабар-дино-Балкарии и Северной Осетии, по среднему течению реки Терек (по линии Ново-Ивановское - Майский - Моз-

док).

Западная граница - в Закавказье - по i Рачинскому и Сурамскому хребтам (Бри- i ли, Лечхум, Сурмуши), а на северном 1

склоне в междуречье Баксана

Восточный вариант Северо-восточная часть Кавказа: бас- Козенкова VIII-IVвв.

кабанекой культуры сей н р. Сунжи и среднее течение Терека. 1989 дон. э.

Южная граница - по верховьям рек

Шаро-Аргун и Чанты-Аргун и по север-ным отрогам Пастбищного и Андийского

хребтов. Северная граница - Правобережье Те-река.

Западная граница- в междуречье Ассы и Терека.

Восточная граница- по бассейну р. дк-сай, захватывая частично ее правый бе-

ре г

1 Меотская культура Долина р. Кубань, Черноморское побе- Анфимов Vlll-lll вв. 1 режье, побережье Азовского моря 1954; дон. э. 1

1

1 Эрлих 2007:

1 1 рис. 12 1

1 Колхидская равнина и примыкающие Колхидская культура Лордкипа-

i VIII-IV вв.

i к ней с севера и юга предгорья и горы нидзе, 1979 ДО Н. Э.

14 РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКV.

АрхеологическаSJ культура

Урарту

ИбериSJ

ЗандакскаSJ культура

МугерганскаSJ культура

Азербайджан в РЖВ

Литература

В ПОИСКАХ МЕДЕИ. КОММЕНТ АРИИ

!

Границы Источник BpeмSJ 1

бытованиSJ j

Долина между р. Араке и оз. Севан, оз. ан и оз. Резайе (УрмиSJ)

Пиотровский IX-VII вв. до 1949; н. э.

Погребова j

1984 Шида-Картли, Квемо-Картли, Эрцо-Тианети, КахетиSJ, Тори, Месхети, Джавахети

Лордкипа- ! X-V вв. до нидзе 1985 ! н. э.

ВосточнаSJ ЧечнSJ и горные районы Даге- Котович 1982; стана до Дербента Давудав Ш.

2004 Горные районы Дагестана и прибрежнаSJ Давудав О. зона от Дербента на север 1984

Долина р. Куры и р. Араке Халилов 1985

Xll-cepe- : дина ,

i Vll в. до н. э.

1 Xll- середина

Vll в. до н. э.

Vll-111 вв. до 1

н. э.

Анфимов Н. В. 1954. Основные этапы развития культуры меото-сарматских племен: Автореф. дис .... канд. ист. наук. М.

Брилева О. А. 2011. Гамдлисцкаройский клад и проблемы его интерпретации// Мамаев Х. М. (ред.). Вопросы древней и средневековой археологии Кавказа. Гроз

ный, М.: Ид РАН; Институт гуманитарных исследований АН ЧР, 114-121. Брилева О. А. 2012 (в печати). Гигатлинский клад и проблемы его интерпретации//

XXVII Крупновские чтения. Махачкала. Воронов Ю. Н. 1980. Диоскуриада-Себастополис-Цхум. М.: Наука. Гамбашидзе О. С., Квижинадзе К. Д., Гамбашидзе И. О. 1991. Основные результаты

работ Месхет-Джавахетской экспедиции в 1985-1986 гг. //Полевые археологические исследования в 1986 г. Тбилиси: Мецниереба, 25-28.

Гогадзе Э. М. Панцхава Л. Н., Дариспанашвили М. В. 1977. Работы Носири-Мухурчской археологической экспедиции в 1974-1975 гг. // АЭГМГV, 60-71 (на груз. яз, резюме на рус. яз.).

Давудав О. М. 1984. О происхождении и путях развития зандакской культуры// Тезисы докладов научной сессии, посвященные итогам археологических экспеди

ций ИИЯЛ в 1982-1983 гг. Махачкала, 4-5. Давудав Ш. О. 2004. Северо-Восточный Кавказ на рубеже эпохи поздней бронзы

и раннего железа (зандакская культура): Автореф. дис .... канд. ист. наук. Махачкала.

Есаян С. А. 1980. Скульптура древней Армении. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР. Козенкова В. И. 1989. Кабанекая культура Кавказа// Мелюкава А. И. (ред.). Степи

Европейской части СССР в скифа-сарматекое время. М.: Наука, 252-267. Козенкова В. И. 1996. Культурно-исторические процессы на Северном Кавказе

в эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке (узловые проблемы происхождения и развития кабанекой культуры). М.: Ид РАН; Ленон-ЛТД.

Котович В. Г. 1982. Проблемы культурно-исторического и хозяйственного развития населения древнего Дагестана. М.: Наука.

Крупнов Е. И. 1960. Древняя история Северного Кавказа. М.: АН СССР.

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИ< (NЯ 2, 2012)


Лордкипанидзе О. Д. 1979. Древняя Колхида (миф и археология). Тбилиси: Мец· ниереба.

Лордкипанидзе О. Д. 1985. Племена Иберии // Кошеленка Г. А. (ред.). Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М.: Наука, 41-43.

Лукин А. Л. 1941. Материалы по археологии Бзыбской Абхазии //Труды ОИПК г:: 1. Л.: ГЭ, 1-68.

Марковин В. И. 1986. Культовая пластика Кавказа// Марковин В. И. (ред.). Новое в археологии Северного Кавказа. М.: Наука, 74-124.

Микеладзе Т. К. 1990. К археологии Колхиды (эпоха средней и поздней бронзыраннего железа). Тбилиси: АН ГССР.

Микеладзе Т., Мусхелишвили д., Хахутайшвили Д. 1981. Колхидская археологиче· екая экспедиция // Лордкипанидзе О. и др. (ред.). Полевые археологические исследования в 1978 г. Тбилиси: Мецниереба, 43-48.

Машинекий А. П. 1996. Образ хозяина зверей в кабанекой пластике// Между Азиеli и Европой. Кавказ в Vl-1 тыс. до н. э. Материалы конференции, посвященной 100· летию со дня рождения Александра Александровича Иессена. СПб.: ГЭ, 111-113.

Машинекий А. П. 2005. На краю мира// Журавлев А. (ред.). Мастера бронзаваге века. М.: Бук Хаус, 68-87.

Пиотровский Б. Б. 1949. Археология Закавказья с древнейших времен до 1 тысячелетия до н. э. Курс лекций. Л.: ЛГУ.

Погребова М. Н. 1984. Закавказье и его связи с Передней Азией в скифское время. М.: Наука.

Скаков А. Ю. 1999. Орнаментированные топоры могильника Фаскау в Северной Осетии // Марковин В. И. (ред.). Древности Северного Кавказа. М.: Ид РАН, 121-131.

Техов Б. В. 1977. Центральный Кавказ в XVI-X до н. э. М.: Наука. Техов Б. В. 1980. Тлийский могильник 1 (комплексы XVI-X вв. до н. э.). Тбилиси:

Мецниереба.

Халилов Д. А. 1985. Племена на территории Азербайджана// Кошеленка Г. А. (ред.). Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М.: Наука, 43-48.

Шамба Г. К. 1972. Об одном раннеэллинистическом захоронении представителя древнеабхазской знати из с. Эшера // Известия Абхазского института языка, литературы и истории 1, 98-112.

Шамба Г. К. 2000. Абхазия в 1 тысячелетии до нашей эры. Сухум: Алашара. Эрлих В. Р. 2007. Северо-Западный Кавказ в начале железного века. М.: Наука. Calmeyer Р. 1972. Vor- und Fruhgeschichtliche Zeit 11 Kussmaul F. (Hrsg.). Das Tier in

der Kunst lrans: [Ausstellung des Linden-Museums in Zusammenarbeit mit dem lnstitut fur Auslandsbeziehungen, 22. Juli bis 8. Oktober 1972, Linden-Museum, Stuttgart: Linden-Museum, NQ 53-80.

Curtis J., Kruszynski М. 2006. Ancient Caucasian and Related Material in the British Museum. London: British Museum.

Moorey Р R. S. 1971. Catalogue of the ancient Persian bronzes in the Ashmolean Museum. Oxford: Clarendon Press.

Muscarella О. W. 1988. Bronze and lron. Ancient Near East Artefacts in the Metropolitan Museum of art New York. New York: Metropolitan Museum.

Rostowzew [Rostovtzeff] М. 1. 1931. Skythen und der Bosporus. Kritische Obersicht der schriftlichen und archaologischen Quellen. Allein berechtigte Obersetzung aus dem Russischen, neu bearbeitet fi.Jr Deutschland und mit neuem Kartenmaterial versehen. Berlin: Н. Schoetz & Со. GmbH.

516 l РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКI/1


Лордкипанидзе О. Д. 1979. Древняя Колхида (миф и археология). Тбилиси: Meu ниереба.

Лордкипанидзе О. д. 1985. Племена Иберии // Кошеленка Г. А. (ред.). Древнейши государства Кавказа и Средней Азии. М.: Наука, 41-43.

Лукин А. Л. 1941. Материалы по археологии Бзыбской Абхазии// Труды ОИПК г: 1. Л.: ГЭ, 1-68.

Марковин В. И. 1986. Культовая пластика Кавказа// Марковин В. И. (ред.). Ново' в археологии Северного Кавказа. М.: Наука, 74-124.

Микеладзе Т. К. 1990. К археологии Колхиды (эпоха средней и поздней бронзыраннего железа). Тбилиси: АН ГССР.

Микеладзе Т., Мусхелишвили Д., Хахутайшвили Д. 1981. Колхидская археологиче екая экспедиция // Лордкипанидзе О. и др. (ред.). Полевые археологически1 исследования в 1978 г. Тбилиси: Мецниереба, 43-48.

Машинекий А. П. 1996. Образ хозяина зверей в кабанекой пластике// Между Азиеi и Европой. Кавказ в Vl-1 тыс. до н. э. Материалы конференции, посвященной 100 летию со дня рождения Александра Александровича Иессена. СПб.: ГЭ, 111-113.

Машинекий А. П. 2005. На краю мира// Журавлев А. (ред.). Мастера бронзовоп века. М.: Бук Хаус, 68-87.

Пиотровский Б. Б. 1949. Археология Закавказья с древнейших времен до 1 тысяче

летия до н. э. Курс лекций. Л.: ЛГУ.

Погребова М. Н. 1984. Закавказье и его связи с Передней Азией в скифское время М.: Наука.

Скаков А. Ю. 1999. Орнаментированные топоры могильника Фаскау в Северноi Осетии // Марковин В. И. (ред.). Древности Северного Кавказа. М.: Ид РАН 121-131.

Техов Б. В. 1977. Центральный Кавказ в XVI-X до н. э. М.: Наука. Техов Б. В. 1980. Тлийский могильник 1 (комплексы XVI-X вв. до н. э.). Тбилиси

Мецниереба.

Халилов Д. А. 1985. Племена на территории Азербайджана// Кошеленка Г. А. (ред.) Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М.: Наука, 43-48.

Шамба Г. К. 1972. Об одном раннеэллинистическом захоронении представител1 древнеабхазской знати из с. Эш ера 11 Известия Абхазского института языка литературы и истории 1, 98-112.

Шамба Г. К. 2000. Абхазия в 1 тысячелетии до нашей эры. Сухум: Алашара.

Эрлих В. Р. 2007. Северо-Западный Кавказ в начале железного века. М.: Наука. Calmeyer Р. 1972. Vor- uпd Fruhgeschichtliche Zeit 11 Kussmaul F. (Hrsg.). Das Tier ir

der Kuпst lraпs: [Ausstelluпg des Liпdeп-Museums iп Zusammeпarbeit mit dem lnsti· tut fUr Auslaпdsbeziehuпgeп, 22. Juli bis 8. Oktober 1972, Linden-Museum, Stuttgart Linden-Museum, NQ 53-80.

Curtis J., Kruszynski М. 2006. Ancient Caucasian and Related Material in the Britist Museum. London: British Museum.

Moorey Р. R. S. 1971. Catalogue of the ancient Persian bronzes in the Ashmolean Mu· seum. Oxford: Clarendon Press.

Muscarella О. W. 1988. Bronze and lron. Ancient Near East Artefacts in the Metropolitar Museum of art New York. New York: Metropolitan Museum.

Rostowzew [Rostovtzeff] М. 1. 1931. Skythen und der Bosporus. Kritische Obersicht de1 schriftlichen und archaologischen Quellen. Allein berechtigte Obersetzung aus derт Russischen, neu bearbeitet fur Deutschland und mit neuem Kartenmaterial versehen. Berlin: Н. Schoetz & Со. GmbH.


Documents

Брилева О.А. Комментарии к статье Б. Тержан В поисках Медеи - исследование по раннему железному веку