1  

 

Gable‐enders: bullying, control, dispute and decency on an English council estate 

Andrew Wilson (Nottingham Trent University)  

Conference: British Society of Criminology Conference  

Location: University of Huddersfield  

Conference title: Criminological Futures:  Controversies, Developments and Debates  

Date of presentation: 10 July 2008 

*Please note this is an unpublished and unedited paper. 

 

Abstract 

This paper draws upon observations made during the course of three recent research projects in four relatively high crime neighbourhoods. While each project addressed a specific issue around crime and disorder they all involved an assessment of resident’s experiences and perceptions of incivilities and policing.  

The research found that experiences of crime and disorder were not evenly spread within neighbourhoods. While some of the disparities reflected known victimisation patterns it appeared that that location could play an important role in exasperating these vulnerabilities.  Specifically, residents living in end terraced homes were likely to experience a disproportionate amount of nuisance behaviour from young people.   

This paper focuses on the way ‘inappropriate’ resident response to this behaviour had a significant impact on outcomes. I use the term ‘gable ender’ to describe the residents living in end of terrace homes who were driven to chasing, shouting abuse and threats or throwing stones at the young people involved. The term captures the importance of both location and an individual response that often stemmed from a blend of anger and poor social skills.  This blend had a further negative impact as it led to loss of sympathy and alienation from those members of the authorities who were well position to offer some protection.  

The wider implications of the action and reaction process, including the way it can be seen as a form of bullying, are considered. The paper concludes by suggesting an intervention strategy aimed to offer greater protection to vulnerable people without resorting to draconian measures against young people. 

 

Introduction 

The title is misleading because the paper is not drawn from research on one estate. It is drawn from observations made during the course of three research projects in six neighbourhoods, all high on 

2  

the index of multiple deprivation, all had recently experienced relatively high levels of crime and disorder (Bottoms and Wilson 2004; Bottoms and Wilson 2006; Holdaway and Wilson 2005). Each of the three projects consisted of the same mixed methodology, including what we described as the ‘ethnographic’ survey in that the random survey served the dual function of gathering data from the responses as well as creating justification for being in the areas and engaging with residents. The research also included interviews with the police, workers in organisations and agencies active in the areas along with observations in areas identified as being troubled by ASB. The observations discussed here were not central to the research objectives so have not been published elsewhere – though some of the cases mentioned may have been referred to by Tony Bottoms in his later publications derived from the research. These observations are drawn from encounters I made during the course of the research and shaped by an off‐hand comment made by a Chief Superintendent frustrated at not having accurate knowledge of whether the public were appreciative of the recent reorganisation of policing. The only forum for feedback, the public meetings, was dismissed because ‘as for people who attend them… frankly, they should be sectioned’. It was a shocking verdict that became the catalyst for questions and observations that helped to make sense of this perception.  

As the research unfolded I found that many of the most outspoken residents attending a public meeting were ones I had encountered, some by chance others because I sought their opinion because of the location of their home or their shop. Specifically, houses with exposed gable end walls adjoining open spaces where teenagers congregated. Criminological research as show that end terraced houses are at greater risk of being burgled though surveys tend to fail to pick out whether the same properties are at greater risk of excessive exposure to crime and disorder – this research suggests that they are. The vulnerability of the location created a need, at least in the minds of some residents of such homes, for constant vigilance – for fear of graffiti being sprayed on the wall, damage to fencing or just moving on rowdy children. The term gable ender captured not just the risk, but the way that some residents were so badly affected by being a repeat, or chronic (to use Ellingworth et al’s term) victim of crime and disorder, these relatively low level incivilities, that they appeared to have developed a siege mentality – they were caught up in a battle. 

The unguarded comments of the senior police officer were an important catalyst because it added a set of questions that went beyond the aims and objectives of the research project. It opened up a critical ear when listening out for residents with exceptional experiences of ASB for comments that challenged or supported the views expressed, though the stories had similar narratives to ones heard in the five neighbourhoods I had previously researched (Wilson, et al. 2002). A chance comment to Tony Bottoms about the plight of two residents reporting repeated victimisation related to the location of their home, one at the end of row of terraced houses the other at the end of a street of semi‐detached dwellings, prompted him to point out that it is was consistent with previous research findings that end terraced dwellings were also more at risk of crime because of access vulnerability (Reppetto 1974: 52).  Clearly dwellings with a ‘gable’ end wall adjoining public space such as a communal area, car park, road or footpath were at heightened risk of being disturbed by high levels of noise, abuse, discarded litter, graffiti and vandalism. Initially the term ‘gable‐ender’ was used to convey the significance of location and the response of the resident driven to distraction by the repetitive low level incidents, but it quickly came to represent a state of mind or response to ASB that for some was a bi‐product of their location but for others it characterised a form of interaction that stemmed from personal characteristics as the cases illustrated here suggest. 

3  

 

 

 

 

Responding to ASB 

The following cases help to show how adult response to young people can have a significant effect on the nature of the interaction and the duration of the event. That is, whether relatively minor activity such as young people talking outside a house or playing football in the street would end or whether it would escalate the problem.  The three examples of escalation present a range of different ‘flashpoints’ and responses. Together they illustrate two important aspects of the antisocial behaviour problem: a) the way that the victim is an active participant in what becomes a process or active relationship between the victim and perpetrator(s); b) the way that perceptions about the victim as being in some way different are shared within the community; and c) that such incidents can feed into local and national perceptions of antisocial behaviour. 

The first case is a shop owner encountered when checking reports of youths hanging around the back of a convenience store located at the end of a row of terraced houses. The road occupying the space to the side of the store was an access route for a few houses clustered around an allotment. The combination of the allotment and loading bay for the store provided an ideal space for young people to congregate. While the Asian store keeper (worth noting because this was an almost exclusively white working class area) said he did not experience any trouble, the fish and chip shop 

4  

owner on the opposite corner of the road had a very different experience. When I asked the two women working in the shop if they had experienced any trouble with young people hanging around they both immediately indicated that I needed to speak to the owner who was in the back room of the shop. I was introduced to the owner, a big man, heavy set with a slight stoop who boomed out in reply to my question about the youths hanging around outside by repeating the phrase ‘youths hanging around’.    

The loud voice, bear like appearance, and manner of the shop owner made his response appear eccentric. His manner could not simply be reduced to anger and agitation at his experience of ASB though that clearly contributed to his demeanour. He produced a notebook with some 28 incidents listed, from damage to his car to arson of an allotment shed listed. In the most recent incident youths snowballed the chip shop staff causing a fire (that was controlled) after a snowball landed in the hot frying oil. The earlier incidents had led him to install a CCTV camera to monitor activity on the allotment road to the side of the shop. If youths came too close to his property he confronted them by running out of the shop, shouting abuse and chasing them away from his property.  

The second example was a resident living around a couple of blocks from the fish and chip shop in an end terraced house. I became aware of the problems he had experienced with ASB while carrying out an interview with his daughter for the random survey of the neighbourhood residents. One of the survey questions led her to comment on the trouble her father had with youths and the way he responds to them playing football against the wall of his house. This, it transpired, consisted of chasing them, shouting threats and throwing stones. After one of these incidents the youths returned and smashed a window to his home leading to an ongoing confrontation between the householder and local youths. 

The final example is a couple in their 50s to early 60s. The male appeared to have learning difficulties and struggled to express his thoughts. Recalling the events caused him to become highly emotional about the violence he would inflict on the young people in the area if he caught up with them. He became notably agitated when talking about one bad experience he had with a group of local youths while delivering free newspapers in the neighbourhood after a couple of local children ran off with the shopping trolley he used to distribute the free newspapers. He chased after them, shouting abuse and threats. This led to further incidents with a couple of eggs and small stones being thrown at their home and verbal abuse in the street.     

Before going on to discuss the implications of these observations it is useful to balance these accounts with some examples of effective responses to ASB. 

The case is a tenant occupying a semi‐detached house located at the end of row of houses that was frequently subjected to incidents of antisocial behaviour because of its location. The gable end wall of the house marked the boundary to a small area of open land used by young people as a gathering point or to play games. While the gable‐end wall was frequently subjected to graffiti the resident was not particularly troubled by it because the council responded to the problem quickly by sending workers to clean it off soon after he reported it. He was troubled by noise occasionally but found that youths making it responded well to his request to keep the noise down, such as the time he was disturbed by the sound of a football striking the wall to his house. He explained that the noise was louder inside the house and that it was making it difficult to hear the television. This exchange led to 

5  

one boy writing him a note thanking him for speaking to them reasonably adding it was the first time anyone on the estate had talked to me like ‘decent human beings’.   

The second example came from middle aged women who explained how she often had problems with noise from teenagers sitting on the boundary wall to the front of her house while they waited at the bus stop. When the noise was so loud it drowned out the television she would go out to let them know it was fine to sit on her wall and ask them to keep the noise down a little. In her experience the young people were always responsive. When I pointed out that this was not the experience of others, she looked in the direction of the house of the man who threw stones at children for playing football against his wall, and commented that some people bring it on themselves. It is worth noting that when asked why she did not attend the local community meetings her response to the prompt suggesting the meetings were dominated by opinionated people was to claim that she had strong opinions, that’s why she did not attend, because here opinions were not likely to be the same as those who did.  

The final case provided the most extreme response after the occupant engaged in a house swap with his brother. After the exchange the middle aged man discovered that teenagers regularly used his garden wall to congregate. One winters evening passing them on his way to the pub he handed them the keys to his house and told them not to hang about on the wall in the cold, go inside where it’s warm, watch television and told them where to leave the keys. When he returned home the house was fine, the key where he told them to leave it. Whatever the reason, after that they youths stopped hanging around on his wall.     

None of these three encounters relied on physical presence or reputation to gain compliance. But there is something more to the exchanges than a simply a reasonable approach to young people making it less likely that the contact with evolve into a serial event.  In each case the assumption that the youths would respond reasonably was marked by an absence of expectation of hostility so they were treated accordingly. This is not to dismiss the way these approaches related to personal factors. It is fair to assume that the way they responded is not unique: most interactions with the potential to develop into a problem are avoided by similar responses. It is probable, however, that many more believe they cannot say anything through fear of abuse or retaliation. This expectation has become received knowledge among some sections of the community even where it is based on media presentation of youth as a threat.  

Typology of chronic victimization 

In an attempt to make sense of the differing forms of chronic victimisation I separated them into three overlapping categories. The typologies are conceived as dynamic constructs aimed to capture the fact that conflicts that begin as one can evolve to another, with both dispute and control being likely to evolve to bullying.  The examples drawn on above illustrate how the ineffective responses to ASB that lead to chronic victimisation are more likely when the victim has poor social skills and/or a tendency to make inappropriate responses. These cases are most likely to fall into the category of bullying. I use this term because it appeared clear that the sustained incidents enter a pattern of abuse.  

Figure 1: Categorizing chronic victimization  

6  

 

 

 

Control 

Conflict motivated by attempts to control the behaviour of others is usually related to criminal activity in two ways: one to enforce the ‘local code’ against ‘grassing’ (Evans, et al. 1996; Fyfe and McKay 2000), that is, sanctions to allow criminal activity to continue unhindered. The other is through vigilante action to stop criminal or communally censured activity (Johnson 1996). The two may appear to be polar opposites but, as the involvement of people willing to act outside the law suggests, there is a good deal of overlap (Walklate 1998: 559).

The research produced a number of examples of the first form of control. In one research project I was warned against asking questions about local drug dealers because my car would be smashed up – or worse (Wilson, et al. 2002). The most notable example from that research was a woman whose windows were smashed after making a statement to the police (that they showed to the accused in an attempt to gain a confession). In later project a women recounted how her windows had been broken because local drug dealers happened to have seen her at her bedroom window shortly before a police raid so they wrongly assumed that she had called the police (Bottoms and Wilson 2006). A more complex case that could be taken as a dispute stemmed from residents calling the police about noise from an all‐night party held two brothers involved in the drugs trade. The police responded in numbers leading to a running battle between the police and the party goers. In the aftermath the caller and her family was subject to a sustained campaign of intimidation including 

7  

damage to the house and car, threats to rape her daughter and assault her son that all continued after a hearing where she gave evidence in support of an ASBO. The same resident filmed footage of the dealers weighing out drugs in a public space but the police were unable to use it because there was no way of verifying the substance was a controlled drug (Bottoms and Wilson 2004). The fact that the response to the party also involved a mixture of drugs and the ethnic difference of the party goers on a majority while working class estate adds a dimension to the reaction that moves it beyond a dispute about noise. The dealers may have been correct in their claim that the complaints were racially motivated but it was equally valid to claim that the dealers were attempting to stop the objections that affected their activities. While this form of intimidation and window breaking fits the widely accepted perception of outcome for ‘grassing’ or informing on local residents involved in criminal activity the same sanctions were also used to control norm violations that would attract criminal sanctions if reported. An example of this threat was given by a resident commenting on an incident where a neighbour was beaten unconscious after he was perceived to have made negative ‘comment’ by looking at another neighbour as he violently assaulted his wife in the back garden. The interviewee remarked that the behaviour of the person who attacked his wife would not be tolerated and that he would be forced off the estate if he did it again. When asked what would happen his observation that he would have his ‘windows put through’ was delivered as a matter of fact statement that ‘he would get the message’ if he attacked her again. This kind of sentiment was likely to be unevenly spread across neighbourhoods; in this case the fact the transgressor was a newcomer to the area made it easier to invoke the notion of sanction. In areas where there has traditionally been a reluctance to involve outside agencies this example illustrates how the use of intimidation can be more complex than is immediately apparent. While this example may have similarities with vigilantism (Johnson 1996) it did not have the qualities of a case encountered in Liverpool where a dependent drug user was beaten and locked in tower block dustbin housing as a punishment for burgling houses on the estate (Wilson, et al. 2002).  

Dispute 

Disputes are one of the main reasons for calls to the police for assistance. Many of them were domestic conflicts but here the notion is aimed at kind of public disputes that are a relatively common feature of any community. They can involve specific demands by one side that are countered by contrary claims by another interested party. In many cases a relatively trivial matter can escalate or trigger an ill‐considered response. Personal disputes or altercations involving friends or loved ones that end in violence has a well‐established link to fatal consequences (Polk 1997; Wolfgang 1958). Neighbour disputes about parking, boundary violations, and inconsiderate noise levels are common in high density neighbourhoods and have the potential to build into a protracted conflict and to end in lethal violence.  

One the main areas of dispute stemmed from parents protecting, or intervening, in disputes initiated by or against their children most frequently while they were at school. In one case the parents of two girls complained to the parent of a boy who was involved in a group bullying them at school, this led to the father being convicted of assaulting one of the boys (after property was damaged) this in turn led to a campaign of sustained attacks on their property. Again, this type of case is likely to be frustrating for the police and is compounded by the tendency for parents to be overprotective of children. A good example of this came in the account one resident gave about a boy breaking a window at his home. He took the boy to his parental home and told his father about the damage. 

8  

The boy listened sheepishly giving clear signs of being remorseful until his father ignored the resident to tell the boy ‘hold tha’ hed up; tha’ dunt bow tha’ hed tuh anybody’. Another more extreme example came in the story of a woman who stabbed the mother of a child who complaining she was being bullied by her daughter. 

Most annoyances are accommodated or resolved peaceably. Willingness to accommodate is an important factor that is too often ignored. A good example of accommodation came from a neighbourhood that was found to be the least punitive of the areas studied for two projects (Bottoms and Wilson 2004; Maruna and King 2004; Maruna, et al. 2004), though it was the area experiencing the highest level of serious crime. In the first case a female responded to a question about nuisance that she was regularly disturbed by neighbours barking dogs, she had not asked the neighbour to do anything about it, she wore ear plugs. In another the woman was disturbed a group of Asian youths hanging around outside a shop opposite her house. She did not complain because of concern about being seen as racist.  While we can rationalise accommodation as a process of balancing out harm against possible future conflict they can also be a reflection of a culture of civility (Becker and Horowitz 1970).    

 Bullying (later (2014) categorised as ‘game’) 

Conflicts that unfold as repeat incidents of ASB that originate as dispute or control have the potential to turn into repeat episodes of bullying. In some cases they begin through the targeting of often weaker individuals. In one case a reclusive resident was repeatedly targeted by one individual. When I asked the community worker about the house with the broken and boarded up windows she told me that the person responsible for the attacks had mental health problems. That was the only case I encountered where the victim was fully passive. In all other cases there was a response that contributed to the outcome (see later papers for development of this observation). In many cases the bullying was related to the children of the householder being bullied at school, notably (but not exclusively) when the children experienced learning difficulties.  

 What was notable about these three cases described above is that they were all became embroiled in a protracted conflict with local youths that they became unwitting accomplices to confrontations that appeared to have become more of a game than a battle for the young people concerned. But in becoming a ‘game’ it was also clear that the dynamic created opportunity for some individuals to gain from the situation. Collins (2007) description of bulling captures something that may be present in this process: ‘bully’s pleasure derives from the drama of the situation, the suspense they control, rather than actual violence’. One of the more striking observations made by Collins that relates to the three cases is that weakness is not simply a matter of physical presence, or being less muscular or smaller. He captures this well when pointing out that ‘Victims are generally weak in a social sense: ongoingly, as low‐status persons, social isolates, those who have swallowed their humiliation and adapted themselves to their tormentors, or who fight against them in ineffective ways that provoke without deterring’ (p189) (emphasis added).  

There is good evidence to show that risk of victimisation is unevenly spread within high crime neighbourhoods (Hope, et al. 2001; Hope and Norris 2012; Hope and Trickett 2008) but this criminological observation has not translated into studies that offer a good explaining why this occurs. There are clues from research showing that individuals who are subjected to abuse in childhood are at increased risk of becoming both a victim and an offender (English, et al. 2002; 

9  

Finkelhor and Dzuiba‐Leatherman 1994; Schaaf and McCanne 1998). These relationships are not easy to untangle but a finding from Finkelhor et al’s longitudinal research picks up a factor that offer useful insights for the argument made here. When discussing the analysis of causal factors associated with repeat poly‐victimization they were surprised to find that ‘the psychological measure of anger/aggression’ predicted victimisation whereas ‘depression or anxiety ‐ the two other traumatic effects of victimization that have often been associated with a decreased capacity to protect oneself ‐ did not’ (Finkelhor, et al. 2007: 490). At the risk of confusing the issue it is worth considering how this observation relates to the now common finding that bully‐victims, that is children who were bullies as well as being victims of bullying, are the least popular grouping and that resort to aggression reactively which further contributes their social isolation (Perren and Alsaker 2006: 45). This is not to argue that the vulnerable victims are bully‐victims, in fact it appears more likely that many perpetrators, notably those who commit the most violent acts (such as the Bulger and Edlington cases) are more likely to fall into this category, but these findings suggest that vulnerability also has some kind of a link with aggressiveness, uncontrolled responses, and social isolation. We can dismiss aggressive responses by pointing out that victimization makes people angry so of course they respond with anger and that consideration of victims response simply diverts attention from the real problem: the offender. The point here is that it is important to understanding all factors that contribute to the process because they will be known within the community.    Implications 

All forms of conflict can lead to a situation where one party repeatedly targets the other. The “other“ in literature explaining the victimisation process is a highly loaded, though under researched, category used to explain the victim’s vulnerability in terms of their ‘difference’ to the mainstream population. This theme is picked up by Collins (2008: 158) in his description of bullying as being ‘most usefully conceptualized as an ongoing social tie of repetitive dominance and subordination. It is not a one shot incident, but an expectable, locally insitutionalized pattern. Such ongoing relationships include mockery and jeering someone as the habitual butt of jokes’.  

The most ineffective, however, are those whose interaction with the authorities is characterised by signs of aggression, demanding action, high expectations, abusive about failures to deliver, dismissive of promises, repetitive and unreasonable. All of these can be rationalised as ‘reasonable’ responses to provocation but the comments of the Chief Superintendent illustrate how such emotions and expectations can disrupt perceptions of the victim and undermine empathy (Goffman 1971: 4). There may be a temptation to dismiss the police response as a form of ‘othering’ but as the reference to Goffman intends to imply, maintaining the subtleties of the interaction process is an essential element of effective communication. Related to this is the problem, of course, of police ‘self‐perception’ of their role as crime fighters (Cain 1973; Loftus 2009; Manning 1978; Punch 1979; Reiner 2000)  and the tendency to regard calls for assistance that do not fall within a worthwhile category as a waste of time or ‘rubbish’ work (Bowling 1999; Holdaway 1983; Reiner 1985; Waddington 1999; Westmarland 2001).   

The problem of identifying vulnerability and risk in aggressive or ‘unreasonable’ people can be magnified at the community level. In some cases the victim is easy to identify. A good example of this is provided by the occupant of a house on a historically low crime estate  (Stonewall in Baldwin, 

10  

et al. 1976; Bottoms, et al. 1989). The overgrown garden surrounded by untendered patches of privet hedge was the first clue, the broken windows with ill‐fitting boards sealing out the weather was the second, the failure to elicit a response from the home owner after repeated calls left little doubt that something was not right. A local community worker funded by a national charity confirmed the vulnerability of the elderly occupant and that the broken windows were, as far as she was aware, the work of one person who repeatedly victimised the occupant. In this case there was little room for doubt that victim played no part other than failure maintain a respectable image. The community worker was sympathetic but clearly embarrassed about the neglect, suggesting that the poor mental health of the tormentor was at the root of the problem. In another case of victimisation of a vulnerable person on the neighbouring high crime estate (Gardenia in the Sheffield research) the ASB was motivated by the News of the World decision to publish pictures of paedophiles. Local youths incorrectly identified a middle aged man with learning difficulties as being one of those featured on the front page. The resident recounted the fear of having stones and eggs thrown at his home, the abuse, and the mental breakdown that led to his hospitalization. In this case it his vulnerability and innocence were known by the five capable residents who came together in his defence. He credited them for looking after his home while he was in hospital and pressuring the youths to stop targeting him. The difference in this case stemmed from the dialogue the victim established with the neighbour living opposite who became a bridge to the other supportive men. So his knowledge about the neighbour with learning difficulties who swept filings from the floor of a local saw factory for £5 a day was crucial. This is the kind of case that is seldom reported but it captures a form of communal response that is not so unusual in deprived neighbourhoods – the estate is within the 10% most deprived in England with notably high levels of poor health and disability.  

This can be compounded by a wider community response that is shaped by two forces: the ineffective response of the victim and the status of the tormentor(s). While the focus of the authorities tends to fall on the latter it does so in a ways that fail to appreciate that the tormentor is likely to be more connected with the community than the victim. This has important implications for the response that has been neglected in the focus on risk assessment. The tendency is to see the problem simply as one of young people having the power and the community being afraid to speak out. In some cases this is true. In many other cases fear is used as a cop out to explain why people retreat into their private lives behind closed door.  

All of these cases have the element of repetition that is rightly regarded as the most damaging aspect of antisocial behaviour (Bottoms 2006; Bottoms and Wilson 2006) but the growing recognition of the negative impact of antisocial behaviour in the 1990s has tended to place the focus on identifying young people as perpetrators and on victim experience. The reporting, however, tends to reduce these events to one‐sided accounts of feral children preying on elderly or vulnerable victims tended to pick up the story of the behaviour long after the initial even or without ever giving an account that identified how the victim may have contributed to the ordeal. While there is nothing new the criminological observation of ‘the collusion between the perpetrator and victim’ , as von Hentig’s (1948: 436) the political backlash to Amir has made it difficult to discuss the role of the victim, or blurring the lines between the innocence of the victim and the responsibility of the offender. As Lamb (1996) points out the feminist backlash has brought welcome changes to the way victimisation is perceived (Lamb 1996). Along with the benefits, however, comes the problem inherent in the assumption that there is a simple binary distinction between ‘good’ and ‘bad’ and 

11  

that any explanation that appears to justify the actions of the bad is condoning the actions and shifting responsibility to the victim. That is certainly not the argument being made here.  

The research found evidence to support Goffman’s (1967: 137)  observation that it’s likely the lay public will perceive the illness as ‘offensive behavior – behavior worthy of scorn, hostility, and other negative sanctions’.  This widens the problem from those committing the ASB to the importance of enlisting and education the wider community. It does not beg a punitive response it requires a genuinely restorative approach that engages a wide range of people – including those the authorities tend to shun and label.  

There are good reasons for taking this argument seriously. The first is that getting it right, that is establishing the facts of the conflict is the most effective way to arrive at the most appropriate solution. The solution should by underpinned by two important principles: restorative and procedural justice. The restorative aspect is problematic without some form of incentive for participation which immediately poses a problem for RJ orthodoxy. Where vulnerability is an aggravating factor, the actions could be construed as bullying and tormentor is a local resident a community solution offers the most appropriate response. There are two good reasons for that, the first is to need for the victim to be recognised and seen as the needing help and support of the community – the rescuers. This can be important for a number of reasons, whether because of victims isolation or their behaviour towards others. The cases used in the paper show that the sociability of the vulnerable person can be a crucial factor in the way ASB unfolds so conflicts may present the opportunity to generate communal membership. Contrary to popular discourse on estates there is strong sense of decency and fairness but recognising it requires we follow Karmen’s recommendation: 

‘Applying the notion of shared responsibility yields a more balanced reconstruction and understanding of victim‐offender interactions before and during incidents. The benefits derived from these insights could include greater fairness within the adjudication process and enhanced effectiveness in the development of victimization‐prevention strategies’ (1991: 405). 

 

References 

Baldwin, J. R., Bottoms, A. E. and Walker, M. A. 1976 The urban criminal: a study in Sheffield, London: Tavistock Publications. Becker, H. S. and Horowitz, I. 1970 'The Culture of Civility', in H. S. Becker (ed) Culture and Civility in San Fransisco, Vol. 7, New York: Transaction Books. Bottoms, A. E. 2006 'Incivilities, Offence and Social Order in Residential Communities', in A. Von Hirsch and A. Simester (eds) Incivilities: Regulating Offensive Behaviour, Oxford: Hart Publishing. Bottoms, A. E., Mawby, R. I. and Xanthos, P. 1989 'A Tale of Two Estates', in D. M. Downes (ed) Crime and the City: Essays in Memory of John Barron Mays, London: Macmillan. Bottoms, A. E. and Wilson, A. 2004 'Attitudes to punishment in two high‐crime communities ', in A. E. Bottoms, S. Rex and G. Robinson (eds) Alternatives to Prison: Options for an Insecure Society, Cullompton, Devon: Willan. Bottoms, A. E. and Wilson, A. 2006 'Civil Renewal, Control Signals and Neighbourhood Safety (eds) . ', in T. Brannan, P. John and S. G. (eds) Re‐energizing Citizenship: Strategies for Civil Renewal, Basingstoke: Palgrave Macmillan. Bowling, B. 1999 Violent racism: Victimization, policing and social context, Oxford: Clarendon Press. 

12  

Cain, M. E. 1973 Society and the Policeman's Role, London: Routledge. Collins, R. 2008 Violence : a micro‐sociological theory, Princeton: Princeton University Press. English, D. J., Widom, S. C. and Brandford, C. 2002 'Childhood victimization and delinquency, adult Criminality and violent criminal behavior: a replication and extension', Rockville: U.S. Department of Justice. Evans, K., Fraser, P. and Walklate, S. 1996 'Whom can you trust? The politics of ‘grassing’ on an inner city housing estate', The Sociological Review 44(3): 361‐380. Finkelhor, D. and Dzuiba‐Leatherman, J. 1994 'Victimization of children', American Psychologist 49(3): 173‐183. Finkelhor, D., Ormrod, R. K. and Turner, H. A. 2007 'Re‐victimization patterns in a national longitudinal sample of children and youth', Child Abuse & Neglect 31: 479‐502. Fyfe, N. R. and McKay, H. 2000 'Police protection of intimidated witnesses: A study of the strathclyde police witness protection programme', Policing and Society 10(3): 277‐299. Goffman, E. 1967 Interaction Ritual: Essays on Face‐to‐Face Behaviour, Harmondsworth: Penguin. — 1971 Relations in Public: Microstudies of the Public Order, New York: Basic Books. Holdaway, S. 1983 Inside the British Police: A Force at Work, Oxford: Blackwell. Holdaway, S. and Wilson, A. 2005 'Neighbourhood Policing Teams in Barnsley': South Yorkshire Police. Hope, T., Bryan, J., Trickett, A. and Osborn, D. R. 2001 'The Phenomena of Multiple Victimization. The Relationship between Personal and Property Crime Risk', British Journal of Criminology 41(4): 595‐617. Hope, T. and Norris, P. A. 2012 'Heterogeneity in the Frequency Distribution of Crime Victimization', Journal of Quantitative Criminology: 1‐36. Hope, T. and Trickett, A. 2008 'The Distribution of Crime Victimisation in the Population', International Review of Victimology 15(1): 37‐58. Johnson, L. 1996 'What is Vigilantism?', British Journal of Criminology 36(2): 220‐236. Karmen, A. 1991 'The Controversy over Shared Responsibility: Is Victim‐Blaming Ever Justified', in D. Sank and D. I. Caplan (eds) To be a victim: Encounters with Crime and Injustice, New York: Plenum Press. Lamb, S. 1996 The Trouble with Blame: Victims, Perpetrators and Responsibility, Harvard: Harvard University Press. Loftus, B. 2009 'Police occupational culture: classic themes, altered times', Policing and Society 20(1): 1‐20. Manning, P. K. 1978 'The police: Mandate, strategies, and appearances', Policing: A view from the street: 7‐31. Maruna, S. and King, A. 2004 'Public opinion and community penalties', in A. Bottoms, S. Rex and G. Robinson (eds) Alternatives to Prison, Cullompton: Willan. Maruna, S., Matravers, A. and King, A. 2004 'disowning our shadow: a psychoanalytic approach to understanding punitive public attitudes', Deviant Behavior 25(3): 277‐299. Perren, S. and Alsaker, F. D. 2006 'Social behavior and peer relationships of victims, bully‐victims, and bullies in kindergarten', Journal of Child Psychology and Psychiatry 47(1): 45‐57. Polk, K. 1997 'A Reexamination of the Concept of Victim‐Precipitated Homicide', Homicide Studies 1(2): 141‐168. Punch, M. 1979 Policing the inner city: A study of Amsterdam's Warmoesstraat, London: Macmillan  Reiner, R. 1985 The politics of the police, Brighton: Wheatsheaf books. — 2000 The Politics of the Police, Oxford: OUP  Reppetto, T. A. 1974 Residential Crime, Michigan: Ballinger Publishing Company. Schaaf, K. K. and McCanne, T. R. 1998 'Relationship of childhood sexual, physical, and combined sexual and physical abuse to adult victimization and posttraumatic stress disorder', Child Abuse & Neglect 22(11): 1119‐1133. 

13  

Waddington, P. 1999 'Police (canteen) sub‐culture. An appreciation', British Journal of Criminology 39(2): 287‐309. Walklate, S. 1998 'Crime and Community: Fear or Trust?', The British Journal of Sociology 49(4): 550‐569. Westmarland, L. 2001 Gender and policing: Sex, power and police culture, Cullompton: Willan Publishing. Wilson, A., May, T., Warburton, H., Lupton, R. and Turnbull, P. J. 2002 'Heroin and Crack Cocaine Markets in Deprived Areas: Seven Local Case Studies' CASE Reports, London: London School of Economics. Wolfgang, M. E. 1958 Patterns in Criminal Homicide, Philadelphia: University of Pennsylvania.