"И бысть на Калках велика брань": ещё раз о хронологической и географической реконструкции событий

«И бысть на Калках велика брань»

Военное дело скотоводов Центральной Азии в древности

Военное искусство поздне- средневековой Монголии и джунгаро- цинские войны конца XVII в.

Богатый комплекс одежд из женского погребения золото- ордынского времени

Шлем из Городца

Всадники на русских иконах.

Ительменский доспех

Воротник древнерусской одежды, шитый золотом

Воины и полководцы Калкской битвы (вооружение, снаряжение)

№ 1–2 2012 (№ 4–5)

Редакция журналаГлавный редактор: Горелик Михаил ВикторовичРедактор: Сборовская Нина ВсеволодовнаКорректор: Конькова Александра АлександровнаДизайнер: Сайфулин Роберт МихайловичПредпечатная подготовка и верстка: Сайфулин Александр РобертовичПереводчик: Шашков Сергей Сергеевич

Учредитель и издатель:ООО «Издательский дом Марджани»

Адрес редакции:117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69.Тел.: +7(495) 234-04-79e-mail: www.mardjani.ru

Интернет-версия:Журнал «Батыр» зарегистрирован в Федераль-ной службе по надзору за соблюдением зако-нодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия. Свидетельство ПИ № ФС77-39374 от 05 апреля 2010 г.

ISSN 2223-2087Редакция не предоставляет справочной информации и не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях. Рекламируе-мые товары и услуги подлежат обязательной сертифика-ции. Перепечатка материалов, опубликованных в журнале «Батыр», а так же на сайте, допускается только с письмен-ного разрешения редакции.

Тираж: 500 экз.Цена свободная

@ ООО «Издательский дом Марджани»

Первая страница обложки:Забрало-личина шлема. Западный Иран или Восточная Анатолия, 2-я пол. XV в. На лбу надписи «ал-Устаз» и «амаль Хамза», вместе переводимые «работа мастера Хамзы». Музей мусульманского искусства, Доха, Катар.

Вторая страница обложки:Аварский конный латник VII в. Реконструкция по описаниям византийского императора Маврикия, комплексу защитного вооружения из Нидерштетцинге-на (Вюртембергский земельный музей, Штуттгарт), археологическим находкам в Венгрии (палаш, саадак, боевой нож, боевой топор, ременная гарнитура, облицовка лук седла, стремена). Реконструкция и рисунок М.В. Горелика, 2004 г.

Четвертая страница обложки:Изображение дракона между землей и небом, вытканное на груди парадного халата монголки – жены чингизида. Шелк, империя Юань, Китай или Восточный Туркестан, 2-я пол. XIII в. Фонд Марджани. Атрибуция и датировка М.В. Горелика

Тр а д и ц и о н н а я в о е н н а я к у л ьт у р а н а р о д о в Е в р а з и и № 1 – 2 2 0 1 2 ( 4 – 5 )

Tradit ional Mil i tary Culture of the Peoples of Eurasia № 1–2 2012 (4–5)

ОГЛАВЛЕНИЕ

СТАТЬИАстайкин А.А. «И бысть на Калках

велика брань»: еще раз о хронологической и географической реконструкции

событий весны 1223 г.

Горелик М.В. Военное дело скотоводов Центральной Азии в древности

(основные этапы развития)

Бобров Л.А. Военное искусство позднесредневековой Монголии и джунгаро-

цинские войны конца XVII в.

Орфинская О.В., Лантратова О.Б. Богатый комплекс одежд из женского

погребения золотоордынского времени

Негин А.Е. Шлем из Городца

Бузыкина Ю.Н., Трубицын К.В. Всадники на русских иконах.

Можно ли доверять древним образам?

ПУБЛИКАЦИИНарожный Е.И., Чхаидзе В.Н. Золотоордынское

воинское погребение в Калининском районе Краснодарского края

Прокопец С.Д. Ительменский доспех из собраний ПГОМ им. В.К. Арсеньева

ЗАМЕТКИЕлкина А.К. Воротник древнерусской одежды,

шитый золотом

НАУЧНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯГорелик М.В. Воины и полководцы Калкской

битвы (вооружение, снаряжение)

Мамонова А.А., Лантратова О.Б., Орфинская О.В. Бокка из захоронения № 51

могильника Маячный Бугор – II (Астраханская обл.)

ЮБИЛЕЙ КОЛЛЕГИК 65-летию Ю.С.Худякова

CONTENTS

ARTICLESAstaykin А.А. ‘And There Was a Great Battle on the Kalka’: Once Again about the Chronological and Geographical Reconstruction of the Events of the Spring of 1223

Gorelik М.V. Military Practices of Cattle-breeders of Central Asia in Ancient Times (Basic Stages of Development)

Bobrov L.А. Military Art of Mongolia in the Late Middle Ages and Zunghar-Qing Wars of the Late 17th century.

Orfinskaya О.V., Lantratova О.B. Reach Complete Clothes from the Sepulchre of a Golden Horde Woman

Negin А.Е. A Helmet from Gorodets

Buzykina Yu.N., Trubitsyn К.V. Horsemen on Russian Icons. Can Ancient Icons Be Trusted?

PUBLICATIONSNarozhny Е.I., Chkhaidze V.N. A Golden Horde Military Sepulchre in the Kalinisky District of the Krasnodar Region

Prokopets S.D. An Itelmen Armour from the Collection of the Arseniev Primorsky State United Museum

NOTESElkina А.К. An Old Russian Collar Embroidered in Gold

SCIENTIFIC RECONSTRUCTIONGorelik М.V. Commanders and Warriors of the Battle of the Kalka River (Arms, Equipment)

Mamonova А.А., Lantratova О.B., Orfinskaya О.V. A Bokka from Tomb #51 of the Mayachny Bugor II Sepulchre (Astrakhan Region)

COLLEAGUE’S JUBILEE65th Anniversary of Yu.S. Khudyakov

Фонд Марджани Институт востоковедения РАН Институт истории им. Ш. Марджани АН РТГосударственный музей Востока

2

19

26

40

52

82

102

106

110

114

122

127

/

Главный редактор:М.В. Горелик, к.и., академик РАК и АХ РК (Москва)

Редколлегия:Э.Г. Аствацатурян, д. и. н. (Москва)И.В. Ерофеева, к. и. н., дир. Каз НИИ ПИН (Алматы)И.В. Зайцев, к. и. н. (Москва)И.Л. Измайлов, к. и. н. (Казань)М.Г. Крамаровский, д. и. н. (Санкт-Петербург)А.К. Левыкин, к. и. н., дир. ГИМ (Москва)В.В. Наумкин, д. и. н., профессор, дир. ИВ РАН (Москва)А.Л. Рябинин, д. и. н., профессор (Москва)А.В. Седов, д. и. н., дир. ГМВ (Москва)Р.С. Хакимов, д. и. н., чл.-корр. АН РТ, дир. ИИ им. Ш.Марджани (Казань)Ю.С. Худяков, д. и. н., профессор, академик АН РК (Новосибирск)Л.А. Чвырь, д. и. н. (Москва),И. Фодор, доктор, профессор (Венгрия)Д. Николь, доктор, профессор (Великобритания)В.Ю. Мурзин, д. и. н., профессор (Украина)

Chef Editor:M.V. Gorelik, Candidate of Art Science, Academician of Russian Akademy of Arts of Cinema and Akademy of Arts of Republic KazakhstanEditorial Board:

E.G. Astvatsaturian, Doctor of History (Moscow)I.V. Erofeeva, Candidate of Historical Sciences, Director of Kazakhstan Institute of Scientific Studies of Problems of № madic History (ALmaty)I.V. Zaitsev, Candidate of Historical Sciences (Moscow)I.L. Izmailov, Candidate of Historical Sciences (Kazan)M.G. Kramarovsky, Doctor of History (St.Petersburg)A.K. Levykin, Candidate of Historical Sciences, General Director of State Historical Museum (Moscow)V.V. Naumkin, Doctor of History, Professor, Director of Institute of Oriental Studies of Russian Academy of Sciences (Moscow)A.L. Riabinin, Doctor of History, Professor (Moscow)A.V. Sedov, Doctor of History, Director of State Museum of Orient (Moscow)R.S. Hakimov, Doctor of Politics, Member-Correspondent of Academy of Sciences of Tatarstan, Director of Institute of History S.Marjani of AST (Kazan)Iu.S. Hudiakov, Doctor of History, Professor, Academician of Academy of Sciences of Republic Khyrgyzstan (№ vosibirsk)L.A. Chvyr, Doctor of History (Moscow)I. Fodor, Doctor, Professor (Hungary)D. Nicolle, Doctor, Professor (UK)V. Yu. Murzin, Doctor of History, Professor (Ukraine)

Свой взгляд на события весны 1223 г., приведшие к тяжелому поражению русских и половецких войск от монгольского отряда Джэбэ и Субеетея, нам прихо-дилось излагать неоднократно как в виде текстов, так и в виде исторических карт1 (в форме самой обобщен-ной, без подробной аргументации относительно логики построения даже текстовой реконструкции). В основу этих материалов легла работа, защищенная в качестве дипломной на историческом факультете МГУ в июне 1991 г.2, неопубликованная, но, как представляется, не утратившая в целом своего значения до сих пор.

В своем изыскании мы исходили из того простого соображения, что если события происходили в про-странстве и времени, то и реконструкция их долж-на иметь под собой цепочку жестких географических и хронологических «привязок», которые не могут про-тиворечить друг другу. В этом смысле важнейшей зада-чей исследователя становится сравнение между собой письменных источников и отбор среди них надежных. Применительно к нашей теме (а это, уточним, подготов-ка похода, сам поход объединенных русско-половецких сил и их разгром) таковыми являются: из русских ис-точников – сообщения Новгородской I летописи стар-шего извода (наиболее важный документ), Ипатьевской хроники (имеет сложный состав и поздние напластова-ния, в ней обнаруживаются явные ошибки, но в основе своей восходит к записи, сделанной очевидцем событий либо с его слов) и – в меньшей степени – Лаврентьев-ской летописи3, остальные хроники хотя и использу-ются, но фрагментарно, некоторые из сообщаемых там сюжетов (о гибели богатырей, о ратных подвигах Алек-сандра Поповича) имеют явный фольклорный характер и недостоверны. Последние слова в полной мере отно-сятся и к рассказу у В.Н. Татищева4, изобилующему ошибками и, как кажется, более всего напоминающе-му пересказанный современным автору языком вари-ант одного из списков (Алатырского?) Воскресенской хроники с добавлением этнонимов из Никоновской летописи и данных о численности войск неясного про-исхождения. Из восточных арабоязычных источников

необходимо упомянуть «Ал-Камил фи-т-т'арих» Ибн ал-Асира, персоязычных – «Джами'ат-таварих» Рашид ад-Дина5. Важнейший источник, составленный на ки-тайском языке, – это «Юань ши», точнее – биография Субеетея (Субэдэя) в нем6. Из западноевропейских латинских текстов наибольший интерес представляет «Hystoria Tartarorum» брата Ц. де Бридиа7, русский пе-ревод которой относительно недавно введен в научный оборот.

Полученная реконструкция, таким образом, пред-ставляет собой сумму сведений, не содержащихся в пол-ном объеме ни в одном из источников. В целях удобства форма изложения реконструкции сохранена такой же, какой она была в ранних публикациях, а все замечания пояснительного характера вынесены в примечания. Не-которые выводы скорректированы. Выглядит реконс-трукция следующим образом.�

Предыстория событий

1206 г. – на общемонгольском курултае верховным вождем избран 52-летний хан Темуджин. В «Сокровен-ном сказании монголов» по этому поводу читаем: «Ког-да он направил на путь истинный народы, живущие за войлочными стенами [то есть кочевников Монголии. – А. А.], то в год Барса составился сейм, и собрались у ис-токов реки Онона. Здесь воздвигли девятибунчужное белое знамя и нарекли ханом – Чингисхана»8. Монголь-ское государство начинает активные войны с соседями. В 1218 г. истребляется племя меркитов. Часть бегущих укрывается на Южном Алтае и в Восточном Казахстане (на землях кыпчаков). В этом же году в Тургайской сте-пи монголы впервые сталкиваются с войсками Хорезм-шаха Мухаммеда. Несколько позже в Отраре по прика-зу наместника города вырезан караван купцов, в составе которого находилось монгольское посольство.

Конец лета – начало осени 1218 г. – Чингисхан на-чинает завоевание Средней Азии. После падения Са-марканда (17 марта 1220 г.) создан специальный отряд

А.А. АстайкинНовосибирск

«И бысть на Калках велика брань»: еще раз о хронологической и географической реконструкции событий весны 1223 г.

Памяти Олега Михайловича Рапова

статьи

Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии № 1. 2012 (4) 3

Для оповещения о сборе войск во все стороны рас-сылаются гонцы; один из них, в частности, отправлен во Владимир к Юрию Всеволодовичу20 (по приказу последнего на помощь южнорусским князьям высту-пает Василько Константинович Ростовский, который, однако, успевает дойти лишь до Чернигова, где и узнает о полном разгроме русских сил).

Вторая половина марта. Князья разъезжаются по своим землям22 и, как замечает новгородский летописец, «начаша вои пристраивати, кожьдо свою власть»23.

23 апреля. Выдвижение войск. В начале месяца пер-выми выступают галичане, волынцы и так называемые «выгонцы галицкие» (родственники бояр, изгнанных из Галицкого княжества. Они селились в Северном Причерноморье, а также между Днестром и Дунаем), в середине – смоляне. К концу месяца выдвигаются из своих городов и остальные русские князья.

23 апреля – Пасха.24 апреля. По видимости, именно в этот день

Мстислав Романович Киевский выводит свою дружи-ну из города.

24–26 апреля. Заруб. Здесь собираются основные русские силы: 16 князей (Мстислав Романович, зять Мстислава князь Андрей, Александр Дубровецкий, Мстислав Святославич с сыном, Олег Курский, пу-тивльский и трубчевский князья, Владимир Рюрико-вич, Мстислав Мстиславич, Данило Романович, Мстис-лав Ярославич, Изяслав Ингваревич, Святослав Янев-ский (Каневский?)24, Святослав Шумский25 и Юрий Несвижский) с полками из Киева, Чернигова, Смолен-ска, Галича, Владимира-Волынского и других городов. К ним присоединяются половцы. Численность союзни-ков составляет приблизительно 15–20, может быть, – 25–30 тысяч человек26.

Поскольку на Днепре в конце апреля паводок, т.е. за-топлена левая, низкая, сторона реки27, по составленным вместе ладьям28 подошедшие по левобережью войска переходят на противоположный высокий берег29. Где-то в непосредственной близости от переправы (на «Варе-жеском» острове30) происходит встреча с «десятью му-жами» первого монгольского посольства. Летопись так передает речь послов: «Се слышимъ оже идете противу насъ, послушавше Половьць; а мы вашей земли не за-яхомъ, ни городъ вашихъ, ни селъ вашихъ, ни на васъ придохомъ, но придохомъ Богомъ пущени на холопы и на конюси свое на поганыя Половче; а вы възмите с нами миръ; аже выбежать къ вамъ, а биите их оттоле, а товары емлите к собе: занеже слышахомъ, яко и вамъ много зла створиша; того же деля и мы биемъ».

Оснований сомневаться в искренности слов парла-ментеров не очень много, однако союзники совершают первую и самую важную ошибку – перебивают посоль-ство. С этого момента в глазах Джэбэ и Субеетея они предстают в самом неприглядном свете, ибо жизнь пос-ла, согласно неписаному степному (и не только степ-ному) праву, священна. Можно по-разному относиться к творчеству Л.H. Гумилева, однако замечание историка (по меньшей мере, его первая половина) по этому пово-ду кажется довольно убедительным: «Смерть во время войны – всего лишь закон природы, а убийство доверив-

во главе с лучшими степными полководцами, великими эмирами и «дворовыми псами» Потрясателя Вселен-ной – темником Джэбэ-нойоном из племени йисут (под-линное имя Хиркутай, по Рашид ад-Дину – глава похо-да) и тысячником Субеетай-баатуром из племени урян-кат (возглавил авангард отряда)9. Позже к 20 тысячам всадников добавился тумен зятя Чингисхана – Тукучара, убитого в Гуре (по Рашид ад-Дину) или под Нишапуром (по ан-Насави). Согласно приказу великого хана полко-водцы должны были преследовать бегущего Мухаммеда, «где бы он ни был, даже если он уцепился за небеса»10 и разведать новый театр военных действий. Маршрут от-ряда11: Самарканд – Нишапур – южное побережье Кас-пия – Ирак – зимовка 1220–1221 гг. в Муганской степи (Азербайджан) – Ирак – Грузия, разгром армии Георгия IV Лаша и Иванэ Мхаргрдзели – зимовка 1221–1222 гг. – Дербент – переход через Кавказский хребет и победа над алано-половецким войском – зимовка на половецких землях 1222–1223 гг. – Судак в Крыму (захвачен 27янва-ря 1223 г.). Перерыв в военных действиях.

Накануне

Декабрь 1222 – январь 1223 г. К южным границам Руси (так называемому «Половецкому валу» у Трепо-ля (?))12 прибывает уцелевший в монгольской мясо-рубке хан приднепровского объединения Дурут Котян Сутоевич с известием о появлении неведомого народа – «татар». Он направляется в Галич, к своему русскому зятю – князю Мстиславу Удатному (то есть «Удачливо-му»), с многочисленными дарами и таким предупрежде-нием: «Нашу землю днесь отъяли, а ваша заутро възята будетъ»14.

Январь – февраль 1223 г. Мстислав созывает рус-ских князей на съезд в Киев.

Примерно середина марта15 1223 г. (или несколько позже). Киев. На «снеме» присутствуют все великие князья, за исключением Юрия Всеволодовича Влади-мирского, – Мстислав Романович Киевский, Мстислав Святославич Черниговский, галицкий князь Мстислав Мстиславич Удатный, сын киевского князя Всеволод Мстиславич, Михаил Всеволодович (последние два князя по неизвестным причинам участия в калкском походе не приняли) – и множество менее значитель-ных владетелей. Котян обращается к князьям с такими словами: «Аще не поможета намъ, мы ныне исечени бы-хомъ, а вы наоутрее боудете»16. Котяна поддерживает галицкий князь, доводы которого звучат убедительно: если не помочь половцам, те могут взять сторону мон-голов, и тогда бороться с ними будет тяжелее вдвойне17. На съезде принимается решение о военном походе про-тив степняков за пределы Русской земли, оговаривают-ся сроки выдвижения дружин из волостей и устанавли-вается место и время сбора – на Пасху у города Заруба (современное с. Зарубинцы на правом берегу Днепра, чуть более 80 км ниже Киева, в Черкасской области Украины)18, который располагался на стратегически важной днепровской переправе. Возможно, конечной точкой похода называется Олешье19 в низовьях Днепра.

4 А.А. Астайкин. «И бысть на Калках велика брань»

шегося – оскорбление естества, следовательно, божест-ва. Люди, причастные к предательству, не должны жить и производить потомков, ибо монголы признавали кол-лективную ответственность и наличие наследственных признаков»32.

Достоверно неизвестно, кто были исполнители злодейского замысла. Можно лишь предположить, что с молчаливого одобрения великого киевского князя ими стали половцы, желавшие отомстить за свою неудачу в Предкавказье (к тому же подобного рода посольства всегда выполняли и разведывательные функции). Как бы то ни было, инцидент с убийством парламентеров следует понимать как casus belli и насильственное во-влечение монголов в военное столкновение с русскими.

Поход

24/27 апреля – 10/13 мая. Союзники выступают в поход вниз по Днепру. Конные дружины двигаются правым берегом реки, пехота (или же только провиант и оружие) перевозится на ладьях. Движение продол-жается 17 дней33, и, видимо, уже тогда обнаруживают-ся первые признаки разлада. Русские войска не имеют единого командования, а великий князь Мстислав Ро-манович – номинальный глава похода – оказывается не готовым к этой роли. Украинский историк М.С. Гру-шевский, характеризуя великого киевского князя, ла-конично, но точно заметил, что тот «не отличался ни выдающимися талантами, ни энергией, по крайней мере ни в чем особенном не обнаружил их, но пользовался доброй славой – суздальский летописец называет его “старым добрым князем”»34.

Роль военного вождя больше подошла бы галицко-му князю Мстиславу Мстиславичу – наиболее яркой фигуре среди Рюриковичей начала XIII в. (сын знаме-нитого Мстислава Ростиславича Храброго, на момент событий ему около 45–50 лет, всю жизнь провел в во-енных походах, отличался как несомненным полковод-ческим талантом, так и недюжинной физической силой и благородством поступков. Со многими участниками похода состоял в близком родстве, а некоторые князья, в том числе и двоюродный брат Мстислав Романович, были обязаны ему княжескими «столами»)35. Вероятно, именно во время похода по Днепру Мстислав Удатный заменяет предводителя половцев своим доверенным ли-цом Яруном Васильевичем36.

10/13 мая. Где-то в Надпорожье37 появляется второе монгольское посольство: «А есте послушали Половьчь, а послы наша есте избили, а идете противу нас, то вы поидите; а мы васъ не заяли, да всемъ Богъ»38.

Официальное объявление войны и уважительный (вероятно – намеренно уважительный) тон степных послов делают свое дело: монголы отпущены невреди-мыми, а союзники продолжают движение вниз по реке.

11–15 мая они опускаются к острову Большой Хор-тице и Протолчьему броду39 (севернее острова, в черте современного г. Запорожье, – самое узкое место Днепра. Яркое описание его в XVII в. оставил французский ин-женер Гийом де Боплан: здесь «я видел, как поляки стре-

ляли из лука с одного берега [реки] на другой, и стрелы падали далее чем на сто шагов от противоположного бе-рега. Именно здесь самая большая и наиболее удобная татарская переправа, так как тут русло имеет не более 150 шагов, берега очень доступны, а местность открыта, и татары совсем не боятся засад. Эта переправа ...назы-вается Кичкас»).40

По аналогии с событиями 1103 г. можно предполо-жить, что за пороги был переправлен и ладейный флот.

Война

15 мая (ориентировочно). Соединение союзничес-ких сил с «выгонцами галицкими», предводительству-емыми Юрием Домамеричем и Держикраем Володис-лавичем (выйдя из Днестра в Черное море, те достигли Днепра и поднялись до Хортицы).

К этому времени ясно обозначился раскол в русских станах41, и об этом прекрасно осведомлены Субеетей и Джэбэ. Монголы принимают решение выманить про-тивника на противоположный берег реки.

15 или 16 мая. Первым необдуманный шаг соверша-ет Мстислав Удатный – со своей дружиной и половцами он переправляется через Днепр и нападает на какой-то сторожевой отряд степняков, играющий роль приман-ки: «А прокъ ихъ [монголов. – А. А.] въбеже съ воеводою своимъ Гемябегомь въ курганъ Половьчьскыи, и ту имъ не бы [по]мочи, и погребоша воеводу своего Гемябега жива въ земли, хотяще животь его ублюсти; и ту и налез-оша, испросивъше Половьци у Мстислава, и убиша и»42.

16 мая, вторник. Чтобы спровоцировать осталь-ные русские силы на переправу, кочевники снаряжают второй отряд, который устраивает перестрелку через Протолчий брод с Данилой Волынским и другими «мо-лодыми» князьями. Эта перестрелка – не что иное, как умелая инсценировка, видимость активных действий, ибо стрела с левого, низкого, берега достигает противо-положной стороны на излете и совершенно не опасна для русских. Однако среди князей распространяется об-щее возбуждение, они не слышат предостерегающего го-лоса опытного Юрия Домамерича и совершают вторую важную, непростительную ошибку – переправляются за реку и тем самым лишают себя надежного оборони-тельного рубежа. Близкое соседство неприятеля и воз-можность богатой добычи заглушают голос разума: ки-евский и черниговский Мстиславы опрокидывают мон-гольскую «сторожу» и «гнаша в поле далеце секоуще и взяша скоты ихъ»43 (вне всякого сомнения, это тоже приманка).

16 – 19 мая. Задержка русских на левобережье Днеп-ра; летописи о ней умалчивают. Видимо, союзники не рискуют двигаться в «землю незнаемую» (Половецкую степь) без хотя бы краткого отдыха. Последующее ре-шение о преследовании противника «в Поле» – третья, роковая для судьбы армии, ошибка. С этого момента инициатива в военных действиях полностью переходит к монголам. Теперь русские и половцы вынуждены идти туда и той дорогой, куда и которой их поведут Джэбэ и Субеетей; быть в пути столько времени, сколько соч-


представляется, стоит понимать фразу из НПЛ. С. 63: «заидоша за Калакъ реку»). Наиболее крупная группа князей находится с Мстиславом Галицким – это Да-нило Волынский, Олег Игоревич Курский (из черни-говских Ольговичей), Мстислав Немый, луцкий князь, половцы с Яруном, незначительные Изяслав Ингваре-вич и Святослав Яневский (или Каневский), а также, вероятно, «выгонцы». В третьей группе, на стороне Мстислава Черниговского, находятся его вассалы – князья трубчевский (Святослав?) и путивльский (имя неизвестно), Святослав Шумский, Юрий Несвижский (оба имели уделы в Киевской земле), а также сын вели-кого князя Юрий (или Дмитрий). Предводитель смо-ленской дружины Владимир Рюрикович предпочитает держаться от этой ссоры в стороне47.

Катастрофа

28 мая, поздний вечер48. Закончив утомительный дневной переход, союзные войска располагаются на ночевку в станах, значительно отстоящих друг от

тут нужным степняки, и встретиться с противником там, где будет выгодно только монголам. Без преувели-чения можно сказать, что союзники проиграли военную кампанию уже 16 мая, а сам разгром на Калках и после-дующее беспорядочное бегство стали лишь завершаю-щим актом трагедии.

20–28 мая. В течение восьми дней русские пре-следуют отступающих кочевников по высокому во-доразделу рек Вольнянки, Верхней Терсы с притока-ми Соленой и Широкой, Гайчура и Каменки с севера и Мокрой Московки и Конки с притоками на юге44 до реки «Калак», или «Калок/Калък» (Калка, при-чем первая из двух, см. ниже) – с нашей точки зре-ния, это современная река Каратыш, левый приток Берды45. Здесь “стретоша и сторожьеве Татарьскыи сторожемъ же бившимъся с ними, и оубьенъ быс[ть] Иванъ Дмитреевичь. иная два с нимъ”46. Не исключе-но, что именно здесь происходит и разделение русских сил на отдельные части: князья Мстислав Романович, Андрей и Александр Дубровецкий направляются по течению реки на юг, остальные же смещаются к северу и обходят Каратыш (именно таким образом, как нам


друга. Мстислав Романович разбивает свой лагерь под защитой реки Каратыш, на ее правом высоком бе-регу, в так называемом «месте каменистом» (на терри-тории современного заповедника «Каменные Моги-лы»). Это место представляет собой скалистый район площадью около 3 кв. км с выходом на поверхность гранитных и кварцевых пород, где находится не-сколько (а именно 6) возвышенностей. По описанию археолога В. Саханева, изучавшего эту территорию в 1910 г., здесь «подъем на вершины крайне тяжел, так как поверхность камней гладкая и скользкая; нога не имеет упора и срывается, так что в иных местах воз-можно взобраться на скалы лишь на четвереньках»49. Мстислав Удатный со своими сторонниками перехо-дит «вторую» реку Калку (Кальчик, видимо, где-то севернее современного с. Малоянисоль) и отправляет вперед, «в сторожи» половцев с Яруном. Русские вой-ска, таким образом, растягиваются на полосе не менее 20 км, выходят из зоны прямой видимости и теряют между собой связь. Все последующие события разви-ваются на обширном участке местности между Кара-тышем и Кальчиком.

Где точно находятся черниговский и смоленский князья – неизвестно, во всяком случае, их станы рас-полагаются между двумя «Калками», отдельно друг от друга и от остальных дружин50.

Понятно, что, раздробив свои силы, русские совер-шают четвертую – финальную – ошибку. Если судить по предыдущему поведению монголов – силы против-ников примерно равны (вероятно, у Субеетея и Джэбэ к этому моменту около 15–20 тыс. человек). Теперь же степняки получают трех-четырехкратный перевес над каждой отдельной княжеской группировкой. Кроме того, только часть русских сил готова к бою. Момент для нанесения решительного удара наступил, что не-медленно используют степные полководцы. Монголы совершают быстрое нападение, сбивают половцев и го-нят их на русские станы, причем острие удара прихо-дится сначала на галицко-волынскую, затем – на чер-ниговскую и только потом – на киевскую группиров-ку (см. схему сражения). Среди княжеских дружин молниеносно возникает паника, и войска в беспорядке бегут. Никакого «правильного» (то есть заранее спла-нированного русскими) сражения нет и быть не может.

Противоположное утверждение основано на невнимательном чтении источников. По сути, все они говорят об одном и том же. НПЛ (самое раннее описание битвы, составлено современником): рус-ские князья «заидоша за Калакъ реку, и послаша въ сторожихъ Яруна с Половьци, а сами станомь [здесь и далее подчеркнуто мной. – А. А.] сташа ту. Тъгда же Ярунъ съступися с ними, хотя битися, и побегоша не успевъше ничтоже, Половцы назадъ, и потъпташа бе-жаще станы русскыхъ князь, не успеша бо исполчи-тися51 противу имъ; и съмятошася вся, и бысть сеця зла и люта.»52; ИЛ (текст не идеальный, но в основе своей восходит к впечатлениям участника событий): «Мьстиславъ же Мьстиславличь повеле впередъ пе-реити рекоу Калкоу Данилови с полкы… Мьстиславоу же и дроугому Мьстиславоу седящема во станоу не ве-

доущема Мьстиславъ же не поведа има зависти рад[и]. бе бо котора велика межю има»53; Ибн ал-Асир (совре-менник событий): «Татары не переставали отступать, а те [русские и половцы. – А.А.] гнались по следам их 12 дней, [но] потом Татары обратились на Русских и Кипчаков, которые заметили их только тогда, когда они уже наткнулись на них: [для последних это было] совершенно неожиданно, потому что они считали себя безопасными от Татар, будучи уверены в своем пре-восходстве над ними. Не успели они собраться к бою, как на них напали Татары с значительно превосхо-дящими силами. Обе стороны бились с неслыхан-ным упорством, и бой между ними длился несколько дней»54; Ян Длугош (польский историк XV в., поль-зовался не дошедшими до нас хрониками): «Проделав 12 переходов, они [русские. Известие о 12 переходах – уникальнейшее для европейского автора. – А. А.] до-стигли реки Калки, где уже расположили свой лагерь Татары. И тут же Татары, не дав времени перевести дух, напали на Русских и Половцев на 17-й день [ви-димо, здесь не вполне верно интерпретирован срок движения союзников по Днепру. – А. А.]; когда были смяты и обращены в бегство Половцы, пришли в за-мешательство и боевые порядки Русских, и в два дня князья Мстислав Киевский и [лакуна] Черниговский были захвачены в плен, причем началась резня и, в то время как многие были перебиты, другие разбежа-лись»55. Известное описание битвы, повествующее о ратных подвигах Данилы Волынского и попавшее во многие русские хроники, – не что иное, как поздней-шее дополнение. Есть основания думать, что вставка в тексте сделана во второй трети XIII в., без нее читаем следующее: «На прочьне [т.е. другой, следующей56. – А. А.] реце Кальке оусретоша и Тотарове Половецкыя полкы [и] Роускыя ... Сразившимся с ними грехъ ради нашихъ Роускимъ полкомъ побеженымъ бывшимъ... Бысть победа на вси князи Роускыя, тако же не быва-ло никогда же»57.

28–30 мая. Мстислав Романович успевает укрепить свой лагерь только «колами» – телегами (не кольями!) и выдерживает осаду части монгольского отряда. По НПЛ, «а у города того оста 2 воеводе Цьгырканъ и Те-шюканъ»,59 они и окружают импровизированное укреп-ление. Среди осаждающих находится отряд «бродни-ков» (полукочевое население пограничных с русскими княжествами территорий, в их числе были и славяне, и христиане. Вероятно, некто вроде позднейших каза-ков)60, атаман которых, Плоскиня, дает князьям клятву на кресте сохранить всем жизнь в случае сдачи.

31 мая, находясь в безвыходной ситуации и поверив клятве Плоскини, Мстислав Киевский, его зять Анд-рей и Александр Всеволодович61 Дубровецкий сдаются на милость победителей. Монголы уничтожают про-стых воинов, а князей, связав, укладывают под дощатый настил, на котором происходит победный пир. Трое62 пленников находят здесь бескровную – т.е. гуманную и почетную, с точки зрения степняков, но позорную для русских смерть.

28 мая – не позднее 10 июня. Вечером 28 мая часть союзных сил в какой-то степени готова к сопротив-


гольских послов на «Варяжском» острове и грубые просчеты в ходе войны имели далеко идущие послед-ствия для истории Руси – как Южной, так и Север-ной. Историки неоднократно отмечали, что пора-жение в степях Половецкого поля зримо обнажило изъяны военного и социального устройства русских княжеств, хотя, не будем также забывать, что в 1223 г. русским и половцам противостояла наиболее органи-зованная и боеспособная армия Евразии. Блестяще проведенная противником операция как нельзя луч-ше показала уровень развития воинского искусства у монголов67, бесспорный талант кочевых полководцев и реальность степной угрозы Европе.

Выводы из калкского урока сделаны не были – эта мысль также повторена много раз. Событие можно без преувеличения назвать поворотным – история Восточ-ной Европы после него пошла по-другому.

Последствия событий

Ближайшие: в Булгарии ослабленные монголы тер-пят сокрушительное поражение (первая и единствен-ная точно фиксируемая по источникам военная неудача Субеетея). В Южной Руси меняется великий киевский князь, несколько удельных получают новые «столы». Из пяти уцелевших князей (Владимир Рюрикович, Данило Романович, Мстислав Мстиславич, Мстислав Ярославич Луцкий, Олег Курский) трое умирают в пер-вые несколько лет после разгрома68, причем главному виновнику поражения – Мстиславу Галицкому – при-ходится сполна выпить чашу позора: он теряет весь свой авторитет69, последние годы жизни проводит в ссорах с галицким боярством и даже зятем Данилой Романови-чем, затем неожиданно заболевает и умирает в малозна-чительном городке Торческе. Место погребения князя неизвестно (Киев?).

На Северо-Западе и Северо-Востоке Руси события последствий не имеют еще 15 лет.

Отдаленные: «побоище на Калках» приводит к под-рыву политического авторитета Южной Руси в первой половине XIII в. и к последующему выходу на полити-ческую авансцену Галицко-Волынского княжества. Об-щее ослабление военного потенциала Киевщины и Чер-ниговщины (в этих землях уничтожены практически все воины-профессионалы) сказывается во время «Батыева погрома» – напомним, что за это время на Русском Юге не было проведено ни одного полевого сражения с ко-чевниками.

Эта же битва, вероятно, – одна из причин нашествия монголов на русские земли в 1237–1242 гг.

События 1222–1223 гг. – первый удар Монголь-ской державы по кочевым половцам; после двух сле-дующих (1228–1229, 1235 гг.) часть из них гибнет, часть в силу разных причин мигрирует в Венгрию, Болгарию и даже Египет, а оставшиеся переходят на службу к Батуидам и подвергаются ассимиляции. В итоге как этнополитическая общность половцы схо-дят с исторической сцены, к концу XIV в. теряют свое имя и окончательно исчезают.

лению (это относится главным образом к галичанам, волынцам и половцам), поэтому Джэбэ и Субеетей дают им возможность бежать и уничтожают при пос-ледующем преследовании. Русские отходят в полном беспорядке, будучи разделены на 3–4 группы (черни-говцы, смоляне, галичане и волынцы), двигаются раз-ными маршрутами, но оказывают упорное сопротивле-ние и именно при отступлении несут основные потери (6 погибших князей из 9). Мстислав Галицкий первым добирается до оставленных ладей63, переправляется на правый берег Днепра и, чтобы остановить погоню, уничтожает и повреждает суда (самый неблаговидный поступок князя за всю его жизнь). Здесь, на низин-ном левобережье, разыгрывается последний эпизод кровавой драмы: подоспевшие позже русские воины не в состоянии переплыть реку и гибнут под саблями монголов и мстящих за обиду половцев; они умирают от ран, усталости и голода. Монголы преследуют от-ступающих, вероятно, до городка Новгород-Святопол-ча (к югу от современного с. Витачов на правом берегу Днепра, чуть более 40 км ниже Киева)64.

Вторжение на Русь изначально не планировалось, поэтому здесь степные полководцы поворачивают ко-ней на восток и направляются в сторону Волжской Бул-гарии (район Волги и Камы). Калкская операция завер-шается полным монгольским триумфом.

16 июня, когда становится понятно, что угроза монгольского вторжения миновала, в Киеве вокня-жается избежавший смерти князь Владимир Рюрико-вич65.

Потери

Количество потерь с обеих сторон точному уче-ту не поддается. Бесспорно, что оно было значитель-ным: у монголов – около половины отряда (судя по дальнейшим событиям в Булгарии), а у русских, как это традиционно считается, из калкской бойни домой вернулся только один из десяти66. В бескрайних степях современной Украины навсегда легли девять князей – Мстислав Киевский, Мстислав Черниговский с сыном, князь Андрей (место княжения неизвестно), Свято-слав Шумский, Юрий Несвижский, Александр Дуб-ровецкий, Изяслав Ингваревич, Святослав Яневский (или Каневский) и трое бояр: Ярун Васильевич, Семен Олюевич и Иван Дмитриевич. Судьбы путивльского и трубчевского князей, а также предводителей «выгон-цев» неизвестны.

Значение событий

Битва «на Калках» – первое столкновение евро-пейского мира, к которому тогда относилась Русь, с азиатами-монголами, т.е. двух очень разных миро-воззрений и поведенческих систем. Непонимание и незнание особенностей психологии и поведения ко-чевника (и это несмотря на почти двухсотлетнюю ис-торию общения с кыпчаками), а также убийство мон-


Примечания:

1 Астайкин А.А. (под псевдонимом Андрей Береснев) Монголы и русские: первая кровь. Битва на Калке. По-пытка реконструкции // Родина. 1993. № 7. С. 100–103; Астайкин А.А. Первое столкновение русских с монгола-ми // Русский разлив. М., 1996. Т. I. С. 445–455; Астай-кин А.А. Битва на Калке. 28–31 мая 1223 года // Атлас Tartarica. История татар и народов Евразии. Республика Татарстан вчера и сегодня. Казань–М.–СПб., 2005. Кар-та, с. 279; 2006, с. 279; Русско-половецкие отношения. 6: Союз половцев с Киевом и Галичем. 1196–1236 годы // Атлас Tartarica. История татар и народов Евразии. Рес-публика Татарстан вчера и сегодня. Казань–М.–СПб., 2005. Карта, с. 219; 2006. Карта, с. 219; Астайкин А.А. Войны монголов в евразийских степях. Первая поло-вина XIII века // Большой Атлас истории и культуры Казахстана. Алматы, 2008. Карта, с. 236–237.

2 Астайкин А.А. Битва на реке Калке. М., 1991.3 Новгородская первая летопись старшего и младше-

го изводов (далее – НПЛ) // Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). М., 2000. Т. III. С. 61–63; Ипатьев-ская летопись (ИЛ) // ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 749–745; Лаврентьевская летопись (ЛЛ) // ПСРЛ. М., 1997. Стб. 445–447.

4 Татищев В.Н. История Российская. М.–Л., 1995. Т. III. С. 215–218.

5 Золотая Орда в источниках (ЗОИ) / Сост., ком-мент. Р.П. Храпачевского. М., 2003. Т. I. С. 26–27; Ра-шид-ад-Дин. Сборник летописей. М.–Л., 1952. Т. I. Кн. 2. С. 229.

6 ЗОИ. М., 2009. Т. 3. С. 228.7 Христианский мир и «Великая Монгольская импе-

рия»: Материалы францисканской миссии 1245 года / Пер., коммент. А.Г. Юрченко. СПб., 2002. С. 235–240.

8 Сокровенное сказание монголов (СС) / Пер. С.А. Козина. М., 2002. С. 101.

9 СС. § 195. С. 88–89; § 202. С. 102; § 209. С. 107. § 221. С. 113; Рашид-ад-Дин. Указ. соч. М.–Л., 1952. Т. I. Кн. 1. С. 159–160, 181, 194–195; Т. I. Кн. 2. С. 67, 90, 165, 177–179, 207–214, 220, 225–229, 255–256, 272; Офици-альная биография Субеетая (Субэдэя) в «Юань ши». ЗОИ. Т. 3. С. 225–233.

10 Ибн ал-Aсир. Ал-Камил фи-т-та'рих: Полный свод истории. Ташкент, 2006. С. 355.

11 Представлен схематично. Подробности см.: Ибн ал-Aсир. Указ. соч. С. 346, 355–356, 358–360, 369; Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбурны (Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны). М., 1996. С. 84, 86–87, 92-93, 110–112; Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История завое-вателя мира. М., 2004. С. 96–99 (перевод Е.Е. Харито-новой сверен с текстом Дж. Бойла по изд.: The History of the World Concueror by Ala ad-Din Ata-Malik Juvaini. Manchester Univ. Press. 1959. P. 142–149); Рашид-ад-Дин. Указ. соч. Т. I. Кн. 1. С. 194–195; Т. I. Кн. 2. С. 208–214; ЗОИ. Т. I. С. 17–27, 257, 402–405; Киракос Гандза-кеци. История Армении. М., 1976. С. 137–138; Ioannis Dlugossii. Annales seu cronicae incliti regni Poloniae. Varsaviae. 1973. L. VI. P. 215–216, или: Щавелева Н.И.

Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. М., 2004. С. 359–360; Антонин, архимандрит. Записки XII–XV века, относящиеся к крымскому городу Сугдее (Су-даку), приписанные на греческом синаксаре // Записки Одесского общества истории и древностей (ЗООИД). Одесса, 1863. Т. V. С. 601.

12 По НПЛ, преследуя половцев, татары «проидоша всю страну Куманьску и придоша близъ Руси, идеже зо-веться валъ Половьчьскы» — НПЛ. С. 62. То же в: ЛЛ. Стб. 446. Треполь как одна из ключевых точек Вала, где появился Котян («Котяк»), а не монголы, упоминается только у В.Н. Татищева во второй редакции его труда. См.: Татищев В.Н. Указ. соч. Т. III. С. 215. Имеющийся летописный материал не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть это сообщение.

Остатки Треполя находятся на территории совре-менного с. Триполье (Обуховский р-н Киевской обл.), в 36 километрах ниже Киева по Днепру, на правом бе-регу, при впадении реки Красной. Котян направлялся в Галич, что должно подразумевать, по всей видимости, западную оконечность Половецкого вала.

13 ИЛ. Стб. 717 (упомянуто отчество), 746, 747 (на-зван тестем Мстислава Галицкого), 761, 771; НПЛ. С. 62, 265; ЛЛ. Стб. 504.

14НПЛ. С. 62. Замечу, кстати, что в ИЛ Котян совсем не упоминается в связи с событиями на Калке.

15Сообщение ИЛ о княжеском съезде помещено в самое начало статьи 6732 ультрамартовского года «от сотворения мира», который соответствует 15.03.1223–14.03.1224 г. январского года «от Рождества Христова». Год события (1223), следовательно, и ультрамартов ский счет ИЛ устанавливаются благодаря сообщению ЛЛ, в которой под одной статьей 6731 г. объединены расска-зы о битве на Калке и появлении «звезды на западе», то есть кометы Галлея, которая на Руси наблюдалась в сентябре 1222 г. (См.: Субботина Н.М. История коме-ты Галлея. СПб., 1910. С. 133–134; Святский Д.О. Астро-номические явления в русских летописях с научно-кри-тической точки зрения. Пг., 1915. С. 132–133. См. также: Куник А.А. О признании 1223 года временем битвы при Калке // Ученые записки Академии наук по первому и третьему отделениям. СПб., 1854. Т. II. Вып. 5). Счет годов, таким образом, в ЛЛ – сентябрьский, а статья 6731 года в ней соответствует хронологическому отрез-ку с 01.09.1222 по 31.08.1223 г. К 1223 году, кстати, все со-бытия относит и Ибн ал-Асир (620 г. х., т. е. с 04.02.1223 по 23.01.1224 гг. – см.: ЗОИ. Т. I. С. 27).

Март как время княжеского съезда в Киеве получа-ем также и из примерного подсчета скорости и времени движения войск: так, «выгонцы галицкие» к середине мая (см. ниже) подошли к Хортице, пройдя не менее 500 км (считаем условно от устья Днестра), и находи-лись в пути не менее месяца, т.е. выступили в поход в на-чале – середине апреля, а информацию о необходимос-ти этого похода получили в марте.

16 ИЛ. Стб. 740–741.17 «Оже мы, братье, симъ не поможемъ, тъ си имуть

придатися к нимъ, ть онемъ больши будеть сила». – ИЛ. Замечу от себя, что в начале 1223 г. русские князья смут-но представляли себе расстановку сил в Степи.


более 100, 160, 300 и даже 600 тыс. человек (Генрих Лат-вийский. Хроника Ливонии. М.–Л., 1938. С. 210; Крат-кий летописец. РГАДА. Ф. 181. Oп. 1. Д. 66/89. Л. 66 об.; Текст, вписанный рукой магистра И. Пауса на вклад-ных листах / Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV века // ПСРЛ. М. 2007. Т. XXVII. Прил. II. С. 157; Летописец русский. РГАДА. Ф. 181. Д. 351. Л. 155).

Несколько лучше обстоит дело с численностью мон-гольского отряда; по данным письменных источников она составляла: в Центральной Азии 20 или 30 тыс. че-ловек (ЗОИ. Т. I. С. 17 (сообщение Ибн ал-Асира); Ата-Мелик Джувейни. Указ. соч. С. 96; Рашид ад-Дин. Указ. соч. Т. I. Кн. 2. С. 209, на Кавказе – 20 или же 120 тыс. че-ловек (История монголов по армянским источникам / Пер. К.П. Патканова. СПб., 1873. Вып. I. С. 2 (сообщение Вардана); Картлис цховреба (на груз. языке) / С. Каух-чшвили (изд.). Тбилиси. 1859. Т. II. С. 163), причем, как утверждают грузинские источники, 25.000 монголов там было уничтожено, остальные изгнаны (История монголов по армянским источникам / Пер. К.П. Патка-нова. СПб. 1874. Вып. II. С. 111–112 (письма Русудан и Иванэ Мхаргрдзели папе римскому, на латыни без перевода)), а после поражения в Волжской Булгарии – 4.000 (ЗОИ. Т. I. С. 27 (Ибн ал-Асир)).

Как легко заметить, данные источников сильно раз-нятся между собой, к тому же пропускают весьма важ-ные подробности. Так, нам совершенно не известно, в какой степени русскими использовались – и исполь-зовались ли – вспомогательные части (обслуга), какую часть объединенной армии они составляли или же мог-ли составлять. Не ясен состав и численность половец-кого контингента (в качестве исключения здесь можно сослаться лишь на информацию В.Н. Татищева (ее ис-точник также не известен) об обещанном пятидесяти-тысячном отряде союзников — см.: Татищев В.Н. Указ. соч. Т. III. С. 216). Мы не знаем размера потерь, понесен-ных монголами в Центральной Азии, Ираке, на Кавказе и в предкавказских степях; нам сложно судить, в какой степени эти потери в пути восполнялись. Поэтому лю-бые заключения о размере войск противников в 1223 г. можно делать только на основе косвенных данных.

В этом смысле уместно будет напомнить известное наблюдение францисканского монаха Плано Карпини о тактике ведения военных действий у монголов: «и если они [монголы. – А. А.] видят, что не могут их [своих врагов] победить, то отступают вспять к своим, и это они делают ради обмана, чтобы враги преследовали их до тех мест, где они устроили засаду; и, если враги пре-следуют их до вышеупомянутой засады, они окружают их и таким образом ранят и убивают. Точно так же, если они видят, что против них имеется большое войско, они иногда отходят от него на один или два дня пути... А если они видят, что не могут сделать и этого, то отступают на-зад на десять или на двенадцать дней пути. Иногда так-же они пребывают в безопасном месте, пока войско их врагов не разделится, и тогда они приходят украдкой... А если случайно противники удачно сражаются, то та-тары устраивают им дорогу для бегства, и, как только те начнут бежать и отделяться друг от друга, они их пре-

18 Куза А.В. Древнерусские городища X–XIII вв.: Свод археологических памятников. М., 1996. С. 174.

19 Видимо, только так можно объяснить не впол-не уместное упоминание пункта в тексте НПЛ: после убийства монгольских послов русские князья «поидоша противу имъ; и не дошьдъше Ольшья, и сташа на Днеп-ре. И прислаша к нимъ второе послы Татари...» (НПЛ. С. 62). Олешье – хорошо известный и важный порт в ис-токе Днепра, ревностно оберегался великими киевски-ми князьями. Он упомянут ИЛ. Стб. 196, 465, 505, 522, 735 под 1084, 1153, 1160, 1164 и 1213 годами; ЛЛ. Стб. 205, 340 – под 1084 и 1153 гг.

20 ЛЛ. Стб. 446.21 ЛЛ. Стб. 446-447.22 По сообщению ИЛ. Стб. 741, участники киевского

съезда сразу же (в апреле) направляются к Варяжско-му острову, где и происходит общий сбор русских сил. Если принять эту версию на веру, то сразу же возникает несколько вопросов, на которые сложно ответить. Во-первых, как объяснить отсутствие в битве на Калке Ми-хаила Всеволодовича и Всеволода Мстиславича (о них молчат все без исключения русские хроники), которые на княжеском съезде в Киеве присутствовали? Во-вто-рых, каким образом «выгонцам галицким» из Понизья к середине мая удается добраться до Хортицы, если само решение о военном походе против монголов при-нимается в Киеве только в апреле? В-третьих, почему русские войска мобилизуются и направляются к Днеп-ру до официального решения о совместном походе (по сообщению ИЛ, эти два события происходят практичес-ки одновременно)? Думается, в тексте ИЛ два разновре-менных события объединены в одно.

23 НПЛ. С. 62.24 Назван «Яневьским» в НПЛ. С. 63, 267 как в стар-

шем, так и младшем изводах. Поздние хроники говорят о нем как о князе киевском (что явная ошибка) или же каневском, см.: Воскресенская летопись (далее – ВОС) // ПСРЛ. М., 2001. Т. VII. С. 132; Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской, летописью (НИКОН) // ПСРЛ. М„ 2000. Т. X. С. 92; Ер-молинская летопись (ЕРМ) // ПСРЛ. М., 2004. Т. XXIII. С. 71; Типографская летопись (ТИП) // ПСРЛ. М., 2000. Т. XXIV. С. 90; Московский летописный свод конца XV века (МЛС) // ПСРЛ. М., 2004. Т. XXV. С. 121; Тати-щев В.Н. Указ. соч. С. 218. Возможно, под именем Свято-слава Ольговича Киевского Густынская летопись име-ет в виду именно его. – Густынская летопись (ГУС) // ПСРЛ. СПб., 2003. Т. XL. С. 116.

25 «Рурикович», по сообщению ГУС. С. 116.26 Вполне отдаем себе отчет в условности таких под-

счетов: при существующей источниковой базе вопрос о количестве войск, участвовавших в событиях 1223 г. как с той, так и с другой стороны, точному разрешению не поддается. Очень сильно отличаются показания ис-точников относительно численности русских: от 400 или 500 воинов из Смоленска на Зарубском броде и 1000 че-ловек, с которыми Мстислав Галицкий перешел Днепр у Хортицы (НПЛ. С. 63; Софийская I летопись старшего извода (С1Л) // ПСРЛ. М., 2000. Т. VI. Вып. 1. Стб. 278; ВОС. С. 130; ЕРМ. С 70; ТИП. С. 89) до общих потерь


следуют и тогда, во время бегства, убивают больше, чем могут умертвить на войне», – Джованни дель Плано Кар-пини. История монгалов; Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны; Марко Поло. Книга Марко Поло. М., 1997. С. 56. Точность наблюдения Плано Карпини у историков сомнений никогда не вызывала (из новейшей литературы см., например: Кушкумбаев А.К. История военного дела кочевников Золотой Орды XIII–XV вв.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Алматы, 2010. С. 10, 34–35), на этом основании можно говорить о равенстве проти-воборствующих сил в конфликте 1223 г., либо же о не-котором численном превосходстве русских и половцев. Количественное же выражение этого равенства – вопрос открытый. Думаем, предлагаемые здесь цифры в 15–20 или же 25–30 тыс. человек со стороны коалиционных сил и 15–20 тыс. со стороны Джэбэ и Субеетея этому за-ключению не противоречат.

27 Максимович Н.И. Днепр и его бассейн. Киев, 1901. С. 141.

28 Во всех списках ИЛ наблюдаем здесь характерную ошибку: «по соухоу же Днепръ перешедшимъ, яко же покрыти воде быти от множества людии», – ИЛ. Стб. 741 (в основе издания – Ипатьевский список, в Хлеб-никовском и Погодинском – «людей»; по смыслу здесь требуется «лодии» или «лодеи»).

Зарубский брод был проходим только для конницы, см.: ИЛ. Стб. 425, статья под 6659/1151 г.: «Гюргевичь же и Стославъ Всеволодичь и Половци диции, приеха-ша к Зароубескомоу бродоу... и тако видивше Половци сторожи Изяславли оже мало их есть, и тако въбредоша на не на конех за щиты и с копьи, и въ броняхъ якоже битися, и покрыша Днепръ от множества вои, а Русь пе-реехаша в лодьяхъ».

29 В связи с этим переходом отдельного разбора за-служивают умозаключения В.К. Романова относитель-но событий весны 1223 г., изложенные им в кандидатс-кой диссертации.

Отталкиваясь от фразы ИЛ «оттоудоу же [из Кие-ва. – А. А.] придоша м[е]сца априля и придо к реце Днеп-роу ко островоу Варяжьскомоу и приеха тоу к нимъ, вся земля Половецкая, и Черьниговцемь приехавшимъ. и Кияномъ и Смолняномъ инем странамъ всянамъ [это написание – во всех списках ИЛ, следует понимать как «вся намъ», т.е. «всем нам». – А. А.] по соухоу же Днеп-ръ перешедшимъ яко же покрыти воде быти от множес-тва людии а Галичане и Вол(ы)нци киждо со своими князьми а Коуряне и Троубчяне и Поутивлици и киждо со своими князьми придоша коньми...» (ИЛ. Стб. 741–742), В.К. Романов выстраивает цепочку рассуждений, которая в кратком пересказе выглядит так: фразу сле-дует понимать как указание на то, что к моменту пере-правы основных русских сил у Заруба (с правого бере-га на левый) галичане и волынцы там уже находились. Представить такое невозможно, поэтому «получаем основание думать, что известие об их [галичан. – А. А.] приходе к этим полкам является более поздней встав-кой...», то есть Мстислав Удатный присоединился к ос-тальным князьям у Хортицы. Основные русские силы [по В.К. Романову] двигались левым берегом Днепра

до Протолчьего брода и оттуда на восток, следователь-но, сообщение о второй переправе через Днепр так-же недостоверно; переход через реку был только один (у Заруба), и, поскольку летопись прямо говорит: «пе-реидоша же Днепръ во днь во вторникъ» (ИЛ. Стб. 742–743.), этим днем В.К. Романов считает вторник, 2 мая. См.: Романов В.К. Битва при реке Калке и ее отражение в русском летописании (историко-текстологическое ис-следование): Дисс. на соискание уч. степени канд. ист. наук. М., 1983. С. 60, 170, 167–168.

Думаем, все противоречия представленной выше схемы снимаются, если понимать, что в данном слу-чае мы имеем дело с дефектным текстом: подчеркну-тая выше фраза разрывает целостное повествование (результат либо ошибочной перестановки при перепи-сывании, либо не вполне умелого объединения двух записей из разных источников в одну). Последующая реконструкция событий весны 1223 г. данным ИЛ не противоречит: переход части русских сил через Днепр у Заруба с переяславской стороны на противополож-ную в апреле, преследующее движение правым бере-гом реки (высокий и сухой при разливе, естественный оборонительный рубеж от кочевников – если они нахо-дятся на Левобережье, нет необходимости пересекать многочисленные притоки левой стороны – Сулу, Псел, Ворсклу, Орель, Самару), повторный переход Днепра у Хортицы в один из вторников мая (см. ниже).

30 В русских летописях остров с таким названием упоминается только в связи с событиями 1223 г. Геогра-фически он тесно связан с Зарубским бродом, но точ-ное его положение установить трудно. Н.С. Арцыбашев располагал его «против местечка Мижиричей, острова ниже его [Киева. – А. А.] к Зарубу, на карте не означено», а Л.А. Сердобольская, посвятившая этому вопросу спе-циальную работу, делала предположение, что «сущест-вование острова Варяжского имело место где-то между Витичевом и Зарубом, т.е. примерно верстах в 60–70 от Киева на юго-восток по течению Днепра». См.: Арцыба-шев Н.С. Повествование о России. М., 1838. Т. I. Кн. 2. С. 316. Примеч. 1987; Сердобольская Л.А. К вопросу о месторасположении острова Варяжского на Днепре // Сб. науч. тр. Пятигорского гос. пед. ин-та. Пятигорск, 1949. Вып. 4. С. 215.

31 НПЛ. С. 62.32 Гумилев Л.H. Поиски вымышленного царства (Ле-

генда о «государстве пресвитера Иоанна»). М., 1970. С. 291. Понятно, что вторая половина утверждения сла-бодоказуема.

33 «А идоша Русь противоу 17 днiи» – Новгородс-кая IV летопись (HIVЛ) // ПСРЛ. М., 2000. Т. IV. Ч. 1. С. 202. См. также: Рогожский летописец (РОГ). Твер-ской сборник (ТВ) // ПСРЛ. М., 2000. Т. XV. Стб. 27; Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки (АВР) // ПСРЛ. М., 2000. Т. XVI. Стб. 50; Новгородская Карамзинская летопись (HKЛ) // ПСРЛ. СПб., Т. XLII. С. 111. Нам не вполне понятно, почему Н.И. Щавелева (Указ. соч. С. 51) полагает, что «в Новгородской IV [ле-тописи] имеется не находящее соответствия в источни-ках (и даже противоречащее им) известие, что русские дружины двигались к реке Калке [подчеркнуто мной. –


кий предлагал перенести Протолчий брод в район выше порогов и связывал Протолчу с Проточами – реками, текущими параллельно Днепру, ниже Орели (Ляско-ронский В.Г. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход кн. Витовта на татар в 1399 году. СПб., 1907. С. 70), а, например, А.А. Спицын относил Протол-чье к устьям рек Конские воды (Спицын А.А. Русская историческая география. Пг., 1917. С. 37).

Видимо, и в этом случае есть основания предпола-гать ошибку в тексте ИЛ: «возведоша порогы» вместо «возведоша кь порогы» или же «возведоша до порогы».

40 Гийом Левассер де Боплан. Описание Украины. М., 2004. С. 187.

41 О конфликте между Мстиславом Киевским, Мстиславом Галицким и Мстиславом Черниговским ИЛ сообщает вполне определенно: при переходе Калки «Мьстиславоу же и дроугому Мьстиславоу седящема во станоу не ведоущема. Мьстиславъ [Удатный. – А. А.] же не поведа има зависти рад[и], бе бо котора велика межю има», – ИЛ. Стб. 743. По имеющимся летописным дан-ным можно понять поведение и некоторых других кня-зей: так, на момент начала сражения рядом с Мстисла-вом Романовичем (подчеркнем еще раз – номинальным главой похода) были только два незначительных владе-теля; Олег Курский, второй по значению из чернигов-ских князей (Зайцев А.К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975. С. 114), со своими войсками находился рядом с Мстиславом Галицким, а не со своим непосредственным сюзереном; двоюродный брат первого, Владимир Рюрикович, спод-вижник по Липицкой битве, лично обязанный Мсти-славу смоленским «столом» в 1215 г. (ВОС. С. 120), в отличие от киевского и черниговского князей Калку не переходил, следовательно, располагался в каком-то другом месте (отдельно и от того, и от другого). По-добное возможно только в ситуации, когда «старшие» князья начинают выяснять отношения между собой, а «младшие» получают возможность по собственному произволу поддерживать (или же, наоборот, отказывать в поддержке) любую из конфликтующих сторон.

О причинах возникновения конфликта мы можем только догадываться (борьба за власть или «славу», убийство послов, назначение русского предводителя у половцев и т.д.), произошел он, вероятно, во время дви-жения союзников по Днепру (между Зарубом и Хорти-цей), внешнее выражение свое получил уже перед са-мым сражением.

42 НПЛ. С. 63.43 ИЛ. Стб. 743.44 Запорожская область. Топографическая карта.

Киев, 2002.45 «И поидоша вси вкупе, по нихъ же идоша 9 днии,

и заидоша за Калакь реку, и послаша въ сторожихъ Яру-на с Половьци, а сами станомь [как видно из дальней-шего рассказа, «станов» несколько. – А. А.] сташа ту» – НПЛ. С. 63. Мстислав Киевский все время «не движеся съ места никамо же; сталъ бо бе на горе надъ рекою надъ Калкомъ» (Там же), то есть все время находился на вы-соком (западном) берегу реки, следовательно, не пере-правлялся через нее.

А. А.] 17 дней». Под этим движением понимаем здесь путь русской армии по Днепру от Заруба до встречи второго посольства.

34 Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев., 1891. С. 275.

35 Биографию князя см.: ИЛ. Стб. 676–678, 697–698, 731–734, 736–739; ЛЛ. Стб. 429, 435, 439, 445; НПЛ. С. 51–60.

36 Авторское предположение. Ярун впервые упо-минается ИЛ в статье под 6721/1213 г. в качестве ты-сяцкого в Перемышле. В феврале 1215 г. успешно ру-ководил обороной Ржевы Володимировой (верхняя Волга, на границе Смоленской и Переславль-Залесской земель), отбился от численно превосходящих сил Свя-тослава Юрьевского, затем отличился в стычке со сто-рожевым отрядом Ярослава Всеволодовича под Тверью, участвовал в Липицкой битве 1216 г. См.: ИЛ. Стб. 733; НПЛ. С. 55; СIЛ. Стб. 264. После 1223 г. в летописях не упоминается. В специальной литературе до сих пор отсутствует внятное объяснение, по какой причине русский Ярун, а не половецкий Котян (имя хана пос-ле съезда в Киеве не упоминается; не вполне ясно, кто привел половцев к Зарубу) возглавил отряд союзников на Калках. Событие это нельзя назвать рядовым, а вос-принять его кочевники должны были однозначно – как оскорбление.

37 Точной локализации место появления послов не поддается. После 17 дней похода союзники должны были быть на подходе к днепровским порогам.

38 НIЛ. С. 62.39 Ранние сообщения ИЛ позволяют локализовать

эту важную днепровскую переправу очень точно. Так, в статье под 6611/1103 г. говорится: русские князья «по-идоша на конихъ и в лодьяхъ и приидоша ниже порогъ [Здесь и далее подчеркнуто мной. – А. А.]. и сташа въ протолчехъ и в Хортичимъ острове, i вседоша на коне и пешьци из лодеи выседавше, идоша в поле…» (ИЛ. Стб. 253), а в статье под 6698/1190 г. находим: русская конница «совоукупися с Черными Клобукы, и ехаша в борзе изъездомъ до Протолчии, и тоу заяша стада мно-га Половецкая, в лоузе в Днепрескомъ. а за Днепръ не лзе бы имъ ехати…» (ИЛ. Стб. 671).

Как видно, «Протолчи» располагались в Днеп-ровской Луке, ниже порогов, но выше Хортицы (по: Середонин С.М. Историческая география. Пг., 1916. С. 159; Кудряшов К.В. Половецкая степь. М., 1948. С. 130–131), именно там, где Константин Багряно-родный в X веке располагал Крарийскую переправу (Константин Багрянородный. Об управлении импе-рией. М., 1989. С. 49).

Уточнение делаем в связи с тем, что дословно фра-зу из сообщения ИЛ о движении «выгонцев» весной 1223 г., когда последние «придоша по Днепроу [согласно контексту должно быть «по Днестроу». – А. А.]. и воии-доша в море, бе бо лодеи тысяща, и воидоша во Днепръ, и возведоша порогы и сташа оу рекы Хорьтице, на бро-доу оу Протолчи» (ИЛ. Стб. 742), следует понимать, как «преодолели пороги», «поднялись выше порогов». Исходя из такого понимания текста, В.Г. Ляскоронс-


Вопрос о названии реки, над которой неподвижно стоял великий киевский князь – Калак, Калок, Калък, Калка, – далеко не так прост.

Еще со времен Н.М. Карамзина существует тради-ция относить летописную Калку к бассейну Кальмиуса и отождествлять ее либо с самой этой рекой, либо с од-ним из ее притоков (что разумно: именно здесь наблю-даем сгусток рек с основой в названии «Кал-»), см.: Ка-рамзин Н.М. История государства Российского. М., 1988. Кн. I. Т. III. Стб. 143; Наумов П. Об отношения россий-ских князей к монгольским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823. С. 9; Куник А.А. Указ. соч. С. 781; Бестужев-Рюмин К.Н. О злых временах татарщины и о страшном Мамаевом побоище. СПб., 1865. С. 8–9; Барсов Н.П. Материалы для историко-географического словаря России. Вильно, 1865. Ч. I. С. 87; Погодин М.П. Древняя русская история. М., 1872. Т. II. С. 794; Голицын Н.С. Рус-ская военная история. СПб., 1877. Т. I. С. 107; Брун Ф.К. Черноморье. Сборник исследований по исторической географии Южной России. Одесса, 1880. Ч. II. С. 366 (Кальмиус); Шмаков И. Побоище на Калке // Екатери-нославские губернские ведомости. 1890. № 60. С. 23–25; Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и А.Е. Еф-рона. СПб., 1895. Т. XIV. С. 51; Череванский В. Хроноло-гия событий в ходе борьбы России с татаро-монголами. СПб., 1898. С. 9; Иловайский Д.И. История России. М., 1906. Т. I. С. 540; Трефильев Е.П. Археологическая экс-курсия по течению pp. Кальмиуса и Кальчика в пределах Мариупольского уезда Екатеринославской губернии ле-том 1904 г. // Труды XIII Археологического съезда. М., 1907. Т. I. С. 366–368; Бранденбург Н.Е. Журнал раскопок Н.Е. Бранденбурга 1888–1902 гг. СПб., 1908. С. 178, 181–185. В 1907 г. В.Г. Ляскоронский (Указ. соч. С. 83.) по-пытался отождествить Калку с притоком Самары рекой Кильчень, но эта точка зрения в науке принята не была. Традиционный взгляд на локализацию Калки остался не-изменным (Калка – это Кальчик, приток Кальмиуса, или сам Кальмиус), см.: Катаев И.М. Татары и порабощение ими Руси // Русская история в очерках и статьях. М., 1909. Т. I. С. 566; Спицын А.А. Указ. соч. С. 38; Келтуя-ла В.А. Краткий курс истории русской литературы. СПб., 1912. Ч. I. Кн. 2. С. 307 (Кальмиус); Саханев В. Разведка на месте битвы при р. Калке 1224 г. // Записки Отдела русской и славянской археологии Русского Археологи-ческого общества. Пг., 1915. С. 87; Бочкарев В.Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими завоевателями. М., 1946. С. 3; Строков А.А. Военное искусство Руси пе-риода феодальной раздробленности. М., 1949. Т. I. С. 70; Кудряшов К.В. О местоположении реки Калки // Вопро-сы истории. 1954. № 9. С. 119; Советская историческая эн-циклопедия. М., 1965. Т. VI. С. 858; Плетнева С.А. Поло-вецкая земля // Древнерусские княжества X–XIII века. М., 1975. С. 299; Романов В.К. Указ. соч.: Автореферат. М. 1982. С. 22; Толочко П.П. Древняя Русь. Киев. 1987. Карта С. 168; Кусков Е.В. История древнерусской литературы. М., 1989. С. 129 (Кальмиус); Феннел Дж. Кризис сред-невековой Руси 1200–1304. М., 1989. С. 104; Храпачевс-кий Р.П. Военная держава Чингисхана. М., 2004. С. 331; Скрынников Р.Г. Русская история IX–XVII веков. СПб., 2006. С. 139 (Кальмиус).

Традиция употребления названия «Калка» в единс-твенном числе восходит к сообщению НПЛ (еще раз подчеркнем, наиболее надежному из трех ранних), кото-рая и воспроизводится в большинстве летописных тек-стов (и в некоторых иностранных источниках: «Юань ши» упоминает реку «А-ли-цзи», то есть Алку или Кал-ку (ЗОИ. Т. III. С. 228. Прим. DLIX); у Длугоша гово-рится о реке «Калче» (Kalcza) – Щавелева Н.И. Указ. соч. С. 359). Однако не стоит игнорировать и другую – условно назовем ее здесь «ипатьевской» – традицию, которая имеет в виду две реки со сходными названия-ми: от Днепра русско-половецкие войска «идоша 8 дни до рекы Калкы» и, после короткой стычки с монголами, в которой погиб Иван Дмитриевич, «на прочьне [дру-гой, следующей по ходу движения русских войск] реце Кальке оустретоша и Тотарове Половецкыя полкы Ро-ускыя [видимо, в Ипатьевском списке союз «и» стоит не на своем месте, по смыслу должно быть «встретили татары половецкие полки и русские»]» (ИЛ. Стб. 743). Эту «ипатьевскую» традицию не стоит недооцени-вать – «другая» река Калка упоминается целым рядом памятников (ТИП. С. 89; ВПЛ. С. 68; ХЛ. С. 63) или же «Калки» употребляются во множественном числе (Сокращенный летописный свод 1493 г. Сокращенный летописный свод 1495 г. // ПСРЛ. М., 2007. Т. XXVII. С. 234, 320; Пискаревский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. XXXIV. С. 83; Волынская краткая летопись // ПСРЛ. М., 1980. Т. XXXV. С. 120; Устюжская летопись. Воло-годская летопись // ПСРЛ. Л., 1982. Т. XXXVII. С. 29, 164; НКЛ. С. 111; Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского (далее – НЛД) // ПСРЛ. М., 2004. Т. XLIII. С. 85.).

Из летописных сообщениий (кроме ИЛ, ЛЛ, где та-кой информации нет) следует, что великий киевский князь с двумя союзниками все время оставался стоять, находясь в «месте камянистом» на высоком берегу Кал-ки (НПЛ. С. 63; ЛЛ (Академический список). Стб. 508; HIVЛ. С. 203; СIЛ. Стб. 281 (младшая редакция: ПСРЛ. Л., 1925. Т. IV. Вып. 1. С. 206); НИКОН. С. 91: ТВ. Стб. 342; ЛЛ. С. 153; ЕРМ. С. 71; ТИП. С. 90; МЛС. С. 120; ВПЛ. С. 69; Холмогорская летопись (ХЛ). С. 64). На местности в районе скопления гидронимов с осно-вой «Кал-» оно соответствует только одному району, где наблюдается выход на поверхность гранитных и квар-цевых пород, это – «Каменные Могилы» (несколько раз отмечено в литературе: Шмаков И. Указ. соч. С. 25; Саханев В. Указ. соч. С. 29). Не остается иного, как иден-тифицировать современную реку Каратыш (в первой трети XVII в. – «Каратош» (Книга Большому Чертежу. М.–Л., 1950. С. 68); в XIX и начале XX в. – «Караташ», т.е. «Черный камень») с нашей первой «Калкой» (рекой «Калак/Калок»).

Вторую «Калку» с большой степенью определеннос-ти следует связывать с современной р. Кальчик («Кал» или «Кала» Книги Большому Чертежу. С. 68. См. также: Генеральная карта Азовской, ныне Екатеринославской губернии, 1782. РГАДА. Ф. 192. Oп. 1. Д. 17; Карта час-ти Украйны с Новороссийскою губернией и Крымом. РГАДА. Ф. 192. Oп. 1. Д. 5; Карта описанию реки Днепра и Азовского моря с впадающими в оные реками. РГАДА.


причем без всяких усилий. Думается, степняки подда-ются сознательно.

47 Принадлежность того или иного князя к опре-деленной коалиции – авторская гипотеза, основанная на соблюдении принципа феодального вассалитета (с двумя точно известными исключениями). Относи-тельно Владимира Рюриковича следует заметить, что он не упомянут ни вместе с Мстиславом Романови-чем в лагере киевского князя, ни вместе с Мстиславом Мстиславичем на Калке. Нет его и рядом с Мстиславом Черниговским (монголы уничтожают эту группировку практически полностью, а Владимир Рюрикович избе-гает смерти), следовательно, князь со своими воинами держится особняком, находится в стороне от главного удара монгольской конницы.

48 Дата битвы доказана еще в 1947 г. С.А. Сердоболь-ской (Сердобольская С.А. К вопросу о хронологии по-хода русских князей против татар и битвы на реке Кал-ке // Сб. тр. Пятигорского гос. пед. ин-та. Ставрополь, 1947. Вып. 1. С. 143.).

Эта работа давно и необоснованно выпала из на-учного оборота. Изложим здесь логику исследователя, которая мне представляется безупречной. Если сум-мировать данные источников о хронологии событитий 1223 г., получим следующую картину: апрель – сбор русско-половецких войск у Заруба (сообщение ИЛ), 17 дней похода по Днепру (HIVЛ, РОГ, АВР, HKЛ, НЛД), один из вторников мая – переправа союзников у Хортицы (ИЛ); 8 или 9 дней – преследование русски-ми монголов (ИЛ, СIЛ старшей и младшей редакции, ВОС, ЕРМ, ТИП, МЛС, ВПЛ, ХЛ, ГУС; НПЛ), то же самое – 12 дней (Ибн ал-Асир, Длугош, Стрыйковс-кий); 30 или 31 мая – поражение на Калке (НПЛ; ЛЛ, Владимирский летописец, ГУС), 3 дня – оборона лаге-ря Мстислава Романовича (НПЛ, ЛЛ (Академический список), СIЛ, ВОС, НИКОН, ТВ, Львовская летопись (далее – ЛЬВ), ЕРМ, ТИП, МЛС, ВПЛ, ХЛ), 16 июня – вокняжение Владимира Рюриковича в Киеве (ТВ, ГУС) или же дата самой битвы (НIVЛ, СIЛ, ВОС, НИКОН, РОГ, АВР, ЛЬВ, HKЛ, НЛД, В.Н. Татищев). Как не-сложно заметить, ключевой в этом ряду следует считать дату второго перехода через Днепр, а она вычисляется вполне уверенно. В мае 1223 г. вторниками были 2, 9, 16, 23-е и 30-е числа. Из них, ввиду явной недостоверности, отбрасываются последнее и первые два. Из оставшихся 23 мая, казалось бы, должно соответствовать сообще-нию о восьмидневном движении к Калке, но при этом допущении сбор дружин у Заруба никак не мог состо-яться в апреле (23-17= 6 мая). Вторник 16 мая, казалось бы, противоречит летописным данным, но подтверж-дается сообщениями Ибн ал-Асира и польских исто-риков. (16+12=28 мая – это день поражения Мстисла-ва Галицкого; +3=31 мая – это день смерти Мстислава Романовича). То есть более исправная дата из НПЛ «си же злоба сътворися месяца майя въ 31, на святого Ере-мья» (С. 63) имеет в виду гибель великого киевского князя, что, кстати, хоть и с ошибкой (в традиции ЛЛ), но явственно читается в ТВ: «а Володимеръ Рурико-вичь, брата(ничь) Романов,.. седе въ Кiеве, месяца iюня 16 день. А злоба случилася месяца маа 30, на память свя-

Ф. 192. Oп. 1. Д. 17; Гидрографическая карта части Рос-сийской империи между водами Белого, Балтийского, Черного и Каспийского морей, 1801. РГАДА. Ф. 192. Oп. 1. Д. 103; Карта губерний: Херсонской, Екатери-нославской, Таврической и области Бессарабской, 1857. РГАДА. Ф. 192. Oп. 1. Д. 32; Карта Екатеринославской губернии Мариупольского уезда. СПб., Картографичес-кий завод Ильина, 1910) – она, действительно, нахо-дится сразу на восток от Каратыша, т.е. по ходу движе-ния русских дружин в мае 1223 г. (с запада на восток); в названии имеет основу «Кал-» (еще в начале XX в. местные жители называли ее «Калкой» – Саханев В. Указ. соч. С. 87), а также неплохо вписывается в интер-претацию одной интересной археологической находки. Речь идет об обнаруженном у ОТФ «Куйбышево» (к северу от с. Малоянисоль Володарского района Донец-кой области Украины, левый берег верхнего течения Кальчика – см.: Донецкая область. Топографическая карта. Киев, 2002) погребении знатного воина. Находка сделана случайно весной 1990 г. и представляет собой комплекс из шлема с маской, сабли, обрывков кольчу-ги, фрагментов костей человека и лошади, стремени, пу-говицы и т.д. Опубликовавший найденные материалы Э.Е. Кравченко пришел к выводу, что погибший воин был русским, имел очень высокий социальный статус, а само захоронение было совершено втайне при экс-тремальных обстоятельствах. Этими обстоятельствами археолог считал Калкинское побоище 1223 г. (Кравчен-ко Э.Е. Погребение знатного воина XIII в. на реке Кал-ке // Степи Европы в эпоху средневековья: Сборник научных работ. Донецк, 2003. Т. 3. С. 123–129).

Думается, сообщение ИЛ. Стб. 743 о том, что «Мьстиславъ же Мьстиславличь повеле впередъ пе-реити рекоу Калкоу Данилови с полкы...» следует понимать, как прямое указание на переход «второй» Калки – Кальчика (судя по находке калкинского ком-плекса, – к северу от Малоянисоли), то есть киевского и галицкого князей к моменту начала сражения долж-ны были разделять две, а не одна, как это традицион-но считается, реки. В этом смысле большую важность в подтверждение сделанного вывода представляет один фрагмент из «Истории татар» Ц. де Бридиа: «А команы, объединившись со всеми русскими [князьями] бились с тартарами между двумя ручейками – название одного из них Калк, а другого Кониуззу, то есть “вода овец”… и они были разгромлены тартарами. Крови с обеих сто-рон было пролито до самых конских уздечек, как пере-давали те, кто участвовал в сражении». (Юрченко А.Г. Указ. соч. С. 108–109).

Общий вывод такой: в контексте событий конца мая 1223 г. есть основания говорить не об одной, а о двух реках со сходными названиями. Первая – это современ-ный Каратыш («Калок/Калак» в НПЛ или же «Калка», «Кониуззу» у Ц. де Бридиа), вторая – правый приток Кальмиуса Кальчик («Калка» большинства русских ле-тописей, «А-ли-цзи» по «Юань ши»).

46 ИЛ. Стб. 743. Прием выманивания на другую сто-рону реки использован тот же, что и у Днепра. Обра-щает на себя внимание то, что за время похода русские трижды побеждают небольшие монгольские отряды,


таго мученика Еремеа» (Стб. 343); дата битвы поздних летописей 16 июня – недостоверна.

Время суток – предположение, базирующееся на следующих умозаключениях. Источники утверж-дают, что перед самым столкновением русские собира-лись располагаться в «станах» и выслали вперед сто-рожевое охранение (Яруна с половцами), т.е. в данном случае речь может идти только об окончании дневного марша и устройстве на ночлег. Об этом, кстати, совер-шенно недвусмысленно сообщает Мацей Стрыйковс-кий: «И там [на Калке. – А. А.] сразу, не допустив им отдохнуть, Татары разгромили их, уставших и ослабев-ших дорогой» (Maciaj Stryikowski. Ktora przedtum nigdy swialta nie widziala. Kronika Polska, Litewska, Zmodska... Konigsberg. 1582. P. 259. Перевод E.H. Федотовой.). С другой стороны, темнота для монголов – наиболее подходящий момент для нанесения решающего удара. В 1241 г. они практически так же действовали против ар-мии венгерского короля Белы IV в битве на реке Шайо.

49 Саханев В. Указ. соч. С. 29.50 В качестве рабочей гипотезы выскажем предполо-

жение, что лагерь Мстислава Святославича – теорети-чески – мог находиться где-то в районе кургана Черная Могила (около 10 километров на северо-восток от «Ка-менных Могил»).

51 «Испълчитися» – «снарядиться, изготовиться, укрепиться против» (Срезневский И.И. Словарь древне-русского языка. М., 1989. Т. I. Ч. 2. Стб. 1140). В нашем случае речь должна идти о том, что воины не успели или – что вернее – были лишены возможности надеть доспехи, вооружиться, выйти из станов и принять бое-вое построение – только при этих условиях сражение можно считать «правильным».

52 НПЛ. С. 63.53 ИЛ. Стб. 743.54 ЗОИ. Т. 1.С. 27.55 Dlugossii Ioannis. Annales seu cronicae incliti regni

Poloniae. Varsaviae. 1973. L. 6. P. 216. Известие ошибоч-но помещено под 1212 г., перевод И.Е.Сурикова. Ср. с изданием: Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. М., 2004. С. 359. «Часть русских князей и воинов шла на конях, а часть [плыла] на ко-раблях, [и так] дошли до Протолчи; там все пересели на коней и через двенадцать переходов достигли реки Капчи, где уже разбили свой лагерь татары. Татары, не дав русским и половцам времени на передышку, немед-ленно напали на них в семнадцатый день. Когда смятые половцы стали разбегаться, смешиваются и русские полки, и двое князей – Мстислав Киевский и <...> Чер-ниговский – попадают в плен, а после долгой сечи, в ко-торой многие либо пали, либо были пленены, остальные разбегаются».

56 См.: Срезневский И.И. Указ. соч. М., 1989. Т. II. Ч. 2. Стб. 1608.

57 ИЛ. Стб. 743, 744, 745. Еще раз сравниваем полу-ченный текст с известиями других русских источников: «Тъгда же Ярунъ съступися с ними, хотя битися, и побе-гоша не успевъше ничтоже Половци назадъ, и потьпта-ша бежаще станы русскыхъ князь, не успеша бо испол-читися противу имъ; и съмятошася вся, и бысть сеця зла

и люта» (НПЛ. С. 63); «А князи Русстии идоша и биша-ся с ними и побежени быша от них и мало ихъ избы от см[е]рти ихже остави судъ жити то ти оубежаша а про-чии избьени быша» (ЛЛ. Стб. 446).

Цитируем изъятый фрагмент ИЛ. Стб. 743-745: «Да-нилъ же выеха на передъ и Семьюнъ Олюевичь, и Ва-силко Гавриловичь, Поткоша, в полкы Тотарьскыя. Ва-силкови же сбоденоу бывшю, а самомоу Данилоу боде-ноу бывшю в перси младъства ради и боуести, не чюяше ранъ бывшихъ на телеси его, бе бо возрастомъ 18 летъ бе бо силенъ. Данилови же крепко борющися, избива-ющи Тотары, видивъ то Мьстиславъ. Немыи мневъ яко Данилъ сбоденъ быс[ть] потче сам в не бе бо моужь и ть крепокъ, понеже оужика сын Романоу, от племени Во-лодимеря прирокомъ, Маномаха, бе бо великоу любовь имеа ко о[т]цю его. Емоу же пороучивше по смерти свою волость, дая князю Данилови. Татаром же бегаю-щимъ, Данилови же избивающи ихъ своимъ полкомъ, и Олгови Коурьскомоу крепко бившимся, инемъ пол-комъ... Данилъ видивъ яко крепцеиши брань належить, в ратных, стрельцемъ ихъ стреляющимъ крепце обрати конь свои на бегь, оустремления ради противныхъ бежа-щю же емоу, и вжада воды, пивъ почюти раноу на телеси своемь, во брани не позна ея, крепости ради моужьства возраста своег[о], бе бо дерзъ и храборъ, от главы и до ногоу его, не бе на немь порока».

В цитируемом фрагменте настораживают несколько деталей. Во-первых, два русских владетеля сразу после начала сражения получают раны, и вероятно, от вра-жеских стрел, что, кажется, должно исключать прямой (боевой) контакт с монгольскими воинами (либо же следует говорить о скоротечности такого прямого кон-такта). Во-вторых, когда Данило покидает поле битвы, летописец утверждает, что «от головы и до ноги не было на нем порока». Такая похвала бегущему князю кажется неуместной. В-третьих, само место, где происходят со-бытия, – далеко не самое удачное для объяснения, поче-му Данило Романович имеет право на Луцкую волость. В-четвертых, замечаем фактическую ошибку в возрасте волынского князя: в 1223 г. ему было не меньше 21 года, а не 18 лет (ГУС. С. 110 в статье под 6713/1205 г., опи-сывая смерть Романа Мстиславича, совершенно недвус-мысленно сообщает: «И оста по немъ два сына его: Да-нило, имея летъ 4, и Василко двою летъ»), то есть год рождения князя – 1202 или же 1201. И, наконец, в-пя-тых. В приведенном фрагменте совсем ничего не гово-рится о действиях Мстислава Мстиславича в начале сражения, что чрезвычайно странно – именно он, а не Данило, руководит войсками за «второй» Калкой.

Все вышеперечисленное заставляет сомневаться в правдивости отрывка.

58 НПЛ. С. 63.59 Там же. С. 63. Выскажем осторожную догадку, что

здесь мы имеем дело с искаженными до неузнаваемости именами монгольских полководцев: вторая половина этих имен («канн») свидетельствует об очень высоком социальном статусе их носителей, да и само устройство победного пира было, как представляется, прерогативой исключительно руководителей похода (см. для сравне-ния эпизод прощального пира Бату, устроенного по за-


и их рыцарства, которые переплыли реку на плетеных таволжаных снопах» – Stryikowski Maciaj. Op. cit. P. 260 (перевод E.H. Федотовой, подчеркнуто мной. – А. А.). Это сообщение имеет прямую аналогию с данными Яна Длугоша («Галицкий же князь Мстислав Мстиславич, после того как, спасаясь бегством, добрался до кораблей и переправился через реки, велел иссечь корабли, опа-саясь татарской погони, и оттуда, исполненный страха и трепета, беглецом прибыл в Галич. Когда же все ос-тальное множество русских, спасаясь бегством, при-было к кораблям и обнаружило, что они разбиты, они, охваченные горем, что не смогут переплыть волн, ослаб-ленные голодом, погибли там за исключением князей и некоторых их воинов, которые переправились через реки на лодках» – Щавелева Н.И. Указ. соч. С. 359–360) и восходит к сообщению НПЛ. С. 63: «Тъгда же Мьсти-слав Мьстислалиць переже перебегъ Днепръ, отрея от берега лодье, да не идуть Татари по нихъ, а самъ одва убежа; а прочии вои десятый приде кождо въ свояси; а иныхъ Половци побиша ис коня, а иного ис порта».

Упоминание таволги (травянистое растение се-мейства розовых, лат. Filipéndula), кажется, должно сви-детельствовать в пользу локализаци переправы через Днепр в районе Будиловского и Таволжанского порогов («Из всех этих тринадцати порогов только между Бу-диловским (Budilov), который считается десятым, и Та-волжанским (Tawolzane), который является одиннадца-тым, татары могут перейти реку вплавь, так как берега здесь очень доступны» – Гийом Левассер де Боплан. Указ. соч. С. 185) или же у о. Таволжанского (получил назва-ние от растения, произрастающего там в изобилии); разумеется, как то, так и другое – только предположе-ние. Видимо, можно говорить лишь о том, что перепра-ва имела место выше Хортицы (или выше Хортицы, но ниже последнего порога), а поврежденные ладьи принадлежали «выгонцам». Вопрос о местонахождении ладей основных русских сил пока оставим открытым.

64 Советские археологи датировали уничтожение этого города и еще нескольких, стоящих ниже по Днеп-ру (Ивана, Чучина и Ходорова), первой третью XIII в.. См.: Рыбаков Б.А. Любеч и Витичев – ворота «внут-ренней Руси»: Тезисы докладов советской делегации на 1-м Международном конгрессе славянской археоло-гии в Варшаве. М., 1965. С. 15; Плетнева С.А. Южное городище у с. Витачев // Краткие сообщения Инсти-тута археологии. М., 1965. Вып. 104. С. 54–62; Довже-нок В.И. Древнерусские городища на среднем Днепре // Советская археология. 1967. № 4. С. 261–262, 272–273; Куза А.В. Древнерусские городища X–XIII вв. Свод ар-хеологических памятников. М., 1996. С. 173–174. Если это не результат Батыева нашествия, можно достаточно уверенно говорить о преследующем движении Субеетея и Джэбэ в 1223 г. по правому берегу Днепра.

65 Подробности отступления этого князя с Калок сообщает только В.Н. Татищев: «Владимир Рюрикович смоленский по разбитии полков их ночью отлучился от Мстислава и, собрав бегусчих своих и других кня-зей войск до 5000, отшел к Донцу. На котораго гнавшие татара неоднова нападение чинили, но он мужественно их 2 раза победил, много коней и ружья отнял, и был

вершении войны против кыпчаков и русских: СС. § 275. С. 148–149.).

60 В русских летописях так называемые «бродники» упоминаются только три раза под 1147, 1216 и 1223 гг. (ИЛ. Стб. 342; НПЛ. С. 63; НIVЛ. С. 188, 191; СIЛ. Стб. 265). Явный недостаток информации об этой груп-пе стал причиной формирования широкого спектра мнений по данному вопросу. См.: Татищев В.Н. Указ соч. С. 218. Прим. 621; Он же. Лексикон Российской истори-ческой, географической, политической и гражданской. СПб., 1793. Ч. II. С. 195; Погодин М.П. Исследование о количестве древних русских воев. СПб., 1850. С. 19; Дуброва П. Город Алешки // ЗООИД. Одесса, 1853. Т. III. С. 219; Брун Ф.К. Следы древнего речного пути из Днепра в Азовское море // ЗООИД. Одесса, 1863. Т. V. С. 127; Ляскоронский В.Г. Указ. соч. С. 82–83; Мав-родин В.В. Славяно-русское население нижнего Дона и Северного Кавказа в X–XIV веках // Ученые запис-ки Ленинградского педагогического института (да-лее – УЗ ЛПИ). Л., 1938. Т. II. 35, 257–259, 269; Он же. Русские на Дунае // УЗ ЛПИ. Л., 1943. Т. LXXXVII. С. 15–17; Он же. Русское мореходство на южных мо-рях (Черном, Азовском и Каспийском с древнейших времен и до XVI века включительно). Симферополь, 1955. С. 31, 102–108; Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.–Л., 1951. С. 139, 141–142, 144, 204; Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербента X–XI веков. М., 1963. С. 151, 209; Гумилев Л.H. Открытие Хазарии (Истори-ко-географический этюд). М., 1966. С. 176–177; Он же. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 213–214; Шушарин В.П. Свидетельства письменных источников королевства Венгрии об этническом составе населения Восточного Прикарпатья первой половины XIII века // История СССР. 1978. № 2. С. 35–39; Романов В.К. Указ. соч. С. 81; Плетнева С.А. О юго-восточной окраине рус-ских земель в домонгольское время // Краткие сооб-щения Института археологии. М., 1964. Вып. 90. С. 32; Она же. Половцы. М., 1990. С. 93; Соловьев А.В. Городен-ские князья и Деремела (к толкованию «Слова о пол-ку Игореве») // Russia Mediavalis. Munchen, 1992. В. I. P. 80; Пудалов Б.М. Начальный период истории древней-ших русских городов Среднего Поволжья (XII – первая треть XIII в.). Н. Новгород, 2003. С. 205.

61 Отчество князя упоминается только в ГУС. С. 116.62 Списки младшего извода НПЛ. С. 267 говорят

о двух князьях – это ошибка.63 Вопрос о том, где русскими (основными силами

и «выгонцами») были оставлены ладьи, – пока предмет дискуссии. Интересную информацию на этот счет нахо-дим у Мацея Стрыйковского (источник поздний – вто-рой половины XVI или же начала XVII в. – и не лишен-ный недостатков): «Сам Мстислав Мстиславич, князь Галицкий... побежал к своим ладьям и, переправившись через реку, боясь татарской погони, приказал все суда потопить, порубить, а другие сжечь, и так, полный стра-ха, дошел пешком до Галича... А когда к своим ладьям прибежала большая часть русских полков, увидели, что они сожжены, и из-за печали, нужды и голода не могли переплыть реку, там умерли, кроме нескольких князей


Брун Ф.К. Следы древнего речного пути из Днепра в Азовское море // ЗООИД. Одесса, 1863.

Брун Ф.К. Черноморье. Сборник исследований по исторической географии Южной России. Одесса, 1880.

Генеральная карта Азовской, ныне Екатеринославс-кой губернии, 1782 // РГАДА. Ф. 192. Oп. 1. Д. 17.

Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М. –Л., 1938.Гидрографическая карта части Российской империи

между водами Белого, Балтийского, Черного и Каспий-ского морей, 1801 // РГАДА. Ф. 192. Oп. 1. Д. 103.

Гийом Левассер де Боплан. Описание Украины. М., 2004.

Голицын Н.С. Русская военная история. СПб., 1877.Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от

смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев., 1891.Гумилев Л.H. Древняя Русь и Великая степь. М.,

1989.Гумилев Л.H. Открытие Хазарии (Историко-геогра-

фический этюд). М., 1966.Гумилев Л.H. Поиски вымышленного царства (Ле-

генда о «государстве пресвитера Иоанна»). М., 1970.Густынская летопись (ГУС) // ПСРЛ. СПб., 2003.Джованни дель Плано Карпини, Гильом де Рубрук,

Марко Поло. История Монгалов. Путешествие в восточ-ные страны. Книга Марко Поло. М., 1997.

Дуброва П. Город Алешки // ЗООИД. Одесса, 1853.Ермолинская летопись (ЕРМ) // ПСРЛ. М., 2004.Запорожская область. Топографическая карта.

Киев, 2002.Золотая Орда в источниках (ЗОИ) / Сост., коммент.

Р.П. Храпачевского. М., 2003Золотая Орда в источниках (ЗОИ). М., 2009.Ибн ал-Aсир. Ал-Камил фи-т-та’рих: Полный свод

истории. Ташкент, 2006.

Литература

Антонин, архимандрит. Записки XII–XV века, от-носящиеся к крымскому городу Сугдее (Судаку), при-писанные на греческом синаксаре // Записки Одесско-го общества истории и древностей (ЗООИД). Одесса, 1863.

Арцыбашев Н.С. Повествование о России. М., 1838.Астайкин А.А. Битва на Калке. 28–31 мая

1223 года // Атлас Tartarica. История татар и народов Евразии. Республика Татарстан вчера и сегодня. Ка-зань–М.–СПб., 2005.

Астайкин А.А. Битва на реке Калке. М., 1991.Астайкин А.А. Войны монголов в евразийских сте-

пях. Первая половина XIII века // Большой Атлас исто-рии и культуры Казахстана. Алматы, 2008.

Астайкин А.А. (под псевдонимом Андрей Береснев) Монголы и русские: первая кровь. Битва на Калке. По-пытка реконструкции // Родина. 1993. № 7.

Астайкин А.А. Первое столкновение русских с мон-голами // Русский разлив. М., 1996.

Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История завое-вателя мира. М., 2004.

Атлас Tartarica. История татар и народов Евразии. Республика Татарстан вчера и сегодня. Казань–М.–СПб., 2005.

Барсов Н.П. Материалы для историко-географичес-кого словаря России. Вильно, 1865.

Бестужев-Рюмин К.Н. О злых временах татарщины и о страшном Мамаевом побоище. СПб., 1865.

Бочкарев В.Н. Борьба русского народа с монголо-та-тарскими завоевателями. М., 1946.

Бранденбург Н.Е. Журнал раскопок Н.Е. Бранден-бурга 1888–1902 гг. СПб., 1908.

паче безопасен, и коней и писчу войску довольно имел, даже дошел во область Черниговскую и шел к Смолен-ску, не ведая о великом князе Мстиславе Романовиче. Но киевляне, уведав о убиении великаго князя, тотчас на вече избрали по старейшинству Владимира Рюри-ковича и послали за ним наскоро. Котораго, догнав у Стародуба, прилежно просили, чтоб неумедля пришел в Киев и принял престол отца своего и оборонил землю Рускую от поганых. Он же хотя тяжко ранен был, но, не преслушав моления их, возвратился в Киев и прибыл иулиа 8-го дня, где принят был с радостию и плачем ве-ликим всего народа» (Указ. соч. Т. III. С. 219). Источник сообщения В.Н. Татищева установить не удается, нам оно представляется сомнительным.

66 НПЛ. С. 63; ВОС. С. 132; НИКОН. С. 92; ТВ. Стб. 342; Татищев В.Н. Указ. соч. Т. III. С. 218; Карам-зин Н.М. История государства Российского. С. 239.

67 Тактика ложного отступления и заманивания в ловушку успешно применялась монголами в войнах против европейцев – в 1221 г. в долине Котман (Гру-зия), в 1241 г. на реке Шайо (Венгрия) и при Легнице

(Польша). В нашем случае в 1223 г. использованы также и другие «классические» монгольские военные приемы: получение максимально возможной информации о про-тивнике и знание его «слабых» мест; умелая дезинфор-мация врага, умение ждать, скоординированные дейс-твия отдельных небольших частей армии и последова-тельность выполнения основной задачи.

68 Последнее упоминание о Мстиславе Луцком в ста-тье под 6734/1226 г. – ИЛ. Стб. 750, об Олеге Курском в статье под 6734/1226 г. – ЛЛ. Стб. 448, о Мстиславе Галицком в статье под 6736/1228 г. (точное сообще-ние о смерти в Торческе) – ЛЛ. Стб. 450; ГУС. С. 116. Владимир Рюрикович умер ок. 1236 г. – ИЛ. Стб. 777; НПЛ. С. 74; ГУС. С. 118; Данило Романович – в Холме в 1264 г. – ИЛ. Стб. 862.

69 Перед самой смертью галицкий боярин Судислав заявил князю: «Княже дай дщерь свою оброученоую за [венгерского] королевича, и дай емоу Галичь, не мо-жешь бо держати самъ, а бояре не хотять тебе... В векы не твои боудеть Галичь» (ИЛ. Стб. 750) – это прямое оскорбление, причем не случайно попавшее в летопись.


записки Ленинградского педагогического института. Л., 1938.

Максимович Н.И. Днепр и его бассейн. Киев, 1901.Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербента X–

XI веков. М., 1963.Московский летописный свод конца XV века

(МЛС) // ПСРЛ. М., 2004.Наумов П. Об отношения российских князей к мон-

гольским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823.Насонов А.Н. «Русская земля» и образование терри-

тории Древнерусского государства. М.–Л., 1951.Никаноровская летопись. Сокращенные летопис-

ные своды конца XV века // ПСРЛ. М., 2007.Новгородская Карамзинская летопись (HKЛ) //

ПСРЛ. СПб., 2002.Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского

(далее – НЛД) // ПСРЛ. М., 2004.Новгородская первая летопись старшего и младше-

го изводов (НПЛ) // Полное собрание русских летопи-сей (ПСРЛ). М., 2000.

Новгородская IV летопись (HIVЛ) // ПСРЛ. М., 2000.

Пискаревский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. XXXIV. С. 83; Волынская краткая летопись // ПСРЛ. М., 1980.

Плетнева С.А. О юго-восточной окраине русских зе-мель в домонгольское время // Краткие сообщения Ин-ститута археологии. М., 1964. Вып. 90. С. 32.

Плетнева С.А. Половецкая земля. // Древнерусские княжества X–XIII века. М., 1975.

Плетнева С.А. Половцы. М., 1990.Плетнева С.А. Южное городище у с. Витачев //

Краткие сообщения Института археологии. М., 1965.Погодин М.П. Древняя русская история. М., 1872.Погодин М.П. Исследование о количестве древних

русских воев. СПб., 1850.Пудалов Б.М. Начальный период истории древней-

ших русских городов Среднего Поволжья (XII – первая треть XIII в.). Н. Новгород, 2003.

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.–Л., 1952.Романов В.К. Битва при реке Калке и ее отражение

в русском летописании (историко-текстологическое ис-следование): Дисс. на соискание уч. степени канд. ист. наук. М., 1983.

Рыбаков Б.А. Любеч и Витичев – ворота «внут-ренней Руси»: Тезисы докладов советской делегации на 1-м Международном конгрессе славянской археоло-гии в Варшаве. М., 1965.

Саханев В. Разведка на месте битвы при р. Калке 1224 г. // Записки Отдела русской и славянской архе-ологии Русского Археологического общества. Пг., 1915.

Святский Д.О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Пг., 1915.

Сердобольская Л.А. К вопросу о месторасположении острова Варяжского на Днепре // Сб. науч. тр. Пятигор-ского гос. пед. ин-та. Пятигорск, 1949.

Сердобольская С.А. К вопросу о хронологии похода русских князей против татар и битвы на реке Калке // Сб. тр. Пятигорского гос. пед. ин-та. Ставрополь, 1947.

Иловайский Д.И. История России. М., 1906.Ипатьевская летопись (ИЛ) // ПСРЛ. М., 1998.История монголов по армянским источникам / Пер.

и объяснения К.П. Патканова. СПб., 1873.янКарамзин Н.М. История государства Российского.

М., 1988.Карта губерний: Херсонской, Екатеринославской,

Таврической и области Бессарабской, 1857 // РГАДА. Ф. 192. Oп. 1. Д. 32.

Карта Екатеринославской губернии Мариупольско-го уезда. СПб., Картографический завод Ильина, 1910)

Карта описанию реки Днепра и Азовского моря с впа-дающими в оные реками // РГАДА. Ф. 192. Oп. 1. Д. 17.

Карта части Украйны с Новороссийскою губернией и Крымом // РГАДА. Ф. 192. Oп. 1. Д. 5.

Картлис цховреба (на груз. языке) / С. Каухчшвили (изд.). Тбилиси. 1859.

Катаев И.М. Татары и порабощение ими Руси // Русская история в очерках и статьях. М., 1909.

Келтуяла В.А. Краткий курс истории русской лите-ратуры. СПб., 1912.

Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976/Константин Багрянородный. Об управлении импе-

рией. М., 1989.Кравченко Э.Е. Погребение знатного воина XIII в.

на реке Калке // Степи Европы в эпоху средневековья: Сборник научных работ. Донецк, 2003.

Краткий летописец. РГАДА. Ф. 181. Oп. 1. Д. 66/89. Л. 66 об.

Кудряшов К.В. О местоположении реки Калки // Вопросы истории. 1954. № 9.

Кудряшов К.В. Половецкая степь. М., 1948.Куза А.В. Древнерусские городища X–XIII вв.: Свод

археологических памятников. М., 1996.Куник А.А. О признании 1223 года временем битвы

при Калке // Ученые записки Академии наук по перво-му и третьему отделениям. СПб., 1854.

Кусков Е.В. История древнерусской литературы. М., 1989.

Кушкумбаев А.К. История военного дела кочевни-ков Золотой Орды XIII–XV вв.: Автореферат диссерта-ции на соискание ученой степени доктора исторических наук. Алматы, 2010.

Лаврентьевская летопись (ЛЛ) // ПСРЛ. М., 1997.Летописец русский. РГАДА. Ф. 181. Д. 351. Л. 155.Летописный сборник, именуемый летописью Авра-

амки (АВР) // ПСРЛ. М., 2000.Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или

Никоновской, летописью (НИКОН) // ПСРЛ. М., 2000.Ляскоронский В.Г. Русские походы в степи в удельно-

вечевое время и поход кн. Витовта на татар в 1399 году. СПб., 1907.

Мавродин В.В. Русские на Дунае // УЗ ЛПИ. Л., 1943. Т. LXXXVII. С. 15–17.

Мавродин В.В. Русское мореходство на южных морях (Черном, Азовском и Каспийском с древнейших времен и до XVI века включительно). Симферополь, 1955.

Мавродин В.В. Славяно-русское население нижне-го Дона и Северного Кавказа в X–XIV веках // Ученые


Устюжская летопись. Вологодская летопись // ПСРЛ. Л., 1982.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200–1304. М., 1989.

Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М., 2004.

Христианский мир и «Великая Монгольская импе-рия»: Материалы францисканской миссии 1245 года / Пер., коммент. А.Г. Юрченко. СПб., 2002.

Череванский В. Хронология событий в ходе борьбы России с татаро-монголами. СПб., 1898.

Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Сират ас-сул-тан Джалал ад-Дин Манкбурны (Жизнеописание султа-на Джалал ад-Дина Манкбурны). М., 1996.

Шмаков И. Побоище на Калке // Екатеринославс-кие губернские ведомости. 1890. № 60.

Шушарин В.П. Свидетельства письменных источ-ников королевства Венгрии об этническом составе на-селения Восточного Прикарпатья первой половины XIII века // История СССР. 1978. № 2.

Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. М., 2004.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и А.Е. Ефрона. СПб., 1895.

Dlugossii Ioannis. Annales seu cronicae incliti regni Poloniae. Varsaviae, 1973.

Dlugossii Ioannis. Annales seu cronicae incliti regni Poloniae. Varsaviae, 1973.

Stryikowski Maciaj. Ktora przedtum nigdy swialta nie widziala // Kronika Polska, Litewska, Zmodska... Konigsberg, 1582.

2009 г.

Середонин С.М. Историческая география. Пг., 1916.Скрынников Р.Г. Русская история IX–XVII веков.

СПб., 2006.Советская историческая энциклопедия. М., 1965.Сокращенный летописный свод 1493 г. Сокращен-

ный летописный свод 1495 г. // ПСРЛ. М., 2007.Сокровенное сказание монголов (СС) / Пер.

С.А. Козина. М., 2002.Соловьев А.В. Городенские князья и Деремела (к тол-

кованию «Слова о полку Игореве») // Russia Mediavalis. Munchen, 1992.

Софийская I летопись старшего извода (С1Л) // ПСРЛ. М., 2000.

Спицын А.А. Русская историческая география. Пг., 1917.Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка.

М., 1989.Строков А.А. Военное искусство Руси периода фео-

дальной раздробленности. М., 1949.Субботина Н.М. История кометы Галлея. СПб.,

1910.Татищев В.Н. Лексикон Российской исторической,

географической, политической и гражданской. СПб., 1793.Татищев В.Н. История Российская. М.–Л., 1995.Тверской сборник (ТВ) // ПСРЛ. М., 2000.Типографская летопись (ТИП) // ПСРЛ. М., 2000.Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 1987.Топографическая карта. Киев, 2002.Трефильев Е.П. Археологическая экскурсия по те-

чению pp. Кальмиуса и Кальчика в пределах Мариу-польского уезда Екатеринославской губернии летом 1904 г. // Труды XIII Археологического съезда. М., 1907.

Astaykin А.А. ‘And There Was a Great Battle on the Kalka’:

Once Again about the Chronological and Geographical Reconstruction of the Events of the Spring of 1223

The article gives a first detailed examination of the routes and movements of the troops of all belligerents engaged in the famous Battle of the Kalka River: Mongols, Cumans and Russians. The author investigates all stages preceding the battle, the battle itself and its results.

Documents

"И бысть на Калках велика брань": ещё раз о хронологической и географической реконструкции событий