Е.А.Гаврилина 107

Е.А. Гаврилина УДК 174: 007.51: 316.42:378.4

Инженер в современном мире:

Homo faber vs Homo mechanicus

Аннотация. Статья посвящена обоснованию места и роли инженерной этики в структуре профессиональной компетенции. Показано, что инструментальное прагматическое понимание пафоса инженерной профессии не обеспечивает необходимую степень рефлексии над ценностно-смысловыми основами ин-женерного этоса. Обозначены основные современные вызовы к инженерному корпусу и описаны моральные дилеммы, возни-кающие у его членов. Зафиксирована конфликтность между су-ществующими профессиональными практиками, транслируе-мыми, в том числе, и через институт высшего технического об-разования, и вызовами времени к профессиональной группе. Намечены пути преодоления этого разрыва.

Ключевые слова: инженерная этика, инженер, инженерная деятельность, инженерное проектирование, прототип, кодекс инженерной этики, социотехническая система, виртуализован-ная инженерная деятельность, высшее техническое образова-ние, инженерный этос.

Структура современного мира усложняется и дивер-

сифицируется. Все более значительную роль в нем играет техника и созданная человеком техническая среда, при-чем значение последней будет возрастать, вероятно, и дальше. В таком ракурсе все более значимой становится профессия инженера и, шире, инженерная деятельность, которая охватывает сейчас уже практически все сферы общественной жизни.

В массовом представлении понятие «инженер» мно-гозначно: это создатель новой техники и технологии, про-ектировщик, исследователь, технолог, дизайнер, организа-

108 Теоретический поиск

тор производства. Актуальными стали понятия генной и социальной инженерии, что позволяет нам говорить об «изготовимости» самых разнообразных систем: от тради-ционных технических до биологических и социальных. А это и означает их включенность в пространство инженер-ной деятельности. Кроме того, в рамках современной ин-женерной деятельности, помимо выполнения традицион-ных технико-технологических расчетов и проектирования сложных социотехнических систем, инженеры часто выну-ждены выступать в роли экспертов при принятии управ-ленческих и политических решений.

Разумеется, в таком ключе на первый план в дея-тельности профессиональных инженеров выходит этиче-ская рефлексия последних над ценностными и смысловы-ми основами этой деятельности. Конечно же, любое про-фессиональное пространство формирует собственные нормы и ценности, как те, которые вырабатываются чле-нами социально-профессиональной группы, так и те, ко-торые включаются в это пространство из более широкого социального контекста. Они выстраиваются в иерархию в зависимости от факторов, обусловленных, соответствен-но, как логикой внутреннего развития сферы рассматри-ваемой деятельности, так и более широким культурным фоном.

Однако здесь необходимо отметить, что любая про-фессиональная этика конституируется не только функцио-нальностью той профессиональной группы, к которой она относится, но и ее пафосом, то есть некоторым понимани-ем глобального предназначения профессии и ее носите-лей в обществе, пафоса, выраженного, в том числе, и в создании трендов общественной динамики. Такой подход развивает В.И. Бакштановский: «Наличие у профессии от-рефлексированной миссии прямо связано с предназначе-нием (миссией) соответствующей профессиональной эти-ки» [3, 107]. Фактически можно сказать, что понимание па-

Е.А.Гаврилина 109

фоса профессии задает параметры профессиональной этики. Следовательно, любая профессиональная этика не только задает образцы и нормы «того, что должно», но и критикует, регулирует «то, что не должно» как в рамках профессиональной группы, так и в широком социокультур-ном контексте. Причем эта регуляция должна осуществ-ляться даже в случае, если «не должно» становится рас-пространенной социальной практикой. Разумеется, напи-санное выше относится и к этике инженерной.

Очевидно и обратное. До тех пор пока миссия про-фессии воспринимается исключительно инструментально, профессиональная этика будет сводиться только к про-фессиональным кодексам, которые чаще всего понимают-ся как нормативный документ, а в пределе – как документ, на основе которого могут осуществляться карательные функции.

Изучая материалы, относящиеся к проблематике ин-женерной этики, автор статьи столкнулась с тем фактом, что большая их часть обращается к апологии создания профессиональных инженерных сообществ и их кодексов как средству регуляции профессионального инженерного этоса [например, 5; 12]. Что отражает, на взгляд автора, понимание пафоса инженерной профессии в современном мире, мире достаточно «технологизированном» для того, чтобы человек в нем успел стать «одномерным» в смысле Г. Маркузе [13], как исключительно инструментального и прагматического.

Подтверждается такое понимание смысла инженер-ной профессии и в разговорах, как с состоявшимися инже-нерами, так и со студентами, получающими техническое образование. Обычно на вопрос о том, как понимается этос инженерной профессии и первые и вторые отвечают: «Я должен качественно и правильно выполнить свою ра-боту. Я отвечаю только за правильность инженерных рас-четов». Вопрос о выполнении «правильной» работы, в том

110 Теоретический поиск

смысле, который заявлен в эпиграфе проекта, предложен-ного авторам данного выпуска «Ведомостей прикладной этики», в среде профессиональных инженеров и людей, собирающихся ими стать, пока даже не предполагается [ср. с 4].

Возможно, это особенность исключительно России и связана она с масштабной трансформацией социальной структуры нашей страны в девяностых годах прошлого столетия и последовавшей за ней деформацией (если не сказать, разрушением) промышленности и, как следствие, вымыванием инженерного слоя: квалифицированные ин-женеры вынуждены были заниматься деятельностью, хоть как-то обеспечивающей возможность их физического вы-живания. А инженеры сегодняшние, утратив профессиона-льную преемственность, еще «не дозрели» до более глу-бокого понимания пафоса своей профессии.

Однако и общение с коллегами за рубежом, в частно-сти в Германии, где, несмотря на развитость институтов, осуществляющих общественную рефлексию над послед-ствиями научно-технического развития, инженеры говорят в первую очередь о важности использования правильных моделей, расчетов и т.п., подтверждает распространен-ность утилитарного, прагматического понимания смысла инженерной профессии в профессиональной инженерной среде.

Этот же прагматический подход отражен и в исследо-ваниях [напр., 20; 26; 27], и в учебниках [напр., 2; 14; 21; 22], и в профессиональных этических кодексах [напр., 7; 8; 9; 10; 11], и даже в институализированных системах обще-ственной рефлексии над техникой типа оценки техники (Technology Assessment) [24; 25]. Их авторы обращаются к проблеме ответственности инженера (перед работодате-лем, клиентом, обществом) как ключевой, однако понима-ние ответственности подразумевает не только ограниче-ние власти эксперта в поле его профессиональной дея-

Е.А.Гаврилина 111

тельности, пусть даже и с помощью только моральных ре-гулятивов, но и оправдание необходимости самой этой деятельности, что с неизбежностью приводит к поиску прагматических ее основ.

Получается замкнутый круг, выход из которого воз-можен только через формирование содержательно-акси-ологической идентификации профессионалов-инженеров, в том числе и через этическую рефлексию своей деятель-ности. И именно в этом видится возможность ухода от ра-циональной механизированной парадигмы инженерной де-ятельности, и именно в этом – предназначение профес-сиональной, в нашем случае, инженерной этики. Для да-льнейшего анализа нам необходимо обратиться к обзору динамики инженерной деятельности.

Сама профессия инженера (и инженерная деятель-ность) существенно изменилась с момента своего возник-новения, отличается она также и от инженерной деятель-ности в двадцатом веке. На рубеже XIX – XX веков П. К. Энгельмейер определял роль техники так: «Своими при-способлениями она усилила наш слух, зрение, силу и лов-кость, она сокращает расстояние и время и вообще увели-чивает производительность труда. Наконец, облегчая удо-влетворение потребностей, она тем самым способствует нарождению новых… Техника покорила нам пространство и время, материю и силу и сама служит той силой, которая неудержимо гонит вперед колесо прогресса» [19].

К концу XX века формируется социотехнический тип инженерной деятельности, когда объектом проектирова-ния становится коллективная человеческая деятельность, что приводит к актуализации поиска социокультурных ос-нований, в том числе морально-этических, в инженерной сфере. [17, 370].

А к началу XXI века в связи с существенным измене-нием понятия проекта, а также проектной культуры [18], изменилось и понимание инженерной деятельности, кото-

112 Теоретический поиск

рая теперь носит в значительной мере информационный характер и реализуется в основном посредством техноло-гии компьютерного моделирования. Что закономерно фор-мирует новую модель инженерной деятельности – виртуа-лизованную инженерную деятельность. Характерной осо-бенностью нового типа инженерной деятельности являет-ся создание так называемых распределенных творческих коллективов для совместной работы по реализации инже-нерных и инженерно-научных проектов при оперативном взаимодействии исполнителей по сети Интернет [6].

Изменения характера инженерной деятельности фор-мируют новые вызовы к профессии и новые моральные дилеммы для ее носителей. Опишем более подробно не-которые из них.

Во-первых, проектирование современных сложных со-циотехнических систем – это проектирование без прототи-пов [подробнее см. в 15; 16]. Прототип играет важнейшую роль в проектировании, это своего рода некий «идеальный тип» создаваемого объекта в веберовском смысле, или даже платоновский эйдос. При сооружении материальных объектов мы всегда создаем нечто определенное – само-лет, станок, здание, завод и т.п. Фактически в проектиро-вании артефактов и технических систем всегда можно найти тот или иной прототип, который и задает параметры будущего реального объекта, включая и его ограничения. Это, однако, не означает, что прототипы не могут изме-няться со временем. Разумеется, время от времени инже-неры были вынуждены решать принципиально новые за-дачи, фактически создавая новые прототипы. Но они все-гда могли опираться на предшествующий опыт технологи-чески и эстетически, по сути, новые прототипы были но-выми комбинациями известных ранее принципов.

Не так обстоит дело в проектировании социотехниче-ских систем. Здесь, из-за беспрецедентного изменения структуры социума и включения человека в эти системы

Е.А.Гаврилина 113

как их элемента, часто приходится решать задачи, кото-рые раньше даже не мыслились как возможные. Поэтому прототипов для их решения часто нет, и дело не только в профессиональной компетентности разработчика этих но-вых объектов. Речь идет о том, что искомый прототип про-сто отсутствует в профессиональной традиции. И, конеч-но, здесь возникает ряд вопросов.

Например, возможно ли в проектировании объектов, в которые человек оказывается включен как структурный элемент, идти путем «проб и ошибок»; какова цена этих ошибок, насколько она приемлема и как она изменится в мире глобальном; насколько деятельность по созданию этих систем может подчиняться технической рациональ-ности и насколько в ней должны учитываться социокуль-турные аспекты; можем ли мы здесь использовать тради-ционные технико-технологические подходы или необхо-димо разрабатывать новые способы организации инже-нерной деятельности; если необходимы новые способы, можем ли мы сохранить преемственность профессии ин-женера и профессиональную самоидентификацию ее но-сителей. Все эти вопросы требуют специальных исследо-ваний, но ответ на них с неизбежностью должен повлиять на ценностно-смысловые основы самой инженерной про-фессии.

Во-вторых, сегодня очень часто ресурсные ограниче-ния самого разного толка, с одной стороны, и активно раз-вивающиеся информационные технологии – с другой, при-водят к тому, что инженерная деятельность от создания реальных материальных образцов на этапе проектирова-ния и создания новой техники перемещается в виртуаль-ное пространство, а многие виды инженерного исследова-ния проводятся с помощью технологий компьютерного мо-делирования. Здесь возникает проблема, связанная с воз-можностью экстраполяции полученных в модельном экс-перименте результатов на реальные практики, особенно

114 Теоретический поиск

учитывая социотехнический характер большинства разра-батываемых теперь систем.

Особенно остро этот вопрос встал после осознания того, что маловероятные события, так называемые «тяже-лые хвосты» в нормальном гауссовом распределении ве-роятности событий или «черные лебеди» [23], как сейчас их принято обозначать, обычно не рассматриваются при моделировании социотехнических систем как граничные условия. Но если они все же происходят в реальности, то это влечет за собой колоссальные, как правило, очень тя-желые последствия для конкретных обществ и даже для всего человечества.

Это, на наш взгляд, третий вызов, который встает пе-ред профессиональным инженерным сообществом, и тре-тья моральная дилемма, которую нужно решать его чле-нам. Современный инженер просто обязан осознавать все мыслимые последствия своей деятельности, особенно учитывая их антропологическое и социокультурное изме-рения.

И наконец, постепенно приходящее осознание того, что в ситуации доминирования социотехнического проек-тирования, осуществляемого преимущественно в вирту-альной среде компьютерных моделей, симуляций и эму-ляций, когда все, даже человек, мыслится «изготовимым», то есть в пределе «искусственным», традиционный для XX века технократический подход, основанный на техничес-кой рациональности и технико-технологической оптималь-ности, становится неприемлемым. В этом видится мораль-ная дилемма для представителей инженерного цеха, по-тому что им труднее, чем людям других профессий отка-заться от технократического взгляда на действительность.

Для подтверждения последнего тезиса можно найти достаточно большое число примеров. Так, в одной из но-востных рассылок в МГТУ им. Н.Э. Баумана представи-тель инженерного сообщества, комментируя события, про-

Е.А.Гаврилина 115

исходящие сейчас на Украине, призвал своих собратьев по цеху «быть аполитичными технократами». На этом при-мере видно, что представители инженерного цеха даже не фиксируют негативных коннотаций понятия «технокра-тизм». Именно поэтому преодоление технократических тенденций в мышлении и сознании может быть обозначе-но как моральная дилемма для инженеров, во всяком слу-чае в перспективе.

Характерно, что система высшего технического обра-зования продолжает транслировать технократические смыслы и ценности профессии, уже устаревшие этос, нор-мы и правила, что, вообще говоря, не удивительно, так как именно для этого и предназначено профессиональное об-разование. Однако сейчас происходит изменение домини-рующего «идеального типа» личности, уход молодых лю-дей от образцов «книжной культуры», формирование ви-зуально-клипового мышления. Этот факт подтверждается, с одной стороны, наблюдениями, в ходе которых выясня-ется, что молодые люди не знакомы со многими хорошо известными прежде фамилиями и произведениями писа-телей, поэтов, художников, музыкантов, ученых. С другой стороны, на него указывают жалобы преподавателей, ко-торые сетуют на то, что студенты плохо воспринимают ма-териал лекций, не умеют работать с литературой, не фик-сируют причинно-следственных связей и т.п.

Собственно в этом разрыве между традиционными академическими способами передачи информации и орга-низации обучения и потребностями молодежи и может появиться то окно принятия решений, та точка бифурка-ции, неопределенности [1], из которой потом вырастет и новая система технического образования, и новый способ понимания ценностно-смысловых основ инженерной про-фессии, способ, ориентированный не только на прагмати-ческий инструментальный подход, но и на подлинно гума-нитарные основания культуры.

116 Теоретический поиск

Но разрыв этот может быть преодолен только при движении с двух сторон: из профессионального сообщест-ва, где рефлексируются моральные основания, ценност-ные детерминанты и пафос профессии и, с другой сторо-ны, из образовательного пространства, где упор будет де-латься именно на формирование подлинно гуманитарной среды, независимо от профиля обучения.

Тогда у нас может появиться шанс из состояния Homo mechanicus вернуться к Homo faber и, возможно, даже к Homo creator.

Список литературы

1. Багдасарьян Н.Г. Культура как среда выживания:

эффект бабочки и «окно принятия решений» // Культуро-логическая парадигма: исследования по теории и истории культурологического знания и образования. Научный аль-манах. Вып.2. Культурологич. интерпретации соц. дина-мики. – М.: Согласие, 2011. – 368 с. С.24-41.

2. Багдасарьян Н.Г., Горохов В.Г., Назаретян А.П. Ис-тория, философия и методология науки и техники: учебник для магистров / Под общ. ред. Н.Г. Багдасарьян. – М.: Изд-во «Юрайт», 2014. – 383 с.

3. Бакштановский В.И. Прикладная этика: инноваци-онный курс для магистр(ант)ов и профессоров (Часть вто-рая): Учебное пособие. – Тюмень: НИИ ПЭ ТюмГНГУ, 2012. – 268с.

4. Богданова М.В. Этика инженера: материалы пилот-ных интервью // Профессиональная этика инженера. Ве-домости. Вып.17 / Под ред. В.И.Бакштановского, Н.Н. Кар-наухова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2000. С. 6-15.

5. Васенкин А. В. Мировоззренческая роль инженер-ной этики // Молодой ученый. 2011. №3. Т.1. С. 213-216.

6. Гаврилина Е.А. Инженерное творчество в информа-ционном обществе: типология, динамика, критерии оценки

Е.А.Гаврилина 117

инженерной компетентности. Дис. ...канд. филос. наук. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2006. – 162 с.

7. Кодекс профессиональной этики инженера АТЭС / Российский центр сертификации и регистрации профес-сиональных инженеров АТЭС [Электронный ресурс]. Ре-жим доступа http://portal.tpu.ru/apec/certification/require-ment/code (дата обращения 10.05.2014).

8. Кодекс профессиональной этики российских инже-неров-проектировщиков. НП Столичное объединение про-ектировщиков «Техпроектсовет». [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.st-sovet.ru/sro-proekt-codex.html (дата обращения 10.05.2014).

9. Кодекс профессиональной этики российских инже-неров-проектировщиков. Предлагается ассоциацией «Рос-гражданпроект» и гильдией проектировщиков Владимир-ской области / Сайт торгово-промышленной палаты Вла-димирской области. [Электронный ресурс]. Режим досту-па: www.cci.vladimir.ru/chamber/kodeks_prof_etiki.doc (дата обращения 20.04.2014).

10. Кодекс этики и профессиональной деятельности в области программной инженерии (версия 5.2). Рекомен-дован ACM/IEEE-CS Joint Task Force on Software Engineer-ing Ethics and Professional Practices и совместно одобрен ACM и IEEE-CS в качестве стандарта обучения и работы в области программной инженерии. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://club.shelek.ru/viewart.php?id=277 (да-та обращения 10.05.2014).

11. Кодекс этики ученых и инженеров. Редакция Рос-сийского союза научных и инженерных общественных ор-ганизаций. [Электронный ресурс]. Режим доступа http: //www.rusea.h11.ru/code.html (дата обращения 10.05.2014).

12. Косарукин В.А. Основы формирования инженер-ной этики // Электронный журнал «Труды МАИ». [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mai.ru/sci-

118 Теоретический поиск

ence/trudy/published.php?ID=13412 (дата обращения 08.05. 2014).

13. Маркузе Г. Одномерный человек /пер. с англ. А.А.Юдина. – М.: Изд-во АСТ, 2009. – 336 с.

14. Разин А.В. Основы этики: учебник. – М.: ИД «ФО-РУМ»: ИНФРА – М., 2008. – 304с.

15. Раппопорт А.Г. Проектирование без прототипов / Библиотека. Тексты московского методологического круж-ка и других интеллектуальных школ, включенные в работы PRISS-laboratory // Сайт лаборатории проектирования и исследования социокультурных и социотехнических сис-тем. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://priss-laboratory.net.ru/library/library_rappaport.htm (дата обраще-ния 10.05.2014).

16. Раппопорт А.Г. Границы проектирования / Тексты участников ММК // Некоммерческий научный фонд «Ин-ститут развития им. Г.П. Щедровицкого» [Электронный ре-сурс]. Режим доступа http://www.fondgp.ru/lib/journals/vm/-1991/1/v911rpp0 (дата обращения 10.05.2014).

17. Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М. А. Философия науки и техники. – М.: Контакт – Альфа, 1995. С. 370.

18. Философия техники: история и современность / Под ред. В. М. Розина. – М.: ИФ РАН, 1997.

19. Энгельмейер П.К. Технический итог XIX века. – СПб., 1898. – Цит. по: Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М. А. Философия науки и техники. – М.: Контакт-альфа, 1995. – С. 293.

20. Этика инженера: через понимание к воспитанию. Ведомости прикладной этики. Вып. 42 / Под ред. В.И. Бак-штановского, В.В. Новоселова. Тюмень: НИИ ПЭ, 2013. – 258 с.

21. Fleddermann Charles B. Engineering Ethics. – Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Prentice Hall, Pearson Education, Inc, 2008 – 168p.