AHDIMA 70(2003)219-231

par leP. Michal PALUCHInsrytutTomistyczny, ul. Dominikafuka2

PL 02.738 - Warszawa (Pologne)

NOTE SUR LES DISTINCTIONS ENTRE LES NtcEssrrESCHEZ THOMAS D'AQUIN

ResumeL'anicle presente les differences maniires de compTem/fe fa distinction entre

necessue absoLue et necessite ex suppositione dans l'auvre de Thomas d'Aquin. Onanalyse trois descriptions de ceue distinction dans les commentaires momasiensd'~rislole(In Metaph., V, 6; Expositio libri Peryennenias,l, 15; In Phys.,ll, 15) et unepreseniatum plus syntnetique qui emploie le terme de relation (De veritate 23,4, ad 1 etSummatheol.I,19,3).

AbstractThe article presents the different ways of understanding the distinction between the

absolutenecessity and the necessity ex suppositione in the work a/Thomas Aquinas. Thereare analysed three descriptions of this distinction in the Aristotle's commentaries (InMetaph., V, 6; Expositio Iibri Peryermenias, I, 15; InPhys.,Il, 15)anJi irsmore syntheticalpresentation which uses the concept of relationship (De veritate 23,4, ad I et SummathenU, 19,3).

In. Zusammerfassuni; .dem Amkel werden verschiedene Weisen zusammengestellt, die yom hI. Thomas

\'on Aquin in seinen Werken verwendet werden urn den Unterschied zwischen der~solUlen Notwendigkeit und der Norwendigkei: ex supposirione auftuzeigen. Dm:~i~~den drei ET~liiru.ngen GUSden Aristoteles Kommentaren (In Metaph., V, 6; Ex~1UO8 Peryennemas,l, 15; In Phys., II, 15) und eine mehr synthetische Do_liang, die denegriff.vom Verhiiltnis (relatio) benuttt (De veritate 23,4, ad 1 et summa theel.l, 19.3),

analYSlen.

[Mots-ch,s: Thomas d' Aquin, necessite (philosophique)]

220 MlCHALPALUCHO.P.

La lecture des textes de saint Thomas concernant la necessite est parfoisrendue difficile par les nuances de ses distinctions. Aussi un eclaircis-

sement ne sera-t-il pas superflu I,Comme nous allons Ie voir, Ie problerne d'uneinconsequence au moins apparente dans Ie vocabulaire de saint Thomas est lie auxtextes d'Aristote qui utilisent eux-memes cette notion en plusieurs sens 2. Notreexpose contiendra done la presentation des trois divisions de la necessite qui sereferent de facon evidcnte aux reuvres du Philosophe (I.Metaphysique, II.Del'interpretation, m. Physique) et la conception synthetique elaboree a partird' Aristote par Thomas lui-meme (IV).

I.MtTAPHYS1QUE

Commencons par un texte qui embrasse les differents types de necessite en sereferant au livre V. «dictionnaire philosophique x de la Metaphysique du Sta-girite. L'Aquinate cherche a. repondre a Ia question suivante: de quelle maniereetait-il necessaire que la reparation de la nature humaine eut lieu? Thomas analyselOU{d' abord cette necessite de la part de Dieu.

Ex pane autem Dei potest attendi triplex necessitas. Una est necessitascoactianis; et haec rcspectu nullius potest Deo attribui, quia non potest in eoaliquid violentum esse, neque extra naturam, cum sit immutabilis, ut Philo-sophus dicit, V Meraph. [V. 5, ed. Ross, <I lOl5h, t4-15; In Metaph., I.V, 1.6,no. 8411. Alia necessitas est absolute; et haec quidem cadit in Dec respectu ipso-rum quae in ipso suut, quae scilicet naturam suam consequuntur, quia impos-sibile est ea aliter se habere, sicut necessarium est Deurn esse, vel esse bonum etalia hujusmodi. Sed haec necessitas non est Dei respectu alicujus effecrus, quianon agit ex necessitate naturae, sed ex libertate voluntatis. Tertia necessuas est

(I) SignaJons nne bonne presentation generate chez J.-P. TORRELL,Le Christ en StS mysteres- UJvie et Vauvre de Jesus seton saint Thomas d'Aquin, «Jesus et Jesus-Christ» 78-79, Paris 1999, t. Il,p.310-321. On peat consulter aussi la note erudite de S.-T.BONINO dans THOMAS D·AQUIN.De falliritt. question 2 (La science en Dieu). Introduction, traduction et commentaire, ;(Vestigia» 17,F~~g-Pari.s 19%, p. 588-594. Malheureusement l'auteur ne tient pas suffisamment compte ~e~differems types de distinctions. Voir aussi 1a note de R.-A. GAUTHIER sur Expositio libnPeryetmenias, I. 15, Leonine Ill, p.81. L'expose de lAERTSEN, Nature and creature. TJwmasAquinas's ways oj mougtu, «Studien und Texre zur Geistesgeschichte des Minelalters » 21, Leid:n~New-York-K~benhavn-KtHn 1988, p.234-239 est peu systematique et privilegie Ie texte dInMeraph., V, L 6.

(2) R Sorabji par exemple en enumhe dix, «Appendix; Kinds of necessity in Aristotle)t, dansR SoRABn,Necessity, cause and blame. Perspectives on Aristotle's theory, London 1980, p. 222-224.D. F~de en enumere six. Ene note plusieurs travaux consacres a ce sujet. «. But in spite of these~fold effons, no overall ag:reemem about the various meanings has been reached », D. FREDE..fCArisr~tleon the limirsofdetermin.ism: accidental causes inMetaphysics E 3», dansA.~'ed.., Armodt o~Narure and Living Things. Philosophical and Historical Studies presented to DlJ~ldM. Ba/me (}fJ ~ seventieth binhday, Pittsburg-Bristol 1985. p. 207-225 (208). Pour une intrOducoonplus ~eraph~slque que logique dans la perspective d' Aristote avec une critique severe du point de vuechre~en:.v01T J.CHEvA1.lER, w norion du nicessaire chez Aristote et chez. ses pridecesseurs.partu:uliirerrzemchet, PlaJon~o\:.Histoiredesgrands philosophes »,Paris 1915, surtourp.112-144.

LES NECESSITEs CHEZ THOMAS D'AQUIN 221

ex suppositione, non quidem finis, quia non est dubium quin Deus ad aliquemfinem posset inducere multis aliis viis etiam quam illis quae modo determinataesunt ad finem aliquem; sed ex suppcsiticne alicujus quod est in ipso, scilicetpraescientiae vel voluntatis, quae mutari non possum: secundum quem modumdicitur quod necessarium est praedestinatum salvari, et haec dicitur necessitasimmutabilitatis a quibusdarn. Et per hune modum necessarium fuit ex parte Deihumanam naturam reparari, quia ipse praeviderat et ordinaverar reparandam.Sed haec necessitas, ut dictum est, est necessitas conditionis, non absohaa: siveconsequentiae non consequentis (In ll/ Sent., d. 20, a. 1, quo 3, scl.).

Les memes types de necessite sont ensuite appliques au cas de l' homme, maisl'extrait que nous venons de citer suffira a notre propos. Au debut Thomas nouspresente une division tripartite entre necessitas coactionis, necessitas absoluta etnecessitas ex suppositione. ensuite deux divisions bipartites: entre necessltasabsoliua et necessitas condicionis d' une part, et entre necessitas consequentiae etconsequentis de l'autre. Enfin la necessite ex suppositione est caracterisee, ena~cord avec I'opinion de certains (quibusdam), comme la necessitas immutabi-liunis. Ces diverses distinctions vont etre eclairees dans notre note, rnais arretons-nous maintenant uniquement sur la distinction tripartite principale de notre texte.Meme si la premiere des necessites enumerees (necessitas coactionis) n'est pasexpliquee dans ce passage, on peut aisement comprendre qu'il s'agit d'unecontrainte au bien d'une violence imposee de l'exterieur. La uecessire absolueconceme la nature de I'etre, et tout ce qui en decoule (esse, bonitos dans Ie cas deDieu). La necessite ex suppositione se refere a une condition qui est exterieureparrappon a la nature elle- meme. Habituellement, cette condition est donnee par unefin a poursuivre, Thomas hesite a I'attribuer aDieu puisque Dieu ne peut ni avoirun but au-dela de son essence, ni le poursuivre. La necessite ex suppositione peutdone se referer uniquement a ce qui est connu par la prescience divine et a ce qui";'t voulu par la volonte divine dans l'ordre cree, cooune par exemple l'election deIhomme (predestination).. Le Commemaire de la M titaphysique nouS appone des precisions au sujet de la

disoncoon tripartite:

... necessarium etiam dicimus sic se habere, quod non contingitaliter se habere:et hoc est necessarium absolute. Prima autem necessaria [Thomas pense aUX

differences necessites decrites avant] sunt secundum quid. Differt a~te~necessarium absolute ab aliis necessariis. Quianecessitas absoluta com~Dt.rel~ecundum id quod est intimum et proximum ei; sive sit forma. si:e.maten~ SlveIpsa rei essentia' sicut dicimus animal necesse esse corruptlbile, qUIa ~occonsequitur ejus :nateriarn inquanturo ex contrariis componinrr. DicimUSe~animal necessario esse sensibile, quia consequitur ejlls form~; et ~necessario esse substantiam animatarn sensibilem. quia est eJus essen.tta.JIl . ab I te 'cuJ'us necess1tasecessanum autem secundum quid et non so U es... .dependet ex causa extrinseca. Causa autem exttinseca est duplex; scilicetfim~ eteffi . . ab hoc fine necessltasCleos. Ems autern est, vel ipsum esse absolutunI. etswn . . aliquod bonum habere,pta penmet ad primum modum; vel bene esse, Slveet ab hoc fine sumitur necessitaS secundi modi NecessitaS autem quae est a

222 MICHAL PALUCHO.P.

movente exteriori, pertinet ad tertium modum. Nam violentia est quando aliquidrnovetur ab exteriori agente ad aliud ad quod ex propria natura aptitudinem nonhabet. Si enim secundum suam naturam ordinetur ad hoc quod recipiat morumab exteriori agenrc, tunc motus non erit violentus, sed naturalis. Stout patet demotu caelestium orbium a substantiis separatis, et de motu inferiorumcorporuma superioribus (In Metaph., V, 1.6, no. 833-835).

Un recours au comrnentaire du texte sur lequel s'appuie Thomas pennet deconstater que la division tripartite peut etre reduite a la division bipartite. SelonIetexte de laMitaphysique V 6, la distinction principale releve de la difference entrenecessite absolue concernant les causes intrinseques. matiere et forme, et neces-site relative (secundum quid) Iiee aux causes extrinseques: finale et efficiente.Dans cette perspective la necessitas coactionis petit etre ramenee a la causeefficiente; si Thomas I' ajoute a sa classification dans le texte du Commentaire desSenrences, c'est probablement parce qu'il est souhaitable d'y insister dans Iecontexte de la passion du Christ '. Le schema suivant illustre la doctrine que nouspouvons trouver dans le Commentaire de faMetaphysique :

____ causa rnaterialis

absoluta _____

/

(causae internae) ______________ causa fonnalis

Necessitas

~

causa finalis/ necessitas ex supposirione

secundum quid /(causae externae) _____

_____ causa efficiensnecessitas ex coactiOM

II. DE L'INTERPRETATION

. d distinctions entreLe texte du Commentaire des Sentences nous parle aUSSl es .. onsequenttaee{

necessitas condicionis et necessitas absoluta. et entre necessltaS c . , . de lanecessitas consequencis. NOllS allons voir que, dans ces deux cas, il s agJ-t

. Commellrairt a fa(3)Dans le texte parallele de la 5Th III. 46, I, corp .• ecnt acres so~ l"nscrivant nts

Meraphysique, Thomas mertra aussi en relief la necessire de conrrainre, ID~ e~ [~rpaslanettementdans ladivision principale bipartite. Le conrextede 1apassionduChn5tUses t d.1,q.I,a.I•seuleraison de lamise en relief de 1anecessite de contrainte. D faut noterq~e ~nN en: necessiUJ.Se$soL 2 prefere la classification tripartite en decrivan£ la necessiras coacnoms

co[lll1lD ~'e~,,,'et7,I emeseL1S e.'U-causaefficiente.PareillementinIVSent.d 15.q.4,a.l,qu.3.adl.Dans em . onJicionotatJ3, corp., qui parle des deux necessires ab alia: necessitas coactionis el neassltas c

suppositionejinis.

p 1~4)AR1sT0TE, L'Organon, traduction par J. TRICOT, 5 vol., n De !'interpretation, Paris 1966.h . {ed. L.MlNJo-PALUELLO 19a23-27. p. 57-8). n est inutile de signaler que ce texte comrne wUllecapnre9a " I' . . -<'.' R SUSClte P usreurs Interpretations. Pour une premiere presentation de ces IDterpH:;[3UOnS,~Olr .G~KIN,The Sea Bonte and the Master Argument. Aristotle and Diodorus Cronus on thep.~iS1C~ a/the Future, «QueUen und Studien zur Philosophie » 40, BerJin-New-York 1995.

- •~l en enumere quarre types.~)~ous citons d'apres l'edition de R.-A. Gauthier qui aetabli la traduction de goece urilisee parCom as a partir des manuscrits du xm- siecle et du rexre thomasien, voir Leonine 1*11, p.4S*48-.. parer ~.Mn.1o-PALUEllO, «Praefatio », p.XXXVI-XLVI. dans ArislOteles Lminus. n 1-2, D~Ulterpreranone ed Is c.l..e Penbenne. •. par .... , Bruges-Paris 1965. Mentionnons un livre importantdeJ. AA .«Blb~ en Occident. De Boece a saint Thomas. Histoire [introire d'un traiti d'Ansto!e,par\e P Ga ue ~omiste» 29, Paris 1953.11 fam lenrr compte dans son usage des precisions appoIteeSSignaIo' uuu,er (par ex. I'auteur pense encore que Thomas se sen de la traduction de Moerbek:e).

os une etude cons .....-::-"I" •. . 9 de Boece' . N KRETZMANN,fl.Nos. ip' . . 10;:; i:l. tnterpretanon du De interpretatlone .' ..Ornn' ~' pn~lpia Sumus: Boethius and the basis of contingency», dans T. RUDAVSKYed.~Dl~

£SCienceand Omn" . . . p ~IVes~«Synthese. . . IpotencemMedieval Philosophy. Islamic, Jewish mui ChnstuUI e,,,y~~·

(6)V histJ oneal library» 25, Dordrecht-Boston~Lancaster 1985, p. 23-50. .OIT isAAC Le Pe . . . d' ArnmOntUS

~iten 1268 ' . n hennenew ... , p. 87 qui cite egalement Ie commenonre inionCOnfinnee par G~me de Moerbeke comme une des principales sources de Thomas· Op

parR.-A. Gauthier, ...-Pre-face»,p. 8t *-82 •.

LES NECESSlTEs CHEZ THOMAS 0' AQUlN" 223

meme distinction provenant du fameux De iruerpretatione 9 qui traite despropositions concernant les futurs contingents.

Voici le texted' Aristote:

Que ce qui est soit, quand ilest, et que ce qui n'est pas ne soit pas, quand il n' estpas, voila qui est vraiment necessaire. Mais cela ne veut pas dire que tout ce quiest doive necessairement exister. et que tout ce qui n'cst pas doive neces-sairement ne pas exister; car ee n' est pas la meme chose de dire que tout etre,quand il est, est necessairement, et de dire, d'une maniere absolue (a.1tA.~), qu'ilest necessairemenr'.

C'est a travers la traduction de Boece que ce texte sera connu et utilise parThomas> :

Igitur esse quod est quando est, et non esse quod non est quando non est, necesseest. Set non omne quod est necesse est esse, nee quod non est necesse est nonesse: non enim idem est omne quod est necessaria esse quando est, et simpliciteresse ex necessitate.

Ladistinction entrera en circulation chez les medievaux non seulement grace ace te~te un peu difficile, moos aussi et peut -etre surtout grace a I' usage qu' en fait ledenner des Romains dans sa Philosophiae Consolatio". Rappelons le textefondamental:

Duae suntuecessitates, simplex una, velut quod necesse est omncs homines essemortales, altera conditionis, ut si aliquem ambulare scias, eum ambulare necesseest. 'Philosopbiae consoiano, V, 6, 27: CCSL 94, p. 103).

La premiere necessite (simplex) est inteme ; e1le concerne la realisation de lanature de l'etre, La deuxierne necessite est liee a une condition eneme : etreconnu La necessims conditionis embrasse tant les chases qui arrivent selon la

1I

224 MICHAL PALUCH D.P,

premiere necessite inscrite dans la nature de l' etre que les chases contingentes(= leschoses qui sont seulement « connues» par le sujet). La necessite condition-nelle est ainsi une necessite a un niveau superieur". II faut souligner que la condi-tion dont oous parlons ne concerne pas la causalite extrinseque de l' etre (finalite,causalite efficiente) mais uniquement le fait d' etre connu par un sujet : cette spe-culation sert chez Boece a concilier la possibilite de la connaissance sure avec laliberte",On peutillustrerces types de necessite par le dessin suivant :

necessitas simplex(absoluta)

necessitas condirioniscontingentia

Dans ladistinction entre ces necessites on rejoint deux concepts dont chacun aun autre critere de difference.« Du point de vue» de la necessite absolue, c'est lareference aux causes externes qui constitue I' essentiel de la necessite condition-nelle. Dans la perspective de la neccssitecondiuonnelle, l'essen tiel de la necessiteabsolue consiste en son caractere obligatoire avant que le fait soit advenu. Unetelle distinction hybride doitconduire a un curieux resultat : lorsqu'un fait est dejaaccompli, il y a deux niveaux de lecture de la difference entre les necessites Dupoint de vue du critere inscrit dans la necessite absolue, la difference entre lesnecessites persiste: ilest important de savoir si Ie fait a ete accompli par lacausa-lite interne ou bien avec Ie concours des influences externes. Du point de vue de lanecessite conditionnelle, un fait uue fois accompli, la difference entre les neces-sites disparait: chaque fait realise ~ comme realise et non pas comme potentiel-est embrasse par la necessite conditionnelle. La necessite absolue differe de lanecessite conditionnelle lorsqu' elle determine un fait avant son accomplisse-ment. La difference entre les necessites du point de vue de la necessite condition-nelle.a done un caractere temporel : tandis que la necessite absolue pennenra desavoir au moment du fait et avant sa realisation ce qui doit arriver (tous les

(7) V~ir P.-B. LOTnuNGHAus, «Gon, Freiheit und Notwendigkeit in der Consolario philosop'hitUdes Boethms», dans A. ZIMMERMANN ed., Srudien zur miuelalrerlichen GeisresgeschichJe und ihftlIQuellen, «MM» IS, p. 53-101 (99). n faut mentionner ici l'existence d'une excellente erode consa'creeau probleme des rapports entre ijberte et necessire chez Boece: P. HUBER,Die VereinJJarkeir~otlgiJulidter Vcrsehung und menschiicher Freiheir in der Consolatio Philosopmae des Boe~h:US.Abhandlung zur Erlangung der Doktorwtirde der Philosophi5chen Fakulur I der UniversiratZtiflCh.Ziiricb 1916.. (8)P. Huber decrit la solution du dernier des Romains de la fa~on suivante : ~ Versuchen wiroundie .~ede~ derbedingren Notwendigkeit fur den Bezug von Wissen und Gewusstem.~.erfasSW.so lasstSlch sagen: Insofern die bedingre Nor:wendigkeil Notwendigkei! ist, ermoglicht Sle u~~t Erkennen und Wissen des Mfiglichen. Oenn Wissen erfordert die Notwendigkeit der Ube~e~ung von Wissen und GeWUSstem. En Wissen vom freien Tun ist also moglich. Insofern di~~ Notw~di~it ~ beeling! ist, macht sie das Erkannte nieht innerlich notwendig, ~n:~es Inder ~O~el( un? Freiheit besteben. die ibm von seiner Naror her zuk0nuIl:en. Es J~tvon~.~ Tun rnoglieh, das IlUI bedingter Nocwendigkeit erkannt wird.» (Die Vereln/JaTkel!

ganlidter Vorsehung ...• p. 5T).

LES NECESSlTEs CHEZ THOMAS D' AQUIN 225

hommes soot mortels), 1anecessite conditionnelle decrit la necessite de ce qui esteffectivement accompli.

L'aspect temporel contenu dans la distinction sera mis en relief par saintAnselme:

Est namque necessitas praecedens, quae causa est ut sit res; et est necessitassequens, quam res faeit. Praecedens et effieiens necessitas est, cum diciturcaelum volvi, quia necesse est ut volvatur, sequens vera et quae nihil efficit sedfit, est cum dico te ex necessitate loqui, quia loqueris. Cum eniro hoc dico,signifieo nihil facere posse, ut dum loqueris non loquaris. non quod aliquid tecogat ad loquendum. Nam violentia naturalis conditicnis cogit caelum volvi, tevera nulla necessitas facit loqui. Sed ubicumque est praecedens necessitas, estetsequens, non autem ubi sequens, ibi statim et praecedens".

Salls l'une au l'autre forme, souvent hors de son contexte, la distinction seraensuite utilisee par les auteurs des xu- et xm- siecles 10. Par Ie biais de Ia reflexionlogique, elle se transfonnera en distinction entre necessitas consequentis etnecessitas consequentiae. La premiere concemera la necessite uniquement duconsequent dans la proposition conditionnelle, tandis que la deuxieme concernelelien entre antecedent et consequent II. Elle sera souvent utilisee cote a cote avecla distinction entre necessite abso1ue et conditionnelle comme dans le texte parlequelnous avons commence cette note 12.

Passons maintenant au texte du commentaire de Thomas:

... si predicta sunt inconueniencia, ut scilicet omnia ex necessitate euenianr,oportet dicere ita se habere circa res, scilicet quod omne quod est, necesse est

9 '1 (9) Cur Deus homo Il, 17,dans Opera omnia, vol.Il, p- 39-133 (125). Cf.DecOn£ord~ ... : p.2~-, _60-261. Pour Ie contexte er Ie commentaire voir ANSEL\ffi DE CANTORBERY. Pourquol Dleu s est

fair ~mme, ed. R. ROQUES,SC 91, Paris 1963. p.427-439; J. IsAAC.U Peri hermeneias ... , p. ~8.Menttonnons ici que l'aspect tempore! sera souligne auXIV~siecle, voir la discussion de B~w~dmeavec Buckingham sur la necessuas antecedens et consequens : J.-F. GENEST.PridiurminaliDn etlib;r:i creee il Oxford au XNr siecle, Buckingham contre Bradwardine, ..Etudes .de phil~phie:edievale» .70.Paris 1992, p.66-76, 127-132. Sur lacomprehension de certe dis~ncnon par ~~~~rabam, VOir F.-X. PuTALLAZ. Insolence liberte. Conuoverses et condamnallOns au XJIl s C ,

..Vestigia» 15,Fribourg-Paris 1995, p. 37-39,41-43.(IO)Parexemple Alain de Lilleet Simon de Tournai. Voir I. ISAAC, Le Peri berraeneias .. ., p.49,

~ :;S.'Th. Bor-iNo,De la veriti.... p. 589-591. Voir ALBERTLEGRAND,In [Sent, d.38,al,ad4etad); Ibid., d. 38,a. 4.di . ~II)Vo~ S.-Th. BONINO, De fa verile ... , p.591~2. II attribue ~ssi a ce ty-pe de ~~i~~~siOns IOglques entre Ie sens compose et Ie sens divise et la modalite de reet la modalite. .,ut.ilisees lC""j & faire anentiOfl leI au. par es penseurs des XII~et XIlI~ siecles, voir p. 592-594. TOuteIOlS, 1 (aut

fan que ces <Ii' . ,. I.;"";,.", Les ressemb1ancesStlDctlOns sont aussi liees au chapitre 4 des Rifutanons SOP' .... ·Uf-€S· •er lesdiffer ., ,. . I "duD" ,erpretaIione9sennentences entre 1a necessile decnte parce derntertexteetce ill e l!I . ; _'encore a ap 'd' .; .' . trad'r la necesslte du conse-prolan If. En mterpretant Ie texte d' Arisrote, J. VUllJemm ill .quem cotnme "" S·· . ;. . li r I ..<-essire de la consequeI1Ge .sUlt.« lpaheu alors IIest necessmreque p atE eu»,e anco. . .JOlD est'" . , • lICe L'apone U.eD. nccessarre que, si p a lieu. p a lieu », J. VlJIIl..E,.\f!N. Nicess1te ou conrmge: . liiodareetl • . . 1984 162.lletablitaussIWl en_ eSJ)'sremes phllosophiques,«Lesenscommun», Paris ,p. . .

~~ la distinction aristotelicienne des necessites de re et de dicto et celle des seIlS divLse el compose,I id.,p.372,n.60.

{I2) Parexemple In ISent., d. 38.q.l, a. 5. obj. ;DV24, 1,00 13.

&'1

226 MICHAL PALUCH O.P.

esse quando est, et omne quod non est necesse est non esse quando non est. Ethee necessitas fundarur super hoc principium: « Inpossibile est simul esse et nonesse»; si enim aliquid est, inpossibile est illud simul non esse, ergo necesse esttunc illud esse; nam « inpossibile non esse» idem significatei quod est « necesseesse», ut in n huius dicerur; et similiter. si aliquid non est, inpossibile est illudsirnul esse, ergo necesse est non esse, quia hee etiam idem significant; ideomanifeste uerurn est quod omne quod est necesse est esse quando est, et omnequod non est necesse est non esse pro ilia tempore quando non est.Et est hee necessitas non absolute, set ex suppositione; unde non potest simpli-citer-cet> absolute dici quod omne quod est, nee esse est esse, et omne quod nonest, necesse est non esse, quia non idem significat quod omne ens quando est sitex necessitate, et quod omne ens simpliciter sit ex necessitate: nam primumsignificat necessitatem ex suppositione, secundum autern necessitatem abso-lutam. Et quod dictum est de esse, intelligendum est similiter de non esse, quiaaliud est simpliciter ex necessitate non esse, et aliud est ex necessitate non essequando non est (Expositio Iibri Peryermenias, I, 15, p. 81).

Dans ee texte qui meriterait une etude plus developpee, soulignons quelqueselements indispensables pour notre recherche 13. Thomas introduit line differenceentre necessitas ex suppositione et necessitas absoluta au bien necessitas simpli-citer. II s'efforce uniquement de definir la premiere. Une telle insistance sur cetype de necessite est lie a l'enjeu de ce texte qui consiste a montrer la possibilired'une necessite pennettant la connaissance sure, sans entrainer pour autant lanecessite de son objet. La description faite par Thomas de la necessite ex supposi-tione est radicalement temporelle: «II est necessaire d'etre a ce qui est pendantque eela estet ilest necessaire de ne pas eire it eelaqui n'est pas pendant que eelan'est pas». Il s'agit done ici pour Thomas ~et en accord avec la tradition -d'unesortede «principede non-contradiction» temporelle.Essayons de rassembler la tenninologie Ia plus souvent employee pour

nommer fa memedistinction dont les racines se trouvent dans le Peri hermeneias:

Boec, Necessitas absoluta Necessitas condicionisAnselme Necessitas praecedens Necessiras sequensGeneralemem a partir du Necessitas Necessitasxu- steele consequentiae consequentisThomas Necessitas Necessitas

absoluta (simpliciter) ex.suppositione

(13)0. ut '" J' ' .•• A ro inpe voir lei . F.WIPPEL, «Divine knowledge divine power and human U~OThomas Aquinas d He '. . .. andOmni . an _ my of Gbenr», dans T.RUDAVSKY. ed, Dwme ()mnlsclencehis rf!Oten.cem MedIeval Phi/o.sophy. Islamic. Jewish and Christian Perspectives. \'CSyntheSttoncaltibrary» 25, Dordrecht~Boslon-Lancaster 1985, p. 213-241 (218-221).

. I

LES NECESSITEs CH.F2THOMAS D' AQUIN 227

III. PHYSIQUE

Nous devons encore aborder le conunentaire par Thomas d' un autre lieuclassique de la doctrine aristotelicienne de la necessite (Physique II, 9, 00. Ross,B 199b34·200bll) dans lequel apparait la necessite par supposition (£1;{moem"",;) 14 C'est Iii probablement la source de cene expression chezThomas 15 L'Aquinate reprend ici les grandes lignes de la distinction que nousavons deja trouvee dans Ie premier texte examine, mais quelques details noussemblent dignes d' attention .

. ..Quaerit ergo primo utrum in rebus naturalibus sit necessarium simpliciteridest absolute, aut necessarium ex conditione, sive ex suppositione. Ad cuiusevidentiam sciendum est, quod necessiras quae dependetex causis prioribus, estnecessitas absolute, ut patet ex necessaria quod dependet ex materia. Animalenim esse corruptibile, est necessarium absolute. Consequitur enim ad hoc quodest animal, esse compositum ex contrariis. Similiter etiam quod habet necessita-tern ex causa formali, est necessarium absolute; sicut hominem esse rationalem,aut triangulum habere tres angulos aequales duobus recns, quod reducitur indefinitionem trianguli. Et similiter quod habet necessitatem ex causa efficiente,est necessarium absolute; sicut necessarium est esse altemarionem noctis et dieipropter motum solis. Quod autem habet necessitatem ab eo quod est posterius inesse, est necessarium ex conditione, vel suppositione; utputa si dicarur, necesseest hoc esse si hoc debeat fieri: et huiusmodi necessitas est ex fine, et ex formainquantum est finis generationis. Quaerere igitur utrum in rebus naturalibus sitnecessarium simpliciter aut ex suppositione, nihil aliud est quam quaerere utrumin rebus naturalibus necessitas mveniatur ex fine aut ex materia (In Physicorum,II, 15, no. 270).

Nous trouvons dans ce texte la meme analyse que precooemment selon lesquatre causes aristoteliciennes, Alors que Ie texte de laMitaphysique 105rangeaitpar rapport a leur caractere extrinseque ou intrinseque. dans Ie texte que nous

(l4)ARiSTOTE, Physique, rexte etabii et traduit par H.C.4.RTERON, Paris 1926, t I, p.79.~O(l99b34-200aI4):« Maintenant Ie necessaireexiste-t-Il dans les choses nanrrellescomme Ilecessaueb~"?th~tiqueou necessaire absolu? Les philosophes, eo fait, pensenr que Ie nocessaire exisre dans IngeneratIOn,comme s' ils jugeaient que Ie rnur se produit necessairement, parce que Ies graves soottranspones naturellement veTS Iebas,et les ligers vel'S lasurface; aiosi lespierresetles fondemeo~.enbas. la terre eo haul, par legerete, et Iebois tout a faita lasurface; eoeffetc'est Ie plusleger. La.vente,cependam,est que, sans cela, Ia generation de lamaison n'aurait pas lieu,mais ellen'a pas lieu parcela, si ce n'est par eela comme matiere mais en vue de couvriret de conserver:de memepanout~lleursou ily a finaure, leschoses oe so~t poiotsans ces conditioIl5 de l'ordredela necessire, mais cen est pas dumoins pacelles, si ce n'est par elles camIDepar unematiere;c'esren vuede telle fin.; ~exemple,pourquoi 1a scie est-eUeainsi? Pour ceciet en vue de ceci; or, cetre fin Depeut seproduire S1la scie n'est de fer; done necessairement elle est de fer si ,'on vellrqu'il Y ait we scieet sonreu

VIe!.Do ' . ' ., 'est e

_nc Ie necessarre est hypothetique, mais non comme fin; car c'est dans Ia mattere qunecessaire,[acause finale est dans la notion»

(15)Voir la note du P.Gauthier, &1.. uonine, p. 8t. Dans Ie rexte de la ~~ llelUS, nonstrouvonscene forme,voir AR!sTOTELES LATfI'o'Us,physica (t.VTI.i.2).TraJISUJllOlietUS~€d. F.BOSSIERetl. BR.""\1S,Leiden-NewYork 1990,p. 91 et93.

228 MICHAL PALUCH D.P.

venons de presenter. elles ont ete mises en ordre selon leur situation temporelle ",Les causes anterieures a I' operation (materielle, fonnelle, efficiente) sont rangeesdans le premier groupe, landis que la cause finale appartient au second. La raisonde I'insistance sur Ie role de Ia finalite est claire; il s' agit de fonder la necessite quiexpliquerait la possibilite de la scieruia naturalis. Cette science natureUe ne tirepas sa certitude de premisses connues a priori comme les scientiae demonstra-tivae, mais elle s'appuie sur des raisonnements a posteriori 17. La base meta-physique d'une telle recherche De peut etre trouvee par les penseurs de ce tempsque dans la finalite. Mais oe pourrait-on pas voir aussi dans cette insistance surI'ordre temporel un essai de synthese entre les deux distinctions differentes de lanecessite que Thomas a trouvees chez Aristote?

IV. CONCEPTION DE THOMAS

I

NOIlS voulons enfin presenter encore la conception thomasienne de lanecessite, qui s'appuie sans doute sur Aristote, mais qui ne correspond pasexactement a ce que nous venons de presenter dans les distinctions precedentes 18.

II s'agit du texte DV23, 4, ad I, tire de l'article qui veut repondre a la question:Dieu veut-il toujours de facon necessaire ce qu' ilveut?

... aliquid dicirur necessarium dupliciter : uno modo absolute, alia modo exsuppositione. Absolute quidem dicirur aliquid necessarium propter necessariamhabitudinem ad invicem terminorum qui in aliqua propositione ponuntur, s~cuthominem esse animal, vel omne tatum esse maius sua pane, aut aliqua huius-modi. Necessarium vera ex supposltione est quod non est necessarium ex se sedsolummodo posito alia, sicut Socratem cucurrisse: Socrates enim quantum estde se non se habet magis ad hoc quam ad eius oppositum; sed facta suppositionequod cucurrerir, impossibile est eum non cucurrisse. Sic igitur dico quod Deumvelle aliquid in creaniris, utpote Perrumsalveri, non est necessarium absolute, eoquod voluntas divina non habet ad hoc necessarium ordinem, ut ex dictis pater:sed facta suppositione quod Deus illud velit vel vcluerit, impossibile est eum non

d' ~l6)Dans le,texte de In I~Sent, d.29, q.l, a. r, sol.. qui visiblement se re~~au meme te~t:Aristore et 00 I onparte 'lussl de lanecessilas ex prioribu.s causis, Thomas n'uulise pas dereJauo

temporelle pour dlSl:mguer la finalite. On peU[ remarquer ici une variation interessante par rapport.autexte du COmntemairede LaPhysique: l'l necessite ex supposirione esCdi ....isee en necessitas ... sl~equannnpGlestJulh 'fin' . 1< ·fpe""'·. en IS Inlerttus e[ necessilassine qua non pOlesraliquis adfinem de acJ I

~;ei.I..3. rnem.e distinction sera reprise en In IV Senl, d. 1, q. 1. a. 2, sol. 1 ; Tn IV Sent, d.7, q.l, a.!'

(17) Voirlasuiteducommemai:re deThornas dans!a IPron 15 du livre U de la physique, no. 273·274 COmno_. c_ •.. l'b . -Y W''''Cf.«Al~~""'" '--'oJ'USllLO I n :?SlenOrum, I, I.42, ed. Leonine, t. m*, p. 158. Voir W.A. /U.>'-'.,

Atbe S Magnus on suPposrttonal necessity in the natural sciences», dans J.A. WEJSHEIPL,ed,dans nus MagJtu5 an:' lhe Sciences ... , p. 103-128 (110). Selon I'auteur (p. 125), Thomas suit Albert

(7g~~:ensIOndela~~SireexsUPPoSitiOfledansceconrexte. s. uereurs de la Uom:ne nous renvoient aux textes de l'l Melanhysique et de la Phy Ul

que DOllS avons itudies N . or • e danSSCG n '9 JO ( . OIlSpollVOnstrouver un autre e:xemple de c-eae synmese cbomas1enn

,- - 5Unoutno.1079).

LES NECESSlTEs CHEZ THOMAS D' AQUlN 229

voluisse vel non velle, eo quod voluntas eius est immutabilis. Undc huiusmodinecessitas apud thea logos vocatur necessitas immutabilltatis. Quod autem nonsit necessarium absolute Deum velle, hoc est ex parte voliti quod deficit a

perfecta proportione in finem, ut dictum est. ..

La necessite absolue est definie comme la relation necessaire entre les deuxtermes qui sont exprimes par une proposition 19. On pense tout dabord aux propo-sitions « analytiques » selon le langage kantien et c' est effectivement la premiereillustration utilisee par Thomas, suivie d'un des premiers principes universel-lement connus de tous. Mais, dans ce texte, il s'agit de bien plus que de l'ordrelogique, soit, autrement dit, ce texte montre a quel point l' ordre logique et l' andrede la realite sont profondement lies I'un a I'autre : l'exemple par excellence decette necessite de la relation entre deux termes, c' est Dieu etsa propre bonte. Nonssommes obliges de Ie deviner dans Ie texte analyse sous la formule: «quod autemnon sit necessarium absolute Deum velle, hoc est ex parte voliti quod deficit aperfecta proportione in finem». Mais dans le texte de la Somme de theologie,l' Aquinate est plus direct:

Voluntas enim divina necessariam habitudinem habet ad bonitatem suam, quaeest proprium eius obiecrum. Unde bonitatem suam esse Deus ex necessitate vult;sicut et voluntas nostraex necessitate vultbeatitudinem ... (SThI.19, 3. corp.).

Il y a line nccessite absolue la ou la relation entre deux tennes est necessaire.La relation est necessaire s'il y a entre eux une proportion. comme on la trouveentre une puissance et son propre objet. Des lars, la relation entre Dieu et sa bonteimplique la relation necessaire et la relation entre le Createur et la creature, quin' est pas symetrique, exclut le vouloir necessaire de Dieu par rapport a la creature.Le manque de proportion entre Dieu et l'univers cree fonde la liberte desoperations divines qui n' ont de necessite qu' a la facon du De interpretatione 9.Autrement dit, Dieu etait libre de creer ou non et routes ses operations sont librespar rapport a la creature, mais ilest soumis maintenant a la necessite ex supposi-tione comprise de facon temporelle. Ce qui s'est passe ne peut pas eire change,

meme par Dieu lui-meme.Si nous essayons de penser l' operation de la volonte divine de la part de Th.eu,

nous sommes obliges de reconnaitre qu' ene est immuable selon I'immutabilite.deSon essence. Nous retrouvons enfin la derniere necessite (necessitas immutabdl-latis) que nollS avions deja rencontree dans Ie texte qui a ouvert certe note, avecUne precision supplementaire: quibusdilln est remplace par the%gj2JJ: Or, cetlevolonte divine qui est necessaire urnquement ex suppositione, roms qUl estimmuable si on la regarde du point de vue de Dieu, est fa source aussi bien de toute

.(l9) II fautmentionnerque dans Ie texte paralleJeSTh 1, 19, 3.corp .•le qui de la de.uxieme ==(en l~ique dans Ie texte eire) sera remplace parutpore. En d'autreS rennes, larelano

ndes '.

expnm< dan de . -~~ -\..~~lumentnecessarre.ce. s nne phrase deviendra uniquemenrun exemple ee qUI =c ~ . est in

to n~~sanum abolute iudieawr aliquid ex habimdine rerminorumurpote qwa praedieatUID

defImtlone,~u~i~ti... ».Autre texte parallele :SCGI,83. . 1-/11H Sent,(20) L editIonLeonine DOllS reovoie a saint Bonavenrore: In 1Sent,. d.6, a umc.,q. ,

d. 25, p. II. a. ume., q. 2.

230 MICHAL PALUCH D.P.

existence creee que de toute jinalite. La mention de la beatitude humaine commefin du vouloir humain que nous avons rencontree dans la derniere citation de laSumma theologiae, pour illustrer comment la volonte divine est necessaire parrapport a sa propre essence, le confinue bien. NOllS voyons done que la necessiteex suppositione comprise de facon temporelle cornme dans le De interpretationeet appliquee a Dieu, s' approche quant a sa signification de la necessite ex suppo-sitione dont ila ete question dans les commentaires de la Metaphysique et de laPhysique. Thomas se sert d'un concept synthetique qui essaie de tenir compte desdifferents aspects des divisions aristoteliciennes. Le point fort de sa position tientau r61equ' ilaccorde aIarelation (habitudo) dans la definition de Ianecessite.

Si dans cette derniere description de la distinction entre les necessites, onvoulait voir la clef interpretative de la conception thomasienne, il faudraitconstater que la relation necessaire, voire proportionnelle, entre Dieu et sa bonteest pour l'Aquinate un exemplar de toute necessite absolue que nous rarrouvonsdans le rnonde cree. En revanche, la relation entre 1'univers et Dieu trouve sonreflet cree dans la necessite ex suppositione.

Nous esperons que ce parcours rapide sur I'application de la notion aristote-licienne de necessite dans roeuvre thornasienne rendra le lecteur attentif aUX

variations de signification des terrnes techniques utilises par Thomas a la suite duStagirite. Resumons-nous :

I

Necessitas absoluta ... Necessitas ex suooosttione ...In MeraplL, V,1.6 ... concerne la realisation de . .. conceme Ies causes exrerieures:

1a nature de I'etre par les efficiente (necessitas coactionis)causes lntrinseques (mate- etfinale?' .rielle, formelle).

Expositio libri ... n'esr pas positivement ... est comprise de facon tern-

Peryermenias.t, 15 decrite dans le texte de porelle, comme une sorte de prin-Thomas. On peut soup- cipe de non-contradiction te~po·~onner qu'il s'agit ici de relle. Place a un niveau su¢neurtoute causalite qui decoule par rapport a la necessite absolu~,de Janature des etres. elle embrasse tous les etres soUIDlS

au temps. y compris les etres

soumis aux differents IYpes de

causaJite .In Phys., IJ,Ll5 ... se retere aux causes ante- .. .concerne uniquement la ca~

rieures a I'operation (mate- finale: la fin est arteinte apresrielle, formeUe, efficiente). ['ooeration.

DV23, 4, ad 1 ;STh ... la relation (habitudo) . ..est d€crite de fa~on temporelle

I,19,3corp. necessaire entre les deux comme dans Exp. lib. puyer.

termes. Appliquee aDieu, eUe est la sourcede la finalire.

(21)11 faul preciser que dans la Mitilphysique. Thomas parle de la necessiras secundum qu.d ~revanc~, dans ~ Commentaire des Senunces. il reprend ceue division en parlant de lanecesstta5sUPPOSlnone.Vmr Ie textecite au debut de cette note.

LES NEcESSLTES CHEZ THOMAS D' AQUIN 231

Michal PALUCH,a.p" ne a Jarocin (Pologne) en 1967, doctor designatus entheologie de l'Universite de Fribourg (Suisse). These en preparation pourI 'impression: «Profundum amoris divini sustinet nos, Evolution de la doctrinede la predestination dans I' ceuvre de saint Thomas d' Aquin », SOllS la directionde I.-P, Torrell (2001), Enseignant de theologie dogmatique au Studium desDominicains a Cracovie, depuis 2002 directeur de l'Institut Thornisre deVarsovie. Ila publie :

« S. Augustin et s. Thomas, Le De praedestinatione sanctorum dans I'ceuvre deThomasd' Aquin », RSPT, 86 (2002), p. 641-647.

«" God permits the evil for the good", Two different approaches to the Historyof Salvation in Aquinas and Bonaventure »,Angelicum, 80 (2003), p. 327-336,