Министерство образования Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ИНЖЕНЕРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Учетно-аналитические инструменты

развития инновационной экономики

V международная научно-практическая конференция

студентов и молодых ученых

(Княгинино, 21–22 ноября 2013 г.)

4 ТОМ

Материалы и доклады

Княгинино

НГИЭИ

2014

2

УДК 330.34

ББК 65.05

У 90

Рецензенты:

Ф. Е. Удалов, д.э.н., профессор, академик РАЕН

Л. Г. Макарова, д.э.н., профессор НГИЭИ

Редакционная коллегия:

А. Е. Шамин, д. э. н., профессор,

ректор НГИЭИ (председатель);

Н. В. Проваленова, к.э.н., доцент, начальник управления

научными исследованиями и подготовки НПК (зам. председателя);

О. А. Фролова, д. э. н.,профессор,

декан экономического факультета НГИЭИ;

Д. В. Ганин, к. э. н., доцент НГИЭИ

В сборник научных статей включены доклады участников

конференции по актуальным вопросам бухгалтерского учета, аудита, ,

финансов в сельском хозяйстве, инновационного подхода к организации

анализа хозяйственной деятельности на предприятиях, внедрения

информационных технологий в современных экономических условиях.

Сборник предназначен для научных работников, аспирантов и

студентов экономических учебных заведений.

УДК 330.34

ББК 65.05

©

Нижегородский государственный

инженерно-экономический институт,

2014

У 90

Учетно-аналитические инструменты развития инновационной

экономики: материалы V международной научно-практической

конференции. Том 4. – Княгинино: НГИЭИ, 2014. – 180 с.

19

УДК 657

НОВЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ

ПОКАЗАТЕЛЕЙ ИЗ ОТЧЁТА О ДВИЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ

СРЕДСТВ5

Р. М. Буквич

др. э.н. научный советник

Географический институт Йован Цвиич САНИ, Белград

Р. Ж. Павлович

др э.н. доцент факультета за изучение бизнеса Пожаревац

Центр интегрированных обучений ‒ Университет Мегатренд, Белград

В начале последнего десятилетия 20 века иностранные авторы

определили инструментарий для анализа движения денежных средств

на предприятиях, а в начале 21 века стали публиковаться статьи о

значении отчёта о движении денежных средств. Главная цель

изданных статей была направлена на необходимость подтверждения в

различиях достижения и толкования успеха бизнеса, обоснованного

на показателях из отчёта о прибылях и убытках (традиционный,

статический подход) и показателях из отчёта о движении денежных

средств (динамический подход). Основанием и непосредственной

причиной для нового подхода к анализу платежеспособности

предприятий стало появление большого количества обанкротившихся

компании, которые получали прибыль в результате деятельности, но не

смогут оплатить свои обязательства в будущем периоде. Так начали

понимать роль и значение проведения анализа движения денежных

средств на предприятиях и недостатки анализа платежеспособности на

основе данных баланса и отчёта о прибылях и убытках.

Современная система экономики характеризуется развитием

инфляционных процессов и увеличением количества

неплатежеспособных (неликвидных ) организаций, что отрицательно

влияет на возможность организации эффективного бизнеса.

В этих условиях особенно усиливается значение изучения

вопросов и проблем анализа движения денежных средств, как нового

концепта управления организациями, оценки их финансовых

© Буквич Р. М., Павлович Р. Ж., 2014

20

характеристик и ликвидности в целом. Важно применение концептов,

методов и инструментариев, подразумевающих включение фактора

времени. В этом смысле, анализ платёжеспособности на основе отчёта

о движении денежных средств становится всё более значимым,

поскольку он представляет динамический анализ и подразумевает

перемещение предмета анализа со статических показателей

балансового отчёта и отчёта о прибылях и убытках на показатели из

отчёта о движении денежных средств, характеризующихся

динамическими свойствами.

Сторонники использования показателей на основе движения

денежных средств утверждают, что они более надёжны и объективны

чем традиционные показатели. Считается, что данные балансового

отчёта статические, поскольку связаны с одной точкой на временной

оси и что данные отчёта о прибылях и убытках содержат много

свободных неналичных аллокаций (Kamal & Quader 2010) [1].

Следует отметить, что в научной литературе ещё недостаточно

работ об анализе движения денежных средств и квантификации

различий, т.е. асимметричности информаций о платёжеспособности на

основе двух подходов. Нами в дальнейшем проведен сравнительный

анализ платёжеспособности на основе статических и динамических

показателей. Проведенный анализ позволит доказать

противоречивость результатов, получаемых двумя подходами к оценке

платежеспособности организаций и ненадёжность статического

подхода.

Сравнение двух подходов в анализе платёжеспособности мы

сделали на основе данных из финансовых отчётов группы предприятий

принадлежащих деятельности производство, перенос и дистрибуция

электрической энергии.

Все предприятия, всего их 10, крупные, что может

свидетельствовать о прочности их бизнеса и несуществовании

случайных факторов определяющих их результаты (или о их

невеликом значении). Оценка платёжеспособности сделана двумя

группами показателей: стандартными (традиционными, т.е.

статическими) и динамическими, представленными в каждом случае

двумя коэффициентами.

Статические коэффициенты – коэффициент надёжности всех

кредиторов и коэффициент покрытия интереса заработком

предприятия, динамические – коэффициент покрытия всех

обязательств денежными средствами и коэффициент покрытия

интереса денежными средствами. Коэффициенты образуют пары

сопоставимых показателей (первая из которых относится к

21

кредиторам, а вторая к интересу), что сделало возможным проведение

статистического анализа через тестирование общей и двух отдельных

гипотез.

Платёжеспособность оценена для каждого предприятия всеми

этими коэффициентами (табл. 1), а потом мы сравнили эти результаты.

Это сравнение проведено сначала визуально (табл. 2), а потом

статистически, с помощью дисперсионного анализа, который

обоснован на беспристрасной оценке вариабильности, возникшей под

воздействием управляемых факторов. Здесь как «управляемые

факторы» представлены два способа выражения платёжеспособности

предприятия – традиционный (статический) и новый (динамический),

что показывают соответственно наборы коэффициентов. В нащем

случае их по два в каждом «факторе».6

Дисперсионный анализ надёжно оценил асимметричность

информаций о платёжеспособности полученных с помощью двух

групп коэффициентов, и смог определить преимущества одного из них

(подхода на основе динамических показателей).

Оценки приняты на уровне надёжности от 95 % и 99 %, с

применением F распределения Снедекора. В статистическом смысле

проблема заключается в тестировании нулевой гипотезы:

платёжеспособность на основе обоих критериев равна, причём, как уже

сказано, практически тестированы две отдельные гипотезы,

относящиеся к двум парам показателей.7

Гипотезы будут тестированы применением распределения

Снедекора F с v1 и v2 степеней свободы (вычисленных на основе числа

элементов двух выборок), уровнем значимости α и статистикой теста

на основе формул 1 и 2 (для факторской и резидуальной дисперсии):

r - --

S2A = [∑ (Xi - X)

2 * ni] / (r – 1) (1)

i=1

r n -

S2R = [∑ ∑ (Xij - Xi)

2 ] / (r * n - r) (2)

i=1 j=1

1 Впервые дисперсионный анализ в анализе финансовых показателей

статического и динамического характера применил один из авторов этой

статьи в своей докторской диссертации: Павловић, Р.Ж. Динамички аспект

финансијске анализе на бази токова готовине са посебним освртом на значај

њене примене у Републици Србији, Београд, 2012. 2 О процедуре проведения дисперсионного анализа см. какой-либо

стандартный учебник математической статистики, например: B. Ivanović,

Teorijska statistika, Beograd, 1973, стр. 329

22

и правилом для принятия решения:

- H0 принимаем если F < F v1, v2; α (3)

- H0 не принимаем если F > F v1, v2; α (4)

На основе данных из финансовых отчётов предприятий сначала

были вычислены значения соответствующих коэффициентов

платёжеспособности (см. табл. 1).

Tаблица 1 – Показатели платёжеспособности

Пред

прият

ие

Статические показатели Динамические показатели

Коэффициент

надёжности всех

кредиторов

Коэффициент

покрытия

интереса

заработком

предприятия

Коэффициент

покрытости всех

обязательств

денежными

средствами

Коэффициент

покрытия

интереса

денежными

средствами

1. 57,26658288 -48,0803 0,2651149 37,66416

2. 14,3393256 -1,05681 -0,0074233 -0,35174

3. 3,109268993 -7,03445 0,1772891 6,300754

4. 2,13272427 -7,53531 0,0392835 3,346991

5. 2,690335277 1,311226 -0,4146536 -3,57259

6. 5,850386687 -16,4704 0,2073187 44,74978

7. 6,696956341 -13,0444 0,0874479 7,179298

8. 3,772539545 -21,6984 0,2299087 25,11818

9. 1,600153376 -2,71641 0,0625465 1,490052

10. 2,242949904 -1,67172 0,0344296 0,824111

На основе результатов из таблицы 1 видно, что между оценками

по двумя критериями существуют значимые различия (см. табл. 2, где

значения коэффициентов смещены оценками платёжеспособный + и

неплатёжеспособный –).

Что касается показателя надёжность всех кредиторов (столбцы 1 и

3), даже визуально видна несоответственность оценок (кроме

предприятий 1, 6 и 8).

Другая пара оценивает покрытие обязательств по основе

оплачивания интереса (столбцы 2 и 4), и здесь вариабильность и

несогласия больше чем в случае первой пары.

Это является нормальным последствием определения самого

коэффициента, где в статическом варианте фигурирует валовая

прибыль (прибыль из бизнеса), как расчётная категория.

Поскольку эта прибыль может быть отрицательной,

автоматически это обозначало бы, что предприятие не может

23

оплачивать свои обязательства, не учитывая при этом наличие

денежных средств.

Результаты применения F теста показали следующее.

Нулевая гипотеза, на уровне значимости 95 %, не может быть

принята, откуда следует вывод, что платёжеспособность предприятия

представлена двумя группами коэффициентов не равна. Другими

словами, оценки платёжеспособности на основе статического и

динамического подхода значительно между собой различны.

Результаты статистических расчётов для обоих нулевых гипотез

показаны на следующих двух рисунках (рис. 1 и 2).

Tаблица 2 – Оценка платёжеспособности предприятий на основе

показателей из таблицы 1

Пред

прият

ие

Статические показатели Динамические показатели

Коэффициен

т

надёжности

всех

кредиторов

Коэффициент

покрытия

интереса

заработком

предприятия

Коэффициент

покрытости всех

обязательств

денежными

средствами

Коэффициент

покрытия

интереса

денежными

средствами

1. + - + +

2. + - - -

3. + - - +

4. + - - +

5. + + - -

6. + - + +

7. + - - +

8. + - + +

9. + - - +

10. + - - -

+ платёжеспособное

- неплатёжеспособное

F = S2A / S

2R = 891,89 / 145,31 = 6,14

Поскольку критическое значение F1,18; 0,05 = 4,41 менее чем

статистическое значение теста, нулевую гипотезу не следует

принимать.

24

Это означает, что платёжеспособность предприятия, выражена как

надёжность всех кредиторов (статическая) и как покрытие всех

обязательств (динамическая) не равны между собой.

Значимость этого различия показывает, что предприятие может

статически быть оценено как платёжеспособно, но динамически оно

может быть неплатёжеспособно и вскоре обанкротиться.8

Рисунок 1 – F тест для первой пары показателей

платёжеспособности.

8 Т. А. Ли (Lee, T.A. Cash Flow Accounting and Corporate Financial Reporting,

1981) показывает, что денежный поток из бизнес активности может

предупредить о возможным трудностях предприятия даже три года до

появления проблем, что классически высказана прибыльность не может

сделать.

0

0

Отвергается H0

F

Принимается H0

21 df,dfα,F

25

На рисунке 2 показаны те же результаты для второй нулевой

гипотезы. И здесь критическое значение F1,18; 0.01 = 8,28 меньше чем

статистическое значение теста, так что нулевую гипотезу не следует

принимать. Это означает, что платёжеспособность предприятия

оцененная статически и динамически и в случае второй пары

показателей существенно различается. Надо сказать, что оба теста

проведены на уровне значимости от 99%, т.е. с риском ошибки от всего

1%. Это, конечно, в значительной степени улучшает результаты, и

увеличивает надёжность выводов. А они заключаются в общем-то в

уверенности, что показатели платёжеспособности на основе

динамических показателей более реально выражают

платёжеспособность предприятия, и потому их применение следует

предпочитать традиционному применению статических показателей.

F = S2R / S

2А = 351182,4 / 1449,1 = 242,35

Рисунок 2 – F тест для второй пары показателей платёжеспособности.

FF 0 8,284,41

0

Отвергается H0

F

Принимается H0

21 df,dfα,F

26

Хотя балансовый отчёт и отчёт о прибылях и убытках, как и

финансовый анализ на их основе, имеют огромную мощь и являются

непременным средством финансового анализа и подготовки принятия

решений, оказывается что они в то же время недостаточны для более

точных и употребительных целей.

Одним из аспектов показывающих их недостаточность является

динамика денежных потоков, охватывающая источники и

употребление финансовых средств, особенно денежных средств.

Поскольку управление денежными ресурсами и долгосрочными

вложениями средств является сутью менеджерских финансов, для их

анализа появляется нужность поиска более точных и употребительных

методов.

Именно в этом проявляются и проблемы с применением

традиционного подхода, ползующего статические показатели, что

привело даже к предлогам не ползоваться ими в предвидении

финансовых характеристик предприятия9, так как это порождает много

проблем.

Всё это вызвано пользованием различных учётных политик и

другими факторами, делающими их применение проблематичным и

затрудненным.10

Труды многих исследователей показали, что подход

обоснованный на статических показателях недостаточен, и что надо

пользоваться подходом который учитывает динамические аспекты

генерирования денег. Другими словами – вернуться с наличных на

наличные.11

Анализ проделанный в этой статье показывает, что между

традиционным и динамическим подходом существуют значительные

различия в оценке платёжеспособности предприятия.

Его результаты подтверждают потребность пользования не только

статическими, но и (преимущественно) динамическими показателями

платёжеспособности.

Маленькая выборка, к тому же принадлежащая одной отрасли, и

только один год как основа анализа, требуют также проверки

полученных результатов и в дальнейших исследований.

9 E.I. Altman, Financial Ratios, Diskriminant Analysis and the Prediction of

Corporate Bankruptcy, Journal of Finance, 23, 1968, № 4. 10 L.C. Soffer & R.J. Soffer, Financial Statement Analysis: A Valuation Approach,

New Jersey, 2003. 11 J.R. Mills & J.H. Yamamura, The Power of Cash Flow Ratios, Journal of

Accountancy, 186, 1998, № 4, p. 28.

27

ЛИТЕРАТУРА

1. Павловић, Р.Ж. Динамички аспект финансијске анализе на

бази токова готовине са посебним освртом на значај њене примене у

Републици Србији, докторска дисертација, Универзитет Привредна

академија Нови Сад, Факултет за менаџмент малих и средњих

предузећа Београд, Београд, 2012, ix + 202 стр.

2. Altman, E.I. Financial Ratios, Diskriminant Analysis and the

Prediction of Corporate Bankruptcy, Journal of Finance, 23, 1968, № 4; pp.

589‒609.

3. Giacomino, D.E. & D.E. Mielke, Cash Flows: Another Approach to

Ratio Analysis, Journal of Accountancy, 175, 1993, № 3, pp. 55‒58.

4. Gombola, M.J. & J.E. Ketz, A Note on Cash Flow and

Classification Patterns of Finacial Ratios, The Accounting Review, 58,

1983, № 1, pp. 105‒114.

5. Ivanović, B. Teorijska statistika, Naučna knjiga, Beograd, 1973,

398 str.

6. Kamal, М. & М. Quader, Cash Flow Ratio Versus Traditional

Ratio For Financial Measure of Management: A Comparative Analysis of

Three British Retail Companies, The Cost and Management, November-

December, 2010.

7. Lee, T.A. Cash Flow Accounting and Corporate Financial

Reporting, in Essays in British Accounting Research, M. Bromwich and A.

Hopwood (eds.), Pitman Publishing Limited, London, 1981, Ch. 3, pp. 63‒

78.

8. Mills, J.R. & J.H. Yamamura, The Power of Cash Flow Ratios,

Journal of Accountancy, 186, 1998, № 4, pp. 53‒61.

9. Soffer, L.C. & R.J. Soffer, Financial Statement Analysis: A

Valuation Approach, Prentice Hall, New Jersey, 2003, vi+452 pp.