Автор – Виктор Михайлович Викторин, г. Астрахань : Викторин В.М. Проблемы этнокультурной специфики кряшен инагайбаков в общественно-политических дискуссиях рубежа XX - XXIвеков (Парадоксы субэтноконфессионального «самоопределения» водноязычных общностях регионов России). – В сб.:Этноисторические и социокультурные проблемы самоидентификацимикряшен. Мат. I-х публич. чтений памяти учёного-кряшеноведаМаксима Степановича Глухова – 1937 - 2003 (г. Казань, 12 ноября2005 г.). Казань: [Кряшенск. православн. приход и Обществен. орг- ция кряшен г. Казани]. 2008 – С. 16-47.

Текст частично пересматривался и упоминался в сети «Интернет»– по итогам недавнего юбилея 175 - летия кряшенскогопросветителя Василия Тимофеевича Тимофеева - Борисова (1836 -95), а также в русле проблем долгожданного, смелого издания:«Есть такой народ – кряшены: проблемы этноконфессиональнойидентификации кряшен. Сб. материалов памяти Ивана ГеоргиевичаМаксимова (1903 - 81)». Инициатор изд. – А.В. Иванов. Состав -ль, научн. ред-тор и автор комментариев – доц. А.В. Фокин.Казань: [Кряшен. приход и Совет ветеранов кряш. движения г.Казани]. 2011 – 300 с. (с предварит. и итоговой рецензиямиавтора статьи «Проблемы этнокультурной специфики …» ), в связи счастичным обнародованем «этнических» итогов Всероссийскойпереписи октября 2010 г.

Викторин В.М.

Проблемы этнокультурной специфики кряшен и нагайбаков в общественно-политических дискуссиях рубежа XX - XXI

вв.(парадоксы субэтноконфессионального «самоопределения» в

одноязычных общностях регионов России)

В нынешний момент, когда уже «отшумели страсти попереписи» 9-16 октября 2002 г. и обнародованию её

результатов (2004-05 гг.), представляется возможным – идаже неизбежным – ретроспективный взгляд на процесс«субэтноконфессионального самоопределения», вновьохвативший, как и столетие назад (на изломе веков итысячелетий), ряд российских регионов.

На общем фоне «этнонациональной мобилизации» вновейшей истории СССР - России и их отдельных частей,начиная с 80-х гг. XX в., оказалась актуальной такжепроблема этнической (и даже «внутренней»,субэтнической) «специфичности», оптимально возможнойстепени выделения и подчёркивания. Она создала новую ибогатую почву для весьма острых обсуждений и дискуссий,в т.ч. и касающихся тюркских этносов,

В качестве субэтнической (но продвигаясь порой куровню этнической), этноконфессиональная спецификанаиболее рельефна в обстановке сосуществованиянескольких народов и религий, т.е. в приграничных(иначе – т.н. «маргинальных») ситуациях. Такая сложнаяэтнокультурная мозаика особенно характерна в составеРоссии для Поволжья, Приуралья, а также СеверногоКавказа1.

Весьма показательны при этом случаи совпаденияэтнического и религиозного («конфессионального», т.е.вероисповедно-общинного) факторов. В них рельефновыражено малоизученное пока явление –«этноконфессионализм» (термин И.В. Следзевского), или«этноконфессиональный фактор» (термин Л.И. Шерствой).При этом обоснована и весьма продуктивна недавновысказанная мысль (Ю.М. Кобищанов), что

1 См. подробнее: Викторин В.М. Этнолингвистическаямаргинальность (межязыковое транзитное состояние)развития народов, их языков и диалектов // Актуальныепроблемы тюркской и финно-угорской филологии: теория иопыт изучения. Мат. Всеросс. науч.-практ. конф. к 70-летию проф. Л.Ш.Арсланова (г. Елабуга, 10-11 декабря2002 г.). Елабуга, 2002 – С. 48-51.

этноконфессиональные сообщества занимаютсамостоятельное место в классификации историко-социальных общностей людей, будучи таксономическиравными и народностям, и нациям.

Причём такого рода традиционная специфика можетреализовываться как в собственно присущем,этнокультурном плане, так и (к сожалению, нередко) и внарочито-политизированном контексте. В данных ситуацияхсоединяются обычно несколько факторов: притязанияреферентных этноэлит (идейных, коммерческих и пр.),собственная позиция массы этноконфессионально-особенного населения, а также научной общественности изданной и соседней этнокультурной среды, деятельностьразличных СМИ. Как и, разумеется, отношение к указанной«спецификации» региональных, окружных и общероссийскихорганов власти, иногда – религиозных кругов различныхконфессий.

Особого внимания притом заслуживают«этноконфессиональные меньшинства» – группы,религиозная специфичность которых отличает их отосновной массы представителей исходных этносов(реальные особенности, их собственное понимание истороннее отношение к ним). Прежде нам удалосьнаметить параметры жизнедеятельности таких групп:компактность проживания и сохранение уклада жизни,заметная доля в родственном этнолингвистическом массивенаселения (не менее 10-15%), близкая дистанцияконтактов (в пределах 100 км между ареалами,селениями), связь «высокой» (письменной) и бытовойтрадиции, их длительное укоренение (не менее 3-хпоколений, т.е. 1,5-2 века).

Показательными примерами служат этноспецифическиегруппы населения в Поволжье, Приуралье и Предкавказье,оформившиеся по признаку конфессиональных отличий.Среди них – кряшены (и примыкающие в правобережьетатароязычные «язычники»-тенгриане с родным татарскимязыком), чуваши-«некрещёные» («первоверцы»), особаяветвь кряшен – казаки-нагайбаки Челябинской области.

Связаны историей с последними калмыки-православные,существуют пока и остатки мусульман-калмыков в степяхСтаврополья. На Северном Кавказе поликонфессиональна и«татоязычная» общность, таковы же переселяющиеся сюдакурды, любопытны армяноязычные мусульмане (жившие до40-х гг. XX в. в Абхазии) – «хемшины», или «хемшилы».Образец совершенно ненапряжённогомежсубэтноконфессионального сосуществованияпредставляют осетины (с общим «языческим» субстратом иисламскими под-подгруппами у иронцев и дигорцев), атакже адыги-кабардинцы с преобладающим православием вих небольшой, но очень любопытной моздокско-курской,служило-«подказачьей» ветви. Занимательно притом, чтоареалы Северного Кавказа и Поволжья имеют тесныеконтакты в истории древней и недавней, в т.ч.этнической и конфессиональной 2.

Таковы древнее название креста – «хач, кач» и вПоволжье (татар.), и на Кавказе (армян.), также вЗакавказье и Предкавказье (груз,. адыг, осет,, дагест.)– «джор, «джуар»», обозначение священных объектов«тэ(й)ри», «тура», «тэнгрий» и «кода - ходай», праздник«белой жертвы» у кряшен с нагайбаками и у «чукынмаган»,а ещё у христиан-кабардинцев, ритуалы со свечами, подобщим именем «шам, ша’ам», у «чукынмаган»(поминальный), у иудаистов-татов (сезонно-весенний),

2 См.: Цаликов Ах.Т. Кавказ и Поволжье. Очеркиинородческой политики и культурно-хозяйственного быта.М., 1913 – 185 с.; Семёнов И.Г. История стран инародов Западного Прикаспия (I т/л. до н.э.). Казань,1994 – 227 с. Оба автора – представителиэтноконфессионально-срецифических сообществ и известныкак активисты их сплочения на основе традиционнойрелигии: один – осетин-иронец, крупный деятельмусульманского движения в России нач. XX в., другой –видный сторонник-исследователь «горско-еврейского»проекта в татоязычной среде наших дней, активнопубликовавшийся в г. Казани.

как и групп калмыков всех конфессий. Можно найти даженемало связей удивительных совпадений в ритуалах навсём рассматриваемом пространстве3.

Известно, что кряшен Средневолжья и Приуралья (попроисхождению и реальному самосознанию, вариант –«татар-кряшен») насчитывается до 200 тыс. чел. В сер.XX в. (А.Н. Григорьев) они только в Татарии населялиоколо 200 населённых пунктов, причём в половинечисленно преобладали. В Татарстане, прилегающих ареалахБашкортостана и Удмуртии (Бакалинский и Граховскийрайоны), кряшены составляют 5-6 локальных групп, каждаясо своими особенностями. Предельно своеобразна (и слабоохвачена «общекряшенским» общественным движением)упомянутая, единственная правобережная группа кряшен(3-4 тыс. чел.) – назовём её «кайбицкой» пообразованному в апреле 1991 г., на самой границе сЧувашской Республикой, новому району РеспубликиТатарстан.

3 См. об этих, довольно неожиданных сюжетах:Викторин В.М. Православно-христианский адстрат вструктуре этносов Поволжья, Приуралья и Предкавказья //Христианство и культура (к 200-летию христианства).Мат. М/н науч.-практ. конф. (г. Астрахань, 15-18 мая2000 г.). Ч. II. Астрахань, 2000 – С. 244-248; его же.Сезонно-ритуальные «схождения» у тюркоязычных этногруппот првобережья Волги до Южного Урала (тенгриане,кряшены и нагайбаки) // Этнос - Культура - Человек. Сб.мат. М/н. науч. конф. к 60-летию проф. В.Е. Владыкина(г. Ижевск, 19-20 марта 2003 г.). Ижевск, 2003 – С. 95-99; его же. Этноконфессиональные реликты-совпадения втатарязычной общности – от правобережья Волги до ЮжногоУрала («Курбан-байрам» на Петров день у тенгриан,кряшен и нагайбаков) // Этническое единство и спецификакультур. Мат. I-х Санкт-Петербург. этнографич. чтений(г. Санкт-Петербург, 23-25 декабря 2002 г.). СПб., 2002– С. 86-89.

Отдельно, либо как вариант общекряшенского развития,можно рассматривать ситуацию с нагайбаками –татароязычными казаками по происхождению, в двухрайонах нынешней Чувашской области. В 30-х гг. XYIIIв. их предки были поверстаны в казачество, в 20-х гг.XIX в. переселены из татаро-башкирского приграничья награницу с казахской степью. Их могло бы насчитываться,по прогнозам, около 15 тыс. чел., а согласнопредыдущей Всесоюзной переписи 1989 г., в «низовом»Нагайбакском районе себя «нагайбаками» назвали до 7,5тыс. чел. – и число таковых в 2002 г. возросло. Вданной связи в 90-х гг. XX в. многие из этих прежде«татар» (но лишь те, кто сохранил свои или родителейдовоенные «нагайбакские» свидетельства) поменяли своиличные документы («верховые», чебаркульские, восновном, были записаны «русскими»).

В итогах Всероссийской переписи населения от октября2002 г. (Общий свод, раздел татарских, илитатароязычных этносов: №№ 133-136) появилась рубрика«кряшены» и сохранилась строка, уже совершенноотдельная, № 103 – «нагайбаки». При этом сразу запубликацией первоначальных данных, стало ясно, что«кряшенами» (или близкими терминами) определили себя,впервые после 1926 г., свыше двух десятков тыс. чел.4.Это, конечно, не выражает полностью общей численностиносителей «кряшенских» традиции и самосознания, нопозволяет провести некоторые обобщения.

Совершенно очевидно, что большинство лиц кряшенскогопроисхождения и традиций по-прежнему отнесло себя к«татарами», а часть нагайбаков – к «татарам» и«русским». Согласно экспертным материалам, поТатарстану – до ¾, на удмуртско-вятском Приуралье –около двух третей, в Башкирии и у нагайбаков – примернополовина. Однако, крайне любопытны и факты особенностей«внутрикряшенской» самоидентификации. Всего «кряшен»

4 См.: Основные итоги Всероссийской переписинаселения (Релиз КРОС). М., 1992 – С. 7.

учтено 24.668 чел., в т.ч. в Татарстане 18.760 чел., вБашкирии 4.510 чел., в Удмуртии 650 чел. и в Кировскойобл. 222 чел.) (всего 9.600 чел., из них 9.087 чел. вЧелябинской обл.).

Но, как становится ясно из «Перечня встретившихся впереписных листах вариантов самоопределения по вопросу«Ваша национальная принадлежность» при Всероссийскойпереписи 2002 года», собственно форму «кряшены»избрали 16.293 чел. А значительная часть (7.067 чел.),возможно, даже и из неверующей части населения,предпочла для себя старинное обозначение «крещёныетатары», две другие, тоже статистически заметные,группы (762 и 545 чел. соответственно) выбрали для себянейтральные и тоже из русского языка, варианты«крещёные» и «крещенцы»5. Столь же непростой «разбросвариаций номинации» и в ответах представителей других,ранее упомянутых этноконфессионально-специфическихобразований населения России.

Можно предположить, что происходит постепенноеформирование «татароязычного» сообщества этносов иэтногрупп (по аналогии с реальными «русскоязычным» или«англоязычным», «немецкоязычным»). А в отношении кряшен– констатировать, что различные территориальные группыи социальные слои в их составе займут разные позиции вобозначившемся «процессе самоопределения исамообозначения». Многое способна будет прояснить новаяВсероссийская перепись, ожидаемая к 2010 г.

5 Первый особый вариант – «крещёные татары» – будетрассмотрен далее в версии кряшенского просветителя В.И.Борисова-Тимофеева от 1865-66 гг., где подчеркиваласьсоотнесённость и с татарской этнолингвистическойобщностью. Второй и третий – почти соответствуют более«выделенной» позиции ученика, видного писателя Д.Г.Григорьева-Саврушевского, высказанной ровно столетиетому назад, в 1906 г. – к ней так же предстоитобратиться далее.

Притом именно конфессиональная (вероисповедно-общинная), православно-христианская основа исходноговыделения предков кряшен и нагайбаков в татарскойэтнолингвистической среде не вызывает сомнений.Происхождение её чаще всего связывается с политическимии военными событиями сер. XYI в. Впрочем, некоторыеисследователи (М.С. Глухов и др.) предполагали и болееглубинные прямые предпосылки кряшенства (как итюркского казачества) ещё до X-XI вв. – тезис,получивший признание и распространение в самой средекряшен и нагайбаков.

Однако, оба сообщества являются на самом деле, какминимум, «двуконфессиональными». Поскольку и сейчассреди кряшен (по крайней мере, кайбицких, а в сер. XIXв – гораздо шире) представлена в их составе, посамосознанию, диалекту и фольклору, подгруппа«язычников» (т.н. «некрещеных» - «чукынмаган»). А изнизовых нагайбаков в самом конце XIX в. выделиласьсовсем небольшая «мусульманская» (отчасти – ссохранением казачьего статуса, отчасти – с переходом вкрестьянство) прослойка. Такое же положение «дробнойсуб-этничности» (этноконфессиональной «матрёшки»:группа внутри группы) характерно и для другихтрадиционно-поликонфессиональных этносов юга России,оно достаточно затруднено и служат предметомразнообразия научных и публицистических подходов6. Атакже сложных (и, в немалой степени, политизированных)дискуссий, предельно обострившихся, вновь, как истолетие тому назад, на рубеже XX- нач. XXI в.

6 См.: Журавский А.В. К вопросу о конфессиональнойпринадлежности кряшен; Козлов В.П. Отражение проблемыкряшен в современной научно-справочной литературе //Этнические и конфессиональные традиции кряшен: историяи современность. Мат. науч.-практ. конф. (г. Казань,Кряшен. приход, 7 декабря 2000 г.). Казань, 2001 – С.55-70.

Действительно, современные процессы «возрождения»отчасти повторяют происходившие столетие тому назад, нарубеже XIX-XX вв. (хотя подчас отображают их«зеркально»), стремятся обрести в событиях тех времёнсвоё идеологическое обоснование.

Так, небольшое, но энергичное и эффективное порезультатам нагайбакское этнокультурное движениезаметно повлияло, как представляется, на активизациюдвижения кряшенского (ровно за столетие до тогоотмечалась как раз «обратная» картина!). Интересныйкряшенский историк-краевед, писатель и журналист М.С.Глухов, взявший псевдоним «Ногай - бек» (1938-2003),посвятил свои увлекательные, хотя и не бесспорные,труды нагайбакам и их связям с остальными кряшенами7.

В созданном после Февральской революции«Национальном обществе кряшен» (март 1917 г. - сентябрь1918 г., лидер – Т.Е. Егоров) сосуществовали обетенденции, однако в издаваемой «Кряшен газите» (март1917 г. - апрель 1918 г., редактор – М.В. Егоров)лозунг «Кряшены – нация» был ведущим8. В дальнейшем, ужепри Советской власти, в 1918-26 гг., произошло

7 См.: Глухов М.С. (Ногайбек). Судьба гвардейцевСеюмбеки. Неформальный подход к неписаным страницамистории. Казань, 1993 – 287 с.; его же. Tatarica -Энциклопедия. Опыт этно-конфессионального икраеведческого словаря – 500 с.

Во всяком случае, М.С.Ногайбек - Глухов великолепнопредвосхитил строгие научные данные, что предкироссийских казаков-нагайбаков – «арские» татары сногайским адстратом – имели служилый статус «казаков-наездников» ещё в Казанском ханстве, ср.: Татарскаянация: история и современность. Казань, 2002 – С. 115-116.

8 См.: [Михеев И.С.] К истории разложениянационального общества «Кряшен». Казань, 1918 – С. 1-13; Глухов М.С. Tatarica - Энциклопедия. Казань, 1997– С. 333.

превращение проблемы бытия «народности кряшен» изобщероссийской в отнесённую к ведению вновь созданнойТатарской АССР (в наше время, в 1989-98 г. и далее,имело место «обратное» движение!), а затем отсутствиевнимания к ней вообще.

Конкурировавшие версии – «кряшены среди татар каких особая часть» и «кряшены - самостоятельная общность»– испытывали (и прежде, и в наше время) длительноепоследовательное становление. Достаточно обратиться кпамяти первого кряшенского просветителя В.И.Тимофеева-Борисова (1836-98), который вполне допуская выражения«мы сами из татар» и его ученика и младшего коллеги,литератора и общественного деятеля Д.Г.Григорьева-Саврушевского (1876-1942), требовавшего для роднойгруппы специального названия9.

Большинство документов и материалов по этим ипоследующим событиям ещё ждут своего опубликования.Нельзя не вспомнить и борьбу в 1923-25 гг. с кряшенским«этноконфессиоцентризмом» (тогда его нестандартноименовали «псевдонационализмом», или «ложнымнационализмом» – см. у Р.Ю. Белякова), направленную наинтеграцию (реинтеграцию) этого трркоязычно-православного (в большинстве своём) элемента в средутатарской нации.

Причём, важные концептуальные положения, полезныедля их осмысления, нередко высказывались в отзывах ирецензиях, популярных публикациях, не получализаслуженных известности и распространения (что былохарактерно и для других этноконфессионально-специфических сообществ).

9 См.: Т-в В. Религиозное состояние крещеных татар.Дневник старокрещеного татарина // Православноеобозрение. Т. 18, № 9-12. М., 1865 – С. 136-147; Т. 19,№ 1-4. М., 1866 – С. 443-470; Григорьев Д. Зовите наскрещенами // Известия по Казанской епархии. № 14-15, 8-15 апреля. Казань, 1906 – С. 450-454.

Нельзя не отметить серьёзного внимания к проблемекряшен со стороны этнолога из г. Казани, такжепрактического политика и одного из основных идеологовтатарского общественного движения, докт. ист. наук Д.М.Исхакова, ныне одного из советников ПрезидентаТатарстана изав. отделом ИИ АН РТ. Принадлежит ему,прежде всего, очень важное положение о «средней линии»,которая была избрана в сер. 20-х гг. XX в. по отношениюк кряшенам, «когда при предоставлении крещеным татарамопределённой культурной автономии в конечном счётевелась политика отмирания различий между кряшенами итатарами-мусульманами»10. Этот очень продуктивный тезиспозволяет рассмотреть ощутимую триаду «минимизации -нейтральности (медианности) - максимализации» положениякряшен – и в татароязычной среде, и в условновыделенной форме.

Далее, докт. ист. наук из ИЭА РАН в г. Москве,признанный специалист по этноконфессиональнойпроблематике П.И. Пучков (активно поддержавший в 2000г. кряшенское движение) предложил для обозначениятакого рода сообществ термин «субэтноконфессиональнаягруппа»11.

Многократно использованное Д.М. Исхаковым похожеевыражение о кряшенах – «субконфессиональная группа,общность в составе татар»12 могло бы показатьсямалоприемлемым. Однако, оно («суб-конфессия»)удачнейшим образом способно подчеркнуть уникальнуюспецифику татароязычного православия (кряшены,

10 Исхаков Д.М. Татары (популярный очерк этническойистории и демографии) // Татары. Наб. Челны. 1993 –С. 28.

11 Пучков П.И. Интегрирующая и дезинтегрирующая рольрелигии в этнических процессах // Расы и народы.Современные этнические и религиозные процессы.Ежегодник. Вып. 21. М., 1991 – С. 22-29.

12 Татары. Наб. Челны. 1993 – С. 28-29; Татарскаянация: история и современность – С. 18 и др.

нагайбаки) в общей системе христианства, как и других«этнических» вариантов мировых и национальных (иудаистыКрыма и Кавказа, близкие им русские сектанты-субботники) религий – в бытовом (а, отчасти, и видейном, ритуальном) воплощении.

Остановимся на характерной в кряшенском движениипрежних десятилетий «тактики переписки» (с вариантами –«тактики в переписи», «паспортного обозначения»). Онаобнаруживает у различных этносов, их субэтносовконфессионального характера (и референтно-активныхслоёв их интеллигенции) не связанные между собой, ноблизкие, вплоть до аналогичных, проявления.

Так, раньше всех, насколько известно, эту практикузапросов в высшие органы власти СССР и РСФСРиспользовали тюрки-иудаисты Крыма, т.н. «крымчаки», ктоуцелел от фашистского уничтожения, в послевоенноевремя, 1954-60 гг. – они добились записи в личныхдокументах не «евреи», а «крымчаки» (не одобряемоэмиграционнно-просионистских кругах). Затем такие жеобращения дважды предпринимали (в 1978-79 гг., затем в1986 г.) деятели искусства и науки из татоязычныхиудеев Дагестана и Северного Кавказа вообще; ихобозначение ещё с царских времён – «горские евреи», итеперь, после войны в Чечне и волны эмиграции (1994-97гг.) оно вновь популярно13.

Рассматривая вопросы истории и развития кряшен,длительную такую переписку вёл в 1973-79 гг. увлечённыйкраевед, выходец из их среды, учившийся в Центральнойкрещено-татарской школе, известный в г. Ленинграде

13 См.: Ачкинази И.В. Крымчаки. Историко-этнографический очерк. Симферополь, 2000 – С. 129-134(С. 131 и далее – «паспортная проблема»); Таты-иудаисты(Материалы к серии «Народы и культуры». Вып. XXIII).Кн. I. М., 1993 – С. 71, 76, 80, 87-88, 119-121 (всвоём научном заключении от 1 февраля 1979 г.,В.И.Козлов, кажется, впервые ввёл ёмкий термин «таты-иудаисты»).

морской инженер, доц. Иван Георгиевич Максимов (1903-80), предвосхитивший многие современные подходы ккряшено-нагайбакским проблемам14.

Инженер и краевед И.Г.Максимов обоснованно отмечал(его письмо от 4 декабря 1976 г.), что «указатьтрудно», «куда кряшены идут: к слиянию с русскими, … статарами или к возвращению вновь, как к самобытнойнародности, если к тому представляется возможность».

Реально же «кряшены существуют, как отличающаяся оттатар, своеобразная и довольно многочисленная группасоветского народа, хотя по документам и считаютсятатарами». Вероятна, по мнению данного автора, длякряшенской интеллигенции «медленная ассимиляция … не втатарском, а в русском народе» (то же самое допускали иД.Г. Григорьев-Саврушевский и, насколько ясно, М.С.Глухов-«Ногайбек»), а аккультурированной, городскоймолодёжи кряшен – в татарском (эти молодые «противтечения не поплывут, т.к. не испытывают для себяникакого внутреннего неудобства...»), в сёлах –«деградацию остальной массы кряшенов, лишённыхэлементарных прав малой народности» (апрель-май 1974

14 Максимов И.Г. Статьи и переписка 1970-80 гг.Рукопись. Казань, 2001 (В процессе опубликования). В1914 г. этот краевед, ещё совсем юный, присутствовал«при крещении в церкви Центральной крещ.-тат. школы вКазани некрещеного (язычника) кряшена из д. Ст.Тябердино (тогда Цивильского уезда), где тогда такихбыло почти полдеревни» – С. 13.

Автор статьи выражает искреннюю признательность завозможность ознакомления с данным трудом активистамдвижения кряшен – канд. ист. наук, доц. А.В. Фокину (вто время – зав. сектором Аппарата Президента РТ, ранее,в феврале 1990 - марте 1993 гг., – председателюобществ. Объединения кряшен) и канд. богословия,протоиерею о. Павлу (П.П. Павлову), настоятелюКряшенского (Тихвинского) православного прихода г.Казани.

г.). Предвидел он также «медленное обрусение и татар,и кряшенов, в результате обучения на русском языке»,заявлял: «Мне это совсем не нравится, как и истиннымтатарам. Пусть каждая разновидность этническаясуществует»15.

Гораздо более широкая возможность писем-обращенийвозникла в новейшее время перестройки и гласности.Поступила так, начиная с декабря 1990 г., инициативнаягруппа нагайбаков во главе с историком, бывшим военным,партийным и совестским работником, ветераном войны итруда, редким энтузиастом и сведущим знатоком родногокрая, директором Музея краеведения Нагайбакского районаЧелябинской обл., Алексеем Михайловичем Маметьевым16.Поддержанная руководством своего района, группаадресовала свои запросы в Правительство и ВерховныйСовет СССР, а также органы власти РСФСР17.

Своевременным оказалось поступившее в ответ мнениеПредседателя Госкомнаца РФ В.А.Тишкова о положении «непризнанных официально народов» в мире (его отзыв от 23марта 1991 г.). В конечном итоге, нагайбаки (как ибесермяне Удмуртии и Кировской обл.) были включены вПриложение-список (под № 29) «коренных малочисленных

15 Максимов И.Г. Статьи и переписка. Рукопись – С. 12, 28, 37.

16 Лично о нём см.: У истоков возрождения // Крайнагайбакский (Нагайбакскому району – 60 лет).Заповедные уголки Приуралья. Челябинск. 1997 – С. 156-160.

17 Документы эти, в копиях, были изучены с любезнойпомощью лично А.М.Маметьева, в ходе научной экспедицииавтора статьи в Нагайбакский район 16-17 декабря 1994г., при посещении им, с признательностью, оченьинтересного районного музея. См. также: Викторин В.М.Нагайбакларда. Аьлимнинъ тептеринннен (У нагайбаков. Изтетради учёного) // Ногай давысы (Голос ногайцев).Карашай-Шеркеш Республик. газетасы (Черкесск к.). № 75(6066). 1995. 17 октября – 3-Б.

народов РФ», согласно «Основам законодательства ...» оних, принятым 18 июля 1993 г. Верховным Советом РФ(осенью 1993 г. распущенном). Статус их былокончательно утверждён Законом РФ (№ 82-ФЗ от 30апреля 1999 г.) «О гарантиях прав коренныхмалочисленных народов России» и ПостановлениемПравительства РФ (№ 255-П от 24 марта 2000 г.) «Единыйперечень коренных малочисленных народов РФ» (позиция №15: «Нагайбаки – Челябинская обл.»).

Своеобразным «переходным мостиком» от нагайбакскоговопроса к общекряшенскому, наверное, можно считать ещёодно письмо, недавно ставшее известным и направленноеМ.С.Глуховым 18 февраля 1991 г. в адрес руководстваВерховных Советов СССР и Татарской ССР, а такжедепутату Верховного Совета СССР, историку-философу,генерал-полковнику Д.А.Волкогонову (1928-95), имевшему,кстати, волжское и сибирско-крышенское происхождение18 .

Наконец, знаменательным событием стало Обращениеобъединения кряшен (КЭКПО, ЭКПОК) к Президенту РФ,руководству Татарстана, Башкортостана, Удмуртии иЧелябинской области от 16 апреля 1996 г. (в преддвериипоявления Закона «О национально-культурной автономии» ив связи с уже приближавшейся переписью населения)19.

При всём этом, ещё гораздо ранее, давая отзыв (от 11апреля 1973 г.) на запрос И.Г.Максимова в газету«Известия», известный историк-тюрколог, ныне покойныйШ.Ф. Мухамедьяров фиксировал фактор христианства как«этнодифференцирующий … для выделения группы кряшен, укоторых затем постепенно складывались и некоторыедиалектные и культурно-бытовые различия», невозможность«определить численность татар-кряшен, хотя бы по

18 Автор статьи благодарен коллеге, доц. А.В. Фокинуза эту новую, интересную и показательную информацию.

19 См.: Фокин А.В. Кряшены просят признания(Национальная политика) // Жизнь национальностей.Журнал Миннаца РФ. № 2-3. 1997 – С. 27-28.

переписи», что «несомненно свидетельствует обинтенсивности консолидационных процессов среди татар».Любопытно замечание рецензента, что термин «кряшены» всер. 70-х гг. переставал (хотя, видимо, не повсеместно)использоваться «в быту и в качестве самоназвания».Действительно, выражением «татары-кряшены» тогда идалее чаще пользовались учёные гуманитарного профиля20.

Важно отметить, что в дальнейшем Ш.Ф. Мухамедьяровпродолжил и углубил высказанные мысли, уже в связи с«возрождением» нагайбаков, в своём заключении (от 1августа 1991 г, вместе М.Ю. Мартыновой – признаннымспециалистом по этноконфессиогруппам на Балканах): «Какизвестно, этноконфессиональные группы, как правило, несчитают себя частями этносов, которыми они на самомделе являются, а рассматривают себя в качествесамостоятельных этносов». Дело, таким образом, нередкоможет состоять в расхождении объективных этническихпризнаков и субъективных оценок в самовосприятии ивзаимовосприятии.

Не менее сдержанно отнеслась к кряшенскому«Обращению» в сер. 1996 г. Т.Г. Гузенкова (ИЭА РАН),заметив, что «появление ещё одного субъекта политико-правовых отношений в лице … кряшен» требует оченьсерьёзного анализа состояния «этнического сознания иэтнокультурных притязаний, меры и степениэтнополитических претензий и требований …этноконфессиональной группы кряшен» (см. у А.В.Фокина).

Хотя тот же Институт этнологии и антропологии РАНзатем оказал через несколько лет движению кряшен(особенно, в преддверии переписи) крайне серьёзнуюподдержку. Причём исследователи-этнографы стремилисьпроследить общую канву событий конца 90-х гг. XX - нач.XXI вв., связанных с кряшенами и их развитием – иногдаодновременно и почти независимо друг от друга21.

2

Действительно, мониторинг развития «кряшенской»проблемы в 1992-2002 гг. и после, проведённый ведущимнаучн. сотрудником Института этнологии и антропологииРАН и журналистом С.В. Соколовским (с участием А.Д.Коростылёва и др. коллегами)22 практически совпал поисходному ряду фактов и выводам с тем, которыйпараллельно готовился автором данной статьи. Отметимтолько лишь, что коллеги из ИЭА РАН гораздо полнеепривлекли документацию официально-государственных инаучных учреждений, автор же подчёркиваетпринципиальную важность в данной проблематике событийсер. 90-х гг. XX в.

Предпримем совмещённый, но краткий обзор основныхпроявлений различных подходов и тенденций в кряшенской

21 См.: Нашему движению – 10 лет (обзор). Хроника;вакыйлар hэм фактлар: 1991-2001 // Керэшен сузе – Словокряшен. Спецвыпуск. № 5-9 (107-111). 2001 – С. 1-2, 4,9; Соколовский С.В. «Татарская проблема» воВсероссийской переписи населения. Из архива переписи2002 г.: «татарская проблема» // Ab Imperio (Путь отимперии). Научно-аналитический журнал. № 4. 2002 – С.207-269 («Хроника событий. Документы» – С. 251-269);Тишков В.А. Серьёзные опасения и напрасные страхи(Политика цифр в переписи населения 2002 года). Отдиректора Сети // Бюллетень Сети этнологическогомониторинга и раннего предупреждения конфликтов«Эаварн». № 40, 2001, ноябрь-декабрь – С. 6-9; его же.Уроки переписи (От директора Сети) // Бюллетень Сети… . № 45, 2002, сентябрь-октябрь – С. 6-9; Беляков Р.(Ю). Кряшены – поворот исторической судьбы? //Бюллетень Сети … . № 41, 2002, январь-февраль – С. 54-55.

22 См.: Соколовский С.В. «Татарская проблема» впереписи … – С. 207-250, 251-269; его же. Кряшены воВсероссийской переписи населения 2002 года. М., 2004 –С. 120-224 («Хронология событий. Документы»).

среде и по поводу существования кряшен как таковых.Возникший в июне 1988 - феврале 1989 гг. Всесоюзныйтатарский общественный центр (ВТОЦ - ТОЦ) определил в«тезисах» при своём создании своей целью заботу об«общем достоянии всех этнических групп татар: мишар,кряшен, нагайбакских, астраханских …» и предусмолтрел в«программе» отнестить «с уважением … к татарам-кряшенам, которые в силу исторических причин оказалисьв другой конфессии (религии) и считать, что они самидолжны определить путь своего духовного развития».

Соответственно, в декабре 1989 г. возникли городскойоргкомитет будущего объединения кряшен и первая (послемноголетнего перерыва) их религиозная община им.святителя Иоасафа Белгородского в г. Казани, а вянваре-феврале 1990 г. оформилось «Этнографическоекультурно-просветительное объединение кряшен», напервых порах как автономная самостоятельная секция ТОЦ.Что вполне соответствовало идее «средней линии»внутритатарского развития отдельных специфическихгрупп.

Но сами кряшены на своей Конференции местныхорганизаций от 12 апреля 1992 г. констатировали«минимизацию» своего положения, приняли ряд резолюцийпо написанию труда «История кряшен» (намеченного ещё внач. XX в.), создания академического отделакряшеноведения, возрождения храмов и богослужения народном языке-диалекте, газеты и театра, возвращенияздания Центральной крещено-татарской школы в г. Казани23

Тогда же в поддержку некоторых из этих пожеланийпоследовало письмо от 14 мая 1992 г., направленноегруппой «видных учёных и общественности разныхнациональностей» президенту вновь учреждённой Академиинаук республики (АНТ).

23 См.: Материалы Съезда народов Татарстана (23-24мая 1992 г.) Казань, 1993 – С. 87-88.

Другое дело, что далеко не все внесённые, дажесовсем несложные, предложения выполнены до сих пор (втом можно будет убедиться), и постановка их вновь ивновь активом кряшен абсолютно обоснована. Тем более,что иные стали затем просто невыполнимыми.

На Съезде народов Татарстана в г. Казани 23-24 мая1992 г. яркие выступления и представитель Набережно-Челнинского отделения Н.П. Антонов и председатель ЭКПОКА.В. Фокин («Пора понять, что кряшен – это не простотатарин другой веры, это носитель иных историческихобычаев, обрядов и традиций, иной тип психическогосклада, … субъект только одного ему свойственногообраза материальной и духовной жизни»).

После чего объединение (не прерывая членства вТОЦе, на рубеже 1991-92 г. испытавшем кризис и раскол)27 июня 1992 г. вступило во вновь созданную «Ассоциациюнационально-культурных обществ Республики Татарстан»(АНКО РТ), обретая тем самым серьёзную организационнуюсамостоятельность, с явной «максимализацией» своегоположения и роли представляемого им сообщества.

Очередной 1993 г. выдался крайне сложным иполитически напряжённым, в преддверии заключенияДоговора 15 февраля 1994 г. «О разграничении полномочийи предметов ведения …» между федеральным Центром иТатарстаном. Радикальными татарскими движениямивсячески муссировались события «завоевания Казани в1552 г. и насильственного крещения татар», где самосуществование православных-кряшен с родным татарскимязыком вызывало самые нелицеприятные оценки.Откликались «словом и делом» кряшенская интеллигенция,научное сообщество.

Длительной, многолетней и весьма острой оказаласьдискуссия в газетах («Шэхри-Казан», «Суверенитет») доц.А.В. Фокина и доц. Ш.А. Ахмадуллина. В научных изданияхо состоянии и судьбе кряшен полемизировали (прямо, ачаще косвенно) этносоциолог-религиовед Р.Н. Мусина иисторик-этнограф, политик Д.М. Исхаков. Перваяустановила повышенную по сравнению с татарами-

мусульманами и тем более русскими религиозность кряшен(на тот момент, более «домашнюю») и отметила их«временное сближение» 30-70-х гг. с мусульманами-татарами, возможность нового выделения, второй –исходил из начал «консолидации с интеграцией».

В г. Набережные Челны 4 февраля 1993 г. вышел первыйномер кряшенской газеты «Керэшен сузе» (во II-ой пол.1995 г. – «Керэшен хэбэрлэре»), интересной исодержательной, издававшйся до сер. 2002 г. Появиласьтакже в свет крайне спорная, но живо написанная иувлекательная первая книга М.С. «Ногай - бека» -Глухова «Судьба гвардейцев Сеюмбеки» о роли тюркскогохристианства в истории, заметно повлиявшая наобщественное мировоззрение и «идеологию» движениякряшен и нагайбаков. Сам прежний термин «крещеныетатары» стал использоваться меньше и не столь охотно(что подтвердила, см. выше, перепись), хотяэтимологическую версию автора о происхожении слова«кряшен» напрямую из центрально-азиатского этнонима«керечин, кереит» едва ли удастся обосновать.

Впрочем, М.С. Глухов (вопреки впечатлению многих)вовсе и не выделял «кряшен» из «татар», считая первыхтатарами в неменьшей мере, хотя и в другом значении(сходный парадокс между памирцами и таджиками,юртовскими ногай-татарами окрестностей Астрахани итатарами-переселенцамииз Средневолжья).

Тем не менее, казанский молодёжный журнал «Идель» (№9-10, 1993) в конкурсном «комическом детективе»«Скопище мусора» редактора Л. Зулькарная (Л.С.Харрасов) довольно грубо высмеял лозунги «кряшены –нация», «общность, братская русским», как и образ«кряшенского идеолога», незадачливого обществоведа «СанСаныча».

Не слишком доброжелательное заявление по поводу«опасности соседства» кряшен «и их потомков средитатар» было сделано в тот момент от имени ПредседателяСовета муфтиев России (г. Москва) Р.И. Гайнутдина.Некоторое время спустя ему косвенно возразил

Председатель Центрального духовного управлениямусульман России и европейских стран СНГ (г. Уфа) Т.С.Таджуддин (Таджетдинов), допустивший понимание дажедревне-тюркского культа Тенгри как тоже «единобожного»(«таухид») и, таким образом, принимаемого исламом 24.

В г. Казани 5 декабря 1995 г. состоялосьторжественное открытие вновь переданного «кряшенскомуприходу» храма Тихвинской иконы Богоматери (трогательноописанное М.С. Глуховым в его очерке «Кодай нас вместеполюбил …»). Вёл богослужение архиепископ Анастасий(А.М. Меткин, уроженец Тверской обл., в тот момент –епископ Татарстанский и Марийский), уже вскоре вдостаточной мере освоивший для таких целей кряшенскийвариант татарского языка.

Это почему-то вызвало не совсем обоснованные ипонятные возражения на страницах выпуска «НГ-религия»(март-май 1998 г.) одного из редакторов журнала «Наукаи религия» О.Р. Газизовой. Журналистка упрекнулаправящего архиерея за подсобную, в её видении, рольправославия в республике, забвение традиций

24 Позиции обоих высших иерархов ислама в России иих окружения см.: Гайнутдин Р. Легко ли бытьмусульманином // Аль-Кодс. Российск.-палест. газета. №3 (9). Москва, 1993, февраль – С. 11; его же. Не надобояться истинного фундаментализма // Московскийкомсомолец. № 136 (14641). 1993, 20 июля – С. 2;Таджуддин Т. Ислам нужно не возрождать, аосмысливать // НГ - религии. 1997. № 1, январь //Независимая газета. № 16 (1341). 1997, 30 января – С.3; его же. Единым Богом ведомые (Человек и религия) //Татарские края – Татар иле. Газета диаспоры. 1998. № 30(291), октябрь – С. 4.

Ныне имелись в виду, очевидно, священный образ«Тура» в быту чувашей, оставшееся кайбицкое«некрещенство» (субэтнически-кряшенское), культы«киреметей» среди кряшен вообще и интеллектуальнаягруппа «неотенгриан» в Набережных Челнах.

миссионерства и собственные ошибки «приезжего» владыкив татарской фонетике и лексике (видимо, зная вмосковских условиях язык много лучше!). На чтоархиепископ резонно возразил оппонентке, что «средиверующих епархии – не все татары».

Что касается руководства и ведущих политическихдеятелей Республики Татарстан, то они в данный периодпредпочитали высказываться о «татарах-кряшенах»сдержанно и уважительно. Было бы достаточно сослатьсяна точную характеристику, данную философом, гл.политическим советником Президента РТ, ныне директоромИнститута истории АН РТ Р.С. Хакимовым: «Конечно,ислам – сильнейший фактор в выживании народа. Но срединас есть и крещеные татары, в не меньшей, а может быть,и в большей степени сохранившие древнейшие традициинарода»25.

Данный тезис через несколько лет был почти повторени усилен Президентом Татарстана М.Ш. Шаймиевым в речи«В истории народа заложены его настоящее и будущее» наII-ом съезде Всемирного конгресса татар (г. Казань, 28августа 1997 г.): «Наш народ уникален многообразиемсубэтнических групп … с общими историческими игенетическим корнями …. Мы в многократном долгу передкряшенами за то, что они сохранили музыку, язык иприкладное искусство наших предков».

Депутат ГосДумы РФ и ГосСовета Татарстана, бывш.пред ТОЦа, военный преподаватель общественных наук,полковник в отставке Ф.Ш. Сафиуллин заявил в 1999 г.:«Мы, татары, ругаем московских шовинистов …, а самиведём такую же политику по отношению к кряшенам … Еслинаши кряшены испытывают чувство обделённости, значит,виноват в этом весь татарский народ».

Оценки всех этих политических деятелей в отношенникряшен очень существенно сменились в нач. XX в., перед

25 Хаким Р. Предисловие // Исхаки Г.Г. Идель - Урал. Казань, 1991 – С. 5.

переписью 2002 г. Впрочем, оправдана ли была«максимализация» кряшенского движения в его собственномсоставе – вопрос так же весьма проблемный.

Упомянутая статья А.В. Фокина в журнале «Жизньнациональностей» (нач. 1997 г.) ознаменовала подготовкук созданию Федеральной национально-культурной автономиикряшен, проживающих по всей территории России.Соответствующий Закон РФ (№ 74-ФЗ от 17 июня 1996 г.)«О национально-культурной автономии» такого шага незапрещал («свободное волеизъявление при отнесении себяк определённой этнической общности»). И установить«реальное число» кряшен представлялось весьмажелательным.

Существенный поворот произошёл с января по декабрь1998 г., когда к руководству движением кряшен пришлипредставители предпринимательской среды (кроме Н.П.Антонова, Н.Н. Колчерина – ещё и А.Н. Шабалин, В.В.Абрамов). С другой стороны, движение кряшен начало уженаглядно выходить из татарстанского на межрегиональныйи затем общероссийский уровень (в 1917-26 гг. имелместо, напомним, противоположный вектор). Всё чащезвучала позиция «этнос кряшен».

На соседних территориях (а затем и в районахТатарстана) не «просветительные», а «национально-культурные» (прототип «автономии») центры-объединениякряшен. В нач. 1998 г. был открыт в райцентре с. БакалыЦентр кряшен Башкортостана, в сер. 1998 г. в г.Набережные Челны – Центр кряшен Татарстана, а в конце1998 г., в Граховском районе (откуда родом А.Н.Шабалин) – Центр кряшен Удмуртии. И в г. НабережныеЧелны 29 мая 1999 г. был учреждён Межрегиональный союзнационально-культурных объединений кряшен (трёхреспублик), президентом которого тоже стал А.Н.Шабалин.

Представляется, что, с активизацией этническихдвижений, кряшенам в татаро-удмуртском и татаро-башкирском пограничье (как, в последнем случае, изначительной части нагайбаков) свойственно считать себя

«третьим этносом», и «отдельное» самосознаниевыражается здесь более чётко (в правобережном Кайбицкомрайоне, ввиду близких связей татар и чувашей, наличияпереходной «некрещеной» группы, такого явления невозникает). Отчётливое «крященское» самоопределениеобнаружил у бакалинских кряшен в нач. 2000 г. бывш.аспирант Института Африки РАН А.Н. Иванов26 (в отличиеот известного этнофольклориста А.Г. Шайхулова,касавшегося проблемы кряшен Башкирии в сер. 80-х гг.)

А в Удмуртии, в июле 2000 г., по заказуМинистерства национальной политики УР, силами отделаэтнологии и социологии Удмуртского института истории,языка и литературы Уральского научного центра РАН,состоялось важное и подробное исследование «КряшеныУдмуртии: современное социальное и психологическоесостояние этноса», итоги которого подвела научн.-практ.конференция «Жизнь, возрождение и пути развития кряшенУдмуртии» 17 марта 2001 г. в с. НовгородскоеГраховского района. .Характерен сделанный вывод:«Кряшены – высококонсолидированный этнос, с плотнымивнутренними связями и высоким уровнем национальногосамосознания, слабо подверженный ассимиляционнымпроцессам …, имеют в своём составе мощный слойкультурной и управленческой элиты и способнысамостоятельно решать вопросы национально-культурногоразвития».

«Вялотекущий культурный подъём» у кряшен (А.Н.Шабалин, на конференции Кряш. прихода г. Казани 7декабря 2000 г.) на пороге XXI в. всё больше сменялсяэнергичными действиями и интенсивностью политическойжизни их лидирующей части. В 2000 г. Межрегиональный

26 См.: Иванов А.Н. Кряшены – тюркоязычныеправославные христиане Поволжья // Христианство икультура (к 200-летию христианства). Мат. М/н науч.-практ. конф. (15-18 мая 2000 г.). Ч. I. Астрахань, 2000– С. 230-234.

союз утвердил герб, флаг, гимн движения кряшен.Серьёзные акции были связаны с юбилеем 200-летияхристианства.

Так, в 1997-2001 г., при помощи Института переводаБиблии в г. Стокгольме и Российского библейскогообщества (рук. творч. коллектива – знаменитый татарскийпоэт и драматург, тонкий знаток языка и литературы,кряшен Гарай Рахим - Г.В. Родионов) был закончен ипредставлен перевод на татарский язык (т.е.общедоступно для всех владеющим им) всего комплексабиблейского Нового завета, Евангелий - «Инджил».Заметную роль, ещё требующую оценки, сыгралМеждународный научный симпозиум «Православие и культураэтноса. К 2000-летию христианства» (г. Москва, ИЭА РАН,9-13 октября 2000 г.) в своей резолюции высказался завключение позиции «кряшены» в номенклатуру этносов дляприближавшейся переписи населения 2002 г.

Это предложение содержалось в докладе П.И. Пучкова«Нужен ли вопрос о религиозной принадлежности впереписи населения 2002 года», к нему присоединился (винтересах не состоявшегося пока уточнения числа кряшен)и автор настоящей статьи в своём сообщении«Православно-христианская культура в татароязычнойэтнической среде (татары и нагайбаки)»27. Встреча за«круглым столом» в ИЭА РАН 2 ноября 2001 г. ирасширенное заседание Учёного Совета данного Института14 марта 2002 г. этого года указанную точку зренияподдержали.

Практически те же проблемы – по сути, хотя и на иномфактическом материале, поднимались на I-омМеждународном научном симпозиуме «Проблемы сохранения

27 См.: Православие и культура этноса. Тез. докл. М/ннаучн. симпозиума. М., 2000 – 215 с.; Историческийвестник (изд. историко-праворвой комиссии РПЦ иВоронежско - Липецкой епархии). Спецвыпуск. М.-Воронеж,2001 – 548 с.

культуры и религии малочисленных народов и этническихгрупп РФ: Горские евреи – история и современность» (г.Москва, каф религиоведения РАГС при Президенте РФ, 29марта 2001 г.), и в обзорах этому обсуждению придаётсязначение ключевого, этапного.

Новые информационные возможности открыли сайтыглобальной сети «Интернет» по этносообществамспецифической конфессиональности, получившим серьёзнуювнешнюю поддержку: «Этнокультурный сетевой проект«Кряшены», г. Казань, тендер-грант социально-значимыхпрограмм Прив. ФО, с нач. 2002 г. – www.kryashen.ru»,«Центальный ресурс – журнал «Горские евреи», гг.Москва-Махачкала, с сер. 1999 г. www.juhur.narod.ru, сфевраля-марта 2003 г. – www.gorskie.ru», наконец,русскоязычный в Израиле Он-лайн центр «Горские евреи:вчера сегодня и завтра», с нач. 2003 г.www.juhuro.com».

Созданные Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г.структуры Приволжского федерального округа выразилибольшую заинтересованность в проблемах кряшен ибесермян. С участием ИЭА РАН (П.И. Пучков) быларазработана первая в своём роде, нужная и полезнаяКарта «Народы Приволжского федерального округа»(масштаб 1:1,5 млн.), а затем Концепцияэтноконфессиональной политики округа рекомендованнаявсем остальным 6-и округам РФ28.

28 Пучков П.И., Зорин В.Ю. Этническая панорамафедерального округа. Из опыта создания карты «НародыПриволжского федерального округа» (доклад на пленарномзаседании). // IY Конгресс этнографов и антропологовРоссии «Время в этнологии и этнология во времени» (г.Нальчик, 20-23 сентября 2001 г.). Тезисы докладов. М.-Нальчик: 2001 – С. 21-24; Зорин В.И. Интервью Министрапо национальной политике РФ // Известия. № 227 (26065).2001, 7 декабря – С. 3.

Хотя, по мнению автора статьи, «кайбицкий» ареалкряшен и «некрещенство» в татаро-чувашском приграничье

Возникшая на рубеже 2000-01 гг., как балансосновному Центру движения кряшен в г. Набережных Челнах(пункт всех наиболее энергичных нац. движенийреспублики!), Общественная организация «народностикряшен» г. Казани (руководитель – М.М. Семёнова)активно использовала новые электронные ресурсы«Интернета». Хотя, при воспроизведении названия«народность» из опыта «самоопределения» нач. XX в.,старшее поколение членов «организации» (В.В. Иванов,Т.Г. Дунаева) довольно охотно использовали ввыступлениях для себя и всей группы принцип «двойнойэтнической принадлежности» и обозначение «татары-кряшены».

При этом вскоре, в канун переписи 2002 г.,столкнулись две весьма амбициозных позиции (вновьосложнившие обстановку, затронувшие, впрочем, не массынаселения, а заинтересовавнные, референтные его слои):«Татарский проект в России» и «Восстановления кряшенкак нации-этноса».

Первый (Р.С. Хакимов, Р.У. Амирханов, Д.М. Исхаков,И.Л. Измайлов, Н.М. Мириханов) предусматривал«суверенный Татарстан», НКА татар как их««неофициальное правительство», первостепенноевозрождение ислама, латинскую графику, т.е. «свои» СМИи «татарский» «Интернет»29. Перечисленное, как несложнозаметить, оставляло бы кряшенам (тем более, их общинам,своей возможной НКА) крайне мало возможности длясохранения и развития своей специфики.

В эссе «Кто ты, татарин?» Р.С. Хакимов осудил«потерю нагайбаков и притязания кряшен», которых,

правобережья Волги могли бы быть отражены на картеболее зримо и отчётливо.

29 См.: Хакимов Р.С. Кто ты, татарин? Казань, 2002– 47 с.; Амирханов Р.У. Мы – татары. Казань, 2002 – 32с.; Татарская нация: история и современность – 223 с.

оказывается, «придумали и поддерживают политики, ИЭАРАН и ГосДума, ПФО и патриархия» (как абсурд,социальное внушение и чей-то заказ), повторил прежнийтезис, который считает очевидным, что «кряшены – те жетатары, но только православные, говорящие не накряшенском, а татарском языке…», причём именно «татарыистинные» (здесь неожиданная перекличка с версией М.С.Глухова!).

Поставленная Р.С. Хакимовым проблема«конфессиолектов» (или «этноконфессиолектов»)справедлива, т.к. неточное выражение «кряшенский язык»в данный период звучало в печати о кряшенах всё чаще.По мнению Д.М.Исхакова, это – лишь «совокупностьговоров групп деревень». А информаторы автора статьи изс. Большой Шурняк Елабужского р-на полевые сборы 7августа 1993 г.), заметили несколько сокрушённо:«Кряшенский язык был когда-то, но мы его забыли …».

Можно, считать, что (этно-)конфессиолекты, включая«кряшенский» – не столько диалекты, сколько «варианты»языка, способные принимать собственную религиозно-литературную форму. В данном случае, у кряшен, это былосовершено усилиями миссионеров XIX в., параллельнообщетатарскому процессу, на особой графике-кириллице имамадышской регионально-субэтнической основе. Такиеслучаи– не редкость; обратимся к близким примерам наСеверном Кавказе. Похожим образом, дербентскийрегиональный конфессиолект госких иудаистов стал с нач.XX в. единственно ведущим в «татском» литературномязыке, (отчасти, хоть и слабо знакомом и татам-мусульманам с григорианами). Осетинский литературныйязык (впервые принявший печатную форму в г. Моздокеконца XYIII в.) был усовершенствован в конце XIX в.К.Л. Хетагуровым. Но были попытки использования имусульманских конфессиолектов – в нач. XIX в. наарабской графике дигорским муллой С. Тайсаевым-

Анзорским и в нач. XX в. педагогом-иронцем,мусульманином А . Кануковым (у А.Т. Цаликова)30.

Несколько иначе и немного более сдержанно, чемР.С.Хакимов, выразился Д.М. Исхаков, сумевший всё жеразделить «руку Москвы (властей, политиков, учёных, СМИи РПЦ)» и собственные интересы кряшен или же их части.Он признал, однако, что «крещеные татары в данномслучае выпадают» из «развития татар как мусульманскойуммы …, и о них нужен особый разговор», но призвалпроявить к ним терпимость и понимание, а их самих – всёже к самоопределению … в составе татарской нации31.

Хорошо знающий кряшенскую культуру, использовавшиймотивы их фольклора в своих пьесах, видный татарскийдраматург и писатель, член ГосСовета РТ Т.Г. Минуллинвыступил жёстко (вызвав негодование лидеров кряшен)против «московского плана разобщения», предрёк«отделившимся кряшенам» исчезновение как общности менеечем за полвека. Эта мысль оказалась приемлема и Д.М.Исхакову в его очередном выступлении (М/н конф.«Единство татарской нации», 7-9 июня 2002 г., АН РТ).

Между тем, и среди самих кряшен на рубеже XX-XXI вв.так же не было полного единства в понимании перспективсвоего развития. Вопрос И.Г.Максимова («куда идуткряшены») мог бы получать и получал на практике в тотмомент очень различные ответы.

Не забудем, что осуждающе оценивал М.Г. Глухов«новый виток национального самоопределения», посколькуэтот поворот «куда выведет, пока не известно»32. Он,так или иначе, солидаризировался с Т.Г. Минуллиным по

30 См.: Уарзиати (Варзиев) В.С. Ислам в культуреОсетии // Эхо Кавказа. Журнал Ассоциации народовКавказа. № 3. 1993 – С. 18-19; Цаликов Ах.Т. Кавказ иПоволжье – С. 85.

31 Татарская нация: история и современность – С. 17-18, 183.

32 Tatarica - Энциколопедия – С. 334.

проблеме сложностей изолированного выживания. Болеетого, пред. Исполкома Центра кряшен Татарстана В.В.Абрамов, выступая 2 ноября 2001 г. в г. Москве, ИЭАРАН, весьма вдумчиво заметил, что кряшены – «братья итатар, и русских» (вопреки журналу «Идель» за 1993 г.!– В.В.), но «два зла – национализм и самоизоляционизм»могут завести кряшен в «цивилизационный тупик».

Между тем, 29 ноября - 27 декабря 2001 г. в ГосДумеРФ обсуждался проект Закона «О Всероссийской переписинаселения». И казус «седьмого пункта» (этнического)переписного листа, как и всего «Списка-словарянациональностей и языков» для обсчёта результатов,приобрёл совершенно нежелательную и неоправданнуюостроту и дополнительный ажиотаж (Ф.Ш.Сафиуллин – недать «раздробить и ассимилировать народы» и др.).

А «проект кряшенского самоопределения» тем временемтак же приобретал всё более рельефные и острые для егопротивников очертания. Прошедшей в г. Казани 13октября 2001 г. Конференции национально-культурныхобъединений кряшен Республики Татарстан была принята впроекте Декларация «О самоопределении кряшенскогонарода (этноса)» и вынесена на широкое обсуждение«кряшенской общественностью России» перед готовившимсяВсероссийским кряшенским съездом.

Прежние решения (от 12 апреля и 14-24 мая 1992 г.)вновь повторялись как неисполненные (подчёркивалось:ввиду слабого внимания к ним властей всех уровней),постулировалась «внутренняя депортация» народа итребование его «реабилитации» (очевидно, наряду срепрессированными и выселенными сталинизмом народами. –В.В.), восстановление прав и «историческойсправедливости к кряшенскому этносу, его насильственноупразднённой самостоятельности».

Были предприняты меры, чтобы смягчить ситуацию. К10-летию кряшенского движения, 11 апреля 2002 г. прошлавстреча актива кряшен с Президентом РеспубликиТатарстан М.Ш. Шаймиевым. Участники-кряшены были непротив вести, в преддверии переписи, речь о своей

«двойной этнической принадлежности» (как «кряшен», но всоставе «татарских» рубрик учёта), Президент же далпротокольные поручения исполнить перечисленные ранеепожелания кряшен.

Частично это стало реализовываться в течение лета2002 г. прошли курсы учителей и культработников из местпроживания кряшен, целевой набор кряшенской молодёжи натворческие специальности в вуз культуры, было изданонебольшое пособие для факультативов в школах, гдеобучаются дети из семей кряшен, нейтральнее стал тонгазетных корреспонденций (Т.Г.Дунаева).

Но «предпереписная» ситуация имела гораздо большесоставляющих факторов. Далее состоялся III-ий съездВсемирного Конгресса татар (г. Казань, 28-29 августа2002 г.)33, под лозунгом «Мы едины и неделимы», затемвстреча с делегатов 30 августа с прибывшим на ДеньТатарстана Президентом РФ В.В.Путиным.

В ходе этой встречи Президент РТ М.Ш. Шаймиев(запись по трансляции НТВ и РТР) упрекнул московскихучёных-этнологов в нарочитом стремлении «из-под татарвынести … сибирских татар, ногайцев (так нагайбаков илиже астраханских карагашей с кундровцами? – В.В.) икрещеных татар. Но получается, как будто за это времяпоявились новые народы …». Предшествовавшая перепись,действительно, показала частичное «восстановление» непредставленных в 1926-89 гг. этносов и субэтносов. АПрезидент России усомнился тогда в наличии и каком-тосговоре среди организаторов переписи «врагов татарскогонарода», но пообещал в ситуации разобраться.

Давно готовившийся организаторами Всероссийскийсъезд кряшен был намечен на февраль-март 2002 г., но непрошёл из-за несогласия руководства Татарстана с его

33 Кряшены делегацией своего ЭКПОК участвовали лишь вI-ом Съезде ВКТ (г. Казань, 19-20 июля 1992 г.) иимели тогда, в 1992-97 гг., своего представителя вИсполкоме движения.

концепцией и направленностью, не посчитали егопроведение (с учётом обстановки) желательным на своейтерритории в Башкортостане и Удмуртии. Вместо него, 28-29 сентября 2002 г. в Доме Дружбы г. Набережные Челнысостоялась Межрегиональная конференция «представителейнародности кряшен» трёх республик. Рассмотрела она лишь«предпереписную» тематику, выразила опасение в будущейфальсификации подписных листов и итогов переписи(посредством фиксации кряшен вновь «татарами»). Принятбыл такой документ, как «Призыв-воззвание» ко всем, –«записываться кряшенами и проверять эту запись».

Далее, 9-16 октября 2002 г., прошла, наконец,долгожданная Всероссийская перепись. В Татарстане, входе её и связи с кряшенами (инф. по трансляции: В.В.Познер «Времена», I-ый канал ОРТ, эфир 13 октября 2002г., 18.00-19.00), было отмечено семь нарушений, изкоторых два подтвердились, хотя и не вызвалипоследствий. Затем наступил длительный двухлетний этап(2003-04 гг.) ожидания результатов переписи, после него– период осмысления и нового обсуждения.

Итоги переписи, в связи с положением кряшен,насколько можно судить, приняты всеми заинтересованнымикругами как реальная данность. Что, кстати, создаётблагоприятную возможность для более спокойной ивзвешенной аналитической работы.

В самые последние годы содержательные исследованияпосвятили кряшенам (и нагайбакам) учёные более молодогопоколения, представители разных национальностей:религиоведы-культурологи А.В. Журавский и бакалавр Е.В.Баркарь, культуролог Р.Н. Мухаметдинова, историк-архивист И.Е. Алексеев, историк-африканист А.Н. Иванов,историки религий А.М. Ахунов и П.В. Ефимов, Е.Е.Бухаров, этномузыковеды Н.Ю.А льмеева, Р.А. Ималиева иА.Т. Ильясова, политолог О.Д. Выхованец, журналист исолциолог прессы Л.Д. Белоусова и др. И ещё совсемновые авторы, в особенности, их молодая группа.

При этом выделилась из общего комплекса проблем иявлений новая составляющая идейной саморефлексиикряшен – «кряшеноведение» как особая в тюркологиифольклорно-этнологическая отрасль знаний. Именно в этойсвязи состоялась в г. Казани 23 апреля 2005 г. Научнаяконференция «Современное кряшеноведение: состояние иперспективы» (Национально-культурный центр кряшен РТ,гор. организация народности кряшен и кряшенско-православный приход Тихвинского храма г. Казани)34.

Согласно «Интернет» - информации, данная конференциясразу же обозначила «неполитический» характер своейработы, хотя заявленные научность и объективность еёцелей и содержания «привели к отказу участвовать в нейпредставителей наиболее политизированного, набережно-челнинского крыла кряшенского движения».

При этом конференция не ограничилась лишьтеоретическим рассмотрением вопроса – она приняла свою«Резолюцию», а также «Обращение» к президентуТатарстана М.Ш. Шаймиеву. Любопытно, что в нихпредлагается вновь обратиться к оставшимся прежним (отапреля-мая 1992 г., 11 апреля 2002 г., см. выше), вчастности, активнее помогать сберечь уникальнуюэтнокультурную традицию кряшен.

Особо сформулировано положение, соответствующееконкретной теме конференции и признанное всё болееважным, ключевым на сегодняшний момент, поддерживаемоене только кряшенами, но и в научной общественностиреспублики.

Этот пункт касается открытия в структуре Академиинаук Республики Татарстан Отдела кряшеноведения (стремя лабораториями). Общественность кряшен, со своей

34 Для выступления на данной конференциипредусматривалась, в начальном её варианте, даннаяпубликация. И в её тексте выше уже была отмечена нестоль броская, но и немалая роль научных обсуждений ввопросах субэтноконфессиональных меньшинств.

стороны, гарантирует необходимый научно-теоретическийуровень и комплексность изучения совокупностипроблем в целом, а также компетентность руководствапредлагаемым научным подразделением.

Ныне, до принятия официального решения,«кряшеноведческая» деятельность продолжается винициативном порядке – в форме чтений, симпозиумов,встреч «за круглым столом» и иных полезных обсуждений.

Общие итоги развития «кряшенской» ситуации на рубежеXXI в., как и результаты минувшей переписи, предстоитещё внимательно изучать. Но ясно, что перед нами –показательная модель развития этноконфессионально-специфических сообществ, важная для положения дел вдругих аналогичных общностях и регионах России.

Первостепенной практической задачей станетнедопущение обострений и сохранение единства идоброжелательности общения в одноязыковой среде. Темболее, что ставшая теперь (по итогам переписи, 5 млн.350 тыс. – и татары, включая «сибирских, астраханских,крещёных», отметивших владение «своим» языком, так ине-татар, этот язык знающих) реальностью «татароязычнаяобщность» фактически уже давно и понынеполиконфессиональна – за счёт мордвы-каратаев,православных христиан правого берега Волги и частилуговых марийцев в Прикамье.

История знает примеры «самоопределения вплоть довыделения», как у дунган (исламский субэтнос китайцев,ставший отдельным этносом), похожие тенденции у «татов-иудаистов» (многие желают вновь назваться «горскимиевреями». Близкое положение у «хемшилов», которымтребуется новая идентичность, не сводимая ни кисторической («мусульмане из армян»), ни к недавней(«турки»).

Но есть и подход-вариант естественногососуществования в рамках единого этноса (близкий купоминавшемуся «среднему» – Д.М. Исхаков) – его, по

самому выгодному примеру, можно условно назвать«осетинским»35.

Вообще же «дробное», внутреннее членение, похоже,становится характерным для многих общностей России:отдельно обозначили себя по переписи 2002 г. 140 тыс.чел. «казаков» (преимущественно, русских илиукраинцев). Бóльшую ясность в ситуации, думается,принесут будущие события, в частности, следующаяперепись (по прогнозу, в 2010 г.). Не исключено, чтовсё шире будут предпочитаться в ответах гибкие«дефисные» (в амер. опыте и терминах,«гифентированные») обозначения (об их желательности –В.А.Тишков) для «внутренних меньшинств».

Сама концепция «этноса кряшен» едва ли снискалазначительный успех. Хотя и количество кряшен попереписи (около 25 тыс. чел.) едва ли отражает ихреальное число по происхождению, оттенкам самосознанияи сохранению специфики в традиции. Можем говорить неболее чем, о частичном, «полувыделении» их в выражениисамоидентификации (по схожести с тем же «ногайским»феноменом в Астраханской области).

С уверенностью можно считать, что кряшенскоеобщественное (в первую очередь, этнокультурное)движение (в форме общества, НК-автономии или близкой кним) имеет все основания для своего существования.Пример кряшен (и нагайбаков) стал широко известен и встране, и в мире – он уже представил и представит ещё

35 Республику Северная Осетия-Алания возглавил 7июня 2005 г. Теймураз Дзамбекович Мамсуров – канд.историч. наук, прежний председатель правительства испикер республиканского парламента, выходец из оченьизвестной в истории народа и региона фамилиивлиятельного субэтноконфессионального меньшинства всоставе осетин, бесланских («правобережных») иронцев-мусульман.

наверняка многообразный и интереснейший материал дляобсуждений и обобщений.

____________________

На момент длительной подготовки и факта опубликования статьиеё автор – Виктор Михайлович ВИКТОРИН – работал советником иреферентом Главы Администрации, Губернатора Астраханской обл.Ныне – доцент каф. восточных языков Астраханского гос. ун-та ифилиала Росс. академии народ. хоз - ва и гос. службы приПрезиденте РФ (г. Астрахань). Канд. ист. наук по этнологии,доцент по этносоциологии, по истории и культуре, религиямрегионов РФ и СНГ, стран Ближнего и Среднего Востока.