Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. Сер. 2, вып. 4

А. Л. КорзининПОРЯДОК ИЕРАРХИИ ПОЛКОВЫХ ВОЕВОД в последней четверти XV — конце XVI в.

Место человека на лестнице чинов, назначение его на определеннуюдолжность в военных мероприятиях становится особенно важным уже смомента правления великого князя «государя всея Руси» Ивана IIIВасильевича, о чем свидетельствуют первые записи официальных разрядныхкниг. Знание порядка иерархии полковых воевод позволило бы раскрытьрасстановку сил при дворе московских великих князей, узнать тех лиц,которые обладали наибольшим влиянием в походах, играли ведущую роль вполитике в целом, проследить за ростом их значения и могущества.

Впервые проблема иерархии полковых воевод была затронута в 1845г. Д.А. Валуевым, предложившим следующий порядок иерархии воевод:первый воевода большого полка, первый воевода полка правой руки,первый воевода передового полка, первый воевода сторожевого полка,первый воевода полка левой руки, второй воевода большого полка и т.д.1

Д.А. Валуев полагал, что данная система старшинства сложилась и дей-ствовала в первой половине XVI в. К мнению Д. А. Валуева впоследствииприсоединился скрупулезный исследователь местничества А.И. Маркевич2,а в советский период -A. И. Буганов3. Для аргументации своих точек зрения историкифрагментарно привлекали сведения различных редакций разрядных книг, восновном только за первую треть XVI в.

В конце 80-х гг. XX в. В.Б. Кобрин предложил иной порядокстаршинства воевод: первый воевода большого полка, первый воеводапередового полка, первый воевода полка правой руки, первый воеводаполка левой руки, первый воевода сторожевого полка, второй воеводабольшого полка и т.д. В своих выводах Кобрин ссылался на порядок запи-сей воевод в росписях полков в разрядных книгах, однако предложенныйим порядок не всегда соблюдался, попадались и перестановки полков, а с1561/62 г. в разрядах встречается и другой порядок записи воевод:воеводы полка правой руки записывались перед воеводами передовогополка, а воеводы сторожевого полка - перед воеводами полка левойруки.5

Не так давно новый подход к решению данной проблемы предложилК.В. Петров. Тщательно проанализировав разрядные росписи, он пришел кследующему выводу: «Показания Государева разряда доказывают, чтопредложение В.Б. Кобрина о старшинстве полковых воевод нельзя признатьбесспорным. Тем не менее полностью отвергать его было быпреждевременно. Представляется, что традиционная точка зрения оместническом старшинстве полковых воевод (т.е. точка зрения Д.А.Валуева - В.И. Буганова. - А.К.) не может быть экстраполирована на всебез исключения росписи воевод и нуждается в корректировке не только с

1

учетом мнения Кобрина».*5 К.В. Петров не дает однозначного решениявопроса об иерархии полковых воевод, поскольку сталкивается с про-тиворечием: росписи за 1488-1489 гг., 1492-1493 гг. подтверждают точкузрения

© А.Л. Корзинин, 2006

Кобрина, а росписи за 1538-1540,1548,1555,1556-1558 гг. и т.д.опровергают ее и доказывают справедливость мнения Валуева, Маркевича иБуганова7.

К.В. Петров отдельно рассмотрел вопрос о позиции второго воеводыбольшого полка и сделал вывод о его безместном положении по отношениюк первым воеводам остальных полков.8 В этом Петрова убедили случаи от1501 и 1534 гг., когда второй воевода большого полка фактически былвыше первых воевод передового полка и полка правой руки. КВ. Петровразвивает свою мысль: «... Ситуация была возможна при условии"безместного" положения в данной росписи поста второго воеводыБольшого полка, что обязательно должно было быть оговорено в наказевоеводам. В противном случае можно было ожидать местнических споров,но о них никаких сведений источники не сообщают».9

Таким образом, исследователи столкнулись с тем, что в источникахотсутствует четкая определенность в вопросе об иерархии полковыхвоевод; нигде точно не указано, какой воевода был ниже либо вышедругих воевод. Для решения этого вопроса следует привлечь всеисточники, прямо или косвенно касающиеся местнического положенияслужилого человека. К сожалению, историки привлекали для решенияпоставленной выше проблемы чаще всего только один источник - разрядныекниги. Документы собственно местнического характера оставались, какправило, за пределами исследования. Однако за последнее время былосделано немало в изучении местничества в целом и в публикацииматериалов о местничестве в частности. Здесь следует особо отметитьценный справочник о местничестве Ю.М. Эскина, опубликованный в 1994г.10

Представляется очевидным, что иерархию полковых воевод нужноизучать одновременно с местническими памятями, подробные ссылки накоторые как раз и содержатся в указателе Эскина. Подход очень простой.Как правило, если один воевода бил челом о местах на другого воеводу,то тем самым он признавал, что его соперник по должности выше егосамого, что, естественно по его понятиям противоречило его родовойчести. Для нас важна только иерархия должностей. Труднее выявитьиерархию воевод за конец XV - первую половину XVI в. ввиду небольшогоколичества местнических челобитий (местничество вступило в пору своегорасцвета начиная с периода «боярского правления»). Поэтому для решениявопроса иерархии воевод за конец XV - первую половину XVI в.

2

необходимо привлечь другие источники местнического содержания:родословные книги (в первую очередь древнейшие Летописные редакцииродословных книг и Бархатную книгу 1682 г., в основе которой лежитГосударев родословец 1555 г." ) и разрядные книги (особенно текстыофициальных Государевых разрядов начиная с 1556 г.12), списки членовБоярской думы, посольские списки, прочие дворовые документы.

Начнем с проблемы иерархии первых воевод передового полка и полкаправой руки, занимавших подчиненное положение относительно первоговоеводы большого полка (I в. б. п.) - фактически главнокомандующеговойском.

Самое раннее прямое свидетельство превосходства I воеводы полкапервой руки и I воеводы передового полка (соответственно I в. п. р. иI в. п. п.) относится к лету 1540 г. В июле 1540 г. в разряде полковна Коломну Иван Шемяка Васильевич Пронский, I в. п. п., бил челом оместе на князя И. Турунтая Пронского, I в. п. р., признавая тем самымсвоего родственника выше его по должности.13 Любопытно, что после этогоместнического столкновения в других разрядах Иван Шемяка,представитель старшей линии Рязанских князей, будет неизменно записанI в. п. р., а его младший родственник ИванТурунтай, сын Ивана Дмитриевича Пронского, - I в. п. р. (см. разрядыза август 1541 г.15, декабрь 1541 г.16), что не вызвало у последнегожелания оспорить место.

В марте 1541 г. В.Ф. Охлябинин, первый воевода передового полкабил челом о месте на Ф.С. Демида Воронцова, первого воеводу полкаправой руки.17 Следовательно, в 1540-1541 гг. I в. п. р. был вышеместом I в. п. п.

В росписи воевод во Владимире в декабре 1539 г. I в. п. п.записан кн. А.Б. Горбатый, а I в. п. р. - боярин Ю.М. Булгаков.18

Вполне логично предположить, что боярин Булгаков должен был быть вышепо должности Суздальского князя Горбатого.

Примерно с 1539/40 г. в официальной разрядной книге - Государевомразряде начинают встречаться записи, где полк правой руки записанперед передовым полком (до этого момента передовой полк неизменнозаписывался перед полком правой руки), что косвенно свидетельствует оповышении его роли.19 С этого же момента на постах I в. п. р.упоминаются чаще всего бояре либо окольничие в отличие от I в. п. п.,которые занимают обычные воеводы. Была ли подобная ситуация характернадля предшествующего времени?

В июне 1539 г. на Коломне I в. п. п. был боярин кн. М.И.Кубенский, а I в. п. р. - кн. Ф.М. Мстиславский; тогда же на Уфе I в.п. п. был окольничий И.С. Воронцов, в I в. п. р. - кн. И.С. Ногтев.20

Следовательно, в данном летнем разряде 1539 г. I в. п. п., вероятно,был выше местом I в. п. р.

Но уже в апреле 1540 г. (не считая приведенной выше росписивоевод в декабре 1539 г.) во Владимире I в. п. р. назван боярин кн.Ю.М. Булгаков, а I в. п. п. - его младший двоюродный брат кн. Ф.А.Булгаков Куракин,21 что свидетельствует в пользу превосходства I в. п.

3

р. над I в. п. п. Косвенно это подтверждает сохранившийся в том жеразряде 1540 г. местнический случай: жалоба о местах Ю.М. Булгакова, Iв. п. р., на кн. А. Микулинского, I в. б. п.22 По понятной ему причинебоярин Булгаков не бил челом на своего младшего родственникаБулгакова, I в. п. п. (стоявшего ниже его местом), но адресовалпретензии исключительно к I в. б. п., записанного непосредственноперед полком правой руки.

В ноябре 1542 г. кн. Ю.В. Глинский, первый воевода передовогополка, бил челом месте на кн. А.Б. Горбатого, первого воеводу полкаправой руки.'23 В июне 1543 г. в разряде полков из Галича I в. п. р.записан кн. И.М. Хворостинин, а I в. п. п. - кн. Ю.И. Деев.24

Превосходство I в. п. р. подтверждает следующая за разрядом росписьвоевод в Галиче, в которой последовательно перечислены И.М.Хворостинин и после него - Ю.И. Деев.25

В более позднее время (после 1550 г.) мы часто сталкиваемся сослучаями, когда0 в. п. п. бил челом о месте на I в. п. р.2К, что является прямымдоказательством главенства полка правой руки над передовым полком.Есть и косвенные данные. Так, в сентябрьском разряде 1543 г. воевод,посланных на Казань из Мурома, I. в. п. р. стоит кн. Ю.И. Кашин, а егомладший двоюродный брат кн. И.А. Кашин - I в. п. п.27 Правила родовогостаршинства не могли допустить записи младшего брата перед старшим. Вянваре 1547 г. в Суздале I в. п. р. записан боярин И. С. Воронцов, а Iв. п. п. - воеводаC. С. Беззубцев.28 В разряде Казанского похода 1547 г. I в. п.р. записан боярин кн. А.Б. Горбатый, а I в. п. п. - кн. С.И.Микулинский.

Все эти случаи прямо либо косвенно подтверждают старшинство полкаправой руки над передовым полком, прослеживающееся в источниках сконца 1539 г. Превосходил ли полк правой руки передовой полк впредшествующее время? К сожалению, за конец XV - первую треть XVI в.не сохранилось местнических челобитий, позволивших говорить об этомболее определенно. В нашем распоряжении есть лишь косвенные данные.

В июньском разряде 1539 г. кн. Ф.М. Мстиславский, I в. п. р., билчелом о месте на кн. В. А. Микулинского, I в. б. п.29 К.В. Петровзаметил, что за год до этого в августе1538 г. Мстиславский, будучи в другой росписи I в. п. р., не предъявилпретензии к кн. В.А. Микулинскому, I в. п. п.30 «Это становитсяпонятно, если считать, что воеводы полка правой руки были старшевоевод передового полка независимо от порядка записи», пишет К.ВПетров.31 Но возможно и другое объяснение отсутствия претензии. Расцветместнических челобитий приходится на время после смерти вел. кн. Еленыпримерно с1539г., когда с новой силой началась борьба боярских кланов за властьи политическое влияние, поэтому в 1538 г. вопрос о старшинстве воеводне стоял еще так остро.

4

В сентябрьском походе на Казань 1537 г. в конной рати младшийВ.И. Репнин был I в. п. п., а его старший брат (боярин с 1540 г.) П.И.Репнин - I в. п. р.3'2 В том же разряде в судовой рати кн. И.И.Барбашин - I в. п. п., а кн. Мстиславский - I в. п. р.33 В июле 1537 г.те же воеводы были записаны в Муроме в следующей последовательности:кн. Ф.М. Мстиславский да кн. И.И. Барбашин.3/| Следовательно, в 1537 г.полк правой руки должен был стоять выше передового полка.

В июне 1535 г. в разряде Можайских полков I в. п. п. названбоярин и конюший кн. Й.Ф. Овчина Телепнев, а I в. п. р. - кн. А.Д.Ростовский.35 В ноябре 1534 г. боярин кн. И.Ф. Овчина занимал пост I в.п. п., а I в. п. р. был кн. П.И. Репнин.36 В июле 1534 г. на Коломнепередовой полк возглавлял боярин кн. М.В. Горбатый, а полк правой руки- кн. С.Ф. Вельский.37 Таким образом, в 1534 - 1535 г. I в. п. п. былвыше местом I в. п. р.

К.В Петров приводит роспись воевод «по стародубским же вестем» отсентября 1534 г., в которой кн. С.И. Трубецкой занимал пост I в. п.р., а боярин В.Г. Морозов - I в. п. п.38 Чуть ниже ее приведена записьтех же воевод на службе в Коломне: «были воеводы князь Ф.М.Мстиславский да кн. С.И. Трубецкой, да с Коширы боярин и воевода В. Г.Морозов»39. Исходя из этой записи Петров сделал вывод о превосходстве Iв. п. р. Трубецкого (занесенного в начале списка) над I в. п. п.Морозова/0 Однако Морозов в данной записи упомянут особо, отдельно -«с Каширы», поэтому его нельзя считать ниже местом Трубецкого.

В мае 1530 г. в Казанском походе 1530 г. Ф.В. Овчина возглавлялп. п., а его сын И.Ф. Телепнев - полк п. р/1 Сын не мог быть вышеместом своего отца. В 1515/16 г. в Великих Луках I в. п. п. былокольничий И.Г. Морозов, а I в. п. р. - кн. В.А. Микулинский. В 1514г. также в Великих Луках Петр Елецкий возглавлял передовой полк, аВасилий Владимиров - полк правой руки. До этого говорится, что обавоеводы пришли в Великие Луки из Новгорода, где Елецкий был I в. п.р., а В. Владимиров - II в. п. р/3 Следовательно, в 1514 г. I в. п. п.был выше местом I в. п. р.

В августе 1513 г. в Полоцке кн. М. В. Горбатый командовалпередовым полком, а кн. С.Ф. Курбский - полком правой руки, хотяраньше этого М.В. Горбатый назван в Великих Луках I в. б. п., а С. Ф.Курбский - I в. п. р.м Старшинство Горбатого повлияло на назначение егоI в. п. п.

В 1509 г. в росписи полков на Угре передовой полк возглавилбоярин кн. М.И. Булгаков, полк правой руки - кн. Б.И. Горбатый."5 В1502 г. в походе из Северы кн. И.С. Одоевский был I в. п. п., а егомладший брат кн. В. С. Одоевский - I в. п. р.46 По местническимправилам старший брат записывался перед младшим. В июле 1500 г. всражении при Ведроше кн. П.В. Оболенский был II в. п. п., а егомладший брат кн. Ф.В. Оболенский - II в. п. р.7 Наконец, в августе1495 г. во время войны со шведами кн. П.Н. Оболенский возглавилпередовой полк, а его двоюродный племянник кн. Ф.В. Оболенский - полкправой руки/8

5

Таким образом, анализ разрядных записей приводит нас кзаключению, что примерного 1537 г. I в. п. п. был «честнее» I в. п.р., т.е. передовой полк был выше полка правой руки. Затем этот порядокстал меняться. С конца 1539 г. полк правой руки занимаетгосподствующее место по отношению к передовому полку и сохраняет егово второй половине XVI в. Трудно сказать, с чем это было связано: спостепенным изменением роли полка правой руки на поле боя, либо состремлением представителей феодальных родов в ходе местническихстолкновений возвысить место первых воевод полка правой руки,рассматриваемого как главная опора большого полка? Несомненно, чтоименно местнические челобитья с 1540 г. окончательно оформилиподчиненное положение первого воеводы передового полка по отношению кполку правой руки.

Перейдем к рассмотрению положения I в. сторожевого полка и I в. полкалевой руки относительно друг друга и относительно полка правой руки (далее- I в. с. п. и I в. п. л. р.).

В 1548 г. И.В. Шемяка Пронский, I в. п. л. р., бил челом на А.Б.Горбатого, I в. п. п. р."9 Следовательно, полк левой руки был нижеполка правой руки.

В 1555 г. Ю.И. Темкин, I в. п. л. р., бил челом на И.И. ТурунтаяПронского, I в. с. п.50 Значит, полк левой руки стоял ниже местомсторожевого полка.

В 1565 г. И.А. Шуйский, I в. п. л. р., бил челом на И.И. ТурунтаяПронского, I в. с. п.51 Из этого следует, что с середины XVI в. I в. п.л. р. был меньше местом I в. п. п. р. и I в. с. п.

Воевода сторожевого полка был ниже воевод передового полка иполка правой руки, о чем свидетельствует местнический случай под1506/07 г., когда Б.К. Сабуров, I в. с. п., бил челом на С.И.Воронцова, I в. п. п.52 Если ситуация с главенством полка правой рукинад полком левой руки очевидна, то положения первых воевод сторожевогополка и полка левой руки являются спорными.

В июле 1547 г. в полках на Коломне и Кашире полк левой рукивозглавлял кн. Д.И. Немой, а сторожевой полк - окольничий И.Д.Морозов, что косвенно свидетельствует о превосходстве сторожевогополка над полком левой руки.51

В декабре 1547 г. во Владимире I в. п. л. р. назван воевода кн. И.В. Шемяка Пронский, а I в. с. п. - боярин И.П. Федоров.5" Вряд ли боярин стоял ниже местом воеводы.В росписи воевод на Кашире в апреле 1549 г. I в. с. п. был окольничий И.Д. Шеин, а I в. п. л. р. - кн. Ю.И. Кашин.55 Тогда же в Калуге сторожевым полком командовал кн. И .Т. Тростенский, а его младший братИван Тростенский возглавлял полк левой руки?6 В июльской росписи 1547 г. на Муроме I в. с. п. записан кн. Ф.А. Гундоров, а его троюродный племянник кн. А.В. Ромодановский - I в. п. л. р.57

В крупном походе на Казань в июле 1549 г. сторожевой полквозглавлял боярин кн. Ю.М. Булгаков, а полк левой руки - кн. И.М.Воротынский.58 В 1550 г. на Коломне I в. л. р. был С.Д. Пешков, а I в.с. п. - боярин И.И. Хабаров.59 Вышеприведенные факты косвенно говорят в

6

пользу старшинства I в. с. п. над командующим полком левой руки с лета1547 г.; местнические челобитья второй половины XVI в. доказываютданный порядок в последующее время. Сведения о положении I в. п. л. р.до 1547 г. очень фрагментарны и заслуживают детального анализа,

В росписи полков от 1539 г. Михаил Умар Мавкин назван II в. п.р., а Ив. Вас. Горенский - I в. с. п. В июле 1540 г. среди воевод наУгре записаны И.В. Горенский, У. Мавкин (именно в такойпоследовательности), а после росписи стоит разряд, в котором И.В.Горенский возглавлял полк левой руки, а Михаил Мавкин - сторожевойполк.61 И.В. Горенский не стал местничаться с М. Мавкиным, видимо, потой причине, что в 1540 г. I в. п. л. р. был выше I в. с. п.

В декабре 1539 г. среди воевод во Владимире I в. п. л. р. названокольничий И.С. Воронцов, а I в. с. п. - И.П. Федоров, что косвенноговорит о главенстве I в. п. л. р.62

В июле 1537 г. на Коломне I в. п. л. р. был боярин и конюший кн.И.Ф. Овчина, а I в. с. п. - кн. Ф. И. Шуйский.63 В сентябре 1534 г. вКоломне должны были быть воеводы: I в. п. л. р. - кн. Р.И. Одоевский,I в. с. п. - кн. Ю.М. Булгаков.61 В 1536/37 г. во Владимире в войскекн. Р.И. Одоевский занимал пост I в. п. п., а кн. Ю.М. Булгаков - I в.с. п., т.е. был впоследствии ниже Одоевского.

В июле 1534 г. на Коломне полк левой руки возглавил боярин иконюший кн. И.Ф. Овчина, а сторожевой полк - кн. Р.И. Одоевский65, чтокосвенно подтверждает подчиненное положение сторожевого полка.

В октябре 1532 г. в Нижнем Новгороде во главе полка левой рукибыл окольничий Я.Г. Морозов, а сторожевого полка - кн. И.И. Пронский.66

На Рязани в 1531 г. I в. п. л. р. записан Иван Слизнев Булгаков,а I в. с. п. - его младший брат Федор Лобан и Слизнев Булгаков.67

Наконец, в 1522 г. в разряде Казанского похода на посту I в. п.л. р. должен был находиться окольничий И.В. Хабар, а I в. с. п. -окольничий А.В. Сабуров.68

Таким образом, косвенные сведения официальных разрядных книгсвидетельствуют о главенстве I в. п. л. р. над I в. с. п. напротяжении первой трети XVI в., точнее, до 1540 г. Однако уже летом1547 г. данный порядок изменился: отныне I в. п. л. р. стал ниже I в.с. п., а полк левой руки, видимо, по своей значимости отошел напоследний план. Возможно, в период 1540-1547 гг. происходилпостепенный переход к усилению роли первых воевод сторожевого полка,закончившийся изменением иерархии полков левой руки и сторожевого.Следовательно, в последней четверти XV - первой половине XVI в.порядок иерархии полков был следующий:С конца XV в. до 1537 г.

1. Большой полк2. Передовой полк3. Полк правой руки4. Полк левой руки (до 1540 г.)5. Сторожевой полк

С 1537-1540 гг. до 1550 г.

7

1. Большой полк2. Полк правой руки3. Передовой полк

С 1547 г. до 1550 г.4. Сторожевой полк5. Полк левой руки

С 1550 г. до конца XVI в.

1. Большой полк2. Полк правой руки3. Передовой полк4. Сторожевой полк5. Полк левой рукиСледует отдельно рассмотреть вопрос о положении вторых воевод

всех полков относительно друг друга и коснуться в связи с этимположения второго воеводы большого полка (далее - II в. б. п.).

Изучение и анализ разрядных записей и местнических памятей запервую половину XVI в. показывает, что во всех случаях, кроме позицииII в. б. п., первый любого полка был выше второго воеводы любогополка. Например, в 1544 г. кн. И.А. Копыря Кашин, II в. с. п., билчелом о месте на кн. О.Т. Тростенского, I в. л. р.г>9 В 1547 г. кн.Ю.И. Кашин, II в. п. п., бил челом о месте на кн. Д.И. Немого, I в. п.л. р.7Н

Наблюдения над разрядными книгами, родословцами, прочимидворовыми документами убеждают в том, что в последней четверти XV -первой половине XVI в. положение II в. б. п. было высоким и почетным.На эту должность часто назначали человека, который по своему положениюи чину был выше, либо равен первым воеводам всех других полков, заисключением большого полка. II в. б. п. в последней четверти XV - пер-вой половине XVI в., вероятно, считался как бы заместителем I в. б. п.Приведем ряд примеров.

В декабре 1495 г. в войске, направленном против шведов изВыборга, боярин А.Ф. Челяднин был II в. б. п., в то время как правыйполк возглавлял кн. А.Д. Ростовский, полк правой руки - Д.В. Шеин.71 Вавгусте 1495 г. в другом походе против шведов войска кн. Д.В. Щенибоярин Я. Захарьич являлся II в. б. п.; по своему положению явно нижеего стояли I в. п. п. кн. И.А. Дорогобужский, I в. п. р. кн. Ф.В.Телепень, I в. п. л. р. И.Б. Бороздин.72 В сентябре 1496 г в росписивоевод на Казань в конной рати II в. б. п. был боярин кн. А.В.Оболенский, а I в. п. п. - его младший брат Ф.В. Телепень, I в. п. р.- кн. М.И. Телятевский.73 В 1501 г. «велел князь великий из Новгороданаместником своим князю Данилу Васильевичю да князю ВасильюВасильевичю Шуйскому [II в. б. п. - А.К.] и иным воеводам ититьвоевать в литовскую землю».7" По росписи В.В. Шуйский, II в. б. п.,должен был быть меньше кн. П.С. Ряполовского, I в. п. п. Однако вросписи от 1501/02 г. В.В. Шуйский находился на посту I в. п. п., аП.С. Ряполовский занимал должность II в. п. п., т.е. был в егоподчинении.75 В сентябре 1507 г. В.В. Шуйский, I в. п. р., был выше

8

П.С. Ряполовского, I в. п. л. р.76 Следовательно, В.В. Шуйский, II в.б. п., был выше кн. П.С Ряполовского, I в. п. п.

В сентябре 1534 г. «по стародубским вестем» были отправлены I в.п. п. В.Г. Морозов, I в. п. р. - С.И. Трубецкой, II в. б. п. - Ф.М.Мстиславский. В конце сентября того же года все вышеперечисленныевоеводы оказались на службе в Коломне и были перечислены в следующемпорядке: «воеводы князь Федор Михайлович Мстиславский да князь СеменИванович Трубецкой, да с Коширы боярин и воевода Василей ГригорьевичМорозов».77 Этот порядок записи не вызвал никаких местническихпререканий со стороны Трубецкого, значит, II в. б. п. по своемуположению в разряде 1534 г. был выше I в. п. р.

К.В. Петров считает положение II в. б. п. по отношению к первымвоеводам других полков «безместным», и с этим мнением, вероятно, нужносогласиться.78 На протяжении первой половины XVI в. положение II в. б.п. не было точно определено, и в некоторых небольших и средних почисленности походах чаще всего первые воеводы полков по служебно-местническому положению, очевидно, превосходили II в. б. п.79

Если внимательно вчитаться в «Приговор о местничестве»,сохранившийся от июля 1550 г., то можно убедиться, что он закреплялвышеприведенный порядок иерархии воевод:

«В большом полку быти большому воеводе, а передовому полку иправые руки, и левые руки воеводам и сторожевого полку первым воеводамбыти меньши большого полку первого воеводы. А хто будет другой вбольшом полку воевода и до того большого полку другого воеводы правыеруки большому воеводе дела и счету нет, быти им без мест. А которыевоеводы будут в правой руке, и передовому полку да сторожевому полкувоеводам первым быти правые руки не меньши. А левые руки воеводам бытине меньши передового полку и сторожевого полку первых воевод. А бытилевые руки воеводам менши правые руки первого воеводы. А другомувоеводе в левой руке быти менши другова же воеводы правые руки».80

Несомненно, Приговор 1550 г. не ставил целью ограничитьместничество (об этом нет и намека), но лишь пытался его упорядочить.Он устанавливал «безместное» положение II в. б. п. по отношению к I в.п. п. р. («а хто будет другой в большом полку воевода и до тогобольшого полку другого воеводы правые руки большому воеводе дела исчету нет, быти им без мест»), В Приговоре косвенно подтверждалосьстаршинство I в. п. п. р. над первыми воеводами передового исторожевого полков («передовому полку да сторожевому полку воеводампервым быти правые руки не менши») и подчиненное положение I в. п. л.р. по отношению к первым воеводам передового и сторожевого полков(«левые руки воеводам быти не менши передового полку и сторожевогополку первых воевод. А быти левые руки воеводам менши правые рукипервого воеводы»). Данный порядок записи полков (Большой полк - Полкправой руки - Передовой полк - Сторожевой полк - Полк левой руки)фактически закрепляется в официальных разрядных росписях с 1561/62 г.81

Теперь следует перейти к анализу положения II в. б. п. во второйполовине XVI в., которое в Приговоре о местничестве 1550 г. было

9

оговорено отдельно. Логично было бы предположить, что первые воеводы всехполков были выше II в. б. п., однако такое утверждение спорно и нуждается втщательной проверке. Необходимо проверить все случаи местничества IIв. б. п. и первых воевод других полков, чтобы выявить их служебноеположение относительно друг друга.

Начнем с выяснения позиций II в. б. п. и I в. п. п. р. Приговор1550 г. устанавливал их' «безместие», однако уже в 1551 г. В.И.Воротынский, второй воевода большого полка, оказался недоволен тем,что П.М. Щенятев занимает пост первого воеводы полка правой руки. В.И.Воротынский заявил, что «ему того для в большом полку в другихвоеводах быти непригоже».82 Царь велел Воротынскому быть в большомполку по росписи, мотивировав это тем, что II в. б. п. нет дела до Iв. п. п. р., «быти им без мест». Этот случай показывает, что подолжности I в. п. п. р. был выше II в. б. п.

В апреле 1561 г. в Пскове было собрано войско. Кн. Г.А. БулгаковКуракин, I в. п. п. р., не хотел брать «списков» (т.е. росписи воеводв разряде), так как ему не понравилось, уто царь «пишет в наказе князюПетру Булгакову да Ивану Шереметеву [второму воеводе большого полка. -А.К.] и всем воеводам», но «за Иваном ему списков взяти нельзя».83

Государь велел Г.А. Булгакову, «чтоб он списки взял и был по наказу».Данный случай не свидетельствует о превосходстве II в. б. п. над I в.п. п. р., поскольку Г.А. Булгаков выразил недовольство не в отношениипревосходства должности И. Шереметева, а в отношении расположения егофамилии в списке перед своей.

В 1561 г. из г. Юрьева на Тарвас было послано войско, в которомЗамятия Ив. Сабуров, будучи II в. б. п., заявил, что ему кн. П.С.Серебряного, I в. п.р., «быти менши невместно», и просил государя датьим суд «и в отечестве с чести».8'1 Этот случай говорит, что I в. п. р.был выше II в. б. п.

В марте 1596 г. в Серпухове, Калуге и Коломне стояли русскиевойска. Кн. П.Н. Шереметев, III в. б. п., не захотел быть «меньше»Ф.Н. Романова, II в. п. р. Государь «с опалою» велел Шереметеву спискивзять и быть на службе, что тот и выполнил. Этот случай подтверждаетглавенство II в. п. р. над III в. б. п.

В июне 1597 г. «на берегу» стояли русские полки. М.Ф. Кашин, IVв. б. п., бил челом на В.И. Буйносова, III в. п. р.86 Следовательно,III в. п. р. был выше IV в. б. п. Таким образом, все вышеперечисленныеслучаи убеждают в том, что I в. п. р. был выше II в. б. п.; II в. п.р.был выше III в. б. п. и т.д.

Остановимся на случаях местничества II в. б. п. и I в. п. п.В 1551 г. В.И. Воротынский, II в. б. п., был недоволен тем, что

И.И. Турунтай Пронский занимал пост I в. п. п., и не захотел быть поросписи.87 Это говорит о том, чтоI в. п. п. был выше по должности II в. б. п.

В мае 1578 г. в г. Полчеве находилось войско, в котором В.А.Тюменский был II в. б. п., а В.Ф. Шереметев - I в. п. п. В. А.Тюменский не захотел брать списков для В.Ф. Шереметева. Государь«ничего не учинил», но В. Тюменского вскоре отправили в Москву.88 Этот

10

случай также говорит в пользу превосходства I в. п. п. над II в. б. п.В разряде того же похода после назначения В. Сицкого II в. б. п. онзаявил, что ему «быти невместно» за Ф.В. Шереметевым, I в. п. п.Однако кн. Сицкому было приказано быть на службе, так как II в. б. п.до I в. п. п. «дела нет».8у

Под г. Кесью в июле 1578 г. кн. М. Тюфякин, III в. б. п., незахотел быть меньше А.Д. Палецкого, II в. п. п. М. Тюфякину было«писано с опалою» и велено быть по росписи.90 Следовательно, II в. п.п. был выше III в. б. п.

В г. Жюкопе в 1581 г. кн. A.M. Приимков, I в. п. п., бил челом накн. М.А. Безнина, в. б. п., мотивируя это тем, что в грамотах отгосударя писалось: воеводам Ф.А. Бутурлину и М.А. Безнину стоварищами. Далее сказано, что на следующий год у Приимкова был суд сБезниным.91 Этот случай касался не должности, а записи воевод вграмоте, поэтому он не решает поставленную проблему.

В июне 1585 г. из г. Переяславля Рязанского должно было выступитьвойско. Кн. А.Ф. Жировой Засекин, II в. б. п., не захотел быть меньшекн. Е.В. Бутурлина, I в. п. п. Государь ответил Александру, что «онбредит, воеводство ему первое и он не ведает, с кем местничаетца», а Iв. п. п. «нет дела» до II в. б. п. Кн. Александру было велено быть поросписи, в случае же невыполнения приказа - «быть ему в опале».92 Этотслучай подтверждает главенство I в. п. п. над II в. б. п.

Особенно показательно другое местническое столкновение. Всентябре 1585 г. в Новгороде П.Я. Салтыков, II в. б. п., бил челом «вотечество о щоте» на В.А. Туменского,I в. п. п. Государь велел Панкратию Салтыкову быть по росписи, потомучто он «наперед сево бывал меньши князь Василья Туменсково».93

В 1588 г. И.П. Ромодановский, II в. б. п., бил челом на М.С.Туренина, I в. п. п., говоря о том, что ему «немочно» меньше быть.9" Всентябре 1591 г. С.Ф. Сабуров, II в. б. п., бил челом о счете на отцакн. И.В. Голицына, I в. п. п., пытаясь оспорить назначение надолжность I в. п. п. его сына.95 В апреле 1592 г. направленный в ТулуII в. б. п. И.Д. Кнут Шестунов бил челом в отечестве о счете на Ф.А.Ноготкова, I в. п. п.96 В 1592 г. П.И. Буйносов, II в. б. п., бил челомна А.И. Голицына, I в. п. п.97, а в 1594 г. тот же Петр Буйносов, в. б.п., бил челом уже на Ф.А. Ноготкова, I в. п. п.98 Наконец, в июне 1597г. М.Ф. Кашин, IV в. б. п., бил челом на П.Н. Шереметева, III в. п.п.99 Таким образом, I в. п. п. был выше местом II в. б. п.; II в. п. п.- выше III в. б. п. и т.д.

Теперь перейдем к анализу положения II в. б. п. и I в. с.п. Дляудобства изложения ниже будут даны только ссылки на источники, где IIв. б. п. бил челом на I в. с. п., а затем рассмотрены спорные случаи.

Второй воевода большого полка бил челом на I в. с. п. в 1551 г.(см. местничество В. И. Воротынского к Ф.И. Шуйскому100), в 1559 (см.местничество З.И. Сабурова с З.И. Очиным Плещеевым101 ), в 1578 (см.местничество В.А. Сицкого с П.И. Татевым102), в 1580 (см. местничествоС.Д. Пронского с В.Ю. Голицыным103), в 1578 (см. местничество М.

11

Тюфякина с П.И. Хворостининым1(М ), в 1582 (см. местничество И.В. Году-нова с И.К. Курлятевым1"2), в июне 1585 (см. местничество А.Ф. ЖировогоЗасекина с Г. Звенигородским106), в сентябре 1585 (см. местничествоП.Я. Салтыкова с Р.А. Туменским107), в 1588 (см. местничество И.П.Ромодановского с В.Г. Щербатым108) и в 1588 (см. местничество Д.И.Хворостинина с М.Ф. Кашиным109) и т.д.

К спорным случаям относятся те местнические столкновения, когдаслужилый человек был недоволен не занимаемой должностью своегосоперника, а записью его в росписи впереди себя (см., например, случаипод 1541 г.110, 1547 111, 1581 112). В целом рассмотрение разрядныхзаписей убеждает в том, что I в. с. п. по должности был выше II в. б.п. Сложнее обстоит с позицией I в. л. р. относительно II в. б. п. В1551 г. В.И. Воротынский, II в. б. п., обращаясь к государю с жалобой,что он не хочет быть меньше I в. п. p., I в. п. п. и I в. с. п., покакой-то причине не идет дальше их, хотя в походе был еще в. п. л. р.(кн. И.С. Воронцов).113 Вообще, случаев местничества I в. п. л. р. и IIв. б. п. сохранилось очень мало, поэтому каждый из них очень ценен.

В 1579 г. в Пскове стояло войско, в котором И.К. Курлятев был IIIв. б. п., а Д.А. Ногтев - II в. п. л. р. После росписи воевод вразряде отмечено: «и по тому разряду князь Иван Курлятев учинилсябольши князь Данила Нохтева, а князь Данило Нохтев на князя ИванаКурлятева не бил челом о том, что он по разряду учинился князя ИванаКурлятева меньши».114 Выходит, что II в. б. п. был выше местом I в. п.л. р., предводителя самого младшего из полков.

В 1580 г. на Дону и Осколе на берегу должно было стоять войско.Однако С-Д- Пронский, II в. б. п., сказал, что ему быть невместно сА.П. Куракиным, I в. п. л. р. Дело закончилось тем, что «потомуприговору по росписи на берегу воеводы не были».115 Так кто же кого былстарше: I в. п. л. р. или II в. б. п.?! На Волоке в 1580 г. И.Д.Шестунов,I в. п. л. р., бил челом на В.П. Туренина, III в. б. п. Государьответил Ивану, что он бьет челом «мимо его государев указ» и велелоставаться на службе.116

В августе 1585 г. в Новгород были отправлены воеводами П.Салтыков и А. Хил- ков. Но Хилков не захотел быть меньше Панкратия и взнак протеста не ездил к нему на съезд. В сентябре того же года вНовгороде воеводы были записаны в разряд похода: П.Я. Салтыков - надолжность II в. б. п., а А.Д. Хилков - I в. п. л. р. Возможно, этокосвенный намек на старшинство II в. б. п. перед I в. п. л. р.117 ?

В 1589 г. в войске, расположенном в Серпухове и Алексине, В.К.Черкасский, I в. п. л. р., заявил, что ему «менши и ровну со княземВасильем Туменским быти немочно». (В.А. Тюменский был II в. б. п.)Государь ответил В. Черкасскому, «чтоб он был по росписи, а князюВасилью Тюменскому впредь менши его быти пригож».118 Следовательно, по

12

12

должностному положению, с точки зрения В.К. Черкасского, В.А. Тюменс-кий, II в. б. п., стоял выше или был равен I в. п. л. р. Государьвелел Черкасскому остаться на прежней должности, но при этомподтвердил его превосходство в местническом плане над Тюменским, чтобыне было «порухи его чести» в дальнейшем.

В августе 1598 г. в Новгороде И.И. Сабуров, I в. п. л. р., билчелом о месте на Д.И. Хворостинина, II в. б. п., говоря, что «емуменши князя Дмитреева деда князя Михаила Хворостинина бытьневместно».119 Это значит, что кн. Сабуров признавал свое должностноеположение ниже кн. Хворостинина, заявляя, что ему даже ниже деда кн.Дмитрия быть невместно. Царь Федор Иоанович обещал разобрать делопосле окончания службы.

В июне 1597 г. кн. В.К. Черкасский, III в. б. п., бил челом накн. Ф.А. Ноготкова, II в. п. л. р., «потому что князь Федор другой влевой руке, а я, холоп твой, в большом полку третей».120 Получалось,что Черкасский больше всего был недоволен «своим порядковымчислительным» в росписи (третий, а не второй) и после этого своимдолжностным положением.

Рассмотрение всех вышеперечисленных случаев местничества II в. б.п. и I в. п. л. р. показывает, что позиция I в. п. л. р. не была точноопределена по отношению к II в. б. п. Тем не менее I в. п. л. р. чащевсего был ниже местом II в. б. п., чем наоборот.

Таким образом, случаи местнических столкновений, начиная с 1551г. и до конца XVI в., дают следующий порядок иерархии воевод:

1. Первый воевода Большого полка2. Первый воевода Полка правой руки3. Первый воевода Передового полка4. Первый воевода Сторожевого полка5. Второй воевода Большого полка6. Первый воевода Полка левой руки и т.д.Заметно, что с середины XVI в. роль второго воеводы большого

полка понизилась по сравнению с предшествующим периодом, а роль первыхвоевод полков правой руки и сторожевого возросла и была четкоопределена.

С чем было связано изменение в иерархии полков, почему полкправой руки, до 1537-1540 г., занимавший подчиненное положение поотношению к передовому полку, в конце 30-х - 40-е годы XVI в. сталвыше передового полка и почему полк левой руки после 1540 г. занялместо ниже сторожевого полка?

В России в 1538-1547 гг. у власти находилось боярскоеправительство. На данное время фактически приходится начало расцветаместнических челобитий. За предшествующий период случаи местничествабыли единичны. В связи с участившимися случаями феодальных челобитийпостепенно четко вырисовывается местническая иерархия полков и воеводв полках, окончательно сформулированная и закрепленная царскимПриговором о местничестве 1550 г. Вероятно, в течение первой половиныXVI в. происходило постепенное изменение расположения полков правой

13

руки и сторожевого на поле боя. Можно предположить, что их значение ксередине XVI в. возросло по сравнению с концом XV - первой третью XVIв., поэтому одновременно несколько повысился ранг первых воевод полкаправой руки и сторожевого полка.

1. Валуев ДА. Исследование о местмичестве. М., 1845. С. 502. Разрядная книга 1475-1598 гг. М„ 1966. С. 195, 197-198, 200, 205, 208,

209, 211, 217, 2233. Там же. С. 4-74. Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве в ХѴ-ХѴІІ

веке. Одесса, 1888. С. 275.5. Буганов В.И. Разрядные книги последней четверги XV - начала XVII в. С.

118-119.6. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М„ 1989. С. 417. Петров К.В. Проблема местнического старшинства полковых воевод в России в

первой половине XVI в.// Вести. Челябинск, ун-та. История. Челябинск,1993. № 1. С. 7. - Приношу благодарность К.В. Петрову за любезнопредоставленные им сведения.

8. Там же. С. 7-8. 9. Там же. С. 7.10. Эскин Ю.М. Местничество и России ХѴІ-ХѴІІ вв. Хронологический реестр. М.

1994.11. Редкие источники но истории России. М., 1977. Вып. 2; Родослоиная книга

князен и дворян Российских и ныезжих...(Бархатная книга). М., 1787. Ч.1-2 (Бычкова М.Е. Родословные книги ХѴІ-ХѴІІ ни. как историческийисточник. М., 1975).

12. Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966; Буганов В.И. Разрядные книгипоследней четверти XV - начала XVII и. М., 1962; Апхимюк Ю.В. Частныеразрядные книги с записями за последнюю четверть XV - начало XVII is.:Анторсф. канд. дис. М., 1998 (далее - РК).

13. РК. С. 97.14. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии и РОССИИ ПО второй половине

XV - нерпой трети XVI в. ML, 1988. С. 114. 15. РК. С. 101. 16. Там же. С. 103.17. РК. 1475-1605 гг. М„ 1978. Т. I. Ч. II. С. 304-305.18. Разрядная книга 1475-1605 гг. М„ 1978. Т. 1. Ч. II. С. 304-305 (далее -

РК I).19. Там же. С. 101, 102, ЮЗ, 104, 107, 119. 20. Там же. С. 96-97.21. Там же. С. 99; Зимин А.А. Формирование... С . 30. 22. РК. С. 99.23. РК I . М„ 1978. Т. I. Ч. II. С. 304-305. 24. РК. С. 106. 25. Там же. С. 10726. РК 1. М„ 1978. Т. 1. Ч. II. С. 331; Там же. М., 1981. Т. II. Ч. I. С.

211, 226.27. РК. С. 106; Зимин А.А. Формирование... С. 47.28. РК. С. 107. 29. Там же.30. Там же С. 94-95.31.Петров К.В. Проблема местнического старшинства полковых воевод... С. 5.32. РК. С. 94; Зимин А.А. Формирование ... С. 46. РК. С. 9333. Там же. С. 92. Там же. С. 87.

14

34. Там же. С. 86. 35. Там же. С. 8436. РК. С. 88. Там же.37.Петров К.В. Проблема местнического старшинства полковых воевод... С. 7.38. РК. С. 75.39. Там же. С. 59. 40. Там же. С. 54.41. Там же. С. 52-53.42. Там же. С. 45.43. Там же. С. 34-35; Зимин А.А. Формирование... С. 130. 44. РК. С. 30; Зимин А.А. Формирование... С. 45-46.45. РК. С. 24; Зимин А.А. Формирование... С. 45-47. 46. РКІ.Т. І.Ч. II. С. 349.47. Там же. Т. I. Ч. III. С. 502.48. Там же. М„ 1981. Т. II. Ч. I. С. 207.49. Там же. М„ 1977. Т. I. Ч. I. С. 97. 50. РК. С. 111.51. Там же. С. 113.52. Там же. С. 118.53. Там же. С. 119; Зимин А.А. Формирование... С. 47. 54. РК. С. 119; Зимин А.А. Формирование... С. 38.55. РК. С. 121. 56. Там же. С. 124.57. Там же. С. 97.58. Там же. С. 98. 59. Там же. С. 100. 60. Там же. С. 91.61. Там же. С. 88.62. Там же. С. 84.63. Там же. С. 79.64. Там же. С. 77; Зимин А.А. Формирование... С. 167. 65. РК. С. 69.66. Там же. С. 107.67. РК I. Т. I. Ч. II. С. 329-330, 335.68. РК. С. 27.69. Там же.70. Там же. С. 28. 71. Там же. С. 33. 72. Там же.73. Там же. С. 38-39.74. Там же. С. 8875.Петров К.В. Проблема местнического старшинства полковых воевод... С. 7-

8. 76. См., напр., РК. С. 20-21, 24, 38, 50-51 и сл.77. РК. С. 125-126.78. Там же. С. 195,197-198 и сл.79. Там же. С. 132-133.80. Там же. С. 193. 81. Там же. С. 194.82. Там же. С. 497-499.83. Разрядная книга 1559-1605 гг. М., 1974. С. 308-309 (далее - РК II). 84. РК. С. 132-133.85. Там же. С. 286; Отечественные записки, издаваемые П. Свиньиным. С Пб.,

1830. Ч. 44. № 126. С. 156-157.86. РК. С. 287.87. РК I. М„ 1984. Т. III. Ч. I. С. 35-36.88. Там же. С. 168.89. Там же. М„ 1985. Т. III. Ч. II. С. 63-64.

15

90. Там же. С. 66-67.91. РК. С. 396-397. 92. РК II. С. 285.93. Там же. С. 290.94. Там же. С. 291, 292.95. РК. С. 479-480.96. РК II. С. 308-309. 97. РК. С. 132-133. 98. Там же. С. 183.99. Там же. С. 287. 100. Там же. С. 303. 101. Там же. С. 287. 102. HRІ/N/ III/ X/ I/ C/ 208-209/103. Там же. М„ 1985. Т. III. Ч. II. С. 63-64.104. Там же. С. 66-67.105. РК. С. 396-397.106. Там же. С. 392, 394. 107. РКІ.Т. I. Ч. II. С. 299-300.108. РК. С. 162, 164.109. РК I. Т. III. Ч. I. С. 168.110. РК. С. 132-133111. РК I. Т. III. Ч. I. С. 81-82.112. РК. С. 303.113. Там же. С. 306-307. 114. РКІ.Т. III. Ч. I. С. 66, 68. 115. РК. С. 404. 116. Там же. С. 407-408.117. РК II. С. 308-309.

Статья поступила в редакцию 29 июня 2006 г.

16