Сергей Александрович Громовкандидат юридических наук

Автор решает проблему последствий досрочного расторжениядоговора лизинга, исходя из сущности лизинга как кредитования, а неаренды. В статье сделан вывод о том, что при определении такихпоследствий необходимо оценивать финансовый результат лизинговойоперации для обеих сторон, а не анализировать структуру лизинговыхплатежей и размер выкупной стоимости имущества.

Ключевые слова: лизинг, неосновательное обогащение, убытки, досрочное расторжение договора

Определение финансового результата лизинговой операции при досрочном расторжении договора лизинга

В случае досрочного расторжения договоров лизинга и изъятиялизингодателями предметов лизинга у лизингополучателей последниенередко обращаются в суды с кондикционными требованиями. Вобоснование требований указывается, что договором предусмотренпереход права собственности на предмет лизинга, поэтому частьплатежей вносилась в счет выкупной цены, против которой вследствиерасторжения договора нет оснований ожидать встречноепредоставление. Одни суды удовлетворяют такие требования, другие - отказываютв их удовлетворении. Необходимость унифицироватьправоприменительный подход была мотивом пересмотра в порядкенадзора судебных актов по делу N А41-243/09, по итогам котороговынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10<1>. Для того чтобы определить, к какому финансовому результатуприходят стороны договора лизинга на преждевременном "финише" инасколько с финансово-хозяйственной точки зрения обоснованы каккрайние подходы, так и позиция, сформулированная в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, следует выяснить, какиехозяйственные операции совершаются сторонами как на "старте", так ипри прохождении "дистанции". При квалификации предоставлений, совершаемых сторонамидоговора лизинга, нужно принимать во внимание единый подход к ихинтерпретации отечественной цивилистической доктрины, отраженный, вчастности, в учебниках, подготовленных коллективами кафедргражданского права ведущих российских вузов - МГУ (B.C.Ем)<2>,СПбГУ (А.А.Иванов)<3> и МГЮА (Т.В.Богачева)<4>. С точки зрения соотношения первоначальной стоимости предметализинга и общей суммы лизинговых платежей различают договорылизинга с полной и неполной окупаемостью (амортизацией)<5>. При лизинге с неполной амортизацией лизинговая компанияпланирует часть издержек на приобретение имущества возместить засчет лизинговых платежей, а оставшуюся часть затрат - за счетреализации предмета лизинга по рыночной цене. На основе статистикирынка имущества соответствующего рода определяются срокиспользования имущества по договору (как его условие) и ожидаемаястоимость актива после использования в течение такого срока (какпоказатель, не являющийся условием договора, но служащий ориентиромпри расчете лизинговых платежей). На случай, если лизингополучательпожелает приобрести предмет лизинга в собственность, в договоресогласовывается его выкупная цена. Она соответствует ожидаемойстоимости предмета лизинга после его использования в течение срокадоговора и выплачивается сверх общей суммы лизинговых платежей. Этот вариант тяготеет к аренде и в российской практикевстречается значительно реже, чем лизинг с полной окупаемостью.Распространение лизинга с неполной амортизацией возможно лишь при

развитом вторичном рынке имущества, пользующегося стабильнымспросом. При лизинге с полной амортизацией лизинговая компанияпланирует за счет платежей в течение срока договора полностьювозместить свои инвестиционные издержки и получить прибыль. Изтого, что лизинг по экономическому содержанию относится к прямыминвестициям, а потому общая сумма платежей должна определяться срасчетом на то, чтобы лизингодатель мог полностью возместить своиинвестиционные затраты и получить вознаграждение, исходит и Закон олизинге<6> (В.В.Витрянский<7>). Тот же подход к расчету размера денежного обязательствахарактерен для регулирования выполнения работ и оказания услуг.Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика ипричитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодексаРоссийской Федерации; далее - ГК РФ). Положения о подрядеприменяются к возмездному оказанию услуг, если это не противоречитст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договоравозмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). Предоставление, совершаемое лизинговой компанией по договорулизинга, признает финансовой услугой как законодатель,распространяя на лизинговые компании все особенности, связанные сантимонопольным регулированием рынка финансовых услуг (п. 2 ст. 4Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"),так и доктрина (B.C.Ем, Д.В.Чмил<8>, И.В.Торрес Ортега<9>). Договор лизинга единодушно признается двусторонне обязывающими синаллагматическим, т. е. взаимным (B.C.Ем, А.А.Иванов,Т.В.Богачева). Между тем существо основных обязательств сторон<10>,возникающих из договора лизинга, в судебной практике автоматическиопределяется так же, как и в обычной аренде, что принципиальноневерно. Исходя из положений ст. 668, 670 ГК РФ основное обязательстволизингодателя по договору лизинга заключается вовсе не впредоставлении имущества в пользование лизингополучателю. Общимместом в отечественной доктрине является положение о том, чтоглавная обязанность лизингодателя - финансирование покупкилизингового имущества (B.C.Ем, Т.В.Богачева). Оно состоит всоздании условий для возникновения самостоятельного новогообязательства, содержание которого образуют обязанность выбранноголизингополучателем продавца передать ему определенное имущество икорреспондирующее этой обязанности право лизингополучателятребовать от продавца передачи ему имущества (далее - ключевоеобязательство). Обязанность оплатить имущество являетсяединственной, которую по договору купли-продажи предмета лизинга(далее - договор поставки) не несет лизингополучатель (абзац первыйп. 1 ст. 670 ГК РФ). Исполнение лизингодателем своего основного обязательства -двуединой обязанности (заключить договор поставки и произвести понему оплату) - представляет собой то исполнение, сконцентрированноево времени вскоре после заключения договоров лизинга и поставки(предшествующее, по терминологии С.В.Сарбаша<11>), которымобусловлено встречное исполнение лизингополучателем своегоденежного обязательства по внесению лизинговых платежей (п. 1ст. 328 ГК РФ). В связи с этим норма о наступлении обязательств по уплателизинговых платежей с момента начала использования предмета лизинга(п. 3 ст. 28 Закона о лизинге) сколь безграмотна, столь инелогична. К счастью, она диспозитивна, и от качества договорнойработы в лизинговой компании зависит установление условия,отличного от предусмотренного в ней. Ввиду ее диспозитивностинедопустимым представляется отказ во взыскании лизинговых платежейза период до передачи предмета лизинга лизингополучателю со ссылкойна противоречие платежей без пользования существу договорализинга<12>.

Встречное (последующее, по терминологии С.В.Сарбаша)исполнение лизингополучателем своего основного обязательства(внести лизинговые платежи) осуществляется в течение срока лизинга,т. е. отстоит во времени от предшествующего исполнения назначительный период. Наличие существенного временного разрыва междуосуществлением сторонами возмездного договора основныхпредоставлений друг другу традиционно свидетельствует окоммерческом кредитовании (Л.А.Новоселова<13>). По этой причине вконструкции лизинговой операции ведущим является элементкоммерческого кредитования лизингодателем лизингополучателя, чтообусловливает субсидиарное применение к отношениям сторон договорализинга норм о займе и кредите (ст. 823 ГК РФ). Посредством лизинговых платежей осуществляется возвратсделанных лизингодателем вложений, а сами лизинговые платежиявляются формой извлечения дохода на вложенный капитал(А.А.Иванов, Т.В.Богачева). Лизинговые платежи призваны возместить инвестиционные издержкилизингодателя (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге), тогда как последниенеобходимо признать понесенными по исполнении лизингодателем,действующим в качестве покупателя, денежного обязательства пооплате предмета лизинга, возникшего из договора поставки. Таким образом, договор лизинга содержит признаки, свойственныебанковским операциям, к числу которых в первую очередь относитсяпредоставление средств на заемных началах как основная цель (causa)сделки (Н.Г.Доронина<14>). Наличие у лизингодателя цели финансирования (инвестирования)является специфическим признаком договора лизинга. Инвестированиеосуществляется в форме предоставления имущества. О финансовых целяхприобретения лизингодателем имущества свидетельствует то, что оно всвоей натурально-вещественной форме не нужно лизинговой компании(О.М.Козырь<15>, А.А.Иванов, Т.В.Богачева). Анализ доктрины, законодательства, деловой и судебной практикив странах романо-германской правовой семьи дает основанияспециалистам по гражданскому и международному частному праву исравнительному правоведению рассматривать лизинг как формуфинансовой операции, капиталовложений, инвестирования,долгосрочного кредитования. Приобретая имущество для последующейсдачи внаем, лизинговая компания осуществляет инвестированиекапитала. Операция по сдаче имущества в пользование приобретаетфинансовый характер, в ее рамках наймодатель предоставляетнанимателю кредит с особыми условиями погашения. Лизингополучательпогашает средства, затраченные на закупку оборудования, путемрегулярной выплаты лизингодателю арендных платежей в согласованномразмере. Их сумма складывается из стоимости оборудования, расходов,связанных с его приобретением, а также прибыли лизингодателя. Этивыводы признаются правильными применительно и к зарубежному, и котечественному праву (Т.П.Лазарева<16>, Е.А.Павлодский<17>,Ю.И.Свядосц<18>). При этом отмечается, что лизинговой операции свойственнывозвратность, платность, срочность<19>, т. е. основныехарактеристики размещения банками привлеченных средств (ср. ч. 2ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках ибанковской деятельности"). Таким образом, финансирование осуществляется лизингодателем врасчете на последующий возврат инвестированных средствлизингополучателем в форме лизинговых платежей, т. е. в расчете навозникновение у лизингополучателя и встречное исполнение имсоответствующего денежного обязательства, подлежащего погашениюпериодическими платежами (credendi causa). Целью Закона о лизинге является развитие инвестиций в средствапроизводства на основе лизинга (преамбула). Лизинговая деятельностьопределяется как вид инвестиционной деятельности по приобретениюимущества и передаче его в лизинг (абзац четвертый ст. 2 Закона олизинге). Ключевая характеристика лизинговой деятельности,

заключающаяся в ее инвестиционной, финансовой составляющей,отражена непосредственно в тексте Закона и должна обладатьнормативной силой, влиять на толкование и применение других нормзаконодательства о лизинге. На случай неисполнения лизингодателем основной обязанностиустановлены правила, сходные с правилами на случай неисполненияосновной обязанности банком по кредитному договору. Когда предмет лизинга не передан в срок лизингополучателю,последний вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, закоторые отвечает лизингодатель (т. е. если последний не заключилдоговор поставки или не оплатил имущество), потребовать расторжениядоговора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ), а неистребовать это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ (ср. п. 3ст. 611 ГК РФ). Аналогичные последствия предусмотрены для нарушения кредитногодоговора: как принято в судебной практике, "исходя из существакредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдатькредит в натуре не допускается" (п. 11 Обзора практики разрешенияспоров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречныходнородных требований<20>). Основной формой ответственностикредитора за нарушение обязательства по предоставлению кредитаявляется возмещение заемщику убытков (В.В.Витрянский<21>). Таким образом, лизинговые платежи (ст. 28 Закона о лизинге) ниполностью, ни в какой-либо части не являются формой ни аренднойплаты (ст. 614 ГК РФ), ни внесения выкупной цены предмета лизинга(ст. 624 ГК РФ). Лизинговые платежи представляют собой не встречноепредоставление по отношению к пользованию имуществом илиприобретению права собственности на него. Они выступают формойпогашения коммерческого кредита, встречным предоставлением поотношению к исполнению лизингодателем обязанности обеспечить (путемзаключения договора поставки и оплаты имущества) возникновениеключевого обязательства. Лизинговые платежи вносятся в погашениеденежного обязательства, порожденного ранее предоставленнымфинансированием (solvendi causa). В силу изложенного конструирование синаллагмы из такихэлементов лизинговой операции, как получение лизингополучателем впользование имущества, принадлежащего лизингодателю (и (или)приобретение лизингополучателем права собственности на этоимущество), с одной стороны, и денежного обязательствализингополучателя в пользу лизингодателя, с другой стороны,ошибочно. Как подчеркивает доктрина, в основе простых арендных отношенийлежит акт передачи вещи в аренду, который является актомраспоряжения вещью, тогда как при лизинге для лизингодателяпервостепенное значение приобретает акт распоряжения финансовымисредствами как форма инвестирования (B.C.Ем). При обычной аренде из сферы хозяйственного господстваарендодателя выбывает вещь (объект аренды), тогда как при лизингевещь (предмет лизинга) поступает в сферу хозяйственного господствализингополучателя, минуя сферу хозяйственного господствализингодателя, из которой выбывают лишь денежные средства. Заключающаяся в лизинговой операции синаллагма, как и прибанковском кредитовании, включает финансирование (осуществляемоелизингодателем в форме оплаты имущества по договору поставки), содной стороны<22>, и возврат предоставленного финансирования(осуществляемый лизингополучателем в форме лизинговых платежей) - сдругой. Предоставление имущества лизингополучателю совершается нелизингодателем, а продавцом (п. 1 ст. 668 ГК РФ) во исполнениесамостоятельного обязательства, являющегося элементом другойсиналлагмы. Она укладывается в традиционную конструкциюкупли-продажи (ст. 454 ГК РФ) с тем отличием, что предоставлениеимущества продавцом лизингополучателю осуществляется против уплатыпродавцу цены имущества лизингодателем (абзац первый п. 1 ст. 670

ГК РФ). В ключевом обязательстве лизингодатель в отличие отарендодателя выступает не должником, а кредитором, солидарным слизингополучателем (абзац второй п. 1 ст. 670 ГК РФ). Таким образом, при лизинге возникают по меньшей мере двевзаимосвязанные, но вполне различимые синаллагмы: предоставлениеимущества и внесение лизинговых платежей являются элементами разныхсиналлагм, поэтому их нельзя включать в единую арендную конструкциюи рассматривать как встречные по отношению друг к другупредоставления. Включение норм о лизинге в главу об аренде было неудачнымюридико-техническим приемом, который не должен мешать выявлениюдействительного соотношения между имущественными предоставлениями,совершаемыми в ходе лизинговой операции. В силу сложившейся хозяйственной практики лизингодатель засчет собственных средств или привлеченных ресурсов оплачивает невсю первоначальную стоимость предмета лизинга, а его часть,разумеется весьма существенную. Оставшуюся часть (обычно около 20%)первоначальной стоимости имущества лизингодатель оплачивает за счетсредств, предоставляемых лизингополучателем<23>. Как и прибанковском кредитовании, участие клиента в финансировании проекта,связанного с приобретением основных средств, служит дополнительнойгарантией более ответственного отношения получателя инвестиций креализации проекта и снижению рисков кредитора, обусловленныхобщеизвестным снижением стоимости нового имущества непосредственносразу после передачи его первому приобретателю. В отношениилегковых автомобилей, например, оно составляет около 20%первоначальной цены. При совершении лизинговой операции участие клиента выражаетсяв уплате им лизингодателю соответствующей суммы, котораянаправляется лизинговой компанией на оплату приобретаемогоимущества. Исполнение лизингодателем обязательства оплатитьимущество, таким образом, является встречным по отношению кисполнению лизингополучателем обязанности внести "авансовый платеж"(п. 1 ст. 328 ГК РФ). После получения указанной суммы лизингодателем и до еенаправления им в уплату цены имущества эта сумма действительнодолжна рассматриваться как аванс (коммерческий кредит),предоставленный лизингополучателем лизингодателю, так как полученапоследним до исполнения им своего основного обязательства. Сисполнением обязательства (оплатой имущества продавцу) эти средстваиз имущественной сферы лизингодателя перемещаются в имущественнуюсферу продавца. Лизингодатель, исполняя основное обязательство, всчет оплаты которого предоставлен аванс, тем самым прекращаетданное обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Он перестает быть в немдолжником и одновременно становится кредитором во вновь возникшемобязательстве, содержание которого составляют обязанностьлизингополучателя возместить инвестиционные издержки лизингодателюи корреспондирующее ей право последнего требовать внесениялизинговых платежей. Дальнейшее отношение к уплаченной лизингополучателем сумме какк авансу и определение порядка его зачета в счет лизинговыхплатежей ошибочны и обусловлены консерватизмом бухгалтерскогоучета, а также арендной трактовкой лизинга, с позиций которойплатеж, внесенный до передачи имущества, является авансом в счетбудущей арендной платы. Коль скоро лизинговые платежи вносятся неза пользование имуществом, а в погашение образовавшегося при егооплате лизингодателем долга, нет и не может быть сколько-нибудькорректного сопоставления определенного платежа конкретному периодуэксплуатации имущества. Поэтому график лизинговых платежей можетбыть неравномерным, и никакой платеж не может рассматриваться какаванс в счет платы за пользование. С явным игнорированием хозяйственного назначения "авансовыхплатежей" по договору лизинга принимаются такие решения судов,которыми "незачтенная часть авансового платежа" взыскивается с

лизинговых компаний при расторжении договора лизинга<24>, а равнозачитывается в счет заявляемой к взысканию задолженности полизинговым платежам<25> - в нарушение устоявшихся в практикеподходов к допущению зачета лишь по инициативе ответчика и лишь вформе встречного иска (п. 1 Обзора практики разрешения споров,связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородныхтребований<26>). Оплата основной части стоимости приобретаемого имуществаосуществляется за счет "собственных" или "заемных" средств.Источник оплаты имущества не должен оказывать влияние на размерзадолженности лизингополучателя перед лизингодателем. В одних случаях для оплаты предмета лизинга лизинговаякомпания привлекает кредитные ресурсы, в том числе с условием оцелевом назначении и зачастую даже с синхронизацией выплат впогашение кредита и лизинговых платежей, являющихся источникомисполнения лизингодателем обязательств по кредитному договору. Вэтой ситуации расходы лизингодателя на исполнение своего основногообязательства по договору лизинга включают как сумму основногодолга по кредиту, так и уплачиваемые на нее проценты и в той жесумме подлежат возмещению за счет лизинговых платежей. В других случаях лизинговая компания, располагая временносвободными средствами для оплаты предмета лизинга, не прибегает кзаимствованию. В этой ситуации размер лизинговых платежей такжескладывается из первоначальной стоимости предмета лизинга,увеличенной на размер ставки банковского процента, начисляемой наостаток инвестированной лизингодателем суммы, не возмещенной всоставе внесенных лизинговых платежей. Последнее утверждение неявляется очевидным и требует более развернутого обоснования. Экономическая теория к числу основных факторов производства (вшироком смысле) относит оборотный капитал (денежные средства),овеществленный (внеоборотный) капитал, труд и предпринимательскуюактивность<27>. В обоих случаях (при использовании какпривлеченных, так и собственных средств) лизинговая компания приоказании своих услуг в равной степени задействует последние трифактора, за что взимает в составе лизинговых платежейвознаграждение, именуемое в Законе о лизинге доходом (п. 1 ст. 28). Если для исполнения обязательства по уплате цены имуществализингодатель использует заемные средства, первый фактор (оборотныйкапитал) является привлеченным, и приходящийся на него доходпричитается хозяйствующему субъекту, предоставившему необходимыесредства, т. е. заимодавцу (банку). Если лизинговая компания на оплату имущества направляетсобственные средства, она в дополнение к трем последним факторамвовлекает в данную операцию собственный первый фактор. То жепроисходит и при досрочном гашении лизинговой компанией кредита,привлеченного на оплату имущества, и при более кратком срокевозврата кредита по сравнению со сроком лизинга. Таким образом,лизингодатель рассчитывает на дополнительный доход, соответствующийразмеру ставки банковского процента. Наиболее адекватным иобъективным показателем, который следует использовать дляопределения такой ставки в случае разногласий, является не ставкарефинансирования<28>, а рассчитываемая и регулярно публикуемаяБанком России средневзвешенная ставка по кредитам нефинансовыморганизациям<29>. В случае надлежащего исполнения договора лизинговая компанияполностью удовлетворяет свой имущественный интерес, связанный ссовершением данной операции, и утрачивает интерес к этому имуществукак собственник (и изначально не имеет намерения самостоятельнореализовать правомочие пользования); в то же времялизингополучатель, выплативший в качестве лизинговых платежейсумму, превышающую стоимость имущества, рассчитывает на переход кнему права собственности на него (Е.Н.Васильева<30>). Если лизинговые платежи помимо возмещения всех затратлизингодателя превысят стоимость предмета договора,

лизингополучателю выгодно приобрести его в собственность поокончании договора (А.А.Иванов). Передача имущества в собственность лизингополучателю при такихобстоятельствах осуществляется непосредственно в силу надлежащегоисполнения договора лизинга (т. е. по существу безвозмездно) или посимволической (номинальной) цене (С.Л.Ковынев<31>). Подобноеусловие свидетельствует о том, что такой договор - не передачасоответствующего имущества в аренду (true lease), а продажа товарав кредит с рассрочкой платежа, в котором присутствуетобеспечительный интерес кредитора (disguised security interest), вправе значительного числа стран, в первую очередь в США(Н.Г.Доронина<32>). К числу других признаков, по которым понятно, что аренда лишьприкрывает обеспечительную конструкцию, относятся: срок договора,приближенный к сроку полезного использования, отсутствие (илислабая регламентация) обязанности лизингополучателя возвратитьимущество лизингодателю по истечении срока договора, возложение нализингополучателя всех издержек на содержание имущества (ремонт,страхование, налогообложение и др.) и связанных с ним рисков,безусловная обязательность платежей (условие hell or highwater<33>). Суть обеспечительной функции сводится к возможности изъятияпредмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем денежногообязательства и реализации имущества с целью покрыть за счетвыручки издержки, не возмещенные в составе внесенных платежей. Указанные признаки обеспечительной конструкции присущирегулированию лизинговой деятельности, принятому в России. Договором может быть предусмотрено, что предмет лизингапереходит в собственность лизингополучателя по истечении срокадоговора или до его истечения на условиях, предусмотренныхсоглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге). Норма о возвратепредмета лизинга лизингополучателем лизингодателю по прекращениисрока договора сконструирована альтернативно, причем первый извариантов сформулирован как диспозитивный: лизингополучательобязуется возвратить предмет лизинга по окончании срока действиядоговора, если им не предусмотрено иное, или приобрести предметлизинга в собственность на основании договора лизинга (абзацчетвертый п. 5 ст. 15 Закона о лизинге)<34>. В силу подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международномфинансовом лизинге (далее - Конвенция) лизинговые платежирассчитываются с учетом амортизации всей или существенной частистоимости оборудования. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническоеобслуживание, ремонт предмета лизинга и обеспечивает егосохранность (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге). Это подчеркиваетфинансовый характер обязательств лизингодателя, подтверждаетналичие у лизинга цели финансирования, предполагающей желаниелизингодателя получить лишь доход на вложенные в предмет лизингасредства (А.А.Иванов, В.В.Витрянский<35>). При лизинге риск гибели или порчи имущества переходит клизингополучателю в момент передачи ему имущества (ст. 669 ГК РФ,п. 1 ст. 22 Закона о лизинге). Законом о лизинге допускается возможность учета имущества набалансе лизингополучателя (абзац первый п. 1 ст. 31) и регистрацииимущества на его имя (п. 2 ст. 20). Использование этой возможностипозволяет переложить на лизингополучателя бремя налогообложения поналогу на имущество организаций и транспортному налогу. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своихфункций не освобождают лизингополучателя от обязательств подоговору лизинга (ст. 26 Закона о лизинге). Обеспечительная функция лизинга признается рядом авторитетныхотечественных правоведов. В литературе подчеркивается, что договорлизинга наряду с финансовой выполняет обеспечительную функцию, ибоинтересы лизингодателя обеспечиваются наличием у него в

собственности имущества, на которое при неисполнениилизингополучателем обязательства не нужно даже обращать взыскание(А.А.Иванов). Отмечается также, что одна из главенствующих целей лизинга -обеспечительная, позволяющая кредитору считаться собственникомимущества, а должнику - его эксплуатировать; в случае нарушениядоговора арендодатель может требовать расторжения договора,возврата предмета аренды и удовлетворения своих интересов за егосчет; то же достигается установлением непосессорного залога(С.В.Сарбаш<36>). Для дальнейших рассуждений (и расчетной проверки правильностиразных подходов к разрешению споров той категории, о которойговорится в начале данной публикации) представляется целесообразнымрассмотреть упрощенный пример. Он основан на следующих условиях: первоначальная стоимостьпредмета лизинга - 1 000 000 руб.; кредит на оплату имущества -828 000 руб., погашается ежемесячно равными частями в течение срокализинга (36 месяцев); "аванс" лизингополучателя - 172 000 руб.(17,2% стоимости); оставшиеся лизинговые платежи в сумме, равнойкредиту (82,8%), подлежат внесению равномерно в течение 36 месяцев(срок лизинга) по 23 000 руб. ежемесячно; рыночная цена имуществаснижается сразу после передачи на 20% (до 800 000 руб.), затем втечение срока лизинга - равномерно (на 300 000 руб. за 36 месяцев,т. е. на 8333 руб. 33 коп. в месяц), и через три года ожидаемаяцена имущества с учетом износа должна составить 50% первоначальнойстоимости (т. е. 500 000 руб.). Проценты за пользование кредитом, вознаграждениелизингодателя, налоги, страховые премии и другие расходы в целяхупрощения расчетов в рассуждениях не учитываются. Вследствие уклонения лизингополучателя от внесения лизинговыхплатежей в течение двух месяцев (23-го и 24-го), т. е.существенного нарушения договора лизинга, последний расторгаетсялизингодателем в конце второго года. В таком случае финансовые результаты лизинговой операцииокажутся следующими. За 24 из 36 месяцев лизингополучатель сверх"аванса" в 172 000 руб. и с учетом двухмесячной просрочки, ставшейоснованием расторжения договора, выплатит лизингодателю в качествелизинговых платежей еще 22 х 23 000 руб. = 506 000 руб. В то жевремя лизингодатель уплатит банку в погашение кредита24 х 23 000 руб. = 552 000 руб. и останется должен12 х 23 000 руб. = 276 000 руб. При этом у лизингодателя возникаютправо изъять предмет лизинга, остаточная стоимость которогосоставляет 600 000 руб., и возможность реализовать его. Результат удовлетворения кондикционного иска для лизингодателяопределяется путем вычитания из суммы всего полученного ипричитающегося (172 000 руб. "аванса", 506 000 руб. лизинговыхплатежей, 600 000 руб. выручки от реализации имущества, итого1 278 000 руб.) суммы всего уплаченного и подлежащего уплате(828 000 руб. кредита, "неосновательное обогащение", включающее172 000 руб. "аванса"<37> и 506 000 руб. лизинговых платежей, итого1 506 000 руб.). Таким образом, лизингодатель, надлежащеисполнивший свои обязательства перед лизингополучателем,принуждается к выплатам в пользу неисправного должника, приводящимпоследнего по существу к неосновательному обогащению, а кредитора -к убыткам в сумме 228 000 руб. Результат отказа в кондикционном иске для лизингодателяопределяется путем вычитания из суммы полученного и причитающегося(172 000 руб. "аванса", 506 000 руб. лизинговых платежей,600 000 руб. выручки от реализации имущества, итого 1 278 000 руб.)суммы уплаченного и подлежащего уплате (828 000 руб. кредита).Таким образом, лизингополучатель, пусть и нарушивший обязательства,но выплативший более двух третей первоначальной стоимостиимущества, остается практически ни с чем (кроме дохода отэксплуатации имущества), а лизингодатель в результате нарушения

лизингополучателем договора получает 450 000 руб. дополнительногодохода, т. е. больше того, что планировал получить в случаенадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем. Оба крайних подхода к разрешению споров, упомянутых в началеданной публикации, приводят к несправедливости. Ее устранениеследует считать миссией постановления Президиума ВАС РФ от18.05.2010 N 1729/10, где сформулирована система правоположений,каждое из которых заслуживает полноценного комментария. 1. В договор лизинга может быть включено условие о переходеправа собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такойдоговор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себеэлементы лизинга и купли-продажи. К отношениям сторон по выкупупредмета лизинга применяются нормы, регулирующие куплю-продажу. Мотивом подведения договора лизинга с условием о переходеправа собственности на предмет лизинга под режим аренды с правомвыкупа служит стремление восполнить пробел в регламентации данногоаспекта лизинговой деятельности, ибо его регулирование,содержащееся в Законе о лизинге, очень скупо. Между тем в отношении возможной квалификации конструкцииаренды с выкупом представлены три точки зрения. Согласно первой и до последнего времени господствовавшейпозиции аренда с выкупом представляет собой поименованную иурегулированную законом (п. 3 ст. 609, ст. 624 ГК РФ) договорнуюконструкцию (Н.Н.Аверченко<38>, Е.Н.Васильева<39>, А.В.Ёрш<40>,А.П.Сергеев и Т.А.Терещенко<41>). Эта точка зрения отражена в Обзоре практики разрешения споров,связанных с арендой: к договору аренды с условием о переходе правасобственности на имущество к арендатору применяются только теправила о купле-продаже, которые регулируют форму договора(п. 2)<42>. Вторая точка зрения заключается в признании аренды с выкупомнепоименованным договором (Ю.А.Тарасенко<43>). Между темнепоименованными традиционно признаются такие договоры, конструкциякоторых не описана в законе, но представлена в договорной практике;наличие в законе описания конструкции договора исключает признаниеего непоименованным<44>. Третья точка зрения, возобладавшая в постановлении ПрезидиумаВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, заключается в признании договорааренды с выкупом смешанным, включающим элементы аренды икупли-продажи. Эта точка зрения критиковалась авторами,отстаивавшими самостоятельный характер данной конструкции. Первые два подхода дают мало позитивного материала длярегулирования выкупа арендованного имущества, тогда как выбранныйвариант позволяет применить комплекс норм о купле-продаже. С точкизрения достижения большей формальной определенности этот выбор напервый взгляд оправдан, хотя и менее обоснован с догматической и(применительно к лизингу) политико-правовой точек зрения. Из новой правовой позиции должно следовать, что к такимотношениям применяются и нормы § 1 главы 30 ГК РФ об оплате товара. 2. В силу презумпции возмездности договора и правила овключении в состав платежей по договору лизинга с правом выкупавыкупной цены предмета лизинга предполагающийся по окончании срокапереход к лизингополучателю права собственности на оборудование,имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловленвнесением выкупной цены. Поскольку сторонами предусмотрен переходправа собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговыхплатежей без дополнительной оплаты, выкупная цена не являетсясамостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкойлизинговых платежей. Таким образом, если сторонами согласована выкупная цена (пустьи символическая), условия для применения правоположения 2отсутствуют. Лизинговые платежи следует считать внесенными в рамкахлизинговых (арендных) отношений, а в счет встречного предоставленияза передачу права собственности на предмет лизинга надлежит

уплатить только согласованную сторонами выкупную цену. До еевнесения нет повода говорить о неосновательном обогащениилизингодателя. Предвидя попытки утверждать, что согласование символической(фиктивной) выкупной цены равносильно ее несогласованию сприменением последствий, предусмотренных правоположением 2, следуетотметить, что согласование номинальной цены равносильно условию опереходе имущества в собственность лизингополучателя безвозмездно. Примеры квалификации отчуждения имущества по символическойцене в качестве дарения имеются в практике. Рассматривая дело поиску продавца к покупателю о применении последствийнедействительности притворной сделки (купли-продажи, прикрывающейдарение), суд указал, что существенным признаком купли-продажиявляется возмездность, предполагающая получение одной стороной заисполнение обязанностей от другой соразмерного встречногопредоставления, тогда как спорный договор прикрывал волю егоучастников, направленную на получение ответчиком имущества безсоразмерного встречного предоставления, т. е. безвозмездно, чтосоответствует признакам дарения, запрещенного в отношениях междукоммерческими организациями<45>. В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге разграничиваются понятия"общая сумма договора лизинга" и "общая сумма платежей по договорулизинга". Первая в обязательном порядке включает вторую, в которуювходит, с одной стороны, возмещение затрат лизингодателя, связанныхс приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, атакже с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг,и, с другой стороны, доход (вознаграждение) лизингодателя. В общуюсумму договора (по буквальному смыслу данной нормы сверх общейсуммы платежей и во всяком случае факультативно) может (а недолжна!) также включаться выкупная цена предмета лизинга, еслипереход права собственности на него к лизингополучателюпредусмотрен договором. Исполнение договора оплачивается по цене, установленнойсоглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ), и ее изменение послезаключения договора допускается в случаях и на условиях,предусмотренных договором, законом или в установленном им порядке(п. 2 ст. 424 ГК РФ). Ранее в практике сформировалась позиция, согласно которойлизинговый платеж, несмотря на то что он рассчитывается с учетомряда составляющих и вне зависимости от порядка их формированияявляется единым, производится в соответствии с условиями договора,поэтому рассматривать его как самостоятельные платежи и выделять изнего части, приходящиеся на стоимость имущества, неправомерно<46>. Это направление в практике соответствовало выводам доктрины отом, что с точки зрения гражданского права выделение в составелизинговых платежей возмещения затрат, дохода и выкупной ценыособого значения не имеет (А.А.Иванов). Правоположение 2 отчасти (в той мере, в которой лизингпризнается конструкцией финансирования приобретения активов)соответствует финансово-хозяйственному смыслу лизинга с полнойамортизацией. Вместе с тем такой подход вызывает следующиесомнения: - по изложенным выше догматическим соображениям онпротиворечит буквальному смыслу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге; - такой подход признает лизинговые платежи авансами в счетвыкупа имущества, тогда как они вносятся в погашение коммерческогокредита; - такой подход ориентирует практику на дифференциациюразрешения дел рассматриваемой категории в зависимости отсогласования или несогласования размера выкупной цены и порядка ееуплаты, т. е. обстоятельства случайного, зависящего от квалификацииюристов лизинговой компании, составлявших стандартную формудоговора лизинга, а не от существенных экономических различийрассматриваемых операций;

- данное правоположение не должно интерпретироваться в отрывеот предыдущего. Правовая позиция сформулирована в расчетепреимущественно на применение норм о цене и порядке ее уплаты. Всвязи с этим к выкупу предмета лизинга и выкупной цене должнаприменяться дихотомия, относящаяся к порядку ее уплаты, -единовременно (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 488 ГК РФ) или в рассрочку(ст. 489 ГК РФ). В первом случае она уплачивается непосредственно до или послепередачи имущества либо через определенное время после его передачи(в кредит), ее размер существенным условием договора не является.При несогласовании размера он может определяться по цене, котораяпри сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичныетовары. Ранее позиция, согласно которой выкупная цена в силу указаниязакона (п. 1 ст. 624 ГК РФ) является существенным условием такогодоговора, высказывалась в судебной практике<47> и доктрине(Н.Н.Аверченко<48>). Во втором случае к такому договору подлежит применению п. 1ст. 489 ГК РФ, в силу которого существенными условиями договора опродаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа являютсяцена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В отсутствие такихусловий договор купли-продажи (в случае аренды с выкупом - условиео выкупе) не может считаться заключенным (условие о выкупе -согласованным). Это соображение неизбежно следует из правоположений1 и 2 в их системной взаимосвязи. Если условие о выкупе предмета лизинга (в отсутствие вдоговоре цены товара, порядка, сроков и размеров платежей) признатьсогласованным, выкупная цена должна считаться включенной не болеечем в один из лизинговых платежей, ибо внесение выкупной цены двумяили более платежами должно признаваться рассрочкой. Правило п. 1 ст. 486 ГК РФ применительно к договору лизинга сусловием о выкупе следует интерпретировать как предусматривающеевыплату выкупной цены непосредственно до или после перехода правасобственности. Однако в силу п. 1 ст. 624 ГК РФ имущество переходитв собственность арендатора при условии внесения арендатором всейобусловленной договором выкупной цены. Поэтому вариант уплатывыкупной цены "непосредственно после" отпадает и остается тольковариант "непосредственно до" передачи. Принимая во внимание изложенное и обычно принятый порядоквнесения лизинговых платежей (ежемесячно), выкупную цену следуетсчитать включенной в последний по графику платеж, предшествующийпереходу права собственности. В приведенном примере размер выкупнойцены предмета лизинга не должен превышать 23 000 руб., т. е. 2,3%первоначальной или до 4,6% остаточной стоимости. Этот вывод, неизбежно следующий из правоположений 1 и 2,логически коллидирует со следующими двумя правоположениями (3.1 и3.2). 3.1. При последующем выкупе право собственности переходит натовар, состояние которого за время нахождения у лизингополучателяизменяется вследствие износа. При таких условиях возмещениелизингодателю износа имущества, образовавшегося в период владения ипользования предметом лизинга лизингополучателем, связано сарендными отношениями, а не с переходом права собственности исоответственно не может рассматриваться как погашение частивыкупной цены. С течением времени, с одной стороны, по мере внесениялизинговых платежей погашается задолженность лизингополучателяперед лизингодателем, образовавшаяся при оплате последнимимущества, и, с другой стороны, изменяется стоимость самогоимущества вследствие морального и физического износа, а такжеизменения рыночной конъюнктуры. При этом платежи в силу приведенныхвыше соображений являются формой не компенсации износа, а погашениядолга. 3.2. Если в договоре лизинга выкупная цена оборудования с

износом не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится, приотсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнениеобязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая присравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в томчисле по сроку использования) товары. Указание на порядок определения выкупной цены (остаточнойстоимости) предмета лизинга не в полной мере отвечает требованиюформальной определенности. Выкупная цена определяется не как действительная стоимостьпредмета лизинга на момент расторжения конкретного договорализинга, а как его условие о предполагаемой рыночной стоимостиимущества. При этом, коль скоро речь идет о толковании условиядоговора, должна определяться действительная общая воля сторон втом виде, в котором она сформировалась не позднее чем к моментузаключения договора<49>. Между тем стороны рассчитывают нанадлежащее исполнение договора, поэтому они не считают нужным приего заключении согласовывать такое условие, как ожидаемая кистечению срока (а тем более к моменту досрочного расторжения)действительная стоимость предмета лизинга. Попытка установить такоеусловие путем "толкования" договора будет не чем иным, какнавязыванием сторонам в нарушение принципа свободы договора новогодополнительного условия, не имеющего ничего общего с ихдействительной общей волей, к выяснению которой должно сводитьсятолкование договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). 3.3. При рассмотрении дела суду необходимо установить размерденежных средств, уплаченных лизингополучателем в составелизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены. Перед судом ставится непростая задача. Например, если договорлизинга заключен в 2009 г. сроком на три года, расторгнут в2010 г., а дело рассматривается в 2011 г., суду в 2011 г. предстоитвыяснить, как в 2009 г. стороны определили, какова будет рыночнаяцена имущества в 2010 г. (или в 2012 г.?). Как следует судуустанавливать это обстоятельство, не разъясняется. Кроме того, величина, определенная согласно правоположению3.2, должна ретроспективно определяться судом как подразумеваемоеусловие договора<50>, т. е. оценка сторонами ожидаемой будущейстоимости имущества (a priori), тогда как величина, определеннаясогласно правоположению 3.1, - в результате профессиональной оценкиконкретного имущества в наличном состоянии (a posteriori). Вбольшинстве случаев на практике указанные две величины будутразличными. Наконец, в каждый момент времени в составе внесенныхлизинговых платежей только часть суммы должна считаться внесенной всчет выкупной цены имущества. С течением времени эта часть должнаизменяться. Какую долю от общей уплаченной суммы должны составлятьвзносы в счет выкупной цены, не разъясняется. Таким образом, применение правоположений 3.1-3.3 столкнется смногочисленными сложностями, разногласиями, привлечением обеимисторонами специалистов и экспертов. Это свидетельствует онетехнологичности правоположений. 4. В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа иизъятием предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателяпо передаче оборудования лизингополучателю в собственность.Следовательно, отпадают основания для удержания той части денежныхсредств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашениявыкупной цены предмета лизинга. При применении сформулированной в итоге правовой позиции(точнее, правоположения 4 с учетом правоположений 3.1-3.3)финансовый результат данной операции для лизингодателя определяетсяпутем вычитания из суммы всего когда-либо полученного (172 000 руб."аванса", 506 000 руб. лизинговых платежей, 600 000 руб. выручки отреализации имущества, итого 1 278 000 руб.) суммы всего уплаченногои подлежащего уплате (828 000 руб. кредита, 600 000 руб. остаточнойстоимости имущества в качестве "неосновательного обогащения", итого

1 428 000 руб.). Таким образом, лизингодатель принуждается квыплатам в пользу лизингополучателя, также приводящим кредитора кубыткам в сумме 150 000 руб. Расчет показывает, что, несмотря на явное и заслуживающеевсяческого одобрения стремление высшей судебной инстанции кобеспечению справедливого баланса интересов обеих сторон,сохраняется явный и очевидно необоснованный перекос в пользунеисправного должника в регулятивном обязательстве. С точки зрения обычной логики финансово-хозяйственнойдеятельности сложно объяснить, почему лизингодатель (потерпевшийкредитор), затративший на исполнение договорных обязательств828 000 руб. (1 000 000 руб. стоимости имущества за вычетом172 000 руб. "аванса" лизингополучателя), а получивший в возмещениесвоих затрат только 506 000 руб., при расторжении договора лизингавследствие его существенного нарушения лизингополучателем долженвернуть последнему (нарушителю обязательств) все 600 000 руб.остаточной стоимости имущества в качестве неосновательногообогащения вместо направления этой суммы или хотя бы ее части науменьшение собственных убытков. Очевидно, в поисках равновесия при формулировании правовойпозиции упущен из виду ряд существенных обстоятельств. Лизинговые платежи не могут считаться неосновательнополученными при расторжении договора лизинга, так как с егорасторжением основание (causa solvendi) совершенных платежей(возмещение инвестиционных издержек) не отпадает. Нарушение лизингополучателем денежного обязательства являетсясущественным нарушением договора лизинга и дает лизингодателюоснования для его расторжения (п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ). Уплаченное до расторжения в счет погашения ранееобразовавшегося долга (обязательства возместить инвестиционныеиздержки) получено лизингодателем основательно и не может бытьотсужено по кондикционному иску, ибо такое основание не отпадаетпри расторжении договора. Это как раз тот случай, на которыйрассчитана норма о недопустимости возвращения исполненногосторонами по обязательству до расторжения договора (п. 4 ст. 453ГК РФ). С расторжением договора прекращаются (на будущее) договорныеобязательства, посредством исполнения которых лизингополучателемлизингодатель рассчитывал возместить понесенные издержки. Врезультате расторжения договора ввиду его существенного нарушениялизингополучателем в имущественной сфере лизингодателя образуютсяубытки, возмещения которых он вправе требовать (п. 5 ст. 453ГК РФ). На случай расторжения договора лизинга Конвенцияустанавливает, что лизингодатель может как восстановить владениеоборудованием, так и потребовать возмещения убытков в таких суммах,которые поставили бы его в положение, в котором он находился бы привыполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с егоусловиями (п. 2 ст. 13 Конвенции). Отечественная доктрина также видит смысл возмещения убытков втом, что в результате имущество кредитора должно оказаться в томположении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должникисполнил обязательство надлежащим образом (В.В.Витрянский<51>). В развитие этого краеугольного принципа договором лизингаможет устанавливаться порядок исчисления подлежащих возмещениюубытков, и при их исчислении может быть учтена сумма будущихпериодических платежей (п. 3, 4 ст. 13 Конвенции). Исходя из норм ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ оприоритете правил международного договора перед гражданским закономКонвенция применяется к внутреннему лизингу в части определениялизинга, его признаков и иных общих положений (А.А.Иванов). Договор лизинга расторгается с целью изъятия предмета лизингаи использования его меновой стоимости для возмещениянекомпенсированных инвестиционных затрат путем реализации, в том

числе сдачи в возмездное пользование. Лизингодатель рассчитываетвыручить сумму, сопоставимую с выкупной ценой, определеннойсогласно правоположению 3.2. Нельзя считать неосновательнымобогащением лизингодателя денежную сумму, которую по экономическомусмыслу лизинговой деятельности он считает тем резервом, за счеткоторого рассчитывает компенсировать издержки, не возмещенныевследствие нарушения лизингополучателем договора лизинга. Реализация предмета лизинга является не юридической, акредиторской обязанностью лизингодателя принять разумные меры куменьшению убытков, причиненных нарушением обязательства (п. 1ст. 404 ГК РФ). У лизингополучателя отсутствует подлежащее исковой защитеправо требовать понуждения лизингодателя к реализации предметализинга. Кредиторской обязанности лизингодателя принять разумныемеры к уменьшению убытков, причиненных нарушением обязательства,посредством реализации предмета лизинга корреспондирует неявляющееся субъективным право ожидания лизингополучателя(В.А.Белов<52>), защищаемое таким правовым средством, каквозражение (exceptio) - правомочие "посредством указания наобстоятельства, опровергающие исковые требования, домогаться ихотклонения" (К.Н.Анненков<53>). Удовлетворение как иска лизингодателя к лизингополучателю овозмещении убытков, так и кондикционного иска лизингополучателя клизингодателю недопустимо до изъятия имущества и окончаниярасчетов, связанных с его последующей реализацией, лишь позавершении которых можно определить, чем закончилась длялизингодателя данная лизинговая операция - убытками илиобогащением. Бывшее в употреблении имущество может стоить значительно нижевеличины, определенной путем вычитания износа из первоначальнойстоимости (правоположение 3.1), вследствие отсутствия спроса натакое имущество, в том числе ввиду изменения конъюнктуры. Рискнедостаточности стоимости или длительности реализации имуществадолжен нести лизингополучатель как неисправный должник. При предъявлении лизингодателем требования о возмещенииубытков в размере неполученной части лизинговых платежей дореализации предмета лизинга лизингополучатель вправепротивопоставить возражение, обусловленное непринятиемлизингодателем разумных мер к уменьшению убытков, причиненныхнарушением обязательства. Аналогично лизингодатель вправе кондикционному требованиюлизингополучателя противопоставить встречный иск о возмещенииубытков или простое возражение об их причинении. Последнееактуально при невозможности зачета, в частности в случаебанкротства лизингополучателя. При наличии у лизингодателя убытковот лизинговой операции вопрос о неосновательном обогащениилизингодателя явно неуместен. Исполнение им кондикционноготребования лизингополучателя следует признать встречным поотношению к исполнению последним требования лизингодателя овозмещении убытков, причиненных расторжением договора (ст. 328ГК РФ). Если лизингодатель в результате реализации изъятого имущества(в сумме с ранее полученными платежами) получает менее того, на чтоон рассчитывал, исходя из условий договора лизинга, "дефицит"является убытком лизингодателя, который он имеет право взыскать слизингополучателя (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Если же лизингодатель фактически получает больше того, на чтоон рассчитывал (как в примере с расчетом при отказе в кондикционномиске), "излишек" действительно должен причитатьсялизингополучателю<54>. Это прямо не следует из норм права, а лишьинтуитивно представляется справедливым. Передача "излишка" (аналог superfluum) лизингополучателю можетосуществляться благодаря резервной функции институтанеосновательного обогащения. Последний в отсутствие специальных

норм выполняет роль субсидиарного правового средства,"исправляющего" несправедливое перемещение ценностей изимущественной сферы одного лица в имущественную сферу другого<55>. Необходимо также ориентироваться на господствующую вевропейской доктрине и практике сальдовую теорию<56>. Ее сутьсводится к взысканию в пользу потерпевшего не полного возмещенияутраченного им (что более свойственно деликтным обязательствам), алишь наличного обогащения приобретателя (свойство кондикции).Основой тому может быть ст. 1108 ГК РФ, которую по аналогии следуетприменять к возмещению понесенных необходимых затрат приобретателяне только на содержание и сохранение неосновательно полученного илисбереженного имущества, но и на исполнение договора, в связи срасторжением которого основание совершения по нему предоставленийотпало. _______ <1> См.: Вестник ВАС РФ. 2010. N 8. <2> См.: Гражданское право. Т. 3 / отв. ред. Е.А.Суханов. М.,2006. С. 494-507. <3> См.: Гражданское право. Т. 2 / под ред. А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого. М., 2003. С. 228-241. <4> См.: Гражданское право. Ч. 2 / отв. ред. В.П.Мозолин. М.,2004. С. 196-206. <5> Газман В.Д. Лизинг: Теория. Практика. Комментарии. М.,1997. С. 30. <6> Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовойаренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). <7> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.Кн. 2. М., 2002. С. 583. <8> См.: Чмил Д.В. Гражданско-правовая модель финансовоголизинга в Российской Федерации и Республике Молдова: автореф.дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. <9> См.: Торрес Ортега И.В. Лизинг имущества: практика ипроблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 11.С. 59-67; Он же. Убытки лизингодателя: битвапродолжается? // Хозяйство и право. 2011. N 1. С. 35-42. <10> В двусторонне обязывающем договоре следует выделятьосновные и дополнительные (имеющие вспомогательное значение косновному отношению между сторонами) обязательства. См.:Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскомуправу // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1.М., 2002. С. 267 и след. <11> См.: Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. М.,2004. С. 28. <12> См.: постановление Федерального арбитражного суда(далее - ФАС) Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13374-09-П. <13> См.: Практика рассмотрения коммерческих споров.Вып. 3 / под ред. Л.А.Новоселовой, М.А.Рожковой. М., 2008.С. 58-60. <14> См.: Банковское право Российской Федерации: Особ. часть.Т. 1 / отв. ред. Г.А.Тосунян. М., 2004. С. 440. <15> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Частьвторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель / подред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 347-349. <16> См.: Лазарева Т.П. Нетрадиционные формы кредитованиявнешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2001. N 1.С. 63-68. <17> См., напр.: Павлодский Е.А. Договоры организаций играждан с банками. М., 2000. С. 30. <18> См.: Гражданское и торговое право капиталистическихгосударств / отв. ред. Е.А.Васильев. М., 1993. С. 343. <19> См., напр.: Хизириева Д.И. Преимущества и отличительныечерты лизинговой сделки от кредитного договора // Право иэкономика. 2009. N 8. <20> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29

декабря 2001 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. <21> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 462. <22> В п. 1.5.6 § 1 раздела II Концепции развитиязаконодательства о ценных бумагах и финансовых сделкахпредоставление кредитов путем оплаты счетов третьих лиц оцениваетсякак традиционный для банковской практики способ финансирования.См.: Вестник гражданского права. 2009. N 2. <23> См.: Хизириева Д.И. Риски в договоре финансовой аренды(лизинга) и способы их минимизации // Право и экономика. 2008. N 5.С. 47-54. <24> См., напр.: постановления ФАС Западно-Сибирского округаот 28.01.2010 по делу N А45-2018/2009, ФАС Московского округа от20.09.2010 N КГ-А40/10068-10, ФАС Северо-Западного округа от14.10.2010 по делу N А56-4575/2009, ФАС Уральского округа от18.08.2010 N Ф09-5991/10-СЗ. <25> См., напр.: постановления ФАС Поволжского округа от12.07.2010 по делу N А55-22488/2009, ФАС Северо-Западного округа от14.12.2010 по делу N А56-78028/2009, ФАС Уральского округа от27.10.2010 N Ф09-8472/10-С5. <26> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29декабря 2001 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. <27> Подробнее см., напр.: Экономическая теория / под общ.ред. А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой. М., 2010. С. 343-371. <28> Использование ставки рефинансирования для расчетапроцентов по разного рода регулятивным и охранительным денежнымобязательствам неадекватно. Средневзвешенная ставка по рублевымкредитам нефинансовым организациям сроком до года в январе -октябре 2010 г. изменялась с 13,9 до 8,9% (среднее значение -9,9%), тогда как ставка рефинансирования в тот же период снижаласьс 8,75 до 7,75%. <29> См.: Бюллетень банковской статистики. 2010. N 12. С. 122. <30> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации: Часть вторая / под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина. М.,2003. С. 269. <31> См.: Ковынев С.Л. Лизинговые сделки: Рекомендации поизбежанию ошибок. М.; СПб., 2008. С. 83-86. <32> См.: Банковское право Российской Федерации: Особ. часть.Т. 1. С. 447-448. <33> Подробнее см., напр.: Фокс Ч. Составление контрактов:Чему не учат студентов. М., 2009. С. 267-289; Зарипов И.А.Регулирование международных лизинговых отношений // Международныебанковские операции. 2008. N 3. <34> Вследствие использования законодателем альтернативнойдиспозиции регулятивная ценность этой нормы существенно снижается. <35> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.Кн. 2. С. 547. <36> См.: Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правовоготитула // Вестник гражданского права, 2008. N 1. С. 64. <37> Как правило, утрата первым платежом по договору лизингаавансовой природы одновременно с оплатой лизингодателемприобретаемого имущества игнорируется при разрешении спороврассматриваемой категории. <38> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации: Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П.Сергеева. М.,2010. С. 246. <39> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации: Часть вторая / под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина.С. 269. <40> См.: Практика рассмотрения коммерческих споров.Вып. 1 / под ред. Л.А.Новоселовой, М.А.Рожковой. М., 2007. С. 220. <41> См.: Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Договор арендыимущества с правом выкупа // Корпоративный юрист. 2007. N 1.С. 44-45.

<42> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января2002 г. N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. <43> См.: Практика применения Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, частей второй и третьей / под ред. В.А.Белова. М., 2009.С. 268. <44> См., напр.: Брагинский М.И. Основы учения онепоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М., 2007. С. 40и след. <45> См.: постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2003по делу N А23-3854/02Г-16-171. <46> См., напр.: постановления ФАС Западно-Сибирского округаот 15.01.2007 N Ф04-8741/2006; ФАС Московского округа от 07.12.2005N КГ-А40/12271-05; ФАС Поволжского округа от 26.12.2006 по делуN А72-4570/06-16/151; ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2006 поделу N А05-7220/2006-34; ФАС Уральского округа от 26.12.2006N Ф09-11444/06-С2; ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делуN А09-6037/06-22. <47> См.: постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2007N Ф09-10286/07-С6. <48> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации: Часть вторая / под ред. А.П.Сергеева. С. 246. <49> К моменту заключения договора лизинга, имевшего месторанее публикации постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010N 1729/10, воля сторон вообще не была направлена на согласованиевыкупной цены, отличной от символической. <50> Категория подразумеваемого условия договора вотечественной доктрине и практике (в отличие от таковых в странахобщего права) совершенно не разработана. <51> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.Кн. 1. М., 2001. С. 646. <52> См.: Белов В.А. Гражданское право: Общ. часть. Т. 1. М.,2011. С. 349-351. <53> Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1.СПб., 1894. С. 589. <54> Направление всего "излишка" лизингополучателю снижаетстимулы лизингодателя к реализации имущества по возможно большейцене, превышающей его собственный интерес. При определении доли"излишка", причитающейся лизингополучателю, целесообразно вспомнитьнорму о делении дополнительной выгоды между комитентом икомиссионером поровну, когда последний совершает сделку на условияхболее выгодных, чем указаны комитентом (ч. 2 ст. 992 ГК РФ). <55> См. подробнее: Новак Д.В. Неосновательное обогащение втеории российского гражданского права // Вестник гражданскогоправа. 2007. N 1. С. 21-28. <56> См., напр.: Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительноеправоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000. С. 321 ислед.; Шапп Я. Система германского гражданского права. М., 2006.С. 129 и след.; Каммерер Э. Обогащение и недозволенноедействие // Вестник гражданского права. 2010. N 3. С. 281 и след.

_______