На правах рукописи

Кукунина Екатерина Викторовна

КАТЕГОРИЯ ПРОДУКТИВНОГО ВООБРАЖЕНИЯ В

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ И. КАНТА:

ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Москва

2014

Работа выполнена на кафедре философии

ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Научный руководитель: Захаров Михаил Юрьевич

доктор философских наук, профессор, заведующий

кафедрой философии ФГБОУ ВПО «Государствен-

ный университет управления»

Официальные оппоненты: Чистякова Ольга Васильевна

доктор философских наук, профессор, профессор ка-

федры истории и философии науки ГАОУ ВПО г.

Москвы «Московский государственный институт ин-

дустрии туризма им. Ю.А. Сенкевича»

Лунгина Дарья Андреевна

кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры

истории и теории мировой культуры, научный руко-

водитель отделения культурологии философского

факультета ФГБОУ ВПО «Московский государ-

ственный университет им. М.В. Ломоносова»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный техни-

ческий университет им. Н.Э. Баумана», кафедра со-

циологии и культурологии

Защита диссертации состоится «26» декабря 2014 года в 14.00 на заседании Диссертаци-

онного совета Д 212.049.13 при ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

по адресу: 109542 Москва, Рязанский проспект, 99, учебно-административный корпус, зал

заседаний Ученого совета Института государственного управления и права (ауд. А-319).

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Гос-

ударственный университет управления». Объявление о защите и автореферат диссертации

размещены на сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

http://vak.ed.gov.ru. Объявление о защите, отзыв научного руководителя, полный текст дис-

сертации и автореферат диссертации размещены на сайте ГУУ: http://www.guu.ru/.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу университе-

та.

Автореферат разослан «26 » ноября 2014 года.

Учёный секретарь диссертационного

совета Д 212. 049.13,

кандидат политических наук, доцент Ю.В. Гимазова

2

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Со второй половины XX столетия особый интерес науки вызывает фило-

софское наследие И. Канта. Его труды представляются в современной филосо-

фии не только как историческое наследие – переработанное и воспринятое, но

чаще как непонятое и недооцененное. Философское наследие И. Канта оказа-

лось продуктивным практически во всех областях современного философского

знания. В частности, трансцендентализм и априоризм И. Канта возрождаются

(хотя и в несколько видоизмененной форме) в когнитивистике и философии со-

знания. Наряду с базовыми принципами учения об априорных компонентах че-

ловеческого познания современные исследования выдвигают на первый план

идеи Канта, относящиеся к проблематике «вечного мира» и союза государств,

философии права, моральной философии, учения о ценностях и культуре.

Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, недостаточ-

ной специальной акцентуацией на сущностной природе продуктивного вообра-

жения, его разработке в отечественной философско-культурологической лите-

ратуре. Реальность сегодня не исчерпывается и не отождествляется более со

сферой чувственности и восприятия. Виртуальность и реальность не противо-

поставляются в философии культуры, что выдвигает вопрос переосмысления

самого феномена воображения, вернее его репрезентации в области теории. В

рамках философии культуры актуальным становится изучение воображения как

феномена и способности, представляющих его с позиции универсальных харак-

теристик.

Во-вторых, воображение - это сложное, изменяющееся в культурогенезе яв-

ление, в этой связи фиксация процесса его изменений представляет определен-

ную трудность. Интерес к проблеме воображения в философском и культуроло-

гическом дискурсах связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущ-

ностных характеристик воображения. Они исследованы меньше, чем природа и

механизмы ощущения, восприятия, памяти и мышления. Все это объективно

обусловливает внимание к исследуемой проблеме.

В-третьих, в общей системе кантовской философии весьма спорным (непо-

нятным, «темным») продолжает оставаться вопрос о воображении

(Einbildungskraft) как познавательной способности. Камнем преткновения

здесь является отсутствие в трудах И. Канта описания «прозрачного»

механизма работы продуктивного воображения в системе познаватель-

ных способностей человека. И. Кант понимал способность продуктивно-

го воображения в границах трансцендентального субъекта в качестве

универсальной функциональной основы человеческого познания, синте-

3

зирующей чувственные данные с рассудочными категориями. Требуют-

ся пояснения, каким образом возможен такой синтез.

В-четвертых, будучи формообразующим по сути (и в познавательном

и в практическом применении), продуктивное воображение играет

определяющую роль в возникновении форм культуры. В этой связи в

теоретико-познавательном плане обращение к продуктивному вообра-

жению вызывается необходимостью изучения его созидательных смыс-

лов.

В-пятых, обращение к данной проблеме в рамках диссертационного иссле-

дования объясняется относительно недостаточной ее разработанностью. И в

кантоведческих и культурологических исследованиях имеют место недостатки:

с одной стороны, обусловленность кантовского понимания культуры общими

принципами и установками критической философии признается абстрактно и

декларативно, без конкретного, последовательного и систематического анализа

их взаимосвязи и зависимости; с другой – понятие культуры у И. Канта рас-

сматривается изолированно от системы. У кантоведов понятие культуры оказы-

вается на отдаленной периферии. Современная же культурология вправе счи-

тать себя не только ушедшей вперед, но и впитавшей, и переработавшей тради-

ции истории и теории, а потому ее адепты не склонны усматривать острой нуж-

ды в детальной реконструкции кантовского обоснования понятия культуры.

Представляется необходимым не только обобщить кантовское понимание про-

блемы культуры, но реконструировать концепцию культуры, ее мировоззренче-

ский смысл в составе критической философии в целом и в ее связи с категорией

продуктивного воображения.

Степень научной разработанности проблемы. История исследования

продуктивного воображения как человеческой способности насчитывает около

двух столетий. Анализ продуктивного воображения начинается практически

одновременно с его категоризацией в трудах И. Канта. Тем не менее, исследо-

ваний, посвященных анализу продуктивного воображения в культуре, немного.

В историософии продуктивного воображения выделяются, прежде всего,

работы начала XX в. неокантианцев марбургской (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кас-

сирер)1 и баденской школ (Г. Риккерт)

2. Марбургцы исходили из кантовской

идеи философии как науки и признавали ценность общезначимых форм мыш-

ления, в том числе воображения, но трактовали их субъективно-догматически,

формально. Баденские неокантианцы рассматривали продуктивное воображе-

ние как категорию, обеспечивающую систематическую целостность философии

1 См.: Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997; Коген Г. Теория опыта Канта. М.,

2012; Наторп П. Об исходном пункте философии // Кантовский сборник. Калининград, 2009.

№ 1 (29). С. 110–121. 2 См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

4

И. Канта. При этом воображение описывалось у них в терминах кантовского

трансцендентализма, что показывает отсутствие идеи синтетического единства

разума как единства всеобщей априорной формы мышления.

Интерес к продуктивному воображению в философии И. Канта как значи-

мому не только для его системы, но и для философии в целом, связан с пред-

ставителями экзистенциально-герменевтического направления в философии

XX в. Значимыми здесь являются работы Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, Ж.-П.

Сартра, М. Хайдеггера1.

Своеобразный взгляд на проблему продуктивного воображения представлен

М. Хайдеггером. Его толкование воображения основывается на первом издании

кантовской «Критики чистого разума», приобретая статус «общего корня по-

знания». Воображение у него представляет основной онтологический термин

метафизики, согласно этому трансцендентальное воображение есть основа, на

которой выстраивается внутренняя возможность онтологического познания и

тем самым metaphysica generalis – общей метафизики. М. Хайдеггер, по-

видимому, понимает при этом продуктивное воображение как часть своей ме-

тафизики. Вместе с тем, экзистенциально-феноменологические интерпретации

продуктивного воображения в философии И. Канта послужили истоком дис-

куссии, которая по сей день привлекает внимание исследователей его транс-

цендентальной системы.

К первой половине XX в. относятся и критические работы представителей

русской философии. В отечественных религиозно-философских трудах тема

воображения получила развитие в работах Б.П. Вышеславцева, П.А. Флорен-

ского, С.Л. Франка, Г.Г. Шпета, В.Ф. Эрна, П.Д. Юркевича2. В.Ф. Эрн, призна-

вая основополагающую роль воображения в системе Канта, подвергает критике

кантовский рационализм в целом. Продуктивное воображение, по мнению Эр-

на, должно рассматриваться не в контексте трансцендентального субъекта, а

как самостоятельный высший источник знания. Воображение здесь выступает в

роли христианского откровения и носит трансцендентный, а не трансценден-

тальный характер.

Характерной особенностью историко-философской литературы о Канте со-

ветского периода была ленинская трактовка кантовской философии как проти- 1 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998; Мерло-Понти М. Феноменоло-

гия восприятия. СПб., 1999; Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология

воображения. СПб., 2001; Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. 2 См.: Вышеславцев Б.П. Проблемы русского религиозного сознания. Берлин, 1924. С. 7 – 34;

Он же. Этика преображенного эроса. Париж, 1931; Флоренский П. Столп и утверждение ис-

тины. М., 1994; Он же. Космологические антиномии И. Канта // Вопросы теоретического

наследия И. Канта. Калининград, 1978; Франк С.Л. Сущность и содержание русской фило-

софии. М., 1990; Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Сочинения. М., 1989. С.11-

344; Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Русская мысль. СПб., 1914. № 12; Юркевич П.Д. Разум

по учению Платона и опыт по учению Канта. Философские произведения. М., 1990.

5

воречивого соединения материализма и субъективного идеализма. При этом,

диалектическая форма разума И. Канта нередко рассматривалась исследовате-

лями с формально-логических позиций. В оценке антиномий сказывалось субъ-

ективное желание избавиться от идеалистически звучащих тезисов и сохранить

материалистически звучащие антитезисы для построения материалистической

онтологии и теории познания.

В советской историографии способность продуктивного воображения ана-

лизировалась в трудах В.Ф. Асмуса, Ю.М. Бородая, П.П. Гайденко, А.Ф. Гряз-

нова, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана, Г.В. Тевзадзе1. Особо следует отметить ра-

боту Ю.М. Бородая «Воображение и теория познания: Критический очерк кан-

товского учения о продуктивной способности воображения». В ней автор

настаивает на том, что воображение у И. Канта «накладывает» на эмпирическое

многообразие времени и пространства всеобщие и необходимые формы поня-

тия2. Без воображения человек не имел бы представлений, а значит, мир для не-

го не существовал бы. Подчеркивая значение продуктивного воображения в

трансцендентальном смысле, Ю.М. Бородай, в то же время, не анализирует

кантовское воображение в эмпирическом смысле.

Конец двадцатого столетия ознаменовался повышенным интересом специа-

листов - кантоведов к проблеме продуктивного воображения. В западной тра-

диции проблемы способности продуктивного воображения исследовались Б.

Тушлингом, Ф. Федье, В. Хёсле, Г. Хоумом3.

Современный историк философии, классик кантоведения и исследователь

философии немецкого Просвещения Н. Хинске анализирует процесс формиро-

вания сферы продуктивного воображения у И. Канта. В исследовании «Путь

Канта к трансцендентальной философии» он показывает истоки формирования

сферы продуктивного воображения у И. Канта. Применение Кантом понятия

«продуктивное воображение» в различных вариациях диктуется, прежде всего,

«его собственной идеей трансцендентальной философии». В таком случае,

настаивает Н. Хинске, возникновение сферы продуктивного воображения в

1 См.: Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973; Бородай Ю.М. Воображение и теория познания:

Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. М., 1966;

Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997; Грязнов А.Ф. Кантовская оценка иде-

ализма // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 93-107; Гулыга А.В. Кант.

М., 1977; Он же. Немецкая классическая философия. М., 1986; Ойзерман Т.И. Главный труд

Канта. См.: Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. M., 1964. С. 5-68; Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. Пробле-

мы теоретической философии. Тбилиси, 1979. 2 См.: Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского уче-

ния о продуктивной способности воображения. М., 1966. С. 53 - 80. 3 См.: Тушлинг Б. Предисловие // Кант И. Соч. на нем. и рус. языках. Т. 1. М., 1994. С. 7 -14;

Он же. Проблема систематизации трансцендентального идеализма // Кантовский сборник:

Сб. науч. тр. Калининград, 1992. Вып. 16. С. 3-12; Федье Ф. Воображаемое. Власть. М., 2002;

Хёсле В. Гении философии нового времени. М., 1992; Хоум Г. Основания критики. М., 1977.

6

трудах И. Канта продиктовано логикой построения философской системы и

неразрывно связано с понятие «трансцендентального»1.

Развитие современного отечественного кантоведения связано с именами ис-

ториков философии В.В. Васильева, Т.Б. Длугач, А.Л. Доброхотова, В.А. Жуч-

кова, А.Н. Круглова, К.А. Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотрошиловой,

С.А. Чернова2. Примечательно, что В.В. Васильев дает подробную классифика-

цию видов воображения у И. Канта в различные периоды его деятельности.

Отмечает творческий характер продуктивного воображения. Связывает возник-

новение категории продуктивного воображения не только с логической необхо-

димостью построения кантовской системы, но и с эмпирико-психологической

проблематикой, впервые возникающей в немецком Просвещении, что приводит

к излишнему психологизму в понимании продуктивного воображения.

Отечественные и зарубежные современные исследователи затрагивают в

определенной мере вопрос о позитивном содержании кантовской трактовки

продуктивного воображения, перспектив, которые открываются в связи с пред-

ложенным И. Кантом видением творческих возможностей воображения и его

значения в культуре. Концептуально значимо специфику проявления способно-

сти продуктивного воображения раскрывает Э.В. Ильенков. Он рассматривает

эту способность как разновидность творческой интуиции (способность целое

видеть раньше частей), исследует ее социально значимые проявления как куль-

туросозидающую силу. В этой же традиции можно отметить и работы предста-

1 См.: Hinske N. Kant's Weg zu Transcindental Philosophie. Stutgart, 1970. S. 110 – 150.

2 См.: Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М., 1998; Он

же. И. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии, 1999, № 1. С. 83

– 105; Он же. Учение о душе в метафизике XVIII века. Барнаул, 2000; Длугач Т.Б. И. Кант:

От ранних произведений к «Критике чистого разума». М., 1990; Она же. Подвиг здравого

смысла или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М., 1995;

Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М.,

1986; Он же. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта // Историко-

философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 61 – 75; Жучков В.А. Немецкая философия эпо-

хи раннего Просвещения. М., 1989; Он же. Из истории немецкой философии XVIII века. М.,

1996. Он же. И.Н. Тетенс – выдающийся предшественник Канта // Историко-философский

ежегодник (1995). М., 1996. С. 9 – 31; Круглов А.Н. О происхождении априорных представ-

лений у И. Канта // Знание и традиция в истории мировой философии. М., 2001. С. 257 – 263.

Он же. О философской позиции И.Н. Тетенса в его сочинении «О всеобщей спекулятивной

философии» // Вопросы философии. 2003. № 7. C. 138 – 146; Михайлов К.А. Логический

анализ теоретической философии Иммануила Канта: опыт нового прочтения «Критики чи-

стого разума». М., 2003; Молчанов В.И. Время, свобода и познание в «Критике чистого ра-

зума» И. Канта // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 75 – 92; Он же.

Время и сознание. М., 1988; Он же. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос (3). М.,

1992. С. 7 – 36; Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991; Чер-

нов С.А. Априоризм как философия субъекта // Кантовский сборник, 12. Калининград, 1987.

С. 27 – 37; Он же. Субъект и субстанция. СПб., 1993.

7

вителей российской школы философии культуры В.С. Библера, Г.Д. Гачева,

Я.Э. Голосовкера, А.Г. Новохатько, И.П. Фарман1.

В начале XXI в. философско-культурологический аспект категории продук-

тивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта раскрывается в

научных изданиях, посвященных проблеме творческого продуктивного вооб-

ражения в его связи с философией сознания. Значимой при этом является ре-

цепция кантовского понятия продуктивного воображения в современной фило-

софии сознания2. Дж. Сёрл, опираясь на кантовское понимание трансценден-

тального субъекта, утверждает, что ментальное есть свойство мозга. При этом

отвергает возможность воссоздать сознание в виде компьютерной программы.

Сёрл не учитывает кантовское понимание воображения в контексте критики

рациональной психологии, что не позволяет ему избавиться от догматизма и

метафизических допущений в анализе природы сознания.

Рассматриваемая проблема находит отражение в ряде диссертационных ис-

следований. Прежде всего, работах А.А. Басовой, Ю.А. Бородиной, А.М. Вели-

котного, Г.В. Дорошиной, Д.Н. Разеева, Т.В. Себар3. В них воображение рас-

сматривается преимущественно как гносеологическая категория, отмечается

значение продуктивного воображения в процессе творчества. Данные работы

носят чаще историко-философский характер. В них не рассматривается катего-

рия воображения в связи с культурологическими концепциями. Следует отме-

тить, что в работах А.А. Басовой и Г.В. Дорошиной выделяется эстетическая

проблематика в понимании воображения. Они связывают категорию продук-

1 См.: Библер В.С. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. М.,

1997; Он же. На гранях логики культуры. М., 1997; Гачев Г.Д. Осень с Кантом: образность в

«Критике чистого разума». М., 2004; Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют. М., 2012;

Новохатько А.Г. Историзм самосознания как проблема творчества: (историко-философский

контекст). В кн.: Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999. С. 127-153; Фарман И.П.

Воображение в структуре познания. М., 1994. 2 См.: Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становле-

ние и развитие. М., 1998. C. 360 – 375; Он же. Виды психики: на пути к пониманию сознания.

М., 2004; Патнэм X. Философия сознания. М., 1998; Он же. Химера когнитивной науки //

Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского фило-

софского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). М., 2005. Т. 1. С. 276; Прист С. Теории со-

знания. М., 2000; Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002. 3 См.: Басова А.А. Воображение как эстетическая способность. Дис. ... канд. филос. наук.

СПб., 2003 – 187 стр.; Бородина Ю.А. Воображение в процессе познания: диалектика пре-

рывного и непрерывного. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2005 – 176 стр.; Великотный А.М.

И. Кант и проблема творческого воображения в экзистенциально-герменевтической филосо-

фии. Дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2005 – 239 стр.; Дорошина Г.В. Воображение как спо-

соб творческого конституирования образной реальности. Дис. ... канд. филос. наук. Саратов,

2005 – 148 стр.; Разеев Д.Н. Воображение как трансцедентально-философская проблема. Дис.

... канд. филос. наук. СПб., 1999 – 162 стр.; Себар Т.В. Продуктивное воображение как фун-

даментальная познавательная способность: методологические альтернативы. Дис. ... канд.

филос. наук. М., 2002 – 218 стр.

8

тивного воображения с искусством, тем самым ограничивается сфера примене-

ния продуктивного воображения и не учитывается его трансцендентальный ха-

рактер в трудах И. Канта.

Таким образом, категория продуктивного воображения в трансценденталь-

ной философии И. Канта остается одним из мало исследованных понятий в его

философском наследии. Остается недооцененной роль продуктивного вообра-

жения и в структуре человеческих способностей, его значение для современной

культуры. Представляется, что продуктивное воображение в силу неоднознач-

ности и многообразия данного явления, различия позиций исследователей по

проблеме, нуждается в дальнейшем осмыслении и исследовании.

Объект исследования - философское наследие И. Канта, прежде всего тру-

ды, в которых представлена категория продуктивного воображения.

Предмет исследования - комплекс проблем, связанных с пониманием кате-

гории продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта,

ее значения для развития теории культуры.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе категории

продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта и его роли

в культуре.

Задачи исследования:

выявить историко-философские предпосылки формирования понимания

продуктивного воображения в философских трудах И. Канта;

раскрыть содержание способности продуктивного воображения в транс-

цендентальной системе И. Канта;

определить место и статус способности продуктивного воображения в

структуре кантовского трансцендентального субъекта;

выявить формы опосредования и возрождения кантовской идеи познава-

тельной роли продуктивного воображения в культурфилософских концепциях;

раскрыть характеристики способности воображения и его роль как субъ-

ектно-личностной детерминанты в познавательной и творческой деятельности;

осуществить концептуализацию культурологического содержания ис-

следуемого понятия, обосновать правомерность определения воображения как

одной из фундаментальных универсалий культурологии.

Теоретико-методологическая база исследования. В качестве теоретико-

методологической базы использованы труды И. Канта, в которых представлена

категория воображения, фундаментальные исследования отечественных и зару-

бежных учёных, отражающие сущность и специфику продуктивного воображе-

ния в философской системе И. Канта. Теоретической основой исследования

явились и работы философов и культурологов, рассматривающие специфиче-

ские особенности категории продуктивного воображения в философско-

культурологическом плане.

9

В процессе исследования применялась взаимосвязанная совокупность мето-

дов: историко-систематический; структурно-функциональный; компаративист-

ский. Базовым явился историко-систематический метод. Он позволил сформу-

лировать на основе полученных результатов общую концепцию диссертации,

эксплицировать и артикулировать проблему продуктивного воображения в фи-

лософии И. Канта, ее философско-культурологический аспект. Применение

структурно-функционального метода позволило выявить структурные элемен-

ты исследуемого объекта, определить функции каждого из них, раскрыть тем

самым сущность предмета исследования. Компаративистский метод явился су-

щественным дополнением в исследовании ввиду неоднозначности определения

самого понятия воображения в истории философии и продуктивного воображе-

ния в трансцендентальной системе И. Канта.

Тема диссертационного исследования имеет комплексный характер. Ком-

плексное изучение его объекта, предполагающее междисциплинарный подход,

оказывается все более востребованным в современной культурологии. Подоб-

ное изучение способствует выявлению внутренних закономерностей явления,

которые не всегда могут отслеживаться в рамках одной науки в силу ограни-

ченности ее методологического аппарата и изначальных принципов и целей ис-

следования. Феномен воображения как комплексная проблема, находящаяся на

стыке ряда наук, требует подобного изучения.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их

научная новизна:

диссертационное исследование является одной из первых попыток осу-

ществления целостного анализа проблемы продуктивного воображения И. Кан-

та с позиций современной философии культуры;

выявляется эволюция воззрений И. Канта на продуктивное воображение

в различные периоды его научной деятельности;

исследуется кантовское понимание категории продуктивного воображе-

ния, акцентирующее двойственную (антиномичную) природу данного феноме-

на;

доказывается, что трансцендентально-критический метод И. Канта вы-

зывает современный философский интерес к воображению как культуросози-

дающей способности;

обосновывается необходимость определения воображения как одной из

универсалий культурологии;

предлагается авторский вариант типологии продуктивного воображения,

дополняющий его традиционное историко-культурное понимание и выявляю-

щий универсальную природу этой человеческой способности;

10

осуществляется философско-культурологический анализ воображения,

определяется онтологический статус воображения как основополагающей

творческой способности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том,

что его результаты могут способствовать решению одной из задач культуроло-

гии - рефлексии собственных концептуальных и методологических оснований.

Основные положения диссертации могут оказать помощь в преодолении одно-

сторонности при анализе воображения, позволяют осуществлять критический,

сбалансированный анализ социокультурной реальности.

Материалы проведенного исследования могут использоваться при форми-

ровании образовательных программ в сфере фундаментальной культурологиче-

ской и философской проблематики, способствовать методологической, катего-

риальной и содержательной проработке новых учебных курсов.

Материалы и результаты диссертации могут быть использованы также в

общефилософских, историко-философских, культурологических исследованиях

по философии И. Канта, иных работах, посвященных гносеологии, онтологии,

философской методологии, философии науки, этике, культурологии. Содержа-

ние и выводы диссертационного исследования могут использоваться и в препо-

давании как общих, так и специальных учебных курсов по истории философии,

теории познания, онтологии, методологии и философии науки, этике, культу-

рологии.

Соответствие диссертационного исследования паспорту научной спе-

циальности. Диссертация, посвящённая категории продуктивного воображе-

ния в трансцендентальной философии И. Канта, соответствует следующим по-

ложениям паспорта специальности 24.00.01 «Теория и история культуры»: 2.13

Кантовская философия как «критика разума». Моральная ценность культуры;

2.19 Символическая философия культуры Э. Кассирера; 2.21 Экзистенциалист-

ская философия культуры; 2.34 Неокантианская и религиозно-метафизические

концепции в российской философии культуры первой половины XX в. (Н.А.

Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, В.Ф. Эрн).

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема воображения занимает центральное место в гносеологическом

учении И. Канта. Она привлекала внимание представителей посткантовской

философской мысли. Творческое наследие И. Канта, в котором особое место

отведено учению о продуктивном воображении и схематизме рассудка, явилось

отправным моментом идейных исканий представителей философии культуры.

Анализ влияния учения Канта о продуктивном воображении на формирование

воззрений философов выявил различные варианты восприятия и использования

его философских идей.

11

2. В рамках культурологического подхода продуктивное воображение - это

исключительно человеческая способность, проявление конструктивной направ-

ленности сознания. Вся культурная реальность представляет собой результат

конструктивной деятельности продуктивного воображения. Оно обусловливает

индивидуальное смыслополагание и смыслопорождение, формируя тем самым

способность человеческого видения. Человек меняется в процессе продуктив-

ного воображения. Воображение есть та самостоятельная действительность, в

которой он «рождается» и «образуется».

3. Воображение - одно из фундаментальных понятий культурологии и уни-

версалий культуры, отражающих ее сущность и специфику. Как любое фунда-

ментальное понятие оно имеет универсальный и общезначимый характер. С

точки зрения онтологического подхода, воображение является феноменом, об-

ладающим двойственной природой. Оно может быть как истинным, так и лож-

ным, формируя тем самым либо мир «истинных», либо мир «ложных» идей. С

точки зрения же культурологического подхода, такое разделение условно. Лю-

бая фантазия, независимо от ее «продуктивности» для культуры, является вы-

ражением субъективного мира человека и тем определяется ее ценность. Вооб-

ражение как метафизическая сила характеризуется направленностью на объект,

оно способствует наиболее полному выражению познаваемой сущности.

4. Тенденции трансформации воображения как условия формирования

культурного пространства связаны с рядом изменений социокультурной модели

современности: а) механизацией продуцирования образов индивидом, которая

задана и контролируется извне; б) инфантилизацией смыслового содержания

(поля), индивидуализированием и дальнейшей редукцией образного ряда и ху-

дожественных форм; в) виртуализацией пространственно-временного контину-

ума воображения, что чревато опасностью его деформации, поскольку изменя-

ется представление о пространственно-временных связях; г) тотальной визуа-

лизацией культуры, что влечет за собой постепенное ослабление творческого

потенциала и как следствие - деградацию способности воображения; д) появле-

нием новой модели творчества (творческое потребление), связанной с культом

свободы и потребления (консьюмеризация).

Апробация материалов исследования. Диссертационное исследование об-

суждалось на кафедре философии Государственного университета управления

и кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного

учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Воору-

женных сил Российской Федерации». Основные положения работы нашли от-

ражение в публикациях автора, в том числе в изданиях входящих в перечень

изданий ВАК. Отдельные проблемы работы были представлены на XVII Все-

российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты

и безопасности» в г. Санкт - Петербурге (2014 г.). Автором с использованием

12

материалов диссертационного исследования прочитан цикл лекций «Продук-

тивное воображение как источник формирования профессиональных качеств

российских офицерских кадров: военно-философский аспект» в Военном учеб-

но-научном центре Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружен-

ных сил Российской Федерации». Подготовлены разделы в Учебные пособия по

дисциплинам «Философско-политологические и исторические аспекты госу-

дарственного и военного управления», «История и философия науки».

Структура и объем диссертационного исследования. Структура опреде-

ляется целью и задачами исследования, логикой рассмотрения проблем. Дис-

сертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой

литературы. Объем диссертации составляет 148 страниц, список использован-

ной литературы 221 наименование.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного иссле-

дования, даётся характеристика состояния и степени разработанности пробле-

мы, указываются методологические основания диссертационной работы, опре-

деляется её объект и предмет, формулируются цель и задачи, описывается её

научная новизна, излагаются основные положения диссертации, выносимые на

защиту, а также теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе – «Историко-философские предпосылки формирования

категории продуктивного воображения в трудах И. Канта» – рассматрива-

ется возникновение и развитие категории воображения в истории философской

мысли от концепций античных философов до представителей немецкого фило-

софского Просвещения.

В параграфе 1 – «Сфера воображения в концепциях философов Антич-

ности и гносеологии Нового времени. Формирование категории продук-

тивного воображения» - определяется степень категоризации понятия вооб-

ражения, его место в структуре процесса познания от Античности до Нового

времени. Установлено, что философская мысль связывала деятельность вооб-

ражения с первичной обработкой чувственного материала. Эта обработка за-

ключалась в создании, запоминании, хранении представлений и в передаче их

рассудку. Деятельность воображения представлялась «вторичной», фрагмен-

тарной, зависимой от реализации других способностей: они поставляют ему

материал, задают цели, определяют нормы и правила.

Значительный вклад в разработку категории воображения внес древнегрече-

ский философ Платон. Согласно его концепции познания, деятельность вооб-

ражения связана с переходом от мнения к знанию: оно выполняет функцию

уподобления отражений вещам, а вещей - идеям. Основанием платонической

13

концепции воображения явилось понимание познания как «возвращения». Во-

ображение призвано, по взглядам Платона, разделять в пространстве и развора-

чивать во времени то, что в Уме дано неделимо.

Воображение, как способность человека, развернуто тематизируется в тру-

дах Аристотеля. Оно появляется характерным образом в своем отличии одно-

временно от αϊσθησις и от νόησις – от ощущения и от мысли. Такое понимание

воображения окажется решающим для всей последующей философской ре-

флексии. Воображение помещается между чувством и умом. Намечается тен-

денция рационализации воображения путем придания образам значения чув-

ственной формы данных вещей.

На функциональное сходство между чувственным и рациональным позна-

нием указывали средневековые мыслители. Так, у Августина внутреннее чув-

ство интеллектуализируется и становится по сути «чувством ума». Оно обособ-

лено от телесных чувств, обращено к умопостигаемым сущностям и является

уже непосредственным восприятием сокровенной внутренней жизни и умопо-

стигаемых моральных основоположений, дающих возможность различать доб-

ро и зло. Чувство ума является условием его самотождественности и центром

самосознания.

Обнаруженная в античной и средневековой философии противоречивость

воображения, его балансирование между эмпиризмом и рационализмом, стали

предметом особого философского внимания в период Ренессанса. Мыслители

этого периода обращали внимание на посредническую роль воображения. Они

признавали, с одной стороны, принадлежность воображения низшей (чувствен-

ной) части души, поскольку оно обременено чувственными впечатлениями. С

другой стороны, считали, что сферой воображения являлась геометрия, область

которой принадлежит предметам мысли.

Поворот в трактовке роли воображения в процессе познания наметился в

XVII в. Р. Декарт и его последователи отделили человеческий дух от материи,

создали предпосылки для возникновения науки о психическом как таковом, для

выделения способности воображения в значимую и самостоятельную катего-

рию. В эпоху Нового времени проявился философский спор между эмпиризмом

и рационализмом. В этом историческом контексте вопрос о соотношении спо-

собностей принял вид проблемы различения: с одной стороны, образа и мысли,

с другой - образа и чувственного восприятия. Само познание природных вещей

понимается не как созерцание, а как конструирование: познаваемо то, что мы

сами создаем или можем создать. Однако такое понимание «включения» при-

роды, природных объектов в мышление имеет своим следствием невозмож-

ность различения реального (эмпирического) и воображаемого, и поэтому от-

ношения мысли и образа также не были прояснены.

14

В целом, в рассматриваемый период в процессе развития философской

мысли воображение выделилось в самостоятельную философскую категорию.

Воображение трактовалось преимущественно как первая ступень познания. Его

ведущая роль признавалась лишь в сфере искусства и эстетики.

В параграфе 2 – «Категория воображения в философии немецкого Про-

свещения» - рассматривается влияние философских взглядов мыслителей

немецкого Просвещения на формирование категории воображения в трансцен-

дентальной философии И. Канта. Определено, что в этот период развития фи-

лософской мысли происходит тематизация психических способностей челове-

ка, превращение их в предмет отдельной науки. Проблема воображения стано-

вится центральной при объяснении структуры души. Показано, что существен-

ный вклад в разработку категории воображения (до И. Канта) внесли философы

Хр. Вольф, Д. Юм, И.Н. Тетенс.

В философской системе Хр. Вольфа воображение определяется как способ-

ность либо воспроизводить прежние ощущения, либо порождать из исходных

опытных данных новые образы. Вольф формулирует закон воспроизведения

представлений. Суть его в том, что при повторении части какого-то прежнего

ощущения воображение воспроизводит целое, включающее в себя множество

других частей. Хр. Вольф не ограничивается традиционным представлением о

новых комбинациях элементов прошлых восприятий, за которые отвечает «спо-

собность фантазии». Он указывает и на другие способы порождения новых

мыслей, не имеющих коррелятов в прошлом опыте.

Кроме того, вкладом Хр. Вольфа в исследование воображения является и

отыскание для способностей человека эффективно работающих дефиниций.

Его систематизация психологического материала выявила ряд нерешенных

проблем, ставших в немецкой философии отправными точками для категориза-

ции воображения и дальнейшего развития учения о душе.

Важная роль в исследовании воображения принадлежала Д. Юму. Согласно

его философии душа есть «пучок или собрание различных перцепций». A priori

нельзя доказать, что будущее должно быть тождественно прошлому. Эмпири-

ческие заключения тоже не могут привести к данному выводу, так как сами они

основаны на предположении такого тождества. Д. Юм делает вывод, что пере-

нос прошлого на будущее – фундаментальное свойство нашей познавательной

способности. Он называет это качество «привычкой», трактуя ее как «постоян-

ное» и «всеобщее» свойство воображения, «оживляющее» определенные идеи и

порождающее моральную уверенность.

Д. Юм утверждает, что мы не различаем объекты и перцепции, но представ-

ления и объекты не одно и то же. Именно воображение заставляет нас считать

вещи похожими на вызываемые ими впечатления. В этом случае внешнее су-

ществование вещей надо мыслить нечувственным, как некое «неизвестное, не-

15

объяснимое нечто», как причину наших восприятий. Д. Юм существенно огра-

ничивает сферу действия разума, четко не отличает воображение от рассудка и

разума. В последнем случае воображение (сводящееся к фантазии) противопо-

ставляется разуму (или рассудку), который проявляется в действиях, исклю-

ченных дефиницией воображения.

В исследовании воображения И.Н. Тетенсом различаются «ощущения»,

«пост-ощущения» и «представления». Ощущения имеют место в момент акту-

ального воздействия предметов на душу. Результаты этого воздействия, т. е.

«пост-ощущения», некоторое время сохраняются в душе, хотя воздействие уже

прекратилось. Представлениями И.Н. Тетенс называет, как правило, уже не ак-

туальные, а воспроизведенные образы прошлых событий. Сущность представ-

ления состоит в его интенциональности, т. е. нацеленности на объект (прошлую

модификацию души). Представление является как бы зеркалом, в котором душа

видит предметы (точнее, «пост-ощущения»).

И.Н. Тетенс утверждает, что мы имеем дело не с самими ощущениями, а с

пост-ощущениями. Для восприятия душа должна захватить, «схватить» пред-

ставления. Осознание направлено не на сами ощущения, а на их следы в душе.

Реактивность чувства обнаруживается в аппрегензии – схватывании ощущений.

Это первичная когнитивная деятельность души. При увеличении активности

души из создания представлений мы получаем изменение вещей, т. е. волевые

акты. Предельным основанием возможности сознания является способность че-

ловека к повышению самодеятельности. Все остальные условия лишь создают

фон для ее проявления.

В концепциях воображения немецких просветителей XVIII в., несмотря на

различные трактовки положения воображения в структуре способностей субъ-

екта, общим оставалось представление об особом отношении воображения к

действительности. Воображение оказывалось посредником не только между

чувственностью и мышлением, но и между человеком и миром. Особенность

этого посредника – его природа. Недостатком воображения становилась его

субъективность.

Во второй главе – «Категория продуктивного воображения в трансцен-

дентальной системе И. Канта» - определяется место и значение категории

продуктивного воображения в философской системе И. Канта. Рассматривается

роль и характеристика воображения как познавательной способности человека.

Представляется кантовское понимание способности продуктивного воображе-

ния.

В параграфе 1 – «Роль и характеристика воображения как познаватель-

ной способности человека» - рассматривается категория воображения в систе-

ме познавательных способностей человека. Выявляется терминологическая

трудность определения трансцендентального воображения в его отличии от ра-

16

зума и способности суждения. Особое внимание уделяется исследованию уче-

ния И. Канта о схематизме.

Проведенный анализ позволил классифицировать виды воображения в тру-

дах И. Канта. Он различал воображение продуктивное и репродуктивное. В

диссертационном исследовании анализу подверглась категория репродуктивно-

го воображения. Оно, по мысли Канта, существует в произвольной и непроиз-

вольной форме. В случае произвольного воспроизведения прошлых событий

мы имеем дело с припоминанием. Если же измышляется что-то, что не может

по своему содержанию целиком сводиться к прошлому опыту, - значит, работа-

ет продуктивное воображение. В кантовской «Критике чистого разума» про-

дуктивное воображение рассматривается как способность, бессознательно фор-

мирующая мир явлений. Данное продуктивное воображение в свою очередь

распадается на три подвида: собственно «трансцендентальное» продуктивное

воображение, «чистое» и «эмпирическое» воображение. Эмпирическое продук-

тивное воображение зависит от чистого, а чистое эмпирическое продуктивное

воображение - от трансцендентального. Трансцендентальное воображение

направлено на «вещи вообще», чистое - на априорные темпоральные формы.

Трансцендентальная система И. Канта предлагает целостный взгляд на по-

знавательные способности, решая проблемы их соотношения в процессе позна-

ния. Воображение является важной познавательной способностью человека и

выступает на всех уровнях его познавательной деятельности как: «трансцен-

денталия», фундирующая основы чувственного восприятия (пространство, вре-

мя, единство трансцендентальной апперцепции); источник (или участник) всего

множества трансцендентальных и эмпирических синтезов: аппрегензии, фигур-

ного синтеза, синтеза в воспроизведении и узнавании, схематизма; пограничная

между рассудком и чувственностью деятельная функция, синтезирующая их

предметное содержание на уровне трансцендентальной схематизации: продук-

тами этой деятельности воображения выступают схемы; источник сверхинтел-

лектуального синтеза чувственности и рассудка на основе идей разума, как

предпосылка символического преобразования предметно-чувственного бытия;

начало, обусловливающее проявления способности суждения в ее определяю-

щей и рефлектирующей ипостасях; один из источников «производства» фено-

менов в сознании субъекта путём постоянного опосредования единичного об-

щим; функция эмпирического опосредования времени прошлым, настоящим и

будущим.

Воображение в философской системе И. Канта выступает в качестве цен-

тральной познавательной способности и сущностной силы субъекта, отвечаю-

щей за процессуально-временную и оперативную стороны познания, которые в

синтезе и органичном подчинении рассудку и разуму создают в сознании субъ-

екта наличную картину бытия. Способность продуктивного воображения функ-

17

ционирует в нескольких взаимообусловленных планах как: способность a priori

определять чувственность; способность представлять предмет и без его присут-

ствия в созерцании. Первый аспект отражает универсальные познавательные

смыслы этой способности, выражающиеся прежде всего в механизме «схемати-

зации». Второй аспект - эмпирическое содержание воображения.

В параграфе 2 – «Философская система И. Канта о способности продук-

тивного воображения» - анализу подверглось понимание способности продук-

тивного воображения в трансцендентальной философии.

Проблемы теоретического разума (рассудка в оперативном функционирова-

нии) рассматриваются в «Критике чистого разума», проблемы практического

разума (разума как начала, организующего сознание по законам свободы) - в

«Критике практического разума». Проблемы же, связанные с воображением,

основная функциональная особенность которого в определяющих границах рас-

судка составлять суждения, рассматриваются в «Критике способности сужде-

ния». Соответственно, каждая часть, по мысли Канта, оптимально применяется к

Природе, Свободе и Искусству. Идея построения целого изначально выступает в

виде логической необходимости. При этом, «Критика способности суждения»

предлагает новый способ рассмотрения бытия, «...который в одинаковой степе-

ни относится к принципу эмпирического объяснения природы и к принципу

нравственной оценки»1. Способ этого рассмотрения и обусловливается дей-

ствием способности продуктивного воображения, проявляющей свои сущност-

ные характеристики в рефлектирующей способности суждения. При новом

способе рассмотрения воображение играет решающую роль и в познаватель-

ной деятельности. В качестве самостоятельной и центральной способности (в

эстетической рефлексии) способность суждения устанавливает между рассуд-

ком и воображением уже не последовательную связь (как в «Критике чистого

разума» - сначала воображение, затем рассудок), но связь спиральную, связь

взаимокомпроментации и взаимопревращения2.

Кант отмечает, что в эстетическом плане воображение взаимодействует с

рассудком, но не как с корригирующим началом, а как с чистой способностью

давать понятия вообще. «То есть воображение - в его чистой свободе, - подчер-

кивает И. Кант, - согласуется с рассудком в его неоговоренной законности, …

воображение здесь «схематизирует без понятия»»3. Но схематизм - всегда акт

воображения, уже не являющегося свободным, обнаруживающего, что его дей-

ствие задано в соответствии с понятием рассудка. Фактически воображение за-

нимается чем-то другим, а не схематизацией: оно манифестирует свою глубо-

чайшую свободу в отражении формы объекта, оно «как бы играет, наблюдая

1 Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. М., 1994. С. 259.

2 См.: Там же.

3 Там же. С.197.

18

(данную) фигуру»1; оно становится продуктивным и самодеятельным вообра-

жением «как создатель произвольных форм и возможных созерцаний»2.

Согласно философским взглядам И. Канта воображение опосредует еди-

ничное особенным и общим и в эстетическом рассмотрении. Но характер этого

рассмотрения, лишившись регламентации рассудка, приобретает отличный от

теоретического, свободный смысл. При этом, меняется характер продуктивно-

сти воображения - продуктивность его становится самодовлеющей, самоценной

и свободной.

Исходя из методологической идеи трансцендентального субъекта, И. Кант:

преодолел специфику психологического (эмпирического) подхода к спо-

собности воображения и придал ей философский статус важной познавательной

способности, осуществляющей связь чувственности и рассудка;

выделил фундаментальные характеристики продуктивного воображения:

спонтанность, свободу как необходимое условие деятельности воображения, его

функциональный характер как источник многочисленных синтезов человеческого

сознания;

содержательно (сущностно) разграничил функции продуктивного и репро-

дуктивного воображения, обосновал их взаимосвязь в опыте;

открыл механизмы работы воображения, связанные с трансцендентальным

схематизмом, как общим способом работы человеческого сознания;

выявил иерархию познавательных способностей и определил специфику и

принципы работы продуктивного воображения в трех областях познавательной

деятельности субъекта: Природе, Свободе, Искусстве.

В третьей главе – «Продуктивное воображение и теория культуры» -

анализируется кантовское продуктивное воображение как основа творчества и

основание культуры, раскрывается связь категории продуктивного воображе-

ния с западными культурфилософскими концепциями, представлена рецепция

продуктивного воображения в отечественной культурфилософской традиции

XX в. В кантовском понимании культуры нашла свое логическое завершение

его трансцендентальная философия в целом.

В параграфе 1 – «Кантовское продуктивное воображение как основа

творчества и основание культуры» - выявляется сущность кантовской кате-

гории продуктивного воображения в отношении культуры в рамках трансцен-

дентально-критической философии.

Существующий в философской системе И. Канта принцип целесообразно-

сти не позволяет субъекту сконструировать объективный мир. Но тот субъек-

тивный мир, который возникает в результате применения этого принципа, име-

ет важное значение для мира природы и свободы. В рамках кантовской транс-

1 Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. С. 68.

2 Там же. С. 79.

19

цендентальной философии для теории культуры была выделена возможность

собственной предметности.

В способности продуктивного воображения человека по И. Канту и заклю-

чается его [человека] ноуменальная сущность, т.е. потребность в познании но-

вого и неизвестного, его возможность свободного продуцирования вопросов и

идей и нахождения путей и способов их решения, их творческой реализации,

воплощения в формах необходимого и общезначимого знания либо в памятни-

ках духовной и материальной культуры, в технических изобретениях, техноло-

гиях и т.д. При этом, И. Кант ограничивается анализом конечного результата,

уяснением тех необходимых и всеобщих форм и законов, норм и критериев, ко-

торым должен удовлетворять объективно-истинный продукт этой деятельности.

И. Кант утверждал, что искусство – это природа, действующая по законам

свободы, это «как бы» реальность1. Оно не вносит ничего нового, только меня-

ет точку зрения на предмет. Предмет, таким образом, показывает и себя и нечто

еще. Кант называет эту смену взгляда на предмет символической2.

Тайну искусства И. Кант усматривает в игре познавательных способностей

(воображения и рассудка). Эта игра имеет неявное допущение того, что долж-

ное уже как бы стало сущим. В контексте описания телеологической «как бы»

реальности у Канта появляется тема культуры3. Культура человека рассматри-

вается им как последняя цель природы.

В философских трудах И. Канта содержится еще одна линия понимания

культуры. В способности наглядного воплощения высших целей он видит воз-

можность изображения культуры без ее данности, возможность увидеть неви-

димое. При этом вводит понятия символического изображения и аналогии. По

Канту, соответствующее понятие изображения, или «гипотеза», может быть

или схематическим, когда понятию рассудка дается соответствующее априор-

ное созерцание, или символическим, когда под понятие разума (под идею) под-

водится созерцание, которое связывает способность суждения с этой идеей по

аналогии, то есть не по сходству с созерцанием, а по «правилам образа дей-

ствия», осуществляемого суждением.

Схематическая гипотеза дает прямое изображение понятия, а символическая

– косвенное. И в том и в другом случае это изображение (образ), а не обозначе-

ние (указание через произвольно избранные знаки). Культура в максимальной

степени использует возможность косвенного изображения ноуменального по

аналогии. В целом, кантовское учение об искусстве можно трактовать как уче-

ние о культуре.

1 См.: Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. С. 199.

2 См.: Там же.

3 См.: Там же. С. 271 – 278.

20

В параграфе 2 – «Категория продуктивного воображения и западные

культурфилософские концепции ХХ в.» - показывается, что создатели экзи-

стенциальной философии верно поняли значимость и потенциал кантовского

учения о продуктивном воображении для построения онтологии человеческого

существования. Сместив акценты кантовской интерпретации данной проблемы,

представители экзистенциализма создали феноменологическую онтологию че-

ловеческого существования, в центре которой находится тема самосозидания

человека, его творческих возможностей.

Воображение как «серединная» кантовская способность трансформируется

М. Хайдеггером в изначальную онтологическую способность познания. Со-

гласно его взглядам, «имя времени как способности» - трансцендентальная спо-

собность воображения. В основе первичного представления Хайдеггер полага-

ет трансцендентальную способность воображения как изначальную, саму себя

временящую и потому обходящуюся без основания. Основная оппозиция чув-

ственности и рассудка снимается у Хайдеггера в синтезах трансцендентальной

способности воображения. Эта способность образует в своей схематизирующей

ипостаси горизонт временности. Она есть само время, которое тематизируется

категориями рассудка. Конструкция познания у Хайдеггера тяготеет к цельности

и единству; оппозиция сохраняется только на уровне «время» - «ego cogito», где

время выполняет функцию различения, a «ego cogito»— определения, что и

приводит к самоаффектации субъекта.

В связи с кантовской теорией продуктивного воображения находится кон-

цепция Ж.-П. Сартра. Она содержит феноменологическую теорию воображе-

ния, в основу которой положен механизм построения образа, без которого не

было бы вообще понятий, а, следовательно, онтологического познания. Сартр

применил феноменологию для создания теории образа. Он исследовал пробле-

му механизма действия как эмпирической, так и трансцендентальной способно-

сти воображения, имеющую выход в сферу психологии творчества и эстетиче-

ского восприятия. Самобытное прочтение Ж.-П. Сартром свойств воображения

и воображаемого во многом связано с языковой интуицией: он исходит не из

«деятельных» смыслов кантовского Einbildungskraft, а из французского

imagination, имеющего латинское происхождение и иную «внутреннюю фор-

му». Из изложенного следует, что Ж.-П. Сартр создал феноменологическую

теорию воображения. В ней воображаемое (образ) становится центральной ка-

тегорией.

Таким образом, рефлексия продуктивного воображения в западных куль-

турфилософских концепциях открывает дальнейшие пути изучения этой чело-

веческой способности в феноменологическом плане.

В параграфе 3 – «Рецепция продуктивного воображения в отечественной

культурфилософской традиции» - рассматривается влияние концепции про-

21

дуктивного воображения И. Канта на отечественную философскую и культуро-

логическую мысль. Особенностью философского осмысления культуры России

конца XIX - начала XX вв. явился значительный интерес к различным школам

западноевропейского кантианского и неокантианского движения.

Интерес к кантовской категории продуктивного воображения проявляли

мыслители русского религиозного ренессанса. Они видели свою задачу в изу-

чении внутреннего мира человека, его души с целью разработки такого учения

о жизни, которое давало бы человеку прочные и ясные нравственные начала.

Представители русского религиозного ренессанса усматривали миссию русско-

го народа в создании философии с приматом этики, идеи добра в синтезе

«цельного знания»1. Кантовский философский критический метод использовал-

ся в России в основном для отсечения материалистических, атеистических,

научно-эмпирических, рационалистических взглядов на православную веру в

Бога и христианскую свободу личности. Вместе с тем, русским мыслителям в

высшей степени был чужд «субъективизм» И. Канта.

Русская религиозная философия отступила от чистой («отвлеченной») фи-

лософии, подчинив ее теософии, введя в метафизику эмоционально - религиоз-

ный, иррациональный, экстатический элемент. Основная тенденция анализа

кантовской философии русскими религиозными мыслителями проявилась в от-

сутствии прочной опоры для установления живой связи человека с личным Бо-

гом, в сухом интеллектуализме и протестантском субъективизме И. Канта.

Мыслителям русского религиозного ренессанса была близка кантовская

концепция воображения как посредника, срединного члена познания. Так, С.Н.

Булгаков писал, что люди, «... кроме способности к разуму и слову, имеют еще

чувственность, которая, будучи по природе соединена с умом, изобретает мно-

горазличное множество искусств, умений и знаний: занятие земледелием, стро-

ение домов и творчество из несущего, хотя и не из совершенно несущего - ибо

это принадлежит лишь Богу - свойственно одному лишь человеку»2. Подчерки-

вая определенную приземленность воображения как свойства души, С.Н. Бул-

гаков называл его «хранилищем чувств».

Представители русского религиозного ренессанса, в целом принимая учение

И. Канта о способностях человека, иначе подходили к ценностной иерархии

способностей. Волевая составляющая личности у них доминировала, в отличие

от кантовских идей практического разума. Принципиально отличными оказы-

вались и пути совершенствования человека: для русских мыслителей - это путь

отказа от чувственно-воображающего бытия в пользу со-общения с Абсолютом

(Богом) в практике «умного делания» (исихии). Для И. Канта - это разумная ор-

1 См.: Соловьев В.С. Кризис западной философии (против позитивистов) // В.С. Соловьев. Соч.: в 2 т.

Т. 2. М., 1988. 2 Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 2001. С. 431.

22

ганизация индивида и общества, подчинение их категорическому императиву

Разума.

В целом, в русском религиозном ренессансе воображение, как дуалистиче-

ски ориентированная способность, коррелирует с волей (способностью жела-

ния) субъекта, и деятельность этой способности детерминируется ценностями

самого человека.

Заключение. В заключении излагаются основные результаты проведенного

диссертационного исследования, определяются пути дальнейшей разработки

философско-культурологических аспектов продуктивного воображения в

трансцендентальной философии И. Канта. В применении кантовского понима-

ния продуктивного воображения и культуры, видится решение ряда дискусси-

онных вопросов современной культурологии и сущности человеческого созна-

ния. Кантовский опыт может оказаться полезным для осмысления истоков и

поиска путей преодоления негативных и кризисных явлений в культуре и ду-

ховной жизни общества.

23

Публикации по теме диссертационного исследования.

Статьи, опубликованные в рекомендованных изданиях ВАК РФ:

1. Кукунина, Е.В. Сфера продуктивного воображения в философской си-

стеме И. Канта: история возникновения // Вестник университета (Государствен-

ный университет управления), 2012, № 17 (0,4 п. л.), с. 240-244, ISSN 1816-

4277.

2. Кукунина, Е.В. Воображаемое в философии И. Канта // Вестник КГУ им.

Н.А. Некрасова, 2012, № 4 (0,4 п. л.), с. 168-171.

3. Кукунина, Е.В. Продуктивное воображение в трансцендентальной фило-

софии И. Канта и теория культуры // Вестник университета (Государственный

университет управления), 2014, № 17 (0,4 п. л.), с. 194-197, ISSN 1816-4277.

Публикации по теме диссертации в других изданиях:

1. Кукунина, Е.В. Творческое воображение как философско-

методологическая проблема и военно-управленческая деятельность. В кн.: Фи-

лософско-методологические и политологические проблемы государственного и

военного управления в современных условиях. Сборник научных трудов. Вы-

пуск первый. М., 2011 (0,7 п. л.), с. 106-116.

2. Кукунина, Е.В. Продуктивное воображение как источник формирования

профессиональных качеств российских офицерских кадров: военно-

философский аспект // Материалы XVII Всероссийской научно-практической

конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности». СПб., 2014 (0,4

п. л.).