Upload
lawrence-sanders
View
64
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Современные подходы к экономическому моделированию чувства справедливости. Юрий Владимирович Автономов, ГУ-ВШЭ. Проблема:. Начиная с 1980х, поведение людей в некоторых лабораторных экспериментах систематически расходится с гипотезой о рациональной максимизации собственного дохода - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Современные подходы к экономическому
моделированию чувства справедливости.
Юрий Владимирович Автономов, ГУ-ВШЭ
Проблема:
Начиная с 1980х, поведение людей в некоторых лабораторных экспериментах систематически расходится с гипотезой о рациональной максимизации собственного дохода
Значительная доля участников, в ущерб собственному интересу, придает значение собственным и чужим обещаниям, проявляет заботу об интересах партнеров, поощряет реципрокное, и стремится наказывать оппортунистическое поведение.
Экспериментальные результаты - 1
Игра «Ультиматум»: с вероятностью от 0,4 до 0,6 игроки Б
отвергают предложения меньше 20% общей суммы.
чем больше предложенная доля, тем меньше вероятность того, что предложение будет отвергнуто.
Игра «Диктатор» средний трансферт отличен от нуля.
Экспериментальные результаты - 2 Игра «Дарообмен»:
Для 40-50% Агентов средний размер усилий e коррелирует с w. Зависимость e от w достаточно сильна, чтобы Принципалам было выгодно предлагать высокие w.
Экспериментальные результаты - 3 Игра «Доверие»: игрок А получает от экспериментатора сумму y, и может
отдать часть ее, z, игроку Б, причем экспериментатор передает игроку Б 3z, утроенную сумму, предложенную А. В ответ игрок Б может вернуть А некоторую часть полученных денег.
Многие игроки А передавали Б ненулевое z, и возвращаемая им в ответ сумма коррелировала с величиной z.
Экспериментальные результаты - 4 Игры с финансированием общественных благ:
10 раундов, n игроков, каждый раунд группы перетасовываются. Платежная функция игрока i:
y – первоначальный запасgi – взнос на финансирование О.Б.m – денежный эквивалент единицы О.Б., m < 1 < nm
без наказания: в последнем периоде 75% безбилетников; остальные дают очень мало.
с затратным наказанием: в последнем периоде безбилетников нет, g ~ 0,75;
jiii gmgyx
Объяснение экспериментальных результатов: возможные гипотезы Слишком маленькие ставки;
при ставках вплоть до дохода за несколько месяцев качественных изменений в результатах нет.
Ограниченная рациональность; большинство игр просты; игроки адаптируются
достаточно быстро, иногда предсказывая «нерациональную» реакцию партнера.
Социальные нормы; могут ли они быть настолько многообразны?
Полная рациональность + элементы неэгоистической мотивации: «чувство справедливости»
Подходы к моделированию «чувства справедливости»:
«Социальные предпочтения»
Реципрокность, основанная на намерениях (intention-based reciprocity).
Социальные предпочтения – 1: «справедливость» = зависть?
Г.Болтон, 1991:
Ui(xi,xj)=ui(xi, xi/xj)
индивид завидует благосостоянию партнера, если получает меньше его, но безразличен к положению партнера, если получает больше.
Не согласуется с положительными трансфертами во многих играх
Социальные предпочтения – 2: «справедливость» = альтруизм? Г.Чарнесс, М.Рэбин, 2000: «квази-максиминимальные
предпочтения»:
Ui(x1, x2, … xN) = (1-γ)xi + γW(x1, x2, … xN), W(x1, x2, … xN) = δmin{ x1, x2, … xN}+(1-δ)( x1 + x2 + … + xN);
Полезность зависит от собственного дохода и «беспристрастной функции общественного благосостояния» W;
W отражает благосостояние сообщества в целом, и положение наиболее бедного агента
Индивид безразличен к неравенству в распределении доходов.
Невозможно объяснить «мстительность» в играх «Ультиматум», при финансировании О.Б.
Социальные предпочтения – 3: «справедливость» = равенство? «Неприязнь к неравенству»: индивид альтруистичен к тем, чье
благосостояние ниже «порога справедливости», и завидует тем, чье благосостояние выше этого порога.
Э.Фер, К.Шмидт, 1999:
Зависть к «богатым» Сочувствие к «бедным»
Г.Болтон, У.Окенфельс, 2000:
Ui =Ui (xi,σi), где σi - доля индивида в общем объеме платежей. Ui достигает максимума при σi = 1/N. Имеют значение только собственный,
и средний доход.
ij jii
ij iji
iNi xxN
xxN
xxxU }0,max{1
}0,max{1
),...,( 1
Социальные предпочтения – 4: Д.Левайн,1998: индивиду небезразлично, с каким
партнером он имеет дело:
-1< ai <1 - тип агента (завистливый/альтруист)0 ≤ λ ≤ 1 – озабоченность агента типом его контрагентов
в большинстве игр параметры aj контрагентов ненаблюдаемы для игрока – необходимость сигналов
ij
jijii
aaxxU
1
)(
Намерения имеют значение!
Игра 1 Игра 2
А.Фальк и др., 2000: в игре 2 пассивный игрок «соглашается» гораздо чаще.
Реципрокность, основанная на намерениях – 1а. М.Рэбин, 1993: игры для двух игроков
А1, А2 - наборы смешанных стратегий игроков 1 и 2
xi - платежная функция игрока i
ai Ai стратегия игрока i
bj – вера индивида i относительно стратегии j («как поступит мой партнер?»)
сi – вера второго порядка индивида i («как, по мнению партнера, поступлю я сам?»)
xjL(bj), xjH[bj] – минимальный и максимальный платежи, которые, по мнению i, может получить j, если выберет стратегию bj
xjF(bj) – «справедливый платеж для j», среднее арифметическое xjL(bj) и xjH[bj]
Реципрокность, основанная на намерениях – 1b.
«Функция моей доброжелательности к партнеру»:
«Функция доброжелательности партнера ко мне»:
)()(
)(),(),(
jljj
hj
jfjijj
jii bxbx
bxabxbaf
( , ) ( )'( , )
( ) ( )
fi i j i i
j j i h li i i i
x c b x cf b c
x c x c
Реципрокность, основанная на намерениях – 1с.
Функция полезности:
Ui(a,bj,ci)=xi(a,bj)+fj’(bj,ci)[1+fi(ai,bj)], где a = (a1,a2).
«Справедливое равновесие»: пара стратегий (a1,a2), являющихся наилучшими ответами друг на друга, и набор рациональных вер b=(b1,b2) и c=(c1,c2).
модель определена только для игр для двух игроков в нормальной форме
множественные равновесия, «самосбывающиеся пророчества»
Реципрокность, основанная на намерениях -2
Обобщения модели Рэбина
М.Дюфенберг, Г.Кирхштайгер, 2004:
игры с N игроками в расширенной форме последовательное реципрокное равновесие (Sequential
Reciprocity Equilibrium, SRE) – веры меняются по ходу игры, стратегии игроков составляют «честное равновесие» в каждой подыгре.
А.Фальк, У.Фишбахер, 2006:
Игры с N участниками и неполной информацией в расширенной форме
Игрок считает стратегию контрагента «доброжелательной», если в результате контрагент получает меньше его (даже если контрагент не мог на это повлиять).
Вес «доброжелательности» контрагента в функции полезности зависит от склонности индивида к реципрокному поведению
Преимущества и недостатки различных подходов к моделированию «чувства справедливости»:
Модели «социальных предпочтений»: простые, нетребовательные к когнитивным
способностям агентов, небольшое число параметров лучше предсказывают доброжелательное поведение
в ситуациях, когда намерения партнера или его личные качества по каким-либо причинам не имеют значения.
Модели, использующие реципрокность, основанную на намерениях или типе партнера: значительно лучше предсказывают стремление
людей наказывать оппортунистов.