Поведенческая экономика

Поведенческая экономика

Лекция 2

«Классические» проблемы BEM (1):

Предпочтения: влияние «точки отсчета» и отвращение к

потерям

BEM: «классические» проблемы

Предпочтения: влияние «точки отсчета» и отвращение к потерям

Выбор в условиях риска и неопределенности

Межвременной выбор «Справедливость» и предпочтения

относительно распределения доходов Поведение при стратегическом

взаимодействии(“Advances in behavioral eccs”,

ed. by C. Camerer, G. Loewenstein, M. Rabin)

влияние «точки отсчета» и отвращение к потерям

(reference-dependence & loss aversion)

J. Knetsch (1992) Первоначальный набор назначался случайно:

(50% испытуемых): 5 ручек (50% испытуемых): $4,5

Реконструкция кривой безразличия: испытуемым предлагали ряд наборов (ручки, деньги), и просили отметить:

Х – наборы, на которые они согласились бы меняться 0 – наборы, на которые они отказываются меняться

После этого им случайным образом выдавался один из наборов, отмеченных ими как “X”

Реконструкция кривой безразличия агента, получившего 5 ручек

Усредненные кривые безразличия агентов, получивших деньги и получивших ручки

J. Knetsch (1992) «Хотите обменять » Доля меняющих чашку на ручку

+ доля меняющих ручку на чашку ~ 1

Проверка «эффекта первоначальной наделенности» (ЭПН)

Первоначальный набор: 50% испытуемых: ручка, остальные 50%: кружка

После заполнения небольшой анкеты им предлагали обмен: «свой» приз другой приз + 5 центов впридачу.

Необъяснимо высокая доля людей предпочла «свой» приз. «Обращение предпочтений» (preference reversal)

«отвращение к потерям» (loss aversion)

Люди скорее предпочитают избегать потерь, чем максимизировать выигрыши.

Последствия для экономического поведения: отвращение к риску – если речь идет о

возможности что-то выиграть; любовь к риску – если речь идет о

возможности избежать потерь. необратимые издержки влияют на

принятие решений

«отвращение к потерям» - практические проявления

Примеры практического проявления «отвращения к потерям»:

Эластичность спроса по цене при ее повышении и понижении сильно различается! (Hardie, Johnson & Fader (1993))

Приехав в магазин за конкретным товаром и не найдя его, большинство людей скорее выберет более дорогую, чем более дешевую альтернативу (личное наблюдение)

Ваш пример?

«эффект первоначальной наделенности»:

нерешенные вопросы - 1

Могут ли люди предвидеть влияние ЭПН? Кажется, нет…

Будущие владельцы чашек не смогли предугадать PS (свою готовность продать чашку) (Loewenstein, Adler (1995))

Будущие покупатели чашек тоже не смогли предугадать PS! (Van Boven, Dunning, Loewenstein (2000))



Имеет ли место ЭПН, если товар изначально приобретался для перепродажи?

Пример американского рынка недвижимости (Genesove, Mayer (2001)) – владельцы «инвестиционных» квартир в среднем были готовы продать их дешевле, чем владельцы аналогичных «жилых»

Коллекционеры спортивных сувениров, которые редко продавали/менялись ими с другими людьми, проявляли ЭПН - но те, кто менялся часто, а также профессиональные торговцы – нет (List (2003))

ЭПН исчезает по мере того, как агенты становятся опытнее? Возможно, да. А может, и нет существует практика, когда

начальство заставляет трейдеров время от времени «меняться» портфелями



Что служит «точкой отсчета»? Наш текущий набор? Прошлые наборы? Наборы других людей? Все вместе взятое? Имеет значение «история владения»

(Strahilevitz & Loewenstein (1998))

идея «психологического бухгалтерского учета» (mental accounting)

Если предпочтения зависят от «точки отсчета», то в разных ситуациях, ведущих к строго одному и тому же конечному результату, человек поведет себя по-разному.

$50 $150 - $100 = $50 (куда менее привлекательно, чем первая

альтернатива – если человек испытывает отвращение к потерям)

R. Thaler (1980, 1990): «Подобно бухгалтерам, учитывающим расходы и доходы по отдельности, люди «учитывают» различные по психологическому восприятию потери и выигрыши на отдельных «психологических счетах»»

Деньги тратятся по-разному, в зависимости от их происхождения (O’Curry, 1999)

«Experimental tests of the endowment effect and the Coase theorem» Kahneman, Knetsch & Thaler

SEM: если эффект дохода невелик, разница между максимальной готовностью платить за благо (WTP) и минимальной готовностью продать его (WTA) должна быть очень маленькой

теорема Коуза: при отсутствии трансакционных издержек, итоговое распределение ресурсов не зависит от начального распределения

Это систематически не соответствует действительности!

WTP и WTA: данные эмпирических наблюдений - 1

Опросы (гипотетические ситуации) Средние значения

WTP WTA WTA/WTP

Hammack & Brown (1974): болота $247 $1044 4,2

Banford et al. (1979): рыболовный пирс

43 120 2,8

ibid.: почтовая служба 22 93 4,2

Bishop & Heberlein (1979): лицензии для охоты на гусей

21 101 4,8

Rowe et al. (1980): вид из окна 1,33 3,49 2,6

Brookshire et al. (1980): охота на лосей

54 143 2,6

Heberlein & Bishop (1985): охота на оленей

31 513 16,5

Ситуации реального обмена Средние значения

WTP WTA WTA/WTP

Knetsch & Sinden (1984): лотерейные билеты

$1,28

$5,18 4,0

Heberlein & Bishop (1985): охота на оленей

25 172 6,9

Coursey et al. (1987): вкус окта-ацетата сахарозы

3,45 4,71 1,4

Brookshire & Coursey (1987): деревья в парке

10,12

56,6 5,6

WTP и WTA: данные эмпирических наблюдений - 2

Возможные объяснения эмпирических результатов

Люди воспринимают ситуацию лишения общественного блага как «незаконную» абсурдно высокий размер компенсаций

Стандартные привычки торга (купить подешевле, продать подороже).

«Эффект первоначальной наделенности»

Всегда ли существует ЭПН?

Гипотеза: он должен отсутствовать, если благо изначально предназначено только для перепродажи. Экспериментальная модель такой ситуации:

испытуемым выдаются жетоны, на которых написана некая сумма. В конце игры владелец жетона получит эту сумму от экспериментатора.

Рынок таких жетонов можно использовать как «контрольную группу»: если WTP=WTA для жетонов, то, согласно SEM, это должно выполняться для такого же рынка, где обмениваются реальные товары

Основная идея работы - 1:

Серия схожих экспериментов: Половине испытуемых выдается какое-то

благо Другой половине предлагается его у них

купить Обозначим за U оценку «полезности» блага в

деньгах SEM предсказывает: в отсутствие ЭПН

априорные распределения U в обеих группах должны быть одинаковыми (различия могут объясняться только выборкой

не должны быть систематическими)


Кривые спроса и предложения должны быть зеркальным отражением друг друга, и пересекаться в медиане, отсюда: H0: половина предметов должна

сменить хозяина. Обозначим это количество предметов как V*.

Пусть V – реальный равновесный объем спроса/предложения. Тогда V/V* - безразмерный показатель влияния ЭПН на торговлю.

Если ЭПН работает, среднее U продавцов будет выше чем у покупателей, и реальное V будет меньше предсказываемого V*. H0: V/V* = 1 Чем меньше V/V*, тем сильнее ЭПН Для проверки гипотезы о том, что ЭПН

исчезает по мере приобретения агентами опыта, каждый эксперимент проводился несколько раз



Каждый эксперимент проводился сначала с жетонами, потом – с предметами. Смысл: Проверка ЭПН (если он есть, рынки жетонов и

предметов будут систематически различаться?) Проверка гипотезы о трансакционных издержках

как объяснении низких объемов торговли (если это так, рынки жетонов и предметов будут функционировать одинаково)

Проверка чистоты поставленного эксперимента: если инструкции были неточны, это должно проявиться одинаково на рынках жетонов и предметов

Эксперимент 1

44 студента-бакалавра специальности «экономика и право», Cornell University

Каждому был выдан пакет с инструкциями и 11 форм – по одной для каждого рыночного эксперимента

Первые три эксперимента – с жетонами

Инструкции [зеленым – для покупателей]:

In this market the objects being traded are tokens. You are an owner so you now own a token [you are a buyer, so you now have an opportunity to buy a token] which has a value to you of $x. It has this value to you because the experimenter will give you this much money for it. The value of the token is different for different individuals. A price for the tokens will be determined later. For each of the prices listed below, please indicate whether you prefer to: (1) sell your token at this price and receive the market price [buy a token at this price and cash it in for the sum of money indicated above] (2) keep your token and cash it in for the sum of money indicated above [not buy a token at this price]. For each price indicate your decision by marking an X in the appropriate column.

Форма ответа (для продавцов): At a price of $8,75 I will sell ____ I will not sell ____ At a price of $8,25 I will sell ____ I will not sell ____ …

Схема проведения -1

Последовательность цен от $0,25 до $8,75, с шагом $0,5 (одинаковая у продавцов/покупателей)

Если в предыдущем раунде человек был покупателем, в следующем он назначался продавцом

Сумма, за которую экспериментатор выкупает у вас жетон, менялась для каждого человека каждый раунд игры (она была напечатана в форме для ответов)

Cхема проведения -2

После каждого раунда игры экспериментаторы: Собирали формы ответов, вычисляли и объявляли

равновесную цену (p*) равновесное количество сделок наличие избыточного спроса/предложения при

найденной равновесной цене Случайным образом выбирали трех продавцов,

согласившихся продать товар по p*, и выплачивали им p*

Случайным образом выбирали трех покупателей, согласившихся купить товар по p*, и выплачивали им разность между вмененной им оценкой жетона и p*

Рынок предметов - 1

Сразу после экспериментов с жетонами испытуемым (через одного) раздали кружки с логотипом университета ($6, в университетском магазинчике)

Устные инструкции экспериментатора: Осмотрите вашу [соседскую] кружку. Сейчас вас ждет

четыре рыночных сессии с кружками. Правила такие же, как с жетонами, НО:

После того, как будут завершены все четыре рыночные сессии, мы случайным образом выберем одну из них – и осуществим все равновесные сделки, заключенные в ней.

Были розданы формы для ответов (очень близкие к тем, что применялись для сессий с жетонами)

* NB: отметим дотошность экспериментаторов в плане обучения испытуемых: стремление максимально приблизить живых людей к их «гиперрациональной» экономической модели


Продавцы/покупатели сохраняли свои роли все четыре сессии

Равновесная цена/количество сделок объявлялись после каждой сессии

После завершения всех четырех сессий была объявлена «действующая», и все равновесные сделки в ней были осуществлены

* NB: широкие возможности обучения, но: последствия каждого шага могут стать реальностью!


После сессий с чашками: 4 таких же сессии с сувенирными шариковыми ручками (цена $3,98, обозначена на коробочке). Ручки раздавали тем, кто выступал покупателем чашек. Характер и размер экономических

стимулов в экспериментах с жетонами и предметами – с точки зрения SEM – в точности одинаковый!

Ииии…?

Итоги торгов на рынках жетонов, кружек и ручек:<PB

R, PSR – резервные цены медианного

покупателя/продавца>

№ сессии

# сделок (факт)

# сделок (прогноз)

P* (факт) P* (прогноз)

1 12 11 3,75 3,75

2 11 11 4,75 4,75

3 10 11 4,25 4,25

№ сессии

# сделок (факт)

P* (факт) PBR PS

R

4 4 4,25 2,75 5,25

5 1 4,75 2,25 5,25

6 2 4,50 2,25 5,25

7 2 4,25 2,25 5,25

8 4 1,25 0,75 2,50

9 5 1,25 0,75 1,75

10 4 1,25 0,75 2,25

11 5 1,25 0,75 1,75

Результаты торгов: резюме

На рынке жетонов реальное поведение согласуется с SEM, V/V* ~ 1.

На рынках кружек и ручек: PSR вдвое

больше PBR, V/V* = 0,2 (0,41)

V/V* не возрастало со временем наблюдаемое явление – не

результат недостаточного опыта

Спрос и предложение кружек: первая и последняя торговые сессии

1) Дисперсия U довольно велика: без ЭПН выигрыши от обмена были бы значительны

2) Дополнительные TC ($0,25 за сделку) почти ни на что бы не повлияли

3) U реально была положительной для всех

4) За четыре сессии игры ни спрос, ни предложение кружек особо не поменялись

Эксперимент 2

38 студентов (бакалавры экономики, Cornell University)

Процедура такая же, как в эксперименте 1, но второй приз – складной картонный бинокль ($4,00 в университетском магазинчике)

Эксперименты 3 и 4 Бакалавры экономики, Simon Fraser

University Формы ответов: вместо серии крестиков,

испытуемых просили назвать минимальную цену продажи/максимальную цену покупки

Рынки жетонов – без денежных платежей После жетонов:

4 рынка ручек (в эксперименте 3), заранее сказано, что «реальна» только последняя сессия

5 рынков кружек (в эксперименте 4), «реальная» сессия выбиралась случайным образом

Результаты экспериментов 2-4:

В целом, повторяли результаты эксперимента 1:

Средняя V/V* по рынкам жетонов = 0,91 Влияние TC, влияние привычек

Средняя V/V* по рынкам предметов = 0,31, и PS

R минимум вдвое больше PBR

Большой объем торговли на рынках жетонов противоречит гипотезе о принципиальном значении трансакционных издержек

* NB: Испытуемые покупали предметы на свои деньги!

Конфликты с результатами предыдущих экспериментов

Knez et al. (1985), Brookshire & Coursey (1987), Coursey et al. (1987): Несоответствие WTA и WTP исчезало по мере

накопления опыта Причина? Неизвестна, но возможно, что…

1: Приведенные выше авторы сравнивали поведение людей на рынках жетонов без реальных платежей и на рынках предметов с платежами.

2: В этих работах не было показано, что разница между WTP и WTA фактически исчезает. Разница по-прежнему как минимум двукратная, она лишь становится статистически незначимой.

Критика «Несколько десятков человек – это уже

немало, но все же еще не совершенная конкуренция. Что если испытуемые сознательно пытались манипулировать равновесной ценой в личных целях?»

В качестве ответа был проведен Эксперимент 5 (6 небольших групп студентов, Simon Fraser University, факультет статистики)

Эксперимент 5 (фрагмент инструкции)

“After you have finished, one of the prices listed below will be selected at random and any exchanges will take place at that price.

…Your decision can have no effect on the price actually

used because the price will be selected at random”

Схема эксперимента: 2 обучающих сессии с жетонами (без денежных платежей), затем одна «реальная» с кружками и деньгами.

Результаты: V/V* близко к единице для жетонов; для предметов – более чем двукратная разница между PS

R и PBR

Два проявления ЭПН

Различие между PSR и PB

R можно разложить на два фактора: Высокая PS

R: нежелание расставаться с предметом

Низкая PBR: нежелание расставаться с

деньгами

Чтобы оценить влияние этих факторов, провели Эксперименты 6 и 7

Эксперимент 6 77 бакалавров Simon Fraser University, случайно

распределены на 3 группы «продавцы»: получили чашку и форму с серией

цен и вопросом: «по каким из перечисленных цен согласитесь продать?»

«покупатели»: «--//-- согласитесь купить?» «выбирающие»: «для каждой из перечисленных

цен, вы возьмете деньги или чашку?»

Результаты были схожи с описанными ранее: медианные U для «покупателей» и «выбирающих» почти одинаковы:

нежелание расставаться с деньгами – относительно слабый фактор

Двусторонние торги и теорема Коуза

Теорема: если агенты могут торговать без издержек, итоговое распределение ресурсов между ними не будет зависеть от первоначального

Если же MRS зависит от первоначального запаса, то благо с большей вероятностью останется у того, кому оно было дано изначально

Проверка этого результата: Эксперимент 8

Эксперимент 8 Simon Fraser, 35 пар студентов,

практически без экономической подготовки 1 сессия: простая математическая игра,

победитель получал шоколадку Проигравший получал жетон с вмененной

ценностью $3, и рекомендацией продать его партнеру.

Победителю предлагали выкупить жетон у партнера и продать экспериментатору за $5.

Т.е., при заключении сделки они могли поделить излишек в $2 между собой

Эксперимент 8 (результаты)

29 из 35 пар поменялись (V/V* = 0,83) Средняя цена жетона = $4,09

«владельцы шоколадок» в среднем выиграли $0,76, владельцы жетонов - $3,90

(ожидаем влияния эффекта дохода?). После этого, владельцам шоколадок

предложили продать шоколадки партнеру V/V* = 0,40, средняя цена шоколадки:

$2,70

Documents

Поведенческая экономика