Журнал ЭКОМониторинг №9 2012. Экологическая эффективность

№ 9-2012

РОССИЙСКО-ЕВРОПЕЙСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ О РАЦИОНАЛЬНОМПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИИ, УПРАВЛЕНИИ ОТХОДАМИ, ЭНЕРГО- И РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИИ

Орловская областьСтр. 21

Калининградская областьСтр. 20

Журнал выпуСкаетСя по инициативе европейСко-роССийСкого центра эколого-экономичеСкого и инновационного развитияерц евророСС /Euroruss E.V. (германия)

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Глобальная проблема утилизации электронных отходов «До чего дошел прогресс?»Стр. 40

ОПЫТ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ ПОЛИТИКА РЕГИОНОВ В ОБЛАСТИОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ:

Есть ли будущее у биотоплива в России?Стр. 44

Экологическая оценка и мониторинг в районе Кирово-Чепецкого промышленного комплекса

Стр. 24

ЭКО МОНИТОРИНГ 2012/ № 92

РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА ........................................... 3

НОВОСТИ .............................................................. 4

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В России будет установлен утилизационный сбор на автомобили .................................................... 12

Правовое регулирование обращения с медицин-скими отходами в Российской Федерации ........ 13

Первый национальный российский стандарт по экологическим требованиям в строительстве утверждён ............................................................ 14

Утвержден ГОСТ оценки соответствия недвижимости экологическим требованиям .............................. 14

ОПЫТ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВО реализации государственной политики Правительства Калининградской области в сфере обращения с отходами производства и потребления ..................................................... 20

Политика Орловской области в сфере управления отходами ............................................................. 21

Экологическая оценка и мониторинг в районе Кирово-Чепецкого промышленного комплекса .. 24

В Орле рядом с полигоном ТБО началось строитель-ство мусороперерабатывающего завода ............ 28

Мусорозавод за 350 миллионов рублей запущен в Брянске ............................................................ 29

ОТРАСЛЕВАЯ ПРАКТИКАЭлектронные отходы – обуза или богатство? ...... 30

Глобальная проблема утилизации электронных отходов «До чего дошел прогресс?» .................... 36

Есть ли будущее у биотоплива в России? ............ 44Биотопливо с Полесья ......................................... 48

ГОСТЬ НОМЕРАФритц К. Прессель ............................................. 52

МЕРОПРИЯТИЯKassel. Германия .................................................. 56 III Международный форум. Челябинск ................. 59

XVI МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС по охране окружа-ющей среды ЭНВИКОН (ENVICON) ...................... 60

СОДЕРЖАНИЕ

Перепечатка материалов журнала «ЭКОМониторинг» невозможна без письменного разрешения руководителя проекта «ЭКОМониторинг» ([email protected]). Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях, а также за политиче-ские, экономические, технологические и правовые прогнозы, предоставленные аналитиками и экспертами.

ЭКО МОНИТОРИНГ 2012/ № 9 3

РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА

Редакционная коллегия

РУКОВОДИТЕЛЬ ПРОЕКТА

НАУЧНЫЙ РЕДАКТОР

ВЫПУСКАЮЩИЙ РЕДАКТОР ЕВРОПЕЙСКОГО ПРИЛОЖЕНИЯ

Экспертный совет

Австрия

Латвия

Дитер БрандтПравительственный советник региона Майсен (Германия), эксперт в области санации жилых зданий с учетом энергосбережения

ГерманияФритц К. ПресселДиректор Германского Соза предприятий в области обращения с отходами (DGAW)

Стэфан Петрус СалхоферПрофессор института управления отходами, университет агрокультур г. Вены

Абеле Друвис«Экономический институт Латвии»

Йоахим КнохДоктор, эксперт проектов Технологического Инсти-тута по рециклингу отходов Изерлон IFEU Iserlohn

Хельма ЮргенаУниверситет сельского хозяйства Латвии

Ульяновская областьБеркутов Андрей Евгеньевич Директор Департамента природных ресурсов и экологии Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии

Ильин Кирилл ИгоревичНачальник отдела охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии

Ставропольский крайКоровин Андрей АнатольевичНачальник отдела анализа состояния окру-жающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

Гордеев Андрей АнатольевичНачальник отдела государственного надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

Брянская областьМотылёв Сергей ВасильевичЗаместитель председателя комитета при-родопользования и охраны окружающей среды, начальник отдела охраны окружаю-щей среды и экологической экспертизы

СмоленскБанденок Игорь АнатольевичНачальник отдела охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природ-ным ресурсам и экологии

АрхангельскЮлкин Михаил АнисимовичГенеральный директор ООО «СиСиДжи-Эс», директор АНО «Центр экологических инвестиций» в г.Архангельске, руководитель Рабочей группы по вопросам изменения климата Комитета РСПП

ИркутскЗаборцева Татьяна ИвановнаК.г.н., Институт географии СО РАН

МоскваСуранович Василий НиколаевичДиректор «Экоцентр» - Московского Государ-ственного унитарного предприятия «Промотходы»

Санкт-ПетербургПетров Алексей ГеннадьевичЗаместитель председателя комитета по при-родопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности

Тверская областьКокина Ольга МихайловнаВедущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и организационно-кадровой рабо-ты Министерства природных ресурсов и экологии

ВладивостокКоршенко Александр ИгоревичНачальник управления окружающей среды и природопользования Администрации города

ЦЕНТРАЛЬНОЕ РОССИЙСКОЕАГЕНТСТВО

197110 Россия, Санкт-Петербургул. Пионерская, д. 30, лит. ВТел.: +7 (812) 640-29-03Факс: +7 (812) 640-29-00Моб.: +7 (911) 101-10-05

е-mail: [email protected]

www.journal-eco.com

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИСFriedrichstrasse 95, IHZ10117 Berlin, GermanyTel.: +49 (30) 209-639-29


ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В РОССИИ115419, Россия, г. Москва,ул. Шаболовка, д. 34Тел.: +7 (499) 704-34-39


www.euro-russ.comФролова Анна

Лесихина НинаВиталий СеровДмитрий ПахомовичСергей ТарасенкоНадежда Карпенко

Отдел информации

Отдел верстки и дизайна

Адрес редакции

Европейско-Российский Центр «ЕвроРосс»(«EuroRuss» e.V.)

Координационный совет

Степаненко Вера СтаниславовнаПредседатель Комиссии по экологической политике Московской городской Думы

Никитчук Иван ИгнатьевичДепутат Государственной Думы 6-го созыва, заместитель председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии

Дорис БарнеттДепутат Бундестага, член Коми-тета по экономике и развитию, председатель греко-немецкой Парламентской группы

Корниенко Алексей ВикторовичДепутат Государственной Думы 6-го созыва, член Комитета по вопросам собственности

Николаус ХойфлерДепутат Парламента Гамбурга, член Комитета социальной политики, труда и интеграции

Йохен ЭббингДипломированный инженер, эксперт проектов Технологиче-ского Института по рециклингу отходов Изерлон IFEU Iserlohn

Уланова ОльгаК.т.н., заместитель директора Международного учебно-инновационного экологиче-ского центра «Baikal Waste Management» НИ ИрГТУ

Черкашин АлексейПредседатель Правления ЕРЦ «ЕВРОРОСС», член Экспертной группы ВЭС Комитета Государ-ственной Думы по природным ресурсам, природопользова-нию и экологии


Скандалом окончились проходившие вче-ра в Общественной палате (ОП) слушания по инициированному Советом федерации (СФ) проекту закона «Об обращении с от-ходами производства и потребления и вто-ричными ресурсами». Сенаторы упорно отстаивали свою инициативу, депутаты Гос-думы — альтернативный проект поправок к действующему ФЗ «Об отходах производ-ства и потребления» 1998 года, а предста-вители бизнеса и общественности выступи-ли против обоих вариантов. По результатам слушаний ОП создаст новую рабочую группу с участием всех сторон — для поиска третье-го варианта реформы «мусорной» отрасли.

Изменение законодательства об отходах обсуждается уже второй год — иниции-ровал их в 2010 году Президент Дмитрий Медведев с целью создания отрасли переработки, а также стимулирования компаний к сокращению образования отходов (см. «Ъ» от 3 сентября 2010 года и 30 марта 2011 года). В октябре 2011 года Госдума приняла в первом чтении комплекс поправок к Закону «Об отходах производства и потребления» 1998 года. Однако поправки, разработанные Мин-природы, получили критическую оценку Минэкономики за «избыточные ограни-чения для бизнеса» и несоответствие за-явленной цели — созданию экономиче-ских стимулов для переработчиков (см. «Ъ» от 5 октября 2011 года).

Совет Федерации, в свою очередь, разра-ботал собственный законопроект «Об об-ращении с отходами производства и по-

требления и вторичными ресурсами» (см. «Ъ» от 15 ноября 2011 года). Вариант сенаторов вводит понятие собственности на отходы, описывает весь цикл обраще-ния с ними, выделяет отдельную группу отходов, для которой не применимы эко-номические механизмы (например, осо-бо опасные или медицинские отходы), а также в целом «снижает уровень зарегу-лированности» сектора. Эксперты Совета Федераций предложили отозвать приня-тые Госдумой в первом чтении поправки и внести свой проект, согласовав его со всеми сторонами. Один из авторов зако-нопроекта, бывший зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Николай Чуркин объяснил это необходимостью создать кардинально новую систему, построен-ную на экономических стимулах.

Это предложение вызвало крайне резкую реакцию со стороны депутатов Госдумы, настаивавших на скорейшем принятии их версии поправок во втором и третьем чтениях. Так, член рабочей группы Госду-мы по правке закона «Об отходах...» Кон-стантин Курченков заявил, что отзыв уже принятых поправок «откинет весь процесс реформы законодательства на три-четыре года назад». Кроме того, ряд депутатов и близких к Госдуме экспертов продолжали высказываться в поддержку идеи созда-ния «мусорного» госоператора — госкорпо-рации «Фонд содействия по обращению с отходами», которая будет осуществлять це-левое расходование средств. Напомним, ее соучредителями должны были стать

«Ростехнологии», партия «Единая Россия» и фонд «Сколково» (см. «Ъ» от 21 июня и 15 августа 2011 года).

Впрочем, против создания корпорации выступил ряд экспертов: по их мнению, любая госмонополия оказывается менее эффективной, чем рыночные механизмы. «Не надо идти по пути создания дальней-ших возможностей для распила денеж-ных средств — полезнее было бы возро-дить целевые бюджетные экологические фонды»,— заявил член ОП, председатель Самарского социально-экологического союза Сергей Симак. С ним согласен и Владимир Кузнецов, директор НП «Центр экологических инициатив», выступивший за поддержку малого бизнеса в секторе переработки отходов в противовес созда-нию госкорпорации.

В результате большинство независимых экспертов не поддержали ни один из предложенных проектов. Так, Сергей Си-мак охарактеризовал думские поправ-ки как «концептуально более слабые, но технически лучше проработанные», а предложения Совета федерации — как «концептуально продуманные, но имею-щие больше технических недостатков». Екатерина Астафьева из «Русбренда» (объединение крупнейших компаний-про-изводителей, в том числе Unilever, Coca-Cola, PepsiCo, Nestle) также подтвердила «Ъ», что у представителей бизнеса оста-ется много претензий к обоим пакетам поправок. Существует два важнейших вопроса для производителей — возмож-ность самостоятельно выбирать способ утилизации отходов (путем кооперации и создания некоммерческих партнерств или использования специальных опера-торов рынка), а также отраслевой подход к обязательствам бизнеса. По словам го-спожи Астафьевой, недавние совещания в Минприроды не приблизили бизнес и правительство к единству в этих вопросах.

В результате, по словам господина Сима-ка, в начале осени Общественная палата официально предложит создать новую ра-бочую группу из участников обсуждения и сторонних экспертов — с целью либо даль-нейшей доработки поправок ко второму чтению, либо отзыва принятых уже попра-вок и внесения нового закона. Екатерина Астафьева рассчитывает, что осенью про-ект будет вынесен на дополнительные слу-шания в открытое правительство, где все эксперты получат возможность внесения дополнительных поправок.

Ангелина Давыдова Источник: www.kommersant.ru

НОВОСТИ

ЗАКОН О МУСОРЕ ПЕРЕПИШУТ В ТРЕТИЙ РАЗОБЩЕСТВЕННОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЕГО ПРАВКИ РАССОРИЛО ЭКСПЕРТОВ


НОВОСТИ

К ВОПРОСУ О ЛАМПОЧКАХ ПРИШЛОСЬ ВЕРНУТЬСЯПРАВИТЕЛЬСТВОМ ПРИНЯТ НОВЫЙ ПЛАН ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ В РОССИИ

Энергоэффективность встала в очередь за энергопаспортамиПо мнению экспертов, даже несмотря на постоянное снижение цены энерго-аудита, в существующей форме система энергопаспортов и энергоаудитов явля-ется нежизнеспособной...

План правительства по совершенствова-нию госрегулирования в области энергос-бережения в РФ, опубликованный вчера, вносит существенные изменения в норма-тивно-правовую базу в области энергоэф-фективности. Комплекс мер был разрабо-тан на основе рекомендаций более 750 экспертов форума «Технологии энергоэф-фективности-2012», прошедшего в Екате-ринбурге еще в апреле, которые в конце августа были разосланы в Минрегион, Минэнерго и Российское энергетическое агентство (письма есть в распоряжении “Ъ”). «План правительства, опубликован-ный вчера, во многом написан на осно-ве нашей екатеринбургской резолюции. Можно сказать, что впервые в жизни пра-вительство откликнулось, сделав шаг на-встречу регионам»,— заявил “Ъ” эксперт Московского энергетического института Евгений Гашо. По словам исполнитель-ного директора Центра по эффективному использованию энергии (ЦЭНЭФ) Игоря Башмакова, существенную роль в форми-ровании нового подхода к энергоэффек-тивности сыграло и исследование ЦЭНЭФ, сравнивающее политику в области энер-госбережения в РФ с другими странами, опубликованное несколько недель назад.

Напомним, что закон об энергоэффек-тивности, принятый в ноябре 2009 года с целью снизить энергоемкость ВВП Рос-сии на 40% к 2020 году (по сравнению с уровнем 2007 года), а также принятые к нему впоследствии разъяснения и под-законные акты, предписывали целый ряд мер по внедрению энергоэффективной политики в стране. Главным приоритетом текущего законодательства до настоящего времени был бюджетный сектор — так, в частности, до конца 2012 года всем бюд-жетным организациям было предписано проведение энергоаудитов и оформление

энергопаспортов. Кроме того, закон пред-писывал и конкретные цели по снижению потребления энергии в бюджетном секто-ре, а также разработку и реализацию ре-гиональных программ энергосбережения.

На практике, однако, реализация законо-дательных мер столкнулась с трудностями. Игорь Башмаков поясняет, что «ряд поло-жений закона не стал работать, как ожида-лось». По данным господина Гашо, около половины бюджетных учреждений могут не справиться со сроками проведения энер-гоаудитов и оформления энергопаспортов (см. “Ъ-Онлайн”). «Сейчас энергопаспор-та часто делают поверхностно, иногда даже “по фотографии” здания, притом что бюджетному учреждению обходится это в 30–100 тыс. рублей и не предусматривает комплекса мер повышения энергоэффек-тивности»,— говорит господин Башмаков. «Энергоаудит превратился, по сути, из средства, в самоцель»,— считает он.

Проблемы с реализацией закона возникли и в области региональных программ энерго-эффективности, освоения федеральных суб-сидий на их реализацию, а также професси-ональности саморегулируемых организаций энергоаудита (см. “Ъ” от 27 апреля).

Впрочем, по оценкам Игоря Башмакова, ряд достижений за годы действия закона все-таки можно отметить — так, удельный расход энер-гии в бюджетном секторе с 2007 года снизил-ся на 14%, а в секторе ЖКХ — на 4,5%. Пред-лагаемые правительством меры (срок реализации которых от декабря 2012 года до июля 2013 года) пытаются решить боль-шую часть этих проблем, представляя со-бой своеобразную работу над ошибками в области энергоэффективного законода-тельства, полагают опрошенные “Ъ” экс-перты. Так, пакет мер предлагает заменить обязательные энергопаспорта энергоде-

кларациями, дополнив их, правда, обяза-тельным списком мер по энергоэффектив-ности. Еще одно нововведение — реформа системы госгарантий регионам и органи-зациям в области снижения размера ми-нимального кредита, размер которого в настоящее время составляет 500 млн руб., что, по мнению ряда экспертов, доступно только для крупных энергопользователей.

Предлагаемые реформы коснутся и регио-нальных программ энергоэффективности, уже разработанных во всех регионах РФ — многие из них, по мнению экспертов, также были сделаны наспех, без привле-чения «грамотных специалистов», исполь-зуя «индикаторы низкой квалификации», тогда как, по данным Минэкономики, на субсидирование региональных программ энергоэффективности выделяется око-ло 5 млрд руб. в год. Кроме того, так как большая часть региональных программ должна была быть разработана уже к се-редине 2010 года, многие регионы брали за основу кризисный 2009 год, притом что с тех пор макроэкономическая ситуация значительно изменилась. «Скорее всего, начиная с 2014 года регионы попросят регулярно корректировать программы энергоэффективности, систематически их обновляя»,— считает господин Башмаков.

Наконец, новый комплекс мер в области энергоэффективности уделит большее внимание и секторам промышленности и транспорта, практически не охваченных

Государство взялось за реформу программы по энергоэффективно-сти: вчера правительство утвердило широкомасштабный план мероприя-тий по совершенствованию системы регулирования в отрасли. Эксперты называют предлагаемый план «ра-ботой над ошибками», так как итоги реализации закона об энергосбере-жении, принятого в 2009 году, были во многом неутешительными.


НОВОСТИ

настоящей версией законодательства. «Почти половина потенциала энергоэф-фективности у нас в транспортном сек-торе, а к нему пока никаких требований прописано не было. Похожая ситуация и в промышленности, в которой за все вре-мя действия закона также не появилось эффективных механизмов стимулиро-вания энергоэффективности»,— говорит представитель ЦЭНЭФ. Новые правила предполагают, в частности, налоговые льготы для инвестиций в оборудование с высокими показателями экологичности и энергоэффективности.

Единственный вопрос сейчас — как среа-гирует на данное предложение Минфин: с ними согласовать подобные меры, оказывается, труднее всего.Также, по данным Евгения Гашо, уже в ближайшее время Минпромторг займется разработ-кой показателей энергоэффективности по отраслям экономики: предложения группы российских экспертов по этому вопросу будут представлены министер-ству уже в ближайшие дни. “Ъ” будет сле-дить за развитием событий.

Ангелина Давыдова Источник: www.kommersant.ru

ГАЗИФИКАЦИЯ ТВЁРДЫХ ОТХОДОВ: НОВАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ В ФИНЛЯНДИИ ПРЕВРАЩАЕТ ОТХОДЫ В СВЕТ И ТЕПЛОУстановки по получению горючего газа из отходов появились уже довольно давно, но примеров их эффективного использова-ния в промышленных масштабах пока не-много. Препятствием для этого являются проблемы с очисткой газодымовой смеси, относительно высокая себестоимость по-лучаемой электроэнергии, и др. В России наибольшее распространение получили

газогенераторы, использующие в качестве топлива древесные отходы. Новая электро-станция в Финляндии использует смешан-ные отходы и соответствует самым высо-ким экологическим требованиям.

НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ПОМОГАЕТ ЭКОНОМИТЬ ГОРЮЧИЕ ИСКОПАЕМЫЕ

«Лахти Энергия» - широкопрофильное энергетическое предприятие, занимаю-щееся выработкой электроэнергии и про-изводством продуктов, связанных с энер-госнабжением. Распределительная сеть предприятия охватывает город Лахти и со-седние районы. В основном предприятие занимается производством электрической и тепловой энергии. См. www.lahtienergia.fi

Установки по газификации отходов для «Lahti Energia Oy» были поставлены ком-панией «Метсо» («Metso»). Компания изготовила агрегаты для газификации отходов, газовый котёл и установку по очистке дыма, всю необходимую вспомо-гательную технику, а также систему авто-

матизации всей электростанции. Газифи-кационная установка представляет новую технологию, которая позволит предпри-ятию «Лахти Энергия» превращать обрабо-танные отходы в энергию и таким образом существенно снизить потребление ископа-емого топлива в городе Лахти.

МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ ТОПКИ ДАЖЕ В НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ

Каждая из двух газификационных установок имеет две горелки мощностью по 40 МВт - SSBG 200 и LCG 1500 производства ком-пании SAACKE. Теплотворная способность газа, получаемого в результате газифика-ции, составляет примерно 4,6-5,8 МДж/нм3, максимальное количество газа для одной горелки – около 25 000 нм3/час.

Тем самым достигается наибольшая мощ-ность горения; даже при неблагоприятных условиях она составляет не менее 32 МВт и зависит от качества топлива. После ввода в эксплуатацию были достигнуты прекрас-

Газификационная установка

Новая электростанция в Лахти


НОВОСТИ

ные показатели по выбросам – они в 3 раза превосходят гарантийные показатели, то есть свидетельствуют о сжигании топлива, максимально благоприятном для сбереже-ния ресурсов и окружающей среды.

ПРЕИМУЩЕСТВА ДЛЯ КЛИЕНТОВ

Газификация отходов – инновационная технология, позволяющая эффективно и экологически безопасно получать энергию из подготовленных специальным образом отходов. «Наша электростанция имеет боль-шое значение в международном масштабе. Мы создали совершенно новую, экологиче-ски безопасную технологию. Наша установка повысит общую эффективность энергетики в регионе Лахти и обеспечит необходимые по-ставки электроэнергии и особенно тепла в данный регион с учётом растущего спроса», - говорит директор «Лахти Энергия» Янне Са-велайнен. Горелки были доставлены в Лахти в конце февраля 2011 года, и к их монтажу приступили незамедлительно.

В это время года в Финляндии бывают до-вольно суровые погодные условия, в про-шлом году зима была тоже очень холодной: в течение нескольких недель температура воздуха колебалась между -20 и -30 0C. Со-трудники компании SAACKE учли возмож-ность такой низкой температуры эксплуата-ции оборудования при изготовлении горелок и внесли соответствующие коррективы.

Ввод установки в эксплуатацию состоялся осенью 2011 года, начало коммерческой эксплуатации было запланировано на пер-вый квартал 2012 года.

ПОДРОБНЕЕ О ТЕХНОЛОГИИ

На новой электростанции имеется две газификационные установки, которые со-вместно производят 50 МВт электроэнер-гии и 90 МВт тепловой энергии. Годовая потребность установки в отходах составля-ет примерно 215 тыс. т и не должна пре-вышать 250 тыс. т. Отходы представляют собой смесь топлива типа RDF («Refuse Derived Fuel» – топливо из отходов), по-ступающего из домохозяйств и промыш-ленных предприятий, и топлива типа REF («Recycled Fuel» – подготовленное топливо). RDF получают из твёрдых бытовых отхо-дов (обычно это топливо поставляется в виде брикетов), а REF представляет со-бой измельчённые горючие отходы, не пригодные к дальнейшей переработке. В газификационной установке эти отходы превращаются в горючий газ с помощью небольшого увеличения давления и на-грева до температуры 900 0C. Затем этот газ отводится из газификационной уста-новки, охлаждается до 400-450 0C, очи-

щается и сжигается в эффективном газо-вом котле; при этом производится пар для паровой турбины.

В связи с действующими требованиями по выбросам для мусоросжигательных уста-новок, в качестве решающего фактора для данного проекта были взяты требования по выбросам окислов азота. Для того что-бы даже при работе с синтезированным газом этого типа – с довольно высоким содержанием NH3 (0,21 об. %) – остаться в рамках допустимых показателей, были сконструированы горелки с дополнитель-ным воздушным каскадом.

Источник: пресс-релиз компании «Метсо», пресс-релиз компании «Лахти Энергия»

Материалы с сайта компании SAACKE GmbH www.saacke.com

В ХАКАСИИ РЕАЛИЗУЕТСЯ ПРОЕКТ ПО ВЫРАБОТКЕ ЭНЕРГИИ ИЗ БИООТХОДОВ

Об этом накануне рассказал в ходе ра-бочей встречи по совместному сотруд-ничеству и реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энерге-тической эффективности в рамках города Абакана Владимир Голубев

Кроме того, руководитель Красноярско-го филиала ФГУ РЭА Минэнерго России объявил присутствующим о том, что на сегодняшний день подписан меморандум о создании кластера по возобновляемым источникам энергии до 2020 года. Для этого недавно было создано единое окно, занимающееся сбором всех проектов, для включения в государственные про-граммы софинансирования из федераль-ного бюджета к 2013 году.

«На данный момент уже имеется порядка 5 проектов, в том числе действующий в Республике Хакасия, - рассказал Влади-мир Голубев, - Это касается выработки тепловой энергии и электричества за счет биоотходов – уничтожения помета птиц и непригодных в пищу овощей».

Проект реализуется в Усть-Абаканском

районе на базе действующей птицефа-брики и ЗАО «Совхоз Усть-Абаканский».

Основная цель реализации проекта со-стоит в том, чтобы понизить себестои-мость готовой продукции за счет тепла, которое будет получать предприятие, уничтожая свои отходы - сообщает Го-скомтарифэнерго Хакасии.м

Источник: www.abakanonline.ru

В ГОРОДЕ ОРЛЕ РЯДОМ С ПО-ЛИГОНОМ ТБО НАЧАЛОСЬ СТРОИ-ТЕЛЬСТВО МУСОРОПЕРЕРАБАТЫ-ВАЮЩЕГО ЗАВОДА

В рамках реализации проекта «Стро-ительство мусороперерабатывающих заводов по глубокой сортировке и пере-работке отходов». Проектная документа-ция прошла государственную экспертизу. Проведены все требуемые предпроект-ные работы. Завод рассчитан на прием 200 тысяч тонн отходов в год. Действу-ющий полигон планируется закрыть в течение ближайших 5-7 лет.

К настоящему моменту проект финан-сируется группой частных инвесторов. Объем вкладываемых средств на первом этапе составит 330 млн. рублей. Первая очередь завода будет запущена в июне следующего года. В полную силу завод начнет работу в конце августа 2013 года. С началом работы завода в городе Орле появятся около 300 рабочих мест.

Источник: www.orel-region.ru

МУСОРОЗАВОД ЗА 350 МЛН РУБ ЗАПУЩЕН В БРЯНСКЕ

«Сегодня в поселке Большое Полпино за-пустили мусороперерабатывающий за-вод. Хорошее дело. Городу стало дышать легче», - сообщил губернатор региона Ни-колай Денин на своей странице в Twitter.

По данным городских властей, завод, ко-торый будет перерабатывать твердые бы-товые отходы (ТБО), построен недалеко от поселка Большое Полпино Володарского района Брянска, где расположен един-ственный в городе полигон ТБО. В конце мая на предприятии был закончен мон-таж шведского оборудования, сейчас идёт его пуско-наладка. Ранее заявлялось, что мощность завода составит 240 тысяч тонн отходов в год.

Ранее сообщалось, что инвестором проек-та выступило предприятие «Чистая плане-та», которое вложило в мусоросортировоч-ные линии около 350 миллионов рублей.

На территории Брянска ежегодно обра-


НОВОСТИ

зуется около 1,2 миллиона кубометров твердых бытовых отходов. Строительство завода по их переработке должно решить многие экологические проблемы. На за-вод будут свозиться все твёрдые бытовые отходы, которые образуются в городе Брянске - макулатура, полиэтилен, жестя-ные банки.

Соглашение о сотрудничестве между ад-министрацией региона и ОАО «Чистая планета» в реализации инвестпроекта стоимостью около 400 миллионов рублей был подписан в марте 2011 года. Первый этап проекта - создание мусоросортиро-вочного комплекса, второй этап - строи-тельство завода, где будут использовать-ся экологически безопасные технологии переработки твердых бытовых отходов в так называемую зеленую энергию.

Источник: www.kpl32.ru

ЭНЕРГИЮ ИЗ БИООТХОДОВ БУДУТ ДОБЫВАТЬ В АЛТАЙСКОМ КРАЕ

Часть раздела: Биоэнергия , Возобновля-емая энергетика

Сегодня, 28 сентября, заместитель губер-натора Алтайского края Виталий Ряполов и генеральный директор ООО «Биофонд-Алтай» Елена Кондратова подписали со-глашение о взаимодействии в области биоэнергетики на территории региона.

Первая биогазовая установка появится в Зональном районе Алтайского края. Объект будет перерабатывать биологи-ческие отходы птицефабрики ЗАО «Ал-

тайский бройлер» в количестве 400 тонн в сутки. Ожидается, что таким образом, все отходы птицефабрики будут утили-зированы, сообщает «Нефть России» со ссылкой на официальный сайт админи-страции региона.

В управлении по промышленности и энергетике Алтайского края отмечают, что перспективы развития биоэнергети-ки в регионе обусловлены наличием тех-нического потенциала энергии биомас-сы - в Алтайском крае он оценивается в 0,3 млн тонн условного топлива в год, экономический потенциал - 0,2 млн тонн условного топлива в год.

Источник: www.bellona.ru

БИОТОПЛИВО: АЛЬТЕРНАТИВА ЕСТЬ

Питательную энергию для двигателей внутреннего сгорания можно не только выкачивать из истощенных недр, но и выращивать на поле или даже брать из компостной кучи.

Несмотря на отчаянные усилия кон-структоров электрифицировать все, что движется, автомобилю в ближайшем бу-дущем без традиционного двигателя не обойтись. Беда в том, что на большей ча-сти планеты его меню состоит лишь из не-возобновляемых ресурсов – нефти и газа. Однако мотор не прочь питаться и разбав-ленным горючим. А потому нехитрый биз-нес героя фильма «Джентльмены удачи» за 40 лет сделал не один шаг вперед.

На первом месте по популярности – добав-ление в бензин биоэтанола, то есть спир-та из растительного сырья. Около 90% его

производства приходится на Бразилию и США. Южноамериканцы гонят спирт из сахарного тростника, северные соседи – преимущественно из кукурузы. Сгодятся и другие растения с высоким содержанием крахмала или сахара, а также целлюлоза.

В некоторых странах добавление от 5 до 15% этанола установлено законодатель-но. Стандартному двигателю не повре-дит, если ему в бензин плеснут до 10% спирта. На колонки со смесями, содер-жащими более десятой доли этанола, обязательно наносят предупреждение об этом: старым двигателям такой раци-он может не понравиться.

Бразильцы практикуют езду на биотопли-ве еще со времен нефтяных кризисов 70-х годов прошлого века. Сейчас в стране нет

На рынке Бразилии, мирового лидера в использовании этанола (парк ав-томобилей flex-fuel превышает 14,5 млн. штук), представлено более 80 моделей разных мировых брендов. В США такие автомобили почти столь же популярны (около 10 млн. машин), что заставляет местную «большую тройку» тоже выпускать биомодификации.

Выше доля биодобавок в топливе – ниже цена: компенсация за снижение энергоэффективности.


в продаже бензина, в котором этанола менее 20% (Е20). Альтернатива этой сме-си – только чистый Е100 (95–96% спир-та и 4–5% воды). В Швеции и США рас-пространена смесь Е85. Заправлять ими можно только «гибкотопливные» (flex-fuel) автомобили. Их система питания настро-ена под этанол – чистый или в сочетании с бензином в любой пропорции. Кроме того, октановое число спирта выше, чем у бензина, поэтому обычно требуются еще и переделки по железу, чтобы поднять степень сжатия до 12…13,5:1.

Отсюда – более высокий КПД, лучшие мощностные показатели и меньшее ко-личество выбросов. С другой стороны, теплотворная способность E85 ниже, чем у бензина, – если двигатель заправить такой смесью, он потеряет примерно четверть прежних сил. По нестандартным рецептам готовят и дизельное топливо. Сырьем служат рапс, соя, различные масла и жиры. Такое топливо маркируют буквой В и цифрами, соответствующими доле растительных компонентов в сме-си. Цетановое число топлива выше, чем у обычного: 51 против 42–45. Горючее отлично разлагается, не нанося вреда

окружающей среде, и практически не со-держит серы. Из значимых недостатков – недолгий срок хранения.

Биодобавки к дизельному топливу пока не получили такого широкого распростране-ния, как биоэтанол. Тем не менее его про-изводят во многих странах. Есть страны, где пятипроцентное содержание «био» узаконе-но и не требует упоминания при продаже.

Из биомассы получают и газообразное топливо, также отлично подходящее ав-томобилям. Например, метан – один из основных компонентов природного и так называемых попутных газов, получающих-ся при перегонке нефти. Столь полезное ископаемое с легкостью заменит никому не нужная гора органического мусора – от банального навоза до отходов рыбного, мясного, молочного и овощного произ-водств. Этой биомассой и питаются бак-терии, вырабатывающие биогаз. Очистив его от газа углекислого, получают так на-зываемый биометан.

Его главное отличие от обычного метана, на котором работают многие серийные мо-дели, – он не является полезным ископае-мым. Уж что-что, а навоз и растения рань-

ше конца жизни на планете не иссякнут.Биомасса служит и для получения другого автомобильного газа – водорода. Его вы-деляют, нагревая сырье до высоких тем-ператур без доступа кислорода или опять-таки призывают на работу бактерии. В ход идет все – от древесины до водорос-лей. Впрочем, этот газ пока не особенно актуален для рядовых потребителей. В

«Вольво» предлагает на родине широ-кую гамму моделей, работающих на биоэтаноле. Несколько прежних дви-гателей заменил единственный 1,6-ли-тровый турбомотор мощностью 180 л.с. Силовой агрегат прошлой волны, 2-литровый 145-сильный атмосфер-ник, уйдет со сцены вместе с устарев-шими моделями C30, S40, V50.


перспективе его хотят использовать как горючее в топливных элементах, которые появятся в серийном производстве (по самым оптимистичным прогнозам кон-церна «Даймлер») не раньше чем через пять-семь лет. И еще через столько же – адекватные доходам цифры на ценнике.

Все перечисленные альтернативы тради-

ционному нефтяному топливу, увы, не ли-шены недостатков. Например, у наиболее распространенного биоэтанола – затруд-ненный пуск в зимнее время.

Чтобы побороть недуг, автомобили, ра-ботающие на смесях Е85 и Е100, допол-нительно оснащают подогревателем дви-гателя или небольшим баком с чистым

бензином для холодного пуска. В Шве-ции предлагают зимний (по аналогии с дизтопливом) состав смеси – в холодное время содержание этанола снижают с 85 до 75%. Существует и сугубо российская проблема. По давней традиции наше го-сударство считает спирт веществом анти-социальным и оберегает от него граждан налогами и ограничениями. При таком раскладе стоимость спиртового горючего едва ли будет привлекательнее, чем при-вычного бензина. И разрешат ли прода-вать этанол круглосуточно?..

Есть и препятствия глобального масшта-ба. Одно из них – отсутствие единых стан-дартов и требований к биотопливу. Где гарантии, что, например, колесящему по Германии многотопливному «Опелю» по-нравится биобензин в соседней Фран-ции, изготовленный из другого сырья? Поэтому современные модели, работаю-щие на биотопливе, обычно не брезгуют бензином или дизтопливом.

Любимый аргумент инициаторов актив-ного распространения биотоплива – неза-висимость от невозобновляемых природ-ных ресурсов. Сразу возникает несколько «но». Во-первых, страны-экспортеры неф-ти и газа приложат все усилия, чтобы вос-препятствовать этому. Для них расстаться с основной (иногда единственной) ста-тьей доходов – катастрофа.

Во-вторых, чтобы производить в больших объемах биоэтанол или биодизель, пона-добятся огромные участки плодородной земли для выращивания сырья. Можно, конечно, потеснить на полях картошку или пшеницу, – но кто даст гарантию, что до-селе благополучные страны не окажутся на пороге продовольственного кризиса?

Пока запасы нефти и газа достаточны, а цены на их добычу и переработку не под-нялись на запредельную высоту, биото-пливу суждено оставаться лишь добавкой, а не весомой альтернативой основным источникам энергии. Хотя стартовая пло-щадка для взлета неплохая: технологии отработаны, производство совершенству-ется с каждым днем. Да и получаемые ки-ловатты обходятся сравнительно дешево. А потому биотопливо – пожалуй, один из наиболее серьезных конкурентов углево-дородному горючему. Как подтверждение – миллионы серийных автомобилей, ра-ботающих или готовых работать на топли-ве с приставкой «био». А что до остальных трудностей, сдерживающих развитие этой отрасли, то они вполне разрешимы.

Кирилл МилешкинИсточник: www.zr.ru

Схема производства биометана

На биометан частично переведен общественный транспорт нескольких городов Ев-ропы и США. Однако широкого распространения это начинание пока не получило.


ЭТИКЕТКИ НА МУСОРНЫХ КОНТЕЙНЕРАХ

С октября 2012 года все мусорные кон-тейнеры в округе Кассель (Германия) по-лучат специальные учётные этикетки.

В течение двух лет на все мусорные кон-тейнеры округа Кассель (примерно 210 тысяч контейнеров) будут наклеены спе-циальные этикетки. Считывающие устрой-ства на автомобилях, вывозящих мусор, будут вести учёт контейнеров.

Целью кампании является совершенство-вание процесса учёта контейнеров, созда-ние информационной основы для лучшего планирования маршрутов спецтехники и повышение качества обслуживания. Ин-формация на этикетке о местонахождении участка, типе контейнера и его размерах позволит избежать путаницы и накладок. Упростится процесс замены повреждён-ных контейнеров. С помощью этикеток можно будет производить инвентаризацию мусорных контейнеров и тем самым повы-сить эффективность сбора мусора. А это в интересах всех налогоплательщиков!

Города и районы будут постепенно вклю-чаться в программу. До конца 2013 года все владельцы земельных участков полу-чат по почте этикетки, которые нужно будет наклеить на мусорные контейнеры. Инвен-таризация никак не отразится на стоимо-сти вывоза мусора. Сохраняется система «все услуги за одну цену». В результате пре-красных итогов 2010 - 2011 годов с пер-вых дней 2012 тарифы на вывоз мусора в округе Кассель были даже снижены.

По материалам www.abfall-kreis-kassel.de

МОСКВИЧЕЙ ПРИУЧАТ К СОРТИРОВКЕ МУСОРА

В городе начинается эксперимент по раз-дельному сбору отходов

Власти Москвы запускают эксперимент по сортировке мусора. С 24 сентября в девяти точках в центре города будут установлены разноцветные контейнеры рядом с существующими мусорными ба-

ками. Если опыт пройдет удачно, то раз-дельный сбор отходов начнется по всей Москве. Два года назад такой экспери-мент уже провалился. Экологи говорят, что вся проблема в плохой организации процесса сортировки мусора.

Как сообщили в пятницу в администрации ЦАО Москвы, с 24 сентября в округе стар-тует эксперимент по раздельному сбору отходов. В девяти точках будут установ-лены разноцветные контейнеры — для картона и бумаги, стекла и пластика, металлических банок, продуктов. Чтобы выбрасывать мусор по новой технологии было проще, в ЦАО рекомендуют сорти-ровать его еще дома, раскладывая по разным пакетам в зависимости от вида, и затем выносить на помойку.

Раздельный сбор бытовых отходов при-меняется в Швеции, Австрии, Германии, Норвегии, Финляндии, Испании, Дании, Японии, США, Канаде. В некоторых госу-дарствах даже существуют штрафы за от-каз от сортировки мусора.

В Москве подобный эксперимент уже проводился в 2010–2011 годах. Как рас-сказали “Ъ” в ЦАО, тогда контейнеры устанавливались в ряде округов, однако москвичи ленились сортировать мусор и бросали все отходы в один бак. Тогда эксперимент был признан неудачным. В августе текущего года контейнеры для сортировки мусора были снова установ-лены в столичном парке «Кузьминки». На этот раз власти применили новый подход.

Разноцветные контейнеры будут стоять около существующих мусорных баков. Таким образом, как поясняют в админи-страции ЦАО, москвичи смогут выбирать, выбрасывать мусор по привычной схеме либо сортировать. Для тех, кто выберет сортировку, около контейнеров будет де-журить оператор для оказания помощи. Все контейнеры будут доставлять и увозить ежедневно на специальных грузовиках.

Список адресов, где будут установлены разноцветные контейнеры:

Мерзляковский пер. в районе дома № 2;Зубовский бульвар в районе дома №11A;Площадь Курского вокзала;Страстной бульвар около кинотеатра «Пушкинский»;Мясницкая улица в районе дома № 26;Нижняя Радищевская ул. на пересечении с Садовым кольцом в районе дома №14;Грузинский Вал в районе дома №31;Улица Шаболовка в районе дома №2;Старая площадь (м. «Китай-город»).

«Я видел много прожектов на территории Москвы по сортировке мусора, многие из них закончились ничем. И москвичи здесь ни при чем. Проблема в чинов-никах, которые организуют сортировку отходов для галочки либо из-под палки с соответствующим результатом»,— рас-сказал “Ъ” руководитель токсической программы «Гринпис России» Алексей Киселев. Он привел пример, когда в САО на глазах у граждан содержимое контей-неров сбрасывалось в один мусоровоз. При этом водитель грузовика попытался напасть с лопатой на жителей, которые хо-тели сфотографировать нарушение. «Из-вестна история и про особо охраняемую природную территорию, где из разных секций мусор сбрасывался в единый ме-шок: жители это увидели, заглянув внутрь бака,— рассказал господин Киселев.— Нельзя людей держать за идиотов».

Иван БурановИсточник: www.kommersant.ru


ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

С 1 сентября 2012 года в России будет установлен утилизационный сбор на автомобили28 июля 2012 года Владимир Путин под-писал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации».

В целях обеспечения экологической безопасности законом устанавливает-

ся утилизационный сбор, который будет уплачиваться за каждое колёсное транс-портное средство, ввозимое в Россий-скую Федерацию или произведенное здесь. Виды и категории таких транс-портных средств определяются Прави-тельством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, осуществляющие ввоз транспортных средств на территорию Рос-сийской Федерации или их производство на территории Российской Федерации, а также лица, приобретающие транспорт-ные средства у лиц, освобождённых от уплаты утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших сбор в нарушение установ-ленного порядка его уплаты.

Размеры утилизационного сбора, поря-док исчисления и уплаты сбора устанав-ливаются Правительством Российской Федерации. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристи-

ки, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшими-ся в результате утраты таким транспорт-ным средством своих потребительских свойств. Взимание сбора будет осущест-вляться федеральным органом исполни-тельной власти, уполномоченным Прави-тельством Российской Федерации.

Уплата утилизационного сбора гаран-тирует владельцам (собственникам) транспортных средств последующую бес-платную утилизацию принадлежащих им транспортных средств при утрате такими транспортными средствами своих потре-бительских свойств.

Средства от уплаты утилизационного сбора зачисляются в федеральный бюджет, за счёт средств которого будет осуществлять-ся компенсация затрат организаций и индивидуальных предпринимателей, свя-занных с утилизацией ими транспортных средств, в отношении которых такой сбор был уплачен.



Правовое регулирование обращения с медицинскими отходами в Российской Федерации и Москве

В Государственной доктрине «Основы го-сударственной политики в области обеспе-чения химической и биологической безо-пасности Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» указано, что обеспечение химической без-опасности является одним из важнейших направлений укрепления национальной безопасности Российской Федерации.

Общие требования в области охраны окружающей среды при обращении с хи-мическими веществами установлены в Федеральных законах «Об охране окружа-ющей среды» и «О санитарно-эпидеми-ологическом благополучии» . Одними из наиболее опасных химических веществ являются отходы лечебно профилактиче-ских учреждений, которые рассматрива-ются как фактор не только прямого, но и опосредованного риска возникновения инфекционных и неинфекционных забо-леваний среди населения, загрязняющие также все сферы окружающей среды.

Медицинские отходы составляют около 2% от общего объема твердых бытовых отходов (ТБО). В России в настоящее время образуется 0,6—1 млн. тонн меди-цинских отходов в год.

Однако в указанных законах отсутствуют нормы, относящиеся непосредственно к обращению с медицинскими отходами.

Нормативным документом прямого дей-ствия, учитывающим весь спектр меди-цинских отходов, являются Санитарные правила и нормы 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов ле-чебно-профилактических учреждений», разработанные на основании Федераль-ного закона «О санитарно-эпидемиологи-ческом благополучии населения» и в соот-

ветствии с Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом норми-ровании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 625. В этом документе дана классификация отходов ЛПУ и опре-делен порядок их обращения. Санитарные правила также предъявляют требования к местам сбора и временного хранения отходов (открытые площадки, внутрикор-пусные помещения). Данным документом определен общий порядок проведения дезинфекции отходов и инвентаря с ре-ализацией системы сбора и удаления от-ходов к местам установки контейнеров для временного хранения их, предупреждения распространения инфекций.

Однако система сбора, удаления, перера-ботки и обезвреживания медицинских от-ходов в нашей стране пока несовершенна, при этом количество их имеет устойчивую тенденцию к интенсивному росту. Сегод-ня из-за отсутствия нормативно-правовой базы не решен вопрос уничтожения ле-карственных средств, не разрешенных к применению или с просроченным сроком действия, а также лекарств, конфискован-ных таможней, и фальсифицированных .

Состояние дел в сфере обеспечения без-опасности при обращении с медицински-ми отходами позволяет сделать вывод, что защищенность населения и среды его обитания на территории Российской Фе-

Степаненко Вера Станиславовна к.ю.н., депутат Московской городской Думы, Председатель Комиссии по экологической политике

дерации в этой области не доведена до уровня, при котором отсутствуют недопу-стимые риски причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Московской городской Думой 30 ноя-бря 2005 года был принят Закон города Москвы № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москвы», в кото-ром приведено понятие отходов лечебно-профилактических учреждений отходов и разработаны требования обращения с ними. Эти нормы послужили основой для создания системы нормативных актов по обращению с медицинскими отходами в городе. В целях реализации государствен-ной политики в области профилактики вну-трибольничных инфекций и обеспечения экономически эффективной и экологически безопасной системы утилизации отходов здравоохранения в Москве разработана го-родская целевая программа обеззаражива-ния медицинских отходов путем внедрения наиболее прогрессивных, экономически эф-фективных и экологически безопасных тех-нологий обеззараживания непосредственно на территории ЛПУ г. Москвы

Программа начала финансироваться в 2012 году. Проект закона «О бюджете го-рода Москвы на 2013 год и плановый пе-риод 2014 и 2015 годов» предусматривает расходы на транспортировку и обезврежи-вание медицинских отходов на 2013 год в количестве 283,0 миллиона рублей.

Установки термической утилизации опасных медицинских отходов



Первый национальный российский стандарт по экологическим требованиям в строительстве утверждёнПриказом №257-СТ Росстандарта он вводится в действие с 1 марта 2013 года.

Утвержден ГОСТ оценки соответствия недвижимости экологическим требованиям

Создание ГОСТ Р 54694-2012 «Оценка соответствия. Экологические требова-ния к объектам недвижимости» стало итогом большой работы, которую проде-лали специалисты Минприроды РФ, НП «Центр зеленых стандартов», НП «АВОК» и Национального объединения строителей «НОСТРОЙ». Был учтён также опыт при-менения корпоративного олимпийского «зелёного» стандарта ГК «Олимпстрой».Документ призван стать основой для

Минприроды России сообщает об ут-верждении ГОСТа Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требова-ния к объектам недвижимости». Наци-ональный стандарт будет введен в дей-ствие с 1 марта 2013 года.

Стандарт включает в себя ряд экологиче-ских требований к объектам недвижимо-сти, в том числе использование экологи-чески чистых строительных материалов легального происхождения и энергоэф-фективных источников энергии, эконом-ное потребление воды и активное ис-

объединенной базы общероссийской национальной рейтинговой системы. Разработанный в рамках поручения Пра-вительства Российской Федерации, он стал первым комплексным документом, согласовывающим интересы и потреб-ности строительной отрасли с широкими требованиями экологического харак-тера. Основная задача нового стандар-та – задавать ориентиры экологических требований в строительстве для всех

пользование строительных отходов. Как отмечается в сообщении Минприроды России, стандарт согласовывает интересы и потребности строительной отрасли с широ-кими требованиями экологического харак-тера, а также является первым шагом на пути создания в России системы обязательного обеспечения экологической безопасности при проектировании, строительстве и экс-плуатации объектов недвижимости.

По словам замминистра природных ре-сурсов и экологии РФ Рината Гизатулина, основная задача утвержденного ГОСТа

участников строительного процесса, от заказчиков и разработчиков до строи-телей. ГОСТ Р 54694-2012 «Оценка со-ответствия. Экологические требования к объектам недвижимости» вводится пока как добровольный. Предполагается, что впоследствии он целиком или частично войдёт в Перечень национальных стан-дартов и сводов правил в соответствии требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

– задавать ориентиры экологических тре-бований в строительстве для всех участ-ников процесса, от заказчиков и разра-ботчиков до мастеров.

В настоящее время внедрение современ-ных технологий рационального использо-вания природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности проходит в рамках олимпийского строительства.

Источник: ИА «ГАРАНТ»www.greenstand.ru


LIEBHERRгруппа компаний


ОПЫТ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев в своём при-ветствии форуму подчёркивал: «Сниже-ние негативного влияния хозяйственной деятельности человека на природу – бес-спорно – одна из самых актуальных, гло-бальных проблем. От её эффективного решения во многом зависит устойчивое развитие, как государств, так и всей циви-лизации, жизнь и здоровье миллионов лю-дей. И в этой связи – безусловным приори-тетом являются вопросы формирова-ния международной системы экологической безопасности, создание «чистых» техноло-гий во всех сферах, совершенствование за-конодательства в области ис-пользования природных ресурсов и управления ими».

Правительство Калининградской обла-сти выполняет наказ Президента Рос-сии В.В.Путина о том, что «ни один из индустриальных проектов … не будет реа-лизован без учёта самых строгих экологических требований. Бережное, цивилизо-ванное отношение к приро-де – это обязательное условие для всех наших программ развития…Вопросам экологии, реализации природоохранных программ уделяется самое пристальное внимание: речь идет о совершенствова-

нии законодательства, мерах по сниже-нию промышленных выбросов, развитии системы утилизации отходов, восстановле-нии загрязненных территорий… Необходи-мо усилить ответственность за загрязнение окружающей среды…».

Одним из первых документов, подписан-ных Губернатором области Н.Н.Цукановым 30 декабря 2010 года, явился Закон «Об основах региональной экологической по-литики Калининградской области» № 533.

Во исполнение Основ государственной политики в области экологического разви-тия Российской Федерации, утвержденных Президентом страны 28 апреля 2012 года № Пр-1102, с целью оздоровления эколо-гической обстановки на терри-тории Ка-лининградской области, восстановления, предотвращения деградации и сохранения природных комплексов, правительством области 20 июня 2011 года принято По-становление №430 О целевой программе Калининградской области «Экологическое оздоровление территории Калининград-ской области на 2008-2012 годы» .

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 29 марта 2011 года № Пр-781 постановлением прави-

тельства области 19 марта 2012 года №149 утверждена целевая программа Калининградской области «Обращение с отходами производства и потребления в Калининградской области на 2012-2016 годы» с общим объемом инвестиций в 4 миллиарда рублей; разработано и на-чато ведение регионального кадастра отходов, утвержденного постановлени-ем Прави-тельства Калининградской области № 177 от 29 марта 2012 года. Одной из основных проблем развития Калининградской области является на-копление объемов отходов производства и потребления при отсутствии системы их возврата во вторичное производство в качестве сырья и электрической энергии. Основная часть твёрдых бытовых отходов (далее ТБО) складируется на полигонах и свалках ТБО, куда попадает около 85% от-ходов; лишь 5% отходов проходит вторич-ную переработку, примерно 10% отходов теряется при транспор-тировке.

Накопление отходов приносит огромный экологический, экономический и соци-альный ущерб. Отрицательное воздей-ствие отходов проявляется в повышении заболеваемости людей, ухудшении их жизненных условий. Отсутствие должной

О реализации государственной политикиПравительства Калининградской области в сфере обращения с отходами производства и потребления

Побережный Сергей КаллистратовичРуководитель (директор) Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области, главный государствен-ный инспектор в области охраны окружающей среды Калинин-градской области, действительный государственный советник Калининградской области 2 класса, кандидат юри-дических наук, доцент, профессор АНО ВПО «Калининградский институт управления», почетный работник высшего профессионального образования РФ

Сегодня Калининградская область – это динамично развивающийся регион. Интенсивное хозяйственное освоение его зачастую оказывает негативное воздей-ствие на окружающую среду, создавая при этом ряд экологических проблем: за-грязнение атмосферного воздуха, водных ресурсов; обращение с отходами про-из-водства и потребления и др. Президент Российской Федерации В.В.Путин в приветствии участникам и гостям Пятого Невского международного экологического конгресса (18 мая 2012 года) отмечал: «Сегодня решение экологических проблем является одним из клю-чевых условий устойчивого развития государств…Необходимо … внедрять со-временные экологические стандарты и «зеленые» технологии в производство, энергетику, транспортную сферу».



системы обращения с отходами приво-дит к снижению инвестиционной при-влекательности и потенциала развития Калининградской области .

В Калининградской области ТБО соби-раются на 3726 площадках, из которых только 37% соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормам. Вместе с тем, в настоящее время в Кали-нинградской области системой сбора и вывоза ТБО охвачено 90% городского и до 50% сельского населения. Вне систе-мы сбора ТБО остается большое число ма-лочисленных, а также удаленных населен-ных пунктов, что провоцирует появление несанкционированных свалок от-ходов и коммунального мусора.

Существующая система сбора ТБО не в полном объёме предусматривает раз-деление и накопление отходов по видам, не стимулирует население к внедре-нию селективного сбора отходов и ограничива-ется вывозом отходов к местам их захоро-нения. Не в должной мере решен вопрос сбора, временного хранения и обезврежи-вания люминесцентных и энергосберега-ющих ламп от населения, что способствует увеличению объема ртутьсодержащих от-ходов, вывозимых на полигоны ТБО.

Поэтому в результате несовершенной схе-мы сбора и транспортировки ТБО часть их остаётся в природной среде, что приводит к нанесению существенного экологиче-ского ущерба, ухудшению санитарно-эпи-

демиологической ситуации.

Существующая система обращения с от-ходами производства и потребления в Калининградской области остается пока экономически и технологически низко- эффективной и не полностью обеспечивает исполнение требований природо-охранного и санитарно-эпиде-миологического законодательства.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ:

Федеральные законы РФ:

• «Об охране окружающей среды»; от 10 января 2002 года №7-ФЗ;

• «Об отходах производства и потребле-ния» от 24 июня 1998 года №89-ФЗ;

• «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 25 июня 2012 года) от 4 мая 2011 года №99-ФЗ;

• «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ;

• «О защите прав юридических лиц и ин-дивидуальных предпринимателей при осу-ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон-троля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ;

• «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ;

• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ ;

Постановление Правительства РФ:

• «О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезврежива-нию и размещению отходов I-IV классов опасности» №255 от 28 марта 2012 года;

Приказы Министерства природных ре-сурсов и экологии РФ:

• «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (в посл. ред.) от 02 декабря 2002 года №786;

• «Об утверждении Критериев отнесе-ния опасных отходов к классу опасно-сти для окружающей природной среды» от 15 июня 2001 года №511;

СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обез-вре-живанию отходов производства и по-требления» и др.

С 1 сентября 2012 года, согласно новой ре-дакции федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 28 июля 2012 года №128-ФЗ и ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вводится утилизационный сбор на автомобили .

В Калининградской области реализуется Закон «Об отходах производства и потре-бления в Калининградской области» от 2 ноября 2007 года №177.

СХЕМА ПЛАНИРУЕМОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ СБОРА И УДАЛЕНИЯ ОТХОДОВНА ТЕРРИТОРИИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ



Основными принципами государственной политики правительства Калинин-град-ской области в сфере обращения с отхода-ми производства и потребления являются:

1) охрана здоровья человека, поддер-жание или восстановление благопри-ят-ного состояния окружающей среды и сохранение биологического разноо-бразия;

2) комплексная переработка мате-риально-сырьевых ресурсов в целях умень-шения количества отходов;

3) максимальное использование ре-сурсного потенциала отходов ;

4) укрупнение объектов утилизации отходов с целью повышения экономиче-ской эффективности инвестиций в раз-витие отрасли, строительства более со-вер-шенных полигонов и минимизации негативного воздействия на окружающую среду на стадии утилизации отходов ;

5) максимальное вовлечение частных инвесторов в систему обращения с от-ходами, внедрение современных техно-логий переработки отходов .

10-11 мая 2012 года в г. Рыне (Польша) состоялся XIII Экологический форум ор-ганов местного самоуправления Респу-блики Польша по вопросам управления в сфере обращения с отходами, в котором приняла участие делегация Правитель-ства Калиниградской области. В рамках Форума были проведены мероприятия по открытию и запуску комплекса обезвре-живания отходов (предприятия по утили-зации коммунальных отходов). Комплекс был построен в Седлисках под Элком за счет средств Европейского Союза и вклю-

чает такие объекты, как мусоросортиро-вочный комплекс, новый полигон ТБО, действующий ранее полигон ТБО с про-веденными работами по рекультивации территории, современные администра-тивные и другие здания.

Неисполнение или ненадлежащее исполне-ние законодательства Российской Федера-ции в области обращения с отходами долж-ностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административ-ную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законода-тельством Российской Федерации.

Служба по экологическому контролю и надзору (далее – Служба) является ис-полнительным органом государственной власти Калининградской области и осу-ществляет региональный экологический контроль в отношении более чем 9 тыс. хозяйствующих субъектов на территории Калининградской области .

Служба также осуществляет государствен-ный надзор в области обращения с отхо-дами, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений ор-ганами местного самоуправления, а так-же юридическими лицами, их руководи-телями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных действующим законодательством.

Службой в результате проведения кон-трольно-надзорных мероприятий за пери-од с 2009 по 2012 годы по данной статье составлено 76 протоколов, вынесено 154 постановлений в отношении должностных и

юридических лиц на сумму 3,4 млн. рублей. Это каждое четвертое нарушение, выявлен-ное при проведении про-верок! Наиболее характерными нарушениями требований природоохранного законодательства в об-ласти обращения с отходами является не-санкционированное размещение отходов производства и потребления на муници-пальных земельных участках.

Но дело не только в штрафных санкци-ях, а в предоставлении природопользо-вателям возможности экономического регулирования деятельности в области об-ращения с отходами в целях уменьше-ния количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

В рамках целевой программы «Обра-щение с отходами производства и по-требления в Калининградской области на 2012-2016 годы» на Службу возложено выполнение следующих мероприятий:

1) разработка проекта Постановления пра-вительства области о проведении инвентаризации мест размещения и захоронения отходов производства и потребления;

2) проведение инвентаризации мест размещения и захоронения отходов производства и потребления;

3) формирование и ведение регио-нального кадастра отходов;

4) разработка мероприятий по ре-культивации мест захоронения про-мышленных отходов, в том числе объ-ектов складирования пришедших в негодность и запрещенных к примене-нию пестицидов и агрохимикатов, ток-сичных отходов, отходов накопленных в коро-, золо- и шлакоотвалах, обра-зовавшихся в результате деятельности хозяйствующих субъектов.

Безусловно, в сфере обращения с отхода-ми производства и потребления ещё много «болевых» точек. Например, не в полном объёме решены вопросы безопасной эко-логической утилизации (переработки) спе-циализированными лицензиро-ванными организациями таких отходов, как автомо-бильные шины (автопокрышки), в том чис-ле с металлическим кордом; электролиты (серная кислота); аккумуляторы свинцо-вые, отработанные, неповрежденные, с не слитым электролитом ; стекло и др. В нашей области имеются такие организа-ции, например, ООО «Грин-Плюс», которые осуществляют утилизацию промышленных отходов II-IV класса опасности, переработ-ку отработанных аккумуляторов, автомо-бильных шин, масел, одна-ко в этой сфере очень много предприятий-нарушителей .Экомобиль



Во многих странах Европы уничтожение промышленных и бытовых отходов произ-водится на мусоросжигательных заводах с одновременным введением все более жестких экологических требований к их работе. Некоторые специалисты предла-гают использовать в области термический метод переработки отходов про-изводства и потребления. Безусловно, вопрос по утилизации отходов на мусоро-сжигатель-ных заводах неоднократно обсуждался в Правительстве Калининград-ской обла-сти, однако не находил пока положитель-

ных отзывов и одобрений.

Возможно, это связано с очень высокой стоимостью строительства такого завода, значительными эксплуатационными за-тратами, что сформирует для населения непосильные тарифы на утилизацию от-ходов, а также с негативным воздействи-ем на окружающую среду при сжигании мусора. Наверное, целесообразнее, ис-поль-зуя опыт Австралии и Израиля, стро-ить заводы по гидросепарации отходов, где мусор будет сортироваться с помощью сточной воды. На таком заводе в первом

резервуаре отделяется бумага, картон и металл, а во втором - дерево, полиэтилен, стекло. После этого остатки отходов идут на брожение, которое позволяет выра-батывать энергию. Половина ее пойдет на нужды са-мого завода, а излишки могут передаваться в муниципальные электрические сети.

Оставшиеся органические компоненты могут использоваться для производства удобрений. Одновременно с таким заво-дом могут появиться цеха по переработ-ке бумаги, полиэтиленовой та-ры и т.д. В таком случае уровень загрязнения будет в несколько раз ниже, чем от современ-ных мусоросжигательных заводов, и стои-мость утилизации одной тонны мусора при гидросепарировании составит 15-16 ты-сяч рублей, в то время как при сжигании она достигает 37-38 тысяч рублей. Вместе с тем, Правительство Кали-нинградской области считает вопрос строительства со-временного мусоросжига-тельного заво-да открытым, обсуждаемым и возможно реализуемым при исполь-зовании новых наиболее эффективных и экологически безопасных технологий.

Особо следует отметить работу Правитель-ства области в сфере обращения с опасны-ми (ртутьсодержащими) отходами (РСО) .

Данная работа в Калининградской об-ласти была проведена в рамках меж-ду-народного экологического проекта BALTHAZAR «Улучшение защиты Балтий-ского моря от основных угроз со стороны наземных источников загрязнения: со-кращение нагрузки биогенов от сельско-го хозяйства и риска от опасных отходов (снижение опасных и сельскохозяйствен-ных сбросов на Балтике)».

По направлению «Опасные вещества» в рамках первой фазы проекта BAL-THAZAR для снижения риска загрязнения Балтий-ского моря ртутью и ее производными ре-ализован пилотный проект по созданию системы раздельного сбора ртутьсодер-жащих отходов от населения.

В Гусевском муниципальном районе про-делана большая работа: определены спо-собы организации пунктов сбора отходов (стационарный, мобильный и передвиж-ные пункты сбора); организована закуп-ка контейнеров; выбрано оборудование по утилизации ртутьсодержащих отходов; приобретён экомобиль для организации мобильного пункта сбора; организован сбор ртутьсодержащих отходов у населе-ния; в городе открыт и работает пункт при-ема ртутных ламп; организована широкая информационная компания.

В Гурьевском муниципальном районе для

Комплект оборудования «Экотром-2»

Комплект оборудования «Экотром-2»


утилизации собранных ртутьсо-держащих отходов (РСО) за счет средств бюджета про-екта приобретен комплект оборудования «Экотром-2», обеспечивающий максималь-ную экологическую безопасность при пере-работке РСО. Оборудование размещено на специализированной площадке.

В рамках второй фазы проекта BALTHAZAR на территории Зеленоградского и Свет-логорского муниципальных районов и городского округа «Город Калининград» реализован проект «Информационная и организационная поддержка в развитии сбора и утилизации ртутьсодержащих отходов (РСО) в Ка-лининградской об-ласти». В рамках проекта для пилотных муниципалитетов были приобретены кон-тейнеры (47 больших и 19 малых) для сбора РСО, а также 24 демеркуризаци-онных комплекта, проведена широкая ин-формационная компания.

В Светлогорском муниципальном районе

составлены схема расположения стацио-нарного пункта сбора РСО, график и марш-рут движения мобильного пункта сбора .

Сегодня для Правительства Калининград-ской области приоритетными яв-ляются: вопросы энергосберегающих технологий, развития «зеленой» экономики, эффек-тивности механизмов обеспечения бла-гоприятной окружающей среды, воспи-тания нового поколения калининградцев с экологическим сознанием, улучшения качества жизни населения.

Губернатор Калининградской области Н.Н.Цуканов подчеркивал: «Моя задача как гаранта государственной власти в Ка-лининградской области сделать так, что-бы интересы и законные права жителей на благоприятную для проживания среду были соблюдены…».

С целью повышения уровня сознательно-сти населения в вопросах экологически безопасного обращения с отходами не-обходимо уделять особое внимание во-просам экологического просвещения и экологического воспитания.

В этой связи отмечу, что 2 июля 2012 года был принят Закон «Об экологической культуре, экологическом образовании и просвещении населения Калинин-град-ской области» №132. Закон устанав-ливает правовые, организационные и эко-номические основы осуществления экологического образования и просве-щения, а также полномочия органов госу-дарственной власти Калининградской об-ласти в указанной сфере. Целями закона являются: формирование экологической культуры в обществе, воспитание береж-

ного отношения к природе, рациональное использование природных ресурсов, про-фессиональная подготовка специалистов в области охраны окружающей среды.

В России год 2013 объявлен «Годом ох-раны окружающей среды». От всех нас за-висит состояние окружающей среды, в том числе решение проблемных во-просов в сфере обращения с отходами производства и потребления, создание объ-ектов инфра-структуры, полностью соответствующих дей-ствующим экологическим требованиям.

Эти и другие примеры подтверждают, что политика Правительства Калинин-градской области активно направлена на улучшение состояния экологии этого региона. Так, в 2011 году можно было констатировать:

– экологически неблагополучных райо-нов (городов, поселков), производств, деятельность которых ведет или может привести к нарушению экологического баланса, в Калининградской области нет;

– качество атмосферного воздуха обла-сти остается удовлетворительным, уро-вень его загрязнения ниже среднего показателя по Российской Федерации;

– состояние водных объектов, исполь-зуемых в качестве питьевого водо-снаб-жения, остается стабильным, удельный вес проб воды, не отвечаю-щих гигиениче-ским нормативам, зна-чительно ниже среднероссийских по-казателей;

– почти вдвое сокращен сброс загряз-ненных сточных вод в водоемы области;

– доля проб почв, не отвечающих тре-бованиям по санитарно-химическим по-казателям, характеризуется ста-бильностью и ниже среднероссийского показателя в 15 раз;

– чрезвычайных ситуаций, аварий и ка-тастроф, связанных с негативным воз-действием на окружающую среду, не зарегистрировано.

Состояние окружающей среды в Кали-нинградской области в 2011-2012 годах имело положительную динамику. В ряде муниципалитетов строились очистные сооружения, были созданы первые ООПТ («Парк «Виштынецкий»), разрабатыва-лись региональные программы, совер-шенствовалась нормативно-правовая база, была усилена контрольно-надзор-ная деятельности и т.д. Все это свидетель-ствует о приоритетности деятельности Правительства Калининградской области в сфере охраны окружающей среды, обе-спечения экологической безопасности, в том числе, в сфере обращения с отходами производства и потребления .Экомобиль



Решение проблемы обращения с отхода-ми является одной их составляющих го-сударственной политики как страны в це-лом, так и Орловской области в частности.

Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных био-ресурсов и экологической безопасности Орловской области является действен-ным органом исполнительной власти, реализующим на территории области единую государственную политику в сфе-ре обращения с отходами производства и потребления с соблюдением принципов устойчивого развития и обеспечения со-хранности окружающей среды.

В поручениях Президента Российской Федерации, данных по итогам заседа-ния президиума Государственного Совета Российской Федерации 27 мая 2010 года, содержится требование по подготовке долгосрочных целевых инвестиционных программ в сфере обращения с твердыми бытовыми и промышленными отходами. Исполняя поручения Президента Россий-ской Федерации, Орелоблэконадзором разработана и с 2012 года начата реали-зация долгосрочной областной целевой программы «Обращение с отходами про-изводства и потребления на 2012-2014 годы». Запланированный объем финан-сирования - 52 930,5 тыс. рублей.

Целью программы является защита окру-

жающей среды и населения от негативно-го воздействия отходов производства и потребления и улучшение качества окру-жающей среды на территории области.

ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ ПРОГРАММЫ:

1. Организация утилизации и перера-ботки бытовых, промышленных и био-логических отходов.

2. Утилизация бесхозяйных, пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов.

Как наиболее опасные, в первую очередь подлежат утилизации 165 тонн бесхозяй-ных, пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов.

На 2012 год ставилась задача утилизиро-вать 20 % от общего объёма пришедших в негодность пестицидов и агрохимика-тов. Эта задача была успешно выполне-на; 39 тонн негодных и представляющих опасность для окружающей природной среды химикатов было собрано и выве-зено, что предотвратило угрозу дальней-шего загрязнения окружающей среды. Все извлеченные из хранилищ средства химизации направлены для утилизации (обезвреживания и уничтожения) на спе-циализированный полигон ООО «Вэст» в городе Рязань. В ходе проведения торгов на данные работы, предложения по сто-имости утилизации одной тонны отходов снизилась практически вдвое, что позво-

лило существенно увеличить объем ней-трализованных ядовитых веществ.

Также, в соответствии с распоряжением Правительства Орловской области, Ор-ловскому государственному унитарному предприятию «Ветеринарно-санитарному утилизационному заводу “Орловский”», профилирующемуся на переработке био-логических отходов, были выделены из областного бюджета денежные средства на приобретение нового спецавтотран-спорта и оборудования.

Вопросы сбора и переработки отходов явля-ются вполне привлекательным направлением для инвесторов. В Орловской области плани-руется строительство нескольких заводов по сортировке ТБО; уже построен завод в городе Ливны, выделяется участок для строительства завода в районном центре Мценск, завозит-ся оборудование в поселок Кромы, выделена площадка для строительства крупного завода областного значения недалеко от города Орла.

Сейчас идет период стратегических изме-нений в этой сфере – приходят инвесто-ры с интересными проектами, поступают вполне взвешенные и обоснованные ин-вестиционные предложения.

Самое приятное для экологов - измене-ние менталитета у бизнеса, работающего в данной сфере, в первую очередь обсуж-дается экологическая безопасность про-изводства, комплексный подход к пере-работке отходов и уменьшение объемов так называемых «хвостов», которые оста-ются после переработки и вывозятся на захоронение на полигоны. В перспективе видится простая цель – полный отказ от полигонов захоронения отходов и строи-тельство заводов с технологией 100-про-центной переработки собранного мусора.

Политика Орловской областив сфере управления отходами

ВышегородскихНиколай Викторович Начальник Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области




Исполняя поручения Президента Россий-ской Федерации, Управлением по охра-не и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологиче-ской безопасности Орловской области в настоящее время разрабатывается под-программа «Обращение с отходами произ-водства и потребления (2013-2016 годы)» государственной программы Орловской области «Охрана окружающей среды, ра-циональное использование природных ресурсов и экологическая безопасность Орловской области 2013-2016 годы».

Ежегодное увеличение объемов обра-зования отходов является острой про-блемой современности. По данным ста-тистического наблюдения, за 2011 год на территории Орловской области образова-лось 1 043,1 тыс. т промышленных и бы-товых отходов, что на 329,9 тыс. т больше, чем в предыдущем году. От общего объёма образовавшихся отходов 49,2 % отходов использовано и обезврежено. Процент ис-пользованных и обезвреженных отходов в 2010 году составлял всего 18,7 %.

Основной отраслью образования отходов про-изводства и потребления в Орловской области являются обрабатывающие производства. Так, в 2011 году в отрасли всего образовалось 555,0 тыс. т отходов, из них лишь 159,245,2 тыс. т было использовано и обезврежено.

На долю производства пищевых продук-тов, включая напитки и табак, приходит-ся наибольшее количество образования отходов – 470,1 тыс. т в 2011 году. На втором месте – производство прочих не-металлических минеральных продуктов – 34,0 тыс. т; металлургическое производ-ство и производство готовых металличе-ских изделий – 31,5 тыс. т.

Значительно возросло количество от-ходов сельского хозяйства. В 2010 году количество отходов по отрасли составля-ло 73,7 тыс. т - 10,3 % от общего коли-чества. В 2011 году по отрасли сельское хозяйство образовалось 449,2 тыс. т от-ходов или 43,1 % от общего количества образовавшихся за год отходов. Увеличе-ние объёма образовавшихся отходов по отраслям сельского хозяйства произошло в основном за счёт отрасли животновод-ства. В 2011 году по сравнению с 2010

годом объём отходов по отрасли живот-новодства увеличился на 375,5 тыс. т. Увеличение произошло из-за того, что в 2011 году были введены новые мощности свиноводческих комплексов ООО «Зна-менский СГЦ», ЗАО «Орелсельпром».

По данным Управления Росприроднад-зора, по Орловской области за 2010 год основными источниками образования отходов производства являются крупные предприятия и холдинги.

Проблема загрязнения земель и подзем-ных вод отходами является одной из важ-нейших для сельских районов области, где централизованный сбор и вывоз ТБО не организован. Планово-регулярной са-нитарной очисткой, в основном, охваче-ны крупные города области.

Твердые бытовые отходы представляют со-бой сложную гетерогенную смесь. По мор-фологическому признаку ТБО в настоящее время в основном состоят из следующих компонентов: бумага – газеты, журналы, упа-ковочные материалы, пластмассы, пищевые и растительные отходы, различные металлы (цветные и чёрные), стеклобой, текстиль, древесина, кожа, резина, кости, смёт.

Анализ обеспеченности районов и го-родов Орловской области организациями, имеющими лицензию на деятельность по сбору, использованию, транспортировке и размещению отходов, показал, что по 24 районам области и трём городам этот вид деятельности осуществляют 40 организаций.

На основании выданных лицензий ока-зывают услуги по сбору отходов произ-водства с целью дальнейшей отправки на утилизацию ряд предприятий:

- ЗАО «Экология» – отходы, загрязненные нефтепродуктами, полимеры, макулату-ра лакокрасочные отходы, древесные отходы, гальваношламы, отработанные аккумуляторы, автошины, масла авто-мобильные, индустриальные, ртутьсо-держащие отходы и др., всего более 100 наименований отходов;

- ЗАО «Экология и ресурсы» - макулату-ра, автошины, аккумуляторы, полимеры, лампы люминесцентные, текстиль и др.;

- ЗАО «Производственный комбинат КБ» - лампы люминесцентные, макула-тура, полимеры, текстиль, аккумулято-ры отработанные и др.;

- ЗАО «Экология, ресурсы и сбереже-ния» - аккумуляторы отработанные, по-крышки отработанные, стеклобой, отхо-ды бумаги и картона и др.

Загрязнение геологической среды в ре-зультате деятельности предприятий агро-промышленного комплекса носит пре-имущественно региональный характер и связано с использованием минеральных и органических удобрений.

Большой удельный вес в загрязнении гео-логической среды, учитывая функциональ-ное использование земель, имеют пред-приятия химизации сельского хозяйства. Типовые склады минеральных удобрений

Характеристика проблемы обращения с отходами производства и потребления и необходимость ее решения программно-целевым методом на территории Орловской области

Типовые склады минеральных удобрений



имеет только половина хозяйств области, а склады пестицидов - каждое пятое. Многие склады не имеют изолирующих покрытий, в результате чего происходит просачи-вание удобрений в зону аэрации. Кроме того, с территорий складов не производит-ся отвод и очистка ливневых стоков. Осо-бую опасность представляют скопивши-еся в результате прошлой хозяйственной деятельности, пришедшие в негодность сельскохозяйственные химикаты.

Особенностями сельскохозяйственных химикатов являются их высокая био-логическая активность даже при самых малых уровнях воздействия, способность циркуляции в окружающей среде, воз-можность контакта с ними населения, что определяет их потенциальную опас-ность для окружающей среды и человека и требует обеспечения строгого контроля над соблюдением правил их безопасного хранения и применения.

Основная масса их смешана и нет воз-можности установления состава.

По состоянию на 31 августа 2012 года, в Орловской области хранится 126,105 т старых, непригодных к использованию пестицидов и агрохимикатов, из них вы-везено для утилизации 38 980 кг.

Медицинские отходы не могут быть от-несены к бытовым отходам, так как ин-фицированность их превышает инфи-цированность твердых бытовых отходов. Медицинские отходы не могут быть отне-сены и к отходам производства, так как обращение с ними идет на принципиаль-но другой основе.

В Орловской области утилизация биологи-ческих отходов возможна на «Ветеринар-но-санитарном утилизационном заводе

«Орловский», профилирующемся на пере-работке биологических отходов. За 2011 год на заводе было утилизировано 2 249 т биологических отходов.

В области располагается ряд крупных са-харных заводов, птицеводческих и живот-новодческих комплексов, являющихся по-тенциальными источниками загрязнений, за счет имеющихся на их территории по-лей фильтрации, навозожижесборников. Многие из них не имеют навозохранилищ и утилизацию своих отходов производят путем вывоза на поля как органические удобрения. Эти отходы являются основ-ными поставщиками в природу веществ биогенного происхождения, относящихся к классу опасных веществ: азот аммо-нийный, азот нитритный, железо общее, взвешенные вещества.

Из приведенного анализа следует, что глобальной проблемой является значи-тельные и постоянно увеличивающиеся объемы образования отходов, их разно-

образие, низкий уровень их переработки и неудовлетворительное состояние мест захоронения. Для повышения эффектив-ности управления отходами необходима действенная система обращения с отхо-дами производства и потребления.

Для Орловской области приоритетным на-правлением действий в сфере обращения с отходами является повышение объемов извлекаемого из отходов вторичного сы-рья путем их сортировки и организации переработки. В настоящее время эко-номическая заинтересованность со-храняется лишь в сборе, заготовке и ис-пользовании отходов для существующих производств (металл, макулатура, по-лиэтилен). Строительство заводов (ком-плексов) с глубокой сортировкой и пере-работкой отходов позволит организовать сортировку и наладить систему поставки компонентов отходов, пустив их во вто-ричную переработку. Вопросы сбора и переработки отходов являются вполне привлекательным направлением для ин-весторов. В Орловской области планиру-ется строительство нескольких заводов по сортировке ТБО, уже построен завод в городе Ливны, выделяется участок для строительства завода в районном центре Мценск, завозится оборудование в посе-лок Кромы, выделена площадка для стро-ительства крупного завода областного значения недалеко от города Орла.

Решение проблем в области обраще-ния с отходами производства и потре-бления позволит комплексно решить проблему сбора, переработки и ути-лизации всех отходов, образующихся на территории Орловской области, и достичь целей в сфере охраны окружа-ющей среды, намеченных Стратегией социально-экономического развития Орловской области до 2020 года.В Орле прошла экологическая акция «Чистый город»

Завод по сортировке ТБО


Крупнейшим источником потенциальной химической и радиаци-онной опасно-сти на территории Кировской области является Кирово-Чепецкий химический комбинат (КЧХК). С 1949 по 1978 годы на комби-нате перерабатывалось урано-вое сырье, содержавшее примеси 239Pu и продуктов деления урана (90Sr, 95Zr, 137Cs, 144Ce). Сточные воды произ-вод-ства с содержанием урана до 1957 года сбрасывались в заболоченную пойму р.

Албегова Алла ВикторовнаКандидат химических наук, начальник департамента эколо-гии и природопользования Кировской области

Ашихмина Тамара ЯковлевнаДоктор технических наук, профессор, зав.кафедрой химии Вятского государственного гуманитарного университета, зав.лабораторией биомониторинга Института биологии Коми НЦ УрО РАН и ВятГГУ

Елховки. С 1957-го сточные воды после обработки по пульпо-проводу подавались в шламонакопитель, из которого поступа-ли в р. Ел-ховку. Складирование отходов производства осуществлялось на поли-гоне хранения и захоронения. В настоя-щее время на промплощадке ком-бината размещается 8 хранилищ радиоактивных отходов (РАО). В них размещено 437 тыс. т радиоактивных и свыше 1 млн. 200 тыс. т токсич-ных отходов. Хранилища отходов

производства расположены в 2 – 3 км от селитебной зоны г. Кирово-Чепецка, в зоне санитарной охраны водо-забора об-ластного центра г. Кирова.

За последние годы в структуре бывшего ОАО «Кирово-Чепецкий химический ком-бинат» (далее- ОАО «КЧХК») произошли существенные изменения.

Все предприятия, входившие в его со-став, стали самостоя-тельными юриди-ческими лицами. Вместо одного хозяина объекта по-явилось более 10, среди ко-торых на данной территории действуют 2 со-временных крупных предприятия ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ОАО «Завод минеральных удобрений» (управ-ляющая компания «Урал-хим»), а также имеется «Управление автотранспорта КЧХК», «Энерго-сберегающая организа-ция КЧХК» и др. с огромным комплексом своих экологических проблем.

На ОАО «Завод минеральных удобре-ний» про-изводят аммиак, азотную кис-лоту, аммиачную селитру и комплекс-ные удобрения. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» выпускает фто-ропласты, фтор-


ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА И МОНИТОРИНГ В РАЙОНЕ КИРОВО-ЧЕПЕЦКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА


каучуки, фторопластовые суспензии и смазки, ком-поненты для получения ис-кусственной крови и другие продукты. Природоохранные службы данных пред-приятий ведут постоянный экологический контроль и мониторинг за своей деятель-ностью и состоя-нием окружающей природ-ной среды, а также разрабатывают и реали-зуют комплекс мероприятий по уменьшению негативного воздействия су-ществующих хи-мических производств на природную среду.

Контроль и мониторинг за состоянием природных сред в районе размещения радиоактивных отходов осуществляется экологической службой Кирово-Чепец-кого отделения филиала «Приволжский террито-риальный округ» федерального государственного унитарного предприя-тия «РосРАО». Территория в зоне влияния предприятий находится под контролем экологических служб федеральных орга-нов государственного контроля, надзора и мониторинга по Кировской области.

Работы по изучению и оценке состояния окружающей среды в районе размеще-ния радиоактивных отходов проводи-лись специалистами Государственного специализированного проектного инсти-тута (ГСПИ, г. Москва), ООО «Геосервис» (г. Киров), ФГУ РНЦ «Курчатовский ин-ститут» (г. Москва). Из материалов ис-следований известно о существовании нескольких очагов загрязнения на этой территории. Очаг сильного химического загрязнения, связанный с утечкой вы-сокоминерализованной жидкой фазы из хвостохранилищ, в конце 80-х годов XX века локализован в районе 5-й секции

хвостохранилища мела, 6-й секции шла-монакопителя, озёр Березовое и Бобро-вое. Радиационное загрязне-ние грунто-вых вод отмечается в районе хранилища № 205 и 3-й секции шламонакопителя и приурочено к пойме р. Елховки.

В рамках научных исследований с 2001 года по настоящее время со-стояние при-родного комплекса на территории Киро-во-Чепецкого района изучается лаборато-рией биомониторинга Института биологии Коми НЦ УрО РАН и ВятГГУ. В 2009 году были проведены работы по оценке со-временного уровня химического и радиа-ционного загрязнения поверх-ностных во-дных объектов, донных отложений и почв на территории в районе хранения радио-активных химических отходов (рис. 1).

В районе размещения РАО изучались мощ-ности эквивалентной дозы гамма-излуче-ния, определялась удельная активность радионукли-дов в пробах воды, почв и дон-ных отложений. Результаты исследований свидетельствуют о том, что уровни МЭД в прибрежной зоне р. Елховки на поверхно-сти почвы варьировали в пределах от 0,17 до 0,33 мкЗв/ч; в районе оз. Просное (у 3-й секции шламонакопителя) достигали 0.44 мкЗв/ч и у ООО «Завода полимеров КЧХК» не превышали 0,5 мкЗв/час (фоновые зна-чения для Кировской области – 0,08 мкЗв/час). В 2001 году значения данного пока-зателя варьировали от 0,2 до 2,39 мкЗв/час, и максимальные величины были при-урочены к «гумусовому горизонту» (глубина 0-5 см). По результатам радиохимического анализа почв и донных отложе-ний, зна-чения удельных активностей естественных

радионуклидов 40K, 226Ra, 232Th низкие; содержание радиоактивных изотопов 238U и 137Cs в некоторых пробах превышает кларки соответствующих радионуклидов в 1,3 - 3 раза. Наиболее высокие значения удельной активности радиоак-тивных изо-топов сосредоточены в верхнем двадцати-сантиметровом слое почв.

Отмечено загрязнение почв и, особенно, донных отложений тяже-лыми металлами, подвижными соединениями фтора, нитрат-ным и аммо-нийным азотом. Загрязнение почв ртутью сохраняется примерно на том же уровне, который имел место в 2005 году.

Во всех отобранных и про-анализированных образцах почв отме-чается высокое содержание тяжё-лых металлов: свинца, цинка, кадмия, никеля. Для техногенно нагружен-ной территории превышения ПДК (ОДК) сравнительно не-большие - в 1,5-3 раза. В точках 906, 920, 921 образцы взяты по горизонтам, макси-мальные концентрации тяжелых металлов приурочены к гумусовым го-ризонтам. По суммарному показателю техногенного за-грязнения все участки отбора проб попа-дают в категорию с допустимой степенью за-грязнения. Загрязнение почв фторида-ми и нитратами имеет локальный характер. В некоторых пробах почв отмечена умерен-ная степень токсич-ности по тест-объекту Paramecium caudatum.

Как и в предыдущие годы сохраняется высокий уровень загрязне-ния донных отложений ртутью. Содержание ртути ва-рьирует от 0,30 до 54 мг/кг, максималь-ные значения отмечены в донных отложе-ниях оз. Просное, высокие концентрации данного элемента в донных отложениях характерны и для р. Елховки у 3–й секции шламонакопителя, у моста в 919 точке и около 205-го хранилища в 928 точке; с глубиной содержа-ние ртути возрастает.

В донных отложениях оз. Просное (точки 902, 917, 918) и на заболоченном участ-ке р. Елховки (906, 907) отмечено высо-кое содержание фторид-иона, превышаю-щее фоновые значения и ПДК в 4–5 раз. В донных отложениях присутствуют не-фтепродукты, особенно за-грязнены ими пробы, отобранные у нефтебазы (точка 919) и в искус-ственном водотоке к югу от 3-й секции шламонакопителя (910). Все пробы донных отложений характе-ризуются щелочной реакцией, ближе к нейтральным значениям показатель рН в Бобровых и Березовом озёрах.

Обобщенным комплексным показателем химического загрязнения грунтовых вод является уровень их минерализации. Если


Рис. 1. Карта-схема экологического мониторинга по оценке состояния поверхност-ных вод, донных отложений и почв в районе исследования


в 2005 году фронт ореола повышенной ми-нерализации грунтовых вод (ПДК – 1000 мг/л) находился на расстоянии 1000-1500 м от р. Вятки (при ширине фронта 560 м), то к настоящему времени он рас-ширяется на север и на запад, и граница уже находится в 450 м от Вятки (при ши-рине фронта 820 м). В то же время ареал радиационного загрязнения подземных вод, приуро-ченный к долине р. Елховка, подобных скоростей продвижения не ис-пытывает и, по предварительным данным, находится в стабильном состоянии.

Проведенные исследования состояния природного комплекса на данной тер-ритории показывают, что от мест раз-мещения радиоактивных отходов вдоль р. Елховки к озеру Просное протянулся ареал химиче-ского и радиационно-го загрязнения почв, подземных, по-верхностных вод и донных отложений. В ходе экологического мониторинга на территории района иссле-дования вы-явлено 153 вида растений, относящихся к 35 семействам; проведен анализ рас-пределения обнаруженных видов по се-мействам. Установлено, что в большей степени представлены следующие семей-ства: злаковые (14,8%), сложноцветные (13,2%), розоцветные (10%), бо-бовые (8%). Среди исследованных фитоценозов наиболее распростра-ненными являются луговые, с прибрежно-водной раститель-ностью и лесные. Изменение видового состава растительного покрова является объективным показателем антропогенных трансформаций и выявляется не только при наземных исследованиях, но и при анализе серий косми-ческих снимков. Для количественной оценки состояния растительности вблизи объ-ектов бывшего ОАО «КЧХК» применялся вегетационный ин-

декс NDVI и индекс влагосодержания NDWI, которые можно использовать как интеграль-ные показатели. Расчет индекса позволил получить карты NDVI и NDWI, проследить динамику изменения состояния раститель-ности, оценить разреженность раститель-ного покрова, выявить зоны угнетения и вос-становления, содержание влаги в почве и растительности. На картах NDVI, получен-ных при дешифрировании снимков за июль 1992-, август 2005- и 2007 годов, для лу-говой и пойменной растительно-сти, значе-ние вегетационного индекса составляет от 0,5 до 0,75, что го-ворит о ее нормальном развитии. Растительность с таким значени-ем NDVI считается здоровой и имеет низкую отражательную способность в диапазоне 0,63–0,69 мкм. На картах NDWI, полученных за эти же годы съемки, значение индекса влагосодержания находится в оптимальном для растительности интервале от 0 до 0,4.

На снимках, полученных в мае 2000 года и в июле 2002-го , значе-ние NDVI составляет от 0 до 0,5, что говорит об угнетенном состоянии растительности. В 2000 году это может быть связано с под-топлением территории исследования па-водковыми водами и слабой вегетацией рас-тительности в этот период. На карте NDVI, полученной при обработке сним-ка за июль 2002 года, преобладает тон изображения, соответствую-щий значе-ниям NDVI от 0,25 до 0,5. Вероятно, это связано с высоким паводком 2002 года и, как следствие, задержкой в развитии растительно-го покрова на подтопляемых территориях. На карте NDWI за июль 2002 года практически вся растительность ха-рактеризуется высоким значением ин-декса, что говорит о сильном переувлаж-нении поймы. Кроме того, паводковые воды данной территории загрязнены ни-

тратом аммония и другими поллютантами, что связано с деятельностью предприятий в районе исследования. Антропогенные изменения коренной растительно-сти опознаются, как правило, по более низ-кому значению индекса NDVI. Имеются участки с отсутствием вегетации (пред-ставлены у рек и озёр), характеризуются отрицательными значениями NDVI.

Полученные по результатам мониторинга оценочные карты сезонной и многолетней динамики распределения значений веге-тационного ин-декса, индекса влагосодер-жания, цианобактериального индекса (для оценки состояния водоема), построенные на основе данных ДЗЗ, позво-лили выявить тенденции к ухудшению состояния расти-тельности в рай-оне исследования, прояв-ляющиеся в снижении значений NDVI, усы-хании хвойных лесов, и определить степень загрязнения водных объектов.

На основе выполненных геоботаниче-ских описаний с использо-ванием ме-тодов аэрокосмического мониторинга создана база данных, которая является основой для дальнейших наблюдений и даёт возмож-ность оценить динамику изменения экологических режимов, по-зволяет выявлять возможные связи этих изменений с хозяйственной деятельно-стью. Создан банк многолетних данных спутниковых наблюдений (за 35 лет) на исследуемую территорию, проведена обработка разновременных разномас-штабных космических снимков с целью проведения геоэколо-гической оценки и прогноза территории исследования.

Для планирования реабилитационных мероприятий необходимо продолжение работ по определению механизмов за-грязнения поверх-ностных и подзем-


Завод минеральных удобрений


ных вод радионуклидами и детализация геофильтра-ционной и геомиграционной модели, с учётом химического состава и плотностных характеристик грунтовых вод. Следует установить совре-менное влияние всех хранилищ РАО на состояние подземных и поверх-ностных вод с учётом атмосферных осадков, а также паводко-вых и меженных периодов.

Для оценки биогенной миграции и акку-муляции радионуклидов и других загряз-няющих веществ целесообразно провести модельные опыты на растительных и жи-вотных организмах, обследовать ихтиофа-уну и зообентос в р. Елховка, Волошка и оз. Просное. Данные исследования необ-ходимы в связи с тем, что территория ис-пользуется под сенокос, охотничьи угодья, а водоёмы - для отлова рыбы.

Таким образом, по результатам экологи-ческого мониторинга при-родного ком-плекса в районе исследования можно сделать вывод о том, влияние промыш-ленных объектов с их радиоактивными, химическими отходами на окружающую среду сохраняется. Основные очаги ради-оак-тивного загрязнения сосредоточены у юго-западной окраины ООО «За-вода поли-меров», вблизи хранилища № 205, в рай-оне 3-й секции шла-монакопителя, вдоль русла р. Елховки и в окрестностях оз. Про-сное. Необходимо проведение комплекса мероприятий по ликвидации источ-ников загрязнения и реабилитации загрязнённых территорий, а также разработка программы и создание системы государственного эко-логи-ческого мониторинга.

Комплекс мероприятий по реабилитации загрязненных территорий планируется реализовать Правительством Кировской области в рамках подпрограммы «Раз-витие водохозяйственного комплекса Кировской об-ласти», Государственной программы «Охрана окружающей сре-ды, вос-производство и использование природных ресурсов» (на 2013 – 2017 го-ды). Подпрограмма разрабатывается в соответствии с принятой феде-ральной целевой программой, утвержденной По-становлением Прави-тельства Российской Федерации от 10.04.2012 № 350 ««Разви-тие водохо-зяйственного комплекса Рос-сийской Федерации в 2012 - 2020 годах»

Полный комплекс от этапа создания си-стемы мониторинга, оценки текущего состояния, прогноза развития, поиска технологии и до реали-зации самих ме-роприятий по реабилитации загрязнен-ных территорий планируется осуществить в период 2013 – 2020 годы.

ЛИТЕРАТУРА1. Дружинин Г. В., Лемешко А. П., Синько В. В., Ворожцова Т. А., Нечаев В. А. Загрязне-ние природных сред вблизи системы водо-отведения Кирово-Чепецкого химического комбината // Сборник матер. 9-й науч.-практ. конф. «Региональные и муниципаль-ные проблемы природопользования». Ки-рово-Чепецк, 2006. С. 125-127.

2. Кирово-Чепецк. Вчера. Сегодня. Завтра / Под ред. Т.Я.Ашихминой, З.Л.Баскина, С.Ю. Рыловой. Киров: ООО «Лобань», 2010. -48 с.

3. Ашихмина Т.Я. Оценка состояния при-родного комплекса в районе хране-ния радиоактивных отходов.//Сб. материалов общественного форума-диалога «Атомная энергия, общество, безопасность», СПб. 2009, С.192-197.

4. Разработка «Концепции реабилитации радиационно-загрязненных объектов на промплощадках бывшего ОАО «КЧХК» и обеспечение радиационной безопас-ности насе¬ления Кировской области» (Научно-технический отчет). М.: ФГУ РНЦ «Курчатовский институт», 2007. -59 с.

5. Проведение радиационного обсле-дования с целью определения уровней за-грязнения строительных кон¬струкций объектов и территории бывшего ОАО «КЧХК». Анализ данных измерений (Науч-но-технический отчет). М. 2007. РНК «Кур-чатовский институт». Инв. № 241-11/161.

6. Государственный мониторинг геоло-гической среды // Информационный бюллетень о состоянии геологической среды на территории Кировской области за 2005 год. Вып. 11. Киров: ОГУ Вят-НТИЦМП, 2006. -170 с.

7. Дружинин Г.В., Лемешко А.П., Нечаев В.А., Хитрив СВ. Отчет по резуль-татам комплексной оцен¬ки влияния хозяй-ственной деятельности бывшего ОАО «КЧХК» и прилегающей к нему площа-ди водосбора на режим формирования каче-ства и количества стоков. Киров: ООО «Геосервис», 2006 . -146 с.

8. Глинский М.Л. Роль объектного монито-ринга состояния недр по обеспече-нию ра-диоэкологической безопасности населе-ния Кирово-Чепецкого района Киров-ской области. // Современная радиоэкологи-ческая обстановка в Кировской области. Объектовый мони¬торинг состояния недр и его роль в решении практиче¬ских задач Госкорпорации «Роеатом» по реабилита-ции радиационно-опасных объектов ФГУ 11 «РосРАО»: Ма¬тер, науч.-практ. конф. Киров. 2009. С. 36-44.

9. Ашихмина Т.Я., Дабах Е.В., Кантор Г.Я., Лемешко А.П., Скугорева С.Г., Адамович Т.А. Изучение состояния природного ком-плекса в зоне влияния Кирово-Чепецкого химического комбината // Теоретическая и прикладная экология. 2010. № 3 . С. 18-26.

10. Глаголев А.В., Вольницкая Е.П., Лемеш-ко А.П. Результаты полевого об-следования

состояния недр в районе территории объ-ектов «РОСРАО» - выводы и предложения // Современная радиоэкологическая обстановка в Кировской области. Объек-товый мони¬торинг состояния недр и его роль в решении практиче¬ских задач Го-скорпорации «Роеатом» по реабилитации радиационно-опасных объектов ФГУ 11 «РосРАО»: Ма¬тер, науч.-практ. конф. Ки-ров. 2009. С. 45-62.

11. АшихминаТ.Я., Лемешко А.П., Кан-тор Г.Я., Дабах Е. В. Комплексное об-следование территории в районе хранения радиоактивных отходов Кирово-Чепец-кого отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «Ро-сРАО» // Современная радиоэколо¬гическая обстановка в Кировской области. Объ-ек-товый мониторинг состояния недр и его роль в решении практи¬ческих задач Госкор-порации «Роеатом» по реабилита-ции радиационноопасных объектов ФГУII «Рос РАО»: Матер. науч.-практ. конф. Ки-ров. 2009. С. 63-76.

12. Тарасова Е.М. Конспект флоры со-судистых рас¬тений Кирово-Чепецкого района Кировской области. Кирово-Че-пецк. 2000. 54 с.

13. Лемешко А.П., Кантор Г.Я., Ашихми-на Т.Я. Состояние грунтовых вод в райо-не хранения радиоак¬тивных отходов // Экология родного края - проблемы и пу-ти их решения: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. молодежи. Киров: ООО «Лобань», 2010. С. 161-162.

14. Скугорева С.Г., Дабах Е.В., Адамович Т.А., Кантор Г.Я., Шуктомова И. И., Аших-мина Т.Я. Изучение состояния почв на территории вблизи Кирово-Чепецкого хи-мического комбината //Теоретическая и прикладная экология. 2009. № 2. С. 37-46.

15. Дабах Е.В., Кантор Г.Я., Лемешко А.П. Состоя¬ние почв в зоне влияния Кирово-Чепецкого химического комбината // Совре-менные проблемы загрязнения почв: Матер. III Междунар. конф. Москва. 2010. С. 80-84.

16. Адамович Т.А., Кантор Г.Я., Аших-мина Т.Я. Использование методов ди-станционного зондирования при оценке антропогенно нарушенных территорий в районе Кирово-Чепецкого химического комбината // Экология родного края - про-блемы и пути их решения: Матер. Все-рос. науч.-практ. конф. молодежи. Киров: ООО «Лобань», 2010. С. 154-155.

17. Скугорева С.Г., Дабах Е.В., Адамович Т.А., Кантор Г.Я., Ашихмина Т.Я. Загрязне-ние ртутью почв и донных отложений в зоне влияния Кирово-Чепецкого химического комбината // Ртуть в биосфере: эколого-геохимические аспекты: Матер, междунар. симпозиума. Москва. 2010. С. 203-207.

18. Нормы радиационной безопасно-сти НРБ-99/2009: Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.6.1.2523-09 // Собрание законодательства Российской Федера-ции, 1996, № 3, ст. 141; 2004, № 35, ст. 3607; 2008, №30 (ч.2), ст. 3616.



В Орле рядом с полигоном ТБО началось строительство мусороперерабатывающего

В городе Орле рядом с полигоном ТБО началось стро-ительство мусороперерабатывающего завода в рамках реализации проекта «Строительство мусороперераба-тывающих заводов по глубокой сортировке и перера-ботке отходов».

Проектная документация прошла государственную экс-пертизу. Проведены все требуемые предпроектные ра-боты. Завод рассчитан на прием 200 тысяч тонн отходов в год. Действующий полигон планируется закрыть в тече-ние ближайших 5-7 лет.

К настоящему моменту проект финансируется группой частных инвесторов. Объем вкладываемых средств на первом этапе составит 330 млн. рублей. Первая оче-редь завода будет запущена в июне следующего года. В полную силу завод начнет работу в конце августа 2013 года. С началом работы завода в городе Орле появятся около 300 рабочих мест.

Источник: www.orel-region.ru

завода



«Сегодня в поселке Большое Полпино запустили мусороперерабатывающий за-вод. Хорошее дело. Городу стало дышать легче», - сообщил губернатор региона Ни-колай Денин на своей странице в Twitter.

По данным городских властей, завод, ко-торый будет перерабатывать твердые бы-товые отходы (ТБО), построен недалеко

от поселка Большое Полпино Володар-ского района Брянска, где расположен единственный в городе полигон ТБО.

В конце мая на предприятии был закон-чен монтаж шведского оборудования, сейчас идёт его пуско-наладка. Ранее за-являлось, что мощность завода составит 240 тысяч тонн отходов в год.

Ранее сообщалось, что инвестором проек-та выступило предприятие «Чистая плане-та», которое вложило в мусоросортировоч-ные линии около 350 миллионов рублей.На территории Брянска ежегодно обра-зуется около 1,2 миллиона кубометров твердых бытовых отходов. Строительство завода по их переработке должно ре-шить многие экологические проблемы. На завод будут свозиться все твёрдые бытовые отходы, которые образуются в городе Брянске - макулатура, полиэти-лен, жестяные банки.

Соглашение о сотрудничестве между ад-министрацией региона и ОАО «Чистая планета» в реализации инвестпроекта стоимостью около 400 миллионов рублей был подписан в марте 2011 года. Первый этап проекта - создание мусоросортиро-вочного комплекса, второй этап - строи-тельство завода, где будут использовать-ся экологически безопасные технологии переработки твердых бытовых отходов в так называемую зеленую энергию.

Источник: www.kpl32.ru

Мусорозавод за 350 млн руб запущен в Брянске



ОТРАСЛЕВАЯ ПРАКТИКА

Экологически безопасная энергетика и переработка отходов (CleanTech) за не-сколько лет превратились в одну из ключе-вых промышленных отраслей во всём мире. В течение долгого времени экологические требования считались недостатком при выборе месторасположения предприятия. Теперь же появляется всё больше положи-тельных факторов для экономики, для за-нятости и, конечно, для окружающей среды.

Инновационные технологии получают огромную выгоду в результате реакции человечества на изменение климата, резкий рост цен на сырьё, наблюдавший-ся в последние годы. Во многих областях техники уже пройден этап изготовления прототипов и открыт путь к всемирному внедрению новых технологий. Особен-но широкие перспективы открываются перед молодыми инновационными пред-приятиями, ориентированными на защиту окружающей среды.

Для инвесторов на этом рынке появились интересные варианты капиталовложений. Так, регенерация отходов представляет собой комплекс действий, направленных

на восстановление отходов до уровня вторичного сырья. Регенерация сырья не только полезна для окружающей сре-ды. Повторное использование ресурсов в будущем будет играть всё более важную роль для экономики и политики, станет неотъемлемой частью жизни, потому что переработка отходов обладает огромным экономическим потенциалом. Богат-ство скрыто и в нашем бытовом мусоре, и в упаковках, но в первую очередь – в «электронном мусоре», то есть в старых мобильных телефонах, в сломанных ком-пьютерах и телевизорах. Это тяжёлые и лёгкие металлы (сталь, медь, алюминий, серебро), редкоземельные металлы (на-пример литий), и даже благородные ме-таллы (золото, платина) и др.

В 41 мобильном телефоне содержится столько же золота, сколько в тонне зо-лотой руды. Растрачиваются богатства на миллиардные суммы.

Каждый год 40 млн т электроприборов оказывается на свалке, а вместе с ними гигантские количества благородных ме-таллов. В этих горах мусора скрыт бес-

конечный потенциал для повторного ис-пользования сырья вместо уничтожения мусора путём сжигания, которое приводит к неприемлемым выбросам СО2.

Новые технологии позволяют разделять комбинированные материалы (считав-шиеся не разделимыми) с помощью сухих механических методов, то есть без терми-ческой обработки и без добавления хими-ческих веществ. Эти технологии способны внести существенный вклад в решение од-ной из важнейших экологических проблем нашего непрерывно растущего общества потребления. Помимо фактора стоимо-сти, сама возможность замкнутого цикла в экономике намного снизит нагрузку на окружающую среду и сохранит природные ресурсы для будущих поколений.

В будущем мусор станет важным источ-ником сырьевых ресурсов. И централь-ную роль будут играть новые технологии регенерации сырья, а также повышение рентабельности по сравнению с тради-ционными технологиями. Целью является достижение гармонии между экономикой и экологией.

ЭЛЕКТРОННЫЕ ОТХОДЫ – ОБУЗА ИЛИ БОГАТСТВО?

ЕВРОПА СТАРАЕТСЯ ПРИОСТАНОВИТЬ ЭКСПОРТ ЭЛЕКТРОННОГО МУСОРА В РАЗВИВАЮЩИЕСЯ СТРАНЫ, ЧТОБЫ ИЗВЛЕКАТЬ ИЗ НЕГО ЦЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ



Отходы – это сырьевые ресурсы, ока-завшиеся в неправильное время в не-правильном месте и в неправильном сочетании.

Объёмы производимых металлов и пласт-масс непосредственно зависят от демо-графических и экономических процессов. Если взглянуть на потребление энергии и других ресурсов, то вырисовывается яс-ная картина. Население США потребляет в 15–18 раз больше энергии на единицу населения, чем жители какой-либо раз-вивающейся страны. С учётом того что, с одной стороны, население Земли посто-янно растёт, а с другой – уровень жизни в «пороговых» странах, к счастью, тоже постоянно растёт, следует ожидать огром-ного роста потребления.

Вместе с тем сырьевые ресурсы сильно подорожают, потому что при росте спро-са и одновременном истощении ресурсов рынки будут реагировать в соответствии с принципом спроса - предложения. Поми-мо истощения запасов всех видов сырья, на рынке будет появляться всё больше их заменителей и альтернативных техноло-гий, базирующихся на оптимизированных комбинированных материалах, позволя-ющих экономить сырьевые ресурсы.

КОНЕЧНОСТЬ СЫРЬЕВЫХ РЕСУРСОВ

Существующих запасов платины, золота, цинка и свинца уже недостаточно для удовлетворения спроса. При нынешних показателях роста серебро, цинк и уран могут стать дефицитом уже в этом сто-летии даже при очень высоких ценах. (источник: Федеральное учреждение по наукам о Земле и сырьевым ресурсам / Институт Фрауэнхофера)

Для большей наглядности приведём в пример нефть, в случае с которой уже сейчас очевидно, что её запасов хватит всего на несколько десятилетий. Энер-гетический сектор будет переходить на альтернативные источники потребления с многовариантными технологиями получе-ния энергии и с использованием другого базового сырья (например, кремния).

РЕГЕНЕРАЦИЯ СЫРЬЯ НА ПРИМЕРЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ И ЭЛЕКТРОННЫХ ОТХОДОВ

В Германии за год образуется более 2 млн таких отходов (Э+Э). В Европе в целом эта величина составляет примерно 11 млн т. Все промышленно развитые страны за год производят около 25 млн т отходов Э+Э. Если предположить, что все «поро-говые» и развивающиеся страны вме-

сте производят столько же отходов Э+Э, сколько Европа, то для мира, в целом, мы получаем величину в 36 млн т.

Если рассмотреть состав электрического и электронного лома, то там обнаружатся значительные различия. Согласно дирек-тиве WEEE (Waste Electric and Electronik Equipment Directive) различаются следу-ющие группы материалов: большие быто-вые приборы, маленькие бытовые прибо-ры, телекоммуникационные устройства и IT, приборы развлекательной электроники, осветительные приборы, газоразрядные лампы, электрические и электронные ра-бочие инструменты, игрушки, устройства для спорта и досуга, медицинские прибо-ры, приборы для наблюдения и контроля, устройства автоматической выдачи.

Средний состав названных выше групп материалов отходов Э+Э при их расчет-ном количестве 30-35 млн т. (Таблица 1).

Эти впечатляющие цифры показывают тот потенциал, который скрыт в регенерации. Конечно, это задача на перспективу и её

решить не решить в короткие сроки.

ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ

Производство стали за последние 25 лет почти удвоилось. В 2010 году в мире было произведено более 1400 млн т стали.

Производство меди в 2010 году достигло мак-симума – около 15 млн т, в 1980 году мировое производство было в два раза меньше.

Мировое производство алюминия в 2010 году составило более 29 млн т. Это также удвоение по сравнению с 1980 годом.

Мировое производство золота составило в 2010 году около 2500 т, в 1980 году этот показатель составлял всего 1200 т.

Общее количество всей пластмассы, про-изведённой в мире в 2008 году, состави-ло 280 млн т, более чем в 2 раза превы-шен показатель 1980 года.

Всё это количество рано или поздно пре-вратится в мусор, в зависимости от жиз-ненного цикла изделий. Если взглянуть на так называемый «коэффициент повтор-

Электронный мусор

Материальный состав Процентный состав

сталь: 40-55

тяж. металлы: 8-14 (в основном медь)

пластмасса: 15-35

лёгкие металлы: 6-12 (в основном алюминий)

минеральные вещества: 5-12

благородные металлы: 5-10 г/т (ppm), из них золота 3 г/т (ppm)

Таблица 1



ного входа» («input recovery rate»), то для разных материалов он составит от 10 до 50 %. Этот коэффициент повторного ис-пользования зависит от различных фак-торов: ценность материала, затраты на логистику, законодательство и системы сбора, состав материалов.

Обрабатывающий центр в Нюрнберге - одно из крупнейших предприятий по переработ-ке мусора в Баварии. До сих пор предпри-ятие занималось в основном подготовкой минеральных отходов и деревянного му-сора разного типа. Но в конце 2011 года добавился новый важный сегмент: перера-ботка электротехнического и электронного мусора на предприятии «Scholz E-Recycling Nürnberg GmbH» (Scholz ERN). Предприятие принадлежит в равных долях компании «Scholz AG» из Эсслингена и компании «Abson Abfallsortierung Nürnberg GmbH».

Центр обработки мусора объединяет под своей крышей, помимо «Шольц ЕРН», мно-жество других предприятий, работающих в сфере переработки мусора.Установка рассчитана на мусор разных категорий и в ближайшие годы сможет перерабаты-вать до 50 тыс. т отходов в год. В настоя-щее время уже перерабатывается 1500 т в месяц. Предприятие может переработать практически всё – от мобильных телефонов и утюгов до мониторов и холодильников.

После взвешивания и сортировки все предметы проверяются на наличие вред-ных и веществ и примесей. Затем произ-водится отделение вредных веществ, если это необходимо. Временное хранение от-ходов и последующая транспортировка производятся в соответствии с законо-дательными нормами, то есть находят-ся под строгим внутренним контролем.

Процессы частично автоматизированы; промышленные и бытовые приборы пере-рабатываются с помощью измельчения, просеивания, магнитной сепарции и до-полнительной ручной сортировки.

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ

Предприятие сертифицировано в соответ-ствии с законодательством в сфере утили-зации отходов, а также в соответствии с DIN ISO 14001 (система экологического менеджмента). Его преимущества оче-видны. Представитель компании Аксель Мюллер подчёркивает: «Благодаря нашей интеграции в Нюрнбергский центр обра-ботки мусора мы получаем большую выго-ду от синергетического эффекта, возника-ющего в результате более эффективного использования персонала и техники.

В результате мы можем более гибко и оперативно реагировать на изменения в конкурентной среде».

Группа «Шольц» готовится к будущим переменам. Закон о продаже, возврате и экологически безопасной утилизации электрических и электронных приборов обязывает производителей такой техники соответствовать более высоким требова-ниям по «доле возврата». Оливер Шольц, директор «Шольц АГ», убеждён: «Наше но-вое предприятие в Нюрнберге позволит нам соответствовать новым требованиям. Главные задачи при этом – добиться того, чтобы граждане относили отслужившие своё приборы на сборные пункты, и чтобы прекратился незаконный экспорт в афри-канские и азиатские государства».

Одним из лидеров в производстве тех-ники для регенерации компонентов электронного мусора является швейцар-

ская компания «Swiss Redux». Технологию «Swiss Redux» можно коротко описать сле-дующим образом:

В зависимости от размеров и свойств ма-териала осуществляется предварительное измельчение комбинированного материа-ла в ходе одного или нескольких этапов до размера частиц менее чем 30 мм. Комби-нированный материал поступает в устрой-ство под названием «ФРАКЦИОНАТОР» (FRAKTINATOR), Где материал в круговом пространстве между статором и ротором подвергается воздействию высокочастот-ных импульсов. В результате повторяющих-ся интенсивных нагрузок происходит рас-слоение материала на отдельные фракции.

При этом физические различия материа-лов способствуют процессу. В зависимости от материала возникают различные структу-ры, размеры и формы. Например, алюминий принимает другую форму (шарики), пласт-масса остаётся плоской (хлопья и пластины).

Смесь материалов, обработанная во фракционаторе, сепарируется на сите по размеру. После просеивания фракции со-ртируются на сепараторе с движущимся слоем по весу и структуре и разделяются на гомогенные и качественные фракции.

Комбинированные материалы подаются во фракционатор в виде отдельных ча-стиц (Input). Затем частицы подвергаются сильному ускорению, которое резко пре-кращается через несколько миллисекунд. Это действие повторяется с высокой часто-той, при этом между слоями, вдоль фазо-вых границ, возникают двунаправленные толчки. В результате этих ускорений частиц и высокочастотных прямых и обратных толч-ков между слоями возникают резонансные явления, шоковые волны (поперечные вол-ны), которые продолжаются с различными скоростями и интенсивностью.

Благодаря переносу шоковых волн (или поперечных волн) и резонансов, проис-ходящих из-за различной плотности и эла-стичности комбинированных элементов, материалы расслаиваются – пластмасса действует скорее как абсорбирующее ве-щество, она гасит колебания, а металлы переносят колебания и резонанс. В ходе этого процесса преодолеваются силы ад-гезии и когезии между слоями, и матери-алы разделяются на отдельные фракции.

РЕГЕНЕРАЦИЯ ЦЕННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ: ОНИ ПРЯЧУТСЯ В СЛОМАННОМ НОУТБУКЕ

Одно из главных качеств электронного му-сора заключается в том, что, помимо золота и меди, в нём кроются значительные коли-

«Scholz ERN» перерабатывает электронный мусор в промышленных масштабах



чества редких, так называемых рассеянных металлов - то есть химических элементов, не образующих, как правило, самостоятель-ных минералов; они присутствуют в виде изоморфных примесей в минералах более распространенных элементов.

Апгрейд означает улучшение. Именно это является целью одноимённого проекта, который совместно реализуют профессор Сабина Фламме из Высшей школы Мюн-стера и профессор Вера Роттер из Техни-ческого университета Берлина. Название проекта звучит так: «Интегрированный подход к регенерации рассеянных ме-таллов и к переработке электрических и электронных приборов». Как можно вер-нуть в производство редкие элементы, которых остаётся всё меньше?

ственной нагрузке на окружающую среду. До сих пор эти элементы лишь в малой степени возвращаются в промышленный оборот.

ДО 40 РАЗЛИЧНЫХ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ

«Германия – страна высоких технологий, бедная природными ресурсами, поэтому именно в Германии необходимо решить эту проблему, чтобы обеспечить полу-чение необходимых ресурсов и снизить зависимость от импорта»,- объясняет Са-бина Фламме. Электрические и электрон-ные приборы – важный источник ресур-сов, потому что в них велико содержание ценных элементов. В некоторых компо-нентах этих приборов, например в платах, аккумуляторах и светодиодах содержится до 40 различных химических элементов. Для некоторых металлов и полупрово-дников, имеющих большое значение для экономики, именно электроника явля-ется основной сферой их применения. Поэтому именно эти изделия играют важ-нейшую роль во многих сырьевых циклах.

Наряду с традиционной добычей редко-земельных металлов для промышленно-сти многие эксперты видят долгосрочный потенциал, прежде всего, в создании эко-номики замкнутого цикла и в повышении эффективности использования ресурсов. Ряд исследований показал, что нынеш-няя система переработки электрической и электронной техники не предотвраща-ет утери важных элементов. Необходимо улучшать систему сбора старой техники, оптимизировать процесс переработки на существующих предприятиях, минимизи-ровать потери и создать замкнутые циклы.

ОПТИМИЗАЦИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБОГАЩЕНИЯ

В центре внимания проекта находится оптимизация существующих технологий обогащения сырья и развитие новых тех-нологий. «Существующие технологии в недостаточной степени ориентируются на рассеянные металлы»,- говорит про-фессор из Мюнстера. К этим металлам относятся сурьма, галлий, германий, индий, кобальт, редкоземельные ме-таллы, тантал и олово. Цель проекта – уменьшить зависимость от импорта сы-рья и снизить нагрузку на окружающую среду при производстве приборов. Се-рьёзная задача, для решения которой нужны партнёры. Поэтом в реализации проекта участвуют Технический универ-ситет Берлина и некоторые фирмы, за-нимающиеся переработкой отходов.

«Жизненный цикл электронных прибо-ров становится всё короче», - говорит Сабина Фламме.

Только в немецких домохозяйствах еже-годно образуется около миллиона тонн электронного мусора. И в каждом отслу-жившем ноутбуке содержится тантал, в каждом телевизоре с плоским экраном есть индий. Оба этих металла встречаются в земной коре в чрезвычайно малых кон-центрациях. «Многие технологии будущего в самых разных сферах жизни – в энер-госнабжении, транспорте, коммуникации и развлечениях нуждаются в таких редких металлах», - утверждает Сабина Фламме. Зачастую эти вещества встречаются толь-ко в соединениях с другими элементами. Их получение может приводить к суще-

Установка для сепарации компонентов электронных отходов компании Swiss Redux (Швейцария)


Трёхгодичный проект, реализуемый при поддержке BMBF, стартовал 1 августа, а 11 сентября прошёл первый мастер-класс на конференции «Electronic Goes Green» в Берлине.

ЭЛЕКТРОННОГО МУСОРА ВЫВОЗИТСЯ БОЛЬШЕ, ЧЕМ СЧИТАЛОСЬ РАНЕЕ

Что делать с проблемой нелегальной пе-ревозки электронного мусора в Африку и Азию? Новый документ федерального ведомства по охране окружающей среды намечает пути её решения и предлагает вынудить производителей полнее выпол-нять их обязательства.

Несмотря на множество законов и меры на границах Европы, не прекращается вывоз огромных количеств старых элек-тронных устройств в Китай, Индию Гану, Нигерию и другие развивающиеся стра-ны, в которых не соблюдаются нормы в сфере переработки отходов. Многие и без того редкие металлы, используемые в высокотехнологичной продукции, стано-вятся всё более дефицитными.

Истинный масштаб экспорта старых приборов стал известен только сейчас. Опубликованное в марте исследование Гамбургского института экополитики при-шло к неожиданному выводу: экспорт явно превышает все прежние экспертные оценки.

Только из Германии в 2008 году было вы-везено около 1555 тыс. т новых и бывших в употреблении электрических и электронных приборов. Для сравнения: в 2006 году в Германии на рынок поступило примерно 1,8 млн т новых приборов; в то же время было собрано у населения 754 тыс. т старых.

Из 155 тыс. т примерно 50 тыс. составили новые и бывшие в употреблении монито-ры. Для сравнения: общее количество со-бранных у населения Германии электро-товаров данной категории составило в 2006 году примерно 102 тыс. т. Предпо-лагается, что основная часть из 155000 тыс т экспортированных приборов не прошла через систему сбора, предусмо-тренную в законе, потому что эти прибо-ры предполагалось как-то использовать или перепродать. Вероятно, эти приборы были только для видимости задеклариро-ваны как бывшие в употреблении, а на самом деле представляли собой отходы.

Шокирующие кадры в программах не-мецкого канала ARD: в пригороде Акры, столицы Ганы, скапливается электронный мусор со всего мира. Дети идут туда по-сле школы, чтобы извлекать из мониторов благородные металлы. В клубах ядовитого дыма они отделяют медь от пластмассы, разрушая и своё здоровье, и природу.

В Германии запрещён экспорт электрон-ного мусора. Тем не менее, только из

Германии ежегодно вывозится в разви-вающиеся страны около 150 тыс. т та-кого мусора. По документам это просто бывшая в употреблении техника. Слож-ность для таможни заключается в том, что новые, старые и бывшие в употреблении приборы никак не различаются по сво-им идентификационным номерам. Кро-ме того, в законодательстве нет чёткого определения, того что является отходами, и что старой техникой. В 2012 году дол-жен быть принят более строгий закон, ре-гулирующий данную сферу. Но до тех пор ещё сотни тысяч тонн электронного мусо-ра будут вывезены из страны.

Африканские дети добывают из мусора лег-кодоступные металлы. Они разбивают корпу-са приборов камнями, сжигают изоляцию, чтобы извлечь ценные материалы. При этом теряются многие ценные металлы и газы.

Организация QuRec и её партнёры пред-лагают свою альтернативу такому ходу дел. «Только эффективный сбор с прямым вовлечением экспертов по переработке электронных отходов может остановить отток использованных приборов, то есть отток ценных материалов», говорит Кар-стен Айхерт, директор компании “Encros GmbH” и координатор организации QuRec. «Мы поддерживаем переработчи-ков в Бразилии. Мы показываем им, как правильно демонтировать электроприбо-ры. Рассказываем, как можно извлечь выгоду из образующихся фракций. Часть материалов экспортируется в Европу, по-тому что здесь их можно переработать с минимальными потерями».

QuRec – общенациональная сетевая ор-ганизация, работающая для повышения качества переработки отходов и зани-мающаяся последствиями неправильной утилизации электроприборов. В 2010 году организация призвала всех граж-дан Германии утилизировать свои старые телевизоры на предприятиях-партнёрах QuRec. Карстен Айхерт считает, что ак-ция полностью удалась: «Это позволило безопасно и качественно переработать старую технику без каких-либо обходных путей». Граждане по всей стране восполь-зовались возможностью сдать свои теле-визоры специалистам.

В пригороде Акры, столицы Ганы, скапливается электронный мусор со всего мира

Виталий СеровЭксперт ЕРЦ «ЕВРОРОСС»,

специалист Отдела исследований Nowatell GmbH

Для подготовки статьи испрользовались материалы с сайтов:www.fh-muenster.de,

www.swissreduxgroup.com





За последние несколько десятилетий электронная промышленность произве-ла революцию в мире: электрические и электронные товары стали обыденной по-требностью нашей повседневной жизни на планете. Без этих товаров, современная жизнь как в пост-индустриализированных, так и в развивающихся странах была бы невозможна. Это всевозможный ассорти-мент электробытовой техники, электрон-ных устройств, которые необходимы нам каждый день: холодильники и стиральные машины, мобильные телефоны и компью-теры, игрушки и телевизоры. Количество электронных товаров растет на рынке с огромной скоростью. Электронные устрой-ства, благодаря техническому прогрессу, стали морально устаревать гораздо рань-ше, чем это было несколько десятилетий назад. Вследствие этого ненужными стано-

вятся не только сломанные изделия, но и работающие устройства. Иными словами, электронные приборы становятся «отхо-дами», еще не потеряв своих потребитель-ских свойств. Просто потребителя переста-ли эти свойства удовлетворять. Еще вчера пентиумы по 5-10 кг, сегодня - портатив-ные ноутбуки от 365 г [1].

Объемы электронных отходов, пришедших в негодность или просто устаревших элек-тронных устройств и их компонентов, ра-стут угрожающими темпами. Электронные отходы являются новой глобальной про-блемой. По данным ЮНЕП, во всем мире ежегодно образуется от 20 до 50 млн. т электронных отходов, что составляет бо-лее 5 % от общего объема ТБО, и посто-янно растет тенденция к увеличению [3].

В последнее время развитые страны

предпочитают сокращать гигантские рас-ходы по утилизации своего электронного мусора, попросту вывозя его в развиваю-щиеся страны. В большинстве случаев этот экспорт является незаконным. Около 70% отходов электроники от общего количества размещается на свалках беднейших стран мира. Миллионы еще пригодных к исполь-зованию компьютеров выбрасываются в мусор, при том, что большинство людей на планете вообще не имеют доступа к ком-пьютерным технологиям [4].

Бурное развитие производства, экс-тернализация и глобализация приве-ли к тому, что развивающиеся страны получают непропорционально высо-кую назгузку на окружающую среду и катастрофические загрязнения

Почему электронные отходы поступают в бедные страны? Что происходит на свал-ках и неформальных пунктах переработки? Какие экологические последствия влечет за собой неформальная утилизация элек-тронных отходов? Почему электронные отходы попали в поле пристального вни-мания мирового сообщества? И наконец, для чего следует вторично использовать или перерабатывать электронное оборудо-вание? Ответы на все эти вопросы я поста-раюсь изложить в данной статье.

ГЛОБАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМАУТИЛИЗАЦИИЭЛЕКТРОННЫХ ОТХОДОВ «До чего дошел прогресс?»

Рис. 1 Скорость инноваций на примере электронно-вычислительной техники [2]

УЛАНОВАОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНАк.т.н., зам. директора международного учебно-инновационного эко-центра ”Baikal Waste Management” НИ ИрГТУ, (Россия), Член Правления ЕРЦ «ЕвроРосс» (Германия)

60-70-е годы 80-90-е годы 2010 год

ВВЕДЕНИЕ



ПОЧЕМУ ЭЛЕКТРОННЫЕ ОТХОДЫ ПОСТУПАЮТ В БЕДНЫЕ СТРАНЫ?

Существует ряд причин, которые напрямую или косвенно влияют на проникновение электронных отходов в беднейшие страны. Вот некоторые из них:

•В развивающихся странах нет прямого законодательства, регулирующего сферу обращения с электронными отходами, за исключением Базельской конвенции, но её реализация на практике применя-ется неэффективно в этих странах.

•Контрабанда и нелегальная перепрода-жа. Старые электроприборы и компьютеры взвешиваются и регистрируются только после поступления на пункт переработки. По дороге на пункт электронный скрап незаметно крадут и разбирают. Часто ис-пользуются различные лазейки в законах, например, некоторые страны допускают дальнейшее использование работающих приборов, дабы предотвратить бессмыс-ленную переработку. Нередко контрабан-дисты вывозят испорченные приборы в Африку, Китай и другие страны, где выдают их за «работающие» [1].

•Существуют транзитные страны. Напри-мер, Вьетнам, разрешает только вре-менный ввоз электронных отходов для последующего реэкспорта в тот же Китай.

•Таможенные службы не справляются с объемами экспорта. Часто на контей-нерах проставляют фальшивую инфор-мацию, например, что экспортируется новое оборудование. Проверка 18 евро-пейских морских портов, проведенная в 2005 году, показала, что 47% отходов, в том числе электронных, экспортируются из стран ЕС нелегально. Только из Вели-кобритании в 2003 году в страны Азии и Африки было незаконно вывезено, по меньшей мере, 23 тыс. т электронного мусора. Из Германии в 2007 году было вывезено более 22 тыс. т электрическо-го и электронного оборудования [4,5].

Европейские страны (Нидерланды, Ан-глия, Германия), а также Япония, Канада, США чаще всего экспортируют свои от-ходы в Африку, Южную Америку, Индию, Китай, Вьетнам, Филиппины. В США, по некоторым оценкам, от 50 до 80% со-бранных на переработку отходов закан-чивают свою жизнь в Индии или Китае. В отличие от стран Европы, США до сих пор не подписали Базельскую конвенцию - международное соглашение, запрещаю-щее транспортировку электронного мусо-ра из развитых стран в развивающиеся, поэтому условно такой экспорт можно на-звать «законным» [4].

Понятно, что в интересах бизнеса пере-работка электронных отходов идет по пути наименьших затрат. Экономические причины, созданные суровым внутрен-ним законодательством развитых стран и отсутствующим или недействующим законодательством в развивающихся странах, а также легкость свободной тор-говли, вследствие глобализации, принуж-дают переработчиков электронного мусо-ра экспортировать его в развивающиеся страны, и тем самым перекладывать на бедные страны, окружающую природу свои издержки, трудности и проблемы [6].

Причем средняя цена экспортируемого электронного оборудования в страны-члены ЕС составляет 83 евро за 1 кг, а в бедных странах эта цена снижается до 17-27 евро. Средняя зарплата работника (а подчас и детей), занимающегося пере-работкой электронного мусора, составля-ет 1,5 доллара США в день, а средний ра-бочий день составляет 12-16 часов. Даже такого крошечного жалования достаточно для мотивации работников к труду в усло-виях, которые представляют серьезную опасность для их здоровья [6,7].

•Еще одной уловкой пользуются раз-витые страны: под видом гуманитарной помощи или товаров секонд-хенд (для преодоления отсталости техническо-

го прогресса в этих странах) они по-ставляют в бедные страны устарелые Pentium4, которые не пригодны для по-вторного использования.

Отходы экспортируются в те страны, где отсутствует инфраструктура для утилиза-ции электронного мусора. Все это влечет за собой грубейшие нарушения всех меж-дународных экологических конвенций, в том числе, использование опасных и при-митивных «средневековых» методов об-работки электронных отходов, в большей степени в неформальном секторе. Де-сятки тысяч человек заняты нелегальной переработкой отходов, что приводит к тяжелым последствиям такой работы для здоровья людей и окружающей среды.

ЧТО ПРОИСХОДИТ НА СВАЛКАХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ПУНКТАХ ПЕРЕРАБОТКИ?

На свалках и неформальных пунктах ути-лизации и переработки рабочие в бед-ных странах занимаются неконтролиру-емым сжиганием отходов, неправильной обработкой токсических компонентов, нередко извлекаемых при помощи мо-лотков, газовых горелок или голыми руками. Всё это вызывает серьезную озабоченность в плане гигиены труда, безопасности и проблем окружающей среды. Рассмотрим несколько примеров.

Рис. 2. Утилизация/переработка электронных отходов в бедных странах [6]

Рис. 2. Утилизация/переработка элек-тронных отходов в бедных странах [6]



КИТАЙ

Еще в 2000 году КНР попыталась остано-вить поток электронного мусора, запре-тив его ввоз в страну. На практике за-кон работает плохо: зарубежные отходы продолжают пополнять свалки городов. Китай является крупнейшим импортером электронных отходов: туда ввозится око-ло миллиона тонн электронного мусора в год преимущественно из США, Канады, Японии и Южной Кореи. Мусор ввозится в страну на контейнеровозах через порты Гонконга и Наньхая, затем на грузовиках доставляется в неофициальные центры переработки электронных компонентов.

Самым крупным центром утилизации яв-ляется провинция Гуандун на побережье Южно-Китайского моря. Вот там и рас-положены самые крупные в мире свал-ки электронных отходов. Гуачжу и Гуйюй стали центром по переработке электрон-ного мусора в Китае. Электронный мусор начали привозить с 1995 года, и, по со-временным оценкам, около 300 тысяч рабочих занимаются обработкой отходов на площади более 70 кв. км. Многие операции по переработке электронного

мусора являются опасными для здоровья работников, так как электронные компо-ненты часто содержат в себе токсичные составляющие. Более 80% работников страдают от неврологических, респира-торных, кожных заболеваний. Рабочие голыми руками вскрывают электронику, чтобы извлечь из нее компоненты, кото-рые можно повторно использовать, в том числе, микросхемы, драгоценные метал-лы (золото, серебро) и др.

Рабочие также «жарят» платы для удале-ния микросхем и припоя, жгут изоляцию проводов и другие пластмассы, чтобы очистить металлы, используют емкости с высокотоксичными разъедающими ве-ществами и кислотами для извлечения золота из микросхем, а также извлекают остатки тонера из картриджей принтеров.

Почва пропитана свинцом, хромом, оло-вом и другими тяжелыми металлами. Ток-сичные отходы проникают и в грунтовые воды, что делает воду непригодной для питья. Уровень свинца в речных отложе-ниях в несколько раз превышен по срав-нению с европейской предельно допусти-мой концентрацией свинца. Груды пепла

и пластиковых отходов лежат на земле рядом с рисовыми полями и водоемами. В общей сложности, бизнесмены Гуачжу зарабатывают на электронном мусоре около 3 млрд. долларов в год [6,7].

ИНДИЯ

Индия задыхается под грудами электрон-ного мусора - отслуживших свой срок элек-троприборов и компьютеров. Ежедневно в трущобных районах на востоке Дели сгру-жается и разбирается на детали более 50 т телевизоров, DVD-плееров, принтеров, мониторов, мобильных телефонов и про-чих устаревших устройств. Мастерские по переработке старой электроники есть также в Бомбее, Бенгалоре, Мейруте, Чин-нае, Ферозабаде. Повсюду наблюдается грубейшее несоблюдение элементарных норм экологической безопасности. К при-меру, на берегу реки Ямуны (одной из са-мых загрязненных рек в мире, куда свали-ваются 58 % мусора индийской столицы) находятся кислотные ванны для очищения микросхем, и этот едкий раствор затем сливается в саму реку. Этим «опасным ремеслом» у себя в лачугах занимаются женщины. С точки зрения Запада, это на-

Рис. 3. Сортировка и переработка электроники в Китае [6,7]

Рис. 4. Нелегальная переработка электроники в Нью-Дели, Индия [8]



стоящая катастрофа, но для более чем 20 тысяч индийских семей, населяющих гряз-ные берега Ямуны - это единственный спо-соб выживания [8].

АФРИКА (НИГЕРИЯ)

Нигерия – центр электронных отходов в Африке. В стране популярен импорт электронных игр из развитых стран (срок службы которых близок к концу) из-за вы-сокого спроса на них у детей и взрослых. Электронные игровые отходы являются частью мусорных свалок в Нигерии.

Исследования экспертов показывают, что в различных типах мобильных телефонов, использованных компьютерах, электрон-ных игровых отходах находятся чрезмерно высокие концентрации тяжелых металлов: свинца, никеля, кадмия, хрома. Использо-вание детского труда в бедных странах – это

еще одна сторона глобальной проблемы утилизации электронных отходов.

Тот факт, что эти электронные игры были сделаны (до 90%) в Китае, чтобы вы-глядеть привлекательными для детей, в итоге приводят к тому, что электронные игрушки в конце их жизненного цикла становятся «зловещими» и представляют опасность для здоровья детей. Причем во время эксплуатации этих электронных игр, дети живущие в развитых странах не соприкасаются с тяжелыми металлами и не получают от них вреда.

Опасное влияние происходит только во время демонтажа, разборки и попытки переработать электронику в неформаль-ном секторе, и этим опасным последстви-ям подвергаются дети из бедных стран, которые никогда не держали в руках но-вые электронные игры.

АФРИКА (ГАНА)

Гана – одна из стран, куда ежегодно на-правляются миллионы вышедших из употребления компьютеров. Согласно ре-зультатам исследования, проведенного правительством Ганы, в 2009 году страна импортировала около 215 тыс. т электро-ники, 70% которой составляло бывшее в употреблении оборудование. Свалка элек-тронного мусора Агбогблоши в Аккре – сто-лице Ганы – одна из крупнейших в мире.

Сортировкой электронного мусора на свалке Агбогблоши занимаются не толь-ко взрослые, но и подростки. Дети заняты разбором ЭЛТ-мониторов. Шестилетние школьники работают возле костров с электронными схемами, пластиком и дру-гими опасными отходами. Большинство переработчиков мусора на свалке Агбог-блоши просто выжигают на кострах медь из старых плат. Свалка Агбогблоши дает работу почти 20 тыс. человек в Аккре.

В Гане существует множество фирм, по-купающих в западных странах старые компьютеры по 10 долларов за штуку. По-сле переработки такой компьютер пере-продают в десятки раз дороже. Понятно, что ни о какой технике безопасности речь не идет, подростки постоянно имеют дело с токсичными веществами, такими, как свинец, ртуть, кадмий и бериллий.

Как показал мониторинг, проведенный в школе, расположенной рядом с неофици-альной зоной утилизации использован-ной бытовой электроники в городе Аккре, уровень загрязнения окружающей среды свинцом, кадмием и другими опасными для здоровья химическими элементами более чем в 50 раз выше предельного уровня. Несмотря на это Гана является участником Базельской конвенции (пра-вила только сейчас включены в нацио-нальную правовую базу), и до сих пор ввоз и утилизация электронных отходов не контролировались [9].

Рис. 5 Африканские страны, куда чаще всего направляется отработанное электронное оборудование из развитых стран [10,22].

Рис. 6. Детский труд на электронных свалках Африки [9]



ПОЧЕМУ ЭЛЕКТРОННЫЕ ОТХОДЫ ПОПАЛИ В ПОЛЕ ПРИСТАЛЬНОГО ВНИМАНИЯ МИРОВОГОСООБЩЕСТВА?

Согласно Базельской конвенции о контро-ле над трансграничной перевозкой опас-ных отходов и их удалением 1989 года (её ратифицировали 170 стран мира), разви-тые страны должны уведомлять развиваю-щиеся страны о ввозе токсичных отходов. В Российской Федерации она вступила в силу 1 мая 1995 года. Конвенция запре-щает экспорт электронного скрапа, даже в целях его утилизации [11-14].

Базельская конвенция распространяется на токсические и эко-токсические отходы, включая свинец и кадмий. Она создает формат для контролирования трансгра-ничной перевозки опасных отходов, до-пуская такую перевозку лишь при условии предварительного письменного уведомле-ния со стороны экспортирующего государ-ства в адрес компетентных органов импор-тирующего или транзитного государства.

Конвенция предусматривает исключе-ния лишь для электронных устройств, которые считаются годными к употре-блению. Благодаря этой оговорке бед-нейшие страны превращаются во все-мирные свалки электронных отходов

Базельская конвенция получила даль-нейшее развитие в июне 2008 года на 9-м совещании в Бали. В результате было создано - Партнерство по приня-тию мер в отношении компьютерного оборудования (ПМКО). В партнерство входят множество заинтересованных сторон: представители производителей персональных компьютеров, органи-заций, занимающихся рециркуляцией, международных организаций, научного сообщества, природоохранных групп и правительств.

Компьютерное оборудование стало объ-ектом второго партнёрства (первое партнёрство касалось мобильных теле-фонов с истекшим сроком эксплуатации) по следующим причинам:

• во всех странах люди могут пользо-ваться этими весьма распространенны-ми продуктами;

• технология имеет глобальное при-менение;

• рекуперация компьютерного обору-дования является весьма актуальным вопросом;

• нерациональное регулирование ис-пользованного и отработанного ком-пьютерного оборудования может пред-ставлять риск для здоровья населения, безопасности труда и окружающей среды.

Цель партнерства - положить конец от-правке использованного и отработанного компьютерного оборудования в развива-ющиеся страны и страны с переходной экономикой. Рабочей группой ПМКО 15 марта 2011 года был принят «Руково-дящий документ по экологически обо-снованному регулированию использо-ванного и отработанного компьютерного оборудования». В документе подчеркива-ется важность повторного использования и рециркуляции отработанного компью-терного оборудования, подробно распи-саны рекомендации [14]:

• по трансграничной перевозке исполь-зованного и отработанного компьютер-ного оборудования;

• проверке, восстановлению и ремонту использованного компьютерного обору-дования;

• этапам рекуперации материалов и ре-циркуляции отработанного компьютер-ного оборудования.

Во всех развитых странах разрабатыва-ются законодательные акты по предот-вращению загрязнения окружающей среды отработавшим электронным обо-рудованием. В Европейском союзе были приняты две директивы, направленные на предотвращение загрязнения окружа-ющей среды применительно к электри-

Рис.7. Экологическое состояние на электронных свалках в бедных странах [9]



ческому и электронному оборудованию: Директива 2002/96/ЕС Европейского парламента и Совета от 27 января 2003 г. «Об отработавшем электрическом и элек-тронном оборудовании (ЭЭО)» (WEEE) и Директива 2002/95/ЕС Европейского парламента и Совета от 27 января 2003 г. «Об ограничении использования некото-рых веществ в электрическом и электрон-ном оборудовании» (RoHS) [15,16].

Директива WEEE (Waste Electrical and Electronic Equipment) устанавливает принцип ответственности производите-лей и «распространителей» (дистрибью-торов) ЭЭО за сбор, переработку и ути-лизацию этого оборудования в конце его жизненного цикла, то есть на стадии его превращения в отход. В соответствии с требованиями Директивы WEEE государ-ства-члены ЕС несут ответственность за создание систем сбора указанного обо-рудования, а дистрибьюторы обязаны бесплатно забирать изношенное обору-дование. В 2004 году данная директива была воплощена в национальном законо-дательстве государств - членов ЕС.

Директива RoHS (Restriction of Hazardous Substances) ограничивает использова-ние опасных веществ в электрическом и электронном оборудовании. Согласно требованиям этой директивы, с 1 июля 2006 года в новом электрическом и электронном оборудовании должна быть произведена замена токсичных веществ (в частности, хрома, кадмия и свинца, по-либромированных дифениловых эфиров — PBDE и полибромированных бифени-лов — РВВ) на безопасные вещества.

Требования обеих директив базируются на внедрении в жизнь принципа «За-

грязнитель платит»; таким образом, граж-данское общество, имея возможность исправить ситуацию, должно нести от-ветственность за загрязнение окружаю-щей среды. На практике это означает, что производители будут обязаны собирать определенное минимальное количество старого оборудования и покрывать рас-ходы на его утилизацию.

С помощью этих директив комиссия фор-мирует отношения между производителя-ми оборудования и организациями, за-нятыми в сфере обращения с отходами, для усовершенствования оборудования таким образом, чтобы упростить процес-сы его утилизации в конце жизненного цикла. Эта финансовая и физическая от-ветственность дает производителям эко-номический стимул для модернизации оборудования в целях облегчения его ути-лизации [15,17,18].

ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ ВТОРИЧНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ ЭЛЕКТРОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ?

Экологические предпосылки

Как показывают исследования, электрон-ные отходы являются самой быстрорасту-щей фракцией твердых бытовых отходов (ТБО). По расчетам Международной ассоци-ации утилизации электронной продукции, к концу 2012 года мощности по переработке отслужившей электроники должны быть уве-личены в 4–5 раз. В ближайшие 5 лет уста-реет 250 млн компьютеров, будет выбро-шено более 150 млн. мобильных телефонов [19]. Поэтому в последние 20 лет во многих странах проблема сбора и утилизации отра-ботанного электрического и электронного оборудования выдвинулась в число самых

актуальных экологических задач.

В состав электрического и электронного оборудования (ЭЭО) входят множество компонентов, содержащих такие опасные вещества для окружающей среды и чело-века, как тяжелые металлы (в частности, ртуть, свинец, кадмий, и хром, мышьяк), галогенизированные вещества (в том числе хлорфторкарбоны или фреоны, полихлорированные бифенилы), поливи-нилхлорид и бромовосодержащие анти-пирены, бромидные соединения.

Например, в одном отработанном ком-пьютере содержится 700 видов химиче-ских веществ, из которых более половины являются опасными для человека. При этом следует принимать во внимание, что эти опасные вещества могу проникнуть в окружающую среду, если они неконтро-лируемо выбрасываются или захорани-ваются на полигонах и свалках. Под воз-действием атмосферных осадков и влаги эти опасные вещества переходят в актив-ное химическое состояние и попадают в почву, фильтрационные воды и источ-ники водоснабжения. При демонтаже и переработке электронного оборудования (если оно происходит в кустарных услови-ях без соблюдения элементарных правил техники безопасности) человек, соприка-сающийся с этими веществами, получает значительные химические отравления, которые очень опасны для здоровья.

Ресурсные предпосылки

Помимо необходимости в утилизации и переработке электронного оборудования с экологической точки зрения, немало-важную роль играет экономическая эф-фективность использования вторичных материальных ресурсов. Если посмотреть на эту проблему с другой стороны, то от-ходы электроники и электротехники - это не только потенциальный источник для загрязнения окружающей среды, но и вторичное сырье для извлечения ряда редких и драгоценных металлов на фоне глобального сокращения природных ре-сурсов (полезных ископаемых).

Сегодня как никогда актуально высту-пает проблема ограниченности ресур-сов. Впервые эта проблема проявилась в 70-е годы прошлого столетия. XX и на-чало XXI века характеризуются исключи-тельно быстрым ростом объемов добычи минерального сырья. Например, в наше время ежегодно из недр добывается бо-лее 100 млрд т полезных ископаемых, не

Рис.7. Экологическое состояние на электронных свалках в бедных странах [9]

Электронный лом — бесценный источник редких элементов



считая освоения сопутствующих важных природных образований. Учитывая на-растание темпов добычи из недр мине-ральных ресурсов, возникает вопрос об их истощении и сырьевом голоде. Но уже сегодня возможны и другие пути - замена дефицитных видов сырья искусственными материалами, вторичное использование огромных залежей «хвостов» горно-обо-гатительных фабрик и отвалов карьеров, а также использование вторичного ме-таллосодержащего сырья.

В ряде промышленно развитых стран про-изводство вторичных металлов составляет 30-40% от общего объема металлурги-ческой промышленности и наблюдается тенденция к росту. Отходы, с одной сто-роны, наносят огромный вред окружаю-щей среде, с другой – представляют собой ценнейшие ресурсы, по содержанию по-лезных компонентов в сотни и тысячи раз превышающие природные источники.

Как потенциальный источник вторичного сырья отходы электроники в конце их жиз-ненного цикла представляют собой слож-ную и переменную по составу смесь самых различных металлов и материалов [19].

Металлосодержащие потоки, получаемые при разделении бывших в употреблении электронных приборов, формируются, в первую очередь, печатными платами и комплексными компонентами. Относи-тельное содержание драгоценных метал-лов в отходах во много раз превышает их содержание в рудах. Так, например, в россыпных месторождениях содержание золота составляет до 0,1-0,5 г/т руды, в коренных рудах 1-5 г/т. Во вторичном сы-рье, содержание золота от 100 г/т до 100 кг/т и выше, при этом доля благородных металлов, получаемых из вторичного сы-рья, составляет 20-50% [20].

Поэтому переработка «электронного лома» (компьютеры, телевизоры, сото-вые телефоны и др.) является приоритет-ным направлением во многих странах, особенно в тех, кто сегодня испытывает дефицит так называемых «критических ме-таллов». Сегодня во всем мире при исполь-

зовании наилучшей доступной технологии (НДТ) из отходов электроники восстанавли-вается около 60% полезных материалов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глобальная проблема утилизации электрон-ных отходов в Российской Федерации сегод-ня также актуальна, как и в других странах. XXI век не только свидетельствует о появле-нии новых информационных технологий, но и означает поиск путей устойчивого разви-тия. Формирование общества устойчивого развития - процесс многофакторный, но он, несомненно, лежит в плоскости экономии первичных ресурсов, путем внедрения наи-лучших доступных технологий, ресурсосбе-режения, экологизации промышленности и совершенствования системы управления отходами, в том числе и сферы обращения с отходами электронного оборудования.

Сегодня в российском законодательстве нет аналогов европейским директивам WEEE и RoHS, ограничивающим использование потенциально опасных элементов в электро-техническом и электронном оборудовании.

Это приводит к тому, что на российский ры-нок поступает электронное оборудование, в котором содержание отдельных токсичных элементов может быть в десятки раз выше, чем в оборудовании на рынках тех стран, где эти вопросы строго отрегулированы.

Из-за отсутствия ответственности произ-водителя за продукцию, до сих пор четко не обозначены отношения между произ-водителями оборудования, потребителя-ми этого оборудования и организациями, занятыми в сфере утилизации отходов.

В связи с чем, для России большой инте-рес представляет инициатива Европейско-го Союза (ЕС) по разработке и внедрению «Интегрированной политики производства продукции» (ИПП) как комплексного инстру-мента, который был принят еще в 2003 году и в настоящее время активно развивается в направлении устойчивого потребления и производства различной продукции. Глав-ной целью ИПП является поддержка устой-чивого развития посредством сокращения негативных экологических воздействий продукции в рамках ее жизненного цикла.

Рис. 8. Состав редких металлов в ноутбуке [22]

Рис. 9. Открытый карьер по добыче золота Super Pit (Австралия) [21]



В настоящее время в стране идет процесс реформирования нормативно-правовой и законодательной базы в сфере регулирова-ния обращения с отходами.

В Законопроект «Об обращении с отхода-ми производства и потребления и вторич-ными ресурсами», который находится на стадии рассмотрения в Государственной Думе ФС РФ и с Совете Федерации ФС РФ, необходимо внести ряд предложений и поправок в части обращения с вторичны-ми материальными ресурсами и отдель-ными видами вторичного сырья. Здесь следует прописать основные положения по обращению с отработавшим электриче-ским и электронным оборудованием. Это будет первым шагом на пути к гармони-зации с международными документами по экологически безопасному обращению с отходами электроники и электротехники.

Существенная разница в экологической законодательной базе России и европей-ских стран тормозит в настоящий момент ор-ганизацию работ по сбору и утилизации элек-тронного оборудования в стране.

Успех реализации программы по фор-мированию отходоперерабатывающей отрасли, в конечном итоге, будет напря-мую зависеть от того, насколько эффек-тивно будут вовлечены отдельные потоки вторичных материальных ресурсов в общую переработку. Значительную роль в этом экологическом балансе могут сыграть отходы электроники и электро-техники. Развитие электронной промыш-ленности, информатизация общества должны идти в ногу с развитием отрасли, которая бы избавила это общество от на-растающей глобальной проблемы утили-зации электронных отходов.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА1. Электронный мусор индустриальной циви-лизации: что с ним делать? www.forum.zelife.ru

2. История персональных компьютеров. www.ru.wikipedia.org

3. Конференция Сторон Базельской Конвенции о контроле над трансграничной перевозкой опас-ных отходов и их удалением. Десятое совещание. Картахена, Колумбия, 17–21 октября 2011 г.

4. Куда девается электронный мусор? www.greenpeace.org

5. „Export von Elektroaltgeraeten“. Fakten und Massnahmen. UBA, 2010.

6. Свалка электроники в Гуйюй. www.rumbur.ru

7. Утилизация электроники в Китае. Элек-тронный ресурс. www.bigpicture.ru

8. Индия становится страной компьютерных отходов. www.fotodom.ru

9. Свалка электроники в столице Ганы. www.bigpicture.ru

10. Where are WEee in Africa? Secretariat of the Basel Convention. www.basel.int

11. UBA Studie „Optimierung der Steuerung und Kontrolle grenzüberschreitender Stoffströme bei Elektroaltgeräten/Elektroschrott“ (März 2010): www.umweltbundesamt.de

12. Базельский протокол об ответственности и компенсации за ущерб, причиненный в ре-зультате трансграничной перевозки опасных отходов и их удаления. www.un.org

13. Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опаcных отходов и их удалением. www.untreaty.un.org

14. Руководящий документ по экологически обоснованному регулированию использо-ванного и отработанного компьютерного оборудования. Проект от 17 июня 2011 г.

15. Фирсов Д.А., Савиных В.В.Предложения по созданию системы сбора, переработки и утили-зации отходов электрического и электронного оборудования в России с позиций сохранения качества здоровья людей и окружающей среды (на примере Ульяновской области), Ульяновск 2010, -18 с.

16. Свиточ Н.А. Лавина электронного мусора – проблема XXI века// Твердые бытовые отход. – 2008. №2. С. 8-13.

17. Directive 2002/96/ЕС „Waste Electrical and Electronic Equipment“ (WEEE) www.ec.europa.eu

18. Directive 2002/95/ЕС „Restriction of Hazardous Substances“ (RoHS) www.ec.europa.eu

19. Варенцов В.К. Локальное извлечение золота и серебра из растворов, используемых в производстве радиоэлектронных изделий.//Гальванотехника и обработка поверхно-сти.-1993. №4. С.73-80.

20. Баркан М.Ш., Чиненкова М.И. Технология извлечения драгоценных металлов из отходов электроники. www.spmi.ru

21. Открытый карьер по добыче золота Super Pit (Австралия) www.emgoldex2.ru

22. Rolf Widmer & Mathias Schluep. EMPA. NVMP – StEP e-Waste Summer School. September 2009, Eindhoven, Netherlands.

23. «WEEE-man» - семиметровый монстр, Великобритания. www.bigpicture.ru

Рис. 10. WEEE Man - электронный монстр [23]



В августе ООН обратилась к правительству США с призывом приостановить выпуск этанола в качестве биотоплива. Междуна-родная организация ООН по сельскому хо-зяйству и продовольствию ФАО (англ. FAO, Food and Agricultural Organisation) прогно-зирует, что из-за продолжающейся на всей территории США засухи и жары, самой сильной за последние полвека, погибнет большая часть урожая зерновых. Но со-гласно американскому законодательству, 40% урожая должно быть использовано для производства биологического топлива.

Однако, если сейчас следовать законода-тельству, ситуация может спровоцировать развитие продовольственного кризиса в мире, считают в ООН. На данный момент во всем мире цены на продовольствие растут. Из-за несвоевременных дождей пострадал урожай сахарного тростника в Бразилии, вследствие этого цены на зерновые и сахар в июле повысились со-ответственно на 17 и 12%. Из-за засухи в США урожай кукурузы будет, скорее все-го, минимальным. В июле цены на кукуру-зу поднялись почти на 33%.

Причиной скачка цен стали не только сильнейшая засуха в США и Австралии, дожди в Бразилии, но и сельскохозяй-ственные проблемы в России (тоже вы-званные засухой), сообщает ФАО. Рост цен усилил опасения о возможности по-вторения продовольственного кризиса 2007–2008 годов, который нанес ущерб многим бедным странам и даже привел к беспорядкам в некоторых из них. По мне-нию политологов, арабские страны также почувствуют следствие проблем с нехват-кой продовольствия.

По данным экспертов благотворительной организации Oxfam, с начала года засуха и рост цен на продовольствие привели к продовольственному кризису в странах региона Сахель в Западной и Централь-ной Африке и затронули более 18 млн. че-ловек. Но это не конец истории, а, скорее, начало. Цены на основные продукты пита-ния к 2030 году могут возрасти более чем в два раза, предупреждает Oxfam, в част-ности, стоимость зерновых культур в бли-жайшие 20 лет вырастет на 120–180%. В своем докладе Oxfam отмечает, что одной

из основных причин столь резкого повы-шения цен является глобальное измене-ние климата. А в качестве причин такого изменения эксперты Oxfam называют, в частности, использование биотоплива. Они отмечают, что подобное увеличение исполь-зования биотоплива приведет к 70-кратно-му росту объема выбросов в атмосферу.

Среди предупредительных мер предлага-ется ввести новые правила управления продовольственными рынками. В частно-сти, Oxfam настаивает на необходимости увеличить стратегические запасы продо-вольствия, инвестировать даже неболь-шие фермерские хозяйства, покончить с практикой выращивания продуктов для биотоплива и увеличивать прозрачность на рынках продаж сырья. Кроме подо-рожания продуктов питания, в последних опубликованных докладах независимых международных экспертов говорится, что в связи с растущим производством био-топлива могут пострадать тропические леса. Напомним, что биотопливом на-зывают топливо, полученное в результа-те переработки биологического сырья.

Есть ли будущее у биотоплива в России?Первоначальная эйфория уже улетучилась //ГОЛОД КАК АЛЬТЕРНАТИВА БИОТОПЛИВУ//Проблема замены углеводородов имеет много аспектов// «Независимая газета»



Преимущественно речь при этом идет о сахарном тростнике, кукурузе, рапсе, сое. За рубежом уже давно автомобили за-правляют биодизелем и этанолово-бен-зиновой смесью.

Комиссар Евросоюза по вопросам окру-жающей среды Ставрос Димас признал, что, ратуя за переход многих промышлен-ных отраслей на биотопливо, его ведом-ство не предполагало, какие негативные последствия это может повлечь за собой. Руководство Евросоюза пообещало пере-смотреть свою политику в этих вопросах, чтобы избежать нежелательных послед-ствий. Комиссар Димас заявил, что в сложившейся ситуации лучше отказать-ся от намеченной цели, чем навредить окружающей среде или бедным слоям населения. Он призвал ввести новые критерии, которые бы гарантировали ста-бильность в этих вопросах. В этой связи ЕС может отказаться от установленной цели перевести на биотопливо 10% всего

транспорта уже в 2020 году. Руководство Евросоюза уже пообещало сократить ис-пользование биодизеля, производимого из масла пальмовых деревьев, поскольку массовое производство такого топлива способствует уничтожению тропических лесов в Индонезии.

ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ЭЙФОРИЯ УЖЕ УЛЕТУЧИЛАСЬ

Несколько лет назад казалось, что бла-годаря биотопливу, многие отрасли про-изводства заметно сократят выбросы парниковых газов в атмосферу, особен-но автомобильные компании. Считалось, что использование топлива, сделанного на основе растений, обогащенных СО2, поможет снизить уровень загрязнения окружающей среды. Тогда Европейский союз поддержал идею и объявил пере-ход на биотопливо своей конкретной за-дачей. Однако ученые доказывают, что некоторые сорта биотоплива практически

не способствуют сокращению количества загрязнений в атмосфере.

Уже тогда специалисты предупреждали, что полный переход на биотопливо грозит постепенным уничтожением тропических лесов и подорожанием продуктов пита-ния. К тому же в погоне за прибылью от производства биотоплива земельные компании могут оставить многих бедня-ков во всем мире без крова, отдав зани-маемые ими земли под плантации зерно-вых. «Если цена топлива, которое можно произвести из того или иного продукта, превысит цену самого продукта, то произ-водить будут топливо, – считает предста-витель Oxfam Роб Бейли. – Богатые страны усугубляют проблему изменения климата, одновременно лишая миллионы людей пропитания». Один из советников ООН даже назвал биотопливо «преступлением против человечности».

ПОЗИЦИЯ СТОРОННИКОВ БИОТОПЛИВА

Как известно, в США действует закон, разрешающий более широкое исполь-зование топлива на основе кукурузно-го масла. Этот же закон предполагает в дальнейшем использование топлива на основе лесных растений, однако техно-логии по его производству пока не уза-конены. Плюсы и минусы использования биотоплива вызывают активные споры, и обе стороны выдвигают сильные аргумен-ты в поддержку своей позиции. Согласно статистике, в настоящее время в Соеди-ненных Штатах Америки и странах Европы биотопливо занимает всего 5% от общего объема потребляемого топлива; планиру-ется в будущем довести его количество до 25–30%. В Бразилии доля использования

FFV-автомобили

Биодизель из кукурузы



биотоплива составляет примерно треть. Это обусловлено ростом цен на нефть, месторождений которой очень мало на территории страны, и благоприятной эко-номической конъюнктурой. Там пользуют-ся спросом FFV-автомобили (flexible fuel vehicles), двигатели которых могут рабо-тать на любой смеси бензина и этанола.

Некоторые государственные лидеры, как, например, бывший президент Бразилии Луиш Инасиу да Силва, полагают, что бум биотоплива открывает для развивающих-ся стран огромные возможности. По сло-вам да Силвы, это создает новую статью экспорта для фермеров Африки, Южной Америки и Карибского бассейна, что мо-жет помочь им справиться с нищетой.

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У БИОТОПЛИВА В РОССИИ?

Еще в 1826 году американский изо-бретатель Сэмюэль Мори запатентовал двигатель, в котором в качестве топлива использовались растительный скипидар и спирт. Не оставались в стороне зна-менитые конструкторы и производители автомобилей: Рудольф Дизель в 1895 году сконструировал двигатель, работаю-щий на арахисовом масле, а Генри Форд в 1896 году выпустил автомобиль со спиртовым двигателем. Однако в начале ХХ века резко увеличился объем добычи нефти, что привело к снижению цен на бензин, вследствие чего интерес к аль-тернативным источникам энергии угас. И только в конце 80-х годов прошлого века, когда цены на нефть начали резко расти, вопрос практического применения биото-плива снова стал актуален.

В России проблема биотоплива связана не столько с производством сельскохо-зяйственных культур, из которых мож-но было бы производить биотопливо, сколько с использованием в этих целях

отходов сельского хозяйства и пищевой промышленности. Основное внимание сейчас в российских регионах уделяется использованию отходов пиломатериалов. Это по преимуществу производство дре-весных гранул, или пеллет. Не так давно основные производства концентрирова-лись в Ленинградской области и других регионах европейского Северо-Запада – Вологодской и Архангельской областях с транспортировкой продукции в европей-ские страны через морские порты Ленин-градской области. Но сейчас наблюдается смещение производств от приграничных районов вглубь страны, создание произ-водств на Урале (в Перми), в Сибири (в Ханты-Мансийске, Красноярске, на Ал-тае), на Дальнем Востоке.

Всего в России, по данным совместно-го исследования «Инфобио» и журнала «Международная биоэнергетика», в 2010 году был произведен 1 млн. т топлива из отходов деревообрабатывающего и сельскохозяйственного производства, причем в основном продукция была ори-ентирована на экспорт. Для сравнения: ежегодный объем добычи нефти в стране достигает 500 млн. т, из них примерно по-ловина поставляется на внешний рынок.

Потенциал альтернативной энергетики в России, включая биотопливо, исполь-зуется пока в незначительной степени, хотя ситуация постепенно меняется и, по мнению экспертов, может кардинально улучшиться при обеспечении прежде все-го внутреннего рынка.

По данным Российского энергетического агентства (РЭА), примерно треть древес-ных топливных гранул в настоящее время производится тремя российскими заво-дами: «Лесозавод 25» в Архангельской области, ДОК «Енисей» в Красноярском крае и СТОД в Тверской области. На пер-вые два приходится по 120–130 тыс. т продукции, на тверское предприятие –

около 70 тыс. т. Во всех трех случаях это побочный продукт основной деятельности – производства пиломатериалов. Основ-ные потребители – Скандинавские страны и Центральная Европа. В качестве сырья для производства топливных гранул ис-пользуются также лузга подсолнечника и другие отходы производства растительно-го масла. По данным аналитиков отрасли, в России восемь компаний производят в общей сложности 300 тыс. т топливных гранул из остатков производства подсол-нечного масла. Покупают их в основном ТЭС Великобритании и Польши.

ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ ОТРАСЛИ

По данным РЭА, несмотря на кризис, про-исходит увеличение объемов производ-ства: часть предприятий остановилась, но на смену им приходят более крупные про-изводители. Если несколько лет назад за-воды мощностью 25 тыс. т древесных пел-лет в год считались крупными, то сейчас они воспринимаются скорее как малые предприятия, а новые производства рас-считаны на объемы 100–150 тыс. т. в год. Происходит освоение новых видов сырья для биотоплива, а также новых видов топлива из отходов деревообработки. В этом плане более успешны предприятия, у которых топливный бизнес привязан к собственной сырьевой базе и производ-ство топлива является побочным продук-том основного, деревообрабатывающего и целлюлозно-бумажного производства.

На одной из энергетических конферен-ций мне довелось услышать выступление сибирского академика Алексея Конторо-вича, который высказал мнение, что иде-альным ресурсом для производства био-топлива являются… водоросли.

«Независимая газета» в своем приложе-нии «НГ-Энергия» уже писала о водорос-лях как энергетическом сырье. И действи-тельно, по мнению ряда исследователей, морские водоросли являются наиболее эффективными и неприхотливыми низ-шими организмами на Земле, способ-ными поглощать солнечную энергию и превращать ее в маслянистую биомассу для получения биотоплива, практиче-ски эквивалентного по свойствам сырой нефти. «Морские водоросли способны производить в 5–10 раз больше биоэнер-гетических молекул на единицу площади и единицу времени, чем любое назем-ное растение; ничто другое даже близко не приближается к ним по этим показа-телям», – говорит Грег Митчелл (биолог Океанографического института Скриппса Университета Калифорнии в Сан-Диего), Древесные пеллеты


Биогорючее из водорослей Зеленые водоросли

Олег Никифоров

Источник: «Независимая газета»

занимающийся исследованиями мор-ских водорослей с 1987 года. Немецкое агентство Deutsche welle опубликовало недавно целую подборку материалов по проблеме использования водорослей в качестве нового альтернативного энерго-ресурса. Однако практическую реализуе-мость этой идеи специалисты оценивают очень по-разному.

Ясно, что микроводорослям для фото-синтеза не нужно ничего, кроме солнеч-ного света и углекислого газа, а благодаря высокой скорости размножения, они за короткое время образуют весьма значи-тельное количество биомассы. Между тем, авторы этих сценариев не скупятся на по-сулы. По их замыслу, крупные фермы по разведению фитопланктона позволят ре-шить проблему горючего в целом. На сме-ну нефтепродуктам – бензину, дизельному топливу, авиационному горючему – придут биоэтанол, биодизель и биокеросин из водорослей. Кроме того, эти фермы могут быть устроены где угодно, хоть в пустыне. Они не потребуют плодородных в сельско-хозяйственном отношении территорий, - утверждают поборники новаторской идеи.

Этой теме была посвящена прошедшая во Франкфурте-на-Майне сессия Немец-кого общества химической техники и био-технологий (Dechema). На ней выступили как сторонники, так и противники теории производства биотоплива из водорослей. Как отмечает Deutsche welle, особенно бурную реакцию участников сессии вы-звало выступление Ульриха Штайнера, сотрудника отдела проектирования про-изводственного оборудования концерна Bayer в Леверкузене, эксперта в области новых стратегий производства энергии. Касаясь решения энергетической про-блемы за счет широкомасштабного раз-

ведения водорослей (а такие сценарии излагали многие докладчики), Ульрих Штайнер назвал её «совершенно утопиче-ской». Он полагал, что эта концепция не выдерживает критики: «Проблема про-сто-напросто в том, что мы располагаем очень слабым источником энергии – я имею в виду солнечный свет, доходящий до поверхности Земли. И еще в том, что для сбора этой энергии мы собираемся использовать процесс, сам по себе край-не неэффективный, с очень низким коэф-фициентом полезного действия – я имею в виду фотосинтез».

Даже в самых солнечных регионах Земли на производство биогорючего из водо-рослей потребуется больше энергии, чем будет получено на выходе, поясняет Уль-рих Штайнер: «Подача воздуха под дав-лением, экстракция, сушка, поддержа-ние температурного режима и так далее – все это весьма энергоемкие процессы. В результате мы получаем отрицатель-ный энергобаланс, что для производства энергии, естественно, полный абсурд».

Однако эту точку зрения разделяют от-нюдь не все. Многие участники сессии выступили с возражениями. Они дружно указывали на большой потенциал этой технологии и, ратовали за создание бо-лее эффективного оборудования, пре-жде всего фотобиореакторов, поскольку в замкнутой системе проще контролиро-вать условия роста фитопланктона и пара-метры технологического процесса.

Олаф Крузе, профессор биотехнологии Билефельдского университета, поясняет: «Очень многое зависит от того, сумеет ли промышленность наладить производство высокоэффективных и экономичных фо-тобиореакторов, которые смогут обеспе-

чить положительный энергобаланс. Вре-мя покажет. А биологи, в свою очередь, должны предложить более эффективные штаммы водорослей – да это, собственно, уже происходит. Мы делаем все, чтобы максимально повысить энергоотдачу во-дорослей. Но совершенно очевидно, что узким местом в использовании микрово-дорослей будет технология».

Профессор Крузе связывает свои пред-ставления о будущем биотехнологий с крупномасштабным и, главное, многопро-фильным производством, которое постав-ляло бы на рынок не только биотопливо, но и целый ряд других ценных субстанций: «Это могут быть вещества, представляю-щие большой интерес для фармацевтиче-ской или косметической отрасли. Но это могут быть и вещества, которые найдут применение в качестве кормов в птице-водстве или рыбоводстве. Я полагаю, что сочетание производства энергии с произ-водством широкого ассортимента ценных химических субстанций вполне способно сделать биотехнологию на основе фито-планктона вполне реальным делом».

Однако в одном вопросе все участники сессии во Франкфурте-на-Майне были еди-ны: прежде чем на рынке появится сколь-ко-нибудь значительное количество био-топлива из водорослей, пройдет еще очень много времени. А значит, планы авиапере-возчиков уже через 10–15 лет заправлять этим топливом значительную часть своего воздушного флота – чистая утопия. Это при-знает и профессор Крузе: «Реалистичными такие представления не назовешь».




Мировые запасы нефти исчерпываются, цены на нее растут, ученые занимаются поиском новых возобновляемых источ-ников энергоресурсов. Главы ведущих европейских государств в минувшем году озвучили цель, которая затрагивает и нашу страну: в ближайшие 2–3 года биотопливо должно составлять 20% от всего использу-емого горючего.

Ученые считают, что при проведении правильной политики Украина будет в состоянии давать 50–75% всего потре-бляемого Европой альтернативного то-плива, а рентабельность производства перевалит за 50%. «Статус» решил из-учить биотопливный потенциал Украины и выделить благоприятные для развития этого бизнеса регионы.

ЛЕСНАЯ РАПСОДИЯ

Биотопливо производят в 20 регионах Украины. И что только ни служит сырье-вой базой для его изготовления — на-чиная от зерновых и бобовых культур и заканчивая отходами животноводства и птицеводства.«Этот рынок практически не поддается статистическому анализу, по-тому что здесь присутствует много мелких

производителей. Есть и солидные игроки, в основном это крупные дерево- и масло-перерабатывающие комбинаты», — рас-сказывает Юрий Шмыгин, директор ЧП «Столярные мастерские Шмыгина». Лиде-рами и наиболее подходящими регионами для развития данного бизнеса считаются Полесье и некоторые районы Западной Украины. Главное преимущество этих мест — доступность сырья. Основой для произ-водства биотоплива являются рапс и отхо-ды деревопереработки.

«Производить твердое топливо выгоднее и проще в регионах, богатых лесными насаж-дениями, — таковыми являются Полесье и массивы вокруг Карпат. 70% всего произ-водимого в Украине биотоплива приходится на эти области», — отмечает Руслан Швец, руководитель информационного агентства «Агроньюз», аналитик аграрных рынков. Согласен с коллегой и Виталий Давий, президент Ассоциации участников рынка альтернативных видов топлива и энергии Украины: «Самые привлекательные регио-ны для производства древесных брикетов и пеллет — Житомирская, Черниговская, За-карпатская и Ивано-Франковская области. Они имеют наибольший лесной потенциал

и, соответственно, развитую индустрию деревообработки, обеспечивающую от-ходы для производства биотоплива». Кро-ме того, на западе Украины много фирм с иностранными инвестициями, а это, по мнению г-на Шмыгина, хороший знак: иностранцы лучше наших предпринима-телей оценивают окупаемость бизнеса и его перспективы, поэтому размещают свои производства вблизи сырьевой базы.В то же время наиболее благоприятные ус-ловия для выращивания озимого рапса наблюдаются во Львовской, Ивано-Фран-ковской, Тернопольской, Хмельницкой, Ки-евской областях; а ярового — в Киевской, Черкасской, Черниговской. К слову, в про-шлом году Украина выбилась в европейские лидеры по площадям посевов рапса, обо-гнав Францию и Германию. Больше других отвели земель под эту культуру Винницкая, Кировоградская и Одесская области.

По словам Михаила Яцканыча, директора кировоградского отделения Укргосфонда поддержки фермерских хозяйств, актив-но сеять рапс начали в прошлом году, по-сле того как закрыли несколько сахаро-перерабатывающих заводов и хозяйства перестали сеять свеклу. Та же причина

Биотопливо с ПолесьяЛидерами и наиболее подходящими областями для развития производства биотоплива в Украине считаются Полесье и некоторые районы Западной Украины. Именно эти регионы располагают хорошей сырьевой базой



и в Винницкой области. Однако судить о перспективности выращивания рапса в южных областях пока рано. По словам Евгения Коломыйца, кандидата биологи-ческих наук, эти области нельзя назвать подходящими для данной культуры: «На территории степной Украины существует значительный риск неблагоприятных ме-теоусловий в осенний период вегетации и зимой. Здесь выращивание озимого рапса без специальных разработок и обоснова-ний не может считаться целесообразным».

ГОСУДАРСТВО В ПОМОЩЬ

В странах Евросоюза производство биодизеля имеет существенную государственную поддержку. В Германии биотопливо не облагается минеральными и экологическими налогами, существует система дотирования выращивания рапса. Во Франции налоговая скидка составляет 0,35 EUR/л биодизельного топлива. В Испании автомобилистам, использующим такое горючее, разрешена бесплатная внутригородская парковка. В целом по Европе 1 л биодизеля на EUR0,1–0,15 дешевле, чем дизельное топливо. Также, например, если семья или предприятие в Германии установит котел, работающий на топливных гранулах, госу-дарство выплачивает дотацию в размере от EUR500 до EUR2500 — в зависимости от мощности, комплектации и типа котла. С подачи государства к проектам альтернативной энергии подключается банковский сектор, который стимулируют предоставлять долгосрочные кредиты на 15–20 и даже 30 лет под низкие проценты.

В Украине, по различным данным, себестоимость 1 л биодизеля составляет 2,2–3 грн. Стоимость такого топлива зависит от ряда факторов, таких как урожайность рапса, эффективность использования соломы и шрота, стоимость химических ингредиентов (метанола и щелочи), глубина переработки глицериновой воды, качество технологического процесса получения биодизеля.

КОНКУРЕНЦИЯ НЕ ЗА ГОРАМИ

Юрий Шмыгин, директор ЧП «Столярные мастерские Шмыгина»:

«Я, как человек, который занялся производством биотоплива сознательно, не думаю, что конкуренция на нашем рынке скоро усилится. Особенно, если при-нимать во внимание то, что альтернативная энергия становится все более по-пулярной и перенасытить этот рынок невозможно. У каждого потребителя свое преимущество: у кого-то энергосберегающие технологии, кто-то модернизирует оборудование — и мало кто об этом говорит, делится новацией. Наша компания старается минимизировать затраты электро энергии, сделать производство авто-матизированным, так как львиная доля себестоимости готового продукта — за-траты на электричество. Также мы перерабатываем опилки в брикеты и делаем твердый розжиг, соответственно компонуем, предлагаем своему потребителю не только топливо, но и чем его разжечь».

СТАВКА НА ИНФРАСТРУКТУРУ

Выгодно открывать предприятия по произ-водству биотоплива вблизи крупных горо-дов, например Киева.

«В этом регионе хорошо развита инфра-структура, жители быстрее адаптируются к ноу-хау, проще, чем в других областях, продавать продукцию. В столице лучше организованы схемы купли/продажи, что облегчает ведение данного бизнеса. Но нужно подходить к этому вопросу серьезно.

Некоторые производители видят интерес потребителя и начинают выпускать «мод-ный» товар. В результате не справляются с поставленной задачей, их бизнес про-горает», — рассуждает Сергей Лосинский, директор ООО (ТОВ) «Біоенергозбут».

Не во всем согласен с ним Юрий Шмыгин. По его наблюдениям в Киевской области дороже рабочая сила, и это влияет на се-бестоимость продукции, она становится менее конкурентоспособной. «К минусам я также отнес бы дорогую электроэнергию, аренду помещений (Киевская область — одна из самых дорогих по аренде земель-ных участков), — продолжает г-н Шмыгин. — Однако есть и позитивные моменты: в Киеве действительно хорошо развита ин-фраструктура, легче получить разрешитель-ную документацию — министерства и фито-санитарные службы находятся недалеко.

Также в Киевской области расположены крупные склады фирм-потребителей. Но, должен заметить, что порой может быть де-шевле произвести товар в Западной Укра-ине и доставить его в Киев. И, конечно же, в столице становится больше бизнесме-нов, которые ставят у себя хорошие котлы с высоким КПД, камины, пеллетные печи».

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТРУДНОСТИ

В условиях кризиса производство биото-плива — бизнес трудноразвивающийся, потому что требует сразу больших капита-ловложений. Соответственно, украинским предпринимателям тяжело финансировать его самостоятельно, без привлечения ино-странных инвесторов.

«По этому некоторые пытаются произво-дить брикеты кустарным способом, напри-мер, делают пеллеты на станках времен Советского Союза», — говорит Юрий Шмы-гин. Существуют трудности и с выращива-нием рапса: при обработке почвы, чтобы создать мелкокомковатую структуру, нуж-на современная сельхозтехника, которой у фермеров и мелких хозяйств нет. «Рапс

Хранилища силосного типа



— культура, достойная внимания, конку-рентоспособная, экономически выгодная. Но считать ее панацеей от всех бед нельзя. То, что он истощает почву — лишь вершина айсберга, — предостерегает Евгений Ко-ломыец. — Существует еще и пестицидная нагрузка, которую никто не подсчитывал».

Если перечислить преимущества и недо-статки организации бизнеса по производ-ству биотоплива, то, как утверждают биз-несмены, минусов окажется больше, чем плюсов. «Основная проблема заключается в том, что, в принципе, вся система веде-ния малого и среднего бизнеса — сложная и неудобная. Конкретная помощь идет только от глав сельсоветов, которым вы-годно организовывать такие предприятия. Но несмотря на все это, отрасль выработки альтернативного топлива является одной из самых перспективных и многообещаю-щих», — утверждает Сергей Лосинский.

ЕВРОПА РАСКРЫЛА ОБЪЯТИЯ

Все отечественные производители био-топлива работают в основном на экспорт. 80% из всего производимого биопродукта отправляется на зарубежные рынки. Экс-портируют и сырье для изготовления био-топлива, например, на заморские заводы отправляется более 90% отечественного

рапса. Это связано с тем, что потребление биотоплива настолько выросло, что произ-водственных мощностей Украины не хва-тает для удовлетворения существующего спроса. В Европе как частные дома, так и государственные учреждения активно переходят на использование биотопли-ва, потому что теплоотдача пеллет и газа приблизительно одинакова (разница в 0,2 кДж), а цена альтернативного топлива на 200–250% ниже. «Страны-импортеры указывают определенную сумму, которую они готовы заплатить за единицу товара, и украинский производитель ориентируется на это предложение. Спрос внутри страны можно назвать удовлетворенным: уже и государство инвестирует в эти програм-мы. Растет рынок — растет и производство биотоплива. Если не будет никаких запре-тов, например на деревообрабатывающую промышленность, то производство альтер-нативного топлива будет ежегодно увели-чиваться», — прогнозирует г-н Лосинский.

«Мы работаем с Италией и Чехией, — рас-сказывает Юрий Шмыгин. — Также среди импортеров биотоплива украинского про-изводства следует назвать Польшу, Слова-кию, Португалию, Германию и Скандинав-ские страны. В год Украина экспортирует 15–20 тыс. тонн брикетов и вдвое больше

Оценка степени благоприятности климата для выращивания озимого рапса в почвенно-климатических зонах Украины

пеллет». Качество экспортной продукции соответствует европейским стандартам (проходит анализ на содержание CO2 и твердость продукта). «Делайте больше, а мы будем покупать», — именно таково предло-жение от Европы», — отмечает г-н Шмыгин.

Но пока альтернативные виды энергии со-ставляют не более 1% в энергетическом балансе страны. Возможности биотоплива используются всего на 0,8%. Теоретиче-ски на протяжении 5–6 лет можно довести долю альтернативной энергии в Украине до 10–15%. Это реально, но нужны совер-шенно другие инвестиционные условия, более легкий доступ к долгосрочным кре-дитам, улучшение предпринимательского климата, защита прав собственности.

АЛЬТЕРНАТИВА И ПЕРСПЕКТИВА

Важно увеличивать посевы сахарной све-клы и рапса для производства биотоплива, убеждены в Минагропроде. По мнению Николая Присяжнюка, министра аграрной политики Украины, в перспективе это по-зволит уменьшить зависимость страны от импорта нефтепродуктов. Выращивать, по словам чиновника, должны и сою, и под-солнечник, и кукурузу. Однако не вывозить эту продукцию за рубеж, а перерабатывать внутри страны. Для справки, в 2010 г. в


ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ

Украине собрали более 7,5 млн тонн под-солнечника, 1,5 млн тонн рапса, 13,5 млн тонн сахарной свеклы и 1,7 млн тонн сои.

ТОПЛИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

Руслан Швец, руководитель информаци-онного агентства «Агроньюз», аналитик аграрных рынков: «Рынок биотоплива выходит на новый уровень развития. Ми-ровые концерны по изготовлению этого продукта набирают обороты, законы лоб-бируются, открываются предприятия по производству биологического топлива. Украина не исключение, ведь выпуск аль-тернативного топлива несет в себе эко-номический и технологический прогресс, новые рабочие места, а также некую эко-номическую независимость. В этой отрас-ли заложена работа на перспективу: про-изводство биотоплива позволит сократить потребление бензина, что уменьшит за-висимость от экспорта нефти. Новатора-ми в этом направлении выступили США и Европа, что в свою очередь увеличивает

экспорт биотоплива из Украины в ЕС. Наша страна известна во всем мире своим «ор-ганическим потенциалом», производители постоянно находятся в поисках нового сы-рья для переработки. Традиционно в мире

СЫРЬЕ ВСЕМУ ГОЛОВА

Виталий Давий, президент Ассоциации участников рынка альтернативных видов топлива и энергии Украины:

«Основа данного бизнеса — надежная сырьевая база, лучше — собственная. Если есть желание и деньги для реализации проекта производства биотоплива, но нет гарантий стабильных поставок сырья по приемлемым ценам на период окупаемо-сти завода (3–4 года), то этим направлением вообще не стоит заниматься. В Украи-не огромное количество примеров того, как деньги были «зарыты» в производство, которое из-за дефицита и дороговизны сырья работает на 10–20% своих возмож-ностей. Такие проекты не окупятся никогда. Также важным является стабильный сбыт, который нацелен, главным образом, на экспорт. Основные потребители укра-инского твердого биотоплива — Польша, Германия, Чехия и Италия. В год Украина экспортирует около 600 тыс. тонн топлива.

Но самой эффективной бизнес-моделью остается производство топлива с даль-нейшим его использованием в Украине для выработки тепловой энергии, которая продается потребителям. Цепочка «от леса до гигакалории тепла» позволяет получать максимальную прибыль на биотопливном проекте с рентабельностью 40–50%».

используют древесину и разнообразные древесные отходы для производства твер-дого биотоплива, а также сахарный трост-ник и кукурузу для выработки биоэтанола. В нашей стране есть значительный объем древесной продукции для изготовления твердого биотоплива для внутреннего по-требления и экспорта. За последний год внутренний спрос на альтернативное то-пливо в Украине вырос на 60–70%, экс-порт вообще сложно поддается оценке: за прошлый год продажа твердого биотопли-ва за границу, по официальным данным, составила 650–700 тыс. тонн».

БУДУЩЕЕ ЗА «ХЛАМИДОМОНАДОЙ»

Иван Кравченко, старший научный со-трудник ИВЭ НАН Украины: «В мире уже существуют технологии по выращиванию и переработке в биотопливо специальных микроводорослей. В Украине это направ-ление известно широкому кругу специали-стов, но его никто не изучает, не экспери-ментирует с ним и не внедряет. Проблем несколько: непонимание и неверие, а также отсутствие отечественных штаммов самих микроводорослей. А это дорогосто-ящий интеллектуальный продукт. Не сами водоросли, естественно, а информация о них. Должны покупаться лицензии и расса-да. Ряд институтов НАН Украины работают над этим. Я не микробиолог и занима-юсь технологией и конструкцией обору-дования. Мною разработана пока только эскизная конструкция патентоспособной установки для этих целей. Но это недеше-вый проект и денег на него пока нет».

Авторы: Дарья Анастасьева и Анна Слесарева

Источник: www.statuspress.com.ua


ЭКОМониторинг: Господин Прессель, каковы были моти-вы выбора профессии, свя-занной со сферой обращения с отходами? Обращение с отходами в Германии в 70-е годы находилось в зачаточном состоянии. Обсуждение вопросов, связанных с назре-вающими проблемами окружающей сре-ды, и результаты исследований, опубли-кованные в 1972 году в первом докладе Римскому клубу под названием “Пределы роста”, вывели эту тему на международную арену для публичного рассмотрения. С этого времени вопросы, касающиеся об-ращения с отходами, стали все больше и больше приниматься во внимание. Было признано, что утилизация отходов имеет большое значение для защиты окружаю-щей среды, соблюдения элементарной ги-гиены и, в целом, влияет на наше общее благосостояние. Это и послужило причи-ной выбора моей профессии.

ЭКОМониторинг: У Вас много-летний опыт работы на руко-водящих постах в «мусорной отрасли». В 80-е годы Вы тру-дились в известной компании «Edelhoff AG & Co» в Изерлоне, которая имеет давнюю исто-рию и внесла существенный вклад в развитие техники утилизации отходов в ФРГ. Какие функции Вы выполняли в этой фирме?В компании «Edelhoff AG & Co» я рабо-тал под руководством доктора Кноха (Dr. Knoch) в отделе планирования производ-

ства и занимался рядом проектов, в том числе: «Сортировка - мешок в контейнере», «MSTS» - мультисервисная транспортная си-стема, а также классическим проектирова-нием полигонов захоронения ТБО, рисай-клинг-центров и другими проектами.

ЭКОМониторинг: Расскажите о Вашем опыте работы на предприятиях по утилизации отходов в Берлине. Что было за последние годы успешно реализовано на практике? До воссоединения Восточной и Запад-ной Германии в Берлине существо-вала особая ситуация. Коммунальные структуры из ФРГ и ГДР более 20 лет на основании заключенного договора сотрудничали в сфере утилизации отхо-

дов. После падения Берлинской стены в 1989 году различные коммунальные службы и организации Берлина были объединены для проведения масштаб-ных экологических мероприятий. В ре-зультате, согласно законодательным предписаниям, были закрыты действу-ющие свалки и полигоны, а построен-ные мусоросжигательные заводы с об-щей мощностью в 500 000 тонн отходов в год соответствуют последнему слову техники. Кроме этого, около 47% от-ходов утилизируется на МБС-установках для механико-биологической стабили-зации, куда поступают отходы с высоким содержанием органических веществ с целью снижения потенциальных газо-вых эмиссий и получения пригодного для сжигания альтернативного топлива.

ФРИТЦ К. ПРЕССЕЛЬ (FRITZ K. PRESSEL)

Закончил университет г. Штутгарта по специальности «Строительное дело, региональное планирование и управление отходами». Работал в проектных организациях и инженерных бюро, занимал руково-дящие должности на многих предприятиях по утилизации отходов в Германии. С 2001 по 2009 годы был управляющим директором в компании «Berliner Recycling Service GmbH». Фритц К. Прессель имеет многолетний опыт в сфере коммунального хозяйства и утилизации отходов; в настоящий момент руководит инженерным бюро по управ-лению отходами в городе Клянмахнов. С ноября 2010 года назначен управляющим директором Германского союза предприятий в области обращения с отходами «DGAW» е.V.

ГОСТЬ НОМЕРА

СЕГОДНЯ В НАШУ РУБРИКУ «ГОСТЬ НОМЕРА» МЫ ПРИГЛАСИЛИ ГОСПОДИНА ПРЕССЕЛЯ, УПРАВЛЯЮЩЕГО ДИРЕКТОРА ГЕРМАНСКОГО СОЮЗА ПРЕДПРИЯТИЙ В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ «DGAW» Е.V. ИНТЕРВЬЮ ПРОВЕЛА ЧЛЕН ПРАВЛЕНИЯ ЕРЦ «ЕВРОРОСС» ОЛЬГА УЛАНОВА.

ФРИТЦ К. ПРЕССЕЛЬ

Университет г. Штутгарта



ЭКОМониторинг: Существует мнение: «Чем больше отхо-дов, тем лучше для мусорной отрасли». Так ли это?Для предпринимателей, действительно, «больше» всегда лучше, чем «меньше». Однако, это утверждение для сферы обра-щения с отходами сегодня уже неверно. Предотвращение образования отходов, вторичное использование и переработка в настоящее время являются ключевы-ми словами. Переработка отходов стала главной задачей отрасли обращения с от-ходами, поэтому сегодня можно сказать: «Чем меньше мусора, тем лучше».

ЭКОМониторинг: Предотвра-щение образования отходов, переработка и конец эпохи полигонного захоронения, - так звучит стратегия «Цель-2020». Как Вы оцениваете сегодняш-нее развитие сферы утилиза-ции отходов в Германии? Германия уверенно идет к достижению поставленной цели 2020 года. Но в какой степени мероприятия, которые уже начаты по всей стране и которые рассчитаны на долгосрочную перспективу, будут успеш-но выполнены нам еще пока не ясно. На мой взгляд, требуется дополнительная информация, а также необходимость объ-ективной оценки ситуации. Сегодня мы уже не говорим о том, какой метод или процесс следует выбрать: механико-био-логическую обработку, сортировку или термическую утилизацию отходов. Во-прос звучит по-другому, как обеспечить оптимальное сочетание биологической, механической и термической обработки отходов одновременно?

ЭКОМониторинг: Каким Вы видите будущее для немецкой сферы обращения с отходами? Отрасль обращения с отходами должна стать партнером промышленности и при-

нимать участие в процессе уже на стадии разработки (дизайна) продуктов, для того чтобы впоследствии продукты, потерявшие свою потребительскую способность, могли быть демонтированы на составные части, а разобранные компоненты - повторно использоваться. Наше общество должно выступить против «общества одноразового потребления» и требовать от промышлен-ности устойчивого производства. „Cradle to Cradle“ (от колыбели до колыбели) - мо-дель цикличного хозяйствования должна со временем помочь нам.

ЭКОМониторинг: Как вы счи-таете, кто несет ответствен-ность за проблемы в сфере утилизации отходов?

Ответственность, прежде всего, лежит на политике, проводимой государством. Но именно политика может привести нас от «общества одноразового потребле-ния» к постиндустриальному обществу с устойчивым развитием.

ЭКОМониторинг: А как Вы оцениваете политику обраще-ния с отходами в России?Россия – богатая страна и может позволить себе инвестиции в охрану окружающей среды, в средозащитные мероприятия по снижению негативного воздействия отхо-дов на почву, воздух, водоемы. У России есть возможность опираться на опыт дру-гих стран, например Германии, которая

СПРАВКА

Устойчивый дизайн: «от колыбели до колыбели» - Понятие sustainable design (устойчивый, жизнеспособный, безопасный для окружающей среды дизайн) основывается на принципах экономической, социальной и экологи-ческой устойчивости. В начале 1990-х американский дизайнер и архитектор William Mc’Donough развил понятие cradle-to-cradle (от колыбели до колы-бели), замкнув жизненный цикл про-дукта в кругооборот.

Разработанная компанией «Edelhoff AG & Co» мультисервисная транспортная система MSTS (Multi Service Transport System)

Университет г. Штутгарта



уже прошла этот путь, и вовремя сделать выводы во избежание ненужных ошибок.

ЭКОМониторинг: Господин Прессель, какие, по Вашему мнению, шансы внедрения раздельного сбора бытовых отходов существуют у России? Система раздельного сбора отходов в России на практике может существенно отличаться от немецкой. Раздельный сбор бытовых отходов в населенных пунктах на первых этапах может быть внедрен через «Bring-System» (пункты приема вторичных ресурсов), когда жители сами приносят ценные вторичные ресурсы и опасные отходы в приемный пункт, подвергая тем самым бытовые отходы селекции.

ЭКОМониторинг: Скажите, а что сегодня может позаим-ствовать Россия из наилучшей немецкой практики обраще-ния с отходами (best Praxis)?Все и ничего. Каждое «перенятие» прак-тических приемов, технологических процес-сов утилизации отходов требует адаптации или приспособления к конкретным мест-ным условиям: географии, топографии, инфраструктуре, культуре, экономике и др. И насколько верно произошло «перенятие» наилучшей практики, можно судить по успе-ху или провалу того или иного мероприятия. Вот здесь желательно использовать опыт и поддержку третьей стороны.

ЭКОМониторинг: Господин Прессель, с 2010 года Вы ис-полняете обязанности управля-ющего директора крупнейшего германского союза предпри-ятий в области обращения с отходами «DGAW» e.V. Какую миссию выполняет Ваш союз? Союз «DGAW» e.V. насчитывает более 360 членов и является независимой во всех отношениях организацией. Мы не представляем ничьих интересов. Союз «DGAW» e.V. служит «рупором» отрасли управления отходами в Германии и апел-лирует к политической власти и бизнес

сообществу, формулируя это как призыв оставить пройденный путь «общества од-норазового потребительства» и идти по пути устойчивого развития, где есть место вторичной переработке отходов. Союз «DGAW» e.V. содействует установлению партнерских отношений между отраслью управления отходами и промышленно-стью, использующей природные ресурсы.

ЭКОМониторинг: Какие ме-роприятия проводит союз «DGAW» e.V. в Германии и за рубежом?«DGAW» e.V.- это сеть экспертов из всех областей управления отходами. Темой международного сотрудничества у нас за-нимается специальная группа, которая со-вместно с «RETech» (BMU) уделяет особое внимание обмену практическим опытом, профессиональной подготовке и перепод-готовке кадров на международном уровне.

ЭКОМониторинг: Входят ли в Ваш союз организации из России? На каких услових можно стать членом союза? Сотрудничает ли союз с рос-сийскими регионами?Мы активно работаем с органами местно-го самоуправления и компаниями, рабо-тающими в регионах России. Например, как представитель DGAW е.V. я являюсь членом Координационного совета инфор-мационного проекта «ЭКОМониторинг» и российско-европейского центра «ЕВРО-РОСС». В 2008 году в Берлине было под-

СПРАВКА

В 2007 году по инициативе федерального Министерства окружающей среды и безопасности ядерных реакторов, (BMU) был создан информационный портал «RETech» BMU-Exportinitiative Recycling- und Effizienztechnik (Экспорт немецких наилучших технологий вторичной переработки отходов).

Эту инициативу поддерживает и развивает контактное бюро «Передача техно-логий - менеджмент отходов» при федеральном агентстве по охране окружаю-щей среды, (UBA). Одной из целей бюро и информационного портала является трансфер знаний, опыта и содействие устойчивому управлению отходами за рубежом, в том числе, и в России.

писано соглашение о взаимном сотрудни-честве в сфере утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов между губернатором Нижегородской области Валерием Шанцевым и президентом DGAW е.V. Томасом Обермайером. Об-ласть соглашения касалась, прежде все-го, предоставления взаимной поддержки при распространении информации и соз-дания современной системы обращения с отходами в Нижегородской области. Что же касается членства в «DGAW» e.V., то оно открыто для всех желающих. Решени-ем о приеме в союз новых членов зани-мается Правление союза. Мы приглаша-ем в наш союз всех экспертов и будем рады новым присоединившимся членам.

Уважаемый, господин Прес-сель, редакция журнала «ЭКО-Мониториг» благодарит Вас за предоставленное интер-вью для наших читателей!


WWW.EURORUSS-f ORUM.COM


H « - » (OWWZ)

« - » 1992 . 2003

,

,

. e

,

, ,

, .

(KEEA)

,

.

Limón Ltd. ,

. ,

.

, , .

:

Hessisches Ministeriumfür Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

МЕРОПРИЯТИЯ



« - »

.

, , .

:

•

•

•

•

• (4 )

:

• ( )

• (2 x 5 )

•

.

.

1.

• : ( , , )

• ( , , , )

• ,

2. :

• ( , , )

• ( , , )

•

•

3. :

• :

•

•

• -, -

:

• : , , ( ., - , , . .)

• ( , , )

•

4.

:Zentrum für Umweltbewusstes Bauen e.V. (ZUB)Verein an der Universität Kassel

34127 KasselT: 49 561 - 804 31 89 E: [email protected]: www.zub-kassel.de





CLIMATE CHANGE AND I NDUSTRIAL CITY ECOLOGY

III International Forum

13-15 November 2012

World Trade Center Chelyabinsk

WWW.FORUM-ECOLOGY.RU



XVI

V« : , ,

,»

19-20 2012( )

:: +7 (499) 704-34-39, +7 (812) 640-29-03, +7 (911) 101-10-05,

E-mail: [email protected], www.euroruss-forum.com

ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА9-20 ноября 2012 года в Познане (Польша) состоится

XVI Международный Конгресс по охране окружающей среды ЭНВИКОН (ENVICON), проходящий в рамках Международной природоохранной выставки POLEKO.

Международный Конгресс ЭНВИКОН в настоящее время является самым большим конгрессом по охране окружаю-щей среды в Центральной и Восточной Европе. Темы, обсуж-даемые на Конгрессе, а также ценная информация и знания на самом высоком уровне ежегодно объединяют около пя-тисот участников, среди которых представители правитель-ства и органов местного самоуправления, представители польских и зарубежных предприятий, эксперты в области обращения с отходами, очистки сточных вод и канализации.Конгресс ЭНВИКОН традиционно проходит в течение 2 дней.

В первый день во вступительную сессию Конгресса будет включено обсуждение экологической политики в глобаль-ном, европейском и национальном масштабах с учётом ини-циатив Европейского Союза в контексте менеджмента «зе-лёных» технологий в Европе. Также будут рассмотрены итоги саммита в Рио-де-Жанейро.

Во время первой общей пленарной сессии будут представ-лены задачи и тенденции в водоочистной отрасли, в области обращения с отходами в свете нового законодательства в Поль-ше. Итогом сессии станет дискуссия на панели, в которой при-мут участие специалисты, занимающие первостепенную пози-цию в отрасли охраны окружающей среды в Польше и Европе.

Дальнейшие заседания Конгресса ENVICON будут разде-лены на две параллельные секции, касающиеся обращения с отходами и водного хозяйства.

Первая секция будет посвящена роли государства в управлении системой обращения с отходами, взаимосвязи между муниципалитетами и регионами, а также презентации наилучших практик сотрудничества. Будут обсуждены изме-нения в законодательстве и эволюция методов утилизации отходов, протекающая в направлении термической перера-ботки отходов и производства альтернативных видов топли-ва. Кроме того будут затронуты темы механико-биологиче-ской переработки в системе обращения с отходами а также использования отслужившего электрического и электронно-го оборудования в качестве сырья.

Темой второй секции Конгресса станет интенсивно раз-вивающаяся в Польше отрасль очистки сточных вод. Доклад-чики выступят с анализом вопросов, касающихся комму-нальной системы очистки сточных вод, сетей водоснабжения и канализации в сельской местности, использования в го-родском водном хозяйстве вод из атмосферных осадков и проблемах обращения со шламом.

Обе секции будут проходить в динамичной и интерактив-ной форме, а после каждого выступления будет выделено время на обсуждение возникших вопросов. Итоги секций позволят обозначить актуальные и наиболее важные про-блемы, направления отрасли, определить перспективы со-трудничества в секторе охраны окружающей среды между администрацией, предприятиями и другими субъектами.



:: +7 (499) 704-34-39, +7 (812) 640-29-03, +7 (911) 101-10-05,

E-mail: [email protected], www.euroruss-forum.com

Первый день Конгресса закончится торжественным га-ла-вечером, в рамках которого пройдёт церемония вручения престижных наград почётным лицам и организациям, актив-но действующим в области охраны окружающей среды. А вы-ступление во время банкета звёзд мировой сцены доставит Вам незабываемые впечатления!

Второй день Конгресса ЭНВИКОН в этом году будет посвя-щён России, в который состоится V Европейско-Российская конференция «ЕВРОРОСС: Партнёрство, Опыт, Инновации», ежегодно проводимая Европейско-Российским Центром эколого-экономического и инновационного развития «ЕВ-РОРОСС» при поддержке и участии Комитета Государствен-ной Думы по природным ресурсам, природопользования и экологии в разных странах Европы с целью обмена опытом между российскими и европейскими представителями ор-

ганов власти, науки и бизнеса, а также содействия между-народной популяризации наиболее передовых российских региональных программ и проведения презентаций инве-стиционных природоохранных проектов.

Докладчиками Российского дня выступят представители федеральной и региональных властей Российской Федера-ции, а также представители российского и европейского бизнеса и финансово-правовых институтов, ориентирован-ных на реализацию природоохранных проектов в России.Члены Российской делегации получат все раздаточные пе-чатные материалы Конгресса на русском языке. Субъектам РФ и отраслевым коммерческим предприятиям предлагает-ся провести персональные презентации, а также оформить выставочные экспозиции в рамках коллективной секции «ЕВРОРОСС» на выставке POLEKO.

19-20 2012( )

*

АДРЕС РЕДАКЦИИ

ЦЕНТРАЛЬНОЕ РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО

197110 Россия, Санкт-Петербургул. Пионерская, д. 30, лит. В

Tel: +7 (812) 640-29-03Fax: +7 (812) 640-29-00

Моб.: +7 (911) 101-10-05

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС

Friedrichstrasse 95, IHZ10117 Berlin, Germany

Tel.: +49 (30) 209-639-29

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В РОССИИ

115419, Россия, г. Москва,ул.Шаболовка, д. 34

Tel: +7 (499) 704-34-39

е-mail: [email protected]@euroruss-business.com

www.journal-eco.com

Журнал выпускается по инициативе Европейско-Российского Центра

эколого-экономического и инновационного развитияЕРЦ ЕвроРосс /EuroRuss e.V. (Германия)

Documents

Журнал ЭКОМониторинг №9 2012. Экологическая эффективность