! , -

INFORME TECNICO NO 37

UNIDAD DE

PRODUcelON LECHERA

Resultados Económicos del Periodo 1981-1987·

INTA

ISSN 0325.9129

OCTUBR ~ 1989.

ESTACION EXPERIMENTAL AGROPl<:CU-\RIA RAFAELA

UNIDAD DE PRODUCCION LECHERA

Resultados Económicos del Período 1981 - 1987

Autores (*)

Ing. Agr. Raúl A. Zehnder Ing. Agr. Norberto A.A. Andreo Ing. Agr. Eduardo A. tomerón

(*) Técnicos de la Estación Experimental Agropecuaria Rafaela del INTA. ,

Trabajo presentado en el XIV Congreso Argentino de Producción Animal (AAPA) , Mendoza, junio de 1989.

INFORME TECNICO N° 37

INTA República Argentina

Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Estación Experimental Agropecuaria Rafaela

Octubre 1989

RESUMEN

El objetivo del trabajo fue el análisis y la interpretación de los resultados

técnico-económicos de la Unidad de Producción Lechera (UPL) de la EEA

Rafaela para el período 1981-1987. La recopilación de los datos físicos y

económicos se efectuó mediante la utilización de un sistema de gestión. con

table desarrollado en la EEA Rafaela. La evoluc~ón de la producción y de

la productividad respondieron a las pautas de la programación. Los resul

tados económicos permitieron cubrir los costos totales y representaron un

ingreso familiar adecuado. El análisis de la composición porcentual de los

gastos mostró las siguientes proporciones: en el rubro alimentación lU1 pr~

medio de 27,3%, con un mínimo de 23,7% Y un máximo de 32,2%; los gastos

ganaderos 8,3, 6,3 Y 10,5%; los gastos operativos generales 16,9, 9,1

Y 22,9%, los.gastos administrativos 6,8 , 4,9 Y 8,9% Y los gastos de mano

de obra 40,9 , 37,2 Y 48,6%, respectivamente. La importante gravitación

de estos últimos debe tenerse en cuenta cuando se efectúan estudios so­

bre economías de tamaño o se hace referencia al concepto de unidad eco­

nómica. El precio promedio recibido por la grasa butirosa cubrió tres ni

veles de costos promedios de producción clasificados como: a) gastos op~

rativos, b) gastos operativos + amortizaciones y. c) costo total. Tomando

como base 100 al precio promedio recibido el nivel de costo fue para a)

53, b) 73 Y e) 97. Las rentabilidades (tasa de retorno al capital) oscila­

ron entre 0,91 Y 12,6% cuando se incluyó la tierra y entre 2,15 Y 19,41%

cuando no se. incorporó el valor de la misma, con promedios de 5,52 Y

10,10%, respectivamente. Se concluye que las diferencias entre años de

los resultados económicos y su escasa correlación con el aumento de la

productividad se deben básicamente a las variaciones del precio de la gr~

sa butirosa.

Palabras claves: sistema de producción lechera, análisis económico.

-5-

-- 1! I

SUMMARY

· The main objective of this work was to carry' ,out the analysis and inter­

pretation oí the technical and economic results achieved at the Unit of

Milk Production oí Raíaela Experimental Station írom 1981 through 1987.

· Gathering of physical and economic data was carried out in a record

keeping sistem developed in the Agricultural Economic OHiee of Raíaela

Experiment Station. Production arid productivity performance were in ac­

cordance with what was programmed. The revenues were enough to c:over

the costs and the íamily in come was adequate. The analysis of the oper­

ating costs was made as a percen tage oí the total expenses and showed

the following proportions: the feeding costs made an aver,age of 27.2%

· with a mínimum oí 23.7% and a maximum oí 32.3%. and respectively. the

livestock expenses were 3,3; 6,3 and 10,5%, the administrative and man­

agement expenses were 6.8; 4.9 and 8,9% and labor costs were 40.9 ;

37. O and 48.6%. The high significance oí the last ones should be taken

into account when studies of economics of size and scale are developed.

The average price received íor the milk sold. covered three levels oí

¡ ,¡ costs oí production c1assified as follows: a) operating costs. b) operating , . I

! . costs + depreciation and c) total costo Assessing a value oí 100 to the

average priee received. the costs were: a) 53 b) 73 and c) 94. The

rate oí return to capÚal varied between 0,91 and 12,6% when excluding

land. and between 2,15 and 19,41% when land was consid~red. As a

conclusion. it can be said that differences among economic results

through years and its low correlation with increasing productivity. are

c10sely related to milk price variations.

Key words:. systems oí milk production, economie analysis.

-6-

INTRODUCCION

El usÓ' de los modelos físicos de producción dentro del enfoque de siste­mas constituye una herramienta que requiere la cumplimentación de eta­pas previas. Se debe partir de un diagnóstico regional que permita una investigación analítica y de síntesis y la preparación de modelos concep­tuales.

En la Reunión sobre Modelos Físicos organizada en 1983 por el lICA en Campo Grande. Brasil. se consideró que los mismos pueden ser utilizada; tanto por la extensión como por la programación de la investigación y par el gobierno para establecer políticas sectoriales. En esa oportunidad se definieron en forma resumida. las funciones de los modelos físicos:

a. Ser instrumentos para la transferencia de tecnología.

b. Favorecer el contacto del investigador con sistemas integrales como una firme contribución a la realidad productiva.

c. Aumentar la credibilidad de los productores hacia los investigadores.

d. Probar o validar la investigación en una forma integrada.

e. Validar modelos matemáticos.

f. Retroalimentar a la investigación analítica. favoreciendo la identifi­cación de problemas a ser investigados.

Finalmente se llegaron a establecer las etapas que deben cumplirse para planificar. implementar y utilizar modelos físicos de producción:

l. Formación de un equipo in ter disciplinario : biólogos. economistas. ex ten sionistas • y definición del área de interés.

2. Identificación y caracterización de sistemas reales de producción y priorizadón de los predominantes del área.

3. Fijación· de objetivos y metas del modelo físico.

4. Recopilación de la información analítica disponible.

5. Sintetizar alternativas de modelos físicos. teniendo como limite la empresa agropecuaria y analizar su posibilidad técnica y económica.

6. Elección de una alternativa que tenga el consenso del grupo in ter­disciplinario y de productores.

7. Implementar el modelo a campo. Aplicar criterio empresarial. No ha cer investigación dentro del modelo.

8. Realizar un proceso de seguimiento.

-7-

-0-;'11 j'

! I i I

¡ I 1 ' I

1

1:

~ i !

9. Comparar los índices de eficiencia técnica y económica del modelo fí­sico con el modelo conceptual y los sistemas reales del productor.

10. Difundir el modelo mejorado usándolo como referencia para implemen­tar en campos de productores sistemas mejorados de producción.

Estas conclusiones anunciadas en 1983, ya habían sido consideradas en la EEA del INT A de Rafaela, donde a partir de 1980 se comenzó a trabajar en la preparación de un modelo físico de producción lechera que cumplie­se con la mayor parte de los requerimientos antes definidos. Es así como en 1981 se estructuró y se puso en marcha la denominada "Unidad de Pro ducción Lechera" (UPL) de la EEA Rafaela.

En base a la información obtenida a través de un relevamiento efectuado en el área centro-oeste de Santa Fe (Rauco Oliva y otros. 1981), se im­plementó un modelo físico representativo de los sistemas predominantes de producción de leche . Este sistema, descripto por Calcha. y otros (1982), tiene como objetivo "determinar la eficiencia de producción y la rentabili­dad que resulte de la integración de técnicas de manejo en un sistema de producción continuo de leche, modal para el área centro-oeste de Santa Fe y este de Córdoba, y difundir los resultados obtenidos 11 •

Si bien hasta el presente se han publicado informes de este modelo produc tivo para diversos períodos, se consideró necesario desarrollar un trabajo que tenga como objetivo el análisis y la interpretación de los resultados técnico-económicos deL período 1981-1987.

MA TERIALES y METODOS

. La recopilación de la información se llevó a cabo mediante la utilización de un programa de gestión desarrollado en el Grupo de Trabajo de Economía y Sociología Rural de la EEA Rafaela. El mismo es de partida simple y no patrimonial. El sistem? de cuentas permitió un agrupamiento de los gastos en sus principales componen tes, de esta forma se pudo evaluar en forma más adecuada la incidencia económica de las tecnologías aplicadas.

Se determinaron diferentes niveles de costos de producción utilizando co­mo parámetro de comparación al índice 100 asignado al pre'CÍo promedio re cibido.

Se analizó la rentabilidad, definida como el retorno al capital expresado como porcentaje del patrimonio operado y donde se incluyeron dos opcio­nes, con y sin el valor de la tierra.

RESULTADOS Y DISCUSION

Durante el período que contempla este trabajo puede señalarse que la evo lución de la producción y de la productividad respondieron en gran medi da a las pautas de la programación inicial. Esto es así desde el momento -

-8-

• j

·f

. " l

q"üe el rango de variaClOn de los principales índices productivos fue muy estrecho. Tal es el caso de la producción individual por vaca que osciló entre 17 y 19,5 litros, el promedio anual de vacas' en ordeño entre 49 y 51; la carga anual entre 1,41 y 1,56 UA/ha, la duración de las lactancias entre 288 y 319 días, la relación entre concentrado consumido y leche pr~ ducida entre 92 y 140 g/litro y la productividad entre 109 y 140 kg GB/ ha/año. (Calcha y otros, 1983; 1984 y 1985; Come'rón y otros, 1986, 1987 Y 1988 Y Andreo y otros, 1988) •

. Es importante destacar que esta escasa variaclOn a través de una secuen­cia de siete años permite validar el funcionamiento del sistema y su adap­tación al ambiente físico coincidiendo con Diaz y otros (1985).

Los resultados económicos permitieron cubrir los costos totales durante ca si todo el periodo y representaron un ingreso familiar adecuado.

Composición porcen tual de los gastos

En el Cuadro 1 se incluye el agrupamiento de los gastos que permite un análisis más detallado y de mayor utilidad para la interpretación económica de las normas 'de manejo aplicadas.

CUADRO 1 - Composición porcentual y promedio de los gastos anuales de la Unidad de Produc­ción Lechera para el periodo 1981/1987.

---------------------- años ----------------------Item 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 Promedio

Semillas y sanIdad vegetal 3,0 2,0 4,1 3',6 3,4 3,1 2,5 3,1 Compra de alimentos 6,7 12,5 12,7 5,4 8,0 6,6 7,2 8,4 Reparación de maq.~comb. y lubrico 11,5 11,9 8,1 11,1 8,0 8,8 9,6 9,9 Maquinaria alquilada 2,5 4,1 7,3 9,1 4,8 7,5 5,3 5,8

. ~ .~ --_ ... -- _ .. . -- .'--GASTOS DE ALIMENTACION 23,7 30,5 32,2 29,2 24,2 26,0 24,6 27,2

. -Sanidad animal 4,5 7,5 3,9 2,8 3,9 3,5 3,0 4,2 Inseminación artificial 1,8 3,0 4,7 3,8 4,9 5,1 5,7 4,1

GASTOS GANADEROS 6,3 10,5 8,6 6,6 8,8 8,6 8,7 8,3 .- . .. . . -

Conservo y manto de mejoras 5,2 1,4 1,4 3,2 1,8 2,8 1,2 2,4 Conserv. y manto equipo ordeño - - 3,4 3,0 7,7 4,9 4,0 3,3 Control lechero 1,9 1,7 0,7 1,8 1,5 1,7 1,4 1,5 Electricidad 1,8 1,6 2,4 3,3 5,0 3,5 4,3 3,2 Vehlcu10 afectado 4,8 2,2 2,7 3,4 3,0 3,3 1,7 3,0 Asistencia técnica (agronómica y ·veter.) 2,8 2,2 2,7 3,7 3,9 5,0 4,3 3,5

.- ... - . GASTOS OPERATIVOS GENERALES 16,5 9,1 13,3 18,4 22,9 21,2 16,9 16,9

.. Gastos de comercialización 2,7 3,4 2,6 2,5 2,1 3,7 3,6 2,9 Impuestos y seguros . 0,9 1,3 2,5 4,7 3,6 3,1 3,6 2,9 Aportes previsionales 1,3 0,9 0,7 0,7 1,2 0,6 1,7 1,0

. GASTOS ADMINISTRATIVOS ..

4,9 5,6 5,8 7,9 6,9 7,4 8,9 6,8 ...

GASTOS DE MANO DE OBRA 48,6 44,4 40,1 27,9 37,2 36,8 40,9 40,9 ..

-9-

f

Como puede apreciarse la mayor participación corresponde a la mano de obra, seguida de la alimentación. Dentro de este último rubro se destaca la baja gravitación que tiene la suplementación con concentrados compra­dos fuera del predio. lo que pone en evidencia las ventajas económicas del sistema pastoril fomo base de la alimentación.

La maquinaria alquilada para la confección de reservas en forma de heno. que se utiliza en un corto período del año representa en promedio más de la mitad de los gastos operativos de la maquinaria para labranza, implan­tación y protección de las pasturas. Por lo tanto es importante tener en cuenta la convenie'ilcia de la incorporación y el uso asociativo de maquin~ ria para la elaboración de reservas.

"-El prcmooio del rubro alimentación es del 27, 7%, 10 que contrasta con el 40% señalado por Herbin y Zaballa (1985) y el 60% habitual en los planteos intensivos de alimentación que predominan en la mayoría de los países pr~ ductores de leche (Zehnder. 1983 y Cordonnier. 1986).

En los gastos ganaderos las variaciones que se observan en sanidad ani­mal se debieron a trastornos sanitarios aislados que requirieron medica­ción intensiva. Se destaca la baja participación de la inseminación artificial (4,1%) teniendo en cuenta el mejoramiento genético que produce y la apli cación de técnicas de manejo asociadas.

Con referencia a los gastos operativos generales durante los dos primeros ejercicios se incluyó al equipo de ordeño en conservación y mantenimiento de mejoras. Este último de escasa participación en los gastos tiene gran importancia tanto en la adecuada cosecha de la leche como en la preserv~ ción del estado sanitario de las ubres. Merece destacarse netamente en es te rubro la reducida incidencia en los costos de la asistencia técnica sin la cual no podrían alcanzarse los niveles de productividad mencionados que duplican al promedio del área. (Ministerio de Agricultura, Ganadería, Industria y Comercio de Santa Fe, 1988). La variación que presentan los gastos administrativos se deben a los permanentes cambios de la política tributaria y previsional.

La alta incidencia de los gastos de mano de obra, es una constan te para establecimientos de esta magnitud operados mediante el sistema de I1tamb~ ro mediero l1 • Prueba de ello es que cuando se excluye este rubro de los gastos totales se logran duplicar las rentabilidades (Weidmann y otros, 1988).

Esta gravitación de la mano de obra hace que necesariamente se conside­ren diversos aspectos relacionados con la misma. En primer lugar debe in dicarse que la inclusión del 11 tambero mediero l1 en la UPL obedece a un -criterio de representa tividad regional (Ministerio de Agricultura, Ganade ría, Industria y Comercio de Santa Fe, 1988). No obstante, considerando la superficie operada, no pueden omitirse aspectos relacionados oon el con cepto de unidad económica donde por definición la mano de obra está a -cargo del propietario y su familia y además, todo 10 relacionado con los

-10-

Y" --- -'

1,

I ,1

t, , I

fenómenos de tamaño y escala. Si bien queda claro que en estas circuns­tancias la mano de obra debiera aportarla el propietario hay aspectos so­ciales que hacen a las condiciones de vida que restringen de diversos m~ dos esta premisa (comunicaciones, caminos, electrificación, educación, asi~ tencia sanitaria, etc.)

Con relación al tamaño y a la escala debe señalarse que si bien no hay e~ tu dios exhaustivos al respecto existen evidencias manifiestas de procesos de descapitalización de empresas ta!'!lberas semejantes.

Costos de producción

En el Gráfico 1 se muestran tres diferentes niveles de costos de produc­ción de la grasa bu tirosa y sus promedios en relación al precio promedio recibido por la Unidad de Producción Lechera al que se le asigna valor 100.

Costo % 120

110

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

• ......J ___ .~.c::::..._._._ . .:....._. - ._._;¡

./ ''.--'-

.1 !', " " ....

/\ " ....... " / ,1 -.. "\ I .;.. ___ ~ ____ ~ ___ ¿. ___________ i

l' \ I

I

I I

I

I ' " " \¡

h/~--~~---\~---+-------------- x

81 82 83

Costo operativo + amortizaciones + intereses Costo operativo + amortizaciones Costo operativo

84 85 86 87 años

GRAFICO 1 - Porcentaje de los costos en relación al precio de venta de la grasa butirosa. Unidad de Producción Lechera, perIodo 1981-1987.

-11-

, l'

" .' ,

I :1

Si se consideran solamente los gastos operativos, el promedio de los siete años fue del 53%, siendo su valor más bajo 32,8% en 1981 y el más alto 66,7% en 1985.

En segundo término se incluyen los gastos operativos y las amortizaciones del capital con un promedio del 73% y valores extremos de 49,7% en 1981 y 87,5% en 1985. Finalmente el costo total, que incluye además los intere ses, fue cubierto por el precio recibido en la mayoría de los años a ex-­cepción de los ejercicios 1982 y 1985 en que lo superó levemente.

Ren tabilidad

Si bien la rentabilidad de las empresas agropecuarias está condicionada por la relación de precios entre insumos y productos y por los niveles de rendimientos, hay tendencias manifiestas que evidencian la importancia del prec io obtenido por los principales rubros de producción, en este ca so la grasa butirosa.

Los resultados de la rentabilidad de la UPL se muestran en el Cuadro 2.

CUADRO 2 - Rentabilidad anual y promedio, obtenidas en la Unidad de Producción Lechera durante 1981-1987.

Valores de Rentabilidad

Incluida la tierra

Sin incluir la tierra

-------------------------------- Años ----------------------------------1981 1982 1983 1984 1985 1986, 1987 Promedio

---------------------------------(%)------------------------------------12,60 7,80 3,60 0,91 5,81 3,67 4,25 ' 5,52

19,41 16,71 8,40 2,15 9,47 6,70 7,86 10,10

Puede apreciarse que los valores más altos de rentabilidad sin tierra co­rresponden a los años 1981 con 19,41% y 1982 con 16,71% en coincidencia con los precios históricos más altos de la grasa butirosa durante la últi­ma década (Precios y Decisiones, 1988), no obstante la menor productivi dad registrada en esos mismos periodos -109 y 123 kg GB/ha/año, res-­pectivamente- (Calcha y otros, 1983).

La gravitación del precio obtenido se corrobora nuevamente al considerar las rentabilidades de los años 1986 y 1987 con 6,70 y 7,86% respectivarren te, que coincidieron con bajos precios pero con altas productividades de-133 y 146kg GB/ha/año respectivamente, (Comerón y otros, 1989). Sola mente en 1984 se dio una baja rentabilidad en un año de precio relativa-= mente bueno con uno de los menores valores de productividad -116 kg/ GB/ha/año-(Calcha y otros, 1985).

Cuando se incluye la tierra la rentabilidad se reduce aproximadamente a lª- mitad. Las diferencias que se observan se deben a que el valor real de aquella está estrechamente correlacionado con los precios agrícolas.

-12-

Cabe destacar finalmente que a pesar de las variaciones observadas,estas ren-tabilidades siempre fueron positivas y se las considera adecuadas si se, efectuan proyecciones comparativas con empresas 'similares en el mismo pe ríodo'/(Weidmann y otros, 1988 y Zehnder, 1989). -

/'

CONCLUSIONES

Del presente trabajo se pueden extraer 'las siguientes conclusiones:

• Los gastos de mano de obra IItambero mediero ll y de alimentación tuvi~ ron la mayor incidencia sobre los gastos totales.

• El precio re.cibido permitió cubrir los costos totales de producción en la mayor parte' del período analizado.

• Si bien la productividad alcanzada contribuyó sustancialmente en los i~' gresos obtenidos, las diferencias observadas en la rentabilidad se de­bieron fundamentalmente al precio recibido por la grasa butirosa.

BIBLIOGRAFIA

ANDREO, N.A.; COMERON, E.A.; BRUNO, O.A.; ZEHNDER, R.A. y GARCIA RIVA, A.F. 1988. Unidad de Producción Lechera. In­forme de Resultados del Ciclo 1987. INTA EEA Rafaela. Informa ción para Extensión N° 79-7p.

CALCHA, N.A.; COMERON, E.A.; BRUNO, .o.A.; HEIN, W.H. de; ROU CO OLIVA, J.O.; SAVIO, J.D.; MARCOS, E.R. y ALMEIDA, R. A. 1982. Unidad de Producción Lechera. Desarrollo de un Siste ma de Producción Lechera para el Area Centro Oeste de Santa Fe y Este de Córdoba. INTA EERA Rafaela. Publico Miscelánea N° 14- 30 p.

CALCHA, N.A.; COMERON, E.A.; BRUNO, O.A.; HEIN, W.H. de;ZEHN DER, R.A.; SAVIO, J.D.; MARCOS, E.R. Y ALMEIDA, R.A.-1983. Unidad de Producción Lechera. Informe de Resultados Fí-5icos y Económicos correspondientes a los. Ciclos 1981 y 1982. INTAEERA Rafaela. Public. Miscelánea N° 19 - 30 p.

CALCHA, N.A.; COMERON, E.A.; ZEHNDER, R.A.; BRUNO, O.A.; SA VIO, J. D.; HEIN, W.H. de y ALMEIDA, R.A. 1984. Unidad de Producción Lechera 1. Informe de Resultados Físicos y Económi­cos Correspondientes al Ciclo 1983. n. .Análisis de los resulta­dos del período 1981-1983. INTA EERA Rafaela. Publico Miscelá nea N° 27 - 28 p. -

CALCHA, N.A.; COMERON,E.A. y ZEHNDER,R.A. 1985. Unidad de Pro­ducción Lechera. Informe de los Resultados Físicos y Económicos

-delCiclo.1984.INTA EEA Rafaela.Inf.para Extensión N°51-9-í:>.-· --13-

- [ ,

I

I !

COMERON, E.A.; BRUNO, O.A.; ANDREO, N.A.; ZEHNDER,R.A.; VO. TTERO, D.J.; HEIN, W.H. de; SCHILDER, E.D. y CALCHA,-N. A. 1986. Unidad de Producción Lechera. Informe de Resultados y Caracteristicas del Ciclo 1985. INT A EEA Rafaela. Public. Mis­celánea N° 42. 25 p.

COMERON, E.A.; ANDREO, N.A.; BRUNO, O.A.: ZEHNDER, R.A. y VOTTERO, DJ.J. 1987. Unidad de Producción Lechera. Informe de Resultados del Ciclo 1986. INTA EEA Rafaela. Iní. para Ex­tensión N° 71 - 6 p.

COMERON, E.A.: ANDREO, N.A.; BRUNO,O.A.: VOTTERO, D.J.; ZEHN DER, R.A.; CALCHA, N.A. y GARCIA RIVA, A.V. 1989. Uni=­dad de .Producción Lechera. Resultados Físicos y Económicos del Período 1981-1986. INT A EEA Rafaela. Public. Miscelánea N°44-29 p.

CORDONNIER, P. 1986. Economie de la production laitiere. INRA. Techniq ue et Documen ta tión. La voisier. 218 p.

DIAZ, M.J.; ROBERTO, Z.E. y VIGLIZZO, E.F. 1985. El uso de los mo­delos para valorar la estabilidad de los sistem.as de producción. II. La relación ganadería -agricultura y sus efectos sobre la es­tabilidad económica del sistema. Revista Argentina de Produc­ción Animal (5) N° 9-10 - 607-612.

HERBIN, J. Y ZABALLA, E. 1985. Análisis de la información económica de la empresa tambo. CREA Lincoln. 20 p. Mimeo.

IICA. 1983. Reunión sobre Modelos Físicos de Producción. Mimeo.

MINISTERIO DE AGRICULTURA, GANADERIA, INDUSTRIA Y.COMERCIO DE LA PROVINCIA DE SANTA FE. 1988. Re1ev'amiento de tam­bos. Análisis de parámetros fundamentales. 23 p.

PRECIOS Y DECISIONES N° 42. Octubre, 1988. Estudio Cazenave y Asoc. Pago 16.

ROUCO OLIVA, J.O.; LOPEZ CALDERON, A.; GALETTO, A.J. e INDAR TE. E.J. 1981. Variables físicas más relevantes para la caracte rización de los sistemas de producción lecheros predominantes­en un área ecológica homogénea del departamento Las Colonias, provincia de Santa Fe. INT A EEA Rafaela. Public. Miscelánea N° 8 - 55 p.

WEIDMANN, R.L.; ZBRUNN de FENOGLIO, M.E.; WEIDMANN, P.E.: MONTU, N.; ROMANO, L.: DAFFNER, A. Y GAY, R. 1988. Re sultados técnicos y económicos de la Unidad Demostrativa de Producción ,Estacional de Leche. Cuatro años de labor: 1982-1985. Revista Argentina de Producción Animal (8) Sup!. 1. 135-136.

ZEHNDER, R.A. 1983. Economic and financial ana1yses oí' a dairy farm facing a relocation problem. Tesis M.Sc. Economía Agrícola.

ZEHNDER, R.A. 1989. Registros técnico-contables de establecimientos le cheros - datos no publicados.

-14-