2

3 Реферат Отчет состоит из реферата, 3 разделов, заключения, объем – 139 страниц и содержит 97 таблиц, 77 рисунков. Ключевые слова: конкурентная среда, рынок розничной торговли, предприниматели, потребители, Краснодарский край. Цель исследования – оценка состояния и развития конкурентной среды на рынке розничной торговли Краснодарского края, изучении факторов конкурентоспособности на основе методического подхода к анализу конкурентных преимуществ в соответствии с экономической специализацией региона. Объект исследования - конкурентная среда на рынке розничной торговли Краснодарского края. Задачи мониторинга: - оценка удовлетворенности потребителями качеством товаров, работ и услуг на рынке розничной торговля Краснодарского края; - оценка потребителями количества субъектов, осуществляющих деятельность на рынках товаров, работ и услуг; - оценка уровня конкуренции и административных барьеров со стороны субъектов предпринимательства. В проведении исследования был использован метод анкетирования. Анкетирование проводилось в режиме on-line. Опросы субъектов предпринимательской деятельности были проведены методом квотной выборки с использованием стандартизированной анкеты. Распределение предприятий, участвующих в опросе, осуществлялось по видам экономической деятельности, по численности работающих и сроку осуществления деятельности. В опросе приняли участие 1014 субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Краснодарского края. В анкетировании приняли участие 3186 респондентов - потребителей товаров, работ и услуг.

4 Содержание 1. Анализ современного состояния рынка розничной торговли Краснодарского края 5 2. Результаты мониторинга удовлетворенности предпринимателей Краснодарского края состоянием и развитием конкурентной среды на рынке розничной торговли... 35 2.1. Характеристика предпринимателей на рынке розничной торговли Краснодарского края ............................................................................................................................................ 35 2.2. Характеристика условий ведения бизнеса на рынке розничной торговли Краснодарского края ............................................................................................................... 43 2.3. Характеристика качества информации и административных барьеров на рынке розничной торговли Краснодарского края............................................................................ 51 2.3. Характеристика конкурентов на рынке розничной торговли Краснодарского края . 58 Анапа ........................................................................................................................................ 58 2.4. Характеристика ценовой политики на рынке розничной торговли Краснодарского края ............................................................................................................................................ 60 2.5. Характеристика взаимодействия с надзорными органами и удовлетворенности услугами на рынке розничной торговли Краснодарского края .......................................... 64 3. Результаты мониторинга удовлетворенности потребителей качеством товаров и состоянием ценовой конкуренции на рынке розничной торговли ................................. 76 3.1. Характеристика потребителей на рынке розничной торговли Краснодарского края76 3.2. Удовлетворенность потребителей качеством товаров и услуг на рынке розничной торговли .................................................................................................................................... 82 Заключение ............................................................................................................................... 122 Приложения .............................................................................................................................. 125

5 1. Анализ современного состояния рынка розничной торговли Краснодарского края Рынок розничной торговли играет значительную роль в обеспечении высокого уровня жизни населения Краснодарского края. Обороты розничной торговли можно рассматривать как индикаторы ожидаемого состояния экономики, так как снижение потребительской активности приводит к падению темпов экономического роста. В настоящее время изучение и мониторинг состояния рынка розничной торговли Краснодарского края позволит научно обосновать ключевые направления формирования стратегии развития региона, а также разработки и реализации проектов повышения его конкурентоспособности. Розничная торговля в крае отражает экономические процессы, происходящие в регионе. В таблице 1.1 показана динамика оборота розничной торговли Краснодарского края в разрезе регионов Южного федерального округа за период с 2012 по 2016 годы. Таблица 1.1 - Оборот розничной торговли по регионам Южного федерального округа в 2012-2016 гг.1 Регионы 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Оборот розничной торговли, млрд. рублей Российская Федерация 21394,5 23685,9 26356,2 27526,8 28317,3 Южный федеральный округ 1919,6 2134,6 2405,2 2597,8 2994,5 Краснодарский край 816,3 916,6 1068,9 1160,6 1247,9 Республика Адыгея 57,4 67,4 73,9 73,2 80,1 Республика Калмыкия 14,6 16,0 17,7 17,9 18,8 Астраханская область 133,0 150,2 165,5 174,3 167,3 Волгоградская область 279,2 301,6 325,2 346,9 345,7 Ростовская область 619,1 682,9 754,1 824,9 853,3 Республика Крым … … 148,9 214,7 219,9 г. Севастополь … … 35,0 38,5 61,5 Оборот розничной торговли на душу населения, рублей Российская Федерация 149401 165051 180410 188017 193062 Южный федеральный округ 138131 153160 171997 185238 182610 Краснодарский край 153806 170772 196892 211644 225159 Республика Адыгея 129374 151236 164975 162621 177115 Республика Калмыкия 51125 56382 62779 64025 67572 Астраханская область 131101 147954 162393 170883 164241 Волгоградская область 107858 117073 126856 135950 136055 Ростовская область 145419 160683 177702 194599 201548 Республика Крым … … 79010 112916 115133 1 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. – С. 71.

6 Регионы 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. г. Севастополь … … 90459 94360 145575 Индексы физического объема, в процентах к предыдущему году Российская Федерация 106,3 103,9 102,7 90,0 95,4 Южный федеральный округ 107,5 104,9 104,4 92,4 98,5 Краснодарский край 106,1 105,7 107,1 93,0 100,2 Республика Адыгея 122,4 111,7 102,6 86,4 101,6 Республика Калмыкия 111,1 101,2 104,1 87,3 98,2 Астраханская область 109,0 107,7 103,9 90,1 90,4 Волгоградская область 105,7 102,7 100,4 90,8 93,4 Ростовская область 108,5 103,8 102,5 93,5 96,6 Республика Крым … … … 104,0 94,9 г. Севастополь … … … 82,0 150,3 Динамика развития рынка розничной торговли в Краснодарском крае свидетельствует о том, что отрасль в регионе активно развивается и занимает первое место в ЮФО по товарообороту. Краснодарский край лидирует и по показателю оборота розничной торговли на душу населения в рублях среди регионов округа. Так в 2016 году этот показатель составил 225159 рублей на человека. По индексу физического объема, в процентах к предыдущему году Красснодарский край занимает третью позицию после г. Севастополь и Республики Адыгея. Таблица 1.2 - Основные показатели деятельности организаций розничной торговли в 2010-2016 гг. 2 Показатели 2010 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Оборот розничной торговли, млн. руб. – всего 646284 816298 916570 1068889 1160566 1247914 в том числе: оборот торгующих организаций и индивидуальных предпринимателей вне рынка 529261 705107 794203 942854 1031594 1119438 продажа товаров на розничных рынках и ярмарках 117023 111191 122367 126035 128972 128476 Из общего оборота розничной торговли: продовольственные товары 298767 369852 426558 482373 537202 573918 непродовольственные товары 347517 446446 490012 586516 623364 673997 Оборот розничной торговли в Краснодарском крае в 2016 году составил 1,2 трлн руб., что в товарной массе соответствует уровню прошлого года. На 89,7% он 2Официальный сайт Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея. Режим доступа: http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krsdstat/resources/3c1917804141b8b69fec9fa3e1dde74c/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0.htm

7 формировался организациями и индивидуальными предпринимателями. Доля продажи товаров, реализуемых на розничных рынках и ярмарках, составила 10,3%. В макроструктуре оборота розничной торговли преобладали непродовольственные товары, удельный вес которых составил 54,0%, на долю пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, пришлось 46,0%. В таблице 1.3 показана динамика индексов физического объема оборота розничной торговли за период с 2012 по 2016 годы. Таблица 1.3 - Индексы физического объема оборота розничной торговли в 2010-2016 гг. (в %)3 Показатели 2010 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Оборот розничной торговли – всего 110,2 106,1 105,7 107,1 93,0 100,2 в том числе: оборот торгующих организаций и индивидуальных предпринимателей вне рынка 110,1 110,2 106,0 109,0 93,7 101,1 продажа товаров на розничных рынках и ярмарках 110,5 86,1 103,6 94,6 87,6 92,8 Из общего оборота розничной торговли: продовольственные товары 116,5 102,8 106,5 101,0 93,6 100,7 непродовольственные товары 105,4 109,0 105,0 112,5 92,5 99,8 Данные таблицы 1.3 свидетельствуют о положительной динамике объема оборота розничной торговли в 2016 году по сравнению с 2015 годом. Данный рост обусловлен увеличением товарооборота продовольственных товаров. Кроме того, растет оборот торгующих организаций и индивидуальных предпринимателей вне рынка. Объем продажи товаров на розничных рынках и ярмарках снизился в 2016 году по сравнению с 2015 годом. Отмечается тенденция снижения объема оборота непродовольственных товаров с 2014 по 2016 годы. В таблице 1.4 показана динамика оборота розничной торговли в Краснодарском крае за 2017 год. Оборот розничной торговли хозяйствующих субъектов всех видов деятельности в 2017 г. составил 1304,9 млрд. рублей, что в товарной массе на 1,0% больше, чем в 2016 г. В 2017 г. оборот розничной торговли на 90,5% формировался организациями торговли и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в стационарной 3Официальный сайт Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея. Режим доступа: http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krsdstat/resources/80b9b7004141b979a005a5a3e1dde74c/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0+%D0%98%D0%A4%D0%9E.htm

8 торговой сети (вне рынка), доля продажи товаров на рынках и ярмарках составила 9,5% (в 2016г. – 89,7% и 10,3% соответственно). Таблица 1.4 - Динамика оборота розничной торговли в 2016-2017 годах4 Месяц 2017 года 2016 г. в % к 2017 г. соответствующему периоду предыдущего года предыдущему периоду млн. руб. в % к соответствующему периоду предыдущего года предыдущему периоду январь 95,4 65,0 97616,6 104,0 66,3 февраль 98,5 103,1 94127,2 97,1 96,3 март 100,3 99,7 97039,8 100,2 102,8 I квартал 98,1 х 288783,6 100,4 х апрель 96,7 92,1 91730,1 102,3 94,0 май 102,2 105,4 93222,5 98,2 101,2 июнь 104,7 104,8 101418,9 101,5 108,3 II квартал 101,3 х 286371,5 100,6 х I полугодие 99,6 х 575155,1 100,5 х июль 105,4 110,8 112197,6 102,0 111,4 август 104,1 112,1 128033,0 104,7 115,0 сентябрь 101,9 96,2 124940,3 106,4 97,8 III квартал 103,7 х 365170,9 104,4 х 9 месяцев 101,2 х 940326,1 101,9 х октябрь 93,5 89,1 114028,5 108,5 90,9 ноябрь 98,1 108,9 107772,1 94,1 94,4 декабрь 101,8 129,2 142790,4 96,2 132,1 IV квартал 98,1 х 364591,0 99,0 х Год 100,2 х 1304917,1 101,0 х В структуре оборота розничной торговли в 2017 г. удельный вес продажи пищевых продуктов(включая напитки) и табачных изделий составил 46,5% (в 2016г. – 46,0%), непродовольственных товаров – 53,5% (54,0%). Оборот розничной торговли организаций (без субъектов малого предпринимательства), основным видом деятельности которых является розничная торговля, в 2017 г. составил 416,1 млрд. рублей, или 106,4% в сопоставимых ценах к 2016 г. В таблице 1.5 представлены основные показатели деятельности хозяйствующих субъектов в сфере торговли за период с 2012 по 2016 годы. На рынке розничной торговли на территории Краснодарского края розничную торговую деятельность осуществляют более 53 тысяч объектов. Число занятых в отрасли 4Официальный сайт Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея. Режим доступа: http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krsdstat/resources/d16d13004433ff33b6edb7fa17e1e317/2-1%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3.htm

9 превышает 100 тысяч человек, средняя заработная плата в предприятиях торговли составляет более 24 тысяч рублей. Таблица 1.5 - Основные показатели деятельности хозяйствующих субъектов в сфере торговли в 2012-2016 гг.5 Показатели 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Розничная торговля Оборот розничной торговли, млн. рублей 816298 916570 1068889 1160566 1247914 Оборот розничной торговли на душу населения, рублей 153806 170772 196892 211644 225159 Индекс физического объема, в % к предыдущему году 106,1 105,7 107,1 93,0 100,2 Среднесписочная численность работников, тыс. человек 93,2 97,7 100,7 102,6 106,9 Среднемесячная заработная плата работников, рублей 17654 19389 20973 22545 24821 В таблице 1.6 и на рисунке 1.1 показан оборот розничной торговли по формам собственности. Таблица 1.6 - Оборот розничной торговли по формам собственности в 2012-2016 гг. .6 Показатели 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Миллионов рублей Все формы собственности 816298 916570 1068889 1160566 1247914 в том числе: государственная и муниципальная 5511 4904 4570 4493 4876 частная 736291 816753 958043 1053387 1143856 другие формы собственности 74496 94913 106277 102686 99182 В процентах к итогу Все формы собственности 100 100 100 100 100 в том числе: государственная и муниципальная 0,7 0,5 0,4 0,4 0,4 частная 90,2 89,1 89,6 90,8 91,7 другие формы собственности 9,1 10,4 9,9 8,8 7,9 5 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. – С. 9. 6 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. – С. 11.

10 Рисунок 1.1 - Удельный вес предприятий частной формы собственности в обороте розничной торговли (в процентах к итогу) в 2012-2016 гг. Согласно представленным данным на долю частного предпринимательства приходится более 90% реализации товаров. Через сеть государственной и муниципальной торговли реализовывался только один процент товаров. В таблице 1.7 представлен оборот розничной торговли и продажи товаров на рынках за период с 2012 по 2016 годы. Таблица 1.7 – Объем оборота организаций розничной торговли и продажи товаров на рынках в 2012-2016 гг .7 Показатели 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Всего (млн. руб.), в том числе: 816298 916570 1068889 1160566 1247914 оборот организаций торговли и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары вне рынка (млн. руб.) 705107 794203 942854 1031594 1119438 продажа товаров на розничных рынках и ярмарках (млн. руб.) 111191 122367 126035 128972 128476 Всего (в % к итогу), в том числе 100 100 100 100 100 оборот организаций торговли и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары вне рынка (в % к итогу) 86,4 86,6 88,2 88,9 89,7 7 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 13.

11 Показатели 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. продажа товаров на розничных рынках и ярмарках (в % к итогу) 13,6 13,4 11,8 11,1 10,3 Оборот розничной торговли в Краснодарском крае в период с 2012 по 2016 годы на более чем на 80% формировался организациями торговли. В 2016 году эта доля составила 89,7%. Остальная часть товарооборота приходится на продажу товаров на рынках. Нестационарная торговля с каждым годом приобретает более специализированную направленность. На сегодняшний день схемы размещения нестационарных объектов, размещаемых на муниципальной земле приняты во всех муниципальных образованиях края. В крае размещается более 12 тысяч нестационарных круглогодичных и сезонных объектов. В таблице 1.8 показан оборот розничной торговли по видам товаров за период с 2012 по 2016 годы. Таблица 1.8 - Оборот розничной торговли пищевыми продуктами и непродовольственными товарами, (млн. руб.)8 Показатели 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Всего (млн. руб.) 816298 916570 1068889 1160566 1247914 в том числе: пищевые продукты, включая напитки, и табачные изделия 369852 426558 482373 537202 573918 непродовольственные товары 446446 490012 586516 623364 673997 Удельный вес продовольственных товаров в обороте розничной торговли, в процентах 45,3 46,5 45,1 46,3 46,0 Индекс физического объема оборота розничной торговли, в процентах к предыдущему году 106,1 105,7 107,1 93,0 100,2 в том числе: оборот торгующих организаций и индивидуальных предпринимателей вне рынка 110,2 106,0 109,0 93,7 101,1 продажа товаров на розничных рынках и ярмарках 86,1 103,6 94,6 87,6 92,8 Индекс физического объема, в процентах к предыдущему году пищевые продукты, включая напитки, и табачные изделия 102,8 106,5 101,0 93,6 100,7 непродовольственные товары 109,0 105,0 112,5 92,5 99,8 Удельный вес непродовольственных товаров в обороте розничной торговли, в процентах 54,7 53,5 54,9 53,7 54,0 8 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 14.

12 В структуре оборота розничной торговли доля непродовольственных товаров, которую можно рассматривать как один из показателей качества жизни населения, стабильно занимает более половины (54%) на протяжении пяти лет. Индекс физического объема оборота розничной торговли организаций и индивидуальных предпринимателей вне рынка возрос в 2016 году по сравнению с предыдущим на 1,1%, а в части продажи товаров на розничных рынках и ярмарках снизился и составил 92,8%. В Краснодарском крае за последние десять лет произошло качественное изменение форматов розничной торговли, заметно сократилось количество объектов мелкорозничной торговли, при этом возросло число супер- и гипермаркетов, магазинов-дискаунтеров, торговых и торгово-развлекательных центров. Обеспеченность населения торговыми площадями современных форматов на 1000 человек населения представлена на рисунке 1.2.

Рисунок 1.2 - Обеспеченность населения торговыми площадями современных форматов на 1000 человек населения (м2) в 2012-2015 гг. 9 Общая торговая площадь объектов составляет порядка 4 млн. м2. Обеспеченность торговыми площадями на тысячу жителей края в 2015 году превысило 800 м2, и увеличилась на 6% к 2014 году. В том числе, площадь современных форматов составила 9 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 16.

13 279,1 м2. Наиболее высокий показатель обеспеченности объектами торговли в городах Краснодар, Сочи и Армавир. Оборот розничной торговли розничных торговых сетей за период с 2012 по 2016 годы представлен в таблице 1.9. Таблица 1.9 - Оборот розничной торговли розничных торговых сетей в 2012-2016 гг. (млн. руб.)10 Показатели 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Оборот розничной торговли розничных торговых сетей 140317,1 161589,5 195260,4 253109,6 293436,5 в том числе: Удельный вес оборота розничных торговых сетей в обороте розничной торговли всего, в процентах 17,2 17,6 18,3 21,8 23,5 Индекс физического объема оборота розничной торговли розничных торговых сетей, в процентах к предыдущему году 118,4 104,7 108,8 110,7 108,2 Удельный вес оборота розничных торговых сетей в обороте розничной торговли из года в год неуклонно растет. На розничные торговые сети в 2016 году приходится 23,5 % розничного товарооборота края. В таблице 1.10 показаны наличие и виды объектов розничной торговли за период с 2015 по 2016 годы. Таблица 1.10 - Наличие объектов розничной торговли в 2015-2016 гг .11 Объекты торговли 2015 г. 2016 г. единиц в них площадь торгового зала, м2 единиц в них площадь торгового зала, м2 Магазины - всего 44347 4326236 45774 4293154 в том числе: гипермаркеты 66 463303 71 409583 супермаркеты 773 518965 755 492340 специализированные продовольственные магазины 3329 241528 3923 251544 специализированные непродовольственные магазины 12609 1209805 12971 1204488 минимаркеты 16651 1096867 16550 1104276 универмаги 9 9522 8 8872 10 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 16. 11 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 17.

14 Объекты торговли 2015 г. 2016 г. единиц в них площадь торгового зала, м2 единиц в них площадь торгового зала, м2 прочие магазины 10910 786246 11496 822051 из общего числа магазинов – магазины - дискаунтеры 680 278283 705 284920 Павильоны 5987 164100 5727 158255 Палатки и киоски 5322 … 3674 … Аптеки и аптечные магазины 1979 89445 2088 101158 Аптечные киоски и пункты 430 … 548 … Сфера розничной торговли представлена разными форматами: от крупных федеральных и региональных компаний до магазинов шаговой доступности, а также нестационарными объектами. На сегодняшний день наиболее востребованными являются магазины «шаговой доступности» - таких объектов более 17 тысяч на территории края. Многообразие форматов торговли в крае является стимулом для развития среднего и малого бизнеса. Разнообразие каналов торговли также позволяет обеспечить необходимый ассортимент позиций, предлагаемых потребителю. Учет интересов, потребностей и предпочтений максимально широкого перечня групп населения, включая представителей малых народностей и религиозных конфессий, также позволяет судить о качестве жизни в том или ином регионе. В таблице 1.11 и на рисунке 1.3 представлена динамика индексов потребительских цен на рынке услуг розничной торговли Краснодарского края за 2012-2016 гг. Таблица 1.11 – Индексы потребительских цен на рынке розничной торговли Краснодарского края (декабрь к декабрю предыдущего года в процентах) в 2012-2016 гг. 12 Виды товаров 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Все товары 106,5 106,7 113,0 114,1 106,0 в том числе: продовольственные товары 108,0 108,9 116,1 114,5 105,2 из них: продукты питания 107,2 107,9 115,9 115,5 105,1 алкогольные напитки 112,4 113,6 116,8 108,4 105,9 непродовольственные товары 104,8 104,2 109,6 113,8 106,8 За рассматриваемый период с 2012 по 2016 годы в целом отмечалась положительная динамика индексов потребительских цен за исключением 2016 года, в 12 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. – С. 28.

15 котором рост цен снизился более, чем в 2 раза по сравнению с предыдущим годом и составил 6 %. Отмеченная тенденция снижения роста цен в 2016 году наблюдалась как по продовольственным, так и по непродовольственным товарам. Рисунок 1.3 – Индексы цен на продовольственные и непродовольственные товары (декабрь к декабрю предыдущего года в процентах) в 2012-2016 гг .13 На рисунке 1.4 показано изменение индексов цен на продовольственные и непродовольственные товары в 2016 году в Краснодарском крае. Рисунок 1.4 – Изменение индексов цен на продовольственные и непродовольственные в 2016 году товары в 2016 году в помесячной разбивке (в процентах к предыдущему месяцу)14 13 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. – С. 28. 14 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. – С. 28.

16 Из рисунка 1.4 видно, что в целом колебания среднего уровня цен как по продовольственным, так и по непродовольственным товарам довольно незначительные. В таблице 1.12 представлена информация о количестве рынков и торговых мест в них на 1 января 2017 года. На территории Краснодарского края на 1 января 2017 года осуществляли деятельность 46 розничных рынков различной специализации, на которых было оборудовано 15,4 тыс. торговых мест. Таблица 1.12 – Сведения о количестве рынков и торговых мест в них на 1 января 2017 года15 Основная доля торговых мест на розничных рынках, как в городской, так и в сельской местности, приходилась на торговые места, закрепленные за индивидуальными предпринимателями и частными лицами (таблица 1.13). Таблица 1.13 – Распределение рынков и торговых мест в них по формам собственности в 2016-2017 гг.16 Формы собственности На 1 января 2016 года На 1 января 2017 года количество рынков, ед. в них торговых мест, ед. количество рынков, ед. в них торговых мест, ед. Всего 59 17523 46 15396 в том числе: государственная и муниципальная 6 1450 5 1361 из нее муниципальная 6 1450 5 1361 15 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 44. 16 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 45.

Виды рынков Количество рынков, единиц в них торговых мест: всего из них число закрепленных за: индивидуаль-ными предприни-мателями частными лицами (населением) личными подсобными хозяйствами Всего 46 15396 11330 2806 958 в том числе: универсальные 28 10192 7590 1704 632 специализированные 18 5204 3740 1102 326 из них: вещевые 3 504 504 - - сельскохозяйственные 12 3334 1974 1006 326 прочие 2 1294 1239 50 -

17 Формы собственности На 1 января 2016 года На 1 января 2017 года количество рынков, ед. в них торговых мест, ед. количество рынков, ед. в них торговых мест, ед. негосударственная 53 16073 41 14035 в том числе: частная 51 15312 40 13362 собственность потребительской кооперации 1 673 1 673 прочих форм собственности 1 88 - - Таблица 1.14 – Распределение мест на рынках по дислокации на 1 января 2017 года17 Виды рынков Число торговых мест, всего В % к 1 января 2016 года из них фактически используемые Использование торговых мест, процент Число торговых мест на рынках 15396 87,9 11304 73,4 в том числе: универсальных 10192 87,4 7548 74,1 специализированных 5204 88,7 3756 72,2 из них: вещевых 504 87,7 323 64,1 сельскохозяйственных 3334 87,5 2512 75,3 прочих 1294 91,9 874 67,5 Представленные данные свидетельствуют о том, что розничные рынки, не использовали полностью закрепленные за ними торговые места. Наиболее высокий процент использования торговых мест показали сельскохозяйственные рынки – 75,3%, а меньше всего процент использования мест на вещевых рынках – 64,1%. Как и в предыдущие годы, имеются существенные различия в использовании торговых мест на рынках, в городских и сельских населенных пунктах. Развитие розничных торговых предприятий неразрывно связано с развитием потребительского рынка Краснодарского края. Результаты финансово-хозяйственной деятельности организаций торговли представлены в таблицах 1.15-1.16. Таблица 1.15 – Сальдированный финансовый результат организаций торговли в 2015-2016 гг.18 Виды деятельности организаций торговли Число организаций Прибыль минус убыток, млн. рублей 2016 г. в % к 2015 г. 2015 г. 2016 г. Организации, включая субъекты малого и среднего предпринимательства Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного 22448 81330,7 85131,9 104,7 17 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 45. 18 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 66.

18 Виды деятельности организаций торговли Число организаций Прибыль минус убыток, млн. рублей 2016 г. в % к 2015 г. 2015 г. 2016 г. пользования Организации, не являющиеся субъектами малого предпринимательства Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 496 66042,5 65514,3 99,2 Данные таблицы свидетельствуют о том, что в 2015 и 2016 годах организациями торговли был получен положительный сальдированный финансовый результат. По организациям малого и среднего предпринимательства отмечается положительная его динамика в 2016 году. Таблица 1.16 – Прибыль, убыток организаций за 2016 год19 Виды деятельности организаций торговли Количество организаций получивших Доля убыточ-ных органи-заций, % При-быль, млн. руб. Убыток, млн. руб. прибыль убыток Организации, включая субъекты малого и среднего предпринимательства Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 17966 4482 20,0 96969,5 11837,6 в том числе: торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт 1270 354 21,8 6675,4 1043,2 оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами 10938 2588 19,1 30995,7 6037,5 розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного обихода 5758 1540 21,1 59298,3 4756,9 Организации, не являющиеся субъектами малого предпринимательства Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 410 86 17,3 67128,1 1613,7 в том числе: торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт 46 14 23,3 4839,2 304,9 оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами 290 55 15,9 11943,6 1067,4 розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и 74 17 18,7 50345,3 241,5 19 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Красно-дарстат, 2017. – С. 67.

19 Виды деятельности организаций торговли Количество организаций получивших Доля убыточ-ных органи-заций, % При-быль, млн. руб. Убыток, млн. руб. прибыль убыток мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного обихода Несмотря на положительный сальдированный финансовый результат, полученный организациями розничной торговли, имеется значительная доля убыточных организаций в общем числе организаций. По организациям малого и среднего предпринимательства она составила 20%, по организациям, не являющиеся субъектами малого предпринимательства - 17,3%. Представим обзор рынка розничной торговли Краснодарского края в разрезе муниципальных образований. В таблице 1.17 показана динамика оборота розничной торговли Краснодарского края в разрезе муниципальных образований за период с 2012 по 2016 годы. Таблица 1.17 - Динамика оборота розничной торговли Краснодарского края в разрезе муниципальных образований в 2012-2016 гг .20 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Оборот розничной торговли по всем каналам реализации, млн. руб. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Всего 816298,0 916570,0 1068889,0 1160565,9 1247914,4 1. г. Анапа 22808,7 25478,1 30031,3 33611,5 37475,6 2. г. Армавир 35738,9 39287,3 46115,2 50138,8 52011,3 3. г. Геленджик 20294,1 22714,5 26799,6 28817,2 30974,1 4. г. Горячий Ключ 21261,5 24562,2 28417,0 25557,3 29654,5 5. г. Краснодар 319087,8 355170,2 415498,3 451318,3 488472,4 6. г. Новороссийск 63302,6 71886,1 84410,3 91206,8 90507,1 7. г. Сочи 104682,8 120208,6 143869,4 156098,9 168224,5 8. Абинский 6092,7 6862,3 7779,4 8843,4 9459,9 9. Апшеронский 5028,3 5699,4 6508,9 6920,8 7693,8 10. Белоглинский 1476,6 1653,9 1847,3 2083,3 2276,1 11. Белореченский 7393,5 8300,7 9662,7 10958,6 12805,6 12. Брюховецкий 2796,4 3168,4 3642,4 4210,6 4525,7 13. Выселковский 3549,1 3945,4 4470,0 5069,5 5502,3 14. Гулькевичский 5507,0 6197,8 6965,6 7376,9 7993,2 15. Динской 7571,5 8583,0 10037,9 11379,6 12823,3 16. Ейский 15493,0 17208,7 20136,3 22474,4 22494,5 17. Кавказский 8439,7 9543,3 10757,7 11749,9 12917,3 18. Калининский 3341,9 3756,2 4307,3 4736,8 4835,5 19. Каневской 6721,5 7472,7 8782,7 9391,7 10250,5 20. Кореновский 5883,6 6532,3 7521,5 8628,9 9979,8 21. Красноармейский 6868,5 7628,7 8764,0 9847,0 10526,0 20 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. – С. 78.

20 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Оборот розничной торговли по всем каналам реализации, млн. руб. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 22. Крыловский 1959,4 2153,0 2392,8 2706,2 3139,8 23. Крымский 10634,3 11773,5 13097,8 14455,5 16132,1 24. Курганинский 8678,1 9861,4 11006,9 11674,0 11708,0 25. Кущевский 3813,9 4276,7 4857,0 5432,9 6095,2 26. Лабинский 9666,9 10776,9 12026,4 13011,8 13329,4 27. Ленинградский 5805,7 6475,6 7271,7 7428,0 7731,5 28. Мостовский 3687,8 3944,4 4509,7 5087,8 5465,7 29. Новокубанский 3128,5 3569,6 4077,0 4681,6 5527,0 30. Новопокровский 2119,9 2359,1 2622,1 2885,1 3250,5 31. Отрадненский 2048,0 2318,0 2588,4 2798,3 2984,4 32. Павловский 4106,9 4551,1 5233,0 5832,8 6386,0 33. Приморско-Ахтарский 3376,2 3744,3 4248,8 4550,1 5031,1 34. Северский 6249,2 7034,3 7938,5 9157,4 9904,4 35. Славянский 9574,8 11215,2 13101,5 14966,7 18745,2 36. Староминский 2772,5 3078,6 3494,3 3972,9 4661,5 37. Тбилисский 2275,8 2606,1 2938,5 3079,5 3419,1 38. Темрюкский 9480,1 10984,2 12789,8 14805,1 16405,1 39. Тимашевский 10314,1 11718,9 13316,2 14197,5 13165,2 40. Тихорецкий 9326,7 10642,6 12083,8 13182,4 15072,7 41. Туапсинский 22299,4 24792,5 28052,0 29803,4 29676,8 42. Успенский 1030,2 1126,6 1258,0 1369,3 1439,3 43. Усть-Лабинский 8471,2 9352,4 10917,9 12044,9 13943,1 44. Щербиновский 2139,0 2354,9 2742,0 3022,3 3298,5 Данные таблицы 1.17 свидетельствуют о том, что за период с 2012 по 2016 годы как в целом по Краснодарскому краю, так и по каждому муниципальному образованию отмечалась положительная динамика оборота розничной торговли по всем каналам реализации, за исключением г. Новороссийска, Туапсинского и Тимашевского районов, в которых отмечалась отрицательная динамика данного показателя в 2016 году, а также г. Горячий ключ – в 2015 году темп роста составил 89,9 %. В таблице 1.18 определены цепные темпы роста общего оборота розничной торговли по каждому муниципальному образованию Краснодарского края. Таблица 1.18 - Индекс оборота розничной торговли Краснодарского края за период 2012-2016 гг. в разрезе муниципальных образований21 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Индекс оборота розничной торговли по всем каналам реализации, % 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Всего 112,3 116,6 108,6 107,5 1. г. Анапа 111,7 117,9 111,9 111,5 2. г. Армавир 109,9 117,4 108,7 103,7 3. г. Геленджик 111,9 118,0 107,5 107,5 4. г. Горячий Ключ 115,5 115,7 89,9 116,0 5. г. Краснодар 111,3 117,0 108,6 108,2 21 Составлено по материалам: Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017.

21 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Индекс оборота розничной торговли по всем каналам реализации, % 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 6. г. Новороссийск 113,6 117,4 108,1 99,2 7. г. Сочи 114,8 119,7 108,5 107,8 8. Абинский 112,6 113,4 113,7 107,0 9. Апшеронский 113,3 114,2 106,3 111,2 10. Белоглинский 112,0 111,7 112,8 109,3 11. Белореченский 112,3 116,4 113,4 116,9 12. Брюховецкий 113,3 115,0 115,6 107,5 13. Выселковский 111,2 113,3 113,4 108,5 14. Гулькевичский 112,5 112,4 105,9 108,4 15. Динской 113,4 117,0 113,4 112,7 16. Ейский 111,1 117,0 111,6 100,1 17. Кавказский 113,1 112,7 109,2 109,9 18. Калининский 112,4 114,7 110,0 102,1 19. Каневской 111,2 117,5 106,9 109,1 20. Кореновский 111,0 115,1 114,7 115,7 21. Красноармейский 111,1 114,9 112,4 106,9 22. Крыловский 109,9 111,1 113,1 116,0 23. Крымский 110,7 111,2 110,4 111,6 24. Курганинский 113,6 111,6 106,1 100,3 25. Кущевский 112,1 113,6 111,9 112,2 26. Лабинский 111,5 111,6 108,2 102,4 27. Ленинградский 111,5 112,3 102,1 104,1 28. Мостовский 107,0 114,3 112,8 107,4 29. Новокубанский 114,1 114,2 114,8 118,1 30. Новопокровский 111,3 111,1 110,0 112,7 31. Отрадненский 113,2 111,7 108,1 106,7 32. Павловский 110,8 115,0 111,5 109,5 33. Приморско-Ахтарский 110,9 113,5 107,1 110,6 34. Северский 112,6 112,9 115,4 108,2 35. Славянский 117,1 116,8 114,2 125,2 36. Староминский 111,0 113,5 113,7 117,3 37. Тбилисский 114,5 112,8 104,8 111,0 38. Темрюкский 115,9 116,4 115,8 110,8 39. Тимашевский 113,6 113,6 106,6 92,7 40. Тихорецкий 114,1 113,5 109,1 114,3 41. Туапсинский 111,2 113,1 106,2 99,6 42. Успенский 109,4 111,7 108,8 105,1 43. Усть-Лабинский 110,4 116,7 110,3 115,8 44. Щербиновский 110,1 116,4 110,2 109,1 Наибольший темп роста оборота розничной торговли Краснодарского края за период с 2012 по 2016 годы отмечался в 2014 году – 116,6 %. При этом показатели роста выше среднего уровня в 2014 году были в городах Краснодарского края (за исключением г. Горячий ключ – 115,7 %), а также в станице Динской, Ейском и Коневском районах. Наиболее высокий показатель отмечался в г. Сочи – 119,7 %. В 2015 и 2016 годах отмечалась в целом отрицательная динамика темпов роста оборота на рынке розничной торговли Краснодарского края. В 2015 году средний по Краснодарскому краю темп роста оборота розничной торговли составил 108,6 %, а в 2016 году 107,5 %. В разрезе муниципальных образований ситуация отличалась.

22 В 2015 году положительную динамику темпов роста оборота розничной торговли показали 8 из 44 муниципальных образования Краснодарского края (т.е. 18,2 %), в их числе Абинский, Белоглинский, Брюховецкий, Выселковский, Крыловский, Новокубанский, Северский, Староминский районы. При этом только 3 муниципальных образования продолжили тенденцию увеличения объема розничной торговли в 2016 году – Крыловской, Новокубанский, Староминский районы. В 2016 году доля муниципальных образований с положительной динамикой оборота на рынке розничной торговли выросла более, чем в 2 раза и составила 43,2 % (19 муниципальных образований). На рисунке 1.5 показан вклад муниципальных образований в общий оборот розничной торговли Краснодарского края по данным 2016 года. Из рисунка 1.5 видно, что оборот розничной торговли Краснодарского края на 74,28% складывается из оборота г. Краснодара (39,14 %), г. Сочи (13,48 %), г. Новороссийска (7,25 %), г. Армавира (4,17 %), г. Анапы (3 %), г. Геленджика (2,48 %), г. Горячий ключ (2,38 %), Туапсинского района (2,38 %). Доля остальных муниципальных образований составляет менее 2 % в общем обороте розничной торговли Краснодарского края. Более 50 % оборота рынка розничной торговли Краснодарского края, а именно 52,62 %, приходится на два города: Краснодар и Сочи. Безусловным лидером по объемам розничных продаж выступает столица края г. Краснодар. Наименьший вклад в совокупные продажи на рынке розничной торговли Краснодарского края вносят такие муниципальные образования, как Успенский район (0,12 %), Белоглинский район (0,18 %), Отрадненский район (0,24 %), Крыловской район (0,25 %), Щербиновский район (0,26 %), Новопокровский район (0,26%) и Тбилисский район (0,27 %). На рисунке 1.6 представлена доля муниципальных образований в обороте розничной торговли продовольственными товарами Краснодарского края по данным 2016 года.

23 Рисунок 1.5 - Доля муниципальных образований в общем обороте рынка розничной торговли Краснодарского края в 2016 году (в %)22 Из рисунка 1.6 видно, что оборот розничной торговли продовольственными товарами Краснодарского края на 69,15% складывается из оборота г. Краснодара (28,71%), г. Сочи (16,23 %), г. Новороссийска (7,39 %), г. Армавира (4,11 %), г. Анапы 22 Составлено по данным: Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017.

24 (4,39 %), г. Геленджика (3,34 %), Туапсинского района (2,82 %), Ейского района (2,16 %). Доля остальных муниципальных образований составляет менее 2 % в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами Краснодарского края. Около 45 % оборота рынка розничной торговли продовольственными товарами Краснодарского края, а именно 44,94%, приходится на два города: Краснодар и Сочи. Безусловным лидером по объемам розничных продаж продовольственных товаров выступает столица края г. Краснодар. Наименьший вклад в совокупные продажи на рынке розничной торговли продовольственными товарами Краснодарского края вносят такие муниципальные образования, как Успенский район (0,24%), Староминский район (0,33 %), Новопокровский район (0,33 %), Крыловской район (0,32 %), Белоглинский район (0,25%). Таким образом, на рынке розничной торговли продовольственными товарами доля лидеров рынка ниже по сравнению с общим оборотом розничной торговли. Так совокупная доля г. Краснодара и г. Сочи в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами на 7,68 % ниже, чем в целом на рынке розничной торговли. Минимальная доля муниципального образования, в частности, Успенского района, на рынке розничной торговли в 2 раза выше, чем в целом на рынке розничной торговли.

25 Рисунок 1.6 - Доля муниципальных образований в обороте рынка розничной торговли продовольственными товарами Краснодарского края, % (2016 год)23 23 Составлено по данным: Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017.

26 В таблице 1.19 представлен индекс физического объема оборота розничной торговли Краснодарского края за период 2012-2016 гг. в разрезе муниципальных образований. Таблица 1.19 - Индекс физического объема оборота розничной торговли Краснодарского края за период 2012-2016 гг. в разрезе муниципальных образований24 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Индекс физического объёма оборота розничной торговли, в процентах к предыдущему году, % 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Всего 106,1 105,7 107,1 93,0 100,2 1. г. Анапа 104,6 105,1 108,3 95,9 103,9 2. г. Армавир 105,1 103,5 107,8 93,1 96,7 3. г. Геленджик 110,6 105,3 108,4 92,1 100,2 4. г. Горячий Ключ 115,7 108,7 106,3 77,0 108,1 5. г. Краснодар 106,9 104,8 107,4 93,0 100,8 6. г. Новороссийск 100,7 106,9 107,8 92,5 92,5 7. г. Сочи 105,7 108,1 109,9 92,9 100,4 8. Абинский 101,8 106,0 104,1 97,4 99,7 9. Апшеронский 104,6 106,7 104,9 91,1 103,6 10. Белоглинский 110,2 105,4 102,6 96,6 101,8 11. Белореченский 107,4 105,7 106,9 97,1 108,9 12. Брюховецкий 106,5 106,6 105,6 99,0 100,2 13. Выселковский 105,0 104,6 104,1 97,1 101,1 14. Гулькевичский 104,3 105,9 103,2 90,7 101,0 15. Динской 101,5 106,7 107,4 97,1 105,0 16. Ейский 111,2 104,5 107,5 95,6 93,3 17. Кавказский 111,5 106,4 103,5 93,6 102,4 18. Калининский 108,9 105,8 105,3 94,2 95,1 19. Каневской 105,8 104,6 107,9 91,6 101,7 20. Кореновский 110,9 104,5 105,8 98,3 107,8 21. Красноармейский 106,8 104,5 105,5 96,2 99,6 22. Крыловский 100,9 103,4 102,1 96,9 108,1 23. Крымский 110,9 104,2 102,2 94,5 104,0 24. Курганинский 108,3 106,9 102,5 90,8 93,5 25. Кущевский 109,5 105,5 104,3 95,8 104,5 26. Лабинский 107,4 104,9 102,5 92,7 95,5 27. Ленинградский 100,1 105,0 103,1 87,5 97,0 28. Мостовский 109,0 100,7 105,0 96,6 100,1 29. Новокубанский 106,2 107,4 104,9 98,4 110,0 30. Новопокровский 115,0 104,7 102,1 94,2 105,0 31. Отрадненский 101,8 106,5 102,6 92,6 99,4 32. Павловский 110,5 104,3 105,6 95,5 102,0 33. Приморско-Ахтарский 114,5 104,4 104,2 91,7 103,0 34. Северский 107,3 105,9 103,6 98,8 100,8 35. Славянский 101,8 110,2 107,3 97,8 116,7 36. Староминский 100,4 104,5 104,2 97,4 109,3 37. Тбилисский 111,6 107,8 103,6 89,8 103,5 38. Темрюкский 110,0 109,0 106,9 99,1 103,3 39. Тимашевский 106,7 106,9 104,4 91,3 86,4 40. Тихорецкий 101,2 107,4 104,3 93,4 106,6 24 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016 / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. – С. 79.

27 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Индекс физического объёма оборота розничной торговли, в процентах к предыдущему году, % 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 41. Туапсинский 100,2 104,6 103,9 91,0 92,8 42. Успенский 116,6 102,9 102,6 93,2 97,9 43. Усть-Лабинский 103,9 103,9 107,2 94,5 107,9 44. Щербиновский 102,3 103,6 106,9 94,4 101,7 Показатели индексов физического объема оборота розничной торговли Краснодарского края ниже аналогичных показателей объема оборота розничной торговли в стоимостном выражении, что свидетельствует о ежегодном росте цен на рынке услуг розничной торговли. 2014 год является также лидером по темпам роста физического объема оборота на рынке розничной торговли. В 2015 как в целом по Краснодарскому краю, так и в разрезе его отдельных муниципальных образований отмечались отрицательные темпы роста объема розничного товарооборота, которые продолжились и в 2016 году в таких муниципальных образованиях, как г. Армавир, г. Новороссийск, Абинский, Ейский, Калининский, Красноармейский, Курганинский, Лабинский, Ленинградский, Отрадненский, Тимашевский, Туапсинский и Успенский районы. В таблице 1.20 представлено число объектов розничной торговли по основным их видам на рынке Краснодарского края в разрезе муниципальных образований. Таблица 1.20 – Число объектов розничной торговли на рынке Краснодарского края в разрезе муниципальных образований (данные на конец 2016 года)25 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Магазины, единиц Палатки и киоски, единиц Павильоны, единиц Аптеки и аптечные магазины, единиц Аптечные киоски и пункты, единиц Всего 45774 3674 5727 2088 548 1. г. Анапа 2113 55 64 29 26 2. г. Армавир 1641 30 469 83 - 3. г. Геленджик 1830 143 215 106 - 4. г. Горячий Ключ 565 31 92 29 11 5. г. Краснодар 7271 739 794 415 13 6. г. Новороссийск 1893 34 41 71 1 7. г. Сочи 4363 240 777 178 256 8. Абинский 886 67 61 39 7 9. Апшеронский 758 66 19 30 3 10. Белоглинский 312 15 38 12 9 11. Белореченский 829 32 22 47 2 12. Брюховецкий 466 - 87 23 2 13. Выселковский 573 10 25 24 2 14. Гулькевичский 686 41 62 39 6 15. Динской 1465 42 101 57 7 16. Ейский 1238 277 256 53 8 17. Кавказский 921 71 85 49 11 25 Составлено по данным: Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017.

28 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Магазины, единиц Палатки и киоски, единиц Павильоны, единиц Аптеки и аптечные магазины, единиц Аптечные киоски и пункты, единиц 18. Калининский 412 3 6 20 - 19. Каневской 745 21 71 32 6 20. Кореновский 675 13 9 28 12 21. Красноармейский 857 7 18 28 5 22. Крыловский 188 69 59 15 3 23. Крымский 1107 19 36 48 3 24. Курганинский 780 27 111 42 3 25. Кущевский 627 11 67 10 11 26. Лабинский 557 56 332 37 9 27. Ленинградский 569 438 4 23 8 28. Мостовский 464 29 41 19 4 29. Новокубанский 555 83 128 19 7 30. Новопокровский 315 10 114 13 7 31. Отрадненский 534 17 59 24 4 32. Павловский 350 23 91 30 - 33. Приморско-Ахтарский 474 11 78 27 7 34. Северский 1202 16 57 54 9 35. Славянский 1272 50 11 52 9 36. Староминский 318 5 45 16 - 37. Тбилисский 437 3 19 16 6 38. Темрюкский 833 287 177 47 20 39. Тимашевский 1294 69 147 16 35 40. Тихорецкий 765 160 245 54 6 41. Туапсинский 951 296 551 60 1 42. Успенский 329 14 5 17 1 43. Усть-Лабинский 1053 37 17 45 5 44. Щербиновский 301 7 21 12 3 Из таблицы 1.20 видно, что в целом в Краснодарском крае и в его отдельных муниципальных образованиях по данным на конец 2016 года в общем числе объектов преобладали магазины. В то же время, в отдельных муниципальных образованиях высока доля павильонов, а также палаток и киосков. Так, в Туапсинском районе доля магазинов составила 51,2 %, павильонов 29,6 %, палаток и киосков 15,9%. В Ленинградском районе доля магазинов была равна 54,6 %, павильонов 0,4 %, палаток и киосков 42 %. Для сравнения в среднем по Краснодарскому краю доля магазинов составляла 79,2 %, павильонов 9,9 %, палаток и киосков 6,4 % (рисунок 1.7).

29 Рисунок 1.7 – Структура объектов розничной торговли на рынке Краснодарского края (по данным на конец 2016 года)26 Распределение магазинов на рынке розничной торговли Краснодарского края по их числу в городах-лидерах и муниципальных образованиях по данным на конец 2016 года наглядно представлено на рисунке 1.8. По числу магазинов лидирующие позиции на рынке розничной торговли Краснодарского края занимают г. Краснодар 15,88 %, г. Сочи 9,53 %, г. Анапа 4,62 %, г. Новороссийск 4,14 %, г. Геленджик 4 %, г. Армавир 3,59 %, Динской район 3,20 %. В таблице 1.21 представлена совокупная площадь торговых залов объектов розничной торговли по основным их видам на рынке Краснодарского края в разрезе муниципальных образований. 26 Составлено по данным: Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017.

30 Рисунок 1.8 - Распределение магазинов на рынке розничной торговли Краснодарского края по их числу в городах-лидерах и муниципальных образованиях27 Таблица 1.21 – Площадь торговых залов объектов розничной торговли на рынке Краснодарского края в разрезе муниципальных образований (на конец 2016 года)28 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Площадь торговых залов, м2 Магазины Павильоны Аптеки и аптечные магазины Всего 4293154 158255 101158 1. г. Анапа 161380 798 1125 2. г. Армавир 206994 13406 2936 27 Составлено по данным: Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. 28 Составлено по данным: Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017.

31 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Площадь торговых залов, м2 Магазины Павильоны Аптеки и аптечные магазины 3. г. Геленджик 112000 5136 3500 4. г. Горячий Ключ 36879 1561 870 5. г. Краснодар 1100109 25398 28449 6. г. Новороссийск 396529 739 2940 7. г. Сочи 419014 35842 10680 8. Абинский 73727 1378 2240 9. Апшеронский 48048 1942 744 10. Белоглинский 20847 767 556 11. Белореченский 67936 377 2474 12. Брюховецкий 35209 3189 1287 13. Выселковский 32017 542 1388 14. Гулькевичский 42814 1295 1316 15. Динской 79708 1772 2414 16. Ейский 120819 3905 2171 17. Кавказский 63754 1794 2054 18. Калининский 22782 126 762 19. Каневской 54605 1582 1813 20. Кореновский 66881 266 1123 21. Красноармейский 51814 344 809 22. Крыловский 10891 976 543 23. Крымский 89754 562 1988 24. Курганинский 54469 3468 2530 25. Кущевский 37705 1215 509 26. Лабинский 60997 12830 1497 27. Ленинградский 40612 2120 1168 28. Мостовский 30421 878 610 29. Новокубанский 27686 3580 898 30. Новопокровский 21062 2275 610 31. Отрадненский 39537 1491 968 32. Павловский 29313 2205 1421 33. Приморско-Ахтарский 32847 1598 911 34. Северский 64140 1006 1960 35. Славянский 78554 268 3164 36. Староминский 27816 881 1008 37. Тбилисский 28337 326 538 38. Темрюкский 76115 4588 1615 39. Тимашевский 88073 4565 558 40. Тихорецкий 57212 3136 2237 41. Туапсинский 74556 6633 2073 42. Успенский 17562 84 534 43. Усть-Лабинский 71188 940 1591 44. Щербиновский 20443 470 576 Распределение магазинов на рынке розничной торговли Краснодарского края по площади торговых залов в городах-лидерах и муниципальных образованиях представлено на рисунке 1.9.

32 Рисунок 1.9 - Распределение магазинов на рынке розничной торговли Краснодарского края по площади торговых залов в городах-лидерах и муниципальных образованиях (данные на конец 2016 года)29 По площади торговых залов магазинов распределение лидирующих позиций на рынке розничной торговли Краснодарского края несколько иное, чем по числу магазинов. Лидерами рынка являются г. Краснодар 25,62 %, г. Сочи 9,76 %, г. Новороссийск 9,24 %, г. Армавир 4,82 %, г. Анапа 3,76%, Ейский район 2,81%, г. Геленджик 2,61%, Крымский район 2,09 %, Тимашевский район 2,05 %. В таблице 1.22 показана обеспеченность населения Краснодарского края торговыми площадями в разрезе муниципальных образований по данным на конец 2016 года. 29 Составлено по данным: Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017.

33 Таблица 1.22 - Обеспеченность населения Краснодарского края торговыми площадями в разрезе муниципальных образований (данные на конец 2016 года)30 № п/п Муниципальные образования Краснодарского края Обеспеченность населения торговыми площадями, м2/1000 человек Магазины Павильоны Аптеки и аптечные магазины Всего 770,6 28,4 18,2 1. г. Анапа 867,0 4,3 6,0 2. г. Армавир 988,5 64,0 14,0 3. г. Геленджик 970,0 44,5 30,3 4. г. Горячий Ключ 567,0 24,0 13,4 5. г. Краснодар 1130,7 26,1 29,2 6. г. Новороссийск 1199,8 2,2 8,9 7. г. Сочи 850,6 72,8 21,7 8. Абинский 761,2 14,2 23,1 9. Апшеронский 474,3 19,2 7,3 10. Белоглинский 681,9 25,1 18,2 11. Белореченский 624,8 3,5 22,8 12. Брюховецкий 691,6 62,6 25,3 13. Выселковский 540,5 9,1 23,4 14. Гулькевичский 431,6 13,1 13,3 15. Динской 563,5 12,5 17,1 16. Ейский 891,8 28,8 16,0 17. Кавказский 517,9 14,6 16,7 18. Калининский 445,5 2,5 14,9 19. Каневской 526,5 15,3 17,5 20. Кореновский 773,4 3,1 13,0 21. Красноармейский 494,6 3,3 7,7 22. Крыловский 303,1 27,2 15,1 23. Крымский 671,5 4,2 14,9 24. Курганинский 516,5 32,9 24,0 25. Кущевский 572,7 18,5 7,7 26. Лабинский 619,0 130,2 15,2 27. Ленинградский 637,2 33,3 18,3 28. Мостовский 431,7 12,5 8,7 29. Новокубанский 317,0 41,0 10,3 30. Новопокровский 490,9 53,0 14,2 31. Отрадненский 617,6 23,3 15,1 32. Павловский 438,2 33,0 21,2 33. Приморско-Ахтарский 552,7 26,9 15,3 34. Северский 539,1 8,5 16,5 35. Славянский 593,0 2,0 23,9 36. Староминский 680,5 21,6 24,7 37. Тбилисский 582,0 6,7 11,0 38. Темрюкский 613,4 37,0 13,0 39. Тимашевский 789,6 40,9 5,0 40. Тихорецкий 483,6 26,5 18,9 41. Туапсинский 572,3 50,9 15,9 42. Успенский 430,4 2,1 13,1 43. Усть-Лабинский 649,4 8,6 14,5 44. Щербиновский 566,1 13,0 16,0 30 Статистический сборник Торговля в Краснодарском крае 2012 – 2016. / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – Краснодар: Изд-во Краснодарстат, 2017. – С. 90.

34 Средний уровень обеспеченности населения Краснодарского края торговыми площадями в расчете на 1000 человек на конец 2016 года составил по магазинам 770,6 м2, по павильонам 28,4 м2, по аптекам и аптечным магазинам 18,2 м2. Обеспеченность населения торговыми площадями выше среднего уровня по данным на конец 2016 года отмечалась: - по магазинам в г. Новороссийске (1199,8), г. Краснодаре (1130,7), г Армавире (988,5), г. Геленджике (970), Ейском районе (891,8), г. Анапе (867), г. Сочи (850,6), Тимашевском районе (789,6); - по павильонам в Лабинском районе (130,2), г. Сочи (72,8), г. Армавире (64,0), Брюховецком районе (62,6), Новопокровском районе (53), Туапсинском районе (50,9), г. Геленджике (44,5), Новокубанском районе (41), Тимашевском районе (40,9), Темрюкском районе (37), Ленинградском районе (33,3), Павловском районе (33), Курганинском районе (32,9), Ейском районе (28,8); - по аптекам и аптечным магазинам в г. Геленджике (30,3), г. Краснодаре (29,2), Брюховецком районе (25,3), Староминском районе (24,7), Курганинском районе (24), Славянском районе (23,9), Выселковском районе (23,4), Абинском районе (23,1), Белореченском районе (22,8), г. Сочи (21,7), Павловском районе (21,2), Ленинградском районе (18,3).

35 2. Результаты мониторинга удовлетворенности предпринимателей Краснодарского края состоянием и развитием конкурентной среды на рынке розничной торговли В рамках внедрения Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации был проведен мониторинг по удовлетворенности предпринимателей Краснодарского края о состоянии и развитии конкурентной среды на рынке розничной торговли. Анкетирование проводилось посредством опроса в режиме on-line. География обследования включала в себя муниципальные районы и городские округа Краснодарского края. Анкета включала два типа вопросов: закрытые и открытые. Закрытый вопрос включает в себя все возможные варианты ответов, и опрашиваемый просто выбирал один из них. На открытый вопрос респондент отвечает самостоятельно. 2.1. Характеристика предпринимателей на рынке розничной торговли Краснодарского края В мониторинге удовлетворенности характеристиками рынка розничной торговли приняли участие респонденты, которые работаю в организации торговли, или являются собственником организации находящейся на территории Краснодарского края. Более половины участников опроса являются индивидуальными предпринимателями. Распределение респондентов по организационно-правовой форме представлено в таблице: Таблица 2.1 - Распределение организаций респондентов по организационно-правовой форме Организационно-правовая форма В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Общество с ограниченной ответственностью 50 26.5 14.3 17.5 24.3 100 36.4 0 0 28.6 Акционерное общество 0.0 3.6 14.3 14 22.1 0 0 25 66.7 3.6 Индивидуальный предприниматель 50 69.9 71.4 68.4 53.6 0 63.6 75 33.3 67.9

36 Как видно на рисунке 2.1 более половины участников исследования (55,31%) составили индивидуальные предприниматели, 29.76% - общества с ограниченной ответственностью, и 14.93% - акционерные общества. Рисунок 2.1 - Распределение организаций по организационно-правовой форме в процентах к итогу Распределение в разрезе муниципальных районов и городских округов представителей обществ с ограниченной ответственностью представлено на рисунке 2.2: Рисунок 2.2 - Распределение в разрезе муниципальных районов и городских округов обществ с ограниченной ответственностью в процентах Распределение в разрезе муниципальных районов и городских округов представителей акционерных обществ представлено на рисунке 2.3:

37 Рисунок 2.3 - Распределение в разрезе муниципальных районов и городских округов акционерных обществ в процентах Распределение организаций по видам деятельности, представлено в таблице 2.2: Таблица 2.2 - Распределение торговых организаций по видам деятельности Вид деятельности В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Торговля розничная плодоовощными продуктами 50 21.7 14.3 17.5 15.7 0.0 36.4 25.0 33.3 10.7 Торговля розничная мясной продукцией 50 13.3 14.3 12.3 8.6 0.0 18.2 0.0 0.0 7.1 Торговля розничная напитками (алкогольными и безалкогольными) 0.0 9.6 14.3 8.8 7.9 0.0 0.0 25.0 33.3 10.7 Торговля розничная бакалеей 0.0 13.3 14.3 7.0 12.9 33.3 0.0 0.0 33.3 14.3 Торговля розничная молоком и молочными продуктами 0.0 14.5 14.3 7.0 7.1 0.0 9.1 25.0 0.0 7.1 Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием 0.0 2.4 0.0 8.8 8.6 0.0 9.1 0.0 0.0 0.0 Торговля розничная видео-, аудиотехникой 0.0 2.4 0.0 8.8 12.1 33.3 0.0 25.0 0.0 10.7 Торговля розничная текстильными и галантерейными изделиями 0.0 3.6 0.0 5.3 5.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Торговля розничная бытовыми электротоварами 0.0 2.4 14.3 3.5 3.6 33.3 9.1 0.0 0.0 7.1 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями 0.0 2.4 0.0 0.0 2.9 0.0 9.1 0.0 0.0 3.6 Торговля розничная газетами, журналами, канцелярскими принадлежностями 0.0 2.4 14.3 0.0 2.9 0.0 0.0 0.0 0.0 3.6 Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами 0.0 3.6 0.0 1.8 2.1 0.0 0.0 0.0 0.0 3.6 Торговля розничная аксессуарами одежды 0.0 3.6 0.0 7.0 2.9 0.0 0.0 0.0 0.0 7.1 Торговля розничная моторным топливом, смазочным материалами и 0.0 2.4 0.0 5.3 2.9 0.0 0.0 0.0 0.0 7.1

38 Вид деятельности В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район охлаждающими жидкостями Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами 0.0 2.4 0.0 7.0 4.3 0.0 9.1 0.0 0.0 7.1 Как видно на рисунке 4, преобладают предприятия, занимающиеся плодовоовощными продуктами (25%), 12,4% - составили предприятия, занимающиеся розничной мясной продукцией, и 12,8% - занимаются торговлей розничной бакалеей. 11,6% - это организации розничной торговли напитками.

Рисунок 2.4 - Распределение торговых организаций по видам деятельности в процентах к итогу 55% респондентов являются собственниками организаций, еще 18% - это директора или заместители директоров, 14% - руководители отделов и 13% составили сотрудники. Структура респондентов, по должности занимаемой в торговой организации в разрезе муниципальных районов и городских округов представлена в таблице 2.3:

39 Таблица 2.3 - Структура респондентов, по должности занимаемой в торговой организации в разрезе муниципальных районов и городских округов Должность (собственник) В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Собственник 33.3 61.4 42.9 36.8 42.9 33.3 100.0 75.0 66.7 57.1 Директор (зам. директора) 33.3 20.5 28.6 26.3 27.1 33.3 0.0 0.0 0.0 10.7 Руководитель отдела 0.0 7.2 14.3 24.6 21.4 33.3 0.0 25.0 0.0 14.3 Не руководящая должность 33.3 10.8 14.3 12.3 8.6 0.0 0.0 0.0 33.3 17.9 Распределение респондентов по должности, занимаемой в торговой организации в процентах к итогу графически представлено на рисунке 2.5: Рисунок 2.5 - Распределение респондентов по должности занимаемой в торговой организации в процентах к итогу Далее для изучения, как долго торговые организации респондентов осуществляют деятельность, и какой у них опыт, в анкете был задан вопрос: «Как долго Ваш бизнес осуществляет свою деятельность». Больше всего представлено предприятий, осуществляющих деятельность более 15 лет, из городов Новороссийск, Сочи, Анапа. Больше всего молодых организаций, осуществляющих деятельность менее 1 года, было из Лабинского района, Темрюкского района и города Сочи.

40 Структура торговых организаций, по количеству лет осуществления деятельности в разрезе муниципальных районов и городских округов представлена в таблице 2.4: Таблица 2.4 - Структура торговых организаций, по количеству лет осуществления деятельности в разрезе муниципальных районов и городских округов Количество лет В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Менее 1 года 0.0 14.5 14.3 21.1 14.3 0.0 0.0 25.0 33.3 3.6 От 1 года до 3 лет 33.3 32.5 42.9 17.5 27.9 66.7 0.0 0.0 0.0 21.4 От 3 лет до 5 лет 0.0 16.9 14.3 26.3 23.6 33.3 27.3 25.0 66.7 35.7 От 5 лет до 10 лет 33.3 15.7 28.6 17.5 8.6 0.0 54.5 25.0 0.0 28.6 От 10 лет до 15 лет 33.3 13.3 0.0 10.5 18.6 0.0 18.2 25.0 0.0 10.7 Более 15 лет 0.0 7.2 0.0 7.0 7.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 По данным таблицы 2.4: 26,9% составили организации, осуществляющие свою деятельность от 3 лет до 5 лет, 24,2% - от 1 года до 3 лет, 21,9% - от 5 лет до 10 лет, 13% - от 10 лет до 15 лет, 12,6% - молодых предприятий, и только 2,1% это организации старше 15 лет. Распределение торговых организаций, по количеству лет осуществления деятельности в процентах к итогу представлено на рисунке 2.6: Рисунок 2.6 - Распределение торговых организаций, по количеству лет осуществления деятельности в процентах к итогу

41 Также организации респондентов можно распределить по численности сотрудников. В Новороссийске, Геленджике, Сочи и Тимашевском районе предприятия до 15 человек составляют очень большую долю от 67% до 74%. Крупные предприятия свыше 250 сотрудников находятся в Краснодаре, Новороссийске, Сочи, Анапе и Курганинском районе. Структура торговых организаций, по численности сотрудников в разрезе муниципальных районов и городских округов представлено в таблице 2.5: Таблица 2.5 - Структура торговых организаций, по численности сотрудников в разрезе муниципальных районов и городских округов Численность сотрудников В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район До 15 человек 33.3 73.5 71.4 68.4 42.9 33.3 36.4 50.0 33.3 67.9 От 16 до 100 человек 33.3 20.5 14.3 22.8 37.9 66.7 36.4 25.0 66.7 25.0 От 101 до 250 человек 0.0 3.6 14.3 7.0 12.9 0.0 18.2 25.0 0.0 7.1 Свыше 250 человек 33.3 2.4 0.0 1.8 6.4 0.0 9.1 0.0 0.0 0.0 В целом в исследовании приняло участие 51,4% небольших организаций имеющих до 15 сотрудников, 34,85% - от 16 до 100 человек, 8,81% - от 101 до 250 человек, и только 5,3% организаций, имеющих более 250 сотрудников. Распределение торговых организаций, по численности сотрудников в процентах к итогу на рисунке 2.7: Рисунок 2.7 - Распределение торговых организаций, по численности сотрудников в процентах к итогу

42 Также организации респондентов можно распределить по примерной величине годового оборота. Организации с оборотом свыше 800 млн. руб. представлены только из городов: Новороссийск, Сочи, Анапа. Структура торговых организаций, по примерной величине годового оборота в разрезе муниципальных районов и городских округов в таблице 2.6: Таблица 2.6 - Структура торговых организаций, по примерной величине годового оборота в разрезе муниципальных районов и городских округов Примерная величина годового оборота В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район До 1 млн. руб. 0.0 56.6 14.3 43.9 28.6 0.0 72.7 75.0 33.3 39.3 От 1 до 5 млн. руб 33.3 27.7 28.6 28.1 21.4 33.3 9.1 0.0 66.7 25.0 От 6 до 60 млн. руб. 33.3 9.6 42.9 17.5 23.6 33.3 9.1 0.0 0.0 28.6 От 61 до 120 млн. руб. 33.3 4.8 14.3 5.3 17.1 0.0 9.1 25.0 0.0 7.1 От 121 до 800 млн. руб. 0.0 0.0 0.0 3.5 6.4 33.3 0.0 0.0 0.0 0.0 Свыше 800 млн. руб. 0.0 1.2 0.0 1.8 2.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 В целом в исследовании приняло участие 36,4% организаций с оборотом до 1 млн. рублей. Распределение торговых организаций, по примерной величине годового оборота в процентах к итогу на рисунке 2.8: Рисунок 2.8 - Распределение торговых организаций, по примерной величине годового оборота в процентах к итогу

43 2.2. Характеристика условий ведения бизнеса на рынке розничной торговли Краснодарского края В рамках исследования респондентам было предложено отметить факторы конкурентоспособности, которые являются основными для их торговых организаций. Структура факторов конкурентоспособности торговых организаций респондентов в разрезе муниципальных районов и городских округов представлена в таблице 2.7: Таблица 2.7 - Структура факторов конкурентоспособности, которые являются основными для торговых организаций респондентов в разрезе муниципальных районов и городских округов Факторы конкурентоспособности В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тима шевский район Цена 66.7 30.6 28.6 26.5 22.6 22.2 26.1 33.3 25.0 26.7 Качество товара 33.3 26.7 14.3 21.9 20.6 22.2 39.1 33.3 25.0 30.2 Место расположения организации 0.0 12.1 4.8 19.2 13.2 22.2 4.3 16.7 0.0 14.0 Ассортимент 0.0 15.0 33.3 15.9 24.1 22.2 13.0 16.7 25.0 18.6 Сезонность 0.0 8.7 14.3 7.9 9.7 0.0 4.3 0.0 0.0 4.7 Стоимость транспортных расходов 0.0 2.4 4.8 4.6 5.6 0.0 8.7 0.0 25.0 5.8 Парковочные места 0.0 3.9 0.0 3.3 3.8 11.1 4.3 0.0 0.0 0.0 Другое 0.0 0.5 0.0 0.7 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Самым важным фактором конкурентоспособности организации, по мнению респондентов является «цена» - 30,8%, 26,7% - «качество товара», 18,4% - ассортимент, 10,7% - место расположение организации, 5,7% - стоимость транспортных расходов, 5% - сезонность, 2,6% парковочные места. Рисунок 2.9 - Распределение факторов конкурентоспособности, которые являются основными для торговых организаций респондентов в процентах к итогу

44 За последние 3 года торговыми организациями для повышения конкурентоспособности предпринимались следующие меры:

− Сокращение затрат; − Покупка основных средств; − Приобретение технологий, патентов, лицензий, ноу-хау; − Самостоятельное проведение НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы); − Маркетинговые стратегии; − Интернет реклама; − Реклама в СМИ; − Внедрение технологий бережливого производства; − Повышение квалификации персонала; − Расширение ассортимента товаров; − Выход на новые географические рынки; − Снижение цены; − Повышение качества. Более подробно меры, которые чаще всего предпринимаются торговыми организациями для повышения конкурентоспособности в разных городах Краснодарского края, представлены в таблице 2.8: Таблица 2.8 - Меры, предпринимаемые торговыми организациями за последние 3 года для повышения конкурентоспособности в разрезе муниципальных районов и городских округов Меры В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Сокращение затрат 0.0 16.4 7.4 7.2 9.8 9.1 5.0 0.0 0.0 5.6 Покупка основных средств 0.0 6.7 7.4 5.3 9.2 9.1 5.0 0.0 0.0 4.2 Приобретение технологий, патентов, лицензий, ноу-хау 33.3 3.6 3.7 3.3 8.0 9.1 0.0 0.0 33.3 2.8 Самостоятельное проведение НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) 33.3 2.1 3.7 4.3 6.9 9.1 0.0 0.0 0.0 0.0 Маркетинговые стратегии 33.3 6.7 11.1 10.0 11.7 0.0 25.0 0.0 0.0 5.6 Интернет реклама 0.0 10.3 14.8 11.0 10.8 9.1 15.0 28.6 33.3 11.3

45 Меры В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Реклама в СМИ 0.0 4.1 7.4 7.7 8.7 9.1 25.0 14.3 33.3 8.5 Внедрение технологий бережливого производства 0.0 1.0 7.4 1.4 3.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Повышение квалификации персонала 0.0 4.6 3.7 5.3 4.3 18.2 0.0 0.0 0.0 4.2 Расширение ассортимента товаров 0.0 11.3 18.5 14.4 7.8 0.0 5.0 42.9 0.0 15.5 Выход на новые географические рынки 0.0 1.0 0.0 2.9 4.1 18.2 0.0 0.0 0.0 4.2 Снижение цены 0.0 16.9 11.1 7.2 7.3 9.1 5.0 14.3 0.0 21.1 Повышение качества 0.0 12.8 3.7 7.2 7.3 0.0 0.0 0.0 0.0 14.1 Другое (пожалуйста, укажите) 0.0 2.6 0.0 12.9 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 2.8 Не предпринималось никаких действий 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 0.0 15.0 0.0 0.0 0.0 Распределение мер, предпринимаемых торговыми организациями для повышения конкурентоспособности в процентах к итогу представлено на рисунке 2.10: Рисунок 2.10 - Распределение мер, предпринимаемых торговыми организациями для повышения конкурентоспособности в процентах к итогу Так в среднем по Краснодарскому краю, самыми популярными являются меры: «Маркетинговые стратегии» – 10,3%, «Интернет реклама» - 14,4%, «Реклама в СМИ» - 11,8%, и «Расширение ассортимента товаров» - 11,5%.

46 Условия ведения бизнеса в Краснодарском крае, по мнению респондентов значительно различаются. Для г. Краснодара, г. Геленджика и Темрюкского района преимущественно характерны условия: «Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса нет необходимости реализовывать какие-либо меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное) – нет конкуренции». Но также для Краснодара характерно: «Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо регулярно (раз в год или чаще) предпринимать меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное) - умеренная конкуренция» (33,3%) и «Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо регулярно (раз в год или чаще) предпринимать меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное), а также время от времени (раз в 2-3 года) применять новые способы ее повышения, неиспользуемые организацией ранее – высокая конкуренция» (33,3%). Для Тимашевского района – умеренная конкуренция (71.4%). Более подробно условия ведения бизнеса в Краснодарском крае по территориям представлены в таблице 2.9: Таблица 2.9 - Условия ведения бизнеса в Краснодарском крае в разрезе муниципальных районов и городских округов Утверждения В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса нет необходимости реализовывать какие-либо меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное) – нет конкуренции 33.3 7.2 28.6 8.8 13.6 0.0 0.0 0.0 66.7 0.0 Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса время от времени (раз в 2-3 года) может потребоваться реализация мер по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное) – слабая конкуренция 0.0 19.3 14.3 19.3 0.0 33.3 0.0 25.0 0.0 10.7

47 Утверждения В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо регулярно (раз в год или чаще) предпринимать меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное) - умеренная конкуренция 33.3 26.5 14.3 31.6 0.0 0.0 36.4 50.0 0.0 71.4 Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо регулярно (раз в год или чаще) предпринимать меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное), а также время от времени (раз в 2-3 года) применять новые способы ее повышения, неиспользуемые организацией ранее – высокая конкуренция 33.3 32.5 28.6 19.3 86.4 66.7 63.6 0.0 0.0 17.9 Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо постоянно (раз в год и чаще) применять новые способы повышения конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное), не используемые организацией ранее – очень высокая конкуренция 0.0 14.5 14.3 21.1 0.0 0.0 0.0 25.0 33.3 0.0 Для Курганинского района и г. Анапы преимущественно близка характеристика: «Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо регулярно (раз в год или чаще) предпринимать меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное), а также время от времени (раз в 2-3 года) применять новые способы ее повышения, неиспользуемые организацией ранее – высокая конкуренция». В целом по Краснодарскому краю преобладает высокая конкуренция «Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо регулярно (раз в год или чаще) предпринимать меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное), а также время от времени (раз в 2-3 года) применять новые способы ее повышения, неиспользуемые организацией ранее» - 34,8%, 26,3% - отметили умеренную конкуренцию, 15,8% - что нет

48 конкуренции, 12,2% - отметили слабую конкуренцию, 10,8% - очень высокую конкуренцию. Графически условия ведения бизнеса в Краснодарском крае в процентах к итогу представлены на рисунке 2.11.

Рисунок 2.11 - Условия ведения бизнеса в Краснодарском крае в процентах к итогу Наибольшее количество организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие лицензированию представлены в г. Геленджике (57,1%), г. Сочи (56,1%), г. Анапе (68,6%), г. Новороссийске (42,2%), Лабинском районе (50%). Подробнее доля организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие лицензированию в разрезе муниципальных районов и городских округов представлено в таблице 2.10:

49 Таблица 2.10 - Доля организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие лицензированию в разрезе муниципальных районов и городских округов Вариант ответа В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийс к Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганински й район Лабинский район Темрюкский район Тимашевски й район Да 0.0 42.2 57.1 56.1 68.6 33.3 0.0 50.0 33.3 25.0 Нет 100.0 57.8 42.9 43.9 31.4 66.7 100.0 50.0 66.7 75.0 Доля организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие лицензированию в графическом виде представлено на рисунке 2.12:

Рисунок 2.12 - Доля организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие лицензированию в процентах к итогу Факторы, оказавшие наиболее сильное влияние на увеличение числа конкурентов на рынке розничной торговли в разрезе муниципальных районов и городских округов представлено в таблице 2.11:

50 Таблица 2.11 - Факторы, оказавшие наиболее сильное влияние на увеличение числа конкурентов на рынке розничной торговли в разрезе муниципальных районов и городских округов Факторы В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийс к Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганински й район Лабинский район Темрюкский район Тимашевски й район Изменение нормативно-правовой базы, регулирующей предпринимательскую деятельность 0.0 24.1 42.9 22.8 23.6 0.0 54.5 50.0 33.3 32.1 Появление новых российских конкурентов 66.7 61.4 42.9 63.2 50.0 33.3 36.4 50.0 33.3 57.1 Появление иностранных конкурентов 33.3 13.3 14.3 12.3 25.7 66.7 9.1 0.0 33.3 10.7 Другое (пожалуйста, укажите) 0.0 1.2 0.0 1.8 0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 В таких районах как Курганинский район, Лабинский район, Тимашевский район, Геленджик, Темрюкский район важным фактором, оказавшим наиболее сильное влияние на увеличение числа конкурентов на рынке розничной торговли, является «Изменение нормативно-правовой базы, регулирующей предпринимательскую деятельность». Фактор «Появление новых российских конкурентов» оказался важным для районов: Темрюкский район, Ейский район, г. Краснодар, г. Анапа. Фактор «Появление иностранных конкурентов» для: Ейского района, Темрюкского района, г. Краснодара. Факторы, оказавшие наиболее сильное влияние на увеличение числа конкурентов на рынке розничной торговли в процентах к итогу представлены на рисунке 2.13: Рисунок 2.13 - Факторы, оказавшие наиболее сильное влияние на увеличение числа конкурентов на рынке розничной торговли в процентах к итогу

51 2.3. Характеристика качества информации и административных барьеров на рынке розничной торговли Краснодарского края Результат оценки качества официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли Краснодарского края (количество участников, данные о перспективах развития конкретных рынков, барьеры входа на рынки и т.д.) и деятельности по содействию развитию конкуренции, размещаемой в открытом доступе представлено по уровню доступности в таблице 2.12: Таблица 2.12 - Результат оценки качества официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли и деятельности по содействию развитию конкуренции, размещаемой в открытом доступе по уровню доступности в разрезе муниципальных районов и городских округов Уровень доступности В процентах к общему числу опрошенных в городах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 0.0 65.1 71.4 49.1 50.0 66.7 81.8 25.0 66.7 50.0 Скорее удовлетворительное 33.3 27.7 0.0 31.6 33.6 33.3 18.2 50.0 33.3 25.0 Скорее неудовлетворительное 33.3 3.6 14.3 10.5 7.9 0.0 0.0 25.0 0.0 17.9 Неудовлетворительное 33.3 1.2 14.3 3.5 5.7 0.0 0.0 0.0 0.0 7.1 Нет информации 0.0 2.4 0.0 5.3 2.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Результат оценки качества официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли Краснодарского края (количество участников, данные о перспективах развития конкретных рынков, барьеры входа на рынки и т.д.) и деятельности по содействию развитию конкуренции, размещаемой в открытом доступе по уровню понятности представлено в таблице 2.13:

52 Таблица 2.13 - Результат оценки качества официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли Краснодарского края и деятельности по содействию развитию конкуренции, размещаемой в открытом доступе по уровню понятности в разрезе муниципальных районов и городских округов Уровень понятности В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийс к Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганински й район Лабинский район Темрюкский район Тимашевски й район Удовлетворительное 0.0 49.4 28.6 38.6 35.0 66.7 81.8 25.0 33.3 46.4 Скорее удовлетворительное 66.7 32.5 57.1 24.6 30.7 33.3 18.2 50.0 0.0 28.6 Скорее неудовлетворительное 33.3 14.5 0.0 26.3 20.0 0.0 0.0 0.0 33.3 17.9 Неудовлетворительное 0.0 1.2 14.3 5.3 11.4 0.0 0.0 0.0 33.3 7.1 Нет информации 0.0 2.4 0.0 5.3 2.9 0.0 0.0 25.0 0.0 0.0 Результат оценки качества официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли Краснодарского края (количество участников, данные о перспективах развития конкретных рынков, барьеры входа на рынки и т.д.) и деятельности по содействию развитию конкуренции, размещаемой в открытом доступе представлено по уровню удобства получения в таблице 2.14: Таблица 2.14 - Результат оценки качества официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли Краснодарского края и деятельности по содействию развитию конкуренции, размещаемой в открытом доступе по уровню удобства получения в разрезе муниципальных районов и городских округов Удобство получения В процентах к общему числу опрошенных Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 66.7 49.4 28.6 49.1 40.0 33.3 72.7 25.0 33.3 50.0 Скорее удовлетворительное 33.3 31.3 28.6 21.1 28.6 0.0 27.3 50.0 33.3 25.0 Скорее неудовлетворительное 0.0 15.7 28.6 17.5 18.6 33.3 0.0 0.0 33.3 21.4 Неудовлетворительное 0.0 0.0 14.3 7.0 10.0 33.3 0.0 0.0 0.0 3.6 Нет информации 0.0 3.6 0.0 5.3 2.9 0.0 0.0 25.0 0.0 0.0

53 В результате уровень качества официальной информации респонденты оценили, как удовлетворительный. 52,6% - отметили удовлетворительным уровень доступности, 40,5% - удовлетворительным уровень понятности и 44,8% - удовлетворительным удобство получения информации (рисунок 2.14). Рисунок 2.14 - Уровень качества официальной информации в процентах к итогу Оценка по 5-бальной шкале административных барьеров, с которыми приходилось сталкиваться респондентам в текущей деятельности или при открытии новой торговой организации (таблица 2.15): Таблица 2.15 - Оценка административных барьеров в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка по 5-бальной шкале Средний балл опрошенных в разрезе муниципальных районов и городских округов Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Существующая нормативно-правовая база 1 2.3 2.6 2.8 2.6 2.7 1 2.8 3.3 1.9 Высокая налоговая нагрузка 2 2.9 2.7 3 2.8 3.3 4.1 4 2.3 3.3 Оформление земельных участков 2.5 2.6 2.9 3.3 2.9 4.3 1 3.5 2.3 2.6 Получение разрешения на строительство 2 2.4 2.4 3.1 3 3.7 1 3.5 2.3 2.6 Процедуры получения разрешений/ лицензий 2.5 2.6 3.1 3.1 4.7 3.1 1 2.8 2.7 2.4 Коррупция со стороны органов власти (например, взятки) 4 2.1 2.9 2.9 3.7 3.1 1 3.3 3 2

54 Оценка по 5-бальной шкале Средний балл опрошенных в разрезе муниципальных районов и городских округов Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Участие администрации в развитии инновационной инфраструктуры 1.5 2.3 3 2.8 4.3 2.9 1 3 3.3 2.2 Доступ к оказанию услуг в рамках системы госзакупок 3.5 2.3 3 3.1 4.3 2.8 1 2.8 3 2.2 Диалог с органами власти 2.5 2.2 3 2.8 3.7 3.1 1 3 2.7 2.1 Давление со стороны правоохранительных органов (например, угрозы, вымогательства) 4 2.1 2.7 2.9 3.3 1 1 2.3 3.7 2 В результате наиболее высокие оценки получили такие барьеры как: «Высокая налоговая нагрузка», «Оформление земельных участков», «Процедуры получения разрешений/ лицензий», «Коррупция со стороны органов власти (например, взятки)», «Доступ к оказанию услуг в рамках системы госзакупок». Графически оценка административных барьеров представлена на рисунке:

Рисунок 2.15 - Оценка административных барьеров Оценка по 5-бальной шкале, как другие барьеры влияют на ведение текущей деятельности или открытии новой торговой организации по мнению респондентов по районам показано в таблице 2.16:

55 Таблица 2.16 - Оценка, как другие барьеры влияют на ведение текущей деятельности или открытии новой торговой организации в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка по 5-бальной шкале Средний балл опрошенных в разрезе муниципальных районов и городских округов Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Теневой сектор 1 2.2 3 2.9 2.4 2.3 1 2.3 3.3 2.1 Высокие транспортные тарифы 2.5 2.8 3.3 3.2 3 3.3 2.4 2.3 2 2.5 Доступность к финансовым ресурсам (кредиты) 3 2.9 3.1 3.1 2.8 3.7 3.9 3.5 3.3 2.7 Уровень квалификации работников в профильных службах администраций 2 2.4 2.9 3.1 3 4.3 1 2.3 4 2.2 Неразвитость транспортной логистики 3.5 2.7 3.4 3 3.1 4 1.2 2.3 3.7 2.1 Неразвитость института инвесторов 2.5 2.5 3.4 2.8 3 4.7 1 2.5 3.7 2.4 Уровень квалификации работающего персонала 2.5 2.6 4 3 3.2 2.3 1 3.3 3.3 2.3 Уровень конкуренции на рынке 3 3.1 3.6 3.4 3.2 3.7 1.5 2.5 3 2.6 В результате наиболее высокие оценки получили такие барьеры как: «Доступность к финансовым ресурсам (кредиты)», «Неразвитость транспортной логистики», «Неразвитость института инвесторов», «Уровень конкуренции на рынке». Оценка, как другие барьеры влияют на ведение текущей деятельности или открытии новой торговой организации в процентах к итогу представлена на рисунке 2.16: Рисунок 2.16 - Оценка, как другие барьеры влияют на ведение текущей деятельности или открытии новой торговой организации

56 По мнению респондентов, наиболее активные органы власти, которые помогают бизнесу своими действиями в районах: Тимашевский район, Курганинский район, Лабинский район, Темрюкский район, Ейский район. Что органы власти не предпринимают каких-либо действий, но их участие необходимо отметили в Темрюкском районе (33,3%), Лабинский район (50%), г. Геленджик (28,6%), г. Сочи (31,6%), г. Анапа (32,9%). Таблица 2.17 - Деятельность органов власти на рынке розничной торговли в разрезе муниципальных районов и городских округов Характеристика В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Органы власти помогают бизнесу своими действиями 0.0 30.1 28.6 7.0 14.3 33.3 81.8 50.0 33.3 39.3 Органы власти ничего не предпринимают каких-либо действий 100.0 16.9 14.3 15.8 26.4 66.7 18.2 0.0 33.3 7.1 Органы власти не предпринимают каких-либо действий, но их участие необходимо 0.0 9.6 28.6 31.6 32.9 0.0 0.0 50.0 33.3 14.3 Органы власти мешают бизнесу своими действиями 0.0 10.8 14.3 15.8 17.1 0.0 0.0 0.0 0.0 3.6 В чем-то органы власти помогают бизнесу, в чем-то мешают 0.0 32.5 14.3 29.8 9.3 0.0 0.0 0.0 0.0 35.7 В среднем 31,8% респондентов отметили, что «Органы власти помогают бизнесу своими действиями», 29,9% - что «Органы власти ничего не предпринимают каких-либо действий». Деятельность органов власти на рынке розничной торговли в процентах к итогу:

57 Рисунок 2.17 - Деятельность органов власти на рынке розничной торговли в процентах к итогу Оценка, как изменился уровень административных барьеров на рынке розничной торговли в течение последних 3 лет в разрезе муниципальных районов и городских округов (таблица 2.18): Таблица 2.18 - Оценка, как изменился уровень административных барьеров на рынке розничной торговли в течение последних 3 лет в разрезе муниципальных районов и городских округов Характеристика В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Административные барьеры были полностью устранены 50.0 20.5 0.0 7.0 15.7 0.0 18.2 25.0 33.3 7.1 Бизнесу стало проще преодолевать административные барьеры, чем раньше 0.0 26.5 0.0 15.8 19.3 33.3 72.7 50.0 33.3 14.3 Уровень и количество административных барьеров не изменились 50.0 32.5 28.6 24.6 27.9 66.7 0.0 25.0 0.0 28.6 Бизнесу стало сложнее преодолевать административные барьеры, чем раньше 0.0 12.0 28.6 29.8 14.3 0.0 9.1 0.0 0.0 28.6 Ранее административные барьеры отсутствовали, однако сейчас появились 0.0 8.4 28.6 7.0 10.0 0.0 0.0 0.0 33.3 14.3 Административные барьеры отсутствуют, как и ранее 0.0 0.0 14.3 15.8 12.9 0.0 0.0 0.0 0.0 7.1 Самые весомые административные барьеры на рынке розничной торговли по мнению респондентов являются: «Административные барьеры были полностью устранены», «Бизнесу стало проще преодолевать административные барьеры, чем раньше», «Уровень и количество административных барьеров не изменились». Оценка,

58 как изменился уровень административных барьеров на рынке розничной торговли в течение последних 3 лет в процентах к итогу представлена на рисунке 2.18. Рисунок 2.18 - Административные барьеры на рынке розничной торговли в процентах к итогу 2.3. Характеристика конкурентов на рынке розничной торговли Краснодарского края Респонденты по-разному оценили примерное количество конкурентов – торговых организаций, предлагающих аналогичную продукцию (товар) или ее заменители на основном для них рынке (таблица 2.19): Таблица 2.19 - Количество конкурентов, предлагающих аналогичную продукцию в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка количества конкурентов В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийс к Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганински й район Лабинский район Темрюкский район Тимашевски й район Нет конкурентов 0.0 8.4 14.3 5.3 12.9 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 До 10 конкурентов 100.0 16.9 14.3 33.3 40.0 33.3 27.3 50.0 100.0 35.7 10 и более конкурентов 0.0 37.3 42.9 21.1 30.0 0.0 27.3 0.0 0.0 28.6 Сложно подсчитать (большое число конкурентов) 0.0 32.5 28.6 35.1 14.3 66.7 45.5 0.0 0.0 10.7 Затрудняюсь ответить 0.0 4.8 0.0 5.3 2.9 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0

59 У 45.1% респондентов имеется до 10 конкурентов, предлагающих аналогичную продукцию, у 23.3% - отметили, что сложно подсчитать (большое число конкурентов), у 18.7% - 10 и более конкурентов, у 9.1% - нет конкурентов. Количество конкурентов, предлагающих аналогичную продукцию в процентах к итогу: Рисунок 2.19 - Количество конкурентов, предлагающих аналогичную продукцию в процентах к итогу У 49,9% торговых организаций число конкурентов за последние 3 года в целом увеличилось, что представлено в таблице 2.20. Таблица 2.20 - Изменение числа конкурентов торговых организаций за последние 3 года в разрезе муниципальных районов и городских округов Характеристика В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Увеличилось 33.3 66.3 57.1 64.9 46.4 66.7 27.3 50.0 33.3 53.6 Сократилось 33.3 7.2 14.3 8.8 25.0 33.3 0.0 0.0 66.7 0.0 Не изменилось 33.3 12.0 28.6 15.8 21.4 0.0 36.4 25.0 0.0 17.9 Затрудняюсь ответить 0.0 14.5 0.0 10.5 7.1 0.0 36.4 25.0 0.0 28.6 У 19% торговых организаций число конкурентов за последние 3 года не изменилось, и у 18,9% - сократилось. Изменение числа конкурентов торговых организаций за последние 3 года в процентах к итогу на рисунке 2.20.

60 Рисунок 2.20 - Изменение числа конкурентов торговых организаций за последние 3 года в процентах к итогу 2.4. Характеристика ценовой политики на рынке розничной торговли Краснодарского края Средняя выручка в магазине (в неделю, рублей) наиболее высокая в таких городах как: г. Сочи и г. Анапа. Таблица 2.21 - Средняя сумма выручки в магазине (в неделю, рублей) в разрезе муниципальных районов и городских округов Показатель Средняя выручка в разрезе муниципальных районов и городских округов Средний Краснодар Новороссийс к Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганински й район Лабинский район Темрюкский район Тимашевски й район Средняя сумма выручки в неделю 164500 174440 130000 463100 439643 126667 170636 254000 213000 267428 240341.4 Средняя сумма чека выручки в магазине (в неделю, рублей) в разрезе муниципальных районов и городских округов в графическом виде представлена на рисунке 2.21.

61 Рисунок 2.21. - Средняя сумма выручки в магазине (в неделю, рублей) В Курганинском районе отметили отсутствие бонусных программ, во всех остальных городах преимущественно есть система скидок (таблица 2.22). Таблица 2.22 - Наличие бонусных программ в магазине в процентах в разрезе муниципальных районов и городских округов Варианты ответа В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Среднее значение Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Да 100.0 80.7 85.7 70.2 68.6 33.3 0.0 100.0 33.3 71.4 64.3 Нет 0.0 19.3 14.3 29.8 31.4 66.7 100.0 0.0 66.7 28.6 35.7 Наличие бонусных программ в процентах на рисунке 2.22:

62 Рисунок 2.22 - Наличие бонусных программ в магазине в процентах в разрезе муниципальных районов и городских округов Наиболее часто проводят проверки в Лабинском районе, очень редко в Тимашевском и Курганинском районе. Количество проверок торговой организации в разрезе муниципальных районов и городских округов: Таблица 2.23 - Количество проверок торговой организации в разрезе муниципальных районов и городских округов Количество проверок В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Чаще, чем 1 раз в месяц 0.0 15.7 14.3 5.3 22.9 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 Не реже, чем 1 раз в период 1-6 месяцев 33.3 25.3 57.1 56.1 40.0 33.3 0.0 0.0 66.7 10.7 Не реже, чем 1 раз в период 6-12 месяцев 33.3 22.9 28.6 33.3 29.3 66.7 0.0 0.0 0.0 32.1 За последний год не было проверок 33.3 36.1 0.0 5.3 7.9 0.0 100.0 50.0 33.3 57.1 У 32,3% респондентов проверки не реже, чем 1 раз в период 1-6 месяцев, и у 32,3% - за последний год не было проверок. Количество проверок торговой организации в процентах к итогу (рисунок 2.23):

63 Рисунок 2.23 - Количество проверок торговой организации в процентах к итогу У 33% респондентов Ейского района влияние органов власти на ценовую политику торговой организации постоянно. Очень небольшое значение в Темрюкском районе и Курганинском районе (таблица 2.24). Таблица 2.24 - Влияние органов власти на ценовую политику торговой организации в разрезе муниципальных районов и городских округов Характеристика В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Постоянно 0.0 13.3 0.0 3.5 3.6 33.3 0.0 0.0 0.0 7.1 Время от времени 33.3 34.9 85.7 52.6 31.4 0.0 0.0 50.0 0.0 21.4 Очень редко 33.3 25.3 0.0 29.8 37.9 66.7 0.0 0.0 100.0 35.7 Никогда 33.3 26.5 14.3 14.0 27.1 0.0 100.0 50.0 0.0 35.7 Влияние органов власти на ценовую политику торговой организации в процентах к итогу представлено на рисунке 2.24.

64 Рисунок 2.24 - Влияние органов власти на ценовую политику торговой организации в процентах к итогу В среднем у 30,9% - влияние органов власти на ценовую политику торговой организации «время от времени», у 32,9% «очень редко» и у 30,1% - «никогда». 2.5. Характеристика взаимодействия с надзорными органами и удовлетворенности услугами на рынке розничной торговли Краснодарского края Чаще всего в надзорные органы с жалобами обращаются в Ейском районе, Темрюкском районе, г. Краснодаре, г. Геленджике, г. Анапе. Более подробно частота обращения с жалобами в надзорные органы в разрезе муниципальных районов и городских округов: Таблица 2.25. Частота обращения с жалобами в надзорные органы в разрезе муниципальных районов и городских округов Варианты ответов В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Да, неоднократно 100.0 8.4 28.6 7.0 31.4 66.7 0.0 0.0 66.7 0.0 Да, один раз 0.0 4.8 28.6 19.3 30.7 0.0 0.0 25.0 0.0 3.6 Не обращался 0.0 86.7 42.9 73.7 37.9 33.3 100.0 75.0 33.3 96.4

65 В среднем 30,9% обращались «неоднократно», 11,2% - «один раз», и 57,9% - «не обращались». Частота обращения с жалобами в надзорные органы в процентах к итогу на рисунке 2.25: Рисунок 2.25 - Частота обращения с жалобами в надзорные органы в процентах к итогу При этом доля проблем после обращения с жалобой, которые были решены в положительную сторону велика в Ейском районе, г. Краснодаре, г. Геленджике (таблица 2.26). Таблица 2.26. Решение проблем после обращения с жалобой в разрезе муниципальных районов и городских округов Варианты ответов В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Да, в положительную сторону 50.0 9.6 28.6 7.0 27.1 33.3 0.0 0.0 0.0 3.6 Да, в отрицательную сторону 50.0 1.2 0.0 10.5 22.9 0.0 0.0 25.0 33.3 0.0 Нет 0.0 89.2 28.6 17.5 16.4 33.3 100.0 0.0 33.3 3.6

66 У 32.2% респондентов проблема после обращения с жалобой не была решена, и у 14.3% решена в отрицательную сторону. Решение проблем после обращения с жалобой в процентах к итогу: Рисунок 2.26 - Решение проблем после обращения с жалобой в процентах к итогу Активно уровень административных барьеров в течение последних трех лет менялся в Лабинском районе, Темрюкском районе и в г. Анапе. Изменение уровня административных барьеров в течение последних 3 лет в разрезе муниципальных районов и городских округов представлено в таблице 2.27: Таблица 2.27. Изменение уровня административных барьеров в течение последних 3 лет в разрезе муниципальных районов и городских округов Варианты ответов В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Постоянно 0.0 7.2 0.0 7.0 30.7 0.0 0.0 50.0 33.3 3.6 Время от времени 0.0 43.4 57.1 50.9 28.6 33.3 9.1 0.0 33.3 42.9 Очень редко 100.0 13.3 42.9 21.1 29.3 33.3 18.2 25.0 33.3 28.6 Никогда 0.0 36.1 0.0 21.1 11.4 33.3 72.7 25.0 0.0 25.0 При этом в среднем у 34.5% респондентов уровень менялся очень редко, у 29.9% - время от времени и у 22.5% - никогда.

67 Рисунок 2.27 - Изменение уровня административных барьеров в течение последних 3 лет в процентах к итогу Удовлетворенность услугами водоснабжения в разрезе муниципальных районов и городских округов представлено в таблице 2.28: Таблица 2.28 - Удовлетворенность услугами водоснабжения в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 50.0 39.8 14.3 56.1 37.1 66.7 100.0 50.0 33.3 32.1 Скорее удовлетворительное 0.0 25.3 42.9 24.6 35.0 33.3 0.0 25.0 33.3 39.3 Скорее неудовлетворительное 50.0 13.3 28.6 8.8 13.6 0.0 0.0 0.0 0.0 14.3 Неудовлетворительное 0.0 18.1 14.3 7.0 7.1 0.0 0.0 25.0 33.3 7.1 Нет информации 0.0 3.6 0.0 3.5 7.1 0.0 0.0 0.0 0.0 7.1 В целом 47.9% респондентов считают, что услуги «Водоснабжение, водоотведение» - удовлетворительные, 25.9% - что скорее удовлетворительное. Удовлетворенность услугами водоснабжения в процентах к итогу

68 Рисунок 2.28 - Удовлетворенность услугами водоснабжения в процентах к итогу Удовлетворенность услугами газоснабжения представлена в таблице 2.29. Таблица 2.29 - Удовлетворенность услугами газоснабжения в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 50.0 45.8 0.0 56.1 17.1 66.7 100.0 50.0 33.3 39.3 Скорее удовлетворительное 50.0 33.7 57.1 24.6 50.0 33.3 0.0 25.0 33.3 32.1 Скорее неудовлетворительное 0.0 7.2 42.9 10.5 18.6 0.0 0.0 0.0 33.3 14.3 Неудовлетворительное 0.0 9.6 0.0 0.0 10.0 0.0 0.0 25.0 0.0 3.6 Нет информации 0.0 3.6 0.0 8.8 4.3 0.0 0.0 0.0 0.0 10.7 В целом 45.8% респондентов считают, что услуги «Газоснабжение» - удовлетворительные, 33.9% - что скорее удовлетворительное. Удовлетворенность услугами газоснабжения в процентах к итогу наглядно представлена на рисунке 2.29.

69 Рисунок 2.29. Удовлетворенность услугами газоснабжения в процентах к итогу Удовлетворенность услугами электроснабжения представлена в таблице 2.30. Таблица 2.30 - Удовлетворенность услугами электроснабжения в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 0.0 43.4 0.0 42.1 24.3 33.3 100.0 0.0 66.7 42.9 Скорее удовлетворительное 50.0 25.3 42.9 40.4 39.3 66.7 0.0 50.0 0.0 39.3 Скорее неудовлетворительное 0.0 10.8 57.1 1.8 28.6 0.0 0.0 25.0 0.0 17.9 Неудовлетворительное 50.0 10.8 0.0 12.3 4.3 0.0 0.0 25.0 33.3 0.0 Нет информации 0.0 9.6 0.0 3.5 3.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 В целом 35.3% респондентов считают, что услуги «Электроснабжение» - удовлетворительные, 35.4% - что скорее удовлетворительное. Удовлетворенность услугами электроснабжения в процентах к итогу на рисунке 2.30.

70 Рисунок 2.30 - Удовлетворенность услугами электроснабжения в процентах к итогу В целом 32.1% респондентов считают, что услуги «Теплоснабжение» - удовлетворительные, 26.6% - что скорее удовлетворительное, 24.4% - как скорее неудовлетворительное. Удовлетворенность услугами теплоснабжения представлена в таблице 2.31. Таблица 2.31 - Удовлетворенность услугами теплоснабжения в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 0.0 47.0 0.0 54.4 22.1 33.3 100.0 25.0 0.0 39.3 Скорее удовлетворительное 0.0 24.1 42.9 29.8 37.9 33.3 0.0 25.0 33.3 39.3 Скорее неудовлетворительное 100.0 4.8 28.6 5.3 20.7 33.3 0.0 0.0 33.3 17.9 Неудовлетворительное 0.0 12.0 0.0 1.8 15.0 0.0 0.0 0.0 33.3 3.6 Нет информации 0.0 12.0 28.6 8.8 4.3 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0

71 Удовлетворенность услугами теплоснабжения в процентах к итогу наглядно представлена на рисунке 2.31.

Рисунок 2.31 - Удовлетворенность услугами теплоснабжения в процентах к итогу В целом 35.1% респондентов считают, что услуги «Телефонная связь» - удовлетворительные, 26.7% - скорее, что скорее удовлетворительное, 18.4% - как не удовлетворительное. Удовлетворённость услугами телефонной связи представлена в таблице 2.32. Таблица 2.32 - Удовлетворённость услугами телефонной связи в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 0.0 54.2 14.3 43.9 19.3 33.3 100.0 50.0 0.0 35.7 Скорее удовлетворительное 0.0 26.5 42.9 35.1 36.4 33.3 0.0 50.0 0.0 42.9 Скорее неудовлетворительное 0.0 2.4 14.3 5.3 27.1 0.0 0.0 0.0 33.3 21.4

72 Неудовлетворительное 50.0 6.0 14.3 7.0 6.4 33.3 0.0 0.0 66.7 0.0 Нет информации 50.0 10.8 14.3 8.8 10.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Удовлетворенность услугами телефонной связи в процентах к итогу наглядно представлена на рисунке 2.32.

Рисунок 2.32 - Удовлетворённость услугами телефонной связи в процентах к итогу Уровень удовлетворенности информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Администрации Краснодарского края в основном по всем городам оценили, как «удовлетворительное» и «скорее удовлетворительное», что представлено в таблице 2.33. Таблица 2.33 - Удовлетворенность информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Администрации Краснодарского края в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 50.0 56.6 28.6 43.9 32.9 66.7 100.0 0.0 33.3 46.4 Скорее удовлетворительное 50.0 26.5 42.9 40.4 40.7 33.3 0.0 75.0 66.7 39.3

73 Скорее неудовлетворительное 0.0 1.2 0.0 7.0 9.3 0.0 0.0 25.0 0.0 0.0 Неудовлетворительное 0.0 4.8 14.3 1.8 7.9 0.0 0.0 0.0 0.0 3.6 Нет информации 0.0 10.8 14.3 7.0 9.3 0.0 0.0 0.0 0.0 10.7 45.8% отметили удовлетворительным уровень информации о состоянии конкурентной среды на сайте администрации Краснодарского края, 41.5% - скорее удовлетворительным. Удовлетворенность информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Администрации Краснодарского края в процентах к итогу наглядно представлена на рисунке 2.33. Рисунок 2.33 - Удовлетворенность информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Администрации Краснодарского края в процентах к итогу Удовлетворенность официальной информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю также в большинстве городов отметили удовлетворительным, что представлено в таблице 2.34. Таблица 2.34. Удовлетворенность официальной информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 50.0 63.9 28.6 40.4 22.9 33.3 100.0 50.0 0.0 64.3 Скорее удовлетворительное 50.0 19.3 42.9 43.9 35.0 0.0 0.0 25.0 33.3 25.0 Скорее неудовлетворительное 0.0 6.0 14.3 8.8 25.0 33.3 0.0 25.0 33.3 0.0 Неудовлетворительное 0.0 1.2 14.3 0.0 12.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Нет информации 0.0 9.6 0.0 7.0 4.3 33.3 0.0 0.0 33.3 10.7

74 Удовлетворенность официальной информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в процентах к итогу наглядно представлена на рисунке 2.34. Рисунок 2.34 - Удовлетворенность официальной информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в процентах к итогу Данные об удовлетворенности информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Администрации муниципального образования, в котором функционирует торговая организация представлены в таблице 2.35. Таблица 2.35 - Удовлетворенность информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Администрации муниципального образования, в котором функционирует торговая организация в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Сочи Анапа Ейский район Курганинский район Лабинский район Темрюкский район Тимашевский район Удовлетворительное 50.0 66.3 14.3 31.6 25.7 33.3 100.0 0.0 0.0 50.0 Скорее удовлетворительное 50.0 21.7 42.9 47.4 38.6 33.3 0.0 25.0 66.7 39.3 Скорее неудовлетворительное 0.0 4.8 0.0 8.8 17.9 0.0 0.0 50.0 33.3 0.0 Неудовлетворительное 0.0 0.0 28.6 3.5 14.3 0.0 0.0 25.0 0.0 0.0 Нет информации 0.0 7.2 14.3 8.8 3.6 33.3 0.0 0.0 0.0 10.7 Информацию о состоянии конкурентной среды на сайте Администрации муниципального образования, в котором функционирует торговая организация

75 респонденты отметили как удовлетворительный и скорее удовлетворительный, что наглядно представлено на рисунке 2.35. Рисунок 2.35 - Удовлетворенность информацией о состоянии конкурентной среды на сайте Администрации муниципального образования, в котором функционирует торговая организация в процентах к итогу Наиболее удовлетворительная информация по мнению респондентов на сайте следующих администраций муниципальных образований: Тимашевского района, Курганинского района, г. Краснодара, г. Новороссийска. В городе Сочи 47.4% оценили как «скорее удовлетворительное».

76 3. Результаты мониторинга удовлетворенности потребителей качеством товаров и состоянием ценовой конкуренции на рынке розничной торговли В рамках внедрения Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации был проведен мониторинг по удовлетворенности потребителей качеством товаров и услуг на рынке розничной торговли региона и состоянием ценовой конкуренции. Анкетирование проводилось посредством опроса в режиме on-line. География обследования включала в себя муниципальные районы и городские округа Краснодарского края. В анкетировании участвовали жители всех городских округов и двадцати процентов муниципальных районов Краснодарского края. Анкета включала два типа вопросов: закрытые и открытые. Закрытый вопрос включает в себя все возможные варианты ответов, и опрашиваемый просто выбирал один из них. На открытый вопрос респондент отвечает самостоятельно. 3.1. Характеристика потребителей на рынке розничной торговли Краснодарского края В мониторинге удовлетворенности характеристиками рынка розничной торговли приняли участие респонденты, проживающие на территории Краснодарского края, среди которых большую часть составили женщины - 86%, на долю мужчин приходилось соответственно 14% (рисунок 3.1). В разрезе регионов женщины также преобладают среди опрошенных (таблица 3.1). Таблица 3.1 - Распределение потребителей по полу в разрезе муниципальных районов и городских округов Пол В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Мужской 8.2 10.6 22.2 22.5 24.7 4.7 49.7 7.2 3.6 3.3 19.4 0.0 7.5 Женский 91.8 89.4 77.8 77.5 75.3 95.3 50.3 92.8 96.4 96.7 80.6 100.0 92.5

77 Рисунок 3.1 - Распределение потребителей по полу в процентах к итогу Основную часть опрошенных составили респонденты в возрасте 21-35 лет (36%), а от 36-50 лет (39%). Респонденты в возрасте до 21 года составили 12,5%, в возрасте старше 50 лет 13,2%. (таблица 3.2, рисунок 3.2). Таблица 3.2 - Распределение респондентов по возрасту в разрезе муниципальных районов и городских округов Возраст В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район До 20 лет 13.6 4.2 29.3 15.8 44.9 3.5 40.1 2.9 3.6 3.3 0.0 0.0 1.9 От 21 до 35 лет 49.0 36.2 28.3 35.0 32.7 27.9 32.7 42.0 30.9 41.7 22.2 40.6 43.4 От 36 до 50 лет 30.6 42.9 31.3 39.2 17.5 52.3 17.0 43.5 47.3 41.7 55.6 43.8 39.6 Старше 50 6.8 16.7 11.1 10.0 5.0 16.3 10.2 11.6 18.2 13.3 22.2 15.6 15.1

78 Рисунок 3.2 - Распределение потребителей по возрасту в процентах к итогу Из числа опрошенных самая многочисленная группа представлена специалистами и служащими - 26,6% и рабочими - 30,5%, долее по численности 12,4% - учащиеся, 11,8% -госслужащие, руководители высшего звена – 9,6% (рисунок 3.3). Рисунок 3.3 - Социальный статус респондентов в процентах к итогу Распределение респондентов по социальному статусу в разрезе муниципальных образований и городских округов Краснодарского края представлено в таблице 3.3.

79 Таблица 3.3 - Социальный статус респондентов в разрезе муниципальных районов и городских округов Социальный статус В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Учащийся 17.0 2.4 29.3 13.3 55.4 1.2 39.5 1.4 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 Рабочий 40.8 34.0 19.2 30.8 16.1 29.7 15.6 24.6 30.9 48.3 27.8 37.5 41.5 Специалист, служащий, ИТР 26.5 38.0 22.2 25.0 11.9 32.0 15.0 42.0 41.8 33.3 25.0 6.3 26.4 Руководитель высшего/ среднего звена 4.1 7.1 11.1 9.2 3.6 27.9 8.8 4.3 7.3 3.3 13.9 18.8 5.7 Госслужащий/ военнослужащий 4.8 13.9 7.1 12.5 3.6 7.0 7.5 18.8 10.9 8.3 22.2 21.9 15.1 Владелец бизнеса, предприниматель 3.4 0.7 4.0 2.5 3.0 0.0 4.1 2.9 1.8 0.0 8.3 0.0 5.7 Безработный 0.0 0.3 0.0 0.0 0.8 1.2 4.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Домохозяйка 1.4 0.9 3.0 2.5 3.6 1.2 2.7 2.9 7.3 3.3 0.0 6.3 0.0 Пенсионер 2.0 2.6 4.0 4.2 1.9 0.0 2.0 2.9 0.0 3.3 2.8 9.4 3.8 73% респондентов имеют детей, их них 30% респондентов воспитывают одного ребенка, 34% - двух детей, более трех детей – всего у 9% респондентов. Рисунок 3.4 - Наличие детей у респондентов в процентах к итогу

80 Более трех детей воспитывает 23% респондентов г. Краснодаре, 15,6% респондентов в Тихорецком районе. Таблица 3.4 - Наличие детей у респондентов в разрезе муниципальных районов и городских округов Количество детей В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Нет детей 24.5 17.8 42.4 25.0 69.3 18.6 57.1 15.9 23.6 20.0 8.3 15.6 18.9 1 ребенок 29.3 29.1 26.3 32.5 10.2 32.6 19.7 39.1 32.7 26.7 33.3 37.5 35.8 2 ребенка 23.1 45.8 21.2 36.7 16.3 43.0 12.2 37.7 40.0 43.3 55.6 31.3 35.8 3 ребенка и более 23.1 7.3 10.1 5.8 4.2 5.8 10.9 7.2 3.6 10.0 2.8 15.6 9.4 Более 60% процентов респондентов имеет высшее образование, а еще 1,64% - имеют ученую степень, почти 19% респондентов имеют среднее образование. Рисунок 3.5 - Образование респондентов в процентах к итогу Распределение респондентов по уровню образования в разрезе муниципальных образований и городских округов Краснодарского края представлено в таблице 3.5.

81 Таблица 3.5 - Уровень образования респондентов в разрезе муниципальных районов и городских округов Образование В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Общее среднее 11.6 3.3 12.1 10.8 11.1 1.2 25.9 4.3 1.8 1.7 2.8 3.1 5.7 Среднее специально 21.8 23.7 8.1 21.7 7.2 19.8 21.8 23.2 21.8 30.0 5.6 15.6 26.4 Неполное высшее 10.9 5.2 28.3 10.8 44.9 4.7 19.7 5.8 5.5 6.7 2.8 6.3 1.9 Высшее 53.7 67.6 45.5 54.2 33.8 74.4 25.2 66.7 70.9 61.7 88.9 75.0 66.0 Ученая степень 2.0 0.2 6.1 2.5 3.0 0.0 7.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Среднемесячный доход на одного члена семьи у 60,22% респондентов не достигает до 20 тысяч рублей, еще у 30% респондентов - доход от 20 до 40 тысяч рублей, доход более 40 тысяч рублей на одного члена семьи имеют менее 10% респондентов. Рисунок 3.6 - Среднемесячный доход в расчете на одного члена семьи в процентах к итогу Больше всего респондентов с доходом менее 20 тысяч рублей на члена семьи поживает в Усть-Лабинском районе – 77,4%, в Тихорецком районе – 75% и Курганенском районе – 73,9%. Больше всего респондентов с высоким уровнем доходов (свыше 40 тысяч

82 рублей на члена семьи) проживает в городе Геленджике – 27,4% и г. Анапе – 21,1% (см. таблицу 3.6). Таблица 3.6 - Среднемесячный доход в расчете на одного члена семьи в разрезе муниципальных районов и городских округов Доход В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район До 20 тыс. рублей 62.6 64.8 39.4 55.8 49.3 69.8 49.7 73.9 49.1 71.7 44.4 75.0 77.4 От 20 до 40 тыс. рублей 29.9 28.0 33.3 31.7 33.8 26.7 29.3 24.6 40.0 25.0 50.0 21.9 17.0 От 40 до 60 тыс. рублей 4.8 4.9 15.2 5.0 10.5 1.2 12.2 1.4 10.9 3.3 5.6 3.1 3.8 От 60 до 80 тыс. рублей 1.4 1.7 6.1 4.2 3.6 2.3 4.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Более 80 тыс. рублей 1.4 0.5 6.1 3.3 2.8 0.0 4.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 3.2. Удовлетворенность потребителей качеством товаров и услуг на рынке розничной торговли В ходе опроса респондентам было предложено оценить количество торговых организаций, работающих на рынке розничной торговли. Ответы респондентов о количестве торговых организаций распределились следующим образом: абсолютное большинство опрошенных - 62%, считают, что количество торговых организаций достаточно, а почти 28% респондентов отмечают их избыточной количество, и только 6,43% респондентов считают, что торговых организаций, работающих на рынке розничной торговли недостаточно (рисунок 3.7.). Распределение оценок респондентов в разрезе муниципальных образований и городских округов Краснодарского края представлено в таблице 3.7.

83 Таблица 3.7 - Оценка количества торговых организаций, работающих на рынке розничной торговли в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийс к Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганински й район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевски й район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Избыточно (много) 24.5 24.6 18.2 32.5 19.1 22.1 32.7 21.7 32.7 26.7 47.2 34.4 24.5 Достаточно 64.6 67.6 65.7 57.5 70.6 68.6 42.2 66.7 60.0 66.7 50.0 62.5 67.9 Мало 8.8 4.9 8.1 5.8 6.4 3.5 19.7 5.8 5.5 6.7 2.8 0.0 5.7 Затрудняюсь ответить 2.0 3.0 8.1 4.2 3.9 5.8 5.4 5.8 1.8 0.0 0.0 3.1 1.9 Практически во всех муниципальных образованиях жители (более 90% респондентов) считают, что торговля представлена достаточным и избыточным количеством организаций. Исключение составили жители города Анапы, их мнение разделилось - недостаточное количество торговых организаций в городе отметило почти 20% опрошенных. Это самый высокий показатель по Краснодарскому краю.

Рисунок 3.7 - Оценка населением количества торговых организаций, работающих на рынке розничной торговли, в процентах к итогу

84 Увеличение количества торговых организаций за последние три года отметили 73% жителей Краснодарского края (рисунок 3.8). Отличное мнение у жителей города Анапы – 29% жителей считают, что количество торговых организаций снизилось, а 19% -считают, что это количество не изменилось (таблица 3.8). Таблица 3.8 - Оценка населением изменения количества торговых организаций в течение последних 3 лет в разрезе муниципальных районов и городских округов Изменение В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Снизилось 10.9 5.7 4.0 15.8 7.2 4.7 29.3 4.3 3.6 6.7 8.3 0.0 5.7 Увеличилось 73.5 73.0 74.7 65.0 71.5 74.4 44.9 76.8 80.0 73.3 77.8 87.5 77.4 Не изменилось 8.2 10.6 12.1 12.5 9.4 5.8 19.0 7.2 12.7 15.0 8.3 9.4 9.4 Затрудняюсь ответить 7.5 10.6 9.1 6.7 11.9 15.1 6.8 11.6 3.6 5.0 5.6 3.1 7.5 Рисунок 3.8 - Оценка населением изменения количества торговых организаций в течение последних 3 лет, в процентах к итогу

85 При выборе торговой организации жители Краснодарского края, прежде всего, ориентируются на уровень цен товаров в магазине (26%), следующим фактором влияния – качество товаров (почти 20% респондентов так ответило), место расположения магазина и широта ассортимента – следующие по популярности ответы (17% и 12% соответственно) (рисунок 3.9). Рисунок 3.9 - Оценка жителями факторов, влияющих на выбор торговой точки в процентах к итогу Анализ оценок респондентов, проживающих в различных муниципальных районах и городских округах, факторов, влияющих на выбор торговой точки, показал, что не зависимо от места проживания, уровень цен – основной фактор, на который ориентируются покупатели при выборе торговой точки (таблица 3.9). Таблица 3.9 - Оценка жителями факторов, влияющих на выбор торговой точки в разрезе муниципальных районов и городских округов Факторы В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Уровень цен 27.5 25.6 24.0 30.0 22.5 24.3 26.3 26.4 27.1 28.9 24.1 30.2 30.7 Место расположения 17.4 18.6 16.7 15.5 19.0 20.4 12.6 19.2 25.7 18.5 15.5 12.8 16.4

86 Факторы В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Широта ассортимента 11.5 11.9 15.9 12.8 16.1 11.8 17.9 13.7 10.7 11.0 12.9 9.3 10.0 Качество продукции 18.7 19.6 21.9 21.4 20.3 22.0 17.2 19.8 15.7 17.9 19.8 22.1 22.9 График работы 5.0 7.8 5.6 6.6 4.3 6.3 8.1 3.8 7.1 6.4 5.2 8.1 5.7 Наличие автостоянки 6.8 5.4 6.0 3.8 5.3 5.9 6.0 3.8 3.6 5.2 5.2 5.8 5.0 Уровень обслуживания 9.0 8.5 5.2 7.2 7.0 7.8 6.3 10.4 7.9 7.5 12.9 8.1 7.9 Опыт/отзывы друзей коллег 4.1 2.4 4.3 2.4 5.0 1.6 5.3 2.2 2.1 4.6 4.3 3.5 1.4 Другое 0.0 0.1 0.4 0.3 0.5 0.0 0.4 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Информацию о товарах большинство жителей Краснодарского края – 43% получает исходя из личного опыта, то есть товар оценивается после приобретения (рисунок 3.10), 27% покупателей ориентируются на мнение и советы родственников и друзей. Реклама, как источник информации стоит на третьем месте по приоритетам, ей доверяет почти 18% респондентам. Рисунок 3.10 - Источники информации о товарах в процентах к итогу

87 Личному опыту при покупке товаров больше доверяют жители муниципальных районов по сравнению с жителями городских округов. Горожане больше, чем сельские жители, получают информацию о товаре в ходе дегустаций, организованных в магазинах, и аналитическим статьям о товарах, публикуемых в периодической печати (таблица 3.10). Таблица 3.10 - Оценка источников информации о товарах в разрезе муниципальных районов и городских округов Показатели оценки В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийс к Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганински й район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевски й район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Личный опыт 40.9 40.3 37.6 43.5 39.7 44.2 37.2 47.6 51.7 43.5 40.0 51.9 47.1 От родственников, друзей, коллег 24.4 30.0 30.1 27.1 29.7 27.6 23.5 27.2 23.6 29.4 31.4 26.9 31.0 Дегустация 9.7 7.0 8.1 5.6 4.2 6.4 19.7 5.8 5.6 5.9 2.9 3.8 3.4 Статьи (не реклама) в печатных изданиях 5.7 4.2 2.9 2.3 3.3 3.8 9.4 2.9 2.2 1.2 2.9 3.8 2.3 Реклама 19.4 18.1 21.4 20.3 21.9 17.9 10.3 16.5 14.6 20.0 22.9 13.5 16.1 Другое 0.0 0.4 0.0 1.1 1.2 0.0 0.0 0.0 2.2 0.0 0.0 0.0 0.0 На устойчивый спрос на товары, по мнению жителей Краснодарского края, основное влияние оказывает цена, этот фактор отметили 30% респондентов, далее следует экологичность товаров и реклама (19% и 16%). Позитивно влияет на спрос создание сети магазинов фирменной торговля, этот фактор отметили более 10% респондентов. Рисунок 3.11 - Оценка жителями факторов узнаваемости продукции и устойчивого спроса, в процентах к итогу

88 Анализ оценок жителями факторов узнаваемости продукции и устойчивого спроса в разрезе муниципальных районов и городских округов жителями показал, что значительных расхождений по этому вопросу нет (таблица 3.11). Таблица 3.11 - Оценка жителями факторов узнаваемости продукции и устойчивого спроса в разрезе муниципальных районов и городских округов Факторы В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Цена 30.9 33.9 29.7 32.5 24.9 30.8 29.4 34.1 14.7 39.3 26.7 35.3 29.4 Наличие регионального бренда 8.5 9.0 8.2 9.6 10.8 9.9 14.0 7.8 8.0 4.3 7.0 7.4 7.8 Реклама 19.1 14.2 18.1 17.1 21.4 11.5 17.9 18.6 20.0 12.8 14.0 13.2 13.7 Улучшение дизайна и качества упаковки 8.5 5.3 9.9 7.9 9.8 3.3 14.0 2.3 1.3 6.0 8.1 4.4 8.8 Производство экологически чистых продуктов, без консервантов 18.2 20.7 15.9 13.6 13.8 23.6 11.8 24.0 29.3 21.4 23.3 16.2 20.6 Проведение выставок, ярмарок, дегустаций 4.5 8.4 6.0 7.9 5.8 11.5 5.7 7.8 13.3 8.5 5.8 7.4 6.9 Создание сети магазинов фирменной торговли 9.4 8.4 11.6 11.0 13.0 8.8 7.2 5.4 12.0 6.8 15.1 14.7 10.8 Другое 0.9 0.3 0.4 0.4 0.4 0.5 0.0 0.0 1.3 0.9 0.0 1.5 2.0 Проведенный опрос жителей Краснодарского края позволил ранжировать факторы, влияющие на решение о покупке товаров, на следующие группы (Таблица 3.12): - очень важные факторы – гарантированное качество (66%), приемлемая цена (55%), предыдущий личный опыт (49%), акции скидки, бонусы (43%); - скорее важные – местная продукция (41%), информативность этикетки (40%), мнение друзей, коллег (36); - скорее неважно и совсем неважно – реклама товаров (69%), дизайн упаковки (67%), известность марки (58%), ввозимая продукция (56%).

89 Таким образом, потребитель выбирает товар по цене, качеству на основе своего предыдущего опыта покупок, подбирая время проведения акций скидок, бонусов. При этом во внимание мало принимается реклама товара, дизайн упаковки, марка. Таблица 3.12 - Оценка факторов, влияющих на принятие решения о покупке Факторы В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Местная продукция Ввозимая продукция Приемлемая цена Гарантированное качество Мнение друзей, коллег Известность марки Реклама товара Дизайн упаковки Информативность этикетки Предыдущий личный опыт Акции, скидки, бонусные карты Совсем неважно 5,0 18.96 4.96 4.57 18.05 19.02 28.84 26.75 11.18 5.8 7.66 Скорее неважно 19,0 37.69 8.32 6.92 31.72 38.90 40.65 40.30 17.87 8.6 12.63 Скорее важно 41,0 28.79 31.41 22.03 36.38 31.59 21.56 24.03 40.36 36.2 36.90 Очень важно 35 14.57 55.31 66.48 13.85 10.49 8.94 8.92 30.59 49.4 42.81 Большинство жителей Краснодарского края предпочитают приобретать продовольственные товары в магазинах самообслуживания (73% опрошенных), индивидуальное обслуживание через прилавок привлекает 20% респондентов (рисунок 3.12). Рисунок 3.12 - Предпочтительная форма обслуживания при покупке продовольственных товаров, в процентах к итогу

90 Заказ товаров по телефону и через интернет не получили распространения в регионе, эти формы обслуживания отметили 6% опрошенных. В Тимашевском, Тихорецком и Усть-Лабинском районах респонденты эти формы обслуживания при покупке продовольственных товаров не были вообще отмечены. Таблица 3.13 - Оценка форм торгового обслуживания при покупке продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Формы торгового обслуживания В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Самообслуживание 76.2 70.4 60.6 71.7 72.9 79.1 36.1 75.4 85.5 73.3 86.1 84.4 88.7 Индивидуальное обслуживание через прилавок 19.0 23.3 25.3 24.2 19.4 17.4 43.5 20.3 12.7 15.0 13.9 15.6 11.3 Заказ товаров по телефону, с доставкой на дом 4.1 4.2 10.1 3.3 4.2 2.3 14.3 2.9 0.0 6.7 0.0 0.0 0.0 Заказ товаров через интернет 0.7 2.1 4.0 0.8 3.6 1.2 6.1 1.4 1.8 5.0 0.0 0.0 0.0 Предпочтения респондентов при покупке непродовольственных товаров несколько другие. Самообслуживание по-прежнему является наиболее популярной формой обслуживания, но ее выбрали всего 61% респондентов (рисунок 3.13). Рисунок 3.13 - Предпочтительная форма обслуживания при покупке непродовольственных товаров, в процентах к итогу

91 Заказ непродовольственных товаров через интернет предпочитают почти 10% респондентов, что в пять раз выше, чем при покупке продовольственных товаров. Эту форму обслуживания при покупке непродовольственных товаров используют как в городских округах, так и в муниципальных районах, где преобладает сельское население (таблица 3.14). Таблица 3.14 - Оценка форм торгового обслуживания при покупке непродовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Формы торгового обслуживания В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Самообслуживание 57.8 58.0 55.6 58.3 54.6 65.1 28.6 62.3 69.1 66.7 83.3 62.5 79.2 Индивидуальное обслуживание через прилавок 27.9 27.4 25.3 24.2 24.7 18.6 47.6 29.0 20.0 23.3 11.1 21.9 15.1 Заказ товаров по телефону, с доставкой на дом 2.0 5.2 6.1 5.8 5.8 5.8 15.6 2.9 0.0 1.7 0.0 3.1 1.9 Заказ товаров через интернет 12.2 9.4 13.1 11.7 15.0 10.5 8.2 5.8 10.9 8.3 5.6 12.5 3.8 При покупке продовольственных товаров на рынке розничной торговли респонденты сталкиваются с рядом проблем. Чаще всего покупатели отмечают высокие цены (26%) и некачественный товар (24%), а 14% сталкиваются с товарами с истекшим сроком годности (рисунок 3.14). Кроме того, 11% респондентов отмечает низкий уровень обслуживания в торговых организациях. Высокий уровень цен отмечают респонденты из Горячего ключа и Курганенского района, с некачественным товаром чаще сталкиваются в Армавире, Тимашевском и Лабинском районах. С низким уровнем обслуживания чаще сталкиваются в Анапе и Лабинском и Усть-Лабинском районах. Респонденты из Краснодара и Армавира чаще сталкиваются с антисанитарными условиями торговля, чем жители других городских округов. Проблема товара с истекшим сроком годности остро стоит при приобретении продовольственных товаров в Геленджике, Приморско-Ахтарском и Тихорецком районах

92 (Таблица 3.15). Проблемы с бракованными и фальсифицированными продовольственными товарами не актуальны для жителей Краснодарского края. Рисунок 3.14 - Проблемы, возникающие при покупке продовольственных товаров, в процентах к итогу Таблица 3.15 - Проблемы, возникающие при покупке продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Проблемы В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Слишком высокие цены 26.8 25.6 23.1 30.9 20.3 25.3 21.8 29.8 26.6 27.4 25.3 26.3 23.0 Некачественный товар 24.7 23.7 20.2 26.4 24.5 27.5 17.0 21.1 28.1 24.7 27.4 24.2 28.7 Низкий уровень обслуживания 9.5 12.0 10.9 9.4 10.6 8.2 17.7 11.2 14.8 7.5 11.6 10.5 13.9 Неудобное расположение магазина 6.1 6.0 8.1 5.3 6.5 6.0 12.3 4.3 1.6 4.1 3.2 2.1 4.1 Антисанитарные условия торговля 10.5 8.1 8.9 7.9 9.1 10.3 10.1 7.5 7.0 6.2 7.4 3.2 6.6 Товар с истекшим сроком годности 11.8 13.1 18.2 10.9 16.1 13.7 9.8 14.9 14.8 17.1 14.7 18.9 17.2 Товар с браком 7.1 7.7 6.5 6.0 9.1 6.0 8.8 8.1 3.9 8.2 6.3 7.4 4.9

93 Проблемы В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Фальсифицированный товар 2.9 3.8 3.6 2.3 3.6 2.6 2.5 2.5 1.6 4.8 4.2 6.3 1.6 Другое 0.5 0.1 0.4 0.8 0.1 0.4 0.0 0.6 1.6 0.0 0.0 1.1 0.0 Проблемы на рынке розничной торговли непродовольственными товарами имеют другой приоритет. Высокими ценами на непродовольственные товары недовольны 33% респондентов, что выше, чем на рынке продовольственных товаров. Проблемы некачественного товара отмечают 20% респондентов. Почти 14% респондентов отмечают проблему бракованного товара (рисунок 3.15). Рисунок 3.15 - Проблемы, возникающие при покупке непродовольственных товаров, в процентах к итогу Больше всего не довольны высокими ценами жители Усть-Лабинского, Курганинского и Лабинского районов. Проблема некачественного товара наиболее остро стоит в Тихорецком районе. Товары с браком преобладают в городах Армавир, Геленджик и Сочи (таблица 3.16). Покупатели непродовольственных товаров в два раза реже сталкиваются в торговых организациях с проблемой антисанитарных условий торговли, чем при покупке продовольственных товаров. Невысокий уровень обслуживания отмечают респонденты в организациях, торгующих непродовольственные товарами, в городе Анапа и Тимашевском районе.

94 Таблица 3.16 - Проблемы, возникающие при покупке непродовольственных товаров, в разрезе муниципальных районов и городских округов Проблемы В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Слишком высокие цены 33.3 31.7 27.6 37.3 29.4 33.0 22.0 38.7 37.4 37.7 31.9 30.5 40.0 Некачественный товар 22.5 21.1 15.8 17.4 22.0 19.5 18.0 15.3 21.5 22.1 22.2 28.0 20.0 Низкий уровень обслуживания 13.0 11.9 10.5 13.1 11.1 9.7 18.6 12.4 12.1 7.4 18.1 11.0 10.6 Неудобное расположение магазина 5.9 7.9 6.6 6.4 8.3 5.4 12.5 8.0 4.7 7.4 4.2 4.9 9.4 Антисанитарные условия торговля 3.7 5.1 5.7 5.5 2.7 2.2 7.6 2.9 3.7 2.5 2.8 1.2 2.4 Товар с истекшим сроком годности 5.9 5.2 8.8 6.8 3.5 2.2 7.0 5.1 4.7 7.4 1.4 6.1 4.7 Товар с браком 13.9 13.2 18.4 11.0 17.4 20.5 8.5 13.1 13.1 13.1 11.1 13.4 10.6 Фальсифицированный товар 1.2 3.8 6.6 2.1 5.5 7.6 5.8 2.9 1.9 2.5 5.6 3.7 2.4 Другое 0.6 0.2 0.0 0.4 0.0 0.0 0.0 1.5 0.9 0.0 2.8 1.2 0.0 Анализ ответов респондентов показал, что 49,5% респондентов Краснодарского края не удовлетворяет уровень цен на продовольственные товары, 43,2% респондентов удовлетворены (рисунок 3.16). Рисунок 3.16 - Удовлетворенность уровнем цен на продовольственные товары в процентах к итогу

95 А 7,3% респондентов испытывают затруднения при ответе на этот вопрос. Ценами на продовольственные товары удовлетворены в большей степени жители города Анапы и Приморско-Ахтарского района. Меньше всего уровень цен на продовольственные товары удовлетворяет респондентов из городов Краснодар, Армавир и Курганинского района (таблица 3.17). Таблица 3.17 - Оценка удовлетворенности уровнем цен продовольственных товаров, в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Удовлетворен 5.8 14.6 6.9 12.2 13.0 7.6 36.5 7.1 12.3 19.0 3.7 0.0 7.9 Скорее удовлетворен 18.8 27.0 31.0 32.7 31.2 15.2 24.3 33.9 35.1 35.7 40.7 44.0 44.7 Скорее не удовлетворен 23.1 42.0 19.0 37.8 42.7 43.0 24.3 46.4 26.3 40.5 40.7 52.0 36.8 Не удовлетворен 47.1 10.3 34.5 10.2 2.4 22.8 3.4 12.5 26.3 0.0 0.0 0.0 0.0 Затрудняюсь ответить 5.3 6.2 8.6 7.1 10.8 11.4 11.4 0.0 0.0 4.8 14.8 4.0 10.5 В целом, по Краснодарскому краю потребители удовлетворены качеством продовольственных товаров (рисунок 3.17). 42,7% опрошенных считает качество продовольственных товаров скорее удовлетворительным, а 10,9% уверены в удовлетворительном качестве товаров уверены. Удовлетворенность жителей края качеством продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов разнится. Так, в более шестидесяти процентов респондентов, проживающих в Анапе, Приморско-Ахтарском и Тимошевском районах довольны качеством продовольственных товаров, предлагаемых розничной торговлей. Напротив, более 50% жителей городских округов Краснодара Геленджика, Армавира не удовлетворены качеством продовольственных товаров (таблица 3.17),

96 Рисунок 3.17 - Удовлетворенность качеством продовольственных товаров в процентах к итогу Следует отметить, что мнение потребителей края по удовлетворенности ценой и качеством товаров практически совпало – 43,2% и 43,6% потребителей соответственно удовлетворены этими характеристиками товаров. Таблица 3.18 - Удовлетворенность качеством продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийс к Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганински й район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевски й район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Удовлетворен 3.0 12.6 9.1 11.9 10.0 7.9 32.0 7.0 13.5 22.0 0.0 3.8 8.3 Скорее удовлетворен 32.5 38.2 36.4 43.1 40.7 32.9 34.4 43.9 42.3 44.0 66.7 53.8 45.8 Скорее не удовлетворен 23.2 35.8 12.9 30.3 39.7 38.2 20.0 35.1 32.7 30.0 26.7 34.6 43.8 Не удовлетворен 36.9 7.6 37.9 8.3 1.4 13.2 2.4 10.5 9.6 0.0 0.0 0.0 0.0 Затрудняюсь ответить 4.4 5.7 3.8 6.4 8.3 7.9 11.2 3.5 1.9 4.0 6.7 7.7 2.1 Удовлетворенность ассортиментом продовольственных товаров жителей Краснодарского края выше, чем удовлетворенность их ценой и качеством этих товаров, и составляет 64,8% (рисунок 3.18).

97

Рисунок 3.18 - Удовлетворенность ассортиментом продовольственных товаров в процентах к итогу Практически во всех городских округах и муниципальных районах, кроме городов Краснодара и Геленджика, ассортимент продовольственных товаров, представленных в розничной торговле, удовлетворяет более 60% респондентов. В то же время более 30% жителей Краснодара оказались более требовательными и не удовлетворены ассортиментом продовольственных товаров (таблица 3.19). Таблица 3.19 - Удовлетворенность ассортиментом продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Удовлетворен 14.3 26.7 19.1 24.6 26.5 16.7 35.2 33.9 16.1 28.6 41.2 27.6 38.6 Скорее удовлетворен 35.2 40.0 26.0 35.1 37.7 36.9 27.2 33.9 48.2 46.9 38.2 41.4 47.7 Скорее не удовлетворен 12.1 22.7 15.3 28.1 28.1 26.2 24.8 21.0 19.6 18.4 11.8 27.6 13.6 Не удовлетворен 30.2 4.8 35.1 4.4 1.3 13.1 0.8 4.8 16.1 0.0 0.0 0.0 0.0 Затрудняюсь ответить 8.2 5.9 4.6 7.9 6.5 7.1 12.0 6.5 0.0 6.1 8.8 3.4 0.0

98 Анализ ситуации на розничных рынках непродовольственных товаров показал, что неудовлетворенность опрошенных уровнем цен составляет 51,9%, что на 1,8 пункта выше, чем на розничных рынках продовольственных товаров Краснодарского края (рисунок 3.19). Рисунок 3.19 - Удовлетворенность уровнем цен непродовольственных товаров в процентах к итогу Как показал проведенный опрос, уровень цен на непродовольственные товары считают удовлетворительными, в основном, сельские жители. Ценами на непродовольственные товары удовлетворены в большей степени жители Приморско-Ахтарского района – 44,7%, Тимашевского района 50%, Тихорецкого района – 47,8 и Усть-Лабинского района – 54%, а также города Анапы – 52,8% опрошенных, Меньше всего уровень цен на продовольственные товары удовлетворяет респондентов из городов Краснодар и Армавир (таблица 3.20). Таблица 3.20 - Удовлетворенность уровнем цен непродовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Удовлетворен 4.9 12.8 4.2 5.9 9.6 5.6 26.4 3.7 9.3 11.1 3.3 0.0 8.1 Скорее 16.5 26.7 30.5 33.3 29.1 20.8 26.4 29.6 24.1 35.6 46.7 47.8 45.9

99 Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район удовлетворен Скорее не удовлетворен 24.3 40.7 22.9 39.2 46.4 40.3 31.8 48.1 37.0 48.9 36.7 43.5 35.1 Не удовлетворен 47.6 11.7 35.6 11.8 3.1 20.8 2.3 16.7 29.6 0.0 0.0 0.0 0.0 Затрудняюсь ответить 6.8 8.1 6.8 9.8 11.8 12.5 13.2 1.9 0.0 4.4 13.3 8.7 10.8 Удовлетворенность жителей края качеством непродовольственных товаров на рынке розничной торговли составляет 51,6%, что что ниже, чем на рынке непродовольственных товаров на 2.2 пункта. В целом, по Краснодарскому краю потребители удовлетворены качеством непродовольственных товаров (рисунок 3.20). 41,8% опрошенных считает качество непродовольственных товаров скорее удовлетворительным, а 9,6% в удовлетворительном качестве товаров уверены. Рисунок 3.20 - Удовлетворенность качеством непродовольственных товаров в процентах к итогу Удовлетворенность жителей края качеством непродовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов разнится. Так, в более шестидесяти процентов респондентов, проживающих в городе Анапе и Приморско-Ахтарском районе

100 довольны качеством непродовольственных товаров, предлагаемых розничной торговлей. Напротив, 63,2% жителей города Краснодара не удовлетворены качеством непродовольственных товаров (таблица 3.21). Таблица 3.21 - Удовлетворенность качеством непродовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Удовлетворен 2.0 12.1 3.6 13.3 10.6 7.5 29.6 8.2 7.8 20.8 0.0 0.0 8.5 Скорее удовлетворен 29.8 38.8 35.3 45.7 42.1 25.0 31.3 41.0 43.1 50.0 58.1 53.8 48.9 Скорее не удовлетворен 25.8 35.4 16.5 25.7 37.3 42.5 26.3 36.1 35.3 25.0 29.0 34.6 40.4 Не удовлетворен 37.4 6.9 40.3 6.7 1.7 15.0 2.1 9.8 11.8 0.0 0.0 0.0 0.0 Затрудняюсь ответить 5.1 6.7 4.3 8.6 8.2 10.0 10.7 4.9 2.0 4.2 12.9 11.5 2.1 Таким образом, респонденты из города Краснодар оказались самыми требовательными к качеству потребителями как продовольственных, так и непродовольственных товаров. Удовлетворенность ассортиментом непродовольственных товаров жителей Краснодарского края 61,8%, что ниже, чем удовлетворенность ассортиментом продовольственных товаров на рынке розничной торговли (рисунок 3.21). Если практически во всех городских округах и муниципальных районах ассортимент продовольственных товаров, представленных в розничной торговле, удовлетворяет более 60% респондентов, то рынку розничной торговли непродовольственными товарами в разрезе муниципальных районов и городских округов складывается иная ситуация. В муниципальных районах, где преобладает сельское население, удовлетворенность ассортиментом товаров выше, например, в Тимашевском. Тихорецком и Усть-Лабинском районе она превышает 70%. А жители городских округов в большей степени не удовлетворены ассортиментом непродовольственных товаров, так среди опрошенных в городе Краснодаре таких оказалось 53,7%, Геленджике – 60% (таблица 3.22).

101 Рисунок 3.21 - Удовлетворенность ассортиментом непродовольственных товаров, в процентах к итогу Таблица 3.22 - Удовлетворенность ассортиментом непродовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Удовлетворен 10.6 23.4 12.9 21.1 25.0 15.7 29.8 31.3 18.2 27.1 32.4 29.6 28.3 Скорее удовлетворен 28.0 39.5 24.3 41.4 37.7 36.1 28.1 31.3 49.1 43.8 44.1 44.4 50.0 Скорее не удовлетворен 18.4 25.0 21.4 25.6 29.2 25.3 29.8 19.4 20.0 22.9 14.7 22.2 21.7 Не удовлетворен 35.3 5.6 38.6 3.1 1.2 14.5 0.8 7.5 12.7 0.0 0.0 0.0 0.0 Затрудняюсь ответить 7.7 6.5 2.9 8.8 6.9 8.4 11.6 10.4 0.0 6.3 8.8 3.7 0.0 Респондентам было предложено ответить на вопрос «Как цены на товары в вашем муниципальном образовании отличаются по сравнению с другими городами?». Все продовольственные и непродовольственные товары были разбиты на укрупненные группы, по группам товаров опрошенные должны были выбрать ответ как соотносятся цены в муниципальном образовании по сравнению с другими муниципальными образованиями: ниже, выше или такие же. Ответы респондентов по ряду городских округов (выборочно) представлены в таблице 3.23.

102 Таблица 3.23 - Оценка уровня цен в муниципальном обра

зовании по сравнению с другими № Товары

Муниципальное образование Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи

ниже такие же выше ниже такие же выше ниже такие же выше ниже такие же выше ниже такие же выше 1 Фрукты и овощи 19.7 37.4 42.9 5.6

49.8 44.6 19.2 42.4 38.4 10.8 38.3 50.8 13.0 26.0 40.7

2 Мясо и мясные продукты 15.0 36.7 48.3 7.3 44.8 25.8 15.2 39.4 45.5 10.8 50.0 39.2 7.9 32.1

39.8 3 Рыба, ракообразные, моллюски и морепродукты 12.2 36.1 51.7 7.3 44.8 47.9 14.1

52.5 0.0 9.2 41.7 0.0 7.3 29.1 22.4

4 Хлеба, хлебобулочные и кондитерские изделия 0.0 57.1 35.4 6.3 62.9 30.8 14.1 52.5 33.3 9.2 41.7 49.2 7.3 29.1

43.4 5 Напитки (алкогольные и безалкогольные) 6.1 58.5 35.4 4.9 66.2 2.3 11.1

65.7 23.2 9.2 59.2 31.7 6.0 42.1 31.7

6 Табачные изделия 5.4 63.3 31.3 6.1 55.6 38.3 14.1 59.6 8.1 10.0 65.0

5.8 4.6 50.7 2.6 7 Молоко и молочные продукты, яйца 8.8 37.1 42.9 7.3 49.8 44.6 12.1

50.5 37.4 12.5 50.8 36.7 6.9 33.4 39.5

8 Растительное масло 18.4 46.9 44.2 5.6 61.0 31.7 13.1 39.4 45.5 8.3 50.0

39.2 6.9 32.1 39.8 9 Мука, макаронными изделиями 8.8 57.1 34.0 7.0 65.9 27.2 15.2

60.6 26.3 10.8 61.7 30.0 7.9 44.2 28.7

10 Крупы 8.2 60.5 31.3 7.8 64.5 27.7 14.1 61.6 24.2 9.2 60.8

30.0 7.1 47.9 24.8 11 Сахар 12.2 55.8 32.0 6.8

64.3 28.9 9.1 64.6 26.3 9.2 63.3 27.5 7.1 49.0 23.7

12 Чай, кофе 15.0 49.7 35.4 5.6 62.7 31.7 10.1 60.6 29.3 13.3 52.5

34.2 6.4 44.9 28.5 13 Бытовая электроника 8.8 53.7 37.4 6.1

54.9 39.0 9.1 61.6 29.3 9.2 54.2 36.7 5.1 43.5 31.2

14 Бытовые изделия: текстильные изделия, скобяные изделия, ковры, электроприборы, мебель 8.2 49.0 42.9 5.6 54.2 40.2 7.1 63.6 29.3 10.8 45.8 43.3 3.9 36.4

39.5

103 № Товары

Муниципальное образование Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи

ниже такие же выше ниже такие же выше ниже такие же выше ниже такие же выше ниже такие же выше 15 Компьютеры, периферийное оборудование, телекоммуникационное оборудование 7.5 53.7 38.8 1.9 29.8 19.5 6.1

56.6 37.4 10.0 50.0 40.0 4.8 33.8 41.1

16 Предметы одежды, обуви, изделия из кожи 14.3 39.5 46.3 2.3 27.0 22.0 15.2 62.6 22.2 9.2 49.2 41.7 2.2 21.9

16.6 17 косметические, парфюмерные товары и товары личной гигиены 10.9 51.7 37.4 2.8 31.2 17.2 13.1

61.6 25.3 10.8 40.0 49.2 3.3 15.5 21.9

18 Товары культурно- развлекательного назначения (книги, газеты, аудио- и видеозаписи, спортивное оборудование, игры и игрушки) 6.8 57.8 35.4 5.2 56.1 38.7 16.2 51.5 32.3 13.3 50.0 36.7 3.0 20.9

16.8 19 Моторное топливо, смазочные материалы и охлаждающие жидкости 9.5 51.7 38.8 5.9 60.1 34.0 8.1

67.7 24.2 11.7 47.5 40.8 4.6 39.8 35.5

20 Прочие товары (часы, сувениры, чистящие средства, оружие, цветы, домашние животные и прочее) 6.8 57.1 36.1 1.0 3.0 7.0 10.1 60.6 29.3 9.2 52.5 38.3 6.1 34.9

38.8

104 Как показал анализ ответов респондентов, большинство жителей Краснодарского края считают, что уровень цен на розничном рынке товаров в муниципальном образовании, где проживают респонденты, в целом, не отличаются от общего уровня цен с некоторыми исключениями. Так, респонденты из города Краснодара считают, что на местном рынке завышены цены на следующие продовольственные товары: фрукты и овощи, мясо и мясные продукты, рыбу, ракообразные, моллюски и морепродукты, Молоко и молочные продукты, яйца, а также из непродовольственных товаров – на предметы одежды, обуви, изделия из кожи. Жители Новороссийска отмечают высокие цены на рыбу, ракообразные, моллюски и морепродукты. Респонденты из Геленджика – растительное масло, мясо и мясные продукты. Жители города Сочи отмечают завышенный по сравнению с другими регионами уровень цен по пяти из тринадцати групп продовольственных товаров и четырем из восьми групп непродовольственных товаров, то есть по 45% представленных групп товаров. Респонденты оценили изменение уровня цен на продовольственные товары на рынке розничной торговле продовольственными товарами: 39,43% опрошенных считают, что уровень повысился, а 20% - что уровень цен не изменился (рисунок 3.22). Рисунок 3.22 - Оценка респондентами изменения уровня цен на продовольственные товары в процентах к итогу Оценка респондентами изменения уровня цен на продовольственные товары в разрезе муниципальных районов и городских округов представлена в таблице 3.24. Боль всего респондентов отмечают рост уровня цен в городах Геленджике – 50% опрошенных, Анапе – 47,6% и Армавире – 42,2%. Уровень цен на продовольственные товары снизился,

105 по мнению, 40% опрошенных в Усть-Лабинском районе, 38,7% - в Курганенском районе и 37,3% в Горячем ключе. Таблица 3.24 - Оценка респондентами изменения уровня цен на продовольственные товары в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Снизился 33.3 31.7 27.6 37.3 29.4 33.0 22.0 38.7 37.4 37.7 31.9 30.5 40.0 Не изменился 22.5 21.1 15.8 17.4 22.0 19.5 18.0 15.3 21.5 22.1 22.2 28.0 20.0 Повысился 38.3 39.3 50.0 39.0 40.3 42.2 47.6 38.0 36.4 32.8 41.7 36.6 30.6 Затрудняюсь ответить 5.9 7.9 6.6 6.4 8.3 5.4 12.5 8.0 4.7 7.4 4.2 4.9 9.4 Оценка респондентами изменения качества продовольственных товаров показала, что 66,3% опрошенных считают, что качество товаров повысилось, а 62,1% опрошенных отметили, что увеличились возможности выбора товаров. В оценке увеличения возможности выбора продовольственные товары единодушны все респонденты в разрезе муниципальных районов и городских округов, значение оценок изменяется в пределах от 56,2% в городе Геленждике до 70% в Лабинском районе (таблица 3.25). Таблица 3.25 - Оценка респондентами изменения возможности выбора продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Снизился 11.5 11.9 15.9 12.8 16.1 11.8 17.9 13.7 10.7 11.0 12.9 9.3 10.0 Не изменился 18.7 19.6 21.9 21.4 20.3 22.0 17.2 19.8 15.7 17.9 19.8 22.1 22.9 Повысился 63.0 63.0 56.2 62.1 58.3 60.4 58.9 62.6 70.0 65.9 62.1 62.8 62.1 Затрудняюсь ответить 6.8 5.4 6.0 3.8 5.3 5.9 6.0 3.8 3.6 5.2 5.2 5.8 5.0

106 Опрос показал, что жители Краснодарского края предпочитают покупать продовольственные товары, производимые в других субъектах Российской Федерации – 66,4% (рисунок 3.23). Рисунок 3.23 - Оценка респондентами производителей товаров в процентах к итогу Этой позиции придерживаются респонденты, поживающие во всех муниципальных районах и городских округах Краснодарского края, их предпочтения по продовольственным товарам варьируются от 63,2% в Усть-Лабинском районе до 70,8% в городе Анапа (таблица 3.26). Продовольственным товарам, произведенным в крае, отдают предпочтение 27,8% опрошенных в крае. Наибольшую популярность продовольственные товары, произведенные в крае имеют в Усть-Лабинском районе – 31% респондентов отдает им предпочтение, и в городах Новороссийск и Геленджик – по 30%. Таблица 3.26 - Оценка респондентами производителей продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Производители В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Краснодарский край 24.4 30.0 30.1 27.1 29.7 27.6 23.5 27.2 23.6 29.4 31.4 26.9 31.0 Другие 69.9 64.3 64.2 67.1 64.6 66.7 70.8 67.1 70.7 64.9 62.8 67.3 63.2

107 Производители В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район субъекты РФ Зарубежные производители 5.7 5.7 5.7 5.7 5.7 5.7 5.7 5.7 5.7 5.7 5.7 5.7 5.7 Анализ анкет позволил сделать вывод, что жители Краснодарского края предпочитают покупать непродовольственные товары, производимые за рубежом – 60,3% (рисунок 3.23). С этим согласны респонденты, поживающие во всех муниципальных районах и городских округах Краснодарского края, их предпочтения по непродовольственным товарам варьируются от 25,5% в городе Анапе ( в Анапе 33,3% респондента затруднились ответить на этот вопрос) до 88,9% в Тимашевском районе (таблица 3.27). Таблица 3.27 - Оценка респондентами производителей непродовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Производители В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Краснодарский край 21.8 23.7 8.1 21.7 7.2 19.8 21.8 23.2 21.8 30.0 5.6 15.6 26.4 Другие субъекты РФ 10.9 5.2 28.3 10.8 44.9 4.7 19.7 5.8 5.5 6.7 2.8 6.3 1.9 Зарубежные производители 53.7 67.6 45.5 54.2 33.8 74.4 25.2 66.7 70.9 61.7 88.9 75.0 66.0 Не знаю 13.6 3.5 18.2 13.3 14.1 1.2 33.3 4.3 1.8 1.7 2.8 3.1 5.7 Непродовольственным товарам, произведенным в крае, отдают предпочтение только 19% опрошенных в крае. Наибольшую популярность продовольственные товары, произведенные в крае имеют в Приморско-Ахтарском районе - 30% респондентов отдает им предпочтение.

108 Респонденты края предпочитают покупать продовольственные товары в гипермаркета, им отдает предпочтение 35,36% опрошенных (рисунок 3.24). Далее по популярности следуют супермаркеты (23,58%). Рисунок 3.24 - Места покупки продовольственных товаров в процентах к итогу Приобретать продовольственные товары в гипермаркетах и супермаркетах предпочитают опрошенные во всех муниципальных районах и городских округах. Ярмарки выходного дня отметили от 6% респондентов в городе Горячем ключе до 20% в городе Армавире (таблица 3.28). Таблица 3.28 - Оценка респондентами мест покупки продовольственных товаров в городских округах Объекты В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Гипермаркет 35.6 34.3 33.0 51.9 32.0 34.6 26.1 Супермаркет 24.8 17.6 24.2 27.1 25.6 20.1 25.7 Минимаркет (магазин шаговой доступности) 13.5 13.5 13.4 9.0 16.9 10.1 19.0

109 Объекты В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Специализированный продовольственный рынок 15.2 18.0 16.5 6.0 15.7 15.1 18.6 Ярмарка выходного дня 10.9 16.6 12.9 6.0 9.9 20.1 10.7 Частота приобретения продовольственных товаров респондентами Краснодарского края представлена в таблице 3.29. Ежедневно приобретаются большинством опрошенных следующие продовольственные товары: хлеб, хлебобулочные кондитерские изделия – 68% респондентов, молочные продукты – 38,8%. Таблица 3.29 - Частота совершения покупок продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов № Наименование товара Ежеднев-но 1 раз в неделю Реже 1 раза в неделю 1 раз в месяц Реже 1 раза в месяц Не покупаю 1 Фрукты и овощи 12.2 62.6 15.0 7.5 1.4 1.4 2 Мясо и мясные продукты 8.2 46.9 21.8 15.0 6.1 2.0 3 Хлеб, хлебобулочные кондитерские изделия 68.0 23.1 5.4 2.0 0.7 0.7 4 Напитки (алкогольные и безалкогольные) 9.5 20.4 13.6 19.0 25.9 11.6 5 Табачные изделия 13.6 19.0 4.1 4.1 6.1 53.1 6 Молочные продукты 38.8 39.5 19.0 1.4 0.7 0.7 7 Яйца 10.9 46.3 28.6 9.5 2.0 2.7 8 Масло 5.4 38.1 25.9 23.1 6.1 1.4 9 Мука, макаронными изделиями 2.7 27.9 30.6 31.3 6.8 0.7 10 Крупы 4.8 27.2 22.4 38.1 7.5 0.0 11 Сахар 4.1 26.5 15.6 37.4 12.9 3.4 12 Чай, кофе 4.1 25.2 26.5 31.3 10.2 2.7 Раз в неделю опрошенные приобретают чаще всего мясо и мясные продукты (46,9%), яйца (46,3%), масло (38,1%), а такие продовольственные товары, как мука, макаронные изделия, крупы, сахар, чай, кофе - приобретаются раз в месяц или реже. Опрос показал, что 53% респондентов никогда не приобретает табачные изделия (рисунок 3.225).

110 Рисунок 3.25 - Частота приобретения продовольственных товаров в процентах к итогу В соответствии с опросом, средняя сумма регулярной покупки продовольственных товаров респондентов составляет от двух до пяти тысяч рублей, - 56,6% ответов респондентов, почти четверть респондентов тратит за один поход в продовольственный магазин от одной до двух тысяч рублей (рисунок 3.26). Свыше пяти тысячи рублей тратят на приобретения продовольственных товаров за одну покупку около десяти процентов респондентов. Рисунок 3.26 - Сумма регулярной покупки продовольственных товаров в процентах к итогу

111 Сведения о суммах регулярной покупки продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Краснодарского края представлены в таблице 3.30. Как видно их таблицы, общая картина повторяется и по отдельным муниципальным образованиям. Только в муниципальных районах в преобладанием сельского населения одноразовые покупки продовольственных товаров совершаются чаще на сумму более пяти тысяч рублей, в отличие от городских округов. Так, в Тихорецком районе такие покупки совершают 22%, в Курганенском, Лабинском, Усть-Лабинском районах – более 14%. Таблица 3.30 - Сумма регулярной покупки продовольственных товаров в разрезе муниципальных районов и городских округов Сумма В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Менее 500 рублей 1.9 2.8 7.2 3.9 3.7 5.3 5.1 4.9 1.6 0.0 0.0 2.4 1.6 501 – 1000 рублей 8.4 4.7 7.2 5.4 6.1 3.2 18.5 4.9 4.7 6.3 2.5 0.0 4.8 1000 – 2000 рублей 23.4 23.5 16.2 30.2 18.2 20.0 30.6 18.5 28.1 25.0 42.5 26.8 21.0 2001 - 5000 рублей 61.7 64.8 58.6 53.5 67.3 62.1 39.5 56.8 51.6 62.5 45.0 48.8 58.1 Свыше 5000 рублей 4.5 4.2 10.8 7.0 4.7 9.5 6.4 14.8 14.1 6.3 10.0 22.0 14.5 В результате опроса выяснилось, что почти 51% респондентов удовлетворен качеством продуктов питания местных производителей, 44,8% респондентов оно устраивает не совсем, и только 4,96% респондентов не удовлетворены качеством местных продуктов питания (рисунок 3.27).

112 Рисунок 3.27 - Оценка качества местных продуктов питания в процентах к итогу Анализ оценки качества местных продуктов питания в разрезе муниципальных районов и городских округов показал, что среди опрошенных в городах Армавире, Анапе, в Лабинском, Приморско-Ахтарском, Тихорецком и Усть-Лабинском района более половины опрошенных не удовлетворены качеством местных продуктов питания. Самый высокий показатель удовлетворенности качеством – среди опрошенных в городе Горячий ключ – 60% (таблица 3.31). Таблица 3.31 - Оценка качества местных продуктов питания в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Да, устраивает 54.4 50.7 58.6 60.0 53.7 43.0 49.7 52.2 43.6 45.0 55.6 46.9 49.1 Не совсем устраивает 43.5 44.6 33.3 33.3 39.5 52.3 39.5 46.4 52.7 51.7 41.7 53.1 41.5 Нет, не устраивает 2.0 4.8 8.1 6.7 6.8 4.7 10.9 1.4 3.6 3.3 2.8 0.0 9.4 В ходе анкетирования были получены ответы на вопрос, где респонденты предпочитают покупать непродовольственные товары. Большинство потребителей

113 сошлись во мнении, что непродовольственные товары лучше покупать в специализированных магазинах: от 47,1% респондентов-покупателей предметов одежды, обуви, изделий из кожи до 75,6% покупателей бытовой техники (рисунок 3.28 и таблица 3.32).

Рисунок 3.28 - Оценка респондентами мест покупки непродовольственных товаров, в процентах к итогу. У супермаркетах и гипермаркетах покупки непродовольственных товаров совершают менее 20% опрошенных. Таблица 3.32 - Оценка респондентами мест покупки непродовольственных товаров, в процентах. № Товары Супермаркет / Гипермаркет Специализированные магазины (бытовой техники и т.д.) Брендовые магазины (магазины одной марки) 1 Бытовая электроника 15.2 75.6 9.1 2 Бытовые изделия: текстильные изделия, скобяные изделия, ковры, электроприборы, мебель 18.3 72.6 9.1

114 № Товары Супермаркет / Гипермаркет Специализированные магазины (бытовой техники и т.д.) Брендовые магазины (магазины одной марки) 3 Компьютеры, периферийное оборудование, телекоммуникационное оборудование 9.7 76.5 13.9 4 Предметы одежды, обуви, изделия из кожи 14.7 47.1 38.2 5 Косметические, парфюмерные товары и товары личной гигиены 21.3 50.4 28.3 6 Товары культурно-развлекательного назначения (книги, газеты, аудио- и видеозаписи, спортивное оборудование, игры и игрушки) 21.6 63.4 15.0 7 Моторное топливо, смазочные материалы и охлаждающие жидкости 14.7 68.4 16.9 8 Прочие товары (часы, сувениры, чистящие средства, оружие, цветы, домашние животные и прочее) 27.7 54.0 18.3 Только при покупке предметов одежды, обуви, изделий из кожи некоторую конкуренцию специализированным магазинам могут составить брендовые магазины, там совершают покупки 38,8% опрошенных. При совершении покупок с нарушением своих прав сталкивались 42,5% опрашиваемых (рисунок 3.29). Рисунок 3.29 - Наличие нарушений прав нарушителей в процентах к итогу.

115 Чаще всего права потребителей нарушаются в городе Геленджике – 54,5% респондентов, Тимашевском районе – 52,8% и городе Новороссийске - 50%.. Реже всего с нарушаются права потребителей в Тихорецком районе – 71,9%, городе Армавире – 68,6%, в Приморско-Ахтарском районе – 66,7% (таблица 3.33). Таблица 3.33 - Наличие нарушений прав нарушителей в разрезе муниципальных районов и городских округов Наличие нарушений В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийс к Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганински й район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Да 48.3 50.0 54.5 47.5 41.3 31.4 41.3 42.0 47.3 33.3 52.8 28.1 34.0 Нет 51.7 50.0 45.5 52.5 58.7 68.6 58.7 58.0 52.7 66.7 47.2 71.9 66.0 С жалобами на качество товаров и уровень обслуживания обращались в надзорные органы 25,6% респондентов. Чаще всего с жалобами обращались респонденты из города Сочи – 54,4% и Анапы – 41,3%. Реже обращаются с жалобами респонденты из Тихорецкого, Курганинского районов и города Краснодара (Таблица 3.34). Таблица 3.34 - Наличие обращений с жалобами на качество товаров и уровень обслуживания в надзорные органы в разрезе муниципальных районов и городских округов Наличие обращений В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть-Лабинский район Да 16.3 19.7 18.3 24.4 54.4 20.3 41.3 18.2 23.3 33.3 16.7 21.9 24.5 Нет 83.7 80.3 81.7 75.6 45.6 79.7 58.7 81.8 76.7 66.7 83.3 78.1 75.5 После обращения с жалобами на качество товаров и уровень обслуживания в надзорные органы проблема была решена у 60,6% респондентов, том числе в 40,15% случаев с положительную сторону, а в 20,42% - в отрицательную. Как показал опрос, у 39,43% респондентов после обращения в надзорные органы проблема не была решена (таблица 3.35).

116 Таблица 3.35 - Решение проблемы после обращения с жалобой в разрезе муниципальных районов и городских округов Решение проблемы В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Да, в положительную сторону 39.2 39.6 34.2 43.6 37.7 38.4 34.5 46.7 42.1 45.1 36.1 35.4 49.4 Да, в отрицательную сторону 22.5 21.1 15.8 17.4 22.0 19.5 18.0 15.3 21.5 22.1 22.2 28.0 20.0 Нет 38.3 39.3 50.0 39.0 40.3 42.2 47.6 38.0 36.4 32.8 41.7 36.6 30.6 В рамках опроса было выяснено насколько важна экологическая составляющая приобретаемых товаров. Среди опрошенных для 40,15% важна экологичность приобретаемых товаров, но 39,43% респондентов не этот аспект не обращают внимание (рисунок 3.30). Рисунок 3.30 - Оценка значение экологичности приобретаемых товаров в процентах к итогу Как показал опрос, проблемы экологичности приобретаемых товаров в большей степени волнует опрошенных из города Сочи – 70,6% оценили значимость этой характеристики товаров, города Армавира – 68,6% (таблица 3.36).

117 Таблица 3 - Оценка значение экологичности приобретаемых товаров товара в разрезе муниципальных районов и городских округов Оценка В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганинский район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Да 64.6 67.6 65.7 57.5 70.6 68.6 42.2 66.7 60.0 66.7 50.0 62.5 67.9 Нет 8.8 4.9 8.1 5.8 6.4 3.5 19.7 5.8 5.5 6.7 2.8 0.0 5.7 Не обращаю внимание 26.5 27.5 26.3 36.7 23.0 27.9 38.1 27.5 34.5 26.7 47.2 37.5 26.4 При возврате некачественного товара в торговую организацию сталкивались с проблемами почти восемьдесят процентов опрошенных и только двадцать процентов респондентов с проблемами при возврате некачественного товара не сталкивались (рисунок 3.31). Рисунок 3.31 - Наличие проблем при возврате некачественного товара в процентах к итогу. Проблемы при возврате некачественного товара остро стоят перед покупателями во всех муниципальных образования Краснодарского края .так в Курганинском районе с ними сталкивались 84,7% респондентов, в городе Геленджике - 84,2%, в городах Горячий ключ и Анапа более 82% (таблица 3.37).

118 Таблица 3.37 - Наличие проблем при возврате некачественного товара в разрезе муниципальных районов и городских округов Наличие проблем В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийск Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганински й район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевский район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Да 77.5 78.9 84.2 82.6 78.0 80.5 82.0 84.7 78.5 77.9 77.8 72.0 80.0 Нет 22.5 21.1 15.8 17.4 22.0 19.5 18.0 15.3 21.5 22.1 22.2 28.0 20.0 Еще одна важная проблема - качество облуживания покупателей со стороны персонала в магазинах, 85,57% респондентов Краснодарского края не удовлетворены качеством обслуживания (рисунок 3.32). Рисунок 3.32 - Удовлетворенность качеством обслуживания в процентах к итогу. Качество облуживания со стороны персонала в магазинах не удовлетворяет 92% респондентов из Тихорецкого района. Во всех остальных муниципальных образованиях, кроме города Анапы, более 80% опрошенных не удовлетворены обслуживанием в торговле (таблица 3.38).

119 Таблица 3.38 - Удовлетворенность качеством облуживания со стороны персонала в магазинах в разрезе муниципальных районов и городских округов Удовлетворенность В процентах к общему числу опрошенных в городах/районах Краснодар Новороссийс к Геленджик Горячий ключ Сочи Армавир Анапа Курганински й район Лабинский район Приморско- Ахтарский Тимашевски й район Тихорецкий район Усть- Лабинский район Да 16.8 12.9 16.1 13.8 14.4 11.5 27.7 13.8 13.5 14.7 10.8 8.0 13.7 Нет 83.2 87.1 83.9 86.2 85.6 88.5 72.3 86.2 86.5 85.3 89.2 92.0 86.3 В рамках опроса, респондентам было предложено оценить качество следующих слуг субъектов естественных монополий Краснодарского края: - водоснабжение, водоотведение; - газоснабжение; - электроснабжение; - теплоснабжение; - телефонная связь. Жители Краснодарского края достаточно разнопланово оценили качество услуг, предоставляемых субъектами естественных монополий. Значительная часть респондентов, проживающих в муниципальных образованиях, отмечают наличие проблем в теплоснабжении – 10,8% респондентов. Наименьшее количество нареканий относится к предоставлению услуг газоснабжения и электроснабжения (по 5,3%). Результаты оценки представлены в таблице 3.39. Качество услуг всех субъектов монополий оценили как удовлетворительные от 46% респондентов – Телефонная связь, до 54% респондентов – Водоотведение. Таблица 3.39 - Оценка услуг субъектов естественных монополий Услуги Удовлетворитель-ное Среднее Неудовлетворительное Не пользуюсь Водоснабжение, водоотведение 54,0 36.0 8.9 1.1 Газоснабжение 49,1 39.9 5.3 5.8 Электроснабжение 51.8 42.1 5.3 0.8 Теплоснабжение 47,4 37.1 10.8 4.7 Телефонная связь 46,0 41.8 6.4 5.8

120 Результаты оценки качество официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли муниципального образования, размещаемой в открытом доступе, представлены в таблице 3.40 и рисунке 3.33. Таблица 3.40 - Оценка респондентами качества официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли муниципального образования, размещаемой в открытом доступе Показатель Удовлетворительное Скорее удовлетворительное Скорее неудовлетворительное Неудовлетворительное Нет информации Уровень доступности 36.3 9.7 41.8 6.4 5.8 Уровень понятности 35.5 9.1 46.0 2.2 7.2 Удобство получения 30.5 11.4 49.0 2.8 6.4 Оценка проводилась по критериям: уровень доступности, уровень понятности и удобство получения информации. По всем трем критериям респонденты признали качество информации скорее неудовлетворительным. Рисунок 3.33 - Оценка качество официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли муниципального образования, размещаемой в открытом доступе, в процентах к итогу Респонденты испытывают особые сложности при получении информации, этот аспект отметили почти пятьдесят два процента респондентов. Следует обратить внимание

121 и на изложение официальной информации в доступной для массового потребителя форме, трудности понимания официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли муниципального образования, размещаемой в открытом доступе, испытывают 48,2% опрошенных. Таким образом, каждый второй респондент указал на то, что в настоящее время возможность получать доступную и понятную информацию о рыночной конкуренции не велика.

122 Заключение Таким образом, можно сделать вывод, что розничная торговля в Краснодарском крае активно развивается и занимает первое место в ЮФО по товарообороту и по показателю оборота розничной торговли на душу населения среди регионов округа. Число занятых в отрасли ежегодно растет и превышает 100 тысяч человек, средняя заработная плата в предприятиях торговли составляет более 24 тысяч рублей. Растет число хозяйствующих субъектов, применяющих современные технологии, эффективные формы и методы торговли, повышающих культуру обслуживания населения, обеспечивающих положительную динамику роста оборота розничной торговли, способствующих развитию конкуренции на потребительском рынке Краснодарского края. Несмотря на указанные положительные тенденции, можно выделить следующие факторы, препятствующие динамичному развитию розничной торговли в нашей стране и регионе: - значительные административные барьеры; - ограниченный доступ к финансово-кредитным ресурсам; - высокий уровень налогов; - неэффективный менеджмент торговых предприятий; - невысокий платежеспособный спрос населения; - высокие транспортные расходы. Самым важным фактором конкурентоспособности организации, по мнению респондентов является «цена» - 30,8%, 26,7% - «качество товара», 18,4% - ассортимент, 10,7% - место расположение организации, 5,7% - стоимость транспортных расходов, 5% - сезонность, 2,6% - наличие парковочных мест. За последние 3 года торговыми организациями для повышения конкурентоспособности предпринимались следующие меры: сокращение затрат; покупка основных средств; приобретение технологий, патентов, лицензий, ноу-хау; самостоятельное проведение НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы); маркетинговые стратегии; интернет реклама; реклама в СМИ; внедрение технологий бережливого производства; повышение квалификации персонала; расширение ассортимента товаров; выход на новые географические рынки; снижение цены; повышение качества.

123 В среднем по Краснодарскому краю самыми популярными являются такие меры, как «Маркетинговые стратегии» – 10,3%, «Интернет реклама» - 14,4%, «Реклама в СМИ» - 11,8%, и «Расширение ассортимента товаров» - 11,5%. По мнению респондентов (34,8%) по Краснодарскому краю преобладает высокая конкуренция, 26,3% опрошенных отметили умеренную конкуренцию, 15,8% - что нет конкуренции, 12,2% - отметили слабую конкуренцию, 10,8% - очень высокую конкуренцию. В результате уровень качества официальной информации респонденты оценили, как удовлетворительный. Наиболее высокие оценки получили такие административные барьеры как: «Высокая налоговая нагрузка», «Оформление земельных участков», «Процедуры получения разрешений / лицензий», «Коррупция со стороны органов власти (например, взятки)», «Доступ к оказанию услуг в рамках системы госзакупок». В среднем 31,8% респондентов отметили, что «Органы власти помогают бизнесу своими действиями», 29,9% - что «Органы власти ничего не предпринимают каких-либо действий». В целом респонденты удовлетворены предоставляемыми им услугами водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, телефонной связи, информации о состоянии конкурентной среды. Большинство жителей Краснодарского края считают, что на рынке розничной торговли работает достаточное количество торговых организаций, за последние три года наблюдался значительный рост предприятий, работающий в розничной торговле. Анализ результатов проведенного опроса показал, что потребители Краснодарского края относятся к покупкам очень вдумчиво и разборчиво. Основными факторами, влияющими на выбор жителями края торговой точки, являются уровень предлагаемых цен и качество продукции. Основными источниками информации о товарах для потребителей края служат личный опыт, информация полученная от друзей, знакомых и реклама. При принятии решении о покупке товаров 30% потребителей ориентируются прежде всего на цену товара. Покупать как продовольственные, так и непродовольственные товары жители Краснодарского края предпочитают в магазинах самообслуживания. Между тем наблюдается рост популярности новых технологий, например, онлайн-шоппинг – заказ товаров через интернет, особенно при приобретении непродовольственных товаров. При покупке товаров потребители сталкиваются с такими проблемами как завышенная цена, низкое качество товаров, реализация товаров с истекшим сроком годности при покупке продовольственных товаров, товары с браком – при покупке

124 непродовольственных товаров. Тем не менее, большинство кубанских покупателей удовлетворено качеством и ассортиментом предлагаемых в розничной сети товаров, но отмечают постоянный рост цен. Выбирая продовольственные товары, покупатели отдают предпочтение продукции, произведенной за пределами края. Каждый третий покупатель продовольственных товаров идет за покупками в гипермаркет, а каждый пятый – в супермаркет. Ежедневно большинство опрошенных покупателей приобретают в магазинах хлебобулочные изделия и молочные продукты. Масло, мясные продукты и яйца покупаются раз в неделю. Бакалея не чаще одного раза в месяц. Средний чек при покупке продовольственных товаров у 56% респондентов составляет от двух до пяти тысяч рублей. Половина респондентов удовлетворены качеством продуктов питания местного производства. За непродовольственными товарами потребители предпочитают идти в специализированные магазины и в первую очередь рассматривают импортные товары. Около 50% опрошенных обращают внимание на экологическую составляющую приобретаемых товаров. При совершении покупок с нарушением своих прав сталкивались 42,5% опрашиваемых. При возврате некачественного товара в торговую организацию сталкивались с проблемами почти 80% опрошенных. С жалобами на качество товаров и уровень обслуживания в надзорные органы обращалась 1/4 респондентов. После обращения с жалобами на качество товаров и уровень обслуживания в надзорные органы проблема была решена у 60,6% респондентов, том числе в 40,15% случаев в положительную сторону, а в 20,42% - в отрицательную сторону. Потребители – 85%, отмечают низкое качество обслуживания покупателей со стороны персонала в магазинах. Жители Краснодарского края достаточно разнопланово оценили качество услуг, предоставляемых субъектами естественных монополий. Значительная часть респондентов, проживающих в муниципальных образованиях, отмечают наличие проблем в теплоснабжении. Наименьшее количество нареканий относится к предоставлению услуг газоснабжения и электроснабжения. Каждый второй респондент указал, что в настоящее время проблемно получать доступную и понятную информацию о рыночной конкуренции в розничной торговле в Краснодарском крае.

125 Приложения Приложение 1 Уважаемый представитель бизнеса! Министерство экономики Краснодарского края совместно с Сочинским государственным университетом проводят опрос предпринимателей края о состоянии и развитии конкурентной среды на рынке розничной торговли. Пожалуйста, ответьте на вопросы анкеты. Заполнение анкеты займет у Вас около 15–20 минут. Опрос является анонимным и строго конфиденциальным, все полученные результаты будут использоваться только в обобщенном виде. Ваши ответы важны для дальнейшей работы по содействию развитию конкуренции на рынке розничной торговли Краснодарского края. 1. Город, район ___________________________________________________________________________________ 2. Организационно-правовая форма Вашей торговой организации (пожалуйста, выберите один вариант ответа): Общество с ограниченной ответственностью Акционерное общество Индивидуальный предприниматель 3. Каким видом деятельности занимается Ваша торговая организация (пожалуйста, выберите варианты ответа): Торговля розничная плодоовощными продуктами Торговля розничная мясной продукцией Торговля розничная напитками (алкогольными и безалкогольными) Торговля розничная бакалеей Торговля розничная молоком и молочными продуктами Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием Торговля розничная видео-, аудиотехникой Торговля розничная текстильными и галантерейными изделиями Торговля розничная бытовыми электротоварами Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями Торговля розничная газетами, журналами, канцелярскими принадлежностями Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами Торговля розничная аксессуарами одежды Торговля розничная моторным топливом, смазочным материалами и охлаждающими жидкостями Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами Другое (пожалуйста, укажите) 4. Какую должность Вы занимаете в торговой организации, которую представляете (выберите один вариант ответа): Собственник Директор (зам. директора) Руководитель отдела Не руководящая должность 5. Как долго Ваш бизнес осуществляет свою деятельность (пожалуйста, выберите один вариант ответа):

126 Менее 1 года От 1 года до 3 лет От 3 лет до 5 лет От 5 лет до 10 лет От 10 лет до 15 лет Более 15 лет 6. Численность сотрудников Вашей торговой организации составляет (пожалуйста, выберите один вариант ответа): До 15 человек От 16 до 100 человек От 101 до 250 человек Свыше 250 человек 7. Какова примерная величина годового оборота торговой организации, которую вы представляете (пожалуйста, выберите один вариант ответа): До 1 млн. руб. От 1 до 5 млн. руб От 6 до 60 млн. руб. От 61 до 120 млн. руб. От 121 до 800 млн. руб. Свыше 800 млн. руб. 8. Какие из указанных ниже факторов конкурентоспособности являются основными для Вашей торговой организации: Цена Качество товара Место расположения организации Ассортимент Сезонность Стоимость транспортных расходов Парковочные места Другое (пожалуйста, укажите) 9. Какие из перечисленных мер предпринимались в Вашей торговой организации для повышения конкурентоспособности за последние 3 года (отметить подходящие варианты ответов): Сокращение затрат Покупка основных средств Приобретение технологий, патентов, лицензий, ноу-хау Самостоятельное проведение НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) Маркетинговые стратегии Интернет реклама Реклама в СМИ Внедрение технологий бережливого производства Повышение квалификации персонала Расширение ассортимента товаров Выход на новые географические рынки Снижение цены Повышение качества

127 Другое (пожалуйста, укажите) Не предпринималось никаких действий 10. Выберите утверждение, наиболее точно характеризующее условия ведения бизнеса, который Вы представляете (пожалуйста, выберите один вариант ответа): Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса нет необходимости реализовывать какие-либо меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное) – нет конкуренции Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса время от времени (раз в 2-3 года) может потребоваться реализация мер по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное) – слабая конкуренция Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо регулярно (раз в год или чаще) предпринимать меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное) - умеренная конкуренция Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо регулярно (раз в год или чаще) предпринимать меры по повышению конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное), а также время от времени (раз в 2-3 года) применять новые способы ее повышения, неиспользуемые организацией ранее – высокая конкуренция Для сохранения рыночной позиции нашего бизнеса необходимо постоянно (раз в год и чаще) применять новые способы повышения конкурентоспособности наших товаров (снижение цен, повышение качества, развитие сопутствующих услуг, иное), не используемые организацией ранее – очень высокая конкуренция 11. Осуществляет ли Ваша торговая организация виды деятельности, подлежащие лицензированию: Да Нет 12. По Вашему мнению, что оказало наиболее сильное влияние на увеличение числа конкурентов на рынке розничной торговли: Изменение нормативно-правовой базы, регулирующей предпринимательскую деятельность Появление новых российских конкурентов Появление иностранных конкурентов Другое (пожалуйста, укажите) 13. Оцените качество официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли Краснодарского края (количество участников, данные о перспективах развития конкретных рынков, барьеры входа на рынки и т.д.) и деятельности по содействию развитию конкуренции, размещаемой в открытом доступе: № Показатель Удовлетвори-тельное Скорее удов-летворительное Скорее неудов-летворительное Неудовлетвори-тельное Нет ин-формации 1 Уровень доступности 2 Уровень понятности 3 Удобство получения 14. Оцените по 5-бальной шкале административные барьеры, с которыми Вам приходилось сталкиваться в текущей деятельности или при открытии новой торговой

128 организации (5 – наибольшее влияние/сложность, 1 – наименьшее влияние/отсутствие барьера): Существующая нормативно-правовая база Высокая налоговая нагрузка Оформление земельных участков Получение разрешения на строительство Процедуры получения разрешений/ лицензий Коррупция со стороны органов власти (например, взятки) Участие администрации в развитии инновационной инфраструктуры Доступ к оказанию услуг в рамках системы госзакупок Диалог с органами власти Давление со стороны правоохранительных органов (например, угрозы, вымогательства) Другое (пожалуйста, укажите) 15. Оцените по 5-бальной шкале, как другие барьеры влияют на ведение текущей деятельности или открытии новой торговой организации (5 – наибольшее влияние, 1 – наименьшее влияние): Теневой сектор Высокие транспортные тарифы Доступность к финансовым ресурсам (кредиты) Уровень квалификации работников в профильных службах администраций Неразвитость транспортной логистики Неразвитость института инвесторов Уровень квалификации работающего персонала Уровень конкуренции на рынке Другое (пожалуйста, укажите) ________________________________________________________ 16. Как бы Вы охарактеризовали деятельность органов власти на рынке розничной торговли (пожалуйста, выберите один вариант ответа): Органы власти помогают бизнесу своими действиями Органы власти ничего не предпринимают каких-либо действий Органы власти не предпринимают каких-либо действий, но их участие необходимо Органы власти мешают бизнесу своими действиями В чем-то органы власти помогают бизнесу, в чем-то мешают Другое (пожалуйста, укажите) 17. По Вашей оценке, как изменился уровень административных барьеров на рынке розничной торговли в течение последних 3 лет (пожалуйста, выберите один вариант ответа): Административные барьеры были полностью устранены Бизнесу стало проще преодолевать административные барьеры, чем раньше Уровень и количество административных барьеров не изменились Бизнесу стало сложнее преодолевать административные барьеры, чем раньше Ранее административные барьеры отсутствовали, однако сейчас появились Административные барьеры отсутствуют, как и ранее Другое (пожалуйста, укажите)

129 18. Оцените примерное количество конкурентов – торговых организаций, предлагающих аналогичную продукцию (товар) или ее заменители на основном для него рынке: Нет конкурентов До 10 конкурентов 10 и более конкурентов Сложно подсчитать (большое число конкурентов) Затрудняюсь ответить 19. Как изменилось число конкурентов – торговых организаций за последние 3 года: Увеличилось Сократилось Не изменилось Затрудняюсь ответить 20. Какова средняя сумма чека в вашем магазине (пожалуйста, укажите): __________________________________________________________________________________________________________ 21. Существуют ли в вашем магазине бонусные программы, скидки: Да Нет 22. Укажите количество проверок вашей торговой организации: Чаще, чем 1 раз в месяц Не реже, чем 1 раз в период 1-6 месяцев Не реже, чем 1 раз в период 6-12 месяцев За последний год не было проверок 23. Оцените влияние органов власти на ценовую политику торговой организации: Постоянно Время от времени Очень редко Никогда 24. Обращались ли вы с жалобой в надзорные органы за последний год: Да, неоднократно Да, один раз Не обращался 25. Была ли решена проблема после обращения с жалобой Да, в положительную сторону Да, в отрицательную сторону Нет 26. Изменялся ли уровень административных барьеров в течение последних трех лет: Постоянно Время от времени Очень редко Никогда

130 27. Оцените услуги субъектов естественных монополий: Услуги Удовлетвори-тельное Скорее удов-летворительное Скорее неудов-летворительное Неудовлетвори-тельное Не пользуюсь Водоснабжение, водоотведение Газоснабжение Электроснабжение Теплоснабжение Телефонная связь 28. Оцените удовлетворенность официальной информации о состоянии конкурентной среды и деятельности по содействию развития конкуренции в регионе, размещаемой органами власти на официальных сайтах: Официальные сайты Удовлетвори-тельное Скорее удов-летворительное Скорее неудов-летворительное Неудовлетвори-тельное Нет ин-формации Администрация Краснодарского края Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Администрация муниципального образования, в котором функционирует торговая организация Другой источник (пожалуйста, укажите) Благодарим за участие!

131 Приложение 2 Уважаемый покупатель! Министерство экономики Краснодарского края совместно с Сочинским государственным университетом проводят опрос покупателей об удовлетворенности качеством товаров на рынке розничной торговли края и состоянии ценовой конкуренции. Пожалуйста, ответьте на вопросы анкеты. Заполнение анкеты займет у Вас около 15 минут. Опрос является анонимным и строго конфиденциальным, все полученные результаты будут использоваться только в обобщенном виде. Ваши ответы важны для дальнейшей работы по содействию развитию конкуренции на рынке розничной торговли Краснодарского края. 1. Укажите Ваш пол: Мужской Женский 2. Укажите Ваш возраст (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): До 20 лет От 21 до 35 лет От 36 до 50 лет Старше 50 3. Какой Ваш социальный статус? (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): Учащийся Рабочий Специалист, служащий, ИТР Руководитель высшего/ среднего звена Госслужащий/ военнослужащий Владелец бизнеса, предприниматель Безработный Домохозяйка Пенсионер 4. Есть ли у Вас дети? (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): Нет детей 1 ребенок 2 ребенка 3 ребенка и более 5. Какое у Вас образование? (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа):

132 Общее среднее Среднее специально Неполное высшее Высшее Ученая степень 6. Какой примерно среднемесячный доход в расчете на одного члена Вашей семьи? (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): До 20 тыс. рублей От 20 до 40 тыс. рублей От 40 до 60 тыс. рублей От 60 до 80 тыс. рублей Более 80 тыс. рублей 7.В каком муниципальном районе (городском округе) вы проживаете? ____________________________________ 8. Как вы оцениваете количество торговых организаций, работающих на рынке розничной торговли? (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): Избыточно (много) Достаточно Мало Затрудняюсь ответить 9.Как, по Вашему мнению, изменилось количество торговых организаций в течение последних 3 лет? (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): Снизилось Увеличилось Не изменилось Затрудняюсь ответить 10.Что влияет на Ваш выбор торговой точки (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): Уровень цен Место расположения Широта ассортимента

133 Качество продукции График работы Наличие автостоянки Уровень обслуживания Опыт/отзывы друзей коллег Другое (указать)___________________________________ 11. Укажите источник, из которого Вы обычно получаете информацию о товарах (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): Личный опыт От родственников, друзей, коллег Дегустация Статьи (не реклама) в печатных изданиях Реклама Другое (указать)____________________________ 12. Что на Ваш взгляд позволяет продукции быть узнаваемой и пользоваться устойчивым спросом (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): Цена Наличие регионального бренда Реклама Улучшение дизайна и качества упаковки Производство экологически чистых продуктов, без консервантов Проведение выставок, ярмарок, дегустаций Создание сети магазинов фирменной торговли Другое (указать):________________________________________________________________ 13. Укажите, насколько важны для Вас следующие факторы при покупке товаров (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа): № Факторы Совсем неважно Скорее неважно Скорее важно Очень важно 1. Местная продукция 2. Ввозимая продукция

134 3. Приемлемая цена 4. Гарантированное качество 5. Мнение друзей, коллег 6. Известность марки 7. Реклама товара 8. Дизайн упаковки 9. Информативность этикетки 10. Предыдущий личный опыт 11. Акции, скидки, бонусные карты 12. Другое (указать):___________ 14. Какая форма торгового обслуживания для Вас наиболее предпочтительна (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа)? Форма торгового обслуживания Продовольственные товары Непродовольственные товары Самообслуживание Индивидуальное обслуживание через прилавок Заказ товаров по телефону, с доставкой на дом Заказ товаров через интернет

135 15.С какими проблемами при покупке товаров вы сталкивались в торговых организациях (пожалуйста, выберите подходящие варианты ответа)? Проблема Продовольственные товары Непродовольственные товары Слишком высокие цены Некачественный товар Низкий уровень обслуживания Неудобное расположение магазина Антисанитарные условия торговля Товар с истекшим сроком годности Товар с браком Фальсифицированный товар 16. Насколько вы удовлетворены характеристиками товаров на рынке розничной торговли 1. Удовлетворен 2. Скорее удовлетворен 3. Скорее не удовлетворен 4. Не удовлетворен 5. Затрудняюсь ответить (укажите один ответ по каждому показателю) Показатели Уровень цен Качество Ассортимент Продовольственные товары 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 Непродовольственные товары 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 17.Как цены на товары в вашем муниципальном образовании отличаются по сравнению с другими регионами? Товары ниже такие же выше Фрукты и овощи Мясо и мясные продукты Рыба, ракообразные, моллюски и морепродукты Хлеба, хлебобулочные и кондитерские изделия

136 Напитки (алкогольные и безалкогольные) Табачные изделия Молоко и молочные продукты, яйца Растительное масло Мука, макаронными изделиями 0 Крупы 1 Сахар 2 Чай, кофе 3 Бытовая электроника 4 Бытовые изделия: текстильные изделия, скобяные изделия, ковры, электроприборы, мебель 5 Компьютеры, периферийное оборудование, телекоммуникационное оборудование Предметы одежды, обуви, изделия из кожи 6 косметические, парфюмерные товары и товары личной гигиены 7 Товары культурно-развлекательного назначения (книги, газеты, аудио- и видеозаписи, спортивное оборудование, игры и игрушки) 8 Моторное топливо, смазочные материалы и охлаждающие жидкости 9 Прочие товары (часы, сувениры, чистящие средства, оружие, цветы, домашние животные и прочее) 18. Как, по вашему мнению, изменился уровень качества и цен на товар на рынке розничной торговли в вашем населенном пункте, где 1. Снизился; 2. Не изменился; 3. Повысился; 4. Затрудняюсь ответить (укажите один ответ по каждому показателю) Показатели Уровень цен Качество Возможность выбора Продовольственные товары 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 Непродовольственные товары 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 19. Где чаще всего производятся приобретаемые вами товары:

137 Товары Краснодарский край Другие субъекты РФ Зарубежные производители Продовольственные товары Непродовольственные товары 20. Укажите, где Вы предпочитаете покупать продовольственные товары Гипермаркет Супермаркет Минимаркет (магазин шаговой доступности) Специализированный продовольственный рынок Ярмарка выходного дня 21. Укажите, как часто Вы приобретаете следующие продовольственные товары: Наименование товара ежедневно 1 раз в неделю Реже 1 раза в неделю 1 раз в месяц Реже 1 раза в месяц Не покупаю Фрукты и овощи Мясо и мясные продукты Хлеба, хлебобулочные кондитерские изделия Напитки (алкогольные и безалкогольные) Табачные изделия Молочные продукты Яйца Масло Мука, макаронными изделиями 0 Крупы 1 Сахар 2 Чай, кофе 22. Укажите среднюю сумму Вашей регулярной покупки продовольственных товаров: Менее 500 рублей 501 – 1000 рублей 1000 – 2000 рублей 2001 - 5000 рублей Свыше 5000 рублей

138 23. Устраивает ли Вас качество продуктов питания местных товаропроизводителей? Да, устраивает Не совсем устраивает Нет, не устраивает 24. Где вы предпочитаете покупать следующие виды товаров № Товары Универсальные магазины Специализи-рованные магазины Магазины фирменной торговли 1 Бытовая электроника 2 Бытовые изделия: текстильные изделия, скобяные изделия, ковры, электроприборы, мебель 3 Компьютеры, периферийное оборудование, телекоммуникационное оборудование 4 Предметы одежды, обуви, изделия из кожи 5 Косметические, парфюмерные товары и товары личной гигиены 6 Товары культурно-развлекательного назначения (книги, газеты, аудио- и видеозаписи, спортивное оборудование, игры и игрушки) 7 Моторное топливо, смазочные материалы и охлаждающие жидкости 8 Прочие товары (часы, сувениры, чистящие средства, оружие, цветы, домашние животные и прочее) 25. Сталкивались ли вы с нарушением своих прав потребителя? Да Нет 26. Обращались ли вы с жалобами на качество товаров и уровень обслуживания в надзорные органы? Да Нет 27. Была ли решена проблема после обращения с жалобой Да, в положительную сторону Да, в отрицательную сторону Нет 28. Имеет ли для вас значение экологичность приобретаемых товаров (эко-продукты)

139 Да Нет Не обращаю внимание 29. Сталкивались ли вы с проблемами при возврате некачественного товара: Да Нет 30. Удовлетворены ли вы качеством облуживания со стороны персонала в магазинах Да Нет (укажите причину) 31. Оцените услуги субъектов естественных монополий: Услуги Удовлетвори-тельное Скорее удов-летворительное Скорее неудов-летворительное Неудовлетвори-тельное Не пользуюсь Водоснабжение, водоотведение Газоснабжение Электроснабжение Теплоснабжение Телефонная связь 32. Оцените качество официальной информации о состоянии конкурентной среды на рынках розничной торговли муниципального образования, размещаемой в открытом доступе. № Показатель Удовлетвори-тельное Скорее удов-летворительное Скорее неудов-летворительное Неудовлетвори-тельное Нет ин-формации 1 Уровень доступности 2 Уровень понятности 3 Удобство получения Благодарим за участие!