Gnoseologia (Teoria cunosaterii)

Teoria cunoaterii este o component necesar oricarei construcii filosofice . n cadrul filosofiei , ea reprezint dezvoltarea unui raspuns la ntrebarea pus de oameni din vechi timpuri dac gndirea lor e n stare s cunoasc lumea real . Ea explic ce este i cum se realizeaz cunoaterea lumii de ctre om , posibilitatea cunoaterii , legile , nivelele , formele i valoarea acesteia .

Problematica teoriei cunoaterii

n abordarea teoretic a problemelor cunoaterii trebuie s facem distincia intre porcesul cunoaterii i teoria cunoaterii .

Procesul cunoaterii e acel proces obiectiv , spontan ce se desfoar ca urmare a nzestrrii naturale a omului cu capacitai cognitive , omul nefiind contient de el , ci numai de rezultatele lui . De aceea , n primele filosofii problematica gnoseologic lipsete , reflexia filosofic fiind centrat pe probleme de cosmologie , ontologie , i chiar politic i etic . Aceast situaie e remarcat de Petre Negulescu , care , ocupndu-se de geneza problematicii gnoseologice , arat c la nceputurile ei , filosofiei i era caracteristic o ncredere spontan n capacitatea raiunii de a cunoate lumea i a dezvalui adevrul .

Filosoful romn observ , pe bun dreptate c pentru oamenii primitivi nu exist nici mcar cunoatere , ci numai lucruri cunoscute .

Procesul cunoaterii presupune :

Un obiect (ceea ce e de cunoscut)

Un subiect (cel ce cunoate , adic omul ca agent cunosctor)

O relaie congnitiv ntre obiect si subiect (activitatea de cunoatere prin care se dobndesc cunotine)

Un produs , un rezultat (cunotinele)

Teoria filosofica a cunoaterii se constituie tocmai n funcie de aceste elemente ale procesului cunoaterii , aprnd n cadrul ei o problematic ce are n centru relaia gnoseologic dintre obiect i subiect , relaie neleas ca modalitate de raportare a omului la lume , n care el , ca subiect cunoscator , reproduce lumea n planul gndirii sale .

Dar problematica cunoaterii nu se reduce numai la problemele ce privesc relaiile cognitive obiect-subiect , ci cuprinde si probleme ce in de obiectul cunoaterii i de subiectul cunosctor .

Problema obiectului cunoaterii

n legatur cu ea s-au conturat nc din antichitate doua linii:

Linia lui Democlid (materialist)

Linia lui Platon (idealist)

Problema subiectului cunoaterii

Din modul n care e conceput subiectul cunoaterii , mai precis posibilitatea lui de a cunoate rezult o alt grupare a concepiilor filosofice si anume :

Optimismul gnoselogic

Agnosticismul

Termenul de optimism gnoseologic desemneaz ansamblul concepiior filosofice care afirm posibilitatea omului n calitatea sa de subiect cunoscator de a cunote realitatea .

Termenul de agnosticism desemneaz ansamblul concepiilor filosofice care neaga in principiu posibilitatea omului de a cunoate realitatea .

O variant a agnosticismului e scepticismul , care chiar dac in parte , admite posibilitatea cunoaterii lumii , se ndoiete de valoarea cunotinelor dobndite .

Problema relaiilor cognitive obiect-subiect

n istoria filosofiei mai exist o alt imparire a conceptelor filosofice despre cunoatere , in funcie de rolul pe care l au in cadrul relaiilor cognitive obiectul si subiectul acesteia . Aceast mprire se refer al empirism i rationalism .

Empirismul pornete n argumentarea sa de la cteva supoziii :

Exist o cunoatere nemijlocit

Cunoaterea prin simuri e rezultatul simplei inregistrri a aciunii obiectului asupra subiectului

Obiectul acioneaz iat subiectul nregistreaz

n procesul cunoaterii , numai obiectul este activ , subiectul fiind pasiv , receptiv , lipsit de spontaneitate

Empirismul , ca filosofie integral a cunoaterii , a avut o justificare istoric , care const in faptul c el a fost legat de dezvoltarea tiinelor naturii .

Raionalismul se opune empirismului prin sublinierea rolului activ al subiectului n procesul cunoaterii . Acest lucru se exprim prin calitatea creatoare a raiunii care produce noiuni , concepte , independente de datele senzoriale .

Pentru rationaliti subiectul cunoscator e concretizat prin spontaneitate , printr-o activitate creatoare productiv .

Leibnitz spunea mintea noastr e un izvor de cunotine independente de datele senzoriale.

Raionalismul definete cunoaterea ca act de creaie , ca o construcie a subiectului, obiectul fiind creat n procesul cunoaterii . Raionalismul ca doctrina gnoseologica a fost un punct de plecare , si , totodat , o justificare a marilor construcii speculative de sisteme n epoca modern.

I. Introducere n problematica teoriei cunotinei[modific][noiembrie 1925]

1. Originile teoriei cunotinei2. Fundamentarea necesitii acestui curs3. Cunotina. Aspectul psihologic i cel logic4. Teoria cunotinei - Gnoseologie - Epistemologie5. Problema adevrului6. Metoda de cercetare a acestui curs: cea empiric

1.Am anunat un curs deTeoria cunotinei,i anume, de introducere n problematica general a acestei discipline filosofice, determinat, ntre alte consideraiuni, i de aceea c la Universitatea noastr din Bucureti un asemenea curs nu s-a fcut pn acum.

n afar de prelegerile profesorului meu, Rdulescu-Motru, fcute pentru prima oar cam prin 1912 - prelegeri cari aveau mai mult un caracter metafizic, adic de vedere de ansamblu asupra realitii, n afar de prelegerile cu un caracter ceva mai special ale colegului meu, d-l Florian, fcute acum doi ani, i n afar de prelegerile mele, purtnd asupra unor probleme cu totul speciale, asupra uniformitii legilor naturii, fcute acum trei ani, nu s-a fcut, ce puin dup cte tiu eu, nici un curs propriu-zis de teoria cunotinei la aceast Universitate.

Nu tiu dac, din punct de vedere filosofic, aceste prelegeri ar fi de prim necesitate; cu alte cuvinte, nu tiu dac mprirea aceasta pe felii a domeniului de speculaiune filosofic este tocmai ceva recomandabil introducerii d-voastr n spiritul de filosofare.

Filosofia i filosofarea ar trebui s fie unul i acelai lucru. i, cu toate acestea, au ajuns s fie dou lucruri distincte unul de altul, filosofarea rmnnd pentru toat lumea un fel de atitudine spiritual n ncercarea omului de mpcare cu sine nsui, iar filosofia devenind un obiect de studiu. Cu alte cuvinte, acest nobil meteug al filosofiei, care a fost odinioar o preocupare personal a spiritului, s-a transformat adeseori ntr-un fel de meserie. Se nva astzi filosofia cum se nva orice meteug; se nva filosofia ntr-o presupoziie nedovedit nc, n presupoziia c exist un domeniu precis al filosofiei, cu o problematic precis i cu soluiuni precise la aceast problematic.

Nu este prerea mea, ntruct m ndeletnicesc cu meteugul filosofrii. Dar trebuie s fie i prerea mea, ntruct stau pe scaunul acesta - adic trebuie s contribui i eu la lmurirea didactic a problemelor dezbtute n filosofie, al cror instrument de lupt este domeniul filosofrii.

Teoria cunotinei este o disciplin ceva mai nou.Ea a aprut mai nti, contient i de numele ei i de importana ei, camprin veacul al XIX-leai amenina la un moment-dat s devin filosofia nsi; adic n momentul de criz a gndirii filosofice, care a fost perioada de dup 1850. Instaurarea filosofiei sau, mai bine zis, restaurarea metafizicei n demnitatea ei natural s-a fcut cu ajutorul acesteiteorii a cunotineisaua cunoaterii.Au fost filosofi i cercettori n ale filosofiei n Germania cari au identificat chiar, la un moment-dat, aceast teorie a cunotinei cu filosofia nsi. Trebuie ns s o spunem de la nceput: nu existteorie a cunotineica disciplin filosofic,ca apariiune de sine stttoare n domeniul filosofiei, ci existprobleme de teoria cunotineicari, alturi cu alte probleme, de alt natur, ntregesc filosofia n cadrul ei natural i n funciunea ei primitiv de creare a unei viziuni personale asupra universului. Istoricete, a putea spune chiar c, dac teoria cunotinei nu s-a constituit ca tiin pn n veacul al XIX-lea, este tocmai din cauz c, pn n veacul al XIX-lea, nu a fost niciodat o perioad spiritual aa de srac nct s se mrgineasc interesul pentru filosofie la desfacerea problemelor i la delimitarea diferitelor ramuri de activitate spiritual n filosofie. Teoria cunotinei a fost opreocupare constanta spiritului omenesc - i o s vedem ndat din ce motive a nceput s fie.

Dar aceast preocupare constant nu a fost de sine stttoare, ci s-a mpletit ntotdeauna cu preocupri din domenii anexe, cari, dei logicete ar putea s fie distincte de teoria cunotinei, totui, din punctul de vedere al necesitilor spirituale ale omenirii, nu sunt deosebite, ci se ntregesc.

Aceast afirmaiune are ceva din ceea ce ar fi un fenomen fizic i un fenomen chimic. Este evident c putem face o cercetare fizic a realitii i una chimic a aceleiai realiti; dar nu este mai puin adevrat c realitatea, n ea nsi, nu este nici fizic, nici chimic, ci este pur i simplu realitate; c poate s ne ofere perspective diferite asupra ei, dar c, n definitiv, ea rmne una i aceeai.

Atta timp, prin urmare, ct filosofia a rmas n adevr preocuparea aceasta metafizic a construirii viziunii de ansamblu a universului, nici nu a simit omenirea nevoia unei delimitri precise n diferite discipline filosofice. i atunci, logic, psihologie, teorie a cunotinei, moral, estetic i celelalte erau probleme cari se mpleteau i, mpletindu-se, prezentau nu realitatea nsi, ci realitatea vieii spirituale. Dar, n momentul cnd, cum spuneam, sufletul omenesc nu a mai fost destul de bogat, cnd necesitatea aceasta spiritual de opunere a individului n faa universului sau de mpcare a individului cu ntreaga existen a czut, n momentul acesta tradiiunea gndirii filosofice s-a realizat, ns transformat, adic a devenit un fel de cercetare metodic asupra filosofiei care se fcea pn atunci. i atunci, n locul filosofiei care se fcea pn atunci, n locul filosofiei ca rezultat al necesitii de filosofare a omenirii, a aprut filosofia care nu era dect cercetarea filosofiei anterioare - activitate spiritual care a deschis calea la noi probleme, care a deschis calea problemei istoriei filosofiei, a problemei enciclopediei filosofiei, nu n nelesul n care se face la noi acum, ci n nelesul sistematizrii filosofiei.

Ei bine, astzi sistematica filosofic este o realitate; este o realitate care are i prile ei rele, dar care are, incontestabil, i prile ei bune.

Este evident c, n principiu, a filosofa trebuie s poat toat lumea. Dar este iari evident c necesitatea aceasta de a filosofa nu o are, de fapt, nu o simte toat lumea. Este, pe de alt parte, iari adevrat c, n orice moment, gndirea noastr i atitudinea noastr spiritual n faa realitii, n faa existenei nu este de sine stttoare, ci este oarecum - a zice - dependent de tradiiunea noastr istoric. Contient sau incontient, a nceput de la o vreme, i anume, cam de pe la sfritul veacului al XVIII-lea, s fie dependent i de altceva, i anume, de tradiiunea scris; adic, a nceput s fie dependent de erudiie.

Ceea ce cunoate veacul al XIX-lea i veacul al XX-lea ca metod de lucru este, n adevr, un aspect cu totul nou al activitii acestei speculaiuni. Dac ai deschide crile de filosofie, ai fi totdeauna izbii de puintatea argumentelor polemice, ai fi totdeauna izbii de autenticitatea cu care fiecare filosof i expune punctul su de vedere. Nu exist, n marea generalitate a cazurilor, propriu-zis, erudiiune sau trimiteri n josul paginei, nu exist material asupra cruia s se speculeze, care s fie altul dect acela dat de observarea direct a celui care filosofeaz i de puterea creatoare direct a celui care filosofeaz. Adic, nu exist, pn la sfritul veacului al XVIII-lea, aa-numita filosofie despre ceea ce a spus cutare, ci exist filosofia de-a dreptul, n contact direct cu realitatea. i ntre aceast realitate direct i cel care filosofeaz nu se mai aaz nimic.

Trebuie s fii izbii i d-voastr, dup cum este izbit majoritatea cercettorilor, de faptul acesta, n adevr surprinztor, c marii cugettori ai omenirii, la cari filosofia a fost n adevr o necesitate organic i nu un meteug nvat, c marii cugettori nu au prea inut seama de ceea ce au spus cei dinaintea lor. Filosofia lor este un fel de nitur spontan, un fel de reaciune a tuturor forelor lor sufleteti.

Eu am mai spus i cu alt ocaziune c Pascal, care este unul din vrfurile cele mai de seam ale vieii spirituale omeneti, era un ignorant n materie de filosofie. El i-a fcut cultura filosofic cu Montaigne, care spunea c cutare spune cutare lucru i cutare, cutare lucru, n tonul n care obicinuia s-i scrieEseurile. Iar Kant, pe care d-voastr l nvai i cu privire la care se zice c noi l tim pe dinafar, ceea ce nu este deloc exact, Kant citeaz n toat opera lui, care este de cteva mii de pagini, doar cteva nume mai mari i aceasta incidental. De altfel, Kant este prototipul omului incult. Desigur, vi se pare ciudat. Ei bine, tii cum fcea Kant geografie? Era profesor de geografie fizic i nu vzuse n viaa lui un munte! Fcea geografie, fapt constatat, dup romanele de cltorii.

Desigur c vei zice: Ia uite cum se fcea tiina pe vremea aceea! Ei bine, domnilor, se fcea cel puin tot att de bine ca i acum.

Vaszic, filosofarea sprijinit pe erudiiune este o cucerire a veacului al XIX-lea, o cucerire pe care, desigur, noi nu putem s o trecem astzi cu vederea. Este adevrat c noi astzi suntem ceva mai jos dect un Kant sau un Descartes; dar nu este mai puin adevrat c, dac i-am prinde pe unul din ei la un examen de anul I, nu tiu dac ar rspunde cel puin att ct ar putea rspunde un student de anul I; ns ar gndi ceva mai mult, desigur, dect 14 profesori la un loc. Aceasta este singura deosebire ntre cultura filosofic a vremii noastre i cultura filosofic a vremii trecute.

2.Dar noi suntem, n definitiv, prini n ruajul acesta al existenei i nu putem s ignorm n adevr ceea ce ni se impune. De ndat ce o realitate a fost creat, nu poi s-i comanzi s se dea la o parte. Poi s te dai cel mult tu la o parte, n msura n care nu eti realitate, dar realitatea nu poi s o ndeprtezi.

i atunci, este evident c noi astzi n filosofie judecm, n afar de elementul personal i de elementul realitii propriu-zise, cu un al treilea element, care este tocmai ceea ce s-a spus pn la noi. Astzi, la drept vorbind, nici nu mai putem s facem ca Pascal sau Descartes (las c ni s-ar spune c facem literatur, ceea ce nu ar fi tocmai un repro greu de suportat), dar, pentru uzul nostru personal, problematica este astfel schimbat, instrumentele noastre de lucru sunt astfel modificate, nct, dac am face filosofie ca pe vremea lui Pascal, nu am avea, desigur, nici un succes. De ce? Pentru c am vorbi pur i simplu un alt limbaj dect acela pe care-l vorbesc specialitii.

Ai deschis d-voastr vreo istorie a filosofiei unde s vedei pe Pascal? Nu exist! Ai deschis vreo istorie a filosofiei unde s gsii pe Goethe? Nu exist nici aceasta! De ce? Nu erau doctori!

Prin urmare, limbagiul filosofic schimbndu-se n msura n care se schimb i schimbarea aceasta fcnd astzi parte integrant - vorbesc serios, fr nici un fel de ironie - din structura noastr spiritual, noi suntem inui, n adevr, s urmm punctul de vedere al realitii noastre de azi. Altfel riscm s fim pur i simplu n afar de ziua noastr de azi i [s] nu avem nici un rost.

Deci, interesul nostru pentru problemele de teoria cunotinei, adic interesul nostru pentru tratarea dup metode tiinifice a problemelor de teoria cunotinei este un interes care nu este deplasat. Iar pe mine, personal, nu m surprinde dect un singur lucru: c teoria cunotinei a trebuit s pun 50 de ani ca s ajung de la Berlin la Bucureti. M surprinde, cu alte cuvinte, lucrul acesta, c n momentul cnd structura noastr spiritual se adaptase deja demult Apusului, nu am ajuns la concluziunea c trebuie s facem i un curs de teoria cunotinei, cnd admisesem deja toate modalitile de lucru, de cercetare ale epocii contimporane.

Iat, prin urmare, unde stfundamentarea necesitii acestui cursde teoria cunotinei i iat, n acelai timp, cari sunt rezervele ce trebuiesc fcute n legtur cu importana acestui curs - rezerve cari se ncheag n cea mai nsemnat, i anume, c teoria cunotinei nu este o disciplin de sine stttoare, iar ceea ce studiem noi n teoria cunotinei nu se prezint n realitate n aceeai mbinare, n aceeai nchegare n care se vor prezenta problemele n seria de prelegeri pe care am s o fac naintea d-voastr.

Prin urmare, teoria cunotinei ce poate s fie altceva dect o considerare a acestei realiti care se cheam cunotin?

O s spunei, desigur, c teoria cunotinei definit ca o teorie a cunotinei este o tautologie. Ei bine, nu este, i iat de ce: pentru c numele acesta de teorie a cunotinei este cu mult prea larg fa de ceea ce cuprinde ea propriu-zis. A zice, fa de obiectul ei, dar nu zic: fa de obiectul ei, pentru un motiv foarte simplu. Exist o ntreag tendin n filosofie, [proprie] nu numai filosofiei, dar [i] tiinei n general, care crede c orice tiin se poate defini prin obiectul ei. Prerea aceasta este pentru mine absolut nefundat, pentru simplul motiv c nu exist, n toat activitatea noastr omeneasc, nici o tiin care s aib un anumit obiect. Tot ceea ce formeaz obiectul cercetrilor noastre este realitatea i aceast realitate, aceeai realitate, este cercetat n toate operaiunile noastre intelectuale, nu numai n cele tiinifice, ci i n cele filosofice. Nu exist nici o tiin - fizic, chimie, matematic, psihologie, estetic etc. -, nu exist obiect care s delimiteze un teren anumit al unei tiine.

Orice tiin se raporteaz la ntreaga realitate; altfel spus, cmpul de activitate al ntregei tiine sau cmpul la care se refer obiectul oricrei tiine este ntreaga realitate.

Dar asupra acestei realiti spiritul nostru poate s arunce tot felul de priviri. Adic, spiritul nostru se acord unei sume de perspective i fiecare din aceste perspective reprezint, pentru noi, domeniul unei tiine.

Prin urmare, ceea ce determin domeniul unei tiine nu este obiectul ei i nu sunt obiectele [cele] pe cari noi le cercetm n aceast tiin, ci sunt aspectele sub cari noi, n fiecare din aceste tiine, privim realitatea. Astfel, avem aspectul fizic al realitii, aspectul chimic, aspectul matematic sau [cel] logic etc., dar nu avem o realitate fizic, chimic, matematic sau logic. Realitatea este, cu alte cuvinte, aa cum se prezint ea, ntr-un tot nuntrul cruia noi nu decupm, propriu-zis, terenuri, ci ne crem pur i simplu perspective. Deci, propriu-zis, nu se poate vorbi de obiectul unei tiine, ci cel mult de temele pe cari o tiin are s le rezolve n legtur cu realitatea.

3.Ei bine, cmpul sau perspectiva larg pe care teoria cunotinei o deschide asupra realitii este tocmai perspectiva aceasta a cunotinei, prospectarea realitii din punctul de vedere al cunotinei.

Dar punctul de vedere acesta al cunotinei, prin el nsui, nu este suficient pentru ca s delimiteze tema teoriei cunotinei. O cunotin este, fr ndoial, o realitate; adic, presupune de la nceput c avem o materie, un material asupra cruia lucrm, material pe care ni-l lum din realitate, material pe care, prin urmare, l avem naintea noastr. Noi nu avem dect s-l cercetm. Cercetarea materialului acesta ar trebui s dea, dup titulatur, disciplina noastr: teoria cunotinei. Lucrul acesta ns nu este tocmai exact, pentru c cunotina poate s fie studiat n diferite feluri i fiecare fel n parte n care noi studiem cunotina ne d, din punct de vedere al specificrii i clasificrii n domeniul preocuprilor noastre tiinifice, discipline diferite.

Cunotinaeste, fr ndoial,o realitate,dar aceast realitate poate s fie privit din mai multe puncte de vedere. Cunotina este, n primul rnd, ceva, o existen oarecare - hai s zicem, chiar un obiect -, ceva care ne spune nou ce este realitatea. Dar cunotina aceasta, care ne spune nou ce este realitatea, are, pe de o parte, o via a ei, iar pe de alt parte, o structur a ei. Deci, cunotina poate s fie privit o datn felul ei de realizare concreti poate s fie privit, alt dat, n afar de aceast realizare concret,n structura eipropriu-zis.

Realizare concret a cunotinei nseamn considerarea cunotinei n existena ei temporal, adic n realizarea ei ntr-un individ, n sufletul individual. n cazul acesta, noi am avea de cercetat cum se nate cunotina, cari sunt elementele din sufletul nostru i elementele din corpul nostru cari contribuie la formarea acestei cunotine i cum se dezvolt mai trziu aceast cunotin, cari sunt atitudinile noastre personale, care este partea noastr de activitate n constituirea acestei cunotine.

Aceasta ar fi, prin urmare, cunotina considerat n realizarea ei concret, ceea ce nu ne intereseaz pe noi n teoria cunotinei.

Vedei dintr-o dat c am scos din teoria cunotinei totui ceva, care este tot o teorie a cunotinei; i anume, am scosaspectul psihologic al cunotinei.Exist foarte mult lume - i eu tocmai de aceea am insistat asupra acestui punct - care consider c educaiunea contiinei, de ndat ce este un fenomen individual, contiina fiind un fenomen individual care se petrece ntr-un individ, este natural s fie o strns legtur ntreteoria cunotineiipsihologie.i este adevrat c, n istoria gndirii omeneti, punctul acesta de vedere psihologic sau, cum i se mai zice celuilalt, gnoseologic sau epistemologic, s-au ntlnit adeseori. Ca s nu v amintesc dect de John Locke, lsnd la o parte toat coala psihologist german din veacul al XIX-lea.

Dar, dac este vorba ca, n adevr, noi s delimitm n domeniul acesta vast al gndirii filosofice, s delimitm precis perspectivele pe cari le putem avea, s delimitm precis caracterele i, natural, temele problemelor fiecrei discipline filosofice, hotrt c trebuie s inem separat punctul de vedere psihologic de cel structural: punctul de vedere psihologic, care consider cunotina n realizarea ei concret, n felul ei de natere; punctul de vedere de structur, care consider cunotina n ea nsi, independent de realizarea ei.

Acest punct de vedere structural este n general cunoscut sub numele de punct de vedere logic. i este natural c aceast unitate, aceast considerare structural este destul de fundat pentru ca, n adevr, s fundeze ea nsi, la rndul ei, preteniunea attor cercettori cari au zis c nu exist dect douposibiliti de a considera cunotina,i anume, psihologic i structural, decipsihologic i logic.Psihologia i logica i-ar mpri, prin urmare, fr rest, tot domeniul de probleme cari se pun n legtur cu aceast cunotin. i totui, dac este vorba s facem o diviziune fr rest, sau o diviziune precis, pe baza unui criteriu unitar, ireductibil, a materialului acesta, trebuie s admitem o nou mprire.

n adevr, cunotina, n ea nsi, este un obiect; dar funciunea fundamental a acestui obiect este c e, dup cum i-o indic numele, o cunotin, adic mi spune ceva despre [alt]ceva.

Vaszic, cunotina n ea nsi nchide dou elemente propriu-zise: nchide, n primul rnd, elementul acesta, obiectul pe care-l reprezint ea n existena ei de cunotin; i mai nchide, n al doilea rnd, obiectul pe care ea l denumete.

O judecat pe care o fac este o cunotin, dar judecata aceasta pe care o fac este o cunotin pentru c mi spune ceva despre ceea ce este n afara acestei cunotine. Cu alte cuvinte, orice cunotin este cunotin n msura n care are, cum spuneau scolasticii, un caracter intenional; adic, n msura n care mi indic ceva n legtur cu un obiect din afar de ea nsi. i atunci, este natural ca noi s deosebim punctul de vedere strict imanent - a zice: punctul de vedere din care noi nu considerm dect cunotina n ea nsi - i punctul de vedere din care noi considerm cunotina n raport cu obiectul pe care-l intenioneaz.

Cunotina n ea nsi, independent de coninutul ei, independent, prin urmare, de obiectul pe care-l indic, este, n adevr, un domeniu precis, i acest domeniu este acela al logicei.

Logicaconsidercunotina sub raportul formeiei, sub raportul eiformal,adic neinnd seam de coninutul, de obiectele pe cari aceast cunotin ni le indic. Dar rmne nc un domeniu, destul de vast, tocmai domeniul acesta care consider cunotina n legtur cu obiectele pe cari ni le aduce nou n contiin. i acest domeniu este domeniul precis delimitat i delimitabil n genere la teoria cunotinei.

Dar teoria cunotinei, aa delimitat cum am artat-o, adic considerarea cunotinei n legtur cu obiectul pe care-l indic, considerarea cunotinei din acest punct de vedere nu se acoper, propriu-zis, cu numele de teoria cunotinei, pentru c n aceast perspectiv noi trebuie s distingem dou feluri de probleme: o teorie a cunoaterii i o teorie a cunotinei; adic, o teorie n care noi supunem operaiunea de cunoatere unei analize i o teorie n care noi supunem precipitatul acestei operaiuni de cunoatere unei analize, care este nsi cunotina.

Dac am merge ns aa mai departe, ar trebui s crem o mulime de tiine, am face ceea ce a fcut veacul al XIX-lea, care nu a fcut altceva dect s creeze o mulime de tiine. i atunci, trebuie s ne punem ntrebarea: pn unde trebuie s mearg aceast ramificare a activitii noastre? n momentul cnd noi am separat psihologia de o parte i logica de alt parte, cred c ne putem mulumi cu aceste domenii.

4.Dar revenim la obieciunea pe care am fcut-o adineauri, tocmai ca s art c numele de teoria cunotinei n romnete este un nume neprecis. n limba german se zice:der Erkenntnistheorie. Trecnd n limba romn, a devenit sauteoria cunotinei,sauteoria cunoaterii.Sensul nu este precis. Sunt cugettori cari vorbesc de una, cum sunt alii cari vorbesc de alta. Este adevrat c adeseori preferinele acestea sunt mai mult de sonoritate. Dar v-am artat c exist i o fundare n fapt a acestor preferine. Prin urmare, dac voim n adevr s nglobm ntr-un singur tot de cercetare i cunoaterea, i cunotina, dei numele este ceva cam barbar, a prefera s-i zicemepistemologie,cum i zic englezii, saugnoseologie,cum i zic italienii. n aceast gnoseologie sau epistemologie, noi cercetm problema cunotinei n legturile ei cu realitatea.

Dar nsi punerea n problem, aa cum am fcut-o noi, indic numaidect perspectiva aceasta pe care o deschidem noi asupra cunotinei. De ndat ce cunotina trebuie studiat n legtur cu realitatea, vei nelege numaidect c trebuie s ne ntrebm: n ce msur cunotina noastr ne reprezint realitatea; adic, n ce msur cunotina noastr se muleaz pe realitate. Cu alte cuvinte: este cunotina noastr adevrat sau nu?

5.D-voastr tii cproblema adevruluieste o problem de logic i dintr-o dat auzii acum - acei cari nu cunoatei acest punct de vedere, care, de altfel, nu este numai al meu - c problema adevrului nu intr n logic, ci n teoria cunotinei.

Evident, de ndat ce admitem desprirea aceasta ntre logic i teoria cunotinei, trebuie s admitem i desprirea sau trecerea aceasta a problemei adevrului de la logic la teoria cunotinei, pentru simplul motiv c logica, considernd cunotina n ea nsi, independent de tot ceea ce exist, i de timp i de spaiu, adic de formele realitii concrete, nu poate s ne spun dac cunotina noastr este adevrat. Logica poate s ne spun cel mult dac o cunotin a noastr estecorect,dac o ncheiere pe care o tragem noi este just, adic dac este fcut dup toate regulile artei - att i nimic mai mult.

Ce nseamn a face ns un raionament dup regulile artei - raionament care poate s fie bun sau ru? Se ntmpl uneori ca raionamentul s nu fie fcut dup toate regulile logicei i totui s fie bun, adic s corespund realitii. Prin urmare, propriu-zis, problema aceasta a realitii nu poate s intre n logic, ea trebuie s intre n teoria cunotinei, care pune n adevr problema realitii.

Dar tocmai pentru c teoria cunotinei pune n adevr problema realitii, prin aceasta ea nsi i creeaz alt grup de probleme. Cunotina este ceva care ne spune altceva despre [un] alt ceva. Sunt, prin urmare, o mulime de ceva-uri aci.

Ce nsemneaz aceasta? nsemneaz c teoria cunotinei pleac de la anumite lucruri date. Cnd ni se spune c cunotina se refer la un obiect n afar [de] el nsui, noi presupunem existena unui obiect n afar de noi i n afar de contiina noastr - o presupoziie pe care noi o gsim de fapt cnd ncepem teoretizarea. i atunci, teoria cunotinei trebuie s fac i aceast operaie, n afar de aceea de a studia valoarea cunotinei, de a descoperi cari sunt diferitele presupoziii pe cari le facem noi atunci cnd trim procesul de cunoatere; altfel spus, cari sunt condiiunile preexistente acestei cunotine, cari sunt elemente[le] asupra crora nu putem s discutm aa mult, dar cari, totui, fac parte integrant din toat fabrica aceasta a noastr spiritual, al crei fabricat este tocmai cunotina.

n afar, cunotina se raporteaz la realitate. Dar pn la ce limit putem s mpingem noi aceast ptrundere a cunotinei n realitate? Aceasta constituie un alt grup de probleme. Grupe de probleme mai sunt i altele, pe cari fr ndoial c o s le studiem, dar cari - in s v spun de la nceput, ca s nelegei i spiritul n care vreau s fac acest curs - nu se deduc dup un criteriu oarecare. Nu exist un criteriu logic de desprire a acestor probleme, a acestor grupuri de probleme, ci pur i simplu un criteriu empiric de observaie.

Cum le vom mpri? Cte grupe vom avea? Dintru nceput nu putem spune nimic. Trebuie s le vedem pe toate cte sunt i n toate problemele cari sunt trebuie s facem gruprile pe cari structura lor intim ni le impune.

6.Prin urmare, metoda pe care o ntrebuinez eu i pe care am ntrebuinat-o, de altfel, i la logic - dei de ctre unii a fost ntovrit, poate, de oarecare ridicare din sprncene -,metoda pe care o ntrebuinezeu n ncercarea mea de a teoretiza asupra filosofiei, este ometod empiric; aceasta nu pleac nici de la principii apriorice, nici de la idei preconcepute, ci pur i simplu de la constatri asupra realitii, aa cum este ea n viaa noastr i tot aa cum o trim noi.

Din moment ce materialul pe care l studiem este n faa noastr, cnd nu putem dect s observm acest material, s-l descriem sau s-l clasificm, din acel moment nu facem o tiin deductiv, ci pur i simplu o operaiune empiric. De aceea, v spun, metoda pe care o voi ntrebuina n aceast expunere pe care o fac naintea d-voastr n cursul acestui an este metoda empiric, fiind singura care pleac de la realitate i care, prin urmare, prezint de la nceput toate garaniile c vorbim despre realitate i nu despre altceva.

II. tiine empirice i tiine neempirice[modific]27 noiembrie 1925

1. Metodele teoriei cunotinei2. Procesul de cunoatere n gnoseologie i n tiine3. Teoria cunotinei - o tiin empiric4. tiinele neempirice. Matematica

1.Vom vedea n prelegerea de astzi cari sunt metodele acestei noi discipline filosofice de care ne ocupm i cari sunt izvoarele de unde aceast disciplin i culege faptele.

Problemametodelor teoriei cunotineieste o problem clarificat n literatura filosofic. Ea este clarificat n nelesul c teoria cunotinei nu este o cercetare empiric, ci o cercetare normativ; adic, rezultatele studiului nostru asupra cunoaterii din punctul de vedere gnoseologic nu afirm, de fapt, nu ncercuiesc fapte, nu definesc realiti, ci stabilesc norme, etaloane, msuri pentru o cunotin valabil.

V spusei c problema este clarificat, pentru ca s obiectez numaidect c aceast clarificare nu este n cadrul vederilor pe care l-am schiat eu rndul trecut; adic, aceast clarificare poate s fie bun pentru alt lume, ea nu rezist unui examen ct de sumar. Ca o gnoseologie s fie o tiin sau o disciplin a normelor ar nsemna ca ea s ne dea nou, s ne indice ci de conducere, ar nsemna ca ea s ne spun dac cunotina pe care o ntrebuinm noi este o cunotin valabil sau nu i s ne spun cam cum trebuie s lucrm, pentru ca aceast cunotin a noastr s fie valabil.

De fapt, pentru ca s existe n adevr o tiin normativ n acest neles, adic o tiin a reetelor tiinei, trebuie s presupunem c exist o alt cercetare a faptelor nsei, care s fie suportul acestei reete de ntrebuinare a cunotinei; i atunci, unde sunt tiinele celelalte, care dubleaz oarecum caracterul acesta normativ al teoriei cunotinei?

2.Unii cred c stabilirea faptelor care constituie cunotina, procesul de cunoatere se face n anumite tiine, pe cari alii le consider numai anexe, adic se face n psihologie, n biologie, n sociologie. Astfel ns, cum am fundat noi rndul trecut, existena teoriei cunoaterii, existena gnoseologic indic, anume, c nu este atingere ntre psihologie i gnoseologie sau ntre logic i gnoseologie, ci c psihologia, logica, gnoseologia sunt tocmai [puncte] de vedere deosebite asupra aceleiai realiti. Aceasta nsemneaz problematic special i mai nsemneaz, pe de alt parte, independen n cercetri. Dac, n adevr, psihologia sau logica, sau sociologia ar fi tiina pe care s-ar grefa teoria cunoaterii numai ca dublare normativ, atunci nici n-ar mai fi, propriu-zis, deosebire ntre psihologie i teoria cunotinei; ar fi numai o deosebire de suporturi, n-ar fi o deosebire de puncte de vedere. Problematica n-ar sta alturi oarecum spaial, ci ar sta alturi i, ceva mai mult, ntr-o legtur de cauzalitate una asupra alteia; adic, considerat n nlime, nu n lime, pe ct vreme, pentru noi, nu existlegtur de cauzalitatentre faptul psihologic i cel gnoseologic, ci exist pur i simpluesen deosebita faptului psihologic i a faptului gnoseologic sau lumina deosebit pe care o arunc asupra aceluiai fapt de cunoatere.

Lumea spune c este evident c, atunci cnd noi cercetm cunoaterea, trebuie s ne dm seama de procesul de cunoatere, de felul cum cunotina ia natere n noi, de cazul concret al realizrii cunoaterii. Eu nu spun c cine cunoate i acest caz al realizrii cunoaterii o s fie pus n inferioritate n materie de teoria cunotinei; spun ns c, dac aceasta poate s ajute ntructva, [mai nti], nu este necesar i al doilea, nu este nsi gnoseologia.Procesul de cunoatere- noi am lmurit-o i rndul trecut - este altceva dectaspectul gneoseologic al cunoaterii,pentru cprocesul psihologic de cunoatereurmrete realizarea cunotinei ntr-un caz concret, pe ct vreme punctul de vedere gnoseologic n stabilirea cunoaterii urmrete altceva, stabilete legtura dintre cunotina nsi, consideratin abstractooarecum, [i] inteniunea acestei cunotine.

Vaszic, nu se poate spune c psihologia ar fi substrat al teoriei cunotinei, c psihologia ar fi aa-numita tiin empiric, iar teoria cunotinei ar fi tiina normativ.

Tot aa trebuie s se nlture i legturile cari se caut ntrebiologie i sociologie.Cnd cineva mi spune c este evident c cunotina este un instrument pe care i-l creeaz viaa, acest adevr se poate s fie exact; dar aceasta nu nsemneaz c noi cunoatem ce este cunoaterea n ea nsi. Noi tim numai cum se nate cunotina n cadrul larg al vieii, adic noi, n psihologie, urmrim cum se nate cunoaterea nu a vieii spirituale, ci a vieii biologice. Aceasta pot s ne-o pun la ndemn cercetrile biologiei, dar aceasta nu este teoria cunotinei.

Ct despresociologie,tii c, de un timp, exist o coal sociologic ce are pretenia s lmureasc toate problemele de teoria cunotinei. coala aceasta sociologic a pornit de la Paris cu anumite inteniuni extragnoseologice, de la Durkheim, i are reprezentanii cei mai serioi n Germania, n profesorii Jerusalem i Max Scheler. Numai c, pe ct vreme aa-numita coal francez, de coloratur roman, intr cu picioarele drept n farfurie i crede c rezolv problemele de teoria cunoaterii, coala de la Kln, a lui Jerusalem i Max Scheler, pretinde pur i simplu c orice dat n legtur cu cunotina poate s fie un instrument ajuttor pentru teoria cunoaterii. Vaszic, existeine gnoseologische Erkenntnissoziologie,o sociologie a cunoaterii, dar sociologia cunoaterii nu este, propriu-zis, gnoseologie, nu esteErkenntniskritik, nu este teorie a cunoaterii, ci aceast sociologie a cunoaterii este tocmai cercetarea cunotinei din punctul de vedere sociologic. Prin urmare, teoria cunoaterii nu devine un capitol din sociologie. tii c, n ultimul timp, sociologia transform toat realitatea spiritual n capitole de sociologie.

Deci, n sensul acesta, al coalei de la Kln, teoria cunoaterii nu devine un capitol din sociologie, ci exist un anumit capitol al sociologiei n care se studiaz i cunoaterea, dar din punctul de vedere sociologic. Evident c noi nu putem s interzicem nimnui s o fac: orice tiin poate s studieze teoria cunoaterii din punctul su de vedere; tiina aceea ns nu poate s se ridice cu pretenia c ea nglobeaz cu totul teoria cunoaterii.

Vaszic, i punctul de vedere sociologic n explicarea cunotinei este un punct de vedere explicabil al procesului de formaiune; adic, este un punct de vedere analog cu cel psihologic i cu cel biologic, cci cineva a scris odat c psihologia a fcut faliment n cercetarea problemelor cunoaterii. Vine acum ns punctul de vedere sociologic. Principial, punctul de vedere sociologic nu poate s aduc nimic altceva dect ceea ce a adus psihologia, adic un studiu colateral, oarecum din coast, al problemelor.

Vaszic, nu exist, propriu-zis, o tiin aa-numit empiric, adic o tiin a faptelor, care s studieze cunoaterea, pe care tiin a faptelor s se grefeze, ca tiin normativ, aceast teorie a cunoaterii sau gnoseologie; i atunci rmne s ne ntrebm: ce face aceast teorie a cunotinei, cari sunt metodele ei?

3.Metodele teoriei cunotinei sunt foarte simple, dac ne nchipuim c ceea ce are de fcut o tiin este s stabileasc materialul i pe urm s-l studieze. Dac teoria cunotinei nu poate s fie psihologie, sociologie sau biologie, dac ea nu poate s fie logic, nsemneaz c trebuie s fie ceva de sine stttor. Cum studiaz, propriu-zis, psihologia faptele? Se uit la ele i le descrie. Cum studiaz logica faptele? Am lmurit acest lucru anul trecut: tot aa, se uit la ele i le descrie. Ce trebuie s fac teoria cunotinei? Acelai lucru, foarte simplu: s se uite la faptele de cunoatere din punctul ei de vedere i s le descrie. Vaszic, teoria cunoaterii trebuie s aib, i are de fapt, materialul dat; materialul exist naintea noastr i el este cunotina nsi. Din momentul n care acest material este dat, el poate s fie observat i poate s fie descris. Dar n momentul n care eu am un material dat i asupra lui pornesc s-l observ i s-l descriu, am de-a face cu aa-numita tiin empiric.

Prin urmare,teoria cunotinei este o tiin empiric- la fel ca oricare tiin empiric - ce nu-i creeaz ea singur materialul, ci i gsete materialul gata dat dinainte.

4.O tiincarenu este empiricpoate s fie, de exemplu,matematica,pentru c matematica i creeaz ea nsi condiiunile realitilor. Noi am mai vorbit i alt dat de aceast facultate special a matematicei, de a[-i] crea materialul. D-voastr ai auzit de foarte dezbtuta chestiune a postulatelor matematice i tii ce nsemneaz, propriu-zis, un postulat. Un postulat nu este o afirmaie evident, dar nedemonstrabil, cum se nva n clasa a II-a [de liceu] la geometrie, ci un postulat este altceva: este condiionarea realitilor cu cari vei lucra; adic, un postulat este schema de creaiune a realitii, a obiectelor cu cari eu voi lucra. C postulatul este nedemonstrabil este natural, pentru simplul motiv c nedemonstrabil este orice fapt. Faptul nu se demonstreaz, faptul exist pur i simplu.

Eu, de pild, fac o afirmaiune care nu se raporteaz la o realitate, nu fac o afirmaie asupra unei realiti, ci asupra unei construcii. Eu zic, adic: vreau s fac o cas cu patru etaje. Nimeni nu are dreptul s m ntrebe pe mine: dovedete-mi lucrul acesta! - Ce s dovedesc? - Dovedete-mi c vrei s faci o cas cu patru etaje! - Euafirmc vreau s fac o cas cu patru etaje. Ce vrei s-i demonstrez? Aci nu este nimic de demonstrat. Postulatul spune: printr-un punct exterior unei drepte se poate duce o paralel la acea dreapt i numai una singur. Dar zice: demonstreaz c se duce numai una singur! Ce s demonstrez, cci aa vreau eu! Dar pot duce i mai multe, dac vreau s duc mai multe. Ce nsemneaz cnd zic c pot s duc numai o singur paralel, cnd am pus acest postulat? nsemneaz c prin aceast condiiune am construit spaiul n care voi lucra; adic, spaiul n care voi lucra de aci nainte va fi spaiul acesta n care eu pun condiia c printr-un punct exterior unei drepte nu pot s duc la acea dreapt dect o singur paralel. Eu pot ns s pun i alte condiiuni: c spaiul n care voi lucra va fi de aa natur, nct prin acest punct exterior unei drepte s duc mai multe paralele la acea dreapt. Se poate sau nu se poate? Evident c se poate, pentru c, n definitiv, nu exist nici o realitate care s-mi impun mie, propriu-zis, unul din aceste postulate. Cnd fac un postulat, nu exprim un fapt din realitate, ci mi creez condiiunile de lucru n acea realitate, mi creez realitatea nsi, spun unde voi lucra. Cnd spun, de pild, c m urc pe scar i intru pe ua din faa scrii, o s zicei: dar este u? mi fac eu u, ca s intru n odaia de acolo i este sigur c, de cte ori m voi urca, n-am ce s fac, voi intra totdeauna pe ua de acolo, pentru c ua aceea mi-am creat-o ca s intru aci.

Tot aa i n geometrie. Cnd eu pun postulatul acesta, c printr-un punct exterior unei drepte nu pot s duc dect o paralel, nsemneaz c eu nu vreau s duc dect o singur paralel, nsemneaz c spaiul acesta cu care lucrez eu este spaiul n care nu se poate duce dect o paralel.

Apoi, spaiul n sine nu este nici cu o paralel, nici cu mai multe paralele printr-un punct exterior al unei drepte, ci spaiul este aa cum l crem noi.

Eu lucrez cu geometria euclidian. D-voastr zicei c aceasta este geometria care se aplic realitii. Dar toate geometriile se aplic realitii. Credei c geometria bidimensional sau unidimensional nu se aplic realitii? Sunt anumite domenii n cari nu se poate lucra dect cu geometria unidimensional i unde cu geometria euclidian nu se poate face nimic. Vaszic, aceast matematic nu reprezint realitatea, [ci] este o structur a realitii i un instrument de lucru.

Dar zicei d-voastr: geometria euclidian este intuitiv, o nelegem i noi. O nelegei tot aa de puin cum nelegei i pe celelalte. Noi trim n mijlocul a o mulime de cestiuni cu cari ne-am obicinuit, [dar] pe care nu le nelegem deloc. Am mai ntrebat i alt dat: nelegei d-voastr cum stau oamenii la antipod? Stau cu capul n jos? Nu. i totui, toat lumea zice: pmntul este rotund. Dac este rotund, atunci oamenii stau la antipod cu capul n jos. Ai neles lucrul acesta? Vi l-ai putut reprezenta? A! atunci aci intervin o mulime de alte cestiuni: ce nsemneaz sus" i jos", ce nsemneaz direcia gravitaiei" etc. Aceasta nsemneaz pe hrtie, dar eti n afar de Pmnt, n spaiu, i te uii la Pmnt, nu este aa c cel de la antipod st cu capul n jos? Ai neles d-voastr aceasta?

Dar se mai zice: Pmntul se nvrtete mprejurul Soarelui din cauza gravitaiei, c[ci] dou corpuri puse n prezen se atrag sau se resping etc. Ai neles lucrul acesta? Vi-l putei nchipui? Se atrag i se resping, stau n echilibru: Pmntul nu cade n Soare, nici Soarele nu ne cade nou pe cap. Ai neles? Iari n-am neles nimic.

Vaszic, geometria euclidian vi se pare c este de neles, pentru c ne-am obicinuit cu spaiul acesta cu trei dimensiuni. Apoi, cum s nu aib trei dimensiuni? Orice obiect se poate plasa n trei dimensiuni: lungime, lrgime, nlime. Este exact. Ce nsemneaz? Spune un filosof german - Dumnezeu s-l ierte, a murit acum ctva timp (a murit cam trziu, pentru c a apucat s scrie diferite cri) -: sunt trei direciuni, trei acte fundamentale n spaiu, cari sunt date de trei perpendiculare, cari se ntlnesc ntr-un singur punct. Dar ce nsemneaz direciune fundamental"? De ce trebuie s fie numai nainte-napoi, sus-jos, dreapta-stnga? Numai acestea sunt direciuni, axe fundamentale? De ce, adic, alte axe n-ar fi fundamentale? i atunci intervine un altul i zice: este natural, pentru c mie mi este suficient s am trei planuri pentru ca s pot defini un punct n spaiu. Aceasta este altceva. Este adevrat c n trei planuri eu definesc un punct n spaiu, dar nsemneaz c sunt trei direciuni fundamentale ale spaiului? Nu. nsemneaz c este spaiul euclidian, pe care eu l-am creat prin postularea unei singure paralele, nsemneaz c aceste trei direciuni mi sunt mie fundamentale pentru a defini un punct. Ca s fie direcie fundamental a spaiului, trebuie s fie ceva care face parte din nsi esena spaiului. Dar cnd te ntreb eu asupra esenei spaiului, mi rspunzi aceasta? mi rspunzi: eu pot s lucrez n acest spaiu conducndu-m numai de trei direciuni. Atunci, una este s poi lucra d-ta n spaiu, folosindu-te numai de trei direciuni, i alta este ca spaiul nsui s fie cu trei direciuni. Sunt dou lucruri cu totul deosebite.

Eu pot s m duc la Ploieti pe jos, cu trenul, cu automobilul, cu aeroplanul etc.; am mai multe posibiliti. Ce nsemneaz aceasta? C nu se poate vorbi de feluri fundamentale de a cltori, pentru c sunt mai multe i fiecare este independent unul de altul, dar exist n realitate i unul i altul; pot s m duc i cu unul, i cu cellalt. Ceea ce exist n realitate, pentru mine, nu este definitoriu pentru lucrul nsui. Eu m-am dus pe jos la Ploieti. Aceasta nsemneaz c lumea este format din micarea pe jos? Poate s fie format i din micarea cu trenul. Adic, ceea ce mi d mie posibilitatea de a m mica n spaiu nu este, propriu-zis, ceva care s corespund naturei adevrate a spaiului, ci este un lucru anex. Prin urmare, i aceste trei dimensiuni - care se pun ntotdeauna nainte cnd este vorba de recunoaterea spaiului euclidian ca spaiu real - nu sunt definitorii, adic nu sunt concludente, argumentul nu este valabil.

Vaszic, vedei, n adevr, caracterul acestei geometrii euclidiene. Ea nu este geometria n care trim noi realitatea, cci realitatea o trim altfel dect geometric. Dar, prin practica noastr de toate zilele, deocamdat noi ne-am nvat mai bine cu acest spaiu tridimensional dect cu un spaiu unidimensional. ns acest spaiu al geometriei euclidiene nu este spaiul nsui, ci este o lume creat de noi, adic un ablon pe care noi l aplicm realitii. Tot aa de bine putem aplica realitii i ablonul unidimensional sau [cel] bidimensional.

i atunci, toat construcia aceasta a geometriei, pe care noi o punem deasupra lumei, nu este fcut din fapte reale, din fapte de observaie, ci din fapte pe cari noi le crem prin voina noastr i prin condiiunile pe cari le punem la nceput acestui edificiu al geometriei: un postulat l pune o geometrie, altul l pune alt geometrie, dar st la libera mea alegere ca s pun un postulat sau altul.

nc ceva: postulatele nu sunt nici ele mrginite, nu sunt un lucru n realitate. Eu vreau s vd un lucru ntr-o anumit culoare, pun ochelari verzi, roii, albatri, negri. Exist sticle verzi, roii, albastre, negre i numai din posibilitile sau sticlele cari exist n realitate a putea eu s-mi fac ochelari. Prin urmare, realitatea m condiioneaz oarecum ntr-un fel, n chipul meu de a vedea un lucru. Postulatul nsui nu este condiionat de realitate, ci este pur i simplu o creaiune a mea.

i mai este nc ceva, o digresiune pe care o fac acum: construcia aceasta, pe care o fac eu, prin afirmarea unuia sau altuia dintre postulate, nu ncepe necesar cu un postulat. Eu zic: am un plan, n concepia obicinuit a geometriei euclidiene. n acest plan iau trei linii, crora le pun o condiiune: s se ntlneasc dou cte dou. Aceasta este singura condiiune pe care o pun eu, ca aceste trei linii s se ntlneasc, s se ntretaie dou cte dou. Va rezulta o figur care este triunghiul. Dac facei suma unghiurilor interioare ale acestui poligon, atunci o s fie de un anumit numr de grade, de 180. Dac din vrful unui triunghi coborm o perpendicular pe baz, dac triunghiul ndeplinete anumite condiiuni de rectangulaie, acea perpendicular joac un anumit rol ntre cele dou segmente.

Habar nu aveam de aceste lucruri cnd am pus condiia celor trei laturi ca s se ntretaie dou cte dou! Vedei cum se creeaz lucrurile i cum se creeaz o realitate pe care nici n-am bnuit-o? Am pus prima condiiune, ca liniile s se ntretaie dou cte dou i ele s fie n acelai plan; atunci nu se mai poate face nimic mpotriva valorii sumei celor trei unghiuri interioare, nici n aceea a proporionalitii dintre laturi i nici asupra rolului pe care perpendiculara l joac ntre segmente.

Ce nsemneaz aceasta? nsemneaz c o construcie matematic de acest fel poate s nceap i cu postulat, dar poate s nceap i altfel dect cu postulat; adic, dac eu am luat un plan i n acest plan am pus trei linii care se taie dou cte dou, am afirmat implicit postulatul euclidian. Pentru ce? Pentru c, atunci cnd am luat planul i am luat cele trei drepte, deja am creat o lume sau s-a enunat o lume creat. nchipuii-v c zic: voi lua un plan n care voi lua trei drepte, cu o condiie, ca suma unghiurilor interioare ale acestui poligon nchis s excead 180. D-ta o s spui numaidect: eti n geometria lui Riemann; pentru ca postulatul d-tale s fie valabil, trebuie ca triunghiul s aib laturile curbe, s fie sferic, cci numai pe o sfer, deci pe geometrie cu dou dimensiuni, cum zice Riemann, dreptele se prezint curbe. Adic, dac am o sfer naintea mea i fac s cad perpendicular pe cercul de diametru al sferei un plan, atunci evident c intersecia planului cu suprafaa este n teoria general o dreapt, n specie ns, grafic, este o linie curb, orice meridian este o curb. Dac eu ns definesc aa o dreapt: este intersecia a dou planuri, evident, suntem n geometria euclidian; iar dac rezultatul interseciunii nu este o linie dreapt, am fcut s cad un plan euclidian pe un plan de o alt natur, pe o sfer, care, teoretic vorbind, este tot un plan, tot o suprafa.

Vaszic, prin nsui faptul c am pus condiiunea ca n triunghiul meu suma unghiurilor s excead 180, eu am ieit din geometria euclidian i am trecut n alt geometrie. Prin urmare, orice afirmaie pe care o fac asupra unui univers n matematic implic anumite postulate. Deci, construcia poate s nceap de la postulat sau de la obiectul nsui construit i atunci se presupune postulatul. Teoretic, expunerea ncepe de la postulat, aa este natural, dar sunt sigur c s-a fcut mult vreme geometrie euclidian n omenire fr s se aib habar de postulatul lui Euclid. Ceva mai mult, postulatul lui Euclid nici nu apare n crile de geometrie euclidian la nceput, ci tocmai n clasa a V-a, a VI-a [de liceu], deci numai la un anumit moment intervine postulatul acesta.

Vaszic, vedei care este deosebirea ntre o aa-numit tiin empiric i o tiin care nu este empiric: este otiin empiricaceea carei are materialul dat dinainte;este otiin neempiric aceea care i construiete materialul.Ei bine, teoria cunotinei nu-i construiete materialul, ea are cunotina nainte i asupra acestui material ea lucreaz. Avnd materialul dat, atunci trebuie s spunem c este n adevr empiric, dup cum este empiric i alt tiin care lucreaz asupra unui material dat, care exist prin el nsui, de sine stttor.

Iat ce aveam de spus asupra caracterului empiric al teoriei cunotinei i asupra problemei n genere: empirie i neempirie.

O s vedem n lecia viitoare o chestiune foarte nsemnat, dei ceva mai dificil: care este atitudinea din care privim noi faptul de cunoatere, deci care este caracteristica sau care este poziia n care punem noi faptul de cunoatere, pentru ca n adevr s-l putem studia n cadrul teoriei cunotinei.

III. Metoda i specificul teoriei cunotinei[modific]4 decembrie 1925

1. tiine empirice - tiine descriptive. Structura obiectelor lor2. Lumea nconjurtoare - preexistent cunotinei3. Structura realitii. Obiect i valoare4. Obiect dependent i obiect independent de cunotin5. Considerarea logic a cunotinei6. Specificul teoriei cunotinei

1.V-am vorbit de multe ori despre aa-numitul punct de vedere logic n considerarea problemelor i despre aa-numita realitate logic a obiectelor. Indicaiunile pe cari vi le-am dat n-au fost, propriu-zis, explicaiuni i nici o cercetare mai amnunit a problemei, ci erau mai mult indicaiuni cari v-ar ajuta pe d-voastr s v aezai n punctele de vedere din cari ai putea privi la fel cu mine aceste obiecte. Eu am afirmat ntotdeauna c exist un punct de vedere logic, unul psihologic, unul material i unul formal, dar nu v-am spus niciodat mai n amnunte ce nsemneaz acestea. Am evitat s vorbesc de[spre] lucrurile acestea, fiindc, n adevr, chestiunea este foarte subtil i dificil; simt ns c astzi n-ar fi nepotrivit s atac i cestiunea aceasta.

Am spus c problema este foarte dificil. Eu nu pot s v dau dect cteva argumente, ns ndjduiesc c o s aducem destul lumin.

n prelegerea trecut v-am vorbit despretiinele empiricei tiinele - le-am zice cu un termen foarte vag - speculative; adic, tiinele cari i gsesc materialul complet ca fiind dat n realitate i tiinele cari i creeaz acest material. V-am vorbit, prin urmare, detiinele,hai s le zicem,descriptivei celelalte, cari ar intra n grupa tiinelor matematice, formal-matematice, nu doar c metoda matematicei ar fi alta dect cea descriptiv, adic nu doar c matematica ar ntrebuina explicaia cauzal sau ar explica iruri de raionamente. Cine a lucrat cu obiectele acestea matematice i d seama c tot o cercetare descriptiv a materialului este i n matematic. i nu m raportez numai la geometria propriu-zis, pe care o nvm n liceu, la geometria euclidian, n care, n adevr, obiectele au caracterul acesta intuitiv, ci m raportez n genere la cestiunile de matematic ceva mai subtile; n afar de geometrie, m raportez la teoria funciunilor.

Cnd se studiaz o funciune oarecare, n definitiv, ce facem dect tot privim funciunea aceea aa cum este ea, experimental? Cnd constatm variaia unui termen, urmrim ce se ntmpl cu cellalt. Dar deosebirea este, ntre o categorie de tiine i cealalt, n structura nsi a materialului, [n]structura obiectelor.i tocmai aceasta am ncercat eu s stabilesc rndul trecut, c exist un material independent de noi nine i independent de voina noastr, i exist un material care nu devine independent de noi nine i de voina noastr dect dup ce noi am creat acest material. Vaszic, exist un material independent de noi i exist un alt material, prin noi.

2.Deosebirea aceasta se poate face ntre obiectele cu cari lucrm noi n cunoaterea noastr, cari i au locul lor n procesul cunoaterii. Deosebirea se poate face nc i din alt punct de vedere. S pornim pe calea cea mai simpl. Eu triesc, stau, sunt aci, n odaie. n odaia aceasta eu vd oameni, bnci, lmpi, ziduri, ferestre, aud tramvaiul care trece pe strad, maina care trece n momentul acesta. mi nchipui cum merge maina aceasta pe strad, eu fiind tot n ncperea mea, mi nchipui zpada care este pe tramvai, m transpun n ceea ce se ntmpl dincolo de ferestre, jos n strad, simt frigul care este afar, am senzaia de neplcere sau plcere - aceasta depinde de temperament - etc. Eu sunt nconjurat peste tot de obiecte, de lucruri i de ntmplri. Lucrurile acestea sunt ceea ce se numete lumea mea, lumea mea nconjurtoare. Aceast lume a mea nconjurtoare nu triete, propriu-zis, prin existena mea, nu este n funciune de mine nsumi, ea exist aa cum exist ea. n jurul acestei lumi eu trag un orizont, adic lumea aceasta exist pentru mine pn la anumite limite. Dincolo de aceste limite se ntinde, a zice, un fel de penumbr, dar penumbra aceasta are proprietatea c se las a fi cercetat: eu, cu mintea mea, cu mijloacele mele de cercetare, pot s ptrund penumbra, pot s mping mai departe orizontul acesta al lumii mele i singura condiie pe care o pun, ca n adevr s pot ptrunde mai departe, este s am numai idee de formarea acestei lumi, adic s tiu c exist o lume. n momentul n care tiu c aceast lume exist, nu pot s mai pun limite cari s ncercuiasc aceast lume. i nu pot s pun limite, pentru c eu pot s ptrund teoretic n aceast lume, orict de adnc a voi. Aceasta, n spaiu i n timp, la fel.

Eu triesc n momentul de fa. Acest moment de fa este mai mult o stare pe care eu o triesc, pe care fiecare din noi o trim. Momentul ar fi oarecum corespondentul lumii mele spaiale nuntrul orizontului de care vorbeam adineauri. Lumea aceasta ns, a mea, din timp, pe care eu o triesc ntotdeauna, i n prezent, are i ea un orizont, adic poate s mearg n trecut pn la un oarecare punct i poate s mearg i n viitor. Eu pot s anticipez existenele cari vor veni i pot s le anticipez cu dorinele mele, cu prevederile mele. Evident c posibilitatea de a ptrunde n timp, nainte i napoi, este condiionat de fapte, de anumite mprejurri, dar, principial, posibilitatea mea de a ptrunde, de a trece n lumea aceasta este nemrginit. i, chiar dac n-ar fi nemrginit, pentru problema filosofic aa cum se pune pentru noi, o singur posibilitate sau direciune de a nainta n aceast lume a timpului se nfieaz; i o singur posibilitate, dac exist, i nc pentru noi este suficient pentru ca problema s fie n adevr pus i rezolvat.

Vaszic, lumea aceasta a mea exist, exist ca ceva real, independent de mine, real n timp i n spaiu. Independent de mine n sensul c, indiferent dac eu iau cunotin de ea, indiferent dac eu o valorific sau nu, ea exist. Eu pot s iau cunotin de ea atunci cnd sunt pus n condiiunea de a lua cunotin. Dar, dac nu iau cunotin de ea, dac, prin urmare, nu sunt orientat n direciunea acestei lumi, lumea continu nc s existe. Eu vin n contact cu ea n momentul n care m ndrept spre ea. Vin n contact cu ea, zic, n momentul n care m ndrept spre ea, dar venirea mea n contact cu aceast lume n-are nimic de-a face cu existena lumii nsei. Eu nu condiionez lumea mea, lumea natural, a zice, n care triesc.

Ai auzit, n alt ordine de idei - este o problem pe care o vom discuta la timpul ei -, c sunt filosofi care spun c lumea nu exist dect ntru att ntruct o cunosc eu. Este un punct de vedere filosofic i nu putem interzice filosofilor de a spune nzbtii, cnd nzbtii se ncearc i n alte activiti mai serioase dect filosofia. Dar, n sfrit, este foarte ciudat s afirmm c lumea nu exist dect n momentul n care o cunosc eu. Exemple stau la ndemna oricui. America a existat i nainte s o descopere oamenii i sunt attea lucruri n univers cari exist fr ca oamenii s aib habar de ele. Chiar nsui faptul c oamenii le descoper nu este dect o dovad c toatlumea este preexistent cunotineimele. Nu pun problema cum este lumea n ea nsi i cum este n cunotina mea, c cunotina mea ar fi un produs nou, care nu este posibil dect cu intervenia mea. Eu vorbesc de existena ca atare, de existena n sine a realitii acesteia.

3.Vaszic, nu pot s condiionez cu nici un pre existena lumii spaiale, temporale. Lumea n care triesc eu nu o pot condiiona de mine nsumi. Acesta este un prim rezultat pozitiv.

Din ce const aceast lume? Ei bine, aceast lume const nti dinobiecte,adic sunt o mas, un ceasornic, o lamp, o tabl, sunt nite bnci, sunt un copac, o cas care formeaz lumea mea.

Dar nu este numai att. n aceeai lume a mea simt cum pun i anumitevalori,adic este o cas frumoas i este o cas urt. O cas frumoas i una urt, o s spun un filosof, pentru c eu o vd frumoas i eu o vd urt. Aceasta este socoteal de nuan n procesul meu de cunoatere, dar pentru cunoaterea mea nereflectat, pentru mine, care iau contact cu realitatea nsi, casa frumoas i cea urt nsi exist, frumoas i urt, n afar de contiina mea.

Dar, n al doilea rnd, mai exist i alt fel de lume. Exist un ceasornic pentru uzul meu, exist o mas pentru uzul meu, exist o plrie tot pentru uzul meu. Pentru c, ce nsemneaz ceasornic? Ceasornic nsemneaz un aparat care msoar timpul. Ce este o mas? Este un obiect de forma cutare, pe care l am ca s scriu. Ce este plria? Este un obiect cu care-mi acopr eu capul. Vaszic, exist o valorificare a obiectelor; i este o valorificare practic - n afar de valorificarea de adineauri, care era o valorificare, hai s zicem, estetic -, o valorificare practic: obiectul exist pentru trebuina mea, obiectul este la dispoziia mea. Aceast calitate a obiectului, de a fi pentru trebuina mea i de a sta la dispoziia mea, pentru contiina neprevenit, este tot o calitate a lucrului. Este natural c orice fabricat nchide n el o valorificare, adic nchide posibilitatea de a fi ntrebuinat de mine i pentru mine.

Vaszic, nu exist nlumeaaceastaexterioarnumaiobiecte,ci, alturi de obiecte, n lumea aceasta real exist pentru omul neprevenit valori cari suntvalori practice,cum spuneam adineauri, valori cari pot s fieestetice, morale, religioase.Universul acesta, lumea mea, ceea ce numesc eu lumea aceasta a mea este un complex de obiecte i de valori i toate au caracterul acesta bine determinat, c exist independent de mine i n afar de voina mea. O plrie va fi ntotdeauna un obiect cu o valoare practic, indiferent de faptul dac o port sau nu, dac tiu de existena ei sau nu.

4.Asupra acestui ntreg complex de obiecte i de valori se exercit contiina mea. Adic, eu vd, eu simt, mie-mi place sau mi displace, eu judec ntr-un fel, gndesc n altul, valorific n raport cu mine nsumi, fac o mulime de operaii. Toat contiina mea se raport, prin urmare, la existenele acestea naturale ale lumii; este ceea ce am putea numi, cu un termen cartezian - complexul acesta de fapte al cunotinei mele, toate raportate la lumea din afar de mine -, cu un termen generic,cogito.Ce nsemneazcogiton nelesul cartezian? nsemneaz c fac o judecat? Nu. nsemneaz ceva mai mult;cogitonsemneaz: eu mi ndrept contiina asupra ntregii existene i iau n contiina mea ntreaga existen, dublez n contiina mea ntreaga existen natural.Cogito,prin urmare, este o operaie colectiv i un termen colectiv pentru tot coninutul contiinei mele.

Acum, orice om triete aceast stare a luicogitocartezian, adic orice om ia n contiina lui realitatea, orice om prinde realitatea, orice om triete aceast realitate. Trirea realitii se face tocmai prin aceste operaii pe care le ndeplinete contiina mea. La unii ns acestcogitoeste expres, iar la alii este implicit; la uniicogitoeste operaie reflexiv, la alii, operaie pur i simplu pasiv. Adic, eu am ceasornicul naintea mea, m uit la el,cogitoeste n funciune. Dar pot s spun nc altceva, pot s triesc starea n care am ceasornicul n faa mea. Vaszic,cogitoeste n funciune, dar, n acelai timp, mi dau seama,cogitofiind n funciune, c am ceasornicul n faa mea. Adic, asupra luicogitose plaseaz un al doileacogito,asupra complexului, asupra vieii contiinei mele se grefeaz o a doua contiin, se grefeaz contiina faptului de contiin. Adic, asupra cunotinei unui lucru, a zice, mai exact pe romnete, asupracunoaterii unui lucru, se reflecteazcontiina cunoaterii lucrului.Acest al doileacogito, cum i-am zice, formeaz, la rndul lui, o lume pentru sine: ceea ce era nainte lumea noastr real, lumea noastr natural, avem [acum] pe un plan mai ridicat, aproape ca analog, aceast via a contiinei.

n aceast via a contiinei obiectele i valorificrile sunt,grosso modosau la prima vedere, la fel cu obiectele i valorificrile din primul univers, din universul nostru sensibil, din universul nostru real. Ce am eu din universul real? Strile de contiin, cunoaterea acestui univers real. Ce am eu din acest al doileacogitosuprapus? Tot cunotine, valori. Vaszic, pentru mine, pentru contiina omeneasc ce gndete nu exist deosebiri principiale ntre o cunotin i cealalt. Este o cunotin care se exercit o dat asupra unor obiecte, alt dat asupra altor obiecte, numai c este o deosebire ntre aceste obiecte.

Spuneam adineauri, sunt orientat, mi ndrept eu ateniunea asupra lumii naturale, asupra lumii reale, sau nu mi-o ndrept, lumea aceasta exist i continu s existe. Tot aa se ntmpl i n ordinea de-a doua? n unele cazuri da, n altele ns, nu. V nchipuii d-voastr c contiina mea creeaz, din considerarea lumii naturale, numrul? Numrul este un obiect, o existen de sine stttoare. n momentul n care l-am creat, numrul acesta poate s fie observat, studiat, descris, cercetat etc. Numai c, n momentul n care eu nu-l mai consider, numrul nu mai exist. Aritmetica este un corp de doctrin, dar ea nu are existen dect n msura n care mi ndrept interesul, m orientez asupra ei. Dincolo, n aa-numita orientare natural, acolo lumea exist; dincoace, n aritmetic, n lumea aceasta a numerelor, numrul nu exist dect prin existena unei contiine, adic a contiinei omeneti n genere, nu a mea, a ta i a celuilalt, [ci] a contiinei omeneti n genere.

Vedei dar care este deosebirea; este o lume cu oexisten de sine stttoarei este o lume cu oexisten condiionatde orientarea noastr. Lumea are orientare aritmetic, deci contiina omeneasc n genere are orientare aritmetic? Exist aritmetic. N-are aceast orientare, aritmetica nceteaz s existe. Dincolo, pot s am sau s nu am acea orientare natural, lumea va continua s existe i, mai curnd sau mai trziu, eu sau contiina omeneasc n genere va fi forat s ia cunotin de ea. Aceasta este deosebirea fundamental ntre lumea real i cealalt lume, creia i-am zice lumea ideal sau, mai bine, ntre lumea natural i lumea ideal, pentru c termenul de real" este ceva neclar. Aceste dou grupe mari epuizeaz, propriu-zis, ntreaga existen, epuizeaz materialul nostru de gndire, materialul de cunotin i, n afar de acesteobiecte,nu mai exist nimic care s fieobiect pentru contiina noastri material care s intre n cunoaterea noastr.

Vedei ns, caracteristic pentru ambele grupe de fapte este c ele sunt cunoateri care se raporteaz la obiecte din afar de ele, adic ele au - cum am spus i alt dat - acest caracter intenional. Orice lume, adic orice cunotin a noastr, orice cuvnt pe care noi l pronunm ca semn al unui concept al nostru, s zicem, nu se nchide n el nsui, ci ntotdeauna iese n afar de el i indic semnul unui obiect din realitate, fie din lumea natural, fie din lumea ideal. Comun, prin urmare, ambelor grupe de obiecte de cari vorbeam adineauri este c, atunci cnd ele ajung la cunoaterea noastr, aceast cunoatere a noastr tinde s se ntoarc nspre obiect. Vaszic, este ceva n el care ne scoate [n] afar de cunoatere, n afar de contiina noastr. S iau un exemplu; cnd zic: sufr", am exprimat pur i simplu o stare a mea sentimental. Aceast stare a mea sentimental este obiectul ideal, este obiect pentru cel de-al doileacogito, un obiect, n aceeai msur n care lampa este obiect pentru cel dinticogito. Nu este nici o deosebire din punctul de vedere logic ntre unul i cellalt. Este o deosebire structural, din punct de vedere ontologic, a zice, pe care v-am artat-o adineauri. Dar, din punct de vedere logic, nu este absolut nici o deosebire; adic, funciunea se ndeplinete exact n acelai fel, fie c cunoatem primulcogito: un obiect din lumea real, fie c cunoatem cel de-al doileacogito: un obiect din lumea ideal, funciunea este aceeai i, deci, i termenii sunt echivaleni n funciune. Aceasta este o considerare real a lumii. De ndat ce fiecare lume pstreaz caracterul acesta intenional, atunci orice cunotin a mea nu poate s fie considerat dect n strns legtur cu ceea ce arat, cu obiectul pe care-l indic. Aceasta este o poziie real n filosofie, dar o poziie care nu este totdeauna cea mai folositoare.

Acum ajungem la problema pe care o anunam la nceput.

5.Noi avem nevoie de aa-numita considerare logic. Ce nsemneaz considerare logic?

Exist naintea mea lumea n generalitatea ei, lumea natural, lumea real, lumea ideal. Aceast lume este pentru mine obiect de cercetare. Eu afirm existena unui lucru, dar, n acelai timp, pot s fac o operaie analoag, analoag numai, cu aa-numita ndoial metodic a lui Descartes: voi ncerca s m ndoiesc de existena lumii acesteia. De pild, am afirmat existena obiectuluiAi pe urm ncep s ncerc numai a m ndoi de existena acestui obiectA.Asupra felului de existen, evident c nu este nici o discuiune. ncerc, vaszic, aceast operaiune pe care vreau s-o fac, s m ndoiesc. Ce se ntmpl? Eu nu spun: obiectulAnu exist, pentru c aceasta ar nsemna c eu neg obiectulA. ndoiala mea nu este negarea realitii. Dar zic: eu sunt n ndoial fa de adevrul afirmaiei "Aexist". Aceast afirmaie:Aexist continu s subziste, eu n-am dat-o peste cap. Eu nu spun: Afirmaia "Aexist" este fals, nu zic:Anu exist, ci zic: eu pun oarecum la carantin, in sub bnuial aceast afirmaie "Aexist". Ce se ntmpl cu ea? Aci vine partea cea mai grea, pe care v-o anunam de la nceput. Ce se ntmpl cu aceast afirmaie "Aexist", cnd o pun la ndoial? Un lucru foarte simplu: i suspend eficacitatea; nu afirm c "Anu exist", ci zic: "Aexist" s-o lsm deoparte, nu prejudecm asupra cestiunii, o lsm la o parte. Rmne afirmaia "Aexist", dar i pierde sensul, adic i pierde eficacitatea aplicabilitii.

Cred c este aproape clar. Cnd eu zic ceasornic", un concept oarecare, ceasornic-conceptul indic obiectul ceasornic, intenioneaz un obiect care este nsui obiectul real, natural. Cum ar fi dac a suspenda funciunea conceptului? Conceptul ceasornic" exist, dar caracterul intenional, adic indicarea obiectului prin concept, aceasta este suprimat.

Aceasta este, propriu-zis,considerarea logic,aceasta este perspectiva logic, punctul de vedere logic i existena logic. Existena logic, punctul de vedere logic, perspectiva logic etc. nu schimb ntru nimicnatura unei cunotine,dar taie legtura dintre o cunotin i funciunea ei natural. Funciunea natural a oricrei cunotine este tocmai indicarea obiectiv de care vorbeam adineauri. n momentul n care tai aceast indicare obiectiv, nu rmne dect partea de cunotin fr funciunea ei natural i aceast cunotin fr funciunea ei natural este cunotina n existena ei logic.

Spuneam c, n adevr, nu schimb natura, structura cunotinei, pentru c ea este numai suspendat n activitatea ei; spuneam c este o deosebire ntre negare i suspensiune. Vedei, punctul de vedere logic sau postularea, poziia logic a cunotinei n general nu este, propriu-zis, scepticismul, pentru c eu nu m ndoiesc asupra valorii, asupra posibilitii cunotinei mele de a reprezenta, de a indica realitatea. Scepticul zice: adevrat, eu am cunotin, am afirmaia "Aexist", dar Dumnezeu tie dac n adevr afirmaia mea "Aexist" are vreun sens. Suspensiunea aceasta, i-a zice fenomenologic, este, propriu-zis, refuzul de a face orice considerare asupra funciunii cunoaterii, asupra funciunii inductive a cunotinei. Prin urmare, punctul de vedere logic este punct de vedere sceptic i, pe de alt parte, nu este punct de vedere negativ. Punctul de vedere negativ este pur i simplu: afirmaia "Aexist" este neadevrat. Afirmaia "Aexist" este neadevrat este tot aa de puin logic precum afirmaia "Aexist", pentru c nu face dect s nege coninutul unei cunotine. Ei bine, acest coninut al cunotinei este complet dat la o parte n aceast considerare logic. Ce face, prin urmare, considerarea logic? O operaie foarte simpl, care poate c nc nu v este aa de clar: ea interzice cercettorului de a face orice afirmaie asupra valabilitii cunotinei i interzice cercettorului de a face orice afirmaie asupra funciunii cunotinei.

6.Dar poziia aceasta logic o s spunei d-voastr c poate s fie bun n alt parte, dar nu n teoria cunotinei, pentru c teoria cunotinei doar aceasta face: la un moment-dat ea trebuie s studieze, dup cum v-am anunat, tocmai legtura dintrecunotiniobiectul pe care-l indiccunotina. Da, este adevrat, dar tocmai pentru ca s studieze legtura dintrecunoatereirealitateansi, se cere ca cei doi termeni ai cunoaterii s fie separai, bine delimitai. Deci, cunotina care intr n cercetarea gnoseologic este n adevr cunoaterea privit din punctul de vedere logic. Punctul de vedere logic este - dup cum ai neles d-voastr - o metod ceva mai larg dect domeniul teoriei cunotinei; adic, este o metod care i are locul i n logic, tot aa de bine ca i n teoria cunotinei.

Prin urmare, ca s legm cu ceea ce am spus alt dat, deosebirea dintre teoria cunotinei i logic nu st n metodele acestor dou discipline, ci n problemele speciale pe cari fiecare le are, i anume: logica cerceteaz cunotinasub specie logicae, nuntrul ei nsei; teoria cunotinei studiaz cunotina n raport cu termenul cellalt al procesului, adic n raport cu obiectul pe care o cunotin l indic.

Iat cteva cuvinte, foarte puine, foarte insuficiente, dar totui indicatoare, n linii mari, asuprametodei teoriei cunotineii asupraobiectelorcu cari teoria cunotinei are ntr-adevr s lucreze.

IV. Obiectul teoriei cunotinei[modific]18 decembrie 1925

1. Condiiile care fac posibil cunotina2. Problema realitii sub raport gnoseologic3. Obiectele gndirii4. Cunotina pretiinific5. Cunotina tiinific. Caliti primare i secundare ale lucrului6. Exprimarea cantitativ a calitii

1.Vom intra astzi de-a dreptul n subiectul nostru: cari sunt problemele teoriei cunotinei - pentru c acesta este sensul cursului din acest an: nirarea, n datele cele mai generale, a problemelor teoriei cunotinei.

Cea dinti problem care ni se pune nou este: ce este cunotina?

Este evident c, n expunerea acestei cestiuni, nu o s procedm definitoriu, adic nu o s ncepem s spunem: Cunotina este cutare". Noi o s expunem o analiz plecnd, dup cum am indicat de la nceput chiar, de la faptul nsui al cunoaterii, privit n adevr sub raportul deduciunii fenomenologice de care v vorbeam rndul trecut.

Cnd am o cunotin, este evident c eu cunosc ceva. O cunotin este, n adevr, o realitate, dar aceast realitate nu este simpl, ci este o realitate ntru att ntru ct iese din ea nsi i se raporteaz la ceva n afar de ea. Vaszic, cunoaterea pur i simpl nu indic, propriu-zis, o problem a teoriei cunotinei; ea indic cel mult o problem de psihologie, indic procesul de cunoatere n devenirea lui temporal, spiritual.

Teoria cunotinei ncepe acolo unde eu ncep s cunosc ceva, adic n momentul n care aceast cunotin este, propriu-zis, legat de un obiect care trece dincolo de ea, care este oarecum transcendent cunotinei nsei.

Ce cunosc eu? Foarte simplu: eu cunosc ceea ce exist. Vaszic, o presupoziie a cunotinei este aceasta: o existen oarecare sau, cum s-ar mai spune cu un alt cuvnt, o presupoziie a cunotinei este realitatea. n urmrirea problemei acesteia a realitii n legtur cu cunotina, noi o s putem s desprindem ncetul cu ncetul elementele cari intr n constituirea cunotinei.

Cari suntcondiiile ce fac posibilaceastcunotin?

Una din aceste condiii am determinat-o deja n sensul ei general; adic, o condiie a cunotinei esteexistena a ceva care s fie cunoscut.Prin urmare, n momentul n care eu vorbesc din punctul de vedere gnoseologic de[spre] cunotin, presupun imediat c exist ceva pe care eu l cunosc i aa o s cutm noi mai departe toate elementele pe cari le presupunem, pentru ca cunotina s fie posibil. n adevr, dac n-am presupune din capul locului c exist ceva, c este o existen, c exist o realitate, cunotina aceasta, sub raportul gnoseologic al problemei, ar fi imposibil. Ei bine, ce nsemneaz: ceva exist, ce nsemneaz: ceva este real?

2.Nu vreau s v spun c o s rezolvim aceastproblem a realitii.Noi nici nu facem rezolvire de probleme, ci mai mult expunere de probleme i, ncetul cu ncetul, o s ajungem i la rezolvire, dar vreau s tii din capul locului c i aceast problem este una dintre cele mai aride, nu aa de subtil fluent ca metod, dar tot aa de logic insolubil. O s vedem imediat c nu ntotdeauna soluionarea logic a unei probleme este o soluionare care s mulumeasc. Dar, pe de alt parte, trebuie s v afirm de acum c sunt, n afar de aceste soluionri logice, altfel de soluionri ale problemelor, cari nu mulumesc, poate, din punctul de vedere logic, dar cari, totui, sunt soluionri. O s vedei mai trziu probleme cu un caracter mai precis, insolubil sub raportul logic. Deocamdat s vedem ce nsemneaz real.

Una din soluiile cari s-au dat a fost c real este ceea ce exercit o activitate. n momentul [n care] exist o activitate, presupunem c aceast activitate trebuie s aib un suport, trebuie s aib un punct de aplicare, un substrat. Ei bine, substratul oricrei activiti este o realitate. Deci, s-a spus n filosofie c realitatea se poate defini prin activitate complementar. Aceasta presupune, foarte pe scurt, c tot ceea ce exist are o activitate i c nu poate s existe activitate fr un suport existent al acestei activiti.

Evident c, n termeni generali, cam aa este. tii, de pild, c, atunci cnd Le Verrier a descoperit existena ultimei planete, care nu era cunoscut pe atunci n sistemul solar, acea planet nu era perceptibil, nu o vzuse nimeni. Existena planetei Neptun a fost indus oarecum din anumite perturbaiuni cari aveau loc n mersul, n micrile celorlalte planete. S-a presupus atunci c, ndat ce exist o aciune, adic perturbaiunea n micrile de revoluie ale celorlalte planete, aceast aciune trebuie s aib un suport i, n adevr, s-a dedus precis, pe cale matematic, c trebuie s existe suportul acesta. S-a afirmat c exist suportul acesta, s-a calculat n ce mprejurri ar putea s fie vizibil pentru noi acest suport, aa nct, la un moment-dat, dup calcul precis, s-a artat n instrumentul astronomic corespunztor imaginea noii planete, care era bnuit. Vedei, de la o aciune, de la o activitate oarecare, de la un efect oarecare, s-a ajuns la existena real a unui corp.

V spusei c, n termeni generali, natural, aa este: orice activitate trebuie s aib un suport, deci oricrei activiti trebuie s-i corespund o realitate. i invers, orice realitate evident c trebuie s aib o aciune. Dac n-ar fi dect aciunea existenei acelei realiti i nc ar fi o aciune. Dar, v ntreb: principial, orice realitate poate s aib o aciune, dar toate aciunile acestea sunt datoare s ajung la cunotina noastr? Teoretic, evident, realitatea se poate defini n funciune de aciune, dar practic, adic ntru ct sunt cunoscute de noi, toate lucrurile acestea pot s vin la cunotin? Cu alte cuvinte, toate aciunile lucrurilor acestora sunt perceptibile la cunotina noastr? Este evident c nu. i atunci, conceptul acesta al realitii, definit numai prin aciune, scap oarecum cunotinei noastre. Trebuie s ajungem la concluzia c exist o mulime de lucruri, pe cari noi nu le cunoatem, dei ele vor fi avnd o aciune, i c domeniul nsui al realitii ne este principial refuzat. Nu putem s recunoatem, nu putem s ncercuim precis domeniul realitii, natural, i pentru c felul de definiie este n sine defectuos. Ai observat, cnd zic c orice realitate trebuie s aib o aciune, dintr-o dat am pus problema n termenii urmtori: chiar dac nu cunosc realitile, cunosc aciunile; adic, activitatea unei realiti este criteriul pentru existena realitii, este semn pentru existena ontologic a realitii acesteia. Vaszic, n adevr, problema, pus aa, este pus n funcie, n termeni de cunotin, n termeni de ajungere la contiina mea; i atunci, n momentul n care dovedim c, principial, sunt aciuni de cari noi nu putem s lum cunotin, atunci evident c aceast definiie a realitii, care trebuia s fie o definiie n funcie de cunotina noastr, nu se mai precizeaz n domeniul ei, adic nu mai are un domeniu precis. Principial, este exact c orice realitate are o aciune, dar aceast definiie nu ne ajut la nimic, pentru c este egal din punctul de vedere teoretic cu orice realitate exist", cu orice realitate este o realitate", [ceea ce] este o pur tautologie.

3.Prin urmare, vedei c definiiunea aceasta a realitii nu este o definiiune care s ne mulumeasc. Este totui ceva adevrat n toat aceast discuiune. Vedei cum se punea problema? Se punea n termeni de gndire: este ceva real, acest ceva real este cunoscut de noi, acest ceva real are o aciune, acest ceva exist ca realitate n msura n care el are o aciune. Dar cunotina mea? Cunotina mea, n cazul pe care l-am expus, fcea oarecum parte integrant din definiia conceptului de realitate. Ia s urmm calea invers, adic s scoatem cunotina din acest proces integrant! Dac n cazul nti scoatem cunotina din acest proces integrant, atunci evident c se ajunge la tautologie: este real ceea ce este real. Gndii-v ns la realitate i gndii-v la cunotina mea, la gndirea mea, activitatea mea de a gndi aceast realitate. Eu, de pild, zic: m gndesc la un obiect de la mine de acas, m gndesc la scaunul de la masa de lucru sau la masa de lucru. Masa aceasta de lucru exist clar, ea este obiect de cunotin pentru mine. Dar eu nu m [mai] gndesc la masa de lucru. Exist masa de lucru? Ea continu s existe, ea este capabil de a fi obiect pentru gndirea mea.

M gndesc, de pild, la Iuliu Cezar. Iuliu Cezar este ceva care nu mai exist. Ce exist, propriu-zis? Iuliu Cezar poate s fie obiect de gndire pentru mine, dar nu Iuliu Cezar el nsui, n persoan, ci imaginea lui Iuliu Cezar, construit de mine din lecturile, din amintirile mele, dac am trit pe vremea lui Iuliu Cezar etc. Vaszic, exist ceva ca obiect de gndire pentru mine, dar nu Iuliu Cezar, ci imaginea construit a lui Iuliu Cezar. O deosebire ntre masa mea de lucru i Iuliu Cezar evident c exist: i masa mea de lucru, i Iuliu Cezar sunt obiecte de gndire pentru mine; dar masa exist i fr ca eu s m gndesc la ea, [pe cnd] Iuliu Cezar nu exist fr ca eu s m gndesc la el; doar imaginea lui Iuliu Cezar, construit de mine, aceea exist. Vreau s spun c pot s m gndesc la imaginea aceasta a lui Iuliu Cezar i pot s-mi dau seama c m gndesc la imaginea lui Iuliu Cezar, deci gndul la Iuliu Cezar este obiectul, el exist. De ce? Pentru c el poate s subziste - aceasta vreau s spun - chiar dac nu exist gndul la gndul imaginei lui Iuliu Cezar; adic, imaginea lui Iuliu Cezar exist ca gndire, gndul este i el o realitate. Atunci, aa, vag, ce ar fi realitatea? Eu zic: realitatea este tot ceea ce poate s fie obiect de gndire, dar care poate s existe indiferent de faptul c eu m gndesc la el. Obiectul mas" i gndul Iuliu Cezar" exist ca obiecte de gndire fr ca ele s fie [n] contiin, adic fr s m gndesc la ele. Masa exist pentru mine, voi avea oricnd posibilitatea s gndesc asupra mesei; imaginea lui Iuliu Cezar exist, iari, ca posibilitate de gndire pentru mine. Deci, zic eu, n termeni generali, nsemneaz, propriu-zis,realitateceea ceexist ca obiect de gndirepentru mine, dar care poate s existe chiar atunci cnd gndirea mea nu se exercit asupra lui; adic, exist tot ceea ce este de sine stttor, exist tot ceea ce nu este o creaiune a mea, existen n modul cel mai general.

4.Propriu-zis, gndirea omeneasc - spre a ajunge la considerarea aceasta - a fcut alt drum. Ia gndii-v la cum socotete omul obicinuit lucrurile cari l nconjoar. Omul obicinuit zice: masa exist, scaunul exist, omul exist i el, o hain roie i are i ea realitatea ei de hain i realitatea ei de roie. Tot ceea ce poate s ajung la cunotina mea - zice omul simplu - este o realitate, este o existen; i anume, aa cum ajunge la contiina mea. Omul simplu nici nu se gndete, n mentalitatea pretiinific, vreodat c dac vd un lucru rou, este pentru c eu l vd rou. El zice: rou este o calitate a lucrului. Tot ceea ce - eu a zice, psihologicete - exist ca i coninut de contiin este, n mentalitatea pretiinific, proiectat n afar i oarecum ontologizat, hipostaziat. Toate cunotinele mele au existen real n afar de mine. Aceasta estementalitatea pretiinific.Ea vede o hain roie, dar o vede acum, cnd este lumin. Stinge lampa! O s vezi ceva negru-cenuiu. Omul simplu va spune totdeauna: da, vd ceva negru-cenuiu, neprecis, pentru c nu este lumin. n realitate ns, obiectul respectiv este rou i, ca s-i dovedesc c este rou, imediat ce voi putea vedea acel obiect, mi se va arta rou, voi putea s vd c el este rou.

5.Aceasta este atitudinea general pretiinific. Dar, n aceast atitudine general pretiinific, intervin, de la un moment-dat, anumite probleme. La exemplul pe care l-am luat: este natural, se ntreab oamenii, s zic eu c bucata de stof este roie pe lumin i tot roie pe ntuneric, sau este mai natural s spun c e roie pe lumin, dar este neagr-cenuie pe ntuneric? Adic, acest rou este o calitate existent n realitate a lucrului, sau aceast calitate de rou este altceva? Este o calitate a lucrului care nu este dect prin proiectarea asupra acestei buci de stof a unei anumite culori. Adic, rou exist n el nsui, n orice condiiuni, sau nu exist dect n anumite mprejurri favorabile? O bucat [de stof] este roie n ea nsi, sau are numai posibilitatea de a deveni roie la percepiunea noastr, n condiiuni normale? Aceasta este o ntrebare pe care i-o pune mentalitatea care nceteaz de a fi pretiinific.

Problema este foarte veche. tii c, nc din filosofia greceasc, s-a ridicat ndoiala; c, n genere, toat filosofia greceasc, mai ales de la Socrate ncoace i cu sofitii mai nainte, a pus ntotdeauna la ndoial gradul de adecvare a cunotinei noastre senzoriale. i mai tii, n sfrit, c, mai trziu, imediat la nceputul epocei moderne, s-a ridicat marea problem a aa-numitelorcaliti primare i caliti secundare ale lucrului.

Vaszic, lumea s-a ntrebat: lucrurile sunt aa cum le vedem noi, sau sunt altfel dect cum le vedem noi? Iar ceea ce vedem noi, ceea ce exist pentru contiina noastr este ceva deprtat de realitate? Aceasta este problema care a aprut mai trziu, la Kant, precis sau foarte bine precizat, n forma deosebirii dintre aparen i lucrul n sine (ErscheinungiDing-an-sich). Aparena este [o] problem modern, care dureaz de la Descartes ncoace.

Ce nsemneaz ceea ce aminteam adineauri: problema calitilor primare i secundare? Mai nti, tiinele propriu-zis descriptive - adic, n nelesul obinuit, pe care-l dm noi aci cuvntului, de pild, anatomia, zoologia, botanica etc. -, tiinele acestea nu ridic problema critic a ceea ce exist n adevr. tiina zice: iat o specie de animale. Aceast specie de animale o descriu, spun cum este; prin urmare, [fac] presupoziia, din capul locului, c ceea ce spun exist n realitate. Dar fizica? Fizica spune: culoarea nu este o calitate a lucrului, sunetul nu este o calitate a lucrului, mirosul, asemenea. Ceea ce se numete propriu-zis calitate nu exist n lucru, ci exist n cunotina noastr despre lucru. Locke spunea: toate aa-numitele caliti secundare ale lucrurilor - acestea sunt caliti secundare, [cele] care se leag anume de simul vzului, auzului, mirosului - nu exist n realitate, ci sunt elemente care intr numai n contiina noastr constituit. Descartes, la rndul lui, spunea c exist anumite caliti ale lucrurilor, care sunt fundate n realitile nsele. Aceste caliti ar fi ntinderea, durata, micarea etc.

Vedei care este deosebirea ntre primele i celelalte caliti:ntinderea, durata, micareasuntcaliti n legtur direct cu timpul i cu spaiul; celelalte:culoare, miros, sunet, formsunt trectoare, nu sunt caliti ale lucrului, cisunt elemente ale contiinei constituite.De ce fizica a nlturat calitile secundare i a inut la calitile primare? Nu dintr-un motiv propriu-zis teoretic; pentru c, n definitiv, dup cum spun c rou este o calitate a contiinei mele, tot aa pot s spun c i ntinderea este un element constitutiv al contiinei mele. Kant a i spus c timpul i spaiul sunt formeaprioriale sensibilitii mele. Deci, nici ntinderea i durata nu pot s fie caliti reale ale lucrului. Totui, Galilei, mai naintea lui Descartes, a spus: acestea sunt fundamentele realitii. Dac eu lucrez cu aceste caliti ale lucrurilor, pot s merg la cunotina realitii; dac lucrez cu celelalte caliti, reduciunea pe care raiunea omeneasc trebuie s-o fac n lumea obiectiv atinge elementele cari ne vin prin senzaiile de vz, de auz, de miros, dar pstreaz ca intangibile calitile n direct legtur cu timpul i spaiul, adic cu imaginile de micare.

M iertai c am fcut digresiunea aceasta, foarte scurt. Nimic nu este aa de important i aa de caracteristic pentru toat mentalitatea de la Renatere pn astzi dect locul extraordinar de important pe care-l ocup n toat teoria noastr imaginile de micare. Cele mai variate coli filosofice trebuie s ajung, n ultim analiz, s se fundeze tot pe imaginile de micare. Gndii-v c Descartes i raionalitii (Descartes n special) aproape au fundat teoria fizic sub raportul filosofic. Dar gndii-v [i] c Bergson este n ziua de astzi intuiionist, adic st la polul opus al criticismului. Toat filosofia bergsonian nu este deloc valabil, dect dac se afirm de la nceput c elementul fundamental n constituirea reprezentrii este imaginea de micare. Toat logica asolinelor, care st la baza logicei lui Bergson, are la baz, ca element fundamental, aceste imagini de micare. Pragmatismul de astzi st pe aceeai baz. Trecnd n alte domenii, tot micarea este elementul care ne intereseaz cel mai mult. O s zicei: au fost i alte forme! Da, a fost forma greceasc, n care micarea nu prea avea importan. Aceasta chiar a fost caracteristic: c lumea greac a fost capabil s fac concepia sofismelor care negau micarea. tii ct au fost atacate aceste sofisme, sofismele eleatice, negate de lumea modern i [mai] tii c cea mai acerb critic care s-a fcut acestor sofisme ale micrii a fost critica fcut de Bergson.

6.Spun deci, calitile primare sunt primite i reinute de ctre fizic drept elemente constitutive ale realitilor i nu ale cunotinei noastre. De ce? Pentru un motiv practic i nu teoretic. Teoretic, se poate nega tot aa de bine existena real a acestor elemente, a micrii, duratei, formei i celelalte, ca i [a] celorlalte elemente, [cum] le-a i negat Kant. Practic ns se schimb problema: dintre toate elementele constitutive ale unui obiect, adic ale contiinei noastre, culoarea, auzul, sunetul, mirosul nu sunt pasibile de a fi prinse n cantiti, de a fi exprimate numeric, pe cnd celelalte, raporturile spaiale i temporale, sunt pasibile de aceast exprimare numeric. Aici este ntregul secret al preferinei pe care fizica o acord calitilor primare, fa de calitile secundare ale realitii. n adevr, conceptul de msur i conceptul de spaiu sunt cam unul i acelai lucru. Tot ceea ce exist n spaiu, ultimele elemente ale spaiului sunt msurate. tii, pe de alt parte, c, atunci cnd s-a trecut conceptul acesta de msur n operaia de msurtoare a timpului, s-a analogat timpul cu spaiul. tii c se vorbete: n spaiu de trei dimensiuni, adic trei sunt coordonatele de cari am nevoie pentru a exprima numeric un lucru, i se vorbete n timp de o dimensiune. Timpul are o dimensiune, spaiul are trei dimensiuni. Ce nsemneaz aceasta? Timpul i spaiul sunt calitativ deosebite, logic, fundamental deosebite.

Am foarte rar prilejul s vorbesc despre lucruri pe care le-am scris vreodat, pentru c eu de obicei nu scriu. Acum ns vine acest prilej. Prin 1909-1910, cnd eram student aci, am scris un articol n care spuneam c, n fond, de ce s se fac deosebire ntre cele trei dimensiuni ale spaiului i dimensiunea timpului? n definitiv, un lucru care exist n realitate nu exist n trei dimensiuni, ci n patru: exist n cele trei dimensiuni ale spaiului i n a patra dimensiune, a timpului. Eu spuneam: n definitiv, pentru ca s se exprime, propriu-zis, o existen n chip numeric, trebuie s i se dea patru coordonate i nu trei. Aceasta o spuneam eu, ntr-un moment de slbiciune filosofic. Dup ce au trecut trei-patru luni i m-am mai gndit la problem, am vzut c era o mic prostie ceea ce spuneam eu acolo. Dup doi ani ns, ducndu-m la Gttingen, a