2. бюллетень верховного суда 2011

ЗАҢНАМА

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2/20114

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ З А Ң Ы

Медиация туралы

1-тарау. Жалпы ережелер (1-8-баптар)

2-тарау. Медиаторлардың және медиацияны жүргізуді қамтамасыз ететін ұйымдардың құқықтық жағдайы (9-16-баптар)

3-тарау. Медиацияны жүргізу (17-27-баптар)

4-тарау. Қорытынды ережелер (28-бап)

Осы Заң Қазақстан Республикасында ме диацияны ұйымдастыру саласындағы қоғамдық қатынастарды реттейді, оны жүргізу қағидаттары мен рәсімін, сондай-ақ медиатордың мәртебесін айқындайды.

1-тарау. Жалпы ережелер 1-бап. Медиацияның қолданылу саласы1. Егер Қазақстан Республикасының заңда рында өзгеше белгіленбесе, жеке және

(немесе) заңды тұлғалар қатысатын азаматтық, еңбек, отбасылық және өзге де құқық қатынастарынан туындайтын, сон дай-ақ онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстар туралы істер бойынша қылмыстық сот ісін жүргізу бары сында қара ла тын даулар (дау-шар-лар) медиация ның қолданылу саласы болып табылады.

2. Осы баптың 1-тармағында көрсетіл ген қатынастардан туындайтын даулар (дау-шарлар), егер медиация рәсіміне қа ты спайтын үшінші тұл ға лардың және сот әрекетке қабілетсіз деп таны ған адамдар дың мүдделерін қозғаған немесе қоз ғауы мүмкін болған жағдайда, мұндай даулар ға (дау-шарларға) медиация рәсімі қолда ныл майды.

3. Тараптардың бірі мемлекеттік орган болып табылатын кезде, жеке және (немесе) заңды тұлғалар қатысатын азаматтық, еңбек, отбасылық және өзге де құқық қа ты настарынан туындайтын дауларға (дау-шарларға) медиация рәсімі қолда ныл майды.

4. Сыбайлас жемқорлық қылмыстар және мемлекеттік қызмет пен мемлекеттік басқару мүдделеріне қарсы өзге де қыл мыс тар туралы қылмыстық істер бойынша медиация рәсімі қолданылмайды.

ЗАҢНАМА

2/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 5

2-бап. Осы Заңда пайдаланылатын негізгі ұғымдарОсы Заңда мынадай негізгі ұғымдар пайдаланылады:1) дауды (дау-шарды) реттеу туралы келісім – тараптардың медиация нәтиже сінде

өздері қол жеткізген жазбаша келісімі;2) медиатор – осы Заңның талаптары на сәйкес кәсіби және кәсіби емес негізде меди-

ация жүргізу үшін тараптар тартатын тәуелсіз жеке тұлға;3) медиаторлар қауымдастығы (одағы) – медиаторлар ұйымдарының қызметін

үйлестіру мақсатында, сондай-ақ олардың құқықтары мен заңды мүдделерін қорғау үшін құрылатын ұйым;

4) медиаторлар ұйымдары – медиатор лардың Қазақстан Республикасының заңнама-сына қайшы келмейтін медиация ны дамыту жөніндегі ортақ мақсаттарға қол жеткізуі үшін олардың ерікті негізде бірігуі үшін құрылатын коммерциялық емес ұйымдар;

5) медиация – тараптардың ерікті келісімі бойынша жүзеге асырылатын, олар-дың өзара қолайлы шешімге қол жеткізуі мақсатында ме диа тордың (медиаторлар дың) жәрдемдесуімен та рап тар арасында ғы дауды (дау-шарды) реттеу рәсімі;

6) медиация тараптары – медиация рәсіміне қатысатын, осы Заңның 1-бабы ның 1-тарма ғында аталған қатынастар субъектілері;

7) медиация туралы шарт – тараптар дың медиация басталғанға дейін дауды (дау-шар-ды) шешу мақсатында медиатормен жасасатын жазбаша келісімі;

8) медиацияға қатысушылар – медиатор және медиация тараптары. 3-бап. Медиацияның мақсаттарыМедиацияның мақсаттары мыналар болып табылады:1) дауды (дау-шарды) шешудің медиа ция ның екі тарапын да қанағаттандыратын

нұсқасына қол жеткізу;2) тараптардың дауласушылық дең гейін төмендету. 4-бап. Медиацияны жүргізу қағидаттарыМедиация мынадай қағидаттар негізінде жүргізіледі:1) еріктілік;2) медиация тараптарының тең құқылығы;3) медиатордың тәуелсіздігі мен бейтарап тылығы;4) медиация рәсіміне араласуға жол бермеушілік;5) құпиялық. 5-бап. Еріктілік1. Тараптардың медиация туралы шартта көрсетілген өзара ерікті ниет білдіруі меди-

ация рәсіміне қатысудың шарты болып табылады.2. Медиация тараптары оның кез келген сатысында медиациядан бас тартуға құқылы.3. Медиация барысында тараптар өз қалауы бойынша өздерінің материалдық немесе

процессуал дық құқықтарын иеленуге, талаптар мөлшерін ұлғайтуға немесе азайтуға неме-се даудан (дау-шардан) бас тартуға құқылы.

ЗАҢНАМА


4. Тараптар өзара қолайлы келісім нұсқала рын талқылау үшін мәселелерді таңдауда еркін болады.

6-бап. Медиация тараптарының тең құқылығыМедиация тараптары медиаторды, медиация рәсімін, ондағы өз ұстанымын, оны та-

лап ету тәсіл дері мен құралдарын таңдау кезінде, ақпа рат алу кезінде, дау-шарды рет теу туралы келісім шарттарының қо лай лы лығын бағалауда тең құқықтарды пайдаланады және өздеріне тең міндеттер жүктейді.

7-бап. Медиатордың тәуелсіздігі мен бейтараптылығы. Медиация рәсіміне араласуға жол бермеушілік1. Медиацияны жүргізу кезінде медиатор тараптардан, мемлекеттік органдардан, өзге

де заңды, лауазымды және жеке тұлғалардан тәуелсіз болады. Медиатор осы Заңда жол бе-рушілік айқындалатын медиация құралдары мен әдістерін таң дауда дербес болады.

2. Медиатор бейтарап болуға, медиа цияны екі тараптың мүддесі үшін жүргі зуге және медиация рәсіміне тараптардың тең қатысуын қам тамасыз етуге тиіс. Медиатордың бейтарапты лығына кедергі келтіретін жағдайлар болған кезде ол медиацияны жүргізуден бас тартуға тиіс.

3. Медиацияны жүргізу кезінде ме диатор дың қызметіне Қазақстан Респуб ликасының заңдарында көзделген дерден басқа жағдайларда, осы баптың 1-тарма ғында аталған адам-дар тарапынан араласуына жол берілмейді.

8-бап. Құпиялық1. Медиацияға қатысушылардың өзде ріне медиация барысында белгілі болған мәлімет-

терді осы ақпаратты берген медиация тарапының жазбаша рұқсатынсыз жария етуге құқылы емес.

2. Қазақстан Республикасының заңда рын да көзделгендерден басқа жағдайларда, ме-диатордан медиация барысында белгілі болған мәлімет тер туралы куәгер ретінде жауап алуға болмайды.

3. Медиацияға қатысушының өзіне медиация барысында белгілі болған мәлімет-терді осы ақпаратты берген медиация тарапының рұқса тын сыз жария етуі Қазақстан Республикасының заңда рында белгіленген жауаптылыққа әкеп соғады.

2-тарау. Медиаторлардың және медиацияны жүргізуді қамтамасыз ететін ұйымдардың құқықтық жағдайы

9-бап. Медиаторларға қойылатын талаптар1. Тәуелсіз, бейтарап, істің нәтижесіне мүдделі емес, медиация тараптарының өзара

келісімі бойынша таңдалған, медиаторлар тізіліміне қосылған және медиатор дың функция-ларын орындауға келісім берген жеке тұлға медиатор бола алады.

2. Медиатордың қызметі кәсіби негізде (кәсіпқой медиатор) және кәсіби емес негізде (қоғамдық медиатор) жүзеге асырылуы мүмкін.

ЗАҢНАМА


3. Қырық жасқа толған және кәсіпқой емес медиаторлар тізілімінде тұрған тұлғалар медиатор қызметін кәсіби емес негізде жүзеге асыра алады.

4. Жоғары білімі бар, жиырма бес жасқа толған, Қазақстан Республикасының Үкіметі айқындайтын тәртіппен бекітілетін медиатор ларды даярлау бағдарламасы бойын-ша оқытудан өткенін растайтын құжаты (сертификаты) бар және кәсіпқой медиаторлар тізілімінде тұрған тұлғалар медиатор қызметін жүзеге асыра алады.

5. Медиатордың қызметі кәсіпкерлік қызмет болып табылмайды.6. Медиатор қызметін жүзеге асыра тын тұлғалар Қазақстан Республика сының заңнама-

сында тыйым салынбаған кез келген өзге қызметті де жүзеге асыруға құқылы.7. Мыналар:1) мемлекеттік функцияларды орын дау ға уәкілетті және оған теңестірілген;2) заңда белгіленген тәртіппен сот әрекетке қабілетсіз немесе әрекет қабілеті шекте-

улі деп таныған;3) оған қатысты қылмыстық қудалау жүзеге асырылатын;4) заңда белгіленген тәртіппен өтелмеген немесе алынбаған соттылығы бар адам ме-

диатор бола алмайды.8. Медиация тараптарының келісімімен медиаторға қойылатын қосымша талаптар

белгіленуі мүмкін. 10-бап. Медиатордың құқықтары мен міндеттері1. Медиатор:1) медиация барысында бір мезгілде барлық тараптармен де, тараптардың жеке-жеке

әрқай сысымен де кездесулер өткізуге жә не оларға дауды (дау-шарды) шешу жө нін де ауыз-ша әрі жазбаша ұсынымдар беруге;

2) құпиялылық қағидатын сақтай отырып, өз қызметін жүзеге асыруы тура лы жұрт-шылықты хабардар етуге құқылы.

2. Медиатор:1) медиацияны жүргізген кезде медиация тараптарының келісімімен ғана әрекет етуге;2) медиация басталғанға дейін медиация тараптарына оның мақсаттарын, сондай-ақ

олар дың құқықтары мен міндеттерін түсіндіруге міндетті.3. Кәсіпқой медиатор медиаторлар қауым дастығы (одағы) бекітетін Медиатор лардың

кәсіптік этикасы кодексін сақтауға міндетті.4. Медиатордың Қазақстан Республи касының заңнамасында көзделген басқа да

құқықтары мен басқа да міндеттері бар. 11-бап. Медиация тараптарының құқықтары мен міндеттері1. Медиация тараптары:1) медиаторды (медиаторларды) ерікті түрде таңдауға;2) медиатордан бас тартуға;3) медиацияның кез келген сәтінде оған қатысудан бас тартуға;4) медиацияны жүргізуге жеке өзі немесе өкілеттіктері заңда белгіленген тәртіп пен

ресімделген сенімхатқа негізделген өкілдері арқылы қатысуға;5) дауды (дау-шарды) реттеу туралы келісімді орындамаған немесе тиісті дәре-

жеде орын дамаған кезде сотқа немесе оған байланысты Қазақстан Республикасының

ЗАҢНАМА


заңнамасында белгіленген тәртіппен медиация жүзеге асырылған, іс жүргізуінде жатқан қылмыстық процесті жүргізетін органға жүгінуге құқылы.

2. Медиация тараптары дауды (дау-шарды) реттеу туралы келісімді осы келісімде көзделген тәртіппен және мерзімде орындауға міндетті.

3. Медиация тараптарының Қазақстан Республикасының заңнамасында көзделген басқа да құқықтары мен басқа да міндеттері бар.

12-бап. Медиатордың бас тартуы1. Медиация тараптары өзара келісім бойынша басқа медиаторды таңдауға құ қылы.Азаматтық немесе қылмыстық сот ісін жүргізу барысында медиацияны жүргізу ке-

зінде тараптар бұл туралы сотқа не қыл мыс тық қудалау органына хабарлауға міндетті.2. Медиация қағидаттарына сәйкес медиа тор дың өз функцияларын жүзеге асыруына

кедергі келтіретін мән-жайлар туындаған жағдай да, медиатор дереу өздігінен бас тартуды мәлім деуге міндетті.

3. Егер медиатордың пікірі бойынша ме диацияны жүргізу процесіндегі одан арғы күш-жігер тараптар арасындағы дауды (дау-шарды) шеше алмайтын болса, медиатор оны жүргізуден бас тартуға не тараптардың жазбаша нысанда бекі тілген келісімімен медиация-ны тоқтатуға құқылы.

13-бап. Медиаторлар ұйымдары1. Медиаторлар ұйымдары медиатор лардың бастамасы бойынша «Коммерция лық

емес ұйымдар туралы» Қазақстан Респуб ликасының Заңында көзделген ұйымдық-құқықтық нысан дарда құрылған коммерциялық емес, мемлекеттік емес, өзін-өзі қаржыландыратын және өзін-өзі басқаратын ұйым болып табылады.

2. Медиаторлар ұйымы медиаторлар дың медиацияны жүргізу жөнінде қызмет тер көрсе туiнiң материалдық, ұйымдық-құқықтық және өзге де шарттарын қамта масыз ету мақсатында құрылады.

3. Медиаторлар ұйымдары медиация бойын ша тиісті даярлықтан өткені туралы құжат (сертификат) бере отырып, медиа тор ларды кәсіби даярлауды және олардың біліктілігін арттыруды өткізуге құ қылы.

4. Медиаторлар ұйымдары өз қызме тін үйлестіру, медиаторлардың кәсіби қызметінің стандарттарын (қағидаларын), медиацияны жүр гізу тәртібін (регламентін), медиация тараптары ның медиатор ларға сыйақы төлеу тәртібін әзірлеу және біріздендіру мақсатында қауымдас тыққа (одаққа) бірігуге құқылы.

5. Медиаторлар ұйымына немесе медиаторлар қауымдастығына (одағына) кіру ерікті негізде жүзеге асырылады. Бұл ретте медиаторлар ұйы мының немесе медиаторлар қауымдасты ғының (одақтың) кіру жарнасын алуына жол берілмейді.

6. Медиаторлар қауымдастығы (ода ғы) Медиаторлардың кәсіптік этикасы кодексін әзірлеуге және оны бекітуге құқылы.

14-бап. Медиаторлар ұйымдарының кәсіпқой медиаторлар тізілімін жүргізуі1. Әрбір медиаторлар ұйымы Қазақ стан Республикасының аумағында медиа цияны

жүзеге асыратын кәсіпқой медиа тор ларының өзінің тізілімін жүргізеді.

ЗАҢНАМА


2. Медиаторлар кәсіпқой медиаторлар тізіліміне қосылу үшін медиаторлар ұйы-мына жеке куәлігінің көшірмесін (салыс тырып тексеру үшін жеке куәлігінің түп нұс қасын ұсынбаған жағдай да нотариат куәландырған көшірмесін); үміткер ге тұрғылықты жері бойын-ша наркологиялық көмек көрсететін медициналық ұйымдар дан және психоневрологиялық ұйымнан берілген меди циналық анықтамаларды; сот тылығының жоқты ғы туралы анықта-маны, жоғары білімі туралы дипломының және медиация бойынша ар найы даярлық тан өткендігін растайтын құ жаттың (серти фикаттың) көшірмелерін ұсынуы қажет.

3. Кәсіпқой медиаторлар тізілімі мыналарды қамтиды:1) медиатордың тегі, аты және әкесінің аты (ол бар болған кезде);2) медиатордың заңдық мекен-жайы;3) медиатордың байланыс деректері (пошта мекен-жайы немесе электрондық

поштаның мекен-жайы не телефон немесе телефакс нөмірі);4) медиатордың маманданып жүрген медиация саласы туралы мәліметтер;5) медиатордың медиацияны жүзеге асыра алатын тілі туралы мәліметтер;6) медиаторларды даярлау бағдарла ма сы бойынша оқытудан өткенін растай тын

құжаттың (сертификаттың) бар екендігі туралы мәліметтер;7) медиатордың қызметін тоқтата тұру туралы мәліметтер.4. Медиаторлар ұйымы медиаторлар ды осы Заңның осы бабының 3-тармағы ның және

9-ба бы ның талаптарына сәйкес болған жағдайда тиісті өтінішті алған күннен бастап он күн ішінде хабарлау тәртібімен кәсіпқой медиаторлар тізіліміне қосады.

Медиаторды кәсіпқой медиаторлар тізіліміне қоспаған жағдайда медиаторлар ұйымы тиісті өтінішті алған күннен бастап он күн ішінде бас тарту себептері туралы жазбаша түрде дәлелді жауап беруге міндетті.

5. Егер тиісті жылдың 25 желтоқса нына дейінгі мерзімде медиатор тізілімде болу мер-зімін кезекті күнтізбелік жылға ұзарту туралы өтініш бермесе, медиаторлар күнтізбелік жыл аяқталған соң кәсіп қой медиаторлар тізілімінен шығары лады. Тізілімде болу мерзімін ұзарту туралы өті нішті электрондық түрде медиаторлар ұйы мы ның электрондық мекен-жайына ұсынуға болады.

6. Кәсіпқой медиаторлар тізілімі медиаторлар ұйымының интернет-ресурсын да қазақ және орыс тілдерінде орналас тырылуға және оған медиаторларды енгізу шамасына қарай жаңартылуға тиіс. Медиаторлар ұйымдары мерзімді баспасөз басылымдарында кәсіпқой медиаторлар тізілімін жариялауға құқылы.

7. Медиатор осы Заңның талаптарын бұзған жағдайда медиация рәсіміне қа тысу шы тараптар тиісті өтінішпен медиаторлар ұйымына жүгінуге құқылы. Бұзу шылық расталған кезде медиаторлар ұйы мы бұл туралы кәсіпқой медиаторлар тізілімінде көрсете отырып, медиатордың қызметін алты ай мерзімге тоқтата тұрады.

8. Медиаторлар ұйымының медиатор ды кәсіпқой медиаторлар тізіміне енгізуден бас тарту, одан шығару, оның қызметін тоқтата тұру туралы шешіміне сотқа шағымдануына болады.

15-бап. Жергілікті қоғамдастық мүшелерінің медиацияны жүргізуі1. Өз қызметін кәсіби емес негізде жүзеге асыратын медиаторлармен қатар медиа-

цияны жергілікті қоғамдастықтың жиналысы (жиыны) осындай мақсатта сай лайтын жер-

ЗАҢНАМА


гілікті қоғам дас тықтың өмірлік тәжірибесі мол, абыройлы және мінсіз беделі бар мүшелері жүргізе алады.

2. Жергілікті қоғамдастық мүшелерін кәсіпқой емес медиаторлар ретінде сайлау ту-ралы жергілікті қоғамдастық жиналы сының (жиынының) хаттамасы он жұмыс күні ішін-де осы Заңның 16-бабының 2-тармағында көздел ген құжаттармен, сондай-ақ 16-бабының 3-тармағына сәйкес мәліметтермен қоса кәсіпқой емес медиаторлар тізіліміне қосу үшін уәкілетті органға жіберіледі.

16-бап. Қаладағы аудан, аудандық маңызы бар қала, кент, ауыл (село), ауылдық

(селолық) округ әкімінің кәсіпқой емес медиаторлар тізілімін жүргізуі1. Қаладағы аудан, аудандық маңызы бар қала, кент, ауыл (село), ауылдық (село лық) ок-

руг әкімі (бұдан әрі – уәкілетті орган) Қазақстан Республикасының аумағын да кәсіби емес негізде медиацияны жүзеге асыратын кәсіпқой емес медиаторлардың тізілімін жүргізеді.

2. Медиацияны кәсіби емес негізде жүзеге асыратын медиаторлар кәсіпқой емес медиаторлар тізіліміне қосылу үшін уә кі летті органға жеке куәліктерінің кө шір мелерін (салыстырып тексеру үшін жеке куәлігінің түпнұсқасын ұсынба ған жағ дайда нотари-ат куәландырған көшірме сін); үміткердің тұрғылықты жері бойынша наркологиялық көмек көрсететін медици налық ұйымнан және психоневрологиялық ұйымнан берілген медициналық анықтама ларды; соттылы ғының жоқтығы туралы анықтаманы қоса ұсына отырып жүгінуге міндетті.

3. Кәсіпқой емес медиаторлар тізілімі мыналарды қамтиды:1) медиатордың тегі, аты және әкесінің аты (ол бар болған кезде);2) медиатордың заңдық мекен-жайы;3) медиатордың байланыс деректері (пошта лық мекен-жайы немесе электрондық

поштаның мекен-жайы не телефон немесе телефакс нөмірі);4) медиатордың маманданып жүрген медиация саласы туралы мәліметтер;5) медиатордың медиацияны жүзеге асыра алатын тілі туралы мәліметтер;6) медиатордың қызметін тоқтата тұру туралы мәліметтер.4. Уәкілетті орган медиаторларды осы Заңның осы бабының 2-тармағының және 9-

бабының талаптарына сәйкес болған жағдайда тиісті өтінішті алған күннен бастап он күн ішінде хабарлау тәртібімен кә сіпқой емес медиаторлар тізіліміне қосады.

Медиаторды кәсіпқой емес медиаторлар тізіліміне қоспаған жағдайда уәкілетті ор-ган тиісті өтінішті алған күннен бастап он күн ішінде бас тарту себептері туралы жаз баша түрде дәлелді жауап беруге міндетті.

5. Егер тиісті жылдың 25 желтоқса нына дейінгі мерзімде тізілімде болу мерзімін ке-зекті күнтізбелік жылға ұзарту туралы медиаторлар дың өтініші ұсыныл маса, медиатор-лар күнтіз белік жыл аяқтал ған соң кәсіпқой емес медиаторлар тізілімінен шығарылады. Тізілімде болу мерзімін ұзарту туралы өтінішті электрондық түрде уәкілетті органның электрондық мекен-жайына ұсынуға болады.

6. Кәсіпқой емес медиаторлардың тізілімі уәкілетті органның интернет-ресур сында не жұртшылық үшін қолжетімді жерлерде қазақ және орыс тілдерінде орна ластырылуға және оған медиаторлардың енгізілуіне қарай жаңар тылып отыруға тиіс.

Уәкілетті орган мерзімді баспасөз басылым дарында кәсіпқой емес медиаторлар тізілімін жариялауға құқылы.

ЗАҢНАМА


3-тарау. Медиацияны жүргізу 17-бап. Медиацияны жүргізу тәртібі1. Медиация осы Заңның талаптарына қайшы келмейтін тараптар келіскен тәртіп

бойын ша жүргізіледі.2. Медиаторлар ұйымдары бекіткен медиа цияны жүргізу тәртібі (регламенті)

тараптардың келісімімен қолданылуы мүм кін. 18-бап. Медиацияны жүргізу орны және уақыты1. Тараптар өздерінің қалауы бойынша ме диацияны жүргізу орны туралы уағдаласа

алады.2. Медиатор медиацияны жүргізу күні мен уақытын тараптардың келісімімен

айқындайды. 19-бап. Медиацияны жүргізу тіліТараптар медиацияны жүргізу бары сында пайдаланылатын тіл немесе тілдер туралы

өздерінің қалауы бойынша уағда ласа алады. 20-бап. Медиацияны жүргізу шарттары1. Медиацияны жүргізу тараптардың өзара келісімі бойынша және олардың арасында

медиация туралы шарт жасалған кезде жүзеге асырылады.2. Жеке және (немесе) заңды тұлғалар қатысатын азаматтық, еңбек, отбасылық және

өзге де құқық қатынастарынан туын дайтын дауларды реттеу кезіндегі медиация сотқа жүгінгенге дейін де, сот талқы лауы басталғаннан кейін де қолданылуы мүмкін.

3. Судьялардың және қылмыстық қуда лауды жүзеге асыратын органдар лауа зымды тұлғаларының тараптарды қандай да болмасын нысанда медиацияға мәж бүрлеуге құқығы жоқ.

4. Тарапқа медиацияға жүгінуге ұсы ныс ты басқа тараптың өтініші бойынша, сот не-месе қылмыстық қудалау органы жасауы мүмкін.

5. Медиацияны жүргізу медиация тарапта ры медиация туралы шарт жасас қан күннен басталады.

6. Егер тараптардың бірі медиацияға жүгіну туралы ұсынысты жазбаша түрде жіберсе және оны жіберген күннен бастап он күн ішінде немесе ұсыныста көрсе тілген өзге де орын-ды мерзімде медиация рәсімін қолдануға басқа тараптың келісімін алмаса, мұндай ұсыныс қабылданбаған болып есептеледі.

7. Медиацияны жүргізу үшін тараптар өзара келісім бойынша бір немесе бірнеше медиа торды таңдайды.

8. Медиаторлар ұйымы, егер тараптар атал ған ұйымға тиісті өтініш жіберсе, медиатор-дың (медиаторлардың) канди датурасын ұсына алады.

9. Медиацияны өткізу мерзімдері осы Заңның 23-бабы 1-тармағының және 24-ба бы 4-тармағының талаптарын ескере оты рып, медиация туралы шартпен айқын далады.

Егер медиация азаматтық не қылмыс тық процесс шеңберінен тыс жүзеге асырыла-тын болса, медиатор мен тараптар аталған рәсім күнтізбелік алпыс күннен аспайтын мер-

ЗАҢНАМА


зімде тоқтатылуы үшін бар лық ықтимал шараларды қабылдауға тиіс. Айрықша жағдайларда шешілетін даудың (дау-шардың) күрделілігіне, қосым ша ақпаратты немесе құжаттарды алудың қажетті лігіне байланысты медиацияны жүргізу мерзімі медиация тараптарының уағдаласуы бойынша және медиатор келіскен кезде ұлғайтылуы мүм кін, бірақ ол күнтізбелік отыз күннен аспайды.

21-бап. Медиация туралы шарттың нысаны мен мазмұны1. Тараптар дауды (дау-шарды) медиация арқылы шешу туралы өзара келіскен жағдайда

жазбаша нысанда ресімделген медиация туралы шарт жасалады.2. Медиация туралы шарттың маңыз ды талаптары:1) медиация туралы шарттың жасал ған күні, уақыты және орны;2) дау (дау-шар) тараптарының атаула ры, өкілеттіктері көрсетілген олардың өкіл-

дерінің тегі және аты-жөні, лауазымдары;3) даудың (дау-шардың) нысанасы;4) медиация тараптары таңдаған медиатор (медиаторлар) туралы мәліметтер;5) медиацияны жүргізуге байланысты шы ғыс тардың, ал медиацияны кәсіби негіз-

де жүзеге асырған жағдайда – медиа цияны жүргізгені үшін медиаторға (медиа торларға) сыйақы төлеудің шарттары, тәртібі және мөлшері;

6) медиацияны жүргізу тілі;7) медиацияны жүргізудің құпиялы лығы туралы тараптардың міндеттемесі және

мұндай міндеттемені орындамаудың салдары;8) медиация тараптарының дауды (дау-шарды) реттеуге қатысатын медиатор-

дың медиация тараптары үшін шығын (залал) келтірген әрекеті (әрекетсіздігі) үшін жауапкершілігінің негіздері мен көлемі;

9) тараптардың деректемелері (жеке басын куәландыратын деректер, тұрғы лықты жері, байланыс телефондары);

10) медиацияны жүргізу мерзімі;11) медиацияны жүргізу тәртібі болып табылады.3. Тараптардың келісімі бойынша медиа торларға қосымша талаптар белгіленуі

мүмкін.4. Тараптар медиация тараптарының медиаторға медиация жүргізгені үшін сыйа қы

төлеу шарттары, тәртібі және мөл шері медиаторлар ұйымы бекіткен тәртіп пен (регламент) белгіленетіні туралы уағдаласа алады.

22-бап. Медиацияны жүргізуге байланысты шығыстар1. Медиацияны жүргізуге байланысты шығыстар мыналарды қамтиды:1) медиаторға сыйақы төлеу;2) медиацияны жүргізуге байланысты медиатор шеккен шығыстар, оның ішінде дау

қаралатын жерге жол жүру ақысын төлеуге, қонақүйде тұруға және тамақ тануға арналған шығыстар.

2. Кәсіби медиаторлар медиацияны ақылы да, тегін негізде де жүзеге асырады.3. Кәсіпқой медиатор (медиаторлар) сыйақысының мөлшері медиация бастал ғанға

дейін медиатормен (медиаторлармен) тараптар дың келісімі бойынша айқын далады.

ЗАҢНАМА


4. Егер тараптардың келісімімен өзге ше белгіленбесе, медиацияны жүргізуге байла-нысты шығыстарды тараптар бірлесіп тең үлестермен төлейді.

5. Егер медиатор өзінің бейтарап тығына кедергі келтіретін мән-жайларға байланыс-ты медиацияны жүргізуден бас тартса, ол тараптар дың өзіне төлеген ақшалай сомасын қайтаруға міндетті.

6. Кәсіпқой емес медиаторларға осы баптың 1-тармағының 2) тармақшасында аталған медиацияны жүргізуге байланысты өздері шеккен шығыстар өтеледі.

23-бап. Медиацияның жеке және (немесе) заңды тұлғалар қатысатын азаматтық,

еңбек, отбасылық және өзге де құқық қатынастары саласындағы ерекшеліктері1. Медиация жеке және (немесе) заң ды тұлғалар қатысатын азаматтық, еңбек, отбасы-

лық және өзге де құқық қатынас тарынан туын дайтын дауларды реттеу кезінде медиация тура лы шарт жасалған күннен бастап күнтізбелік отыз күннен кешіктірілмей аяқталуға тиіс. Қажет болған жағдайда тараптардың өзара шешімі бойын ша медиацияны жүргізу мерзімі күнтізбе лік отыз күнге дейін ұзартылуы мүмкін, бірақ жиынтығында ол күнтізбелік алпыс күннен аспауға тиіс.

2. Медиация соттың қарауында жат қан жеке және (немесе) заңды тұлғалар қатысатын азаматтық, еңбек, отбасылық және өзге де құқық қатынастарынан туын дайтын дауларды реттеу кезінде медиация туралы шарт жасалған күннен бастап күнтізбелік отыз күннен кешіктірілмей аяқталуға тиіс. Қажет болған жағдайда тараптар дың бірлескен жазбаша хабар-ламасы бойынша медиацияны жүргізу мерзімін сот күнтізбелік отыз күнге дейін ұзартуы мүмкін, бірақ жиынты ғында ол күнтізбелік алпыс күннен аспауға тиіс.

3. Соттың қарауында жатқан жеке және (немесе) заңды тұлғалар қатысатын азаматтық, еңбек, отбасылық және өзге де құқық қатынас тарынан туындайтын дау лар ды реттеу бойын-ша медиация туралы шарт іс бойынша іс жүргізуді тоқтата тұруға негіз болып табылады.

4. Азаматтық процесс шеңберінде жүр гізілген медиация тоқтатылған жағдай да тарап-тар іс жүргізуінде азаматтық іс жатқан сотқа тез арада:

1) дауды реттеу туралы келісімге қол қойылған жағдайда – аталған келісімді;2) өзге жағдайларда – осы Заңның 26-бабында көзделген негіздерді көрсете отырып,

медиацияны тоқтату туралы жазбаша хабарламаны жіберуге міндетті. 24-бап. Қылмыстық сот ісі барысында жүргізілетін медиацияның ерекшеліктері1. Тараптардың медиация туралы шарт жасасуы қылмыстық іс бойынша іс жүргізуді

тоқтата тұрмайды.2. Медиацияға қатысу фактісі медиация та рапы болып табылатын сот ісін жүргізуге

қаты сушының кінәні мойын дауының дәлелі бола алмайды.3. Егер медиацияны жүргізу кезінде тараптардың бірі кәмелетке толмаған болып та-

былса, педагогтің немесе психо логтің қатысуы міндетті.4. Қылмыстық сот ісін жүргізу бары сындағы медиация қылмыстық процессуалдық

заңында белгіленген сотқа дейінгі және сотта іс жүргізу мерзімдерінде жүзеге асырылуға тиіс.

5. Дау-шарды реттеу туралы келісімге қол қоюдан бас тарту медиация тарапы болып табылатын сот ісін жүргізуге қаты су шының жағдайын нашарлата алмайды.

ЗАҢНАМА


6. Қылмыстық процесс шеңберінде жүргізілген медиация тоқтатылған жағдай да та-раптар іс жүргізуінде қылмыстық іс жатқан қылмыстық процесті жүргізетін органға де-реу:

1) дау-шарды реттеу туралы келісімге қол қойылған жағдайда – аталған келісімді;2) өзге жағдайларда – осы Заңның 26-бабында көзделген негіздерді көрсете отырып,

медиацияны тоқтату туралы жазбаша хабарламаны жіберуге міндетті. 25-бап. Медиацияның отбасылық қатынастар саласындағы ерекшеліктері1. Некені жалғастыруға, ата-ана құ қық тарын жүзеге асыруға, балалардың тұр ғылықты

жерін белгілеуге, ата-анала рының балаларды бағып-күтуге салымына қатысты ерлі-зайыпты-лар арасындағы келіспеушіліктер, сондай-ақ от ба сылық қаты настардан туындайтын басқа да келіспеушіліктер медиация арқылы шешілуі мүмкін.

2. Медиацияны жүргізген кезде медиатор баланың заңды құқықтарын ескеруге тиіс.3. Егер медиация барысында баланың қалыпты өсуіне және дамуына қауіп төндіретін

немесе төндіруі мүмкін немесе оның заңды мүдделеріне елеулі залал келтіретін фактілер белгілі болса, медиатор баланың құқықтарын қорғау жөніндегі өкілеттікті жүзеге асыратын органға жүгінуге міндетті.

26-бап. Медиацияны тоқтатуМедиация:1) тараптар дауды (дау-шарды) реттеу туралы келісімге қол қойған жағдайда – мұндай

келісімге қол қойылған күннен бастап;2) медиатор дауды (дау-шарды) медиация арқылы шешу мүмкіндігін болдыр майтын

мән-жайларды анықтаған жағ дайда;3) тараптар дауды (дау-шарды) медиация арқылы шешудің мүмкін еместігіне байла-

нысты медиациядан жазбаша бас тартқан жағдайда – тараптар жазбаша бас тартуға қол қойған күннен бастап;

4) тараптардың біреуі медиацияны жалғас тырудан жазбаша бас тартқан жағдайда – медиатор жазбаша бас тартуды жіберген күннен бастап;

5) медиацияны жүргізу мерзімі аяқталған жағдайда – осы Заңның 23 және 24-баптарының ережелерін ескере отырып, ол аяқталған күннен бастап тоқтатылады.

27-бап. Дауды (дау-шарды) реттеу туралы келісім1. Медиацияны жүргізу кезінде медиация тараптары қол жеткізген дауды (дау-шарды)

реттеу туралы келісім жазбаша нысанда жасалады және оған тараптар қол қояды.2. Келісімде медиация тараптары, даудың (дау-шардың) нысанасы, медиатор (медиа-

торлар) туралы деректер, сондай-ақ тараптар келіскен келісімнің шарттары, оларды орын-дау тәсілдері мен мерзімдері және оларды орындамаудың немесе тиісінше орындамаудың салдары қамтылуға тиіс.

3. Дауды (дау-шарды) реттеу туралы келісімді медиация тараптары ерікті түрде осы келісімде көзделген тәртіппен және мерзімде орындауға тиіс.

4. Азаматтық істі сотта қарағанға дейін жасалған дауды (дау-шарды) реттеу туралы келісім тараптардың азаматтық құқықтары мен мiн деттерiн белгілеуге, өзгертуге немесе

ЗАҢНАМА


тоқтатуға бағытталған мәмілені білдіреді. Мұндай келісім орын дал маған немесе тиiсiнше орындалмаған жағдайда, келісімді бұзған медиация тара пы Қазақстан Республикасының заңдарында көзделген тәртіппен жауаптылықта болады.

5. Азаматтық процесс барысында медиация ны жүргізу кезінде тараптар қол жеткізген дауды (дау-шарды) реттеу тура лы келісім дереу іс жүргізуінде азаматтық іс жатқан судьяға жіберіледі. Дауды реттеу туралы келісімді сот Қазақстан Респуб ликасының Азаматтық іс жүргізу кодексінде көзделген тәртіппен бекітеді.

Бұл ретте төленген мемлекеттік баж Қазақ стан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінде көзделген тәртіппен төлеушіге қайта рылуға тиіс.

6. Қылмыстық процесс барысында медиацияны жүргізу кезінде тараптар қол жеткіз-ген дау-шарды реттеу туралы келісім жәбірленушіге келтірілген залалдың ор нын толтыру және қылмыс жасаған адам ның жәбірленушімен татуласуы жолымен дау-шарды реттеу ту-ралы келісімді білдіреді.

7. Аталған келісім дереу іс жүргізуін де қылмыстық іс жатқан қылмыстық процесті жүргізетін органға жіберіледі және Қазақстан Республикасының Қылмыстық іс жүргізу кодексінде көзделген жағдай ларда қылмыстық қудалауды болдырмай тын не оны жүзеге асырмауға мүмкіндік беретін мән-жай болып табылады.

8. Дау-шарды реттеу туралы келісім оған тараптар қол қойған күні күшіне енеді.

4-тарау. Қорытынды ережелер 28-бап. Осы Заңды қолданысқа енгізу тәртібіОсы Заң алғашқы ресми жарияланғанынан кейін алты ай өткен соң қолданысқа ен-

гізіледі. Қазақстан РеспубликасыныңПрезиденті Н. НАЗАРБАЕВ

Астана, Ақорда, 2011 жылғы қаңтардың 28-і. № 401-IV ҚРЗ


ҮЗ IНД IЛЕР

16

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Құқық бұзушылық үшін тәртіптік жазаға тартылған және жазасы алынбаған мемлекеттік қызметшінің қызметін

жоғарылатуға жол берілмейді

қаулы №3гп-54-11

Шахтинск қаласының әкімі 2010 жылғы мамырдағы № 47 өкімімен «Қалалық құрылыс, сәулет және қала құрылысы» бөлімінің бастығы А.-ға жемқорлық сипаттағы әрекетке жол бергені үшін, өз қызметтік лауазымына толық сай еместігі жөнінде ескерту түріндегі тәртіптік жаза қолданған. А. әкімнің өкімімен келіспей сотқа арыз берген.

Қарағанды облысы Шахтинск қалалық сотының шешімімен А.-ның талабы қанағаттандырылып, оған «Жемқорлықпен күрес туралы» Қазақстан Республика-сы заңының 12-бабы 1-тармағының 3),7)-тармақшаларында , сондай-ақ Мемлекет-тік қызметшінің ар-намыс кодексінің 1-тармағының 7)-тармақшасында қарастырылған тәртіптік жаза қолданылуы заңсыз деп танылған. Азаматтық іс апелляциялық және кассациялық тәртіппен қаралмаған.

Қала әкімі сот шешімін заңсыз және негізсіз деп тануды сұрап өтініш берген. Өтініште А.-ның бос лауазымға конкурс жарияламастан, құқық бұзушылық әрекеті үшін тәртіптік жаза алған қызметкерді қызметте жоғарылатқаны, қала әкімінің аппаратына ол туралы жалған мәлімет бергені, сөйтіп бос лауазымға міндетті түрде конкурс жариялау қажеттігі туралы заң талабын бұзғаны көрсетілген. Сонымен қатар, А.-ның азаматтардың шағымдары мен арыздарын қарау барысында заң бұзушылықтарға жол бергені айтылған. А. өтінішке қатысты өз жауабын ұсынбаған.

Әкім өкілінің өтініш уәждерін қолдаған сөзін, Бас прокуратура өкілінің сот актілерінің күшін жойып, талап арызды қанағаттандырмау туралы жаңа шешім шығару жөніндегі пікірін, А.-ның әкімнің аппаратына жалған ақпарат бергенін жоққа шығармайтыны, бірақ өтінішпен келіспейтіні туралы жауабын тыңдап, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы азаматтық іске қатысты сот актілері төмендегі негіздер бойынша бұзылуға тиіс деген тұжырым жасады.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың неме-се іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. Сот осындай заң бұзушылықтарға жол берген.

А. «Қалалық құрылыс, сәулет және қала құрылысы» бөлімінің бастығы лауазымы-на 2008 жылы тағайындалған. Қазақстан Республикасы Мемлекеттік қызмет жөніндегі агенттігінің Қарағанды облысы бойынша басқармасының тәртіптік кеңесінің 2010 жылғы

ҮЗ IНД IЛЕР


28 шешімі негізінде Шахтинск қаласының әкімі «Қалалық құрылыс, сәулет және қала құрылысы» басқармасының бастығы А.-ға қатысты қызметтік тексеру тағайындау туралы өкім шығарған.

Қызметтік тексерудің нәтижесінде А.-ның бөлімнің бас маманы Д.-ны ауыстыру тәртібімен құрылыс секторының меңгерушісі етіп тағайындағаны, Мемлекеттік қызмет жөніндегі агенттіктің облыстық басқармасына жіберілген Д. жөніндегі қызметтік қағазда оның тәртіптік жазаға тартылғаны туралы мәлімет көрсетілмегені анықталған. Сонымен қоса, 2009 жылғы 21 қазанда Д. жемқорлыққа жол беретін жағдай туғызғаны үшін тәртіптік жазаға тартылғанына қарамастан, А. әкімнің аппаратына 2009 жылы ешкімнің тәртіптік жазаға тартылмағаны туралы жалған мәлімет берген.

Қызметтік тексерудің қорытындысын басшылыққа алып, қала әкімі өзінің №47 өкімімен «Жемқорлықпен күрес туралы» Заңның 12-бабы 1-тармағының 3),7)-тармақшаларында қарастырылған жемқорлыққа жағдай туғызатын құқық бұзушылық жасағаны, Мемлекет-тік қызметшілердің ар-намыс кодексінің 1-тармағының 2),5), 7)-тармақшаларын бұзғаны үшін және «Мемлекеттік қызмет туралы» Қазақстан Республикасы заңының 28-бабы 1-тармағының 4)-тармақшасына сәйкес, А.-ға қызмет орнына толық сай еместігі туралы ес-керту берген.

Сот А.-ның әрекетін қол астындағы қызметкерлерінің жұмысын дұрыс қадағаламау, яғни өзінің қызметтік міндеттерін тиісінше орындамау деп бағалап, оны жемқорлық құқық бұзушылық деп тануға негіз жоқ деген қорытынды жасаған, сондай-ақ азаматтардың арыз-шағымдарына мерзімінде жауап бермегені үшін А.-ның жауапқа тартылуын да негізсіз деп тапқан.

Алайда, алқа сот қорытындысы заң талаптарына және іс материалдарына сәйкес кел-мейді деп есептейді.

«Мемлекеттік қызмет туралы» заңның 12-бабының 2-тармақшасына орай, мемле-кеттік қызметшінің жемқорлық сипаттағы құқық бұзушылығы үшін тәртіптік жазасы бол-са және заңмен белгіленген тәртіпте алынбаса, аталған қызметшінің ауыстыру тәртібімен мемлекеттік әкімшілік қызметке тағайындалуына жол берілмейді. Ал А. 2009 жылғы 21 қазанда Д.-ға тәртіптік жаза беру туралы №7 бұйрыққа қол қойған, сондықтан Д.-ның тәртіптік жазасы барын білмедім деген сөзі шындыққа жанаспайды.

«Әкімшілік рәсімдер туралы» Қазақстан Республикасы заңының 10-бабына сәйкес, мемлекеттік органның басшысы өзіне сеніп тапсырылған органның жұмысына басшылық жасайды және қабылданған шешімдердің заңдылығы үшін жекеше жауап береді. Демек, А. Д.-ны тәртіптік жазаға тарту туралы шығарған өкімінің салдарын жақсы білуге тиіс.

Бұдан тыс, қызметтік тексеру барысында А. азаматтармен жұмыс істеуді ұйымда-стыруға қатысты «Жеке және заңды тұлғалардың өтініштерін қарау тәртібі туралы» Қазақстан Республикасы заңының 15-бабының 2-тармағын бұзуға, яғни өтініштерді қарау мерзімінің сақталмауына жол берген анықталған. Өтініштерді қарау мерзімдері сақталмаған жағдайда, А. аталған заңның 8-бабының 3-тармағына сәйкес, шағымдарды қарау мерзімін 30 күнтізбелік күннен аспайтын мерзімге ұзартып, өтініш берушіге бұл туралы 3 күнтізбелік күн ішінде хабарлауға міндетті болатын. А.-ның уақытша еңбекке жарамсыз болғаны оны қызметтік міндеттерін тиісінше атқармағаны үшін жауапкершіліктен босатпайды, өйткені


ҮЗ IНД IЛЕР

18

«Жеке және заңды тұлғалардың өтініштерін қарау тәртібі туралы» заңның 7-бабының 3-тармағы бойынша, жеке және заңды тұлғалардың өтініштерін қабылдау, тіркеу, есепке алу және олармен жұмыс жасауға мемкеме басшысы тікелей жауап береді.

Осы айтылғандардың негізінде, қадағалау алқасы сот тиісті заң нормаларын қолданбаған және іс жүргізу құқығының бұзылуына жол берген, сондықтан азаматтық іске қатысты сот шешімінің күші жойылуға тиіс және іс бойынша тараптар барлық дәлелдемелерін ұсынып, материалдар толық зерттелгендіктен істі жаңадан қаруға жібер-местен жаңа шешім шығаруға болады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 5) тармақшасын басшылыққа алып, Шахтинск қалалық сотының шешімінің күшін жою және А.-ның талап арызын қанағаттандырудан бас тарту, Шахтинск қаласы әкімінің өтінішін қанағаттандыру туралы қаулы қабылдады.

ҮЗ IНД IЛЕР


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Қылмыстық әрекеттер біркелкі нысанда және бірыңғай ортақ мақсатпен жасалмағандықтан жалғаспалы қылмыс деп қате дәрежеленген

қаулы № 2уп-33-11

Алматы облысы Райымбек аудандық сотының 2010 жылғы 19 тамыздағы үкімімен, Қ., бұрын сотталмаған:

ҚК-нің 176-бабы 3-бөлігінің (б,г» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 5 жылға бас бостандығынан айыруға, 3 жыл белгілі бір лауазымдарды атқару немесе белгілі бір қызметпен айналысу құқығынан айыруға, жазаны жалпы режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

Сот үкімімен Қ. мемлекеттік қызмет атқаруға уәкілетті адам бола тұра, өзіне сеніп тапсырылған бөтеннің мүлкін –мемлекет қаражатын ірі мөлшерде иеленіп, ысырап еткені үшін кінәлі деп танылған.

Алматы облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысымен Қ.-ға қатысты үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Қ.-ның қорғаушысы қадағалау алқасына берген өтінішінде сот үкімімен келіспей, Қ.-ға тым қатаң жаза қолданғанын, оған шартты жаза қолдануға болатынын көрсеткен.

Қадағалау сот алқасы прокурордың өтінішті қолдаған пікірін тыңдап, қылмыстық іс материалдарын зерттеп, сот актілерін өзгертуге болады деген тоқтамға келді.

Сотталған Қ.-ның үкімде көрсетілген қылмыстық әрекеттерді жасағаны іс мате-риалдарымен толық дәлелденген, куәлардың сот тергеуінде берген жауаптары және сот мәжілісінде зерттелген мәліметтер мен дәлелдемелер күмән туғызбайды. Алайда, үкімді өзгертуге негіз болатын мән-жайлар да анықталды.

Атап айтқанда, Қ. 2007 жылы наурызда-180 000 теңгені, сәуірде- 40 000 теңгені, 2008 жылы ақпанда-18 000 теңгені, наурызда -310 000 теңгені бас пайдасына жаратқаны анықталған. Келтірілген залалдың жалпы сомасы- 548 000 теңге. 2008 жылғы есеп бойын-ша орташа айлық көрсеткіш 1 168 теңгені құраған, оны 500-ге көбейткенде 584 000 теңге болады. Демек, Қ. иеленген сома ірі мөлшердегі залалға жатпайды. Сондықтан оның әрекетін ҚК-нің 176-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен дәрежелеу негізсіз. Үкімнің бұл бөлігі бұзылып, өндірістен қысқартылуға жатады.

Сонымен қатар, сотталғанның қылмыстық әрекеттері жалғаспалы қылмысқа жат-пайды. Өйткені қылмыстық әрекеттер біркелкі нысанда және бірыңғай ортақ мақсатпен жалғаспалы түрде жасалмаған. Керісінше, әртүрлі уақытта, әртүрлі көлемде үздік-үздік жасалған. Сол себепті сотталғанның әрекеті мемлекеттік қызмет атқаруға уәкілетті адам бола тұра, бірнеше рет мемлекет қаржысын ұрлау деп саралануға тиіс.


ҮЗ IНД IЛЕР

20

Сондай-ақ бірінші сатыдағы сот Қ.-ға жазаның түрі мен мөлшерін белгілеген кезде ҚК-нің 52-бабында көрсетілген жаза тағайындау қағидаларын ескермеген. Атап айтқанда, Қ.-ның бұрын сотталмағанын, жақсы мінездемесін, денсаулығының нашарлығын (асқазанының жартысы алынып тасталған), қылмысын мойындап, шын жүректен өкінетінін, келтірген зиянды толығымен қайтарғанын, жәбірленуші жақтың кешіргенін ескермей қатаң жаза қолданған. Апелляциялық сатыдағы сот та осы мән-жайларды назарға алмаған.

Қадағалау сот алқасы Қ.-ға ҚК-нің 63-бабын қолданып жаза тағайындауға болады деп санайтындықтан, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, сот үкімі мен апелляциялық сот сатысы қаулысын өзгертті. Үкім мен қаулыдан Қ.-ны ҚК-нің 176-бабы 3-бөлігінің «б» тармағы бойынша соттаған бөлігі алып тастады, Оған ҚК-нің 176-бабы 3-бөлігінің «г» тармағы бойынша жаза тағайындап, 5 жылға бас бостандығынан айыруға, 3 жыл белгілі бір лауазымдарды атқару немесе белгілі бір қызметпен айналысу құқығынан айыруға соттады. ҚК-нің 63-бабының негізінде тағайындалған жазаны шартты деп санап, 2 жыл сынақ мерзімін тағайындад. Қ.-ны дереу қамаудан босатты.

ЗАКОНОД АТЕЛЬС ТВО


З А К О Н РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

О медиации

Глава 1. Общие положения (статьи 1 - 8)

Глава 2. Правовое положение медиаторов и организаций,обеспечивающих проведение медиации (статьи 9 - 16)

Глава 3. Проведение медиации (статьи 17 - 27)

Глава 4. Заключительные положения (статья 28)

В оригинале оглавление отсутствует Настоящий Закон регулирует общественные отношения в сфере организации меди-

ации в Республике Казахстан, определяет ее принципы и процедуру проведения, а также статус медиатора.

Глава 1. Общие положения

Статья 1. Сфера применения медиации1. Сферой применения медиации являются споры (конфликты), возникающие из

гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, а также рассматриваемые в ходе уголовного судопроизводства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, если иное не установлено законами Рес-публики Казахстан.

2. Процедура медиации не применяется к спорам (конфликтам), возникающим из от-ношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в случае, если такие споры (конфликты) затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре ме-диации, и лиц, признанных судом недееспособными.

3. Процедура медиации не применяется к спорам (конфликтам), возникающим из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, когда одной из сторон является государственный орган.

4. Процедура медиации не применяется по уголовным делам о коррупционных пре-ступлениях и иным преступлениям против интересов государственной службы и госу-дарственного управления.



22

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем ЗаконеВ настоящем Законе используются следующие основные понятия:1) соглашение об урегулировании спора (конфликта) - письменное соглашение сто-

рон, достигнутое ими в результате медиации;2) медиатор - независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами для проведе-

ния медиации на профессиональной и непрофессиональной основе в соответствии с тре-бованиями настоящего Закона;

3) ассоциация (союз) медиаторов - организация, создаваемая в целях координации деятельности организаций медиаторов, а также для защиты их прав и законных интере-сов;

4) организации медиаторов - некоммерческие организации, создаваемые для объеди-нения медиаторов на добровольной основе для достижения ими общих целей по развитию медиации, не противоречащих законодательству Республики Казахстан;

5) медиация - процедура урегулирования спора (конфликта) между сторонами при содействии медиатора (медиаторов) в целях достижения ими взаимоприемлемого реше-ния, реализуемая по добровольному согласию сторон;

6) стороны медиации - субъекты отношений, указанных в пункте 1 статьи 1 настоя-щего Закона, участвующие в процедуре медиации;

7) договор о медиации - письменное соглашение сторон, заключаемое с медиатором в целях разрешения спора (конфликта) до начала медиации;

8) участники медиации - медиатор и стороны медиации. Статья 3. Цели медиацииЦелями медиации являются:1) достижение варианта разрешения спора (конфликта), устраивающего обе сторо-

ны медиации;2) снижение уровня конфликтности сторон. Статья 4. Принципы проведения медиацииМедиация проводится на основе принципов:1) добровольности;2) равноправия сторон медиации;3) независимости и беспристрастности медиатора;4) недопустимости вмешательства в процедуру медиации;5) конфиденциальности. Статья 5. Добровольность1. Условием участия в процедуре медиации является взаимное добровольное волеизъ-

явление сторон, выраженное в договоре о медиации.2. Стороны медиации вправе отказаться от медиации на любой ее стадии.3. В ходе медиации стороны вправе по своему усмотрению распоряжаться своими

материальными и процессуальными правами, увеличить или уменьшить размер требова-ний или отказаться от спора (конфликта).



4. Стороны свободны в выборе вопросов для обсуждения вариантов взаимоприем-лемого соглашения.

Статья 6. Равноправие сторон медиацииСтороны медиации пользуются равными правами при выборе медиатора, процедуры

медиации, своей позиции в ней, способах и средствах ее отстаивания, при получении ин-формации, в оценке приемлемости условий соглашения об урегулировании конфликта и несут равные обязанности.

Статья 7. Независимость и беспристрастность медиатора. Недопустимость вмеша-

тельства в процедуру медиации1. При проведении медиации медиатор независим от сторон, государственных орга-

нов, иных юридических, должностных и физических лиц. Медиатор самостоятелен в выбо-ре средств и методов медиации, допустимость которых определяется настоящим Законом.

2. Медиатор должен быть беспристрастным, проводить медиацию в интересах обе-их сторон и обеспечивать сторонам равное участие в процедуре медиации. При наличии обстоятельств, препятствующих беспристрастности медиатора, он должен отказаться от проведения медиации.

3. Не допускается вмешательство в деятельность медиатора при проведении медиа-ции со стороны лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, кроме случаев, предусмот-ренных законами Республики Казахстан.

Статья 8. Конфиденциальность1. Участники медиации не вправе разглашать сведения, ставшие известными им в ходе

медиации, без письменного разрешения стороны медиации, предоставившей эту инфор-мацию.

2. Медиатор не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе медиации, за исключением случаев, предусмотренных законами Респуб-лики Казахстан.

3. Разглашение участником медиации сведений, ставших ему известными в ходе ме-диации, без разрешения стороны медиации, предоставившей эту информацию, влечет от-ветственность, установленную законами Республики Казахстан.

Глава 2. Правовое положение медиаторов и организаций, обеспечивающих проведение медиации

Статья 9. Требования, предъявляемые к медиаторам1. Медиатором может быть независимое, беспристрастное, не заинтересованное в

исходе дела физическое лицо, выбранное по взаимному согласию сторон медиации, вклю-ченное в реестр медиаторов и давшее согласие на выполнение функции медиатора.

2. Деятельность медиатора может осуществляться как на профессиональной основе (профессиональный медиатор), так и на непрофессиональной основе.



24

3. Осуществлять деятельность медиатора на непрофессиональной основе могут лица, достигшие сорокалетнего возраста и состоящие в реестре непрофессиональных медиато-ров.

4. Осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе могут лица, имеющие высшее образование, достигшие двадцатипятилетнего возраста, имеющие доку-мент (сертификат), подтверждающий прохождение обучения по программе подготовки медиаторов, утверждаемой в порядке, определяемом Правительством Республики Казахс-тан, и состоящие в реестре профессиональных медиаторов.

5. Деятельность медиатора не является предпринимательской деятельностью.6. Лица, осуществляющие деятельность медиатора, вправе также осуществлять лю-

бую иную деятельность, не запрещенную законодательством Республики Казахстан.7. Медиатором не может быть лицо:1) уполномоченное на выполнение государственных функций и приравненное к

нему;2) признанное судом в установленном законом порядке недееспособным или огра-

ниченно дееспособным;3) в отношении которого осуществляется уголовное преследование;4) имеющее не погашенную или не снятую в установленном законом порядке суди-

мость.8. Соглашением сторон медиации могут быть установлены дополнительные требо-

вания к медиатору. Статья 10. Права и обязанности медиатора1. Медиатор вправе:1) в ходе медиации проводить встречи как со всеми сторонами одновременно, так и с

каждой из сторон в отдельности и предоставлять им устные и письменные рекомендации по разрешению спора (конфликта);

2) информировать общественность об осуществлении своей деятельности с соблю-дением принципа конфиденциальности.

2. Медиатор обязан:1) при проведении медиации действовать только с согласия сторон медиации;2) до начала медиации разъяснить сторонам медиации ее цели, а также их права и

обязанности.3. Профессиональный медиатор обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики

медиаторов, утверждаемый ассоциацией (союзом) медиаторов.4. Медиатор имеет также другие права и несет другие обязанности, предусмотрен-

ные законодательством Республики Казахстан. Статья 11. Права и обязанности сторон медиации1. Стороны медиации вправе:1) добровольно выбирать медиатора (медиаторов);2) отказаться от медиатора;3) в любой момент медиации отказаться от участия в ней;



4) участвовать в проведении медиации лично или через представителей, полномочия которых основаны на доверенности, оформленной в установленном законом порядке;

5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении соглашения об урегулирова-нии спора (конфликта) обратиться в суд или орган, ведущий уголовный процесс, в произ-водстве которого находится дело, в связи с которым осуществлялась медиация, в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

2. Стороны медиации обязаны исполнять соглашение об урегулировании спора (кон-фликта) в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

3. Стороны медиации имеют также другие права и несут другие обязанности, предус-мотренные законодательством Республики Казахстан.

Статья 12. Отвод медиатора1. Стороны медиации по взаимному согласию вправе выбрать другого медиатора.При проведении медиации в ходе гражданского или уголовного судопроизводства

стороны обязаны уведомить об этом суд либо орган уголовного преследования.2. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих медиатору осуществлять

свои функции в соответствии с принципами медиации, медиатор обязан незамедлительно заявить самоотвод.

3. Медиатор вправе отказаться от проведения медиации, если, по его мнению, даль-нейшие усилия в процессе ее проведения не приведут к разрешению спора (конфликта) между сторонами, либо прекратить медиацию с согласия сторон, закрепленного в пись-менной форме.

Статья 13. Организации медиаторов1. Организации медиаторов являются некоммерческими, негосударственными, са-

мофинансируемыми и самоуправляемыми организациями, созданными по инициативе медиаторов в организационно-правовых формах, предусмотренных Законом Республики Казахстан «О некоммерческих организациях».

2. Организация медиаторов создается в целях обеспечения материальных, организа-ционно-правовых и иных условий оказания медиаторами услуг по проведению медиации.

3. Организации медиаторов вправе проводить профессиональную подготовку и по-вышение квалификации медиаторов с выдачей документа (сертификата) о прохождении соответствующей подготовки по медиации.

4. В целях координации своей деятельности, разработки и унификации стандартов (правил) профессиональной деятельности медиаторов, порядка (регламента) проведения медиации, порядка выплаты сторонами медиации вознаграждения медиаторам организа-ции медиаторов вправе объединяться в ассоциацию (союз).

5. Вступление в организацию медиаторов или ассоциацию (союз) медиаторов осу-ществляется на добровольной основе. При этом взимание вступительных взносов органи-зацией медиаторов или ассоциацией (союзом) медиаторов не допускается.

6. Ассоциация (союз) медиаторов вправе разрабатывать и утверждать Кодекс про-фессиональной этики медиаторов.



26

Статья 14. Ведение организацией медиаторов реестра профессиональных медиато-ров

1. Каждая организация медиаторов ведет свой реестр профессиональных медиато-ров, осуществляющих медиацию на территории Республики Казахстан.

2. Для включения в реестр профессиональных медиаторов медиаторам необходимо представить в организацию медиаторов копию удостоверения личности (нотариально за-свидетельствованную копию в случае непредставления оригинала удостоверения личнос-ти для сверки), медицинские справки из медицинских организаций, оказывающих нарко-логическую помощь, и психоневрологической организации, выданные по месту жительс-тва претендента, справку об отсутствии судимости, копии диплома о высшем образовании и документа (сертификата), подтверждающего прохождение специальной подготовки по медиации.

3. Реестр профессиональных медиаторов содержит:1) фамилию, имя и отчество (при его наличии) медиатора;2) юридический адрес медиатора;3) контактные данные медиатора (почтовый адрес или адрес электронной почты

либо номер телефона или телефакса);4) сведения об области медиации, в которой медиатор специализируется;5) сведения о языке, на котором медиатор способен осуществлять медиацию;6) сведения о наличии документа (сертификата), подтверждающего прохождение

обучения по программе подготовки медиаторов;7) сведения о приостановлении деятельности медиатора.4. Медиаторы включаются организацией медиаторов в реестр профессиональных

медиаторов в уведомительном порядке в течение десяти дней со дня получения соответс-твующего заявления при условии соответствия требованиям пункта 3 настоящей статьи и статьи 9 настоящего Закона.

В случае невключения медиатора в реестр профессиональных медиаторов организа-ция медиаторов обязана в течение десяти дней со дня получения соответствующего заяв-ления дать мотивированный ответ в письменном виде о причинах отказа.

5. Медиаторы исключаются из реестра профессиональных медиаторов по истечении календарного года, если в срок до 25 декабря соответствующего года не представлено за-явление медиатора о продлении срока пребывания в реестре на очередной календарный год. Заявление о продлении срока пребывания в реестре может быть представлено в элек-тронном виде на электронный адрес организации медиаторов.

6. Реестр профессиональных медиаторов должен быть размещен на интернет-ресур-се организации медиаторов на казахском и русском языках и обновляться по мере включе-ния в него медиаторов. Организации медиаторов вправе опубликовывать реестр профес-сиональных медиаторов в периодических печатных изданиях.

7. В случае нарушения медиатором требований настоящего Закона стороны, участ-вующие в процедуре медиации, вправе обратиться с соответствующим заявлением в ор-ганизацию медиаторов. При подтверждении нарушения организация медиаторов приос-танавливает деятельность медиатора с указанием об этом в реестре профессиональных медиаторов сроком на шесть месяцев.



8. Решение организации медиаторов об отказе во включении, исключении из списка профессиональных медиаторов, о приостановлении деятельности медиатора может быть обжаловано в суд.

Статья 15. Проведение медиации членами местного сообщества1. Наряду с медиаторами, осуществляющими свою деятельность на непрофессио-

нальной основе, медиацию могут проводить избираемые собранием (сходом) местного сообщества для этих целей члены местного сообщества, имеющие большой жизненный опыт, авторитет и безупречную репутацию.

2. Протокол собрания (схода) местного сообщества об избрании членов местного сообщества в качестве непрофессиональных медиаторов в течение десяти рабочих дней направляется уполномоченному органу для включения в реестр непрофессиональных ме-диаторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 16, а также све-дений в соответствии с пунктом 3 статьи 16 настоящего Закона.

Статья 16. Ведение акимом района в городе, города районного значения, поселка,

аула (села), аульного (сельского) округа реестра непрофессиональных медиаторов1. Реестр непрофессиональных медиаторов, осуществляющих медиацию на терри-

тории Республики Казахстан на непрофессиональной основе, ведет аким района в горо-де, города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа (далее - уполномоченный орган).

2. Медиаторы, осуществляющие медиацию на непрофессиональной основе, обяза-ны обратиться в уполномоченный орган для включения в реестр непрофессиональных ме-диаторов с приложением копий удостоверений личности (нотариально засвидетельство-ванную копию в случае непредставления оригинала удостоверения личности для сверки), медицинских справок из медицинской организации, оказывающей наркологическую по-мощь, и психоневрологической организации, выданных по месту жительства претендента, справки об отсутствии судимости.

3. Реестр непрофессиональных медиаторов содержит:1) фамилию, имя и отчество (при его наличии) медиатора;2) юридический адрес медиатора;3) контактные данные медиатора (почтовый адрес или адрес электронной почты

либо номер телефона или телефакса);4) сведения об области медиации, в которой медиатор специализируется;5) сведения о языке, на котором медиатор способен осуществлять медиацию;6) сведения о приостановлении деятельности медиатора.4. Медиаторы включаются уполномоченным органом в реестр непрофессиональных

медиаторов в уведомительном порядке в течение десяти дней со дня получения соответс-твующего заявления при условии соответствия требованиям пункта 2 настоящей статьи и статьи 9 настоящего Закона.

В случае невключения медиатора в реестр непрофессиональных медиаторов уполно-моченный орган обязан в течение десяти дней со дня получения соответствующего заявле-ния дать мотивированный ответ в письменном виде о причинах отказа.



28

5. Медиаторы исключаются из реестра непрофессиональных медиаторов по истече-нии календарного года, если в срок до 25 декабря соответствующего года не представлено заявление медиаторов о продлении срока пребывания в реестре на очередной календар-ный год. Заявление о продлении срока пребывания в реестре может быть представлено в электронном виде на электронный адрес уполномоченного органа.

6. Реестр непрофессиональных медиаторов должен быть размещен на интернет-ре-сурсе уполномоченного органа на казахском и русском языках либо в доступных для об-щественности местах и обновляться по мере включения в него медиаторов.

Уполномоченный орган вправе опубликовывать реестр непрофессиональных медиа-торов в периодических печатных изданиях.

Глава 3. Проведение медиации Статья 17. Порядок проведения медиации1. Медиация проводится по согласованному сторонами порядку, не противоречаще-

му требованиям настоящего Закона.2. С согласия сторон может применяться порядок (регламент) проведения медиации,

утвержденный организациями медиаторов. Статья 18. Место и время проведения медиации1. Стороны могут по своему усмотрению договориться о месте проведения медиа-

ции.2. С согласия сторон медиатор определяет дату и время проведения медиации. Статья 19. Язык проведения медиацииСтороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые

будут использоваться в ходе проведения медиации. Статья 20. Условия проведения медиации1. Проведение медиации осуществляется по взаимному согласию сторон и при за-

ключении между ними договора о медиации.2. Медиация при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых,

семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, мо-жет быть применена как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательс-тва.

3. Судьи и должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, не вправе в какой-либо форме принуждать стороны к медиации.

4. Предложение стороне обратиться к медиации может быть сделано по просьбе дру-гой стороны, судом или органом уголовного преследования.

5. Проведение медиации начинается со дня заключения сторонами медиации догово-ра о медиации.



6. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к медиации и в течение десяти календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение медиации, такое предложение считается отклоненным.

7. Для проведения медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов.

8. Организация медиаторов может рекомендовать кандидатуру медиатора (медиато-ров), если стороны направили в указанную организацию соответствующее обращение.

9. Сроки проведения медиации определяются договором о медиации с учетом требо-ваний пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 настоящего Закона.

Если медиация осуществляется вне рамок гражданского либо уголовного процесса, медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более шестидесяти календарных дней. В исключи-тельных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора (конфликта), с необходимос-тью получения дополнительной информации или документов срок проведения медиации может быть увеличен по договоренности сторон медиации и при согласии медиатора, но не более чем на тридцать календарных дней.

Статья 21. Форма и содержание договора о медиации1. В случае взаимного согласия сторон о разрешении спора (конфликта) путем меди-

ации составляется договор о медиации, оформленный в письменной форме.2. Существенными условиями договора о медиации являются:1) дата, время и место составления договора о медиации;2) наименование сторон спора (конфликта), фамилии и инициалы, должности их

представителей с указанием полномочий;3) предмет спора (конфликта);4) сведения о медиаторе (медиаторах), который (которые) выбран (выбраны) сторо-

нами медиации;5) условия, порядок и размер расходов, связанных с проведением медиации, а в слу-

чае осуществления медиации на профессиональной основе - выплаты вознаграждения ме-диатору (медиаторам) за проведение медиации;

6) язык проведения медиации;7) обязательство сторон о конфиденциальности проведения медиации и последствия

неисполнения такого обязательства;8) основания и объем ответственности медиатора, участвующего в урегулирова-

нии спора (конфликта) сторон медиации, за действия (бездействие), повлекшие убытки (ущерб) для сторон медиации;

9) реквизиты сторон (данные, удостоверяющие личность, место жительства, контак-тные телефоны);

10) срок проведения медиации;11) порядок проведения медиации.3. Соглашением сторон могут быть установлены дополнительные требования к ме-

диаторам.



30

4. Стороны могут договориться о том, что условия, порядок и размер выплаты сто-ронами медиации вознаграждения медиатору за проведение медиации устанавливаются в порядке (регламентом), утвержденном организациями медиаторов.

Статья 22. Расходы, связанные с проведением медиации1. Расходы, связанные с проведением медиации, включают:1) вознаграждение медиатора;2) расходы, понесенные медиатором в связи с проведением медиации, в том числе

расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора, проживание и питание.2. Профессиональные медиаторы осуществляют медиацию как на платной, так и на

бесплатной основе.3. Размер вознаграждения профессионального медиатора (медиаторов) определяет-

ся по соглашению сторон с медиатором (медиаторами) до начала медиации.4. Если иное не установлено соглашением сторон, расходы, связанные с проведением

медиации, уплачиваются сторонами совместно в равных долях.5. Если медиатор отказывается от проведения медиации в силу обстоятельств, пре-

пятствующих его беспристрастности, он обязан возвратить выплаченные ему сторонами денежные суммы.

6. Непрофессиональным медиаторам возмещаются расходы, понесенные ими в связи с проведением медиации, указанные в подпункте 2) пункта 1 настоящей статьи.

Статья 23. Особенности медиации в сфере гражданских, трудовых, семейных и иных

правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц1. Медиация при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых,

семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, долж-на быть завершена не позднее тридцати календарных дней со дня заключения договора о медиации. В случаях необходимости по взаимному решению сторон срок проведения медиации может быть продлен до тридцати календарных дней, но не более шестидесяти календарных дней в совокупности.

2. Медиация при урегулировании споров, вытекающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, нахо-дящихся на рассмотрении суда, должна быть завершена не позднее тридцати календарных дней со дня заключения договора о медиации. В случаях необходимости по совместному письменному уведомлению сторон срок проведения медиации может быть продлен судом до тридцати календарных дней, но не более шестидесяти календарных дней в совокупнос-ти.

3. Договор о медиации по урегулированию споров, вытекающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, находящихся на рассмотрении суда, является основанием для приостановления про-изводства по делу.

4. При прекращении медиации, проводимой в рамках гражданского процесса, сто-роны обязаны незамедлительно направить суду, в производстве которого находится граж-данское дело:



1) в случае подписания соглашения об урегулировании спора - указанное соглаше-ние;

2) в иных случаях - письменное уведомление о прекращении медиации с указанием оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона.

Статья 24. Особенности медиации, проводимой в ходе уголовного судопроизводства1. Заключение сторонами договора о медиации не приостанавливает производство

по уголовному делу.2. Факт участия в медиации не может служить доказательством признания вины учас-

тником судопроизводства, являющимся стороной медиации.3. Если при проведении медиации одна из сторон является несовершеннолетним,

участие педагога или психолога обязательно.4. Медиация в ходе уголовного судопроизводства должна быть осуществлена в уста-

новленные уголовно-процессуальным законом сроки досудебного и судебного производс-тва.

5. Отказ от подписания соглашения об урегулировании конфликта не может ухуд-шить положение участника судопроизводства, являющегося стороной медиации.

6. При прекращении медиации, проводимой в рамках уголовного процесса, стороны обязаны незамедлительно направить органу, ведущему уголовный процесс, в производстве которого находится уголовное дело:

1) в случае подписания соглашения об урегулировании конфликта - указанное согла-шение;

2) в иных случаях - письменное уведомление о прекращении медиации с указанием оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона.

Статья 25. Особенности медиации в сфере семейных отношений1. Посредством медиации могут разрешаться разногласия между супругами относи-

тельно продолжения брака, осуществления родительских прав, установления места жи-тельства детей, вклада родителей в содержание детей, а также любые другие разногласия, возникающие в семейных отношениях.

2. При проведении медиации медиатор должен учитывать законные интересы ре-бенка.

3. Если в ходе медиации устанавливаются факты, которые подвергают или могут под-вергнуть опасности нормальный рост и развитие ребенка или наносят серьезный ущерб его законным интересам, медиатор обязан обратиться в орган, осуществляющий полномо-чия по защите прав ребенка.

Статья 26. Прекращение медиацииМедиация прекращается в случаях:1) подписания сторонами соглашения об урегулировании спора (конфликта) - со дня

подписания такого соглашения;



32

2) установления медиатором обстоятельств, исключающих возможность разрешения спора (конфликта) путем медиации;

3) письменного отказа сторон от медиации в связи с невозможностью разрешения спора (конфликта) путем медиации - со дня подписания сторонами письменного отказа;

4) письменного отказа одной из сторон от продолжения медиации - со дня направле-ния медиатором письменного отказа;

5) истечения срока проведения медиации - со дня его истечения с учетом положений статей 23 и 24 настоящего Закона.

Статья 27. Соглашение об урегулировании спора (конфликта)1. Соглашение об урегулировании спора (конфликта), достигнутое сторонами меди-

ации при проведении медиации, заключается в письменной форме и подписывается сто-ронами.

2. Соглашение должно содержать данные о сторонах медиации, предмете спора (кон-фликта), медиаторе (медиаторах), а также согласованные сторонами условия соглашения, способы и сроки их исполнения и последствия их неисполнения или ненадлежащего ис-полнения.

3. Соглашение об урегулировании спора (конфликта) подлежит исполнению сторо-нами медиации добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением.

4. Соглашение об урегулировании спора, заключенное до рассмотрения гражданско-го дела в суде, представляет собой сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. В случае неисполнения или не-надлежащего исполнения такого соглашения сторона медиации, нарушившая соглашение, несет ответственность в порядке, предусмотренном законами Республики Казахстан.

5. Соглашение об урегулировании спора, достигнутое сторонами при проведении медиации в ходе гражданского процесса, незамедлительно направляется судье, в произ-водстве которого находится гражданское дело. Соглашение об урегулировании спора ут-верждается судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан.

При этом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахс-тан.

6. Соглашение об урегулировании конфликта, достигнутое сторонами при проведе-нии медиации в ходе уголовного процесса, представляет собой соглашение об урегулиро-вании конфликта путем заглаживания причиненного потерпевшему вреда и примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

7. Указанное соглашение незамедлительно направляется органу, ведущему уголовный процесс, в производстве которого находится уголовное дело, и в случаях, предусмотрен-ных Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, является обстоятельс-твом, исключающим либо позволяющим не осуществлять уголовное преследование.



8. Соглашение об урегулировании конфликта вступает в силу в день его подписания сторонами.

Глава 4. Заключительные положения Статья 28. Порядок введения в действие настоящего ЗаконаНастоящий Закон вводится в действие по истечении шести месяцев после его перво-

го официального опубликования.

Президент Республики Казахстан Н. НАЗАРБАЕВ

Астана, Акорда, 28 января 2011 года№ 401-IV ЗРК



34

З А К О Н РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

О внесении изменений и дополнений

в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам медиации

Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Рес-

публики Казахстан:1. В Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принятый Верхов-

ным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (Ведомости Верховного Сове-та Республики Казахстан, 1994 г., № 23-24 (приложение); 1995 г., № 15-16, ст. 109; № 20, ст. 121; Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996 г., № 2, ст. 187; № 14, ст. 274; № 19, ст. 370; 1997 г., № 1-2, ст. 8; № 5, ст. 55; № 12, ст. 183, 184; № 13-14, ст. 195, 205; 1998 г., № 2-3, ст. 23; № 5-6, ст. 50; № 11-12, ст. 178; № 17-18, ст. 224, 225; № 23, ст. 429; 1999 г., № 20, ст. 727, 731; № 23, ст. 916; 2000 г., № 18, ст. 336; № 22, ст. 408; 2001 г., № 1, ст. 7; № 8, ст. 52; № 17-18, ст. 240; № 24, ст. 338; 2002 г., № 2, ст. 17; № 10, ст. 102; 2003 г., № 1-2, ст. 3; № 11, ст. 56, 57, 66; № 15, ст. 139; № 19-20, ст. 146; 2004 г., № 6, ст. 42; № 10, ст. 56; № 16, ст. 91; № 23, ст. 142; 2005 г., № 10, ст. 31; № 14, ст. 58; № 23, ст. 104; 2006 г., № 1, ст. 4; № 3, ст. 22; № 4, ст. 24; № 8, ст. 45; № 10, ст. 52; № 11, ст. 55; № 13, ст. 85; 2007 г., № 2, ст. 18; № 3, ст. 20, 21; № 4, ст. 28; № 16, ст. 131; № 18, ст. 143; № 20, ст. 153; 2008 г., № 12, ст. 52; № 13-14, ст. 58; № 21, ст. 97; № 23, ст. 114, 115; 2009 г., № 2-3, ст. 7, 16, 18; № 8, ст. 44; № 17, ст. 81; № 19, ст. 88; № 24, ст. 125, 134; 2010 г., № 1-2, ст. 2; № 7, ст. 28; № 15, ст. 71; № 17-18, ст. 112):

пункт 1 статьи 183 после слова «порядке,» дополнить словами «заключением сторо-нами договора о медиации,».

2. В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года (Ведомости Пар-ламента Республики Казахстан, 1997 г., № 15-16, ст. 211; 1998 г., № 16, ст. 219; № 17-18, ст. 225; 1999 г., № 20, ст. 721; № 21, ст. 774; 2000 г., № 6, ст. 141; 2001 г., № 8, ст. 53, 54; 2002 г., № 4, ст. 32, 33; № 10, ст. 106; № 17, ст. 155; № 23-24, ст. 192; 2003 г., № 15, ст. 137; № 18, ст. 142; 2004 г., № 5, ст. 22; № 17, ст. 97; № 23, ст. 139; 2005 г., № 13, ст. 53; № 14, ст. 58; № 21-22, ст. 87; 2006 г., № 2, ст. 19; № 3, ст. 22; № 5-6, ст. 31; № 8, ст. 45; № 12, ст. 72; № 15, ст. 92; 2007 г., № 1, ст. 2; № 4, ст. 33; № 5-6, ст. 40; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 17, ст. 140; 2008 г., № 12, ст. 48; № 13-14, ст. 58; № 17-18, ст. 72; № 23, ст. 114; № 24, ст. 126; 2009 г., № 6-7, ст. 32; № 13-14, ст. 63; № 15-16, ст. 71, 73, 75; № 17, ст. 82, 83; № 24, ст. 121, 122, 125, 127, 128, 130; 2010 г., № 1-2, ст. 5; № 7, ст. 28, 32; № 11, ст. 59; № 15, ст. 71; № 20-21, ст. 119; Закон Республики Казахстан от 23 ноября 2010 года «О внесении изменений и дополне-ний в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения защиты прав ребенка», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 27 ноября 2010 г.; Закон Республики Казахстан от 29 декабря 2010 года «О вне-сении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере обеспече-ния общественной безопасности», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Ка-захстанская правда» 11 января 2011 г.):



в статье 67:часть первую после слова «потерпевшим» дополнить словами «, в том числе в по-

рядке медиации,»;часть вторую после слова «потерпевшим» дополнить словами «, в том числе в по-

рядке медиации,».3. В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997

года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 23, ст. 335; 1998 г., № 23, ст. 416; 2000 г., № 3-4, ст. 66; № 6, ст. 141; 2001 г., № 8, ст. 53; № 15-16, ст. 239; № 17-18, ст. 245; № 21-22, ст. 281; 2002 г., № 4, ст. 32, 33; № 17, ст. 155; № 23-24, ст. 192; 2003 г., № 18, ст. 142; 2004 г., № 5, ст. 22; № 23, ст. 139; № 24, ст. 153, 154, 156; 2005 г., № 13, ст. 53; № 21-22, ст. 87; № 24, ст. 123; 2006 г., № 2, ст. 19; № 5-6, ст. 31; № 12, ст. 72; 2007 г., № 1, ст. 2; № 5-6, ст. 40; № 10, ст. 69; № 13, ст. 99; 2008 г., № 12, ст. 48; № 15-16, ст. 62, 63; № 23, ст. 114; 2009 г., № 6-7, ст. 32; № 15-16, ст. 71, 73; № 17, ст. 81, 83; № 23, ст. 113, 115; № 24, ст. 121, 122, 125, 127, 128, 130; 2010 г., № 1-2, ст. 4; № 11, ст. 59; № 17-18, ст. 111; № 20-21, ст. 119; Закон Республики Казахстан от 23 ноября 2010 года «О внесении изменений и дополне-ний в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения защиты прав ребенка», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 27 ноября 2010 г.; Закон Республики Казахстан от 29 декабря 2010 года «О вне-сении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере обеспече-ния общественной безопасности», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Ка-захстанская правда» 11 января 2011 г.):

1) часть седьмую статьи 68 дополнить пунктом 12-1) следующего содержания:«12-1) примириться с потерпевшим в случаях, предусмотренных законом, в том чис-

ле в порядке медиации;»;2) часть вторую статьи 69 дополнить пунктом 14-1) следующего содержания:«14-1) примириться с потерпевшим в случаях, предусмотренных законом, в том чис-

ле в порядке медиации;»;3) пункт 8) части шестой статьи 75 дополнить словами «, в том числе в порядке ме-

диации»;4) часть вторую статьи 82 дополнить пунктом 5) следующего содержания:«5) медиатор - об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с проведением

медиации, за исключением случаев, предусмотренных законом.»;5) дополнить статьей 88-1 следующего содержания:«Статья 88-1. Медиатор1. Медиатором является независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами для

проведения медиации в соответствии с требованиями закона.2. Медиатор вправе:1) знакомиться с информацией, предоставляемой сторонам медиации органом, веду-

щим уголовный процесс;2) знакомиться с данными об участниках уголовного процесса, являющихся сторо-

нами медиации;3) встречаться с участниками уголовного процесса, являющимися сторонами ме-

диации, наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности встреч в соответствии с уголовно-процессуальным законом.»;



36

6) в части первой статьи 269 слова «предусмотренным статьями 37 и 38 настоящего Кодекса» заменить словами «предусмотренным статьей 38 настоящего Кодекса, а по ос-нованиям и в порядке, установленным частями первой, второй и третьей статьи 37 насто-ящего Кодекса, прекращают уголовное дело»;

7) в части пятой статьи 391:предложение первое дополнить словами «, в том числе в порядке медиации»;предложение второе после слова «примирении» дополнить словами «или соглаше-

ния об урегулировании конфликта в порядке медиации».4. В Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999

года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г., № 18, ст. 644; 2000 г., № 3-4, ст. 66; № 10, ст. 244; 2001 г., № 8, ст. 52; № 15-16, ст. 239; № 21-22, ст. 281; № 24, ст. 338; 2002 г., № 17, ст. 155; 2003 г., № 10, ст. 49; № 14, ст. 109; № 15, ст. 138; 2004 г., № 5, ст. 25; № 17, ст. 97; № 23, ст. 140; № 24, ст. 153; 2005 г., № 5, ст. 5; № 13, ст. 53; № 24, ст. 123; 2006 г., № 2, ст. 19; № 10, ст. 52; № 11, ст. 55; № 12, ст. 72; № 13, ст. 86; 2007 г., № 3, ст. 20; № 4, ст. 28; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 13, ст. 99; 2008 г., № 13-14, ст. 56; № 15-16, ст. 62; 2009 г., № 15-16, ст. 74; № 17, ст. 81; № 24, ст. 127, 130; 2010 г., № 1-2, ст. 4; № 3-4, ст. 12; № 7, ст. 28, 32; № 17-18, ст. 111; Закон Республики Казахстан от 23 ноября 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казах-стан по вопросам обеспечения защиты прав ребенка», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 27 ноября 2010 г.; Закон Республики Казахстан от 29 декабря 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности органов про-куратуры», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 11 января 2011 г.):

1) в статье 49:заголовок после слова «соглашение» дополнить словами «, соглашение об урегули-

ровании спора в порядке медиации»;предложение четвертое части первой изложить в следующей редакции:«Стороны могут окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегули-

ровании спора в порядке медиации, которые подписываются сторонами и утверждаются судом.»;

в части второй слова «мирового соглашения сторон» заменить словами «мировое со-глашение сторон или соглашение сторон об урегулировании спора в порядке медиации»;

2) статью 53 после слова «соглашения,» дополнить словами «соглашения об урегу-лировании спора в порядке медиации,»;

3) часть пятую статьи 55 после слова «соглашения» дополнить словами «и соглаше-ния об урегулировании спора в порядке медиации»;

4) часть вторую статьи 56 после слова «соглашения» дополнить словами «и согла-шения об урегулировании спора в порядке медиации»;

5) часть первую статьи 61 после слов «третейский суд» дополнить словами «либо заключения соглашения о проведении медиации»;

6) часть вторую статьи 79 дополнить подпунктом 3-2) следующего содержания:«3-2) медиатор - об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с проведением

медиации, за исключением случаев, предусмотренных законом;»;



7) часть первую статьи 106 дополнить подпунктом 3) следующего содержания:«3) заключения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации.»;8) в статье 113:заголовок изложить в следующей редакции:«Статья 113. Распределение судебных расходов при отказе от иска, мировом согла-

шении или соглашении об урегулировании спора в порядке медиации»;часть вторую после слова «соглашения» дополнить словами «или соглашения об

урегулировании спора в порядке медиации»;9) подпункт 2) части первой статьи 153 дополнить словами «или соглашение об уре-

гулировании спора в порядке медиации»;10) подпункт 4) статьи 170 после слова «действия» дополнить словами «либо разре-

шить спор в порядке медиации»;11) статью 185 после слова «суд» дополнить словами «либо разрешить спор в по-

рядке медиации»;12) статью 192 после слова «суд» дополнить словами «либо разрешить спор в по-

рядке медиации»;13) в статье 193:в заголовке слова «и мировое соглашение сторон» заменить словами «, мировое со-

глашение сторон и соглашение об урегулировании спора в порядке медиации»;в части первой:предложение первое после слов «мирового соглашения сторон» дополнить словами

«либо условия соглашения об урегулировании спора в порядке медиации»;в предложении втором слова «или мировое соглашение сторон» заменить словами

«, мировое соглашение сторон или соглашение об урегулировании спора в порядке меди-ации»;

часть вторую после слова «сторон» дополнить словами «, соглашения об урегулиро-вании спора в порядке медиации»;

в части третьей:в предложении первом слова «или утверждении мирового соглашения сторон» за-

менить словами «, утверждении мирового соглашения сторон или соглашения об урегули-ровании спора в порядке медиации»;

предложение второе дополнить словами «или соглашения об урегулировании спора в порядке медиации»;

в части пятой союз «или» заменить запятой, после слова «соглашения» дополнить словами «или соглашения сторон об урегулировании спора в порядке медиации»;

14) часть четвертую статьи 240 после слова «сторон» дополнить словами «или со-глашения об урегулировании спора в порядке медиации»;

15) статью 242 дополнить подпунктом 7) следующего содержания:«7) заключения сторонами соглашения о проведении медиации.»;16) статью 244 дополнить подпунктом 6) следующего содержания:«6) в случаях, предусмотренных подпунктом 7) статьи 242 настоящего Кодекса, - до

прекращения медиации.»;17) в статье 247:подпункт 2) дополнить словами «соглашения сторон об урегулировании спора в по-

рядке медиации»;



38

дополнить подпунктом 4-1) следующего содержания:«4-1) стороны заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации

и оно утверждено судом;»;18) в статье 342:заголовок изложить в следующей редакции:«Статья 342. Отказ истца от иска, мировое соглашение сторон и соглашение об уре-

гулировании спора в порядке медиации»;в части первой слова «или мировое соглашение сторон,» заменить словами «, миро-

вое соглашение сторон или соглашение сторон об урегулировании спора в порядке меди-ации,»;

часть вторую после слов «соглашения» дополнить словами «и соглашения об урегу-лировании спора в порядке медиации»;

19) в статье 383-11:заголовок изложить в следующей редакции:«Статья 383-11. Отказ от иска, мировое соглашение сторон и соглашение об урегу-

лировании спора в порядке медиации»;в части первой:в предложении первом слова «или мировое соглашение сторон» заменить словами

«, мировое соглашение сторон или соглашение сторон об урегулировании спора в порядке медиации»;

в предложении втором слова «или утверждения мирового соглашения» заменить словами «, утверждения мирового соглашения или соглашения сторон об урегулировании спора в порядке медиации»;

в части второй:в предложении первом слова «или утверждении мирового соглашения сторон» за-

менить словами «,утверждении мирового соглашения сторон или соглашения сторон об урегулировании спора в порядке медиации»;

в предложении втором слова «или мировое соглашение» заменить словами «, миро-вое соглашение или соглашение сторон об урегулировании спора в порядке медиации».

5. В Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2001 г., № 5-6, ст. 24; № 17-18, ст. 241; № 21-22, ст. 281; 2002 г., № 4, ст. 33; № 17, ст. 155; 2003 г., № 1-2, ст. 3; № 4, ст. 25; № 5, ст. 30; № 11, ст. 56, 64, 68; № 14, ст. 109; № 15, ст. 122, 139; № 18, ст. 142; № 21-22, ст. 160; № 23, ст. 171; 2004 г., № 6, ст. 42; № 10, ст. 55; № 15, ст. 86; № 17, ст. 97; № 23, ст. 139, 140; № 24, ст. 153; 2005 г., № 5, ст. 5; № 7-8, ст. 19; № 9, ст. 26; № 13, ст. 53; № 14, ст. 58; № 17-18, ст. 72; № 21-22, ст. 86, 87; № 23, ст. 104; 2006 г., № 1, ст. 5; № 2, ст. 19, 20; № 3, ст. 22; № 5-6, ст. 31; № 8, ст. 45; № 10, ст. 52; № 11, ст. 55; № 12, ст. 72, 77; № 13, ст. 85, 86; № 15, ст. 92, 95; № 16, ст. 98, 102; № 23, ст. 141; 2007 г., № 1, ст. 4; № 2, ст. 16, 18; № 3, ст. 20, 23; № 4, ст. 28, 33; № 5-6, ст. 40; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 12, ст. 88; № 13, ст. 99; № 15, ст. 106; № 16, ст. 131; № 17, ст. 136, 139, 140; № 18, ст. 143, 144; № 19, ст. 146, 147; № 20, ст. 152; № 24, ст. 180; 2008 г., № 6-7, ст. 27; № 12, ст. 48, 51; № 13-14, ст. 54, 57, 58; № 15-16, ст. 62; № 20, ст. 88; № 21, ст. 97; № 23, ст. 114; № 24, ст. 126, 128, 129; 2009 г., № 2-3, ст. 7, 21; № 9-10, ст. 47, 48; № 13-14, ст. 62, 63; № 15-16, ст. 70, 72, 73, 74, 75, 76; № 17, ст. 79, 80, 82; № 18, ст. 84, 86; № 19, ст. 88; № 23, ст. 97, 115, 117; № 24, ст. 121, 122, 125, 129, 130, 133, 134; 2010 г., № 1-2, ст. 1, 4, 5; № 5, ст. 23; № 7, ст. 28, 32; №



8, ст. 41; № 9, ст. 44; № 11, ст. 58; № 13, ст. 67; № 15, ст. 71; № 17-18, ст. 112, 114; № 20-21, ст. 119; Закон Республики Казахстан от 15 ноября 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам го-сударственного регулирования производства и оборота биотоплива», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» 24 ноября 2010 г. и «Казахстанская правда» 23 ноября 2010 г.; Закон Республики Казахстан от 23 ноября 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения защиты прав ребенка», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 27 ноября 2010 г.; Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам транспорта», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 8 января 2011 г.; Закон Республики Казахстан от 29 декабря 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодатель-ные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере обеспечения общественной безопасности», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 11 января 2011 г.):

1) дополнить статьей 87-5 следующего содержания:«Статья 87-5. Разглашение участниками медиации сведений, ставших известными в

ходе проведения медиацииРазглашение участниками медиации сведений, ставших известными в ходе проведе-

ния медиации, без разрешения стороны, предоставившей эту информацию, если это дейс-твие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей.»;2) часть первую статьи 541 после цифр «87-4,» дополнить цифрами «87-5,»;3) абзац второй подпункта 1) части первой статьи 636 после цифр «87-4,» допол-

нить цифрами «87-5,».6. В Закон Республики Казахстан от 23 января 2001 года «О местном государствен-

ном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» (Ведомости Парламента Рес-публики Казахстан, 2001 г., № 3, ст. 17; № 9, ст. 86; № 24, ст. 338; 2002 г., № 10, ст. 103; 2004 г., № 10, ст. 56; № 17, ст. 97; № 23, ст. 142; № 24, ст. 144; 2005 г., № 7-8, ст. 23; 2006 г., № 1, ст. 5; № 13, ст. 86, 87; № 15, ст. 92, 95; № 16, ст. 99; № 18, ст. 113; № 23, ст. 141; 2007 г., № 1, ст. 4; № 2, ст. 14; № 10, ст. 69; № 12, ст. 88; № 17, ст. 139; № 20, ст. 152; 2008 г., № 21, ст. 97; № 23, ст. 114, 124; 2009 г., № 2-3, ст. 9; № 24, ст. 133; 2010 г., № 1-2, ст. 2; № 5, ст. 23; № 7, ст. 29, 32; Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2010 года «О внесении измене-ний и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам транспорта», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 8 января 2011 г.):

пункт первый статьи 35 дополнить подпунктом 22) следующего содержания:«22) ведет реестр непрофессиональных медиаторов.».Статья 2. Настоящий Закон вводится в действие по истечении шести месяцев после

его первого официального опубликования.

Астана, Акорда, 28 января 2011 года№ 402-IV ЗРК


ИЗВЛЕЧЕНИЯ

40

В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Выводы судов о законности сноса самовольно возведенных строений в порядке устранения препятствий

в пользовании собственником земельным участком необоснованны

постановление №3гп-666-10 (извлечение)

М. обратился в суд с иском к ТОО «Сардар-Ц» (далее-ТОО) об устранении пре-пятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений по мотивам, что он является собственником земельного участка, расположенного по ад-ресу: город Алматы, микрорайон Жетысу-3, севернее проспекта Абая, восточнее улицы Момышулы на основании акта на право собственности, выданного 7 февраля 2008 года. На соседнем земельном участке, принадлежащем ТОО, построено многоэтажное здание, часть которого вместе с трансформаторной подстанцией входят в контур его земельного участка. Тем самым, ответчик препятствует ему в реализации права собственности на зе-мельный участок, незаконно владеет его частью, в связи с чем, истец просил освободить эту часть земельного участка от самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, обязать ответчика снести его и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ауэзовского районного суда №2 города Алматы от 9 июля 2009 года, ос-тавленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2009 года, иск удовлетворен.

В ходатайстве указано на незаконность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, содержалась просьба об их отмене и вынесении нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что ТОО построило жилой комплекс «Жетысу» (далее-ЖК «Жетысу») с объектами обслуживания на своем земельном участке, но с частичным наложением не по своей вине на смежный земельный участок, принадлежащий М.

18 августа 2004 года руководством ДАиГ, департамента благоустройства, главным инжененером, начальниками ОДИ УДП ГУВД, ГПС, отдела комитета по управлению зе-мельными ресурсами, ЗАО«ЦГП», главным архитектором ДАиГ подписан акт выбора и согласования земельного участка для проектирования и строительства ТОО многоквар-тирных жилых домов с подземным автопаркингом и объектами обслуживания, располо-женных в микрорайоне «Жетысу-3», севернее проспекта Абая в Ауэзовском районе.

Постановлением акимата города Алматы от 14 декабря 2004 года ТОО было предо-ставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования на выбранный земельный участок.

15 декабря 2004 года заключен договор об аренде этого земельного участка.2 марта 2005 года директором ДАиГ города Алматы утверждено архитектурно-пла-

нировочное задание на разработку проекта пятнадцатиэтажного и двенадцатиэтажных



многоквартирных жилых домов с пентхаусами, подземным автопаркингом и объектами обслуживания, дворовым клубом.

9 апреля 2005 года департаментом Госсанэпиднадзора города Алматы выдано за-ключение по отводу этого земельного участка под строительство комплекса многоквар-тирных жилых домов.

10 июня, 2, 11 августа 2005 года, 12 января 2006 года даны заключения государс-твенной вневедомственной экспертизы проектов комитета по делам строительства и жи-лищно-коммунального хозяйства о том, что объекты строительства запроектированы с учетом требований, действующих норм и правил по проектированию.

20 июня 2005 года ДГАСК города Алматы выдан первый ордер №31 на производство работ по установке временного ограждения в пределах отвода границ земельного участка, разрытие котлована и вывоз грунта.

5 августа 2005 года на основании разрешения инспектора ГАСК от 1 августа 2005 года произведена посадка многоквартирных жилых домов путем выноса в натуру основ-ных осей.

5 сентября 2005 года ДАиГ города Алматы выдано заключение №631 по архитек-турно-строительному проекту о согласовании принципиальных планировочных решений генерального плана 15-ти этажного (1 блок) и 12-ти этажных многоквартирных жилых домов (2,3,4,5-блоков).

6 сентября 2005 года управление по государственному контролю и надзору в области чрезвычайных ситуаций города Алматы выдало разрешение на производство строитель-ных работ.

23 сентября 2005 года департаментом природных ресурсов и регулирования приро-допользования города Алматы выдано положительное заключение государственной эко-логической экспертизы.

29 октября 2005 года комитетом по делам строительства и жилищно-коммунально-го хозяйства Министерства индустрии и торговли дано положительное заключение о воз-можности проектирования и строительства многоквартирных жилых домов.

После получения необходимых разрешений и согласования с государственными ор-ганами началось строительство, а также заключение договоров о долевом участии в стро-ительстве.

29 мая 2010 года подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке ЖК «Жетысу» в эксплуатацию.

В июне 2010 года ТОО отказано в регистрации актов государственной приемоч-ной комиссии в связи с арестом, наложенным определением суда от 5 марта 2009 года по иску М.

ТОО о судебных разбирательствах с М. не было поставлено в известность.Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, без привлечения акимата города Ал-

маты, Алматинского городского управления по земельным отношениям, ДАиГ и ГАСК, ДТП «НПЦЗем по городу Алматы».

Из решения суда следует, что 24 июля 2007 года по договору купли-продажи М. при-обрел земельный участок, площадью 0,23860 га, расположенный по адресу: город Алматы, микрорайон Жетысу-3, севернее проспекта Абая, восточнее улицы Б.Момышулы (акт на



42

право собственности на земельный участок от 7 февраля 2008 года), тогда как часть данно-го земельного участка, а именно 376 кв.м., еще с 2004 года отведена ТОО для строительс-тва многоквартирных жилых домов и объектов их обслуживания, а также под инженерные сети.

При таких обстоятельствах, не усматривается вина ТОО в том, что часть ЖК «Жеты-су» с объектами обслуживания оказалась на земельном участке, проданном М. , поскольку еще в августе 2004 года выбор земельного участка для проектирования и строительства ЖК «Жетысу» прошел согласование у соответствующих уполномоченных государствен-ных органов.

По изложенным обстоятельствам ТОО не может зарегистрировать акты государс-твенной приемочной комиссии о приемке ЖК «Жетысу» в эксплуатацию, а 500 участни-ков долевого строительства лишены возможности получить правоустанавливающие доку-менты на приобретенные ими по договорам долевого участия квартиры.

Судом не выяснялось, кем, когда и для каких целей предоставлялись сторонам спор-ные земли, освоены ли они ими, почему произошла накладка земельных участков и кто в этом повинен, как разрешить ситуацию, не нарушая права сторон, и кто за это несет от-ветственность.

Поэтому, выводы судов о сносе самовольно возведенных строений в порядке устра-нения препятствий являются необоснованным, влечет отмену судебных актов и направле-ние дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, устранить противоречия, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Ауэзовского районного суда №2 города Алматы и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Банк вправе потребовать от заемщика немедленного возврата кредита путем единовременной выплаты совокупной суммы,

полученных в рамках кредитной линии, если он не выполнил в срок и в полном объеме свои обязательства

постановление №3гп-694-10(извлечение)

АО «Цеснабанк» (далее-АО) обратилось в суд с иском к ИП «Р.» о взыскании сум-мы задолженности в размере 218 007 396 тенге, в том числе основного долга - 211 078 891 тенге, сумму просроченного вознаграждения - 6 765 202 тенге, пеню по основному долгу по договору банковского займа 900/0936-07 от 17 августа 2007 года 560 долларов



США, что составляет 84 528 тенге, пеню по вознаграждению по вышеуказанному договору 123,39 долларов США или 18 602 тенге. Кроме того, за заемщиком числится дебиторская задолженность по оказанным работам и услугам на общую сумму 16 644 538 тенге, в том числе 99 192 тенге по оценке залогового имущества, 143 558 тенге за услуги по реализа-ции залогового имущества, 13 869 488 тенге - оплаченная государственная пошлина, 2 532 300 тенге - начисленная неустойка по депозиту гарантии. Дополнительно просил признать банковскую гарантию от 5 октября 2007 года, выданную директором Усть-Каменогорско-го филиала, недействительной.

ИП «Р.» заявил встречное исковое требование о понуждении Банка исполнить свою гарантию путем зачета в счет погашения задолженности и в связи с этим сторнировать пеню за невыполнение обязательств по договорам, мотивируя тем, что 5 октября 2007 года между ИП «Р.» и ИП «К.» заключен договор купли-продажи зерновой культуры-пшени-цы. 8 октября 2007 года АО выдало ИП «Р.» банковскую гарантию, согласно которой Банк взял на себя безотзывное обязательство выплатить ему по требованию сумму равную 94 500 000 тенге в случае неисполнения ИП «К.» обязательств по договору. Поскольку К. не исполнил обязательство и не поставил пшеницу, то Р. 19 октября 2007 года известил АО об этом и просил произвести выплату по банковской гарантии в размере 94 500 000 тенге. В момент обращения с требованием, у него отсутствовала задолженность по банковским займам, а выплата банковской гарантии полностью исключает право Банка на предъявле-ние иска о взыскании задолженности.

Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств.Последним решением специализированного межрайонного экономического суда

Восточно-Казахстанской области от 15 сентября 2009 года исковые требования АО удов-летворены частично. С ИП «Р.» в пользу АО взыскана задолженность по 4-м банковским займам в сумме 218 007 396 тенге, неустойка 216 969 тенге, возврат государственной пош-лины 6 546 722 тенге, всего на сумму 224 771 087 тенге. Признано недействительным гарантийное обязательство Банка, выданное директором филиала АО 5 октября 2007 года. В удовлетворении требования АО к ИП «Р.» о взыскании дебиторской задолженности, расходов, связанных с проведением внесудебной реализации залогового имущества, об-ращении взыскания на залоговое имущество, отказано. В удовлетворении встречного иска ИП «Р.» к АО о понуждении исполнить банковскую гарантию отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 30 октября 2009 года решение суда первой инстанции изменено. Взысканная решением суда сумма задолженности по договорам банковского займа с ИП «Р.» в пользу АО снижена до 217 904 266 тенге, возврат госпошлины определен в 6 544 724 тенге. Решение суда в части удов-летворения требований АО к ИП «Р.» о признании гарантийного обязательства от 5 ок-тября 2007 года за №3 недействительным отменено, по делу в этой части вынесено новое решение об отказе в иске АО. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП «Р.» отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение со ста-дии принятия встречного иска к производству. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2009 года состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций



44

изменены. Постановление апелляционной инстанции в части снижения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по договорам банковского займа с ИП «Р.» в пользу АО до 217 904 266 тенге и возврата госпошлины 6 544 724 тенге изменено с остав-лением в силе решения суда первой инстанции. Постановлено взыскать с ИП «Р.» в поль-зу АО госпошлину в размере 6 616 191 тенге. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части снижения взыскиваемой с ИП «Р.» неустойки и об отказе в обращении взыскания на залоговое имущество отменено. В этой части принято новое решение о взыс-кании с ИП «Р.» в пользу АО неустойки в размере 2 532 300 тенге. Обращено взыскание на залоговое имущество - жилой дом в трех уровнях полезной площадью 520,20 кв.м., жи-лой площадью 124,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 0,1607 га, кадастровый номер - 21-318-041-149, расположенный по адресу: город Астана, район Алматы, Саргуль, поселок Энергетик, дом, который согласно условиям ипотечного договора 900/0131/1-06 от 22 февраля 2006 года принадлежит на праве собственности Ш., также на хозяйственный блок площадью 15,4 кв.м. с земельным участком обшей площадью 0,03040 га (кадастровый номер 05-085-096-267); комплекс культурно-развлекательного и бытового обслуживания населения общей площадью 1877,10 кв.м. с земельным участком 0,49650 га (кадастровый номер 05-085-096-266), расположенные по адресу: город Усть-Каменогорск, проспект Са-тпаева, оформленный как залог по ипотечному договору № 900/0187-07, 900/0188-07 от 18 апреля 2007 года. Постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным гарантийного обязательства №3 от 5 октября 2007 года отменено, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции. Постановление апелляционной инстанции в части требования ИП «Р.» к АО о понуждении исполнить банковскую гарантию отменено с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без из-менения.

В ходатайстве ИП «Р.» просил изменить постановление надзорной инстанции об-ластного суда, отказать в удовлетворении исковых требований АО в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ИП «Р.» к АО о понуждении исполнить банковскую гарантию и сторнировании пени начисленной Банком за невыполнение обя-зательств заемщика.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм ма-териального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допущены надзорной коллегией Восточно-Казахстанского областного суда.

Материалами дела, установлено, что 18 апреля 2007 года между АО и ИП «Р.» за-ключено Генеральное кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил за-емщику кредитную линию в размере 200 000 000 тенге, из которых лимит в сумме 68 000 000 тенге является возобновляемой частью, а 132 000 000 тенге не возобновляемой, сро-ком на 120 месяцев, под 14,5% годовых, состоящую из займов выдаваемых, на условиях срочности, платности, обеспеченности и возвратности.

На основании вышеуказанного соглашения, между сторонами были заключены дого-воры банковского займа от 23 апреля 2007 года на сумму 68 000 000 тенге, сроком на 24



месяца для пополнения оборотных средств и на сумму 132 000 000 тенге сроком на 120 месяцев. Также между сторонами заключены договоры банковского займа от 3 июля 2007 года на сумму 30 500 000 тенге сроком на 24 месяца и от 17 августа 2007 года на сумму 30 500 000 тенге сроком на 24 месяца. Всего по вышеуказанным договорам банковского займа ИП «Р.» получены кредитные средства на сумму 261 000 000 тенге.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату полученных займов от-ветчиком предоставлены в залог объекты по вышеуказанным адресам.

Судами установлено, что обязательства, принятые по договору в части возврата по-лученного займа, выполнены ИП «Р.» ненадлежащим образом. Начиная, с 23 июня 2008 года он, прекратил оплату по договорам банковского займа.

Пунктом 6 соглашения и подпунктом 4) пункта 6.1 раздела 6 договора установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика немедленного возврата кредита путем едино-временной выплаты совокупной суммы, полученных в рамках кредитной линии, уплаты начисленного вознаграждения, комиссии и иных сумм, причитающихся с Заемщика, под-лежащих уплате в пользу Банка, если Заемщик не выполнил в срок и в полном объеме свои обязательства.

Таким образом, у Банка возникло право требования к ответчику.Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи от 8 октября 2007

года, заключенного между ИП «К.» (продавец) и ИП «Р.» (покупатель), продавец обя-зался передать пшеницу 3 класса, а покупатель обязался принять зерновую пшеницу и оп-латить ее стоимость. Данный договор в установленном законом порядке заинтересован-ными лицами не признан недействительным.

В пункте 5.4 договора купли-продажи указано, что продавец в обеспечение испол-нения условий договора предоставляет банковскую гарантию Восточно-Казахстанского филиала АО на сумму 94 500 000 тенге сроком до 20 октября 2007 года.

В соответствии с гарантийным обязательством №3 от 5 октября 2007 года АО под-твердил, что является гарантом по вышеуказанному договору и берет на себя безотзывное обязательство выплатить ИП «Р.» по его требованию сумму, равную 94 500 000 тенге по получении его письменного требования на оплату, а также письменного подтверждения того, что поставщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательс-тва по договору. Данное гарантийное обязательство вступило в силу с момента его подпи-сания и действительно до полного исполнения поставщиком своих обязательств по дого-вору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК в силу гарантии гарант обязывается перед кредито-ром другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законо-дательными актами.

Смысл банковской гарантии состоит в том, что она обеспечивает надлежащее ис-полнение принципалом (лицо, обратившееся с просьбой к гаранту о выдаче банковской гарантии, то есть должник по основному обязательству) его обязательства перед бенефи-циаром (получатель денег) основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 331 ГК письменная форма договора гарантии считается соблюденной, если гарант письменно уведомил кредитора о своей ответственности за ис-



46

полнение обязательств должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта в те-чение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что оспариваемая банковская гарантия исполнена в письмен-ной форме, подписана руководителем Банка, удостоверена его печатью. Экспертизой под-тверждены подлинность подписи и печати Банка. Гарантия содержит одностороннее письменное обязательство гаранта, действительность которого не зависит от наличия письменного соглашения между принципалом и гарантом и это не означает, что на основа-нии отсутствия отдельного письменного договора гарант может не оплатить банковскую гарантию.

Коллегия считает, что апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии письменного соглашения в виде отдельного договора между принципалом и гарантом и не влечет недействительность гарантийного обязательства гаранта перед бе-нефициаром, поскольку гарантийное обязательство возникло между ними на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Письменное обязательство гаранта перед бенефициаром по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 331 ГК. Требование об исполнении гарантии бенефициаром заявлено в установленный срок и со-ответствовало условиям гарантийного обязательства. При этом АО не представил суду ка-ких-либо доказательств того, что ИП «Р.» знал или должен был знать при выдаче гарантии о допускаемых со стороны Банка нарушениях порядка ее предоставления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 ГК юридическое лицо несет от-ветственность перед третьими лицами по обязательствам, принятым органом юридичес-кого лица с превышением его полномочий, установленных учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК лицо, умышленно заключившее сделку, которая на-рушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

В связи с этим, коллегия не нашла оснований для признания гарантийного обязатель-ства недействительным.

Утверждение ИП «К.» о том, что он, не обращался в Банк за получением гарантии опровергается, постановлением следователя от 26 июля 2010 года о прекращении уголов-ного дела в отношении директора филиала Банка К., в котором констатируется, что оспа-риваемая гарантия выдана К. в его кабинете в присутствии ИП «К.» и ИП «Р.» после заключения ими договора купли-продажи зерна.

В этом же документе зафиксировано, что ИП «Р.» свои обязательства перед ИП «К.» исполнил, перечислив 90 000 000 тенге, о чем свидетельствуют платежные и иные документы.

Принимая во внимание, что действительность обязательства по банковской гаран-тии признана коллегией, то, сумма задолженности ИП «Р.» перед АО определенная апел-ляционной инстанцией областного суда признана правомерной.

Наряду с этим, апелляционная инстанция в рамках своих процессуальных полномо-чий пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удов-летворении встречного иска ИП «Р.» к АО о понуждении Банка исполнить банковскую гарантию и зачета ее в качестве исполнения обязательства ИП «Р.» подлежит отмене с



направлением дела в этой части на новое рассмотрение со стадии принятия дела к про-изводству, поскольку требования, выдвигаемые истцом по встречному иску, фактически подменяют требование о взыскании с АО суммы по гарантийному обязательству и зачета их в качестве исполнения обязательства, поэтому эти требования носят имущественный характер и подлежат в силу статьи 535 Налогового кодекса оплате государственной пош-лины.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление надзорной коллегии областного суда отменила, оставила в силе постановление коллегии по гражданским делам областного суда.

Ходатайство ИП «Р.» удовлетворила частично.

Гражданские права и обязанности на рынке электроэнергетики должны вытекать из договоров, заключенных в соответствии с Законом

«Об электроэнергетике»

постановление № 3гп-85/2-10(извлечение)

ТОО «Караганды Жарык» обратилось в суд с иском к АО «Central Asia Cement» (далее-АО «Central») о взыскании 39 037 117 тенге в счет возмещения ущерба по тем мотивам, что ТОО «Караганды Жарык» на основании ежемесячных актов распределения электроэнергии потребителям Карагандинского региона через эксплуатируемые истцом сети на границе раздела с ЦМЭС АО «KEGOC» производило закуп электрической энер-гии в сетях регионального уровня. 18 февраля 2008 года представителями ТОО «Караган-ды Жарык», АО «KEGOC», ТОО «Актауэнерго» в присутствии представителя ответчи-ка выявлены нарушения Правил пользования электрической энергией (далее - ППЭЭ) на ПС «Мурза», выразившиеся в том, что электросчетчик не работает, его диск не вращается, отсутствует клемная крышка, истек срок государственной проверки, отчего передаваемые показания прибора коммерческого учета электрической энергии искажали фактическое потребление электроэнергии.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.Последним решением специализированного межрайонного экономического суда

Карагандинской области от 15 июня 2010 года в иске ТОО отказано.Апелляционным постановлением Карагандинского областного суда от 3 августа 2010

года решение оставлено без изменения.Кассационным постановлением Карагандинского областного суда от 4 октября

2010 года решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.



48

В ходатайстве заявитель просил отменить кассационное постановление ввиду непра-вильного применения судом этой инстанции норм материального и процессуального пра-ва и оставить в силе решение и апелляционное постановление.

Из материалов дела видно, что 18 февраля 2008 года представителями ТОО «Кара-ганды Жарык», АО «KEGOC», ТОО «Актауэнерго», в присутствии представителя АО «Central», выявлены вышеуказанные нарушения ППЭЭ на ПС «Мурза», о чем составлен акт.

АО «Central» производило расчет с АО «KEGOC» за подачу и транспортировку электрической энергии в соответствии с показаниями находящегося на ПС «Мурза» при-бора учета, искажавшего фактическое потребление электроэнергии, по причине выявлен-ных 18 февраля 2008 года нарушений ППЭЭ.

Фактическое потребление электрической энергии при неисправности прибора уче-та в соответствии с пунктом 71 ППЭЭ было рассчитано по фактической максимальной нагрузке и числу работы часов за 13 месяцев и составило 18 387 011 кВтчас, в то время как оплаченный объем электрической энергии на основании данных указанного прибора учета составил 6 346 751 кВтчас.

Неучтенный объем электрической энергии с 1 января 2007 года по 1 февраля 2008 года составил 12 040 260 кВтчас на сумму 39 037 117 тенге, которая и была предъявлена ТОО «Караганды Жарык».

Суд при новом рассмотрении дела выполнил указания надзорной коллегии по граж-данским и административным делам Верховного Суда, изложенные в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение от 24 февраля 2010 года, тем не менее, касса-ционная коллегия областного суда вновь направила дело на новое рассмотрение, поставив вопросы, которые уже нашли свое решение, а также не имеющие отношение к предмету спору.

Позиция ТОО «Караганды Жарык» основывалась на том, что АО «Central» долж-но нести ответственность независимо от наличия договора между спорящими сторонами.

Между тем, гражданские права и обязанности на рынке электроэнергетики должны вытекать из договоров на передачу и распределение электроэнергии, заключенных в соот-ветствии с пунктом 7 статьи 14, статьи 17 Закона «Об электроэнергетике», подпунктом 4 пункта 3 ППЭЭ, пунктом 44 Правил организации и функционирования оптового рынка электрической энергии, утвержденных приказом и.о. Министра энергетики и минераль-ных ресурсов от 27 августа 2004 года №197 и другими нормативными правовыми актами.

При новом рассмотрении дела установлено, что договора на передачу электрической энергии в части эксплуатации подстанции «Мурза» между ТОО «Караганды Жарык» и АО «Central» не имеется, что исключает ответственность сторон, в том числе и по возме-щению вреда.

В действительности ответчик состоял в договорных отношениях по поставке элект-роэнергии с другими организациями. Так, 10 января 2007 года между АО «Central» (Ис-полнитель) и ТОО «Казахстан» (Заказчик) заключен договор по транспортировке элек-троэнергии для ТОО «Казахстан», из пп.1.1. следует, что Исполнитель обязан включить в договоры с АО «KEGOK» и ТОО «Караганды Жарык» объемы электроэнергии За-казчика от поставщика электроэнергии ТОО «Нурэнергосервис» до подстанции «Ме-



таллургическая» и далее по своим сетям до границ раздела балансовой принадлежности сетей Исполнителя и Заказчика. Заказчик обязуется принять электроэнергию и оплатить ее транспортировку.

В соответствии с пп.2.1. Исполнитель обязуется обеспечить диспетчеризацию элек-трической энергии Заказчика, содержать в надлежащем порядке приборы коммерческого учета электроэнергии. Расчеты ТОО «Казахстан» с АО «Central» подтверждаются сче-тами - фактурами за период с января 2007 года по февраль 2008 года.

Также установлено, что 19 апреля 2004 года между ОАО «KEGOK» (Исполнитель) и ОАО «Central» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электри-ческой энергии по сетям межрегионального уровня.

Согласно этому договору для исполнителя пунктом доставки электроэнергии явля-ется ПС «Металлургическая», а питающей подстанцией-ГПП ПО кВ «Мурза». В спис-ке приборов коммерческого учета электрической энергии, их характеристике и места ус-тановки, установленных на границе раздела для ОАО «Central», в пунктах потребления электрической энергии, значится ПС «Мурза».

Также из договора следует, что в пункте доставки электроэнергии для ОАО «Central» - ПС «Металлургическая» общие границы балансовой принадлежности и эксплутацион-ной ответственности между ОАО «KEGOK» и ОАО «Central Asia Cement» отсутству-ют. Энергооборудование и электрические сети ОАО «Central Asia Cement» подключены к электрическим сетям ОАО «KEGOK» через электрические сети и энергооборудование третьих сторон, в том числе пункты потребления электроэнергии ГПП ПО кВ Актау, ГПП 110 кВ Мурза, ПС 35 кВ Цементная, ПС ПО кВ Астаховка подключены к электрическим сетям ОАО «KEGOK» через электрические сети регионального уровня Темиртауского эн.района.

АО «Central Asia Cement» производило расчет с АО «KEGOK» за подачу и транс-портировку электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета, находя-щегося на подстанции «Мурза», что подтверждается платой за транспортировку электро-энергии по подстанции «Мурза» за 2007 год и январь 2008 года.

ТОО «Караганды Жарык», являясь региональной энергопередающей организаци-ей, осуществляло покупку электрической энергии на покрытие потерь в эксплуатируемых сетях, в том числе и на ВЛ «Металлургическая-Астаховка», у ТОО «Энерго-Сбыт» в со-ответствии с договором на поставку электроэнергии на покрытие потерь в электрических сетях и для хозяйственных нужд подстанций и подразделений ТОО «Караганды Жарык», однако, в приложении к этому договору не указано, что АО «Central» является потреби-телем, также в приложении отсутствует ПС «Мурза», в договоре и приложении к нему не указана линия электропередач, ВЛ-110 кВт «Металлургическая -Астаховка 1,2».

Относительно указанной линии судом установлено, что между АО «Central Asia» (ссудодатель) и ТОО «Актауэнерго» заключен договор от 1 ноября 2005 года безвозмез-дного пользования имуществом и земельными участками под ним, из пп. 1.2. следует, что ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользова-ние высоковольтную линию электропередач ВЛ-110 кВт «Металлургическая - Астаховка 1,2» в соответствии с техническим паспортом с правом безвозмездного пользования зе-



50

мельными участками под ним общей площадью 0,2625 га. По этому договору ПС «Мур-за» не передавалось ТОО «Актауэнерго».

В связи с чем, судом обоснованно указано, что поскольку ВЛ-110 кВт «Металлурги-ческая - Астаховка 1,2» не принадлежит ответчику, он не должен возмещать потери элек-троэнергии.

В подтверждение своих доводов ТОО «Караганды Жарык» предоставило суду акты съема показаний и сверки счетчиков на границе раздела ЦМЭС АО «KEGOK» с сетями, эксплуатируемыми ТОО «Караганды Жарык», за период с января 2007 года по декабрь 2007 года.

Суд обоснованно указал, что акты съема показаний и сверки счетчиков на границе раздела ЦМЭС АО «KEGOK» с сетями, эксплуатируемыми ТОО «Караганды Жарык», за период с января по декабрь 2007 года не могут служить доказательством тому, что в дан-ный период ТОО «Караганды Жарык» осуществляло покупку электрической энергии на покрытие потерь в эксплуатируемых сетях, в том числе и на ВЛ-110 кВт «Металлургичес-кая - Астаховка 1,2», поскольку в этот период отсутствовал договор между ТОО «Кара-ганды Жарык» и АО «KEGOK». Кроме того, в этих актах не упоминается ГПП 110 кВ «Мурза».

Такой договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям меж-регионального уровня между АО «KEGOK» и ТОО «Караганды Жарык» был заключен лишь 11 февраля 2008 года, тогда как иск о возмещении вреда предъявлен за период с янва-ря 2007 года по январь 2008 года.

Несмотря на это кассационная коллегия областного суда вновь поставила вопрос о выяснении принадлежности ПС «Мурза», тогда как у сторон по этому поводу не имелось спора, а АО «Central» не отрицало свою ответственность за эксплуатацию данной под-станции.

В кассационном постановлении указывается на необходимость выяснения вопроса о наличии у АО «Актауэнерго» и АО «Central» лицензии для транспортировки элект-роэнергии, тогда как предметом спора не является законность транспортировки электро-энергии.

Вопрос, постановленный кассационной коллегией, кто должен нести ответствен-ность за срыв пломбы и перед кем, также не имеет отношения к данному спору, так как суд не вправе выходить за рамки предъявленных к конкретному ответчику требований.

Также не уместен вопрос, почему АО «Central» в договоре с АО «KEGOK» считает своими сети, принадлежащие АО «Актауэнерго», поскольку в материалах дела имеется доказательство тому, что ЛЭП - 100кВт «Металлургическая - Астаховка 1,2» передана в безвозмездное пользование ТОО «Актауэнерго» сроком на 49 лет.

При таких обстоятельствах, в кассационном постановлении не содержится вопросов, требующих выяснения в целях правильного разрешения спора, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение не является необходимым.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия постановление кассаци-онной судебной коллегии областного суда отменила, решение специализированного меж-районного экономического суда и постановление апелляционной судебной коллегии об-ластного суда оставила в силе, ходатайство удовлетворила.



При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залогов сохраняет силу

постановление № 3гп-685-10(извлечение)

ТОО «Стройпромгрупп-2030» обратилось с иском к АО «Казкоммерцбанк» (да-лее - Банк) о признании недействительным договора цессии мотивируя тем, что 27 марта 2008 года сторонами заключен договор цессии, по которому в пользу истца произведе-на уступка денежного требования банка к ТОО «Булгарконсервпродукт» и ТОО «СП «Булгарконсервпродукт» на 1 619 596,85 долларов США. Обеспечением требований пос-лужило имущество ТОО «Булгарконсервпродукт».

Истец считает, что Банк, уступив ему, требование задолженности, намеренно ввел его в заблуждение в отношении приобретаемого объема прав, тем самым действовал не-добросовестно.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алма-ты от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алматинского городского суда от 24 февраля 2010 года, иск удовлетворен.

Кассационным постановлением Алматинского городского суда от 22 апреля 2010 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены с принятием нового решения об от-казе в иске.

В ходатайстве содержалась просьба об отмене кассационного постановления ввиду его незаконности и оставлении в силе апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела, между АО «Казкоммерцбанк» и ТОО «Булгаркон-сервпродукт» заключено соглашение от 23.05.2003 года об открытии кредитной линии с лимитом в 1 572 000 долларов США сроком по 08.02.2010 года. На этом основании по акцессорному договору от 29.05.2003 года выдано 1 504 094, 90 долларов США на попол-нение оборотных средств по проекту производства консервированной плодовоовощной продукции. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлены под залог по договорам от 23.05.2003 года (именные акции АО «Стекольная компания «САФ»), от 19.12.2003 года (оборудование для производства сокового концентрата, консервирован-ных овощей и фруктов), от 01.03.2004 года (промышленная база с земельным участком), от 07.05.2004 года (оборудование, поступающее в будущем), от 24.05.2004 года (100% до-лей участия в ТОО «СП «Булгарконсервпром»), от 10.06.2004 года (товары в обороте).

Банк, учитывая отсутствие контакта с должником для урегулирования ситуации по кредиту, в целях улучшения своего кредитного портфеля, 27.03.2008 года заключил с ТОО «Стройпромгрупп-2030» договор цессии, по которому уступил требование к ТОО «Бул-гарконеервпродукт» по соглашению и акцессорному договору, а также по договорам за-лога.

По условиям цессии ТОО «Стройпромгрупп-2030» приняло уступаемые требо-вания к должнику и в качестве встречного удовлетворения оплатило банку 198 276 495 тенге.



52

Обеспечением требований по договору цессии послужило имущество, ТОО «Бул-гарконсервпродукт» (промышленная база с земельным участком, товары в обороте, 100% доли участия в ТОО «СП «Булгарконсервпром»), ТОО «СП «Булгарконсервпром» (оборудование для производства сокового концентрата, консервированных овощей, пе-реработки овощей и фруктов, оборудование для производства соковых концентратов), К. (акции ОАО «Стекольная компания «САФ»).

Суд, признавая договор цессии недействительным, и апелляционная коллегия, согла-шаясь с решением, исходили из того, что вступившим в законную силу решением СМЭС Жамбылской области от 13.07.2009 году договор цессии от 27.03.2008 года в части пере-дачи прав, обеспечивающих исполнение ТОО «Булгарконеервпродукт» обязательств пе-ред АО «Казкоммерцбанк», по договорам залога от 19.12.2003 года и от 01.03.2004 года6 признан недействительным по иску АО «Булгарконеервпродукт».

Кроме того, тем же решением признаны недействительными договор купли-прода-жи от 12.08.2003 года, заключенный между ТОО «Стройпромгрупп-2030» и ТОО «Ме-таллСпецМонтаж», договор купли-продажи от 19.08.2008 года, заключенный между ТОО «МеталлСпецМонтаж», ТОО «Dastan Munay» и ТОО «Тогай-группа» в части продажи ТОО «МеталлСпецМонтаж» имущества, приобретенного на торгах от 12.08.2008 года.

Также отменены государственные регистрации договора цессии от 27.03.2008 года и всех последующих сделок, в соответствии с которыми произошло отчуждение имущества АО «Булгарконсервпродукт».

Основанием для признания договора цессии от 27.03.2008 года недействительным послужило то, что имущество, обеспечивающее требование по указанному договору цес-сии, на момент его заключения принадлежало с согласия банка АО «Булгарконсервпро-дукт» и то, что банк намеренно ввел в заблуждение ТОО «Стройпромгрупп-2030» отно-сительно собственника залогового имущества.

Между тем, представители банка наличие письма-согласия в РГП «Центр по не-движимости по Жамбылской области» (Кордайский филиал) пояснили тем, что с 2004 года должник-заемщик стал допускать просрочки по погашению кредита, произошел спад производственных мощностей выпуска продукции и сокращение товарооборота. В целях стабилизации развития инвестиционного проекта производства консервированной пло-довоовощной продукции должником в 2004 году был озвучен план выхода из сложившейся ситуации путем создания АО «Булгарконсервпродукт» с привлечением в качестве акци-онера ТОО «Булгарконсервпром» (где одним из участников была болгарская компания) и АО «Инвестиционный фонд Казахстана», с внесением вклада в уставный капитал иму-щества акционеров в виде промышленной базы и оборудования.

Поскольку имущество находилось в залоге у Банка, потребовалось предоставить со-гласие банка-залогодержателя, что и было сделано. В 2004 году банком было предоставлено письмо-согласие на проведение государственной регистрации прав собственности АО «Булгарконсервпродукт» с сохранением права залога за АО «Казкоммерцбанк». Однако, с 2004 года и до уступки требования в 2008 году, должником не представлено банку инфор-мации о создании АО, а также документального подтверждения заключения сделок по передаче имущества в собственность АО «Булгарконсервпродукт». В данной ситуации банк, не получив от должника полной информации по проекту, сам оказался введенным в



заблуждение, иначе банку не было бы никакой выгоды и смысла скрывать от цессионария информацию о должнике с возможным для себя риском оспаривания сделки.

Смена собственника по недвижимому имуществу не зарегистрирована в момент за-ключения договора цессии и по настоящее время, вследствие чего собственником недви-жимого имущества по-прежнему остается ТОО «Булгарконсервпродукт» (залогодатель по договору залога от 01.03.2004 году).

Согласно статье 308 ГК при переходе права собственности на заложенное имущес-тво к другому лицу в реестр вносится запись о переводе залога на нового собственника, соответствующая запись в правовой регистрационный кадастр недвижимого имущества не внесена.

Запрета банку на уступку требования по договорам залога не имелось, имущество не было обременено, Банк продолжал оставаться залогодержателем по договорам залога, заключенным с ТОО «Булгарконсервпродукт», поэтому имел законные основания для уступки требований по этим договорам в пользу третьих лиц.

То, что на момент заключения договора цессии имущество было передано в оплату уставного капитала АО, не являлось препятствием для уступки банком требований треть-ему лицу, поскольку право залога у Банка от этого не прекратилось. Такой вывод вытекает из положения статьи 323 ГК, в которой указано, что в случае перехода права собствености на заложенное имущество, право залога сохраняет силу.

Согласно статье 341 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (ин-терес).

В соответствии со статьей 347 ГК действительным является требование, возникшее на законном основании и принадлежащее кредитору на момент уступки.

Кредитное обязательство, права по которому были переданы Банком истцу, не пре-кращено и не признано недействительным. Залоговые права Банка по договорам залога от 19.12.2003 года (оборудование для производства сокового концентрата) и от 01.03.2004 года (промышленной базы с земельным участком) также не были прекращены и не при-знаны недействительными, что подтверждается письмом управления юстиции Кордайс-кого района Жамбылской области от 10.10.2009 года о восстановлении государственной регистрации договора залога промышленной базы от 01.03.2004 года.

Таким образом, требования, переданные Банком истцу, являются действительными. В этой связи, требования законодательства к сделке по уступке требования Банком соблю-дены.

Помимо договоров залога от 19.12.2003 года и от 01.03.2004 года по договору цес-сии Банком переданы ТОО «Стройпромгрупп-2030» требования по договорам залога от 07.05.2004 году (оборудование, поступающее в будущем); от 24.05.2004 года (доля в ус-тавном капитале ТОО «СП Булгарконсервпром»); от 10.06.2004 года (товары в обороте) и от 23.05.2003 года (акции ОАО «Стекольная компания «САФ»).



54

Согласно статье 161 ГК недействительность части сделки не влечет недействитель-ность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истец не привел доказательств тому, что договор цессии не был бы заключен без приобретения прав залогодержателя по договорам залога.

Из пункта 8 статьи 159 ГК следует, что не всякое заблуждение может послужить ос-нованием признания сделки недействительной, а лишь существенное. При заключении договора цессии истец был ознакомлен с характером сделки, действительностью передава-емых Банком требований к должнику. Документы, подтверждающие права Банка по усту-паемому требованию, были предоставлены истцу.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановле-ние кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда оставила без измене-ния, а ходатайство - без удовлетворения.

Истцом не заявлены требования, связанные с отчуждением акций, иск связан лишь взысканием задолженности по состоявшейся сделке


Прокурор Бостандыкского района г. Алматы обратился в суд с иском в интересах АО «Инвестиционный фонд Казахстана» (акционерное общество со 100%-участием государства в уставном капитале) к Б., Е., Р. о взыскании 695 887 000 тенге по договору купли-продажи акций АО «SMS Engineering», 212 941 422 тенге инвестиционного до-хода и 2 181 188 тенге пени, мотивируя тем, что ответчики приобрели акции АО «SMS Engineering», но их стоимость не уплатили.

Решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 12 января 2010 года, остав-ленным без изменения апелляционным постановлением Алматин ского городского суда от 23 февраля 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.В протесте указано на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных

актов и содержится просьба об их отмене и вынесении по делу нового решения об удов-летворении иска.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2006 года между АО «Инвестицион-ный фонд Казахстана» (Партнер-1), АО «SMS Engineering» (Партнер-2) и ответчиками Б., Е., Р. (Партнер-3) заключен договор №23 о совместной реализации инвестиционного проекта «Восстановление производства щебня и расширение ассортимента выпускаемой продукции на Шидертинском комбинате нерудных материалов».



В соответствии с пунктом 1.2. этого договора АО «Инвестиционный фонд Казахста-на» инвестировало в проект 695 887 000 тенге путем приобретения 28 450 акций (28,45%) АО «SMS Engineering».

Возврат инвестиций предусматривался путем последующей продажи акций Б., Е., Р., после чего участие АО «Инвестиционный фонд Казахстана» в проекте прекращалось.

Договор купли-продажи акций был составлен сторонами и приложен к договору о совместной реализации инвестиционного проекта как его неотъемлемая часть (приложе-ние №5).

Договором о совместной реализации инвестиционного проекта пред- у сматривался поэтапный (в соответствии с графиком выхода) либо досрочный выход АО «Инвестици-онный фонд Казахстана» из проекта в связи с неиспол нением партнерами своих обяза-тельств по инвестиционному договору.

Согласно пункту 6.7. договора досрочный выход осуществляется на основе заклю-чения договора купли-продажи акций, который вступает в силу со дня направления АО «Инвестиционный фонд Казахстана» Б., Е., Р. соответствующих уведомлений. При этом Партнер-2 и/или Партнер-3 обязуются оплатить акции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требует проверки тот факт, что АО «Инвестиционный фонд Казахстана» 8 июля 2009 года с использованием службы доставки «Overseas Courier Service (ASD Asia Eastern Europe Forwarding & International Trading Inc.)» направило ука-занным лицам уведомления о досрочном прекращении участия в реализации инвестици-онного проекта, а 30 июля 2009 года дополнительно направило ответчикам уведомления заказной почтой.

Более того, Е. уведомление было доставлено нарочно по месту работы в компанию «ТАН», о чем имеется подпись его помощника Ш. и входящий номер. Также нарочно уве-домление было доставлено Р. по месту его работы в «НАК Казатомпром» 30 июля 2009 года.

Требует проверка утверждения о том, что в общей сложности ответчикам в разное время направлено и вручено 7 уведомлений.

Установление этих фактов имеет важное значение, поскольку по условиям инвести-ционного договора после направления уведомлений договор купли-продажи акций всту-пает в силу.

В соответствии со ст.ст.272, 273 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства. Односторон-ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус-каются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно п.1 ст.406, ст.439 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или опе-ративное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если из условий договора и законодательных актов не вытекает обязан ность упла-тить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления, после передачи ему товара или товарораспорядительных доку ментов на него. Если покупатель



56

не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребо-вать оплаты товара и согласно статье 353 ГК уплаты неустойки за пользование чужими деньгами.

Как видно из материалов дела, АО «Инвестиционный фонд Казахста на» исполнило свои обязательства по заключению договора купли-продажи акций и их передаче ответчи-кам, однако, они в нарушение указанных требований законодательства, отказываются от оплаты полученного.

Следует выяснить обоснованность ссылки на фактическое неполучение Б., Е., Р. уве-домлений, притом, что в соответствии с пунктом 6.7. договора на АО «Инвестиционный фонд Казахстана» возложена обязанность, лишь направить уведомления.

Не свидетельствует ли о намеренном уклонении ответчиков от погашения задолжен-ности то, что, несмотря на бесспорное подтверждение в суде намерений истца на исполне-ние договора купли-продажи акций, ответчики так и не предприняли мер к выплате тре-буемой суммы.

Правомерны ли ссылки на решение специализированного межрайонного экономи-ческого суда Павлодарской области от 23 декабря 2009 года о признании банкротом АО «SMS Engineering», поскольку наряду с ним, ответчиками являются физические лица Б., Е. и Р.

Согласно п.3 ст.287 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение, как от всех должников, так и любого из них в отдельности. Причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно подп.5) п.1 ст.28 Закона «О банкротстве» с момента возбуждения произ-водства по делу о банкротстве запрещается отчуждение акций, долей в имуществе долж-ника.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не заявляются требования, связан-ные с отчуждением акций, иск связан лишь взысканием задолженности по уже состояв-шейся сделке.

Таким образом, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения, а также нару-шают имущественные интересы государства, которое приняло участие в инвестиционном проекте, и претерпевают ущерб в результате недобросовестных действий ответчиков.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Бостандыкского районного суда г.Алматы и апелляционное постановление Алматинского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, протест - удовлетвори-ла частично.



Невынесение налоговым органом уведомления по результатам налоговой проверки не относится к бездействию государственного органа, подлежащему судебному оспариванию

в соответствии с частью 1 статьи 279 ГПК


ТОО «ТексолТрансСервис» (далее - ТОО) обратилось в суд с заявлением о при-знании незаконным бездействия Налогового департамента по Атырауской области (далее - Налоговый департамент), выразившегося в невынесении уведомления о результатах нало-говой проверки, обязании незамедлительно вынести уведомление о результатах налоговой проверки и вручить его заявителю.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 мая 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Атырауского областного суда от 13 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 27 августа 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без измене-ния.

В ходатайстве Налоговый департамент просил отменить состоявшиеся по делу судеб-ные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО. В обосно-вание указал, что судами допущено неправильное толкование норм закона.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора всту-пивших в законную силу судебных актов явилось существенное нарушение норм матери-ального либо процессуального права.

По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, за-ключающееся в неправильном толковании закона.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по Атырауской области (далее - ДБЭ-КП) от 22 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ТОО Ш. по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций в крупном размере, совершенное неоднократно).

Постановлением следователя ДБЭКП от 23 декабря 2009 года по данному уголовно-му делу назначена тематическая налоговая проверка ТОО по корпоративному подоходно-му налогу с юридических лиц-нерезидентов, удерживаемому у источника выплаты (далее - КПН с юридических лиц-нерезидентов), за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Налоговым департаментом проведена указанная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №2189 от 30 декабря 2009 года. В соответствии с заключением к акту ТОО начислены КПН с юридических лиц-нерезидентов в сумме 2 225 566 126 тенге



58

и пени в сумме 1 165 055 126 тенге. Акт налоговой проверки получен главным бухгалтером ТОО 30 декабря 2009 года.

При этом уведомление о результатах налоговой проверки налогоплательщику не вы-несено со ссылкой на пункт 4 статьи 638 Налогового кодекса.

Согласно этой норме, в случае, проводимой в рамках возбужденного уголовного дела налоговой проверки уведомление налогоплательщика о ее результатах, в отношении кото-рого возбуждено уголовное дело, выносится по завершении рассмотрения такого уголов-ного дела.

ТОО обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что уголовное дело возбуж-дено в отношении его бывшего директора, а не самого ТОО. Поэтому уведомление о ре-зультатах налоговой проверки должно быть направлено ему в срок, установленный под-пунктом 2) пункта 2 статьи 607 Налогового кодекса (не позднее 5 рабочих дней со дня вручения налогоплательщику акта налоговой проверки). Бездействие налогового орга-на нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует обжалованию начис-ленной суммы налога.

Суды нижестоящих судебных инстанций удовлетворили заявление на том основании, что уголовное дело возбуждено не в отношении ТОО. Пункт 4 статьи 638 Налогового ко-декса применяется в том случае, когда уголовное дело возбуждено в отношении самого налогоплательщика.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона.В ходатайстве Налоговый департамент обоснованно обращает внимание на то, что

согласно Уголовному кодексу уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, в отношении юридического лица уголовное дело не может быть возбуждено. Стать-ей 222 Уголовного кодекса предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уп-латы налогов с организаций. Однако субъектом этого преступления является физическое лицо, которое совершает указанное в диспозиции уголовного закона деяние, выступая от имени организации.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в данном случае акт налоговой проверки является одним из доказательств, подлежащим исследованию в рамках уголовного дела. Именно по результатам рассмотрения уголовного дела будет установлено, имело ли место уклонение от уплаты налога и, соответственно, будет решен вопрос о начислении суммы налога.

Согласно пункту 5 статьи 638 Налогового кодекса налогоплательщик, получивший уведомление о результатах налоговой проверки, обязан исполнить его предписания в сро-ки, установленные в уведомлении, если его не обжаловал.

Поскольку уведомление о результатах налоговой проверки не вынесено и не вруче-но ТОО, у него отсутствует обязанность по уплате указанной в акте налоговой проверки суммы КПН с юридических лиц-нерезидентов. Таким образом, в результате невынесения уведомления не нарушены права и охраняемые законом интересы ТОО, не созданы пре-пятствия к осуществлению этих прав и интересов, на него не наложена какая-либо обязан-ность, и оно не привлечено к ответственности.

Следовательно, в данном случае невынесение налоговым органом уведомления по ре-зультатам налоговой проверки не относится к бездействию государственного органа, под-лежащему судебному оспариванию в соответствии с частью 1 статьи 279 ГПК.



В связи с тем, что допущена ошибка в толковании норм материального права, над-зорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области, постановления суда апелляционной инстанции и кассационной судебной коллегии областного суда отменила. Вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «ТексолТрансСервис».

Ходатайство Налогового департамента удовлетворила.

Судом не приняты во внимание предоставленные ответчиком справки с департамента юстиции, свидетельствующие об отказе истца

от права на спорную недвижимость


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по иску Б. к акимату города Кокшетау, ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транс-порта и автомобильных дорог города Кокшетау» (далее - ГУ ЖКХ), Т., С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ГУ «Департамент юстиции Акмолинской области» о признании незаконными постановления акимата города Кокшетау от 22 фев-раля 2008 года, протокола заседания жилищной комиссии при акимате г.Кокшетау от 7 февраля 2008 года в части выдачи решения о выделении жилища Т., решения ГУ ЖКХ о выделении жилища и ордера на право вселения и выселении, поступившее по ходатайству Т. об оспаривании решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 17 марта 2010 года, постановлений судебных коллегий Акмолинского областного суда, апел-ляционной от 10 июня 2010 года и кассационной от 16 сентября 2010 года.

Б. мотивировала иск тем, что на основании ордера является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Кокшетау, в доме по улице СМП-296, которую получи-ла более тридцати лет назад. Супруг и сын умерли, сама является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе, который осуществляет дочь В., в связи с чем, вынуждена временно проживать у нее, а квартиру периодически сдавала знакомым, как временным жильцам.

В апреле 2009 года при получении информационной справки из регистрирующего органа ей стало известно, что квартиру поставили на учет как бесхозяйную и в ней прожи-вает семья Т., которым она согласия на проживание не давала, в связи с чем, просила суд снять квартиру с учета с выселением из нее Т. с членами семьи.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 17 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлениями судебных коллегий Акмолинского об-ластного суда, апелляционной от 10 июня 2010 года и кассационной от 16 сентября 2010 года, иск удовлетворен.



60

В ходатайстве содержалась просьба об отмене принятых по делу судебных актов вви-ду их незаконности.

В силу статьи 250 ГК отказ от права собственности может быть выражен путем объ-явления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих об устранении собственника от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на это жилище.

Оставленным (или брошенным) жилищем признается жилище, в отношении кото-рого собственником не совершены действия, свидетельствующие о намерении сохранить право собственности. К таким жилищам относятся пустующие жилища, оставленные собственником без присмотра и без исполнения обязанностей по его содержанию и т.п.

Однако судом не установлены факты, свидетельствующие об оставлении жилища собственником без намерения сохранить право собственности на него.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры на основании ордера, который является документом, подтверждающим право на вселение и проживание, но не является документом, подтверждающим право собственности. Право собственнос-ти возникает на основании приватизации, легализации или гражданско-правового догово-ра с момента их государственной регистрации.

Поскольку истец не проживала в спорной квартире, ГУ ЖКХ вынуждено было для сохранения жилища заселить ответчика с семьей.

Ответчики стали владельцами спорного жилья в результате событий и действий, ко-торые признаются законом, иными правовыми актами.

Ответчики открыто и добросовестно владели спорным имуществом, несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные услуги. С 2006 года с устного разрешения акима поселка Застанционный они заселились в дом, находящийся в аварийном состоянии. Окон, дверей, напольных покрытий не было, кровля отсутствовала, потолок находился в аварий-ном состоянии, печное отопление, хозяйственные постройки, ограждения двора отсутс-твовали.

Кроме того, до вселения дом пустовал свыше трех лет, там собирались посторонние лица, в связи с чем, одна комната была сожжена полностью, другая использовалась в качес-тве отхожего места.

Заявитель с братом С. своими силами и за счет собственных средств отремонтирова-ли дом и привели его в пригодное для проживания состояние. С 2006 по 2010 год ни истец, ни ее близкие не приходили, несмотря на то, что напротив живут ее родственники.

Таким образом, судом не было дано надлежащей правовой оценки указанным обсто-ятельствам, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного раз-решения спора.

Более того, удовлетворяя иск, суд не мотивировал принадлежность спорного иму-щества истцу.

Помимо того судом не приняты во внимание предоставленные ответчиком справки с департамента юстиции, свидетельствующие об отказе истца от права на спорную недви-жимость. Истец мотивировала свои требования тем, что ввиду инвалидности переехала к дочери, однако, из предоставленных справок видно, что она получила вместе с семьей дру-гую квартиру, благоустроенную, тем самым они отказались от права на спорную недвижи-



мость, и инвалидность в момент оставления спорного жилья не подтверждена. При таких обстоятельствах, может быть, не упущена возможность постановки вопроса о признании утратившим право пользования жилищем.

Кроме того, Т. с членами семьи выселена из спорного жилья без предоставления дру-гого жилища, несмотря на то, что вселилась в спорную квартиру не самовольно, а по рас-поряжению компетентного органа в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решения го-родского суда, постановления судебных коллегий областного суда, апелляционной и кас-сационной изменила, в части выселения Т. с членами семьи без предоставления другого жилища отменила, в этой части дело направила на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставила без изменения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего


А. обратился в суд с иском к Н., частному нотариусу Р., Департаменту юстиции горо-да Алматы о признании сделки купли-продажи квартиры по улице Масанчи в городе Алма-ты и ее регистрации недействительными, а также о вселении в квартиру.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 07 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинс-кого городского суда от 19 ноября 2009 года, исковые требования А. удовлетворены. Пос-тановлено: признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 11 июня 2009 года, заключенный между сторонами, удостоверенный частным нотариусом Р.; признать недействительными регистрацию договора купли-продажи от 11 июня 2009 года и право собственности Н. на спорную квартиру; вселить А. в спорную квартиру.

В ходатайстве Н., считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснован-ными, просил их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ис-ковых требований А.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в закон-ную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела со стороны судов первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов гражданского дела, 11 июня 2009 года между А. и Н. заклю-чен договор купли-продажи спорной квартиры за 15 050 000 тенге, передаваемых покупа-телем продавцу при подписании договора.



62

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК при нарушении требований, предъявляе-мых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сдел-ка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействи-тельной по иску потерпевшего (п.9 ст.159 ГК).

В силу требований пункта 1 статьи 160 ГК мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, недействительна. Мнимая сдел-ка не должна исполняться по требованию стороны, которая захотела бы извлечь из нее выгоду. Обязанность доказывания фиктивности сделки возлагается на того, кто выдвигает подобное утверждение. Фактом, подтверждающим мнимый характер сделки, служит неис-полнение стороной тех действий, которые входят в ее содержание.

Пунктом 1 статьи 406 ГК установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется при-нять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 153 ГК предусмотрено, что стороны, вправе подтвердить совершение, со-держание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показа-ний доказательствами.

Из содержания пункта 1 статьи 290 ГК следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой до-кумент, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику. При не-возможности возвращения он обязан указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на долговом документе, возвращенном должнику.

Удовлетворяя исковые требования А., суд правомерно руководствовался приведен-ными нормами законодательства и обосновал выводами об отсутствии в договоре купли-продажи от 11 июня 2009 года указаний на то, что оплата за спорную квартиру передана ее продавцу до подписания сторонами данного договора, а также в момент подписания.

На основе объективного и всестороннего исследования в судебном заседании дово-дов сторон суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих факт получения А. от Н. 15 050 000 тенге в счет оплаты приобретаемой по договору купли-продажи квартиры.

Суд также правомерно указал на отсутствие доказательств добровольной передачи продавцом спорной квартиры покупателю, приняв во внимание, что личные вещи истца были выброшены на улицу в период нахождения его на лечении в медицинском учрежде-нии, что подтверждено предоставленными суду письменными доказательствами.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с ответом прокурора Бостандыкского райо-на города Алматы от 03 сентября 2009 года постановление от 26 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и завладения Н. имуществом истца отменено как необоснованное и направлено для производства до-полнительной проверки. В этой связи суд сделал правильный вывод о совершении истцом сделки купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана и обоснованно признал её мнимой.



Стороной истца не отрицается, что незадолго до оформления договора купли-про-дажи от 11 июня 2009 года Н. и К. была оказана А. временная материальная помощь при погашении им долга по договору займа в АО «Банк Центркредит». Однако, при этом при-ведены доводы о том, что занятые деньги были сразу же возвращены ответчику из средств, полученных из другого источника. Н. и К. в нарушение требований статьи 65 ГПК не пред-ставлено доказательств, опровергающих доводы истца в этой части и свидетельствующих о том, что средства в сумме 5 477 долларов США, использованные А. для погашения долга в банке, были переданы ему в качестве задатка в обеспечение исполнения сделки купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признает не обоснованны-ми приведенные в ходатайстве доводы о том, что состоявшиеся по делу акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Бостандыкского районного суда города Алматы и постановление коллегии по граждан-ским делам Алматинского городского суда оставила без изменения, ходатайство Н. - без удовлетворения.

Суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом

обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости

заложенного имущества


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по иску АО «Delta Bank» (далее-АО) к С., К. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество по протесту Генерального прокурора о пересмотре пос-тановлений апелляционной и кассационной судебных коллегий Алматинского городского суда соответственно от 29 июня и 12 августа 2010 года.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 15 апреля 2010 года иск АО удовлетворен частично: постановлено взыскать с С. в пользу истца суммы долга по акцес-сорному договору 197 602 638,91 тенге путем обращения взыскания на принадлежащее К. залоговое имущество, с определением первоначальной продажной цены в размере 161 263 740 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 29 июня 2010 года решение суда первой инстанции изменено: в части обращения взыс-кания на принадлежащее К. залоговое имущество в виде жилого дома с земельным участ-ком с первоначальной продажной ценой 161 263 740 тенге отменено с принятием нового решения об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда оставлено без из-менения.



64

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 августа 2010 года постановление апелляционной судебной коллегии суда города Алма-ты от 29 июня 2010 года оставлено без изменения.

В протесте ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной судебных инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в части изменения решения суда первой инстанции относительно обращения взыскания на зало-говое имущество.

Протест обоснован тем, что названными судебными инстанциями не принято во вни-мание положение пункта 2 статьи 317 ГК и пункта 2 статьи 21 Закона «Об ипотеке недви-жимого имущества», в соответствии с которыми может быть отказано в удовлетворении иска в этой части, в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного зало-гом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Прокурор, соглашаясь с тем, что судами в опротестованных судебных актах оценка управления залогового обеспечения АО о стоимости залогового имущества правомерно не принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагает, что при новом рассмотрении следует оценку иму-щества провести независимым оценщиком.

Согласно статье 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенного судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика С. 197 602 638,91 тенге, в том числе основного долга 181 750 000 тенге, просроченного вознаграждения 15 852 638,91 тенге в денежном выражении посредством обращения взыскания на залоговое имущество, со ссылкой на просрочку заемщиком платежей по графику.

Иск мотивирован тем, что им на основании соглашения о предоставлении кредитной линии №04-09-60 от 24 сентября 2007 года, акцессорного договора №04-09-60-01, допол-нительного соглашения №1 от 24 января 2008 года (далее - договор займа) на имя ответ-чика С. был предоставлен заем в размере 181 750 000 тенге с учетом внесенных в договор изменений сроком до 1 мая 2009 года со ставкой вознаграждения 20% годовых на потре-бительские цели.

В целях обеспечения принятых кредитных обязательств договором залога недвижи-мого имущества №04-09-60-1з от 24 сентября 2007 года и дополнительным соглашением №1 от 14 октября 2007 года (далее - договор залога) залогодателем К. в качестве залога был предоставлен жилой дом по улице Шашкина, Медеуского района города Алматы с зе-мельным участком стоимостью в 196 174 440 тенге.

Суд первой инстанции, ссылаясь на допущенную заемщиком просрочку графика платежей, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в том числе в части об-ращения взыскания на залоговое имущество залогодателя в судебном порядке, каковым является третье лицо К.

Как видно из материалов дела, условиями вышеназванных договоров займа и залога соответственно подпунктами 6.4, и 4.1 закреплены случаи, когда банк имеет право предъ-



явить к заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности и (или) пот-ребовать от заемщика замены предмета залога и (или) обратить взыскание на заложенное имущество путем принудительной внесудебной реализации, а также соответственно под-пунктами 9.1 и 4.3, что залогодержатель вправе реализовать предмет залога путем обраще-ния в суд в порядке, установленном применимым законодательством.

Судебный порядок реализации залогового имущества урегулирован статьей 321 ГК, в соответствии с которой залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, об-ратить взыскание на предмет залога в случае: нарушения залогодателем правил о последу-ющем залоге; невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 и 2 пунктами1 и 2 статьи 312 настоящего Кодекса относительно содержания и сохраннос-ти заложенного имущества; нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложен-ным имуществом (пунктом 2 статьи 315 настоящего Кодекса) относительно отчуждения залогового имущества с согласия залогодержателя.

Как видно условий для судебной реализации залогового имущества по настоящему делу не имеется, поэтому доводы протеста о нарушении судами апелляционной и кассаци-онной инстанций норм материального права являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с чем согласилась кассационная судебная инстанция, принимая новое решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащее К. залоговое имущество в виде жилого дома с земельным участком, сослалась на положение части 2 статьи 317 ГК, в соответствии с которой судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, если допущен-ное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости зало-женного имущества.

Данный вывод обоснован тем, что первоначальная стоимость заложенного имущес-тва в размере 326 957 400 тенге установлена сторонами в договоре залога от 24 сентября 2007 года на основании отчета об оценке ТОО Assesment legal Group», тогда как сум-ма задолженности ответчика С. составило 197 602 638 тенге.

Коллегия полагает, что апелляционной инстанцией законно и обоснованно не при-нята во внимание оценка заложенного имущества, проведенная без наличия лицензии на осуществление такого вида деятельности самим Банком (истцом), согласно которой стои-мость заложенного имущества составила 161 263 739 тенге.

Довод протеста о необходимости направления дела на новое рассмотрение с целью проведения оценки залогового имущества независимым оценщиком не состоятелен, ибо в силу статьи 65 ГПК не предоставление доказательств в судебное заседание является про-цессуальным упущением стороны, которое не подлежит восполнению на стадии рассмот-рения дела в надзорном порядке.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия в пересмотре постановле-ния апелляционной судебной коллегии и постановления кассационной судебной коллегии суда города Алматы в порядке судебного надзора отказала, протест оставила без удовлет-ворения.



66

Права и обязанности сторон договора возникают с момента передачи денег или вещей, а не с момента подписания договора


Г. обратился в суд с иском к А. о взыскании 1 440 000 тенге по договору займа от 7 марта 2008 года, мотивируя тем, что по просьбе ответчика, согласовав заем с супругой, вы-дал указанную сумму в долг сроком до 30 августа 2008 года. Ответчик долг до настоящего времени не возвратила.

А. обратилась в суд со встречным иском к Г., частному предпринимателю И., Б., част-ному нотариусу Ж., заинтересованному лицу Департаменту транспорта и коммуникаций ЮКО о признании договора займа от 7 марта 2008 года недействительным, указав, что данная сделка является фиктивной и заключена с Г. по просьбе ее сына Б. для прикрытия другой сделки.

Решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 26 мая 2010 года в иске Г. о взыскании суммы по договору займа отказано, встречное исковое заявление А. удовлетворено. Договор займа от 7 марта 2008 года, заключенный между А. и Г., признан недействительным.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского област-ного суда от 4 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассаци-онной судебной коллегии этого же суда от 29 сентября 2010 года, решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Г. С А. в пользу Г. взыскано 1 440 000 тенге, судебные расходы в размере 14 400 тенге. В удовлетворении встречного иска А. от-казано.

Не соглашаясь с постановлениями апелляционной и кассационной судебных колле-гий, А. в ходатайстве просила их отменить как незаконные и необоснованные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Как видно из материалов дела, 7 марта 2008 года между сторонами заключен нотари-ально удостоверенный договор займа, по которому А. заняла у Г. 1 440 000 тенге со сроком возврата до 30 августа 2008 года. В соответствии с пунктом 6 договора сторонами предус-мотрено, что договор вступает в силу с момента подписания договора и передачи денег.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Г. о взыскании суммы займа с А. по указан-ному договору и удовлетворяя встречный иск А. о признании данной сделки недействи-тельной, принимая во внимание указанные условия договора, исходил из отсутствия дока-зательств передачи денег заемщику.

Не согласившись с такими выводами районного суда, апелляционная и кассационная судебные коллегии указали на неправильную оценку суда представленным доказательствам, поскольку А. заняла сумму в размер 1 440 000 тенге у Г. согласно пояснениям нотариуса Ж. до подписания сделки.



Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции отменено по формаль-ным основаниям, так как суд первой инстанции оценил представленные доказательства со-гласно статье 16 ГПК, обоснованны.

В соответствии со статьей 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглаше-нием сторон. Из указанного следует, что права и обязанности сторон договора возникают с момента передачи денег или вещей, а не с момента подписания договора.

В оспариваемом договоре займа не указано о передаче заимодателем заемщику сум-мы займа до или при подписании договора, ответчик отрицает факт получения денег, сле-довательно, передача денег заемщику и соответственно заключение договора займа в силу статьи 65 ГПК обязан доказать истец, представив письменное подтверждение о фактичес-кой передаче денег. Истцом Г. таких доказательств суду не представлено.

Что же касается ссылки апелляционной и кассационной инстанций на показания но-тариуса о том, что она устно удостоверилась в получении денег заемщиком, то при указан-ных нормах Закона она не может быть признана в качестве достоверного доказательства получения денег А.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новления апелляционной и кассационной судебной коллегии областного суда отменила, решение Енбекшинского районного суда города Шымкента оставила без изменения.

Ходатайство А. удовлетворила.

Объем выплат должен соответствовать и быть пропорциональным объему оказанных услуг, отвечать критериям добросовестности,

справедливости и разумности


ТОО «Совместное предприятие «ИГС-СИЧИМ» (далее-ТОО) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках контрактов №12946-Р-0024 и №12946-К-А-3001, истец выполнил объем работ на Кашаганском месторождении. В ходе осуществления договорных отношений стороны дополнительно согласовали компенсаци-онные выплаты в размере 6 923 935 долларов США, о чем 1 июля 2009 года подписали дополнения №№4 и 5 к контрактам. С учетом НДС сумма компенсационной выплаты со-ставила 7 754 807 долларов США, которую ответчик обязался оплатить в течение 45 дней. Однако ответчик, нарушив свои обязательства по дополнениям к контрактам, выплатил лишь 1 445 371 долларов США, от выплаты оставшейся суммы уклонился.



68

До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием меж-ду сторонами арбитражного соглашения.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Атыраус-кой области от 20 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением апелляци-онной инстанции от 28 января 2010 года, заявление ответчика об оставлении без рассмот-рения искового заявления ТОО оставлено без удовлетворения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 16 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции Атырауского областного суда от 14 мая 2010 года и постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 24 июня 2010 года, иск ТОО удовлетворен. С компании «Bateman Kazakhstan Oil & Gas Company B.V.» (далее-компания) в пользу ТОО взысканы задолженность в сумме 940 610 719 тенге, неустойка в сумме 21 647 161 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 96 225 788 тенге, государственной пошлины в сумме 28 867 736 тенге.

Заявитель ходатайства просил отменить состоявшиеся судебные акты и оставить иск ТОО без рассмотрения в соответствии с подпунктом 5) статьи 249 ГПК. Он полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а сумма, взысканная су-дом в качестве возмещения оплаты помощи представителя, является чрезмерно высокой.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм ма-териального либо процессуального права.

Судами установлено, что в октябре 2005 года между истцом и ответчиком были за-ключены контракты на общестроительные и монтажные работы и в январе 2006 года на работы, связанные с трубами.

По условиям указанных контрактов истец, являясь субподрядчиком компании, вы-полнил объем работ на Кашаганском месторождении.

Учитывая дополнительные расходы, понесенные истцом вследствие продления сро-ков действия контрактов, стороны согласовали компенсационные выплаты истцу в раз-мере 6 923 935 долларов США, о чем подписали дополнения к контрактам №№4 и 5 от 1 июля 2009 года.

С учетом НДС сумма компенсационной выплаты составила 7 754 807 долларов США, срок оплаты - 45 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата лишь в сумме 1 445 371 долларов США, а остальная сумма не оплачена.

Суды, приняв во внимание, что ответчик уклонился от исполнения договорных обя-зательств, касающихся оплаты вышеуказанной суммы, ссылаясь на статьи 272, 277 ГК взыскали с него основной долг в размере 6 309 436 долларов США или 940 610 719 тенге по курсу Национального Банка, неустойку за пользование чужими деньгами в сумме 145 205 долларов США или 21 647 161 тенге. Правомерность взыскания указанных сумм сто-роной не оспаривается.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как спор должен рассматриваться Лондонским Международным Арбитражным судом яв-ляется несостоятельным.



Согласно разделу 42 основного контракта стороны предусмотрели порядок разреше-ния споров.

В пунктах 42.1, 42.2, 42.3,42.4 контракта установлено, что все споры, вытекающие из контракта, стороны разрешают миролюбиво, путем переговоров. В случае недостижения соглашения по спорному вопросу, стороны пытаются разрешить спор через посредника. В случае если спор не разрешен вышеуказанными способами, каждая из сторон может об-ратиться в арбитраж.

Из этого следует, что стороны могут обратиться в арбитраж только в том случае, если не достигнуто соглашение мирным путем, либо через посредника.

Из материалов дела видно, что стороны достигли соглашения, касающегося оплаты за выполненные дополнительные работы, что подтверждено подписанным сторонами со-глашением с дополнениями №4 и №5 от 1 июля 2009 года к контрактам, в котором прямо указано, что «стороны нашли возможность и впоследствии заключили миролюбивое уре-гулирование» относительно выплаты договорной компенсационной суммы денег. Из бук-вального текста дополнений к контрактам, их содержания и условий следует, что стороны подписали соглашение, по которому ответчик согласился оплатить истцу долг в сумме 6 923 934,92 долларов США в течение 45 дней (пункт 2.1 дополнения).

Спор между сторонами возник из условий дополнительного соглашения, в тексте ко-торого отсутствует арбитражная оговорка.

Поскольку порядок разрешения споров, предусмотренный в основных контрактах, заключенных в 2005 и 2006 годах, не распространяется на отношения, возникшие из усло-вий дополнительного соглашения, подписанного 1 июля 2009 года, данный спор подле-жит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, а не международным арбит-ражем.

В этой связи вывод судебных инстанций о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является обоснованным.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованным довод ходатайства о взыскании судом с ответчика чрезмерно завышенной суммы компенсации оплаты помощи представителя по делу.

Согласно статье 111 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд при-суждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи пред-ставителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удов-летворенной части иска.

В соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда №9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», в случае заявления чрезмерно высокой доку-ментально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководс-твоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотрен-ными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью 6 статьи 6 ГПК.

Коллегия считает, что существо спора не представляет большой сложности, судеб-ное дело сформировано в небольшом объеме, фактическое участие представителя и пред-



70

ставление им суду доказательств совершено в незначительном объеме, что должно было учитываться при компенсации судом расходов стороны, связанных с использованием ин-ститута представительства в гражданском деле. Объем компенсационных выплат должен соответствовать и быть пропорциональным объему оказанных услуг.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены и разрешены правильно, однако суд допустил неправиль-ное толкование норм закона о возмещении представительских расходах, коллегия считает возможным изменить решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области, постановление апелляционной инстанции областного суда и поста-новление кассационной судебной коллегии областного суда в части снижения взысканных расходов с компании в пользу ТОО по оплате помощи представителя.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия решение специализирован-ного межрайонного экономического суда Атырауской области, постановления апелляци-онной инстанции и кассационной судебной коллегии областного суда изменила, отменила в части взыскания с компании в пользу ТОО расходов по оплате помощи представителя в сумме 96 225 788 тенге. В этой части принять новое решение. Взыскала с компании в поль-зу ТОО расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 000 тенге. В остальной части судебные акты оставила без изменения. Ходатайство представителя казахстанского филиала компании А. удовлетворила частично.

Признавая свидетельство о праве на наследство по завещанию в полном объеме недействительным, при условии, что завещание не

оспорено, суд нарушил волю завещателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом.


И. обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2008 года, выданного на имя Б. на двухкомнатную квартиру в доме по улице Бакинская в городе Караганде. В обоснование иска указала, что ее родители в период совместного брака приобрели квартиру по вышеуказанному адресу, которая зарегистрирована на имя отца А. Мать Р. умерла 05 мая 2002 года, но наследство никто не оформлял. Отец умер 27 октября 2007 года, и она узнала, что квартира по заве-щанию оформлена на имя ответчицы. Истец считает, что в силу статьи 32 Закона «О браке и семье» имущество - квартира является общей совместной собственностью супругов, а также согласно статье 1069 ГК она, как инвалид первой группы, имеет право на обязатель-ную долю в наследстве. Истица также просила аннулировать регистрацию свидетельства в органах юстиции.



Решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 15 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Кара-гандинского областного суда от 25 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично. Свидетельство №6785 от 20 ноября 2008 года о праве на наследство по завеща-нию, выданное частным нотариусом К., на имя Б., о передаче ей в порядке наследования по завещанию квартиры в доме по вышеуказанному адресу признано недействительным и незаконным. В остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что решение является основанием для отмены государственной регистрации свидетельства о праве на наследство в Департаменте юстиции Карагандинской области. Решением суда взыскано солидарно с Б., частного нотариуса Д. в пользу И. госпошлина в размере 648 тенге по 324 тенге с каждого.

В ходатайстве заявитель просил отменить состоявшиеся судебные акты как неза-конные. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М. и К., подтвердивших факт раздельного проживания А. и Р. с 1983 года, что указывает на то, что спорная квартира является личной раздельной собственностью заве-щателя А. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применен материальный закон, в частности не был применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 20, 22 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 29 июня 2009 года «О неко-торых вопросах применения законодательства о наследовании». Исходя из содержания этих разъяснений, заявитель считает, что суд должен был признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным в части только обязательной доли, а не в полном объеме.

В соответствии с п.п.1) и 3) части 1 статьи 364 ГПК основаниями к отмене либо к изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие вы-водов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что А. умер 27 октября 2007 года, согласно статье 1042 ГК открылось наследство. В силу статьи 1061 ГК истица является наследником первой очереди.

Наследственное имущество состоит из недвижимого имущества в виде двухкомнат-ной квартиры, принадлежащая А. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1991 года.

Согласно пункту 2 статье 1039 ГК наследование по закону имеет место, когда отсутс-твует завещание, либо когда оно определяет судьбу не всего наследства.

На указанное имущество при жизни наследодатель (А.) оформил завещание. 20 но-ября 2008 года частным нотариусом К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию А. на указанную квартиру, которое 28 ноября 2008 года было зарегистриро-вано в Департаменте юстиции Карагандинской области.

Признавая завещание в полном объеме недействительным, суд указал, что спорная квартира является общей совместной собственностью родителей истицы, а поэтому на-следство открылось только на долю А. в общем имуществе, то есть на Уг часть квартиры по вышеуказанному адресу, а не на всю квартиру. Со ссылкой на положения статьи 1069 ГК суд установил, что И., являясь нетрудоспособным наследником, инвалидом первой груп-пы, имела право на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве.



72

Выводы суда не согласуются с материалами дела.В соответствии со статьей 1072 ГК, действовавшей на момент открытия наследс-

тва, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно статье 1072-1, 1072-2 ГК, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о вы-даче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства. Указанные действия наследника должны быть совершены в течение 6-ти месяцев со дня от-крытия наследства. Истица обратилась в суд в августе 2009 года, т.е. после истечения срока на принятие наследства. При этом суд не выяснил, каким образом наследник - истица по делу приняла наследство. Кроме того, надзорная судебная коллегия отмечает, что порядок принятия наследства является единым как для трудоспособных, так и нетрудоспособных наследников, имеющих право на обязательную долю при наследовании по завещанию.

Порядок принятия наследства по истечении установленного срока регламентирует-ся положениями статьи 1072-3 ГК. В нарушение требований части 3 статьи 15 ГПК суд не создал условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обсто-ятельств дела, не разъяснил требования законодательства и не предупредил о последстви-ях исполнения или неисполнения процессуальных действий.

В возражении на заявленные требования ответчик утверждала, что квартира, заве-щанная наследодателем А., является его личной собственностью, купленной в период раз-дельного проживания с матерью истицы, умершей 5 мая 2002 года. Свидетель М. пояснила суду, что с А. она состояла в гражданском браке с 1983 года, квартиру купили в 1991 году, так как А. до этого проживал в общежитии и не имел прописки. Свидетель Б. также под-твердил, что квартиру купили, когда А. проживал, с М. Представитель истца Т. подтверди-ла, что лет 15 они, т.е. дети, не общались с отцом, лет 20 отец не проживал с их матерью.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства, что судом не приняты во внима-ние показания опрошенных свидетелей и им не дана соответствующая правовая оценка, а формально применены положения Закона «О браке и семье», регулирующих режим совместной собственности супругов, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным полностью без учета разъяснений, данных в пункте 20 нормативного постановления Вер-ховного Суда №5 от 29 июня 2009 года «О некоторых вопросах применения законода-тельства о наследовании». Согласно этим разъяснениям при условии обоснованности требований свидетельство о праве на наследство по завещанию подлежит отмене в части этих требований (либо совместно нажитого имущества, либо обязательной доли нетру-доспособного наследника). Признавая свидетельство о праве на наследство по завещанию в полном объеме недействительным, при условии, что завещание не оспорено, суд нару-шил волю завещателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, когда судом первой инстанции допущены существенные на-рушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его нельзя признать законным и обоснованным. Однако надзорная судебная коллегия пос-читала невозможным вынесение нового решения, поскольку по делу неверно установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, поэ-



тому решение суда №2 Казыбекбийского района города Караганды, постановление колле-гии по гражданским делам областного суда по данному делу отменила, дело направила на новое рассмотрение. Ходатайство Б. удовлетворила частично.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе

требовать возвращения исполненного им по обязательству


Н. обратилась в суд с иском к АО «Народный Банк Казахстана» (далее- Банк) о рас-торжении договоров банковского займа и залога.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 09 июня 2010 года, ос-тавленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 04 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 30 сентяб-ря 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Н. просила отменить судебные акты, как незаконные и необоснован-ные, с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований. Она указала, что в связи с расторжением договора долевого участия с застройщиком по согласию Банка по решению суда и взысканием полученного ею займа в пользу Банка, обязательства ее по отношению к нему должны быть прекращены.

В отзыве на ходатайство Банк просил оставить без изменения судебные акты, ука-зывая, что договор банковского займа заключен с Н. и обязательства по возврату кредита должны быть исполнены ею.

В соответствии с ч.3 ст.387 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допус-тил существенные нарушения норм материального, либо процессуального права. Такие нарушения судом допущены.

Отказывая в удовлетворении требований Н., суд сослался на положения п.1 ст.348 ГК, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом указал, что письмо Банка о согласии на расторжение дого-вора долевого участия, не является письменным согласием Банка на перевод долга.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.Однако коллегия считает выводы судебных инстанций не соответствующими поло-

жениям закона и материалам дела.Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между ТОО «Альянсстройинвест»

(далее-ТОО) и Н. был заключен договор долевого участия №2900-П, по которому ТОО



74

обязалось построить и передать ей двухкомнатную квартиру в пос.Кощи, ЖК«Лесная по-ляна», не позднее второго квартала 2008 года. В связи с чем, 22 мая 2007 года между Бан-ком и Н. был заключен договор банковского займа №1199791000125065 и выдан заем на сумму 2 216 000 тенге, сроком на 60 месяцев, что сторонами не оспаривается. Денежные средства за истца были перечислены Банком на счет ТОО.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком по договору Н. предоставила в залог право требования на строящуюся квартиру по договору долевого участия от 27 апреля 2007 года, о чем имеется договор залога №1199791000125085 от 22 мая 2007 года. Однако ТОО обязательства по выполнению строительных работ, связан-ных с возведением многоквартирного жилого дома в срок, не исполнило.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 24 декабря 2008 года с согласия Банка договор долевого участия на вышеуказанную квартиру расторгнут, в свя-зи с невозможностью его исполнения и нарушения обязательств застройщиком ТОО. В пользу Н. с ТОО взыскано 1 196 523 тенге, а в пользу Банка этим же решением взыскано 2 216 000 тенге, с перечислением на его счет, составляющей полную сумму займа. Назван-ное решение суда вступило в законную силу, никем в установленном законом порядке не обжаловано. На основании исполнительного листа от 24 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство по взысканию названных сумм.

Коллегия считает обоснованными доводы Н. о том, что повторное требование Банка о погашении кредита приведет к двойному его обогащению, поскольку ее обязательства прекращены названным решением. Данные доводы согласуются со ст.374 ГК, устанавли-вающей прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана об-стоятельством, за которое должник не отвечает и положениями ст.71 ГПК о преюдиции.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать закон-ными и обоснованными. Поскольку по делу все доказательства сторонами представлены, обстоятельства спора судом исследованы в полном объеме, коллегия посчитала возмож-ным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении ис-ковых требований Н.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Алматинского районного суда города Астаны, постановления апелляционной и кассаци-онной судебной коллегии суда города Астаны отменила и вынесла по делу новое решение.

Исковые требования Н. удовлетворила, расторгла вышеуказанные договора банковс-кого займа и залога от 22 мая 2007 года, заключенные между Банком и Н.

Взыскала с Банка в пользу Н. возврат государственной пошлины в размере 707 (семь-сот семь) тенге.

Ходатайство Н. удовлетворила.



Нарушения принципов и иных общих положений КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении,

признаются существенными нарушениями процессуальных норм (ч. 1 ст. 668 КоАП)

постановление № 3на-150-10(извлечение)

Постановлением Тайыншинского районного суда Северо-Казахстанской области от 02 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статье 467 КоАП в отношении Ш., прекращено ввиду отсутс-твия в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального прокурора привел доводы о неполноте раз-бирательства, проведенного районным судом, отсутствии в постановлении объектив-ной оценки представленных по делу доказательств, просил судебный акт о прекращении административного производства в отношении Ш. отменить, вынести постановление о наложении на него административного взыскания по части 1 статье 467 КоАП.

Из протокола об административном правонарушении №0475650 от 29 марта 2010 года, составленного инспектором ОДП Тайыншинского РОВД Ж., видно, что правона-рушитель передал управление автомашиной Е., находившемуся в состоянии алкогольно-го опьянения.

В основу постановления о прекращении производства по делу суд положил только показания Ш. и Е., данные в судебном заседании о том, что Ш., будучи в состоянии алко-гольного опьянения, уснул, сидя на пассажирском сиденье в салоне своей автомашины, а Е., без разрешения владельца самовольно сел за руль транспортного средства и управлял им до того, как его остановил инспектор ОДП РОВД Ж.

Делая вывод об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонару-шения, районный суд указал, что органом, возбудившим административное производство, не истребованы у Е. письменные объяснения о случившемся, не представлены в суд другие доказательства виновности Ш. в незаконной передаче управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку не соответствует материа-лам дела.

В соответствии со статьей 604 КоАП, доказательствами по делу об административ-ном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья уста-навливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов-ность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам закон, в частности, относит объяснения лица, привлекаемо-го к административной ответственности, заключения эксперта, протокол об администра-тивном правонарушении.

Суд, ограничившись при принятии решения по делу только показаниями Ш. и Е. в судебном заседании, не дал правовую оценку имеющимся в деле первоначальным письмен-



76

ным объяснениям Ш., данным непосредственно в момент составления сотрудником поли-ции протокола об административном правонарушении.

Из первоначального письменного объяснения, собственноручно исполненного Ш., следует, что он лично передал управление автомашиной своему знакомому Е., который до него находился в состоянии алкогольного опьянения.

В расписке от 30 марта 2010 года Ш. указал об отсутствии у него каких-либо претен-зий к сотрудникам дорожной полиции.

Из показаний в судебном заседании сотрудника дорожной полиции Т. следует, что 29 марта 2010 года в 22.00 часу на улице Почтовой в городе Тайыншы был задержан Е., в состоянии алкогольного опьянения управлявший автомашиной, в салоне которой нахо-дился и владелец транспортного средства Ш. В момент остановки сотрудником полиции автомобиля Ш. не спал. Оба правонарушителя вели себя спокойно, осознавая свою вину. По факту передачи Ш. управления автомашиной Е., находившемуся в состоянии опья-нения, и управления им автомашиной составлены протоколы об административных пра-вонарушениях.

В протоколе о нарушении правил дорожного движения отражен удостоверенный подписью Ш. факт разъяснения ему сотрудником полиции процессуальных прав, предус-мотренных статьей 584 КоАП.

Не признавая вышеприведенные исполненные лично Ш. письменные документы до-казательствами его вины в совершении административного правонарушения, при отсутс-твии каких-либо данных о несоблюдении процессуальных прав Ш. сотрудниками полиции, суд не указал конкретно в своем постановлении, какие именно нарушения требований, перечисленных в части 3 статье 604 КоАП, допущены органом, возбудившим админист-ративное производство, которые повлекли признание названных доказательств недопус-тимыми.

В соответствии со статьей 617 КоАП, судья, руководствуясь законом и совестью, оце-нил доказательства по своему внутреннему убеждению, которое должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности.

Тайыншинским районным судом при вынесении постановления о прекращении ад-министративного производства проигнорированы и не исследованы представленные в материалах дела доказательства, что свидетельствует об односторонности выводов суда, отсутствии объективной оценки совокупности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 668 КоАП, нарушения принципов и иных общих по-ложений КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, признаются существенными нарушениями процессуальных норм.

Согласно статье 665 КоАП существенное нарушение процессуальных норм КоАП является основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-знала обоснованными приведенные прокурором доводы о незаконности постановления районного суда от 02 апреля 2010 года, но в то же время отметил, что при допущенной районным судом неполноте исследования обстоятельств дела, на которую указано и в над-



зорном протесте, вынесение по делу нового постановления судом надзорной инстанции невозможно.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление районного суда о прекращении в отношении Ш. производства по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 467 КоАП отменила.

Производство по делу об административном правонарушении возобновила и дело направила на новое рассмотрение.

Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила частично.

Право собственности на здания (сооружения) влечет за собой право собственности на земельный участок, который занят

указанными зданиями (сооружениями)

постановление №3на-153-10(извлечение)

Постановлением специализированного административного суда Бурлинского райо-на от 11 ноября 2008 года М. признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 532 КоАП, и подвергнут административ-ному взысканию в виде штрафа в размере 50 месячных расчетных показателей - в сумме 58 400 тенге.

Определением Западно-Казахстанского областного суда от 05 декабря 2008 года пос-тановление специализированного административного суда Бурлинского района оставле-но без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора просил постановление специализи-рованного административного суда от 11 ноября 2008 года и апелляционное определение от 05 декабря 2008 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в дейс-твиях М. состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Тихоновского сельского Совета народных депутатов от 04 сентября 1993 года № 17, согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей № 0007936 от 11 июля 1994 года и решения комиссии по легализации № 33/387 от 17 мая 2007 года М. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по улице Садовой села Тихоновка, и земельный участок, на котором расположено домостроение. С 2005 года М. состоит на государствен-ной службе в должности ветеринарного инспектора Каракудукского сельского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 02 июля 1998 года № 267-1 «О борьбе с коррупцией» и подпункту 5) части 1 статьи 171 Кодекса «О налогах и других обязатель-ных платежах в бюджет», действовавшего до 31 декабря 2008 года, как лицо, занимающее государственную должность, М. обязан был в 2008 году представить в налоговый орган



78

по месту жительства декларацию об имуществе, являющемся объектом налогообложения, находящемся как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами.

Специализированным административным судом правильно установлено, что М. в декларации за 2007 год об имуществе, являющемся объектом налогообложения, представ-ленной в налоговый орган 27 февраля 2008 года, указал принадлежащий ему на праве собс-твенности жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, но не отразил данные о принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке, на котором рас-положено указанное домостроение, тогда как согласно подпункту 2) части 1 статьи 323, подпункту 1) части 1 статьи 324, части 1 статьи 326 Кодекса «О налогах и других обя-зательных платежах в бюджет» земельный участок является самостоятельным объектом налогообложения.

Вместе с тем, надзорная судебная коллегия Верховного Суда согласилась с приведен-ными в протесте доводами заместителя Генерального прокурора о необходимости прекра-щения административного производства в отношении М.

В силу части 1 статьи 52 Земельного кодекса право собственности на здания (соору-жения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (сооружениями). Указанные права неотделимы друг от друга.

В связи с этим обоснованными представляются доводы прокурора о том, что у М. отсутствовал умысел на предоставление недостоверных сведений или сокрытие сведений о находящемся в его собственности имуществе, так как он, не указав в декларации нахо-дящийся в его собственности земельный участок, в то же время отразил данные о жилом доме, расположенном на этом земельном участке, право собственности на который явля-ется неотделимым от права собственности на жилой дом.

Законом от 07 декабря 2009 года в административное законодательство внесены из-менения, согласно которым непредставление или представление неполных, недостовер-ных деклараций о доходах, имуществе и других сведений, предусмотренных законодатель-ством о борьбе с коррупцией, влечет ответственность лиц, занимающих государственную должность, по части 2 статьи 532 КоАП только в случае, когда их указанные действия или бездействие носят умышленный характер.

Согласно же части 1 статьи 6 КоАП закон, отменяющий или смягчающий ответствен-ность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространя-ется на правонарушение, совершенное до введения этого закона в действие.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление специализированного административного районного суда о привлечении М. к административной ответственности по части 2 статьи 532 КоАП и определение областно-го суда - отменила. Производство по делу прекратила за отсутствием в действиях М. соста-ва административного правонарушения. Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ .ВЫВОДЫ


ОБЗОРизменений и дополнений в уголовное и

уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан

(по Закону от 18 января 2011 года № 393 - IV ЗРК)

I. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уго-ловного законодательства и усиления гарантии законности в уголовном процессе» от 18 января 2011 года (далее - Закон) принят в целях реализации положений, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года №858 Концепции пра-вовой политики Республики Казахстан на 2010 - 2020 годы (далее – Концепция), одним из приоритетных направлений которой обозначена необходимость комплексной, взаимосвя-занной коррекции уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также правоприменения.

В рамках осуществления указанных задач в Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее – УК) Законом внесено 214 изменений и дополнений.

Содержание и сущность законодательных новелл позволили объединить их в не-сколько групп.

Первая группа касается внесения дополнений в УК в виде введения в него новых ста-тей либо в виде дополнения статей новыми частями. Ряд указанных дополнений связан с введением в УК новых определений и понятий.

Так, УК дополнен статьей 10-1 (Административная преюдиция), в которой дается понятие следующего содержания:

«10-1. В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего кодекса, уголов-ная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опас-ности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административ-ного взыскания за такое же административное правонарушение».

Представляется, что это, скорее всего, могло быть дополнением к ст.9 УК, дающем новое понятие деяния, приравненного к числу преступлений, и целесообразнее было бы именно эту статью дополнить положением о том, что уголовно наказуемым считается пов-торное совершение административного правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение.

В статье 10-1 УК введено новое понятие, характеризующее категорию преступле-ний – «не представляющие большой общественной опасности» и в этой связи возника-ет вопрос о том, какие преступления следует считать таковыми, поскольку согласно ч.1 ст.10 УК все преступления в зависимости от характера и степени общественной опас-ности подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тя-жести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Категории преступлений «не представляющие большой общественной опасности» уголовное законодательство не предусматривает.


ОБЗОР

80

Статья 10-1 УК не перечисляет, какие правонарушения подпадают под понятие дан-ного вида преступлений, отсылая правоприменителей к Особенной части УК.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что согласно ст.10-1 УК уголовная от-ветственность за повторно совершенное административное правонарушение в течение одного года после наложения административного взыскания за ранее совершенное анало-гичное правонарушение, может иметь место только в тех случаях, когда это прямо предус-мотрено в соответствующих статьях Особенной части УК. Именно эти деяния и следует относить к «не представляющим большой общественной опасности».

Согласно Особенной части УК уголовная ответственность при т.н. административ-ной преюдиции предусмотрена:

1)статьей 140 – за злостное уклонение более трех месяцев трудоспособного лица от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособного и нуждающегося в материальной помощи супруга (супруги), совершенное лицом, к которому в течение года применялось административное взыскание за совершение такого же деяния;

2)статьей 150-1 – за воспрепятствование законной деятельности представителей работников, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения, а равно вмешательство в их законную деятельность, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, повлекшее существенное нарушение их прав и законных интересов, лицом, к которому в течение года применялось администра-тивное взыскание за совершение такого же деяния;

3) статьей 198 - за использование рекламодателем в рекламе заведомо ложной ин-формации относительно товаров, работ или услуг, а также их производителей, исполни-телей или продавцов, совершенное из корыстных побуждений и причинившее крупный ущерб, совершенное лицом, к которому в течение года применялось административное взыскание за совершение такого же деяния;

4) статьей 301-1 – за невыполнение иностранцем либо лицом без гражданства при-нятого в отношении его решения о выдворении за пределы Республики Казахстан в случае, если к нему в течение года применялось административное взыскание за совершение тако-го же деяния.

5) статьей 302 – за нарушение действующих на транспорте правил охраны порядка и безопасности движения совершенное лицом, которое в течение года подвергалось ад-министративному взысканию за совершение такого же деяния, лицами, выполняющими управленческие функции в дорожных, строительных и других организациях и ответствен-ными за эксплуатацию дорог и дорожных сооружений, их оборудования, а также за орга-низацию дорожного движения, если оно повлекло: а) причинение крупного ущерба; б) причинение телесного повреждения средней тяжести.

Применение указанных норм основано на том, что:а) за перечисленные в статьях УК деяния в КоАП предусмотрена административная

ответственность, б) виновное лицо в течение года совершило дважды подобные административно на-

казуемые деяния, в) второе правонарушение совершено после того, как за первое правонарушение

лицо привлекалось в установленном законом порядке к административной ответствен-ности и на него налагалось административное взыскание.

ОБЗОР


Для наступления уголовной ответственности по правилам административной пре-юдиции также необходимо устанавливать:

-что к моменту совершения второго правонарушения решение о наложении адми-нистративного взыскания за первое правонарушение вступило в законную силу решения;

-что решение о наложении административного взыскания за первое правонарушение к моменту совершения второго правонарушения не было отменено.

Если второе правонарушение совершено до вступления в законную силу решения о наложении административного взыскания за первое правонарушение, либо если решение об административном взыскании отменено к моменту совершения (а равно после совер-шения) второго по времени такого же правонарушения, то эти обстоятельства исключают уголовную ответственность.

Совершение деяний, предусмотренных в каждой из вышеперечисленных статьях УК после совершения иного рода правонарушений с привлечением к уголовной ответствен-ности и наложением на виновное лицо административного взыскания также исключает уголовную ответственность. Например, не может влечь уголовную ответственность невы-полнение иностранцем либо лицом без гражданства принятого в отношении него реше-ния о выдворении за пределы Республики Казахстан после наложения на него админист-ративного взыскания за нарушение действующих на транспорте правил охраны порядка и безопасности движения и наоборот.

Исчисление годового срока, в течение которого совершение двух правонарушений влечет наступление уголовной ответственности, осуществляется по правилам ч.4 ст.54 УК, т.е. течение срока, начинается после наложения административного взыскания, при этом не принимается в расчет день, с которого начинается течь срок. Истекает срок в последний день последнего по счету 12-го месяца, а если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Ряд изменений, принятых Законом, коснулись изменения конструкции статей УК, предусматривающих уголовную ответственность за некоторые преступления.

Многочисленные критические высказывания, в том числе и со стороны междуна-родных экспертов,1 о несоответствии диспозиции ст.347-1 УК, устанавливающей ответс-твенность за пытки, определению данного преступления, изложенному в международной Конвенции против пыток2, о необходимости усиления уголовной ответственности за со-вершение данного преступления и др. привело к изменению данной статьи в целом. Теперь ее редакция такова:

«Статья 141-1. Пытки1. Умышленное причинение физических и (или) психических страданий, совершен-

ное следователем, лицом, осуществляющим дознание, или иным должностным лицом либо с их подстрекательства или с молчаливого согласия другим лицом либо с их ведома с целью получить от пытаемого или третьего лица сведения или признания либо наказать его за действие, которое совершило оно или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо или по любой причине, основанной на диск-

1 Доклад Специального докладчика по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания Манфреда Новака. Миссия в Казахстан./Рекомендации, п. в)/

2 Ст. 1 Конвенции против пыток, других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 10 декабря 1984 года).


ОБЗОР

82

риминации любого характера, - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осуж-денного за период от двух до пяти месяцев либо лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо ли-шением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:а) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;б) неоднократно;в) с причинением средней тяжести вреда здоровью;г) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии бере-

менности, или несовершеннолетнего, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. То же деяние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или по неосторож-ности смерть потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание.Не признаются пыткой физические и психические страдания, причиненные в резуль-

тате законных действий должностных лиц».В чем же заключается новизна?Во-первых, данное преступление перемещено из главы 15 УПК, состоящей из пре-

ступлений против правосудия, в главу 3 УПК, в которой сосредоточены нормы, устанав-ливающие уголовную ответственность за преступления против конституционных и иных прав и свобод человека и гражданина. И это соответствует статье 17 Конституции Респуб-лики Казахстан (далее – Конституция), в которой установлен запрет на применение пы-ток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Во-вторых, расширен круг субъектов преступления. Статья 347-1 УК устанавливала ответственность конкретных субъектов данного преступления (следователи, дознаватели, иные должностные лица), когда они являлись непосредственными его исполнителями. Те-перь же ответственность следователей, дознавателей, иных должностных лиц наступает не только в таких случаях, но и тогда, когда они сами не применяют пытки, т.е. не являются исполнителями преступления, но когда по их подстрекательству либо с их ведома или мол-чаливого согласия пытки применяют любые другие лица.

В связи с этим возникают вопросы о том, что понимать под терминами « с ведома» и «молчаливого согласия» и как квалификации действий должностных лиц, с ведома или молчаливого согласия которых применение пыток было осуществлено другими лицами.

Представляется, что:« с ведома» - это осведомленность должностного лица о применении кем-то к кому-

то пыток,«молчаливое согласие» - выражение своим отношением к этому желания, одобрения

получения кем-либо путем применения к кому-то пыток признания им вины, его запуги-вания и т.п.

ОБЗОР


Форма соучастия в преступлении таких лиц может быть в качестве подстрекателя или пособника.

В-третьих, согласно диспозиции статьи 141-1 УК теперь уголовную ответственность влечет не только принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний, принуждение эксперта к даче заключения путем применения угроз, шан-тажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, но и воспрепятствование ими в той же форме лицу в добровольной даче показа-ний, подаче заявления о совершенном преступлении либо принуждение к отказу от дачи показаний.

Наряду с этим представляется, что указанные нововведения не полностью соответс-твуют рекомендациям, сделанным международными организациями, проводившими мо-ниторинг законодательства Республики Казахстан, как участника международной Конвен-ции против пыток, других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 10 декабря 1984 года), к которой Республика Казахстан присоединилась 29 июня 1998 года (далее – Конвенция), на соответствие его международным стандартам.

Например, рекомендация Специального докладчика ООН по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и нака-зания А. Новака3 внести изменения в законодательство, таким образом, чтобы пытки рас-сматривались как тяжкое преступление и были определены надлежащие меры наказания, т.е. о необходимости перевода преступления, предусмотренного ч.1 ст.447-1 УК (теперь ч.1 ст.141-1 УК), из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких пре-ступлений, осталась не реализованной, поскольку наказание за применение пыток в ч.1 ст.141-1 УК осталось прежним, самое строгое из них не превышает пяти лет лишения сво-боды. Между тем, в статье 4 Конвенции против пыток, других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания указывается, что каждое государс-тво, присоединившееся к Конвенции, устанавливает соответствующие наказания за такие преступления с учетом их тяжкого характера. Данным международным актом, к которому присоединился и Казахстан, категория пыток уже отнесена к тяжким преступлениям. Но по УК неквалифицированный состав пытки (ч.1. ст. 141-1) по-прежнему относится к пре-ступлениям средней тяжести со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями (давность привлечения к уголовной ответственности, условно-досрочное освобождение, погашение судимости и др.).

Кроме того, критике подвергалось примечание к ст.347-1 УК, согласно которому не признаются пыткой физические и психические страдания, причиненные в результате за-конных действий должностных лиц, Международные эксперты, ссылаясь на то, что в оп-ределение пытки, данное в ст.1 Конвенциии, не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызыва-ются ими случайно, считают, что указанное примечание позволяет оправдывать умышлен-ные действия, которыми лицу причинены физические или психические страдания.

Поскольку это же примечание и к ст.141-1 УК (Пытки) осталось неизменным, то в этой связи необходимо обратить внимание на некоторые разъяснения, данные Верховным Судом4:

3 Заявление Специального докладчика ООН по Казахстану (Астана, 13 мая 2009 года)4 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 28 декабря 2009 года «О применении норм уголовного и уго-

ловно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и наказания», п. 15-16


ОБЗОР

84

«Пытки необходимо отличать от иных действий, связанных с превышением власти или должностных полномочий, ответственность за которые предусмотрена ст.308 УК. В соответствии с установленным ч.3 ст.12 УК положением о конкуренции общей и специ-альной норм, деяния, сопряженные с причинением потерпевшему физических и психи-ческих страданий, квалифицируются по специальной норме – ст.347-1 УК, если они были совершены должностным лицом для достижения указанных в данной статье целей. При этом дополнительной квалификации деяния по ст.308 УК не требуется.

К иным должностным лицам, указанным в ст.347-1 УК, следует относить не только должностных лиц органов уголовного преследования, но и должностных лиц других орга-нов и организаций, перечисленных в п.3 примечания к ст.307 УК.

При отграничении пытки от умышленного причинения вреда здоровью (ст.ст. 103, 104 и 105 УК) следует учитывать, что причинение физических и психических страданий указанными деяниями не может квалифицироваться как пытка, если не будет установлено, что они совершены следователем, дознавателем или иным должностным лицом для дости-жения целей, указанных в ч.1 ст. 347-1 УК.»

Рассматриваемым нами Законом исключена уголовная ответственность за некото-рые деяния.

Закон изменил диспозицию ч.1 ст.144 УК, предусматривающей уголовную ответс-твенность за разглашение врачебной тайны.

Данная статья прежде устанавливала уголовную ответственность за разглашение без профессиональной или служебной необходимости сведений о заболеваниях или результа-тах медицинского освидетельствования пациента независимо от характера заболевания, а если разглашение содержит сообщение о наличии у лица ВИЧ/СПИД, то предусматривала усиление наказания. Теперь же уголовную ответственность влечет лишь разглашение ме-дицинским работником без профессиональной или служебной необходимости сведений о заболевании или результатах медицинского освидетельствования пациента, выразившееся в сообщении сведений о наличии у лица ВИЧ/СПИД.

Данное изменение названной статьи означает послабление уголовной ответствен-ности за нарушение конституционного права человека (ст.18 Конституции) на неприкос-новенность частной жизни и на личную тайну.

Изменения в ст.182 УК повлекли декриминализацию действий, связанных с причи-нением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при отсутс-твии квалифицирующих признаков (простой состав). Теперь же указанное деяние влечет уголовную ответственность, только в тех случаях, когда оно совершено группой лиц по предварительному сговору, либо одним лицом, совершившим такие действия неоднократ-но, либо с использованием служебного положения, либо с причинением крупного ущерба. Совершенное организованной группой либо причинившее крупный ущерб преступление влечет назначение более строгого наказания.

Из этого следует вывод о том, что причинение некрупного имущественного ущерба одним лицом без использования им своего служебного положения и ранее не совершав-шим аналогичного деяния, уголовную ответственность исключает.

ОБЗОР


Произошла декриминализация действий, которыми совершено по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившие собственнику крупный ущерб. Теперь согласно новой редакции ст.188 УК за такие действия уголовная ответс-твенность наступает только в тех случаях, когда уничтожение или повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками по-вышенной опасности либо повлекшие по неосторожности тяжкие последствия.

Представляется существенным внесение изменений в Примечания к ст.208 УК. В пункте 1 примечаний дается новый расчет значительного ущерба как следствия преступ-ления, предусмотренного данной статьей - признается значительным ущерб, причиненный на сумму, в пятьсот раз (ранее – сто раз) превышающую месячный расчетный показатель. А во втором пункте Примечания предусмотрено новое основание освобождения лица, совершившего данное преступление от уголовной ответственности. В нем сказано о том, что лицо, добровольно возместившее причиненный ущерб, освобождается от уголовной ответственности по части первой настоящей статьи, если в его действиях не содержится состав иного преступления.

Весьма примечательными являются изменения, внесенные в ст.214 УК, предусматри-вающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей и сборов. Прежде всего, из санкции в части первой статьи исключены наказания в виде ареста и лишения свободы, в санкции второй части наказание в виде ареста заменено ограничением сво-боды. И в примечании к данной статье дан новый расчет крупного размера таможенного платежа, от уплаты которого лицо уклоняется: более 5000 (ранее было более 1000 тыс.) месячных расчетных показателей. Кроме того, предусмотрено основание освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.208 УК: добро-вольная уплата лицом суммы недоимки, начисленных пени, суммы штрафов, установлен-ных законодательством Республики Казахстан, если в его действиях не содержится состав иного преступления.

Закон декриминализировал также некоторые деяния, исключив из УК ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность.

Другая группа нововведений касается вопроса о видах уголовных наказаний. Наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, которое было ука-

зано в п. «з» ст.39 УК Законом от 10.07.09 года №177-IV теперь исключено.И вот теперь новым Законом в данную статью внесено изменение, согласно которому

п. «ж» ч.1, предусматривающий наказание в виде ареста, изложен в следующей редакции: «ж» содержание на гауптвахте».

Практически произошло исключение из перечня видов уголовных наказаний наказа-ния в виде краткосрочного ареста, который согласно ст.46 УК мог быть назначен осужден-ным (за исключением лиц, не достигших к моменту вынесения приговора восемнадцати лет, а также беременных женщин и женщин, имеющих несовершеннолетних детей) на срок от одного до шести месяцев и заключался в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества на весь срок назначенного наказания.

Небольшой экскурс в прошлое показывает, что данный вид наказания хотя и был пре-дусмотрен уголовным законодательством с момента принятия и введения в действие УК (1998 г.), однако, введение в действие ареста неоднократно приостанавливалось вплоть до


ОБЗОР

86

1 января 2010 года ввиду отсутствия в стране специальных мест (арестных домов) для по-мещения осужденных к аресту в условия строгой изоляции. После 1 января 2010 года суды стали применять наказание в виде ареста, и в связи с этим возник вопрос о его исполнении, т.к. специального учреждения для исполнения ареста в Казахстане за 12 лет так и не было создано. В результате арест с января 2010 года стал исполняться в специально отведенных для этой категории осужденных помещениях в следственных изоляторах с установлени-ем для них общего режима. Фактически в стадии исполнения арест вместо содержания осужденного в условиях строгой изоляции от общества был незаконно трансформирован в краткосрочное лишение свободы с общим режимом. В результате непродолжительная практика применения ареста и несоответствующее закону его исполнение не позволили оценить эффективность данного вида уголовного наказания в достижении, предусмотрен-ных ст.38 УК целей, в частности, целей исправления осужденного и предупреждения со-вершения им и другими лицами новых преступлений.

Теперь вместо ареста введено новое наказание в виде содержания на гауптвахте и ст.46 УК изложена в новой редакции:

«Статья 46. Содержание на гауптвахте1. Содержание на гауптвахте состоит в содержании осужденного военнослужащего в

условиях строгой изоляции от общества на весь срок назначенного наказания.2. Содержание на гауптвахте устанавливается на срок от одного до трех месяцев».Данная новелла закона позволяет сделать вывод о том, что наказание в виде строгой

изоляции от общества, ранее называемое арестом, которое применялось как к военнослу-жащим с отбыванием ими наказания на гауптвахте, так и к лицам, не состоящим на воен-ной службе, с отбыванием в условиях строгой изоляции в иных местах, теперь заменено содержанием на гауптвахте и оно применяется только к военнослужащим, отбывается так-же на гауптвахте, а его продолжительность сокращена, оно может быть назначено на срок от одного до трех месяцев».

Возникает закономерный вопрос о том, почему невоеннослужащие, совершившие преступления аналогичной категории тяжести, лишены возможности быть наказанными столь же гуманно, как и военнослужащие? Между прочим, статья 14 Конституции Респуб-лики Казахстан провозглашает важнейший принцип о том, что все равны перед законом, и запрещает дискриминацию по любым обстоятельствам.

Важными для судей являются также предусмотренные ЗРК изменения, касающиеся назначения наказаний и их пределов.

Статья 53 УК дополнена частями пятой и шестой следующего содержания:«5. Если санкция статьи Особенной части настоящего Кодекса, по которому лицо

признано виновным, предусматривает различные (альтернативные) виды наказаний, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.д) ч.1 настоящей статьи (ока-зание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением), лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести не назначается.

ОБЗОР


6. По делам, по которым предусмотрен упрощенный порядок досудебного произ-водства, срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предус-мотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Теперь при наличии смягчающего ответственность и наказание обстоятельства, пре-дусмотренного п. «д» ч.1 ст.53 УК, действует два правила назначения наказаний за совер-шение преступления небольшой или средней тяжести:

Первое правило предусмотрено ч.4 этой же статьи, согласно которой наличие смяг-чающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 данной статьи, и отсутствии отягчаю-щих обстоятельств срок или размер наказания при совершении преступления небольшой и средней тяжести не может превышать половины максимального срока или размера на-иболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

А второе правило устанавливает прямой запрет на назначение лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, если в санкции статьи УК указаны наряду с лишением свободы другие (альтернативные) виды наказаний, лишь при одном условии - наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «д»5, неза-висимо от наличия или отсутствия при этом отягчающих ответственность обстоятельств.

Наверное, при дополнении ст.53 УК частью пятой следовало бы внести изменения и в ч.4 по вопросу о назначении наказания в виде лишения свободы за преступления неболь-шой или средней тяжести при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1. Но законодатель этого не сделал. Поэтому возникает закономерный вопрос о том, какое же из указанных положений закона следует применять?

Представляется, что необходимо руководствоваться конституционными положени-ями п.п. 5), 8) п.3 ст. 77 Конституции) о том, что применяться должны законы, которыми ответственность смягчена, а также ч.3 ст.19 УПК, указывающей, что любые неустранимые сомнения (в т.ч. и по вопросу о применении закона) должны толковаться в пользу обви-няемого, и законом о нормативных правовых актах, согласно которому из одинаковых по значимости актов применяется принятый последним.

Если в санкции статьи УК, по которой квалифицировано преступление небольшой или средней тяжести, наряду с лишением свободы указаны другие виды наказаний, то ли-шение свободы не назначается даже при наличии отягчающего ответственность и наказа-ние обстоятельства.

А как быть, если статья УК о преступлении небольшой или средней тяжести (напри-мер, ч.2 ст.175 УК) не предусматривает наряду с лишением свободы других наказаний, но при этом установлено смягчающее ответственность и наказание смягчающее обстоятель-ство, указанное в п. «д» ч.1 ст.53 УК?

В таких случаях лишение свободы назначается в пределах, предусмотренных ч.4 ст.53 УК при наличии указанных в ней смягчающих ответственность и наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

5 Необходимо иметь в виду разъяснение Верховного Суда РК, данное в п. 10 нормативного постановления № 15 от 19 октября 2001 г. (с изменениями и дополнениями, согласно которому установленные частью четвертой статьи 53 УК пределы сроков и размеров наказаний действуют как при наличии одновременно двух смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах д) и к), так и при наличии одного из них.


ОБЗОР

88

Согласно ч.6 ст.53 УК по делам, досудебное производство по которым осуществля-лось в сокращенном порядке, размеры наказаний не могут превышать указанные в данной норме пределы, причем, они установлены независимо от наличия или отсутствия отягча-ющих ответственность и наказание обстоятельств.

При рецидиве преступлений и наличии обстоятельств, указанных в ч.ч.5 и 6 ст.53 УК, правила назначения наказания, указанные в ст.59 УК, не применяются, т. к. действуют положения ч.ч.5 и 6 ст.53 УК.

В часть первую статьи 54 УК введено новое отягчающее ответственность обстоя-тельство, предусмотренное п. «р»: «совершение преступления сотрудником правоохра-нительного органа, судьей с использованием своего служебного положения». Введение этого отягчающего обстоятельства направлено на усиление ответственности и наказания избирательно конкретных лиц, которые при совершении преступления использовали свое служебное положение. Однако с использованием своего служебного положения могут со-вершать преступления и другие должностные лица, работающие, например, в сфере здра-воохранения, образования, банковской деятельности и др. Представляется, что эта поп-равка в ст.54 УК не обусловлена необходимостью, т.к. совершение преступлений указан-ными лицами с использованием своего служебного положения указывается в диспозициях статей Особенной части УК как квалифицирующий признак и влечет более строгое нака-зание. Кроме того, в п. «н» ч.1 ст.54 УК предусмотрено отягчающее ответственность и на-казание нарушение присяги или профессиональной клятвы, которое относится и к судьям, и к сотрудникам правоохранительных органов, вследствие чего оно полностью входит в содержание п. «н».

Дополнение ст.63 УК (условное осуждение) ч.5-1 означает возврат к прежней редак-ции данной статьи, ранее предусматривавшей возможность наложения на условно осуж-денного обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срок

Теперь суды, применяя условное осуждение, вправе в соответствии с этой нормой возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоян-ного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государс-твенного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токси-комании, венерического заболевания или ВИЧ/СПИД, осуществлять материальную под-держку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязан-ностей, способствующих его исправлению.

При сравнении ч.5-1 ст.63 УК с ч.3 ст.45 УК (ограничение свободы), можно заметить, что ограничения, которые могут быть возложены при назначении наказания в виде огра-ничения свободы и при условном осуждении, практически одинаковы, что делает весьма схожими между собой эти две нормы.

В статью 67 УК внесены изменения, которые меняют в некотором роде и смысл этой нормы. Прежде всего, из заголовка ст.67 УК исключены слова «с потерпевшим», что мо-жет пониматься как возможность примирения не только с ним.

Кроме того, ст.67 УК дополнена ч.4 следующего содержания:«4. В случаях, когда преступлением причинен вред охраняемым законом интересам

общества и государства, лицо, указанное в ч.1 или 2 настоящей статьи, может быть осво-

ОБЗОР


бождено от уголовной ответственности, если оно чистосердечно раскаялось и загладило вред, причиненный охраняемым законом интересам общества или государства.

Положения настоящей статьи не распространяются на лиц, совершивших коррупци-онные преступления».

Из этого дополнения следует, что освобождение от уголовной ответственности в со-ответствии со ст. 67 УК может иметь место как в связи с примирением с потерпевшим (из диспозиции ч.ч. 1, 2, 3 статьи эти слова не исключены) и заглаживанием причиненного ему преступлением вреда, так и при отсутствии потерпевшего, только на основании чистосер-дечного раскаяния виновного и заглаживания обществу или государству причиненного преступлением вреда.

Но не следует забывать и о дополнении ст.317 УПК ч.8, согласно которой при нали-чии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.67 УК, прокурор вправе заявлять о своем примире-нии с подсудимым. Подробнее этот вопрос освещается при анализе изменений, внесенных в УПК.

Изменения, внесенные в часть третью ст.69 УК, касаются дифференциации предель-ных сроков давности уголовной ответственности в зависимости от категории совершен-ного преступления. Если прежнее законодательство ограничивало возможность привле-чения к уголовной ответственности скрывающихся от правосудия преступников по исте-чении 25 лет, то теперь согласно ч.3 ст.69 УК, скрывшиеся от правосудия преступники не могут быть привлечены к уголовной ответственности, если со времени совершения пре-ступления давность не была прервана и истекли следующие сроки:

а) десять лет после совершения преступления небольшой тяжести;б) пятнадцать лет после совершения преступления средней тяжести;в) двадцать лет после совершения тяжкого преступления;г) двадцать пять лет после совершения особо тяжкого преступления.Статья 72 УК предусматривает отсрочку исполнения наказания в виде лишения

свободы. Эта норма изначально направлена на защиту прав детей, предоставляя им воз-можность родиться не в местах лишения свободы и находиться с матерью до исполнения 14-летнего возраста. Применение данной нормы касалось только осужденных женского пола, если же осуждался отец малолетних детей, в том числе и в случаях, когда у детей нет матери и он являлся единственным родителем, ему отсрочка исполнения наказания не по-лагалась.

Теперь же поправки в ст.72 УК эту ситуацию изменили. Осужденные мужчины, кото-рые воспитывают малолетних детей, как указано в законе, «в одиночку», имеют право на отсрочку наказания на тех же условиях, что и осужденные женщины.

Предоставление отсрочки исполнения наказания в отношении мужчин, в одиночку воспитывающих малолетних детей, является воплощением в ст.72 УК положения ч.4 ст.52 УК, согласно которой при назначении наказания должно учитываться также влияние нака-зания на условия жизни семьи и лиц, находящихся на иждивении осужденного.

При применении данной нормы необходимо точно уяснить, кого законодатель подра-зумевает под термином «мужчина, в одиночку воспитывающий малолетних детей»: род-ной отец, усыновитель, опекун, попечитель, мужчина - близкий родственник малолетнего ребенка? А как понимать слова «в одиночку»: 1) у детей нет матери или она не занимается


ОБЗОР

90

воспитанием детей по другим причинам (например, лишена родительских прав, признана безвестно отсутствующей, наличие у нее психического расстройства или другого тяже-лого заболевания, в силу которого она не может воспитывать детей, дети после развода переданы отцу и т.п.); 2) мужчина одинок, не имеет другой семьи, живет только с детьми (неженат, не проживает в одной семье со своими родителями, другими родственниками, которые могут заботиться о детях); 3) у детей нет матери, других близких родственников, опекунов попечителей (наличие мачехи не принимается во внимание).

Думается, что по этому и другим положениям нового закона пленарному заседанию Верховного Суда необходимо принять нормативное постановление.

Дополнение в ч.3 ст.76 УК расширяет круг лиц, на которых может распространять-ся закон об амнистии. Согласно этой поправке амнистия может применяться как к лицам, осужденным по приговору судов и отбывающим наказание на территории Республики Ка-захстан, так и на лиц, отбывающих либо отбывших на территории Республики Казахстан наказание, назначенное по приговору суда иностранного государства. Здесь речь идет о гражданах Республики Казахстан, совершивших преступления за ее пределами и осужден-ных приговорами иностранных государств, которые в соответствии со ст. 529 УПК выда-ны Казахстану для исполнения приговора иностранного государства. В практике возни-кали вопросы о том, применимы ли законы Республики Казахстан об амнистии к таким лицам, теперь внесена ясность.

Что касается ответственности несовершеннолетних, то внесение изменений в ст.79 УК о том, что несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой тяжести или впервые совершившим преступление средней тяжести, лишение свободы не назначается, свидетельствует о депенализации уголовной ответственности этой категории осужден-ных.

Если в дополнение к этому еще учесть, что в ч.3 ст.81 УК содержится условие ос-вобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, впервые совершивших тяжкое преступление, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.67 УК, то можно утверждать о существенной гуманизации уголовной ответственности лиц, совершивших преступления до достижения ими 18-летнего возраста.

Множество других поправок направлено на введение в санкции некоторых статей Особенной части УК альтернативных лишению свободы менее строгих уголовных наказа-ний, а также на депенализацию некоторых норм.

Думается, что в целом закон сыграет свою роль в декриминализации уголовной по-литики Казахстана, снижении ее карательных свойств, повлияет на уменьшение числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, судами при постановлении приговоров будет обеспечена возможность более дифференцированно подходить к вопросам назначе-ния наказаний.

В заключении анализа новелл, введенных названным Законом в уголовное законода-тельство, необходимо отметить, что к ряду лиц, на которых они распространяются, долж-но быть без промедления применено действие ст.5 УК и в соответствующих случаях дела подлежат прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, а если приговоры вынесены, то применение ст.5 УК должно быть реализовано при рассмотрении судами дел

ОБЗОР


по предусмотренным законом основаниям в первой, апелляционной и кассационной су-дебных инстанциях до вступления приговора в законную силу. Статья 5 УК может быть применена и в надзорной инстанции, когда суд принял к производству надзорную жало-бу/протест и рассматривает дело по основаниям, указанным в ст.459 УК. Вступившие в законную силу приговоры в ходе их исполнения должны быть приведены в соответствие с новым законодательством путем рассмотрения ходатайств осужденных или представле-ний органов, исполняющих приговоры (но не по представлению прокурора), в порядке, предусмотренном ст.ст.453-455 УПК.

Если применение ст.5 УК влечет смягчение наказания, то суд вместо назначенного по приговору наказания, назначает предусмотренное в санкции уголовного закона указанное перед ним другое по строгости наказание (ч.1 ст. 39 УК), при этом проводит расчет его неотбытой части согласно правилам ст. 61 УК.

При прекращении дела на основании ст.5 УК необходимо иметь в виду положение, указанное в ч.5 ст. 40 УПК.

При применении ст.5 УК прекращение уголовного преследования в предусмотрен-ных законом случаях может влечь административную ответственность лица в сроки, ука-занные в ч.5 ст.69 КоАП. Поэтому судам необходимо копию судебного акта о прекраще-нии дела по вступлении его в законную силу незамедлительно направлять прокурору.

II. Эффективная уголовная политика государства, констатируется в Концепции, не-возможна без оптимальной модели уголовного судопроизводства. Для этого требуется разработка оптимальных правовых механизмов, предусматривающих эффективное при-менение уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в целях быстрого и полного раскрытия преступлений, изобли-чения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и надлежащего применения уголовного закона.

Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен неукос-нительно обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незакон-ного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного незамедлительную и полную его реабилитацию, а так же спо-собствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Важной задачей является неукоснительное соблюдение законности, прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В этом плане необхо-димо усиливать систему гарантий прав и свобод граждан, обеспечивать неприкосновен-ность частной жизни, ответственность за незаконное использование средств и методов оперативно-розыскной деятельности.

Следует принимать меры по дальнейшему развитию принципа состязательности сто-рон обвинения и защиты в уголовном процессе.

По некоторым из указанных направлений уже были приняты законы, внесшие изме-нения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство.

Новеллы рассматриваемого Закона, касающиеся совершенствования судопроизводс-тва по уголовным делам, сводятся к следующему.

1) расширен перечень дел, по которым может осуществляться упрошенное досудеб-ное производство;


ОБЗОР

92

- согласно изменениям, внесенным в п. 14-1) ст. 7 и ст.190-1 УПК такое производство допускается не только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, но и по делам о тяжких преступлениях;

- согласие лица, совершившего преступление, на проведение упрошенного досудеб-ного производства не требуется.

2) в ч.2 ст.31 УПК закреплено право лица, осужденного судом иностранного госу-дарства и переданного для отбывания наказания в Республику Казахстан, на обращение с просьбой о помиловании или смягчении наказания без условия о неприменении помило-вания;

3) статья 109 УПК дополнена частью одиннадцатой, предоставляющей право на об-жалование решения о выдаче лица, обвиняемого в совершении преступления или осуж-денного на территории иностранного государства, и предусматривающей судебную про-верку законности и обоснованности выдачи, а также предусмотрено, что указанные дейс-твия осуществляются в порядке, предусмотренном ст.531-1 УПК;

4) исключена ч.3 ст.138 УПК, которая позволяла при исключительных обстоятель-ствах, когда это диктуется особым характером дела, в целях надлежащего обеспечения соблюдения тайны первоначального этапа следствия с санкции прокурора, его замести-теля не производить в течение семидесяти двух часов с момента задержания уведомление о задержании лица его родственников, иных близких лиц, а при задержании иностранных граждан – посольству, консульству, иному представительству его страны, кроме случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним.

Это положение закона входило в противоречие с международными нормам права, со-гласно которым каждый задержанный имеет право на сообщение о своем задержании.

5) Содержание лиц под стражей до суда не приветствуется, поскольку вопрос о его виновности не решен и обвинение в совершении этим лицом преступлений сформулиро-вано на основе подозрений, основанных на материалах дела, не исследованных судом.

В целях сокращения числа лиц, неоправданно подвергающихся такой строгой мере пресечения, более широкого применения альтернативных аресту мер пресечения, законо-датель предусмотрел в ч.2 ст.140 УПК при необходимости применение в отношении лица, к которому применена менее строгая мера пресечения, за исключением передачи военно-служащего под наблюдение командования воинской части и ареста, электронных средств слежения.

О применении электронных средств слежения и разъяснении обвиняемому их назна-чения должна делается отметка в постановлении о применении меры пресечения. Приме-чательно, что применение электронных средств слежения допускается при условии при-нятия мер к сокрытию их от наблюдения окружающими, должно осуществляться с учетом мест, посещаемых обвиняемым, и путей его перемещения, а также возраста, состояния здоровья, семейного положения и образа жизни.

Обращает на себя внимание то, что законодатель, впервые упомянув в ст. 140 УПК об электронном способе слежения за указанными лицами, не дает понятие применению элек-тронных мер слежения, не приравнивает его к ограничениям прав и свобод, не называет его ни альтернативным, ни дополнительным ограничением.

Но наряду с этим в ст.141 УПК появились изменения, согласно которым заголовок статьи дополнен словами «и установлении дополнительных ограничений», а текст после

ОБЗОР


слов «настоящего Кодекса», дополнен словами «а также об установлении дополнитель-ных ограничений, указанных в ч.2 ст.140 настоящего Кодекса», что позволяет интерпре-тировать применение электронного способа слежения как некоего ограничения прав и свобод человека. Между тем, в ст.140 УПК не приводится даже слов о «дополнительных ограничениях».

В законодательстве некоторых стран применение электронных средств слежения яв-ляется альтернативой мерам пресечения, когда вместо применения меры пресечения лицо обязано носить соответствующие устройства на своем теле, а соответствующими служ-бами осуществляется наблюдение за нахождением этого лица путем применения элект-ронных средств слежения. В этом-то и заключается минимизирование ограничения прав и свобод лица.

Но согласно Закона ограничения прав и свобод лица содержатся в применении к ли-цам мер пресечения, а применение электронных средств выступает как способ контроля над тем, как эти лица соблюдают предписанные им правила поведения, например, при при-менении подписки о невыезде и надлежащем поведении (где находятся, не выезжают ли). По сути, электронный способ контроля – это разновидность способов контроля путем применения созданных для этого специальных электронных средств (не лично наблюдате-лем путем посещения лица, его визуального наблюдения при непосредственном контакте, а на расстоянии с помощью электронных приборов).

6) Произошло ужесточение мер пресечения, не связанных с арестом. В статьях 144, 147 УПК предусматривается ограничение в виде запрета на выезд за пределы населенного пункта, в котором лицо проживает, а в отношении несовершеннолетнего – возможность ограничения его пребывания вне дома, запрет выезда в другие местности без разрешения органа, ведущего уголовный процесс.

Обращает на себя внимание то, что запрет на выезд лица за пределы населенного пун-кта как ограничение права лица, к которому применена подписка о невыезде, предусмот-рено законом (ст. 144 УПК).

А что касается меры пресечения в виде отдачи несовершеннолетнего под присмотр, то в ст.147 УПК в числе обязанностей лиц, принявших на себя обеспечение присмотр над несовершеннолетними, указаны две обязанности: а) обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего; б) обеспечить его явку по вызову органа, ведущего уголовный про-цесс.

Других обязанностей (и прав) родителей, опекунов, попечителей, других заслужива-ющих доверие лиц, руководителей специальных детских учреждений, в которых находятся несовершеннолетние, закон не предусматривает. Также закон при применении этой меры пресечения не предусматривает возможность применения органом, ведущий уголовный процесс, каких-либо ограничений прав несовершеннолетнего.

Внесение дополнений в ст.147 УПК, в результате которых вышеперечисленные лица, осуществляющие присмотр над несовершеннолетним, получили вправо самостоятельно по своему усмотрению ограничивать права несовершеннолетнего (ограничить его пребы-вание вне дома, не допускать выезд в другие местности без разрешения органа, ведущего уголовный процесс) может повлечь злоупотребления. При таком дискреционном праве взрослых могут существенно и без необходимости нарушаться прав несовершеннолет-них.


ОБЗОР

94

7) В ч.2 ст.149 УПК, предусматривающей меру пресечения в виде домашнего арес-та, внесено дополнение, согласно которому «при осуществлении надзора за соблюдением, арестованным установленных ограничений выхода из жилища орган, ведущий уголовный процесс, вправе в любое время суток проверять его нахождение по месту жительства. Про-верка производится не более двух раз в дневное время и не более одного раза в ночное время. Нахождение должностного лица в жилище арестованного допускается с согласия этого лица и лиц, проживающих с ним совместно, и не должно превышать тридцать минут».

8) Изменена ч.1 ст.150 УПК, которая определяет основания применения меры пре-сечения в виде ареста: теперь с санкции суда арест в качестве меры пресечения может быть применен только лишь в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступ-ления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое зако-ном предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее пяти лет, если:

-он не имеет постоянного места жительства на территории Республики Казахстан;-не установлена его личность;-им нарушена ранее избранная мера пресечения;-он пытался скрыться или скрылся от органов уголовного преследования или суда;-он обвиняется либо подозревается в совершении преступления в составе организо-

ванной группы или преступного сообщества (преступной организации);-он имеет судимость за ранее совершенное тяжкое или особо тяжкое преступление».Не внесено изменение в ч.15 ст.153 УПК, согласно которой пребывание лица под

стражей во время ознакомления его самого и его защитника с делом, а также во время вы-полнения прокурором стадии предания суду при исчислении срока ареста не учитывается. Эта норма подвергалась критике и ее следовало бы изменить.

9) В целях исключения необоснованного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ч.4 ст.178 УПК конкретно указывает, что анонимное заявление о преступ-лении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

10) имеет существенное практическое значение дополнение ст.317 УПК новой вось-мой частью следующего содержания:

«8. При наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.67 Уголовного кодекса Республики Казахстан, прокурор вправе заявить суду о согласии с примирением с подсудимым в части вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства. Заявление прокурора о согласии с примирением с подсудимым не означает отказа от уголовного пре-следования».

Это дополнение уголовно-процессуального закона следует относить к случаям осво-бождения лица от уголовной ответственности по делам, по которым конкретного физи-ческого или юридического лица, интересам которого преступлением причинен вред, не имеется, следовательно, и не имеется потерпевшего. В таких случаях нормативное поста-новление Верховного Суда Республики Казахстан6 разъясняет, что поскольку одним из ус-ловий освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст.67 УК является

6 Нормативное постановление Верховного Суда № 4 от 21 июня 2001 года «О судебной практике по применению статьи 76 Уго-ловного кодекса Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями) .п. 3, 3-1, 9.

ОБЗОР


его примирение с потерпевшим, то по делам, по которым потерпевшего не имеется, при-менение ст.67 УК не допускается.

Между тем нередко случается, что объектом преступлений являются правоотноше-ния, затрагивающие права и свободы неопределенного круга лиц (например, преступления против общественной безопасности, против здоровья и нравственности, экологические преступления и пр.), поэтому потерпевшим по делу никто конкретно не признается. Из-за отсутствия процессуальной фигуры – потерпевшего виновное в совершении соответс-твующей категории преступления, указанной в ст.67 УК, лицо, загладившее причиненный вред и по своим личностным характеристикам подпадающее под действие этой статьи УК, не могло быть освобождено от уголовной ответственности.

В настоящее время ч.4 ст.67 УК позволяет освобождение таких лиц от уголовной от-ветственности. По таким делам согласно ч.8 ст.317 УПК в качестве лица, которое вправе заявить суду о согласии с примирением с подсудимым в части вреда, причиненного охра-няемым законом интересам общества и государства, указан прокурор.

Подробный анализ законодательных новелл, касающихся применения ст.67 УК, поз-воляет прийти к следующим выводам:

Прежде всего, усматривается, что между ч.4 ст. 67 УК и ч.8 ст.317 УПК имеются оп-ределенные несогласованности.

Так, по УК возможность освобождения лица, указанного в ч.1 или 2 ст. 67 УК, совер-шившего преступление, которым причинен вред охраняемым законом интересам обще-ства и государства, поставлена в зависимость от двух условий:

а) лицо, совершившее преступление, должно чистосердечно раскаяться в содеян-ном;

б) им должен быть добровольно и в полном объеме заглажен причиненный преступ-лением вред охраняемым законом интересам общества или государства.

Иными словами лица, указанные в ч.1 и 2 ст.67 УК, могут быть освобождены от уго-ловной ответственности при наличии смягчающих ответственность и наказание обстоя-тельств, предусмотренных в ч.1 ст.53 УК: п.д)- добровольное возмещение имущественно-го ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и п.к) – чистосер-дечное раскаяние.

При этом уголовный закон не предусматривает как обязательное условие освобожде-ния таких лиц от уголовной ответственности заявление прокурора о примирении с лицом, совершившим преступление.

Единственным ограничением применения данной нормы касается лиц, совершив-ших коррупционные преступления7

Также в ч.4 ст.67 УК не указано, в какой стадии уголовного процесса может быть при-нято решение об освобождении лица от уголовной ответственности по указанным осно-ваниям, что дает право делать вывод о том, что это допускается как на досудебных стадиях уголовного процесса, так и при рассмотрении дела в суде.

Внесенные в связи с изменением материального закона дополнения в ст.317 УК сви-

7 Согласно пункту 5 Примечания к статье 307 УК коррупционными преступлениями признаются преступления, предусмотрен-ные пунктом г) части третьей статьи 176, пунктом г) части третьей статьи 177, пунктом в) части второй статьи 192, пунктом а) части третьей статьи 193, пунктом а) части третьей статьи 209, статьей 307, пунктом в) части четвертой статьи 308, статьями 310 — 315, статьей 380 УК, в случаях получения лицами, их совершившими, имущественных благ и преимуществ.


ОБЗОР

96

детельствует о следующем. Часть 8 ст.317 УПК, во-первых, регламентирует процессуаль-ное поведение прокурора в главном судебном разбирательстве, позволяет ему поддержи-вать обвинение или полностью либо частично отказаться от него. Теперь прокурор еще и вправе заявить о примирении с лицом, совершившим преступление, которого законо-датель именует подсудимым, что указывает, согласно части первой ст. 69 УПК на то, что виновное лицо уже предано суду, и согласно ч.8 ст. 317 УПК, что дело находится в стадии главного судебного разбирательства.

Возникает вопрос о том, может ли прокурор на досудебных стадиях уголовного про-цесса (например, при решении вопроса о предании суду) выразить свое согласие на при-мирение с подсудимым и прекратить по этим основаниям уголовное дело? В статьи 38, 282 УПК по этому вопросу никаких дополнений не внесено. А если исходить из того, что по-ложения Общей части УПК применимо при осуществлении производства на всех стадиях уголовного процесса, то в соответствии с ч.1 ст.38 УК возможно применение ст.67 УК в целом, без каких-либо изъятий и на стадии предварительного следствия. Можно предпо-ложить, что такое согласие прокурора может быть указано в постановлении следователя, в постановлении прокурора, надзирающего за законностью следствия, о прекращении дела, вынесенных в силу ч.1 ст.269 УПК, либо в постановлении прокурора о прекращении дела при разрешении им вопросов и выполнении им действий, предусмотренных ст.ст.281-282 УПК.

Может ли прокурор заявить свое согласие на примирение с подсудимым при прове-дении предварительного слушания дела? Думается, что на этот вопрос следует ответить положительно. Одним из оснований для проведения предварительного слушания дела со-гласно ч.1 ст.301 УПК является принятие судом решения о прекращении дела. Если про-курор в соответствии с ч.4 ст.67 УК на этой стадии уголовного процесса заявит свое со-гласие на примирение с подсудимым и это при наличии других предусмотренных законом условий может влечь принятие решения о прекращении дела, суд для рассмотрения этого вопроса назначает предварительное слушание дела и выносит соответствующее постанов-ление.

Но при всех указанных положениях закона следует иметь в виду, что согласно ч.8 ст.317 УПК прокурор:

- не обязан, а вправе заявить о примирении с подсудимым;- согласие на примирение с подсудимым заявляется только в части вреда, причинен-

ного охраняемым законом интересам общества и государства;-заявление прокурора о согласии с примирением с подсудимым не означает отказа от

уголовного преследования.Таким образом, положение ч.8 ст.317 УПК следует понимать как норму, согласно ко-

торой прокурор: выражает мнение лишь о том, что причиненный преступлением вред правоохраняе-

мым законом интересам подсудимым добровольно возмещен в полном/неполном объеме;-эта позиция прокурора не является обязательной для суда, который обязан прове-

рить, в полном ли объеме причиненный вред возмещен;Для этого суду необходимо исследовать соответствующие материалы дела, на основа-

нии которых определена сумма причиненного преступлением ущерба, заслушать предста-вителей соответствующих органов или организаций, осуществляющих свою деятельность

ОБЗОР


в соответствующей сфере правоотношений (например, по делам об экологических пре-ступлениях необходимо выяснять у представителей соответствующего министерства, был ли в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред) о размере причиненно-го преступлением вреда, истребовать документы, подтверждающие его возмещение.

-примирение прокурора с подсудимым в части размера возмещенного последним вреда, причиненного преступлением, не означает отказ прокурора от уголовного пресле-дования.

Закон предоставляет право судам по своему усмотрению и внутреннему убеждению решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основа-нии ч.4 ст.67 УК, в которой также указано, что при наличии предусмотренных в данной норме лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а не подлежит осво-бождению в обязательном порядке.

Если суд все же придет к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные ч.4 ст.67 УК условия, он вправе в соответствии с ч.1 ст.38 и ч.5 ст.375 УПК прекратить дело либо постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от уголовной от-ветственности.

11) Изменение, внесенное в ч.3 ст.461 УПК направлено на усиление гарантий права участников процесса на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, срок обжалования которых ограничен временными рамками. Замена слов «их вступления в законную силу» словами «получения постановления суда лицами, имеющими право хо-датайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговоров и постановлений судов, опротестовать вступившие в законную силу приговоры и постановления судов» позволяет единообразно подходить к исчислению начала течения процессуальных сроков, указанных в ч.3 ст.461 УПК. Дело в том, в ч.3 ст.461 УПК было указано, что ходатайство/протест о пересмотре в порядке надзора постановлений судов о направлении дела для до-полнительного расследования или на новое судебное рассмотрение в порядке надзора мо-гут быть поданы в течение 15 суток со дня их вступления в законную силу. Наряду с этим в ч.2 ст.423 УПК допускается полное изготовление таких апелляционных постановлений, которые вступают в законную силу с момента их оглашения, в течение 10 дней после с момента оглашения. В результате участники процесса, не имея текста названного поста-новления, практически были лишены возможности в 15-дневный срок подать ходатайство/протест об их пересмотре в порядке надзора.

Изменения, согласно которым начало исчисления срока на подачу надзорного хода-тайства/протеста устанавливается в зависимость от даты получения каждым из участников процесса копии постановления суда, позволит им реально воспользоваться правом на его обжалование/опротестование, а также побудит суд в более короткие сроки изготавливать полный текст таких постановлений.

12) Дополнение ст.531 УПК ч.6 направлено на обеспечение прав лиц, выдачи ко-торых требует иностранное государство. Если бы эту функцию выполнял бы суд, то воп-росов о соблюдении прав лиц, о выдаче которых рассматривается запрос иностранного государства, было меньше. Но согласно ч.1 ст.531 УПК решение о выдаче лица другому го-сударству решает Генеральный прокурор. Именно поэтому необходимо, чтобы о результа-тах рассмотрения Генеральным прокурором Республики Казахстан или уполномоченным прокурором требования о выдаче гражданина иностранного государства уведомлялось


ОБЗОР

98

лицо, в отношении которого поступила просьба о выдаче, и также ему разъяснялось право на обжалование принятого решения в суд.

В случае обжалования постановления выдача не производится вплоть до вступления в законную силу судебного решения, если же постановление Генерального прокурора о выдаче не было обжаловано, то оно вступает в законную силу по истечении десяти суток с момента уведомления лица, в отношении которого оно принято.

В соответствии с этим дополнением в УПК введена новая ст.531-1, регламентирую-щая порядок обжалования постановления Генерального прокурора и порядок судебного рассмотрения жалобы.

Весьма важно отметить, что в ч.1 ст.532 УПК введен п.5), запрещающий выдачу лица иностранному государству, если имеются основания полагать, что лицо может быть под-вергнуто угрозе применения пыток в запрашивающем государстве. Это в полной мере от-вечает требованиям Конвенции против пыток, других жестоких бесчеловечных или уни-жающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 10 декабря 1984 года), к которой Республика Казахстан при-соединилась еще 29 июня 1998 года, и свидетельствует о том, что Казахстан принимает действенные меры, направленные на выполнение принятых на себя обязательств.

В статье 534 УПК изменения коснулись увеличения сроков экстрадиционного арес-та лица, в отношении которого поступило и рассматривается требование о его выдаче иностранному государству, а также часть седьмая статьи дополнена абзацем вторым сле-дующего содержания:

«В случае наличия обращения запрашиваемого к выдаче лица или его защитника по вопросам обжалования решения о выдаче, предоставления ему статуса беженца или лица, ищущего убежище, либо по иным вопросам, имеющим существенное значение для при-нятия решения о выдаче, срок экстрадиционного ареста по ходатайству прокурора может быть продлен судом до двенадцати месяцев, но не более чем на срок, к которому осуждено лицо в иностранном государстве, запрашивающем выдачу для приведения приговора в ис-полнение».

Иные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан в основном связаны с распределением между органами уголовного преследования подследственности уголовных дел, проведения дознания, а также с изменением/заменой терминологии.

III. Концепция в уголовно-исполнительной сфере к числу необходимых мер рефор-мирования относит:

- решение проблем занятости осужденных к лишению свободы путем привлечения их к общественно-полезному труду и/или обучению, социальным программам ресоциализа-ции, в том числе антинаркотического, антиалкогольного содержания либо иными форма-ми социально-активной деятельности,

-наряду с сохранением и обеспечением высоких требований к дисциплине и порядку в учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо усилить меры по психолого-педагогическому обеспечению процесса исполнения (отбывания) уголовных наказаний, по повышению статуса и обеспечению социально-правовой защиты персонала уголовно-исполнительной системы,

-для мест лишения свободы важным является обеспечение безопасности личности, соблюдение прав и законных интересов лиц, отбывающих данный вид наказания. В числе

ОБЗОР


наиболее перспективных направлений в этой сфере необходим постепенный переход к ка-мерному порядку содержания, при котором осужденный, имея в дневное время возмож-ность передвижения и межличностного общения в пределах учреждения, в ночное время был бы изолирован в отдельном помещении.

Для более активного применения судами мер, альтернативных лишению свободы, необходимо, - говорится в Концепции,- добиваться повышения эффективности их испол-нения, для чего требуется институциональное развитие специализированного органа, от-ветственного за исполнение таких мер.

Учитывая, что лишение свободы все еще остается основным видом уголовного нака-зания, необходимо принимать меры, повышающие воспитательный компонент лишения свободы, в котором пока преобладает компонент кары. В частности, необходимо дальней-шее развитие содержания, форм и методов исправительно-воспитательного воздействия на осужденных на основе принципа индивидуализации исполнения наказания.

Надо сказать, что рассматриваемым Законом, по сути не решена ни одна из вышепе-речисленных задач, вытекающих из Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года.

Все поправки, которые внесены в Уголовно-исполнительный кодекс Республики Ка-захстан, касаются замены в тексте слова «арест» словами «содержанию на гауптвахте» в связи с изменением, внесенным в п. ж) ч.1 ст.39 УК, исполнения наказания в виде со-держания на гауптвахте, а также применения средств электронного слежения за лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, условно-досрочно ос-вобожденными от отбывания наказания.

IV. В Концепции отмечается, что развитие системы государственного управления в Казахстане неразрывно связано с правовым обеспечением административной реформы, направленной на создание эффективного и компактного государственного аппарата, внед-рение новых управленческих технологий, совершенствование административных проце-дур. В этой связи требуется развитие административного права, расширение его возмож-ностей и распространении его регулятивного потенциала на новые общественные отно-шения.

В современных условиях административное право должно охватывать не только сфе-ру государственно-властных отношений, но и отношения в сфере оказания государствен-ных услуг гражданами организациям. Для обеспечения функционирования этого инсти-тута нужна соответствующая правовая база. Современное содержание правозащитной функции административного права должно возвести в ранг публичного интереса защиту и реализацию прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об административных правонарушениях должно быть максималь-но направлено на восстановление нарушенных прав, предупреждение правовых конфлик-тов в обществе административно-правовыми мерами. При этом при формировании адми-нистративно-правовых санкций должен неукоснительно соблюдаться принцип их сораз-мерности степени общественной опасности и характеру правонарушения.

Для административно-деликтного права являются злободневными вопросы более четкого определения круга правоотношений, охраняемых административно-деликтным законодательством и соответственно более четкого разграничения между административ-но-правовыми и уголовно-правовыми санкциями.


ОБЗОР

100

В призме вышеперечисленных задач, обозначенных в Концепции, рассмотрим изме-нения и дополнения, внесенные в КоАП Закон от 18 января 2011 года.

Многие поправки, внесенные в Кодекс об административных правонарушениях рес-публики Казахстан (далее - КоАП), касаются изменения размера штрафа, назначаемого в качестве административного взыскания.

Согласно изменению, внесенному в ч.1 ст.55 КоАП административный арест назна-чается судьей в исключительных случаях в пределах, предусмотренных в статьях особен-ной части настоящего раздела, на срок до сорока пяти суток.

Некоторые статьи КоАП редакционно изменены, в частности:статья 79-3 (Причинение вреда здоровью), Статья 159. (Обман потребителей).КоАП дополнен некоторыми новыми статьями: 79-6 (Злостное уклонение от содер-

жания нетрудоспособного супруга (супруги), 83-1 (Воспрепятствование деятельности общественных объединений), 85-3), 87-3 (Воспрепятствование законной деятельности представителей работников), 87-4 (Нарушение правил охраны труда), 136-1 (Причине-ние имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 136-2 (Не-осторожное уничтожение или повреждение чужого имущества), 144-1 (Заведомо ложная реклама), 146-1 (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), 151-1 Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зре-лищных коммерческих конкурсов), 155-2 (Злостное нарушение установленного порядка проведения публичных торгов, аукционов и конкурсов), 234-1 (Нарушение правил безо-пасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов), 275-1 (Регистрация незаконных сделок по природопользованию), 324-1 (Незаконная ме-дицинская деятельность и незаконная выдача либо подделка рецептов или иных докумен-тов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ), 394-1 (Невыполнение решения о выдворении), 468-1. (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средства-ми), 468-2 (Нарушение действующих на транспорте правил), 474-1 (Недоброкачествен-ный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправ-ностями), 512-5 (Нарушение правил вождения или эксплуатации машин).

Ряд изменений связан с дополнением некоторых статей КоАП новыми частями: статья 298 дополнена частью 2-1 и Примечанием к ней, статья 320 дополнена частью 1-1, статья 375 дополнена частью 2-1,статья 475 дополнена частью третьей. Другие поправки, внесенные в ряд статей КоАП, носят процессуальный и редакционный характер.

В связи с введением в УК административной преюдиции в КоАП указаны правонару-шения, совершение которых повторно в течение года после наложения административно-го взыскания за первое влечет уголовную ответственность.

V. Закон №393-IV от 18 января 2011 года вводится в действие по истечении деся-ти календарных дней после его первого официального опубликования (опубл. «Егемен Қазақстан», Каз.правда от 25.01.2011г.), т.е. с 05 февраля 2011 года.

Подпункты 10), 22) и абзац четвертый подпункта 23) пункта 3 статьи 1, касающихся применения электронных средств слежения, вводятся в действие с 1 июля 2012 года.

Член НКСВерховного Суда Республики Казахстан Юрченко Р.Н.

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (февраль 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Выводы судов о законности сноса самовольно возведенных строений в порядке устранения препятствий в пользовании собственником земельным участком необоснованны(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Банк вправе потребовать от заемщика немедленного воз-врата кредита путем единовременной выплаты совокупной суммы, полученных в рамках кредитной линии, если он не выполнил в срок и в полном объеме свои обязательства (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Гражданские права и обязанности на рынке электроэнерге-тики должны вытекать из договоров, заключенных в соот-ветствии с Законом «Об электроэнергетике» (извлечение)


При переходе права собственности на заложенное имущес-тво к другому лицу право залогов сохраняет силу (извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Истцом не заявлены требования, связанные с отчуждением акций, иск связан лишь взысканием задолженности по со-стоявшейся сделке


УКАЗАТЕЛЬ

102

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Невынесение налоговым органом уведомления по резуль-татам налоговой проверки не относится к бездействию го-сударственного органа, подлежащему судебному оспарива-нию в соответствии с частью 1 статьи 279 ГПК(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Судом не приняты во внимание предоставленные ответчи-ком справки с департамента юстиции, свидетельствующие об отказе истца от права на спорную недвижимость(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть при-знана судом недействительной по иску потерпевшего(извлечение)


Суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обес-печенного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества(извлечение)


Права и обязанности сторон договора возникают с момента передачи денег или вещей, а не с момента подписания дого-вора(извлечение)


Объем выплат должен соответствовать и быть пропорцио-нальным объему оказанных услуг, отвечать критериям доб-росовестности, справедливости и разумности(извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ



Признавая свидетельство о праве на наследство по завеща-нию в полном объеме недействительным, при условии, что завещание не оспорено, суд нарушил волю завещателя на распоряжение принадлежащим ему имущество(извлечение)


В случае невозможности исполнения должником обязатель-ства, вызванной виновными действиями кредитора, послед-ний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству(извлечение)


Нарушение принципов и иных положений КоАП при рас-смотрении дела об административном правонарушении, прзнаются существенными нарушениями процессуальных норм (ч.1ст.668 Коап(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000 130.001.000 В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Право собственности на здания (сооружения) влечет за со-бой право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (сооружениями)(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Обзор изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 6,5. Қаріп түрі “Arial”

Oфсeттік басылыс. Таралымы дана. Тапсырыс № .

Подписано в печать 2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 6,5. Шрифт “Arial”

Печать офсетная. Тираж экз. Заказ № .

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-05-59.

Documents

2. бюллетень верховного суда 2011