4. бюллетень верховного суда 2012 года

2 ¬АЗА¬СТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОªАРªЫ СОТЫНЫ £ БЮЛЛЕТЕНI 4/2012

МАЗМ±НЫ - СОДЕРЖАНИЕ

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№1 ВЕРхОВНОгО СудА РЕСПубЛИкИ кАзАхСТАН

СудЕбНЫЕ АкТЫИзВЛЕЧЕНИЯ

О применении мер обеспечения производства и некоторых других вопросах применения законодательства об административных правонарушениях

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и администра-тивным делам Верховного Суда Республики Казахстан

СОТ АкТІЛЕРІҮзІНдІЛЕР

Іс жүргізуді қамтамасыз ету шараларын қолдану және әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнаманы қолданудың кейбір басқа да мәселелері туралы

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары

№ 1 НОРМАТИВТІк ҚАуЛЫСЫ

СОТ АкТІЛЕРІҮзІНдІЛЕР

ҚАзАҚСТАН РЕСПубЛИкАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң

...................................................4

....................11

...................................................20

...............26

.....................................................................33

3БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН4/2012

СОДЕРЖАНИЕ

ТОЛкОВАНИЕ

Увольнение работника за совершение кор-рупционного правонарушения (по п.18 ч.1 ст.54 ТК РК)

СудЕбНЫЕ АкТЫИзВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной колле-гии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

ОбзОР

Обзор практики применения судами законодательства о государственных закупках

Самовольная постройка (в порядке толкования ст. 244 ГК)

..............................................................95

..............................................58

........................................................................63

.............................................90


НОРМАТИВТIК ¬АУЛЫ

ҚАзАҚСТАН РЕСПубЛИкАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң № 1 НОРМАТИВТІк ҚАуЛЫСЫ

Астана қаласы 9 сәуір, 2012 жыл

Іс жүргізуді қамтамасыз ету шараларын қолдану және әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнаманы

қолданудың кейбір басқа да мәселелері туралы

Әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнаманың кейбір нормаларын сот практикасында қолдану кезінде туындайтын мәселелерге байланысты Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

қаулы етеді:

1. Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Қазақстан Республикасы кодексінің (бұдан әрі – ӘҚБтК) 618-бабының 1-2-бөліктерімен көзделген әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізуді қамтамасыз ету шарала-ры (бұдан әрі – қамтамасыз ету шаралары) әкімшілік-құқықтық мәжбүрлеудің айрықша құралдары болып табылады. Оларды уәкілетті лауазымды адам өзінің өкілеттіктері шегінде әкімшілік құқық бұзушылықтың жолын кесу, оны жасағаны үшін сезікті болған адамның жеке басын анықтау, әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы әкімшілік құқық бұзушылық жасалған жерде жасау мүмкін болмағанда және осындай шараларды қабылдамау істің мән-жайларын уақтылы, жан-жақты, толық және объективті анықтауға, оны заңға сәйкес шешуге, шығарылған қаулыны орындауды қамтамасыз етуге кедергі келтіретін жағдайда қолданады.

Қамтамасыз ету шаралары заңда көзделген жағдайларды есептемеген-де (жүріп-тұру еркіндігін алдын ала шектеу), әкімшілік құқық бұзушылықты жасауға байланысты іс қозғалғанға дейін (мысалы, сезіктінің жеке басын анықтау үшін), әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізу кезінде (мыса-лы, өзіне қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс қозғалған адам органға (лауазымды адамға) немесе сотқа келмеген жағдайда), сондай-ақ әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша қаулыны орындау сатысында (мыса-лы, ӘҚБтК-нің 620-бабының 13) тармақшасы негізінде атқару құжаттарын мәжбүрлеп орындау барысында) қолданылуы мүмкін.

Қамтамасыз ету шараларын қолдану заңды болуға, парасаттылық, қажеттілік және жеткіліктілік өлшемдеріне сай келуге тиіс. ӘҚБтК-нің 618-бабында көрсетілген қамтамасыз ету шараларының әрқайсысы жеке немесе егер қажеттілікке байланысты болса басқа шаралармен бір мезгілде қолданылуы мүмкін.



Өзіне қатысты қолданылған қамтамасыз ету шараларына адам шаралар қолданылған күннен бастап он күн ішінде жоғары тұрған органға (жоғары тұрған лауазымды адамға), мамандандырылған әкімшілік немесе аудандық сотқа ӘҚБтК-нің 633-бабымен көзделген тәртіппен шағымдана алады.

2. Әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттама жасалатын жерге жеткiзу құқық бұзушылықтың жолын кесу, құқық бұзушының жеке басын анықтау, адам ӘҚБтК-нің 619-бабы 1-бөлігінің 1-6) тармақшаларымен және 2-бөлігімен көзделген құқық бұзушылықты жасаған жағдайларда егер хаттаманың жаса-луы не қорғау нұсқамасының шығарылуы мiндеттi бола тұра оларды сол болған жерiнде жасау мүмкiн болмаса, әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасау не қорғау нұсқамасын шығару мақсатында жеке адамды, заңды тұлғаның заңды өкiлiн мәжбүрлеп алып келуді білдіреді.

Аталған қамтамасыз ету шарасын қолдану үшін әкімшілік құқық бұзушылықтың жасалу фактісі туралы объективті деректердің және өзіне қатысты осы шара қолданылып отырған адамның құқық бұзушылықты жасағаны туралы негізді болжамның болуы негіз болып табылады. Құқық бұзушының мемлекеттік орган өкілдерінің әкімшілік құқық бұзушылықты жасауды тоқтатуы туралы заңды талаптарына немесе өкімдеріне бағынудан бас тартуы қосымша негіздердің бірі болып табылады.

Аталған қамтамасыз ету шарасын өзге жағдайларда қолдануға жол берілмейді.

Прокурордың тапсырмалары немесе ӘҚБтК-нің 619-бабы 1-бөлігінің 6) тармақшамен көзделген жағдайда жеке адамды жеткізу туралы әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы хаттаманы толтыруға уәкілетті лауазымды адамдардың өтініштері жазбаша түрде ресімделуге тиіс.

3. Жеке адамды жеке бас бостандығынан, атап айтқанда, белгiлi бiр уақыт iшiнде арнаулы орында мәжбүрлеп ұстай отырып, iс-әрекет және жүрiп-тұру бостандығынан уақытша айыруды әкiмшiлiк ұстау деп түсінген жөн.

Осы қамтамасыз ету шарасы ӘҚБтК-нің 620-бабында көрсетілген жағдайларда әкімшілік құқық бұзушылықты жасағаны үшін сезікті адамның құқыққа қарсы іс-әрекеттерінің жолын кесу мақсатында ғана қолданылады.

Аталған қамтамасыз ету шарасын әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы жасау, құжаттарды тексеру, адамның жеке басын анықтау және т.б. мақсатында қолдануға болмайды.

Әкімшілік ұстау мерзімдері және оларды есептеу тәртібі ӘҚБтК-нің 622 және 623-баптарымен белгіленген.

ӘҚБтК-нің 623-бабымен белгіленген мерзімдерді есептеу тәртібі тура-лы ережелер тек әкімшілік ұстауға ғана қатысты емес, сондай-ақ ӘҚБтК-мен көзделген барлық басқа мерзімдерге де қолданылады.

4. Алып келу – өзіне қатысты әкімшілік іс бойынша іс жүргізіліп жатқан жеке адамды немесе заңды тұлғаның заңды өкілін, әкімшілік жауапқа тарты-



лып отырған кәмелетке толмағанның заңды өкілін, осы адамдар судьяның не-месе органның (лауазымды адамның) шақыртуы бойынша келуден жалтарған жағдайда оларды әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі қарап жатқан сотқа немесе органға мәжбүрлеп алып келуді білдіреді. Алып келуді әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі қарап жатқан судьяның, органның (лауазымды адамның) ұйғарымы негізінде ішкі істер, қаржы полициясы органдары немесе сот при-ставтары (ӘҚБтК-нің 584-бабының 4-бөлігі) жүзеге асырады. Ұйғарымның көшірмесі алып келуге жататын адамға тапсырылады.

5. Жүріп-тұру еркіндігін алдын ала шектеу белгілі бір тұрғылықты орны және (немесе) жеке басын куәландыратын құжаттары жоқ адамға қатысты, оның іс-әрекеттерінде әкімшілік құқық бұзушылық және қылмыс белгілері болмаған әрі оның жеке басын өзге тәсілдермен (мысалы, жақын туыстарының, тұрғылықты жеріндегі көршілерінің айғақтарымен, жұмыс берушінің деректерімен, өзге де құжаттармен және т.б.) анықтау мүмкін болмаған кез-де жеке профилактика шарасы болып табылады. Аталған шара тек сот санк-циясымен қолданылуы мүмкін және адамды ішкі істер органдарының арнаулы мекемесінде 30 тәулікке дейінгі мерзімде уақытша оқшаулауды қамтиды.

Аталған шараны белгілі бір тұрғылықты жері немесе жеке басын куәландыратын құжаттары бар адамға қатысты қолдануға болмайды.

6. Жеке адамды тексеріп қарау, жеке адамның заттарын тексеріп қарау және көлік құралын, шағын көлемдi кеменi тексерiп қарау әкiмшiлiк құқық бұзушылық жасалған жағдайда ғана әкiмшiлiк құқық бұзушылық құралдарын не нысаналарын табу мақсатында жүргiзiледi. Аталған қамтамасыз ету шарасын басқа жағдайларда қолдануға болмайды.

Осы қамтамасыз ету шарасын ӘҚБтК-нің 620-бабымен көрсетілген лауа-зымды адамдар ӘҚБтК-нің 626 және 627-баптарының талаптарын сақтай оты-рып қолданады.

7. Тексеру түріндегі қамтамасыз ету шарасы әкiмшiлiк құқық бұзушылықтың iздерiн, өзге де материалдық объектiлердi, сондай-ақ әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттаманы толтыру үшiн маңызы бар мән-жайларды анықтау мақсатында қолданылады. Істің мән-жайына қарай сол жер, заттар, құжаттар, тiрi адамдар тексерілуі мүмкін.

Тексерудің жалпы ережелері ӘҚБтК-нің 627-2-бабымен белгіленген.8. Егер құқық бұзушылық құралы не нысанасы болып табылатын құжаттар

не заттар құқық бұзушылық жасалған жерде не әкімшілік құқық бұзушылық ту-ралы іс бойынша іс жүргізуді қамтамасыз ету шараларын қолдану кезінде та-былса оларды алуға болады.

Әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізуді қамтамасыз ету шараларын қолдану кезінде құжаттар мен заттарды алуды тиісті лауазымды адамдар ӘҚБтК-нің 628, 632-баптарымен көзделген тәртіпте жүзеге асырады.



9. Көлік құралын, шағын көлемді кемені жүргiзушi адам алкогольмен, есiрткiмен, уытқұмарлықпен масаю жағдайында болған деп есептеуге жеткiлiктi негiздер болған кезде, көлiк құралын, шағын көлемдi кеменi жүргiзуден шет-тету түрінде іс бойынша іс жүргізуді қамтамасыз ету шарасы ӘҚБтК-нің 629-бабымен көзделген тәртіппен қолданылуға тиіс.

Уәкілетті лауазымды адамның көлік құралын, шағын көлемді кемені жүргiзушi адамның алкогольмен, есiрткiмен, уытқұмарлықпен масаю белгілерін тікелей анықтауы, сондай-ақ олардың алкогольді немесе психикаға белсенді әсер ететін заттарды қабылдауы туралы мәлімдемелер, хабарламалар, олардың осы заттарды қабылдағанын мойындауы аталған қамтамасыз ету шарасын қолдануға негіз болатын жеткілікті деректер болып табылады.

Көлiк құралын, шағын көлемдi кеменi жүргiзуден шеттетiлген адам масаю жағдайын куәландыруға жатады.

Көлік құралын, шағын көлемді кемені жүргiзушi адам куәландырудан жалтарған кезде әкімшілік құқық бұзушылық жасалған жерде толтырылатын әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамада, куәландыру актісінде ол туралы белгі жасалады (Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2003 жылғы 4 маусымдағы № 528 қаулысымен бекітілген Мас күйiн куәландыруға жiберу, мас күйiн куәландыру және оның нәтижелерiн ресiмдеу ережесiнің 14-тармағы).

Өзге жағдайларда аталған шара қолданылуға жатпайды.Көлік құралын жүргізуден шеттетілген адам аталған қамтамасыз ету ша-

расын қолдану мәселесі бойынша өзінің түсініктемелерін әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамада беруге құқылы.

10. ӘҚБтК-нің 630-бабының 1-бөлігінде көрсетілген әкімшілік құқық бұзушылықтар жасалған кезде осы баптың 2-бөлігінде көрсетілген уәкілетті лауазымды адамдар көлiк құралдарын, шағын көлемдi кемелердi арнаулы алаңдарға немесе тұрақтарға уақытша сақтау үшін жеткізу арқылы оларды ұстауға, жеткiзуге және пайдалануға тыйым салуға құқылы.

Көлiк құралын уақытша сақтау үшiн арнаулы алаңдарға немесе тұрақтарға жеткiзу (эвакуациялау) көлiк құралдарын жүргiзушiлер тоқтау немесе тоқтап тұру ережелерiн бұзған және өздерi сол жерде болмаған жағдайларда, сондай-ақ жүргiзушiлердiң қайда екенiн анықтау мүмкiн болмаса, олар жолда қараусыз қалдырған көлiк құралдарына қатысты да қолданылуы мүмкiн.

Көлiк құралын, шағын көлемдi кеменi ұстау, жеткiзу және пайдалануға тыйым салу туралы акт жасалады, ол әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттамаға қоса тiркеледi және аталған қамтамасыз ету шаралары өзіне қатысты қолданылған адамға арызы бойынша тапсырылады.

Көлік құралын, шағын көлемді кемені ұстау және (немесе) олардың пай-даланылуына тыйым салу түріндегі шаралар ұстаудың және (немесе) тыйым салудың себептері жойылғанға дейін күшінде болады.



11. Егер жеке адамның алкогольмен, есiрткiмен немесе уытқұмарлықпен масаю фактісін анықтаудың істі дұрыс шешу үшін мәні болса ғана, іс бойын-ша іс жүргізуді қамтамасыз ету шарасы түрінде жеке адамның сондай күйін медициналық куәландыру қолданылады.

12. Заңды тұлғаға қатысты іс бойынша іс жүргізуді қамтамасыз ету шара-лары ӘҚБтК-нің 618-бабының екінші бөлігімен белгіленген. Осындай шара-ларды қолдану тәртібі ӘҚБтК-нің 631-632-1-баптарында анықталған.

13. ӘҚБтК-нің 79-1, 79-5, 111-1, 112, 332, 355-1-баптарымен көзделген әкімшілік құқық бұзушылықты жасаған адамның мінез-құлқына ерекше та-лаптар белгіленген, заңды күшіне енген сот қаулысын осы қаулыны шығарған сот бақылауды жүзеге асыру үшін ішкі істер органдарына жібереді («Құқық бұзушылық профилактикасы туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 28-бабы). Әкімшілік жауапқа тартылған адамның сот белгілеген әкімшілік-құқықтық ықпал етудің тыйым салу шараларын орындамауы, егер осы әрекеттерде қылмыстық жазаланатын іс-әрекет белгілері болмаса, оны ӘҚБтК-нің 534-бабы бойынша жауапқа тарту үшін негіз болуы мүмкін.

14. Уәкілетті орган (лауазымды адам) әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша шығарған заңды күшіне енбеген қаулыны қайта қарау кезінде істі АІЖК-нің 26-тарауымен белгіленген тәртіппен қарап отырған судья АІЖК-нің 277-бабымен көзделген шешімдерді қабылдайды.

15. Алкоголь өнімі балалар мекемелерiнде, білім беру ұйымдарында және оларға іргелес жатқан аумақтарда сатылса, сондай-ақ егер алкоголь өнімі бала-лар мекемесіне, ұйымға пайдалануға берілген жер учаскесінің шекарасынан жүз метр және одан кем арақашықтықта сатылса ӘҚБтК-нің 163-бабының 8-бөлігі бойынша әкімшілік жауаптылық туындайды.

16. Уәкілетті лауазымды адам іс бойынша қабылданған қаулыны орындау-ды қамтамасыз ету мақсатында және көлік құралын жүргізу құқығынан айыру түріндегі жазаны тағайындауға әкеп соқтыратын әкімшілік құқық бұзушылық жасағаны үшін ғана өзінің өкілеттігінің шегінде жүргізуші куәлігін алуға құқылы.

17. Құқық бұзушылық жасалған кезден бастап есептелетін, ӘҚБтК-нің 69-бабының 1 және 2-бөліктерінде көрсетілген тиісті мерзімдер өткеннен кейін адам әкімшілік құқық бұзушылықты жасағаны үшін әкімшілік жауаптылыққа тартылмауға тиіс.

Егер қылмыстық іс қозғау туралы мәселені шешу үшін тексеру жүзеге асы-рылса және (немесе) ӘҚБтК-нің 69-бабының 1 және 2-бөліктерінде белгіленген мерзімдер шегінде қылмыстық іс қозғалса, болмаса қылмыстық істі қозғаудан бас тартылса не мерзім өтіп кеткеннен кейін қылмыстық іс қысқартылса, адам қылмыстық істі қозғаудан бас тартылған не оны қысқарту туралы шешім қабылданған күннен бастап үш айдан кешіктірілмей әкімшілік жауаптылыққа тартылуы мүмкін (ӘҚБтК-нің 69-бабының 5-бөлігі). Қылмыстық іс қозғаудан бас тарту туралы қаулының күші жойылған немесе оны жүргізу қысқартылған



жағдайда үш ай мерзімнің өтуі қылмыстық іс қозғаудан бас тарту немесе оны жүргізуді қысқарту туралы соңғы қаулы шығарылған кезден бастап есептеледі.

Егер қылмыстық істі қозғау туралы мәселені шешу үшін тексеру жүзеге асырылса және (немесе) қылмыстық істі қозғау ӘҚБтК-нің 69-бабының 1 және 2-бөліктерімен белгіленген мерзімдер өтіп кеткеннен кейін қылмыстық іс қозғалса, оның әрекеттерінде әкімшілік құқық бұзушылық белгілері болғанымен қылмыстық істі қозғаудан бас тарту не оны қысқарту туралы шешім қабылданғаннан кейін адам ӘҚБтК-нің 580-бабы 1-бөлігінің 5) тармақшасына сәйкес әкімшілік жауапқа тартылуға тиіс емес.

18. Шетелдікті тіркеу мерзімдерін бұзғаны үшін адамды ӘҚБтК-нің 394-бабының 1-бөлігі бойынша әкімшілік жауапқа тарту туралы мәселені шешу кезінде егер тіркеу мерзімінің аяқталуы жұмыс күніне сәйкес келмесе (демалыс, мереке), онда одан кейінгі бірінші жұмыс күні осындай тіркеу мерзімінің соңғы күні болып есептелетінін ескерген жөн.

19. Егер:1) шетелдiк немесе азаматтығы жоқ адам Қазақстан Республикасының

аумағына заңсыз келсе;2) аталған адамдар Қазақстан Республикасының аумағына белгіленген

тәртіппен келсе, алайда белгіленген мерзімде кетуден қасақана жалтарса;3) келу мақсаты визада не тіркеу кезінде көші-қон карточкасында

көрсетілген мақсаттарға сәйкес келмесе;4) нақты тұратын жері тіркеу кезінде көрсетiлген мекенжайға сәйкес келмесе;5) Қазақстан Республикасының аумағы арқылы транзиттік жол жүру

қағидалары сақталмаса, ӘҚБтК-нің 394-бабының 3-бөлігі бойынша жауаптылық туындайды.

Көрсетілген мән-жайлар тиісті дәлелдемелермен расталуға тиіс.20. ӘҚБтК-нің кейбір нормаларының санкциясы әкімшілік қамауға алу

түрінде баламасыз жазаны көздейді. ӘҚБтК-нің 55-бабының 3-бөлігіне сәйкес, аталған жаза түрі жүктi әйелдерге және он төрт жасқа дейiнгi балалары бар әйелдерге, он сегiз жасқа толмаған адамдарға, I және II топтардағы мүгедектерге, сондай-ақ елу сегiз жастан асқан әйелдер мен алпыс үш жастан асқан еркектер-ге қолданылмайды.

Осындай адамдарға қатысты әкімшілік істер ӘҚБтК-нің 55-бабының 3-бөлігінің және 581-бабының негізінде қысқартылуға жатады.

21. Адвокаттың заңды қызметiне кедергi жасағаны үшін әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы (ӘҚБтК-нің 523-бабы) 636-баптың 2-бөлігінің 2) тармақшасына сәйкес, мемлекеттік сот орындаушылары, сот приставтары және сот төрағасы немесе сот отырысында төрағалық етушi өкілеттiк берген соттардың басқа да қызметкерлерi толтыруға құқылы.

Егер адвокаттың заңды қызметі сотта істі қарауға байланысты болса әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы мемлекеттік сот приставтары



және сот төрағасы немесе сот отырысында төрағалық етушi өкілеттiк берген соттардың басқа да қызметкерлерi толтыруға тиіс.

Егер мұндай қызмет сот актісінің орындалуына байланысты болса әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы сот орындаушысы толтыруға тиіс.

22. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы нормативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бірдей міндетті болып табылады әрі ресми жарияланған күнінен бас-тап қолданысқа енгізіледі.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Төрағасы б.бекназаров

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясы, жалпы отырыс хатшысы д.Нұралин


²ЗIНДIЛЕР

ҚАзАҚСТАН РЕСПубЛИкАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң АзАМАТТЫҚ ЖәНЕ әкІМшІЛІк ІСТЕР ЖөНІНдЕгІ

ҚАдАғАЛАу СОТ АЛҚАСЫНЫң ҚАуЛЫЛАРЫ

Талапкер 1992 жылы үйді жекешелендірген кезде жылжымайтын мүлікті тіркеу міндетті болмағанына соттар

назар аудармаған

қаулы 3гп-342-12(үзінді)

Талапкер Т. жауапкерлер «Ұлытау ауданы әкімінің аппараты» мемлекеттік мекемесіне, А.-ға қатысты жылжымайтын мүлікті жария етуді жүргізу жөніндегі аудандық комиссияның өкімін заңсыз, Ұлытау ауданы Терісаққан ауылында орналасқан №13-үйге жеке меншік құқығын тану туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Істі сотқа әзірлеу кезінде, талапкер Ұлытау аудандық Әділет басқармасын, М.-ны, «Терісаққан ауылы әкімінің аппараты» мемлекеттік мекемесін (бұдан әрі –Мемлекеттік мекеме) жауапкерлер қатарына тартып, талабының мөлшерін ұлғайтып, даулы үй бойынша А.мен М.-ның, М.-мен Мемлекеттік мекеме ара-сында жасалған сатып алу-сату шарттарын заңсыз деп тануды, Ұлытау аудандық Әділет басқармасының Терісаққан ауылындағы № 13 үйді Мемлекеттік мекеменің меншігі ретінде тіркеуінің күшін жоюды сұраған.

Ұлытау аудандық сотының 2011 жылғы 11 шілдедегі шешімімен талап арыз қанағаттандырусыз қалдырылған. Қарағанды облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

Аталған соттың кассациялық сот алқасының 2011 жылғы 7 желтоқсандағы қаулысымен бірінші және апелляциялық сот актілерінің күші жойылып, іс бірінші сатыдағы сотқа қайта қарауға жолданған.

Мемлекеттік мекеменің өкілі өтінішінде кассациялық сот алқасының іс бойынша қабылдаған қаулысымен келіспей, оның күшін жойып, бірінші және апелляциялық сатыдағы сот актілерін күшінде қалдыруды сұрайды.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы тараптардың пікірлерін тыңдап, іс құжаттарын тексеріп, төмендегі негіздерге байланысты дау айтылған сот актісін өзгеріссіз қалдырды.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне ен-ген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. Аталған іс бойынша мұндай заң бұзушылықтарға жол берілмеген.


²ЗIНДIЛЕР

Талапкер Т. даулы үйді жекешелендіріп алған соң, 2000 жылы оны жақын туысы А.-ға беріп кеткен. «Мүлікті жария етуге байланысты рақымшылық жасау туралы» 2006 жылғы 5 шілдедегі Қазақстан Республикасы Заңының негізінде А. 2007 жылы даулы үйді жылжымайтын мүлікті тіркеу орнында өзінің атына жеке меншік ретінде тіркеткен.

Кейіннен А. даулы үйді М.- ға сатып, нотариус арқылы рәсімдеген. 2010 жылы Мемлекеттік мекеме өзіне ғимарат іздеген кезде М. даулы

үйді оған сатпақшы болып, аудан әкімі үйге жөндеу жұмыстарын жүргізу үшін ақшалай қаражат бөлген. Жөндеу жұмыстары аяқталған соң, 2010 жылғы 19 шілдеде Мемлекеттік мекеме даулы үйді сатып алып, оны нотариалды түрде рәсімдеп, өзінің атына заңдастырған. Қазіргі кезде Мемлекеттік мекеме осы ғимаратта қызмет жасап отыр.

Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар Т.-ның даулы үйді сатып алу-сату шарттарын заңсыз деп тану туралы талап арызын қанағаттандырусыз қалдырған. Соттар Т. даулы үйді жекешелендіргенімен, әрі қарай құжаттарын заңдастырып, үйді өз атына тіркемеген деп тұжырым жасаған.

Сотта анықталғандай, Т. 1992 жылғы 23 шілдеде даулы үйді 10% қалдық құнын төлеу арқылы сатып алып, оны жекешелендіру туралы мемлекеттік органмен шарт жасасқан. Ал А. осы жағдайларды біле тұра, бұл жайында өкілетті органдарға айт-пай, үйді өз атына заңдастырып алып, кейіннен М.-ға сатып жіберген. 2010 жылғы 19 шілдеде жасалған сатып сату-алу шарты негізінде бұл үйді Мемлекеттік мекеме сатып алып, өзінің атына заңдастырған. Алайда Мемлекеттік мекеме үйдің даулы жағдайлары туралы біле тұра, үйге күрделі жөндеу өткізген.

Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар талапкер Т. даулы үйдің иесі екендігін ескермеген.

Сонымен қатар, кассациялық сот Т. 1992 жылы үйді жекешелендірген кезде жылжымайтын мүлікті тіркеу міндетті болмағанына соттардың назар аудармағанын көрсеткен.

Бұл тұрғыда Мемлекеттік мекеменің өкілінің өтінішінде көрсетілген деректердің негізінде дау айтылған сот актісін заңсыз деп тануға болмайды, сондықтан кассациялық сот алқасының қаулысы күшінде қалдыруға жатады.

Қадағалау сот алқасы АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 1) тармақшасын басшылыққа алып, кассациялық сот алқасының қаулысын өзгеріссіз, Мемлекеттік мекеменің өкілінің өтінішін қанағаттандырусыз қалдырды.


²ЗIНДIЛЕР

Занды бұза отырып алынған дәлелдемелер заңдық күші жоқ деп танылады және сот шешімінің негізіне жатқызылмайды,

сондай-ақ іс үшін маңызы бар мән-жайларды дәлелдеу кезінде пайдаланылмайды (АІЖК 69-бабының 3-тармағы)

қаулы 3гп-295-12

(үзінді)

«Қазақстан Республикасы Қаржы министрлігі Қаржылық бақылау комитетінің Қызылорда облысы бойынша Қаржылық бақылау инспекциясы» мемлекеттік мекемесі (әрі қарай – Қаржы инспекциясы) «Абу» жауапкершілігі шектеулі серіктестігіне (әрі қарай – Серіктестік) және «Қызылорда облысының құрылыс басқармасы» мемлекеттік мекемесіне (әрі қарай – Құрылыс басқармасы) мемлекеттік сатып алудың жосықсыз қатысушысы деп тану және 2011 жылғы 28 маусымдағы № 101 шартты бұзу туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Серіктестік сотқа қарсы талап арыз беріп, онда Қаржы инспекциясының 2011 жылғы 29 маусымдағы № 266 тексеру актісін және 2011 жылғы 7 шілдедегі № 4 хаттамасын заңсыз деп тану және күшін жоюды сұраған.

Құрылыс басқармасы сотқа талап арыз беріп, онда жауапкер Серіктестік пен Құрылыс басқармасы арасындағы 2011 жылғы 28 маусымдағы № 101 шарт-ты бұзуды сұраған.

Қызылорда облысы мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының шешімімен Қаржы инспекциясының және Құрылыс басқармасының талап арыздары қанағаттандырусыз қалдырылған, Серіктестіктің қарсы талап арызы ішінара қанағаттандырылып, Қаржы инспекциясының хаттамасының 2-тармағы заңсыз деп танылып, күші жойылған.

Қызылорда облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған. Қызылорда облыстық сотының кассациялық сот алқасы апелляциялық сот алқасының қаулысын өзгеріссіз қалдырған.

Қазақстан Республикасының Бас прокуроры іс бойынша қабылданған сот актілерін бұзып, Қаржы инспекциясының талап арызын қанағаттандыру тура-лы жаңа шешім қабылдауды сұрап наразылық келтірген.

Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы сот актілерін төмендегі негіздерге байланысты өзгеріссіз қалдырды.

Құрылыс басқармасы «Қызылорда қаласындағы облыстық мекемелер үйі» құрылысы бойынша жұмыстарды сатып алу конкурсын өткізген, оның нәтижесінде 3 өтініш ішінде жеңімпаз болып Серіктестік танылған, 2011 жылғы 28 маусымда Құрылыс басқармасы мен Серіктестік арасында мемлекеттік сатып


²ЗIНДIЛЕР

алу туралы шарт түзілген, ол 2011 жылғы 8 шілдеде қазынашылық органында тіркеуден өткен.

Қаржы инспекциясы «Жай» ЖШС-нің арызы негізінде Құрылыс басқармасында «Қызылорда қаласындағы облыстық ұйымдар үйінің ғимараты» құрылысы бойынша жұмыстарды сатып алу конкурсын жүргізу кезінде мемлекеттік сатып алу туралы заңнаманын талаптарын орындау пәніне ішкі бақылау жүргізген. Тексеру 2011 жылғы 28-30 маусым аралығында жүргізілген, нәтижесінде 2011 жылғы 29 маусымда № 266 бақылау актісі жасалған.

Осы бақылау актісі бойынша, конкурстық құжаттаманың 6-қосымшасы-ның «Еңбек ақысын төлеу қоры» 4-1-тармағында 9 жұмыскердің жеке куәліктерінің нөмірлері қате көрсетілгені анықталған, басқа ешқандай заң бұзушылық туралы көрсетілмеген.

Құрылыс басқармасы бұл актімен келіспей, 2011 жылғы 5 шілдеде Қаржы инспекциясына қарсы пікірмен жүгінген, ол қарсылықты Қаржы инспекциясының 2011 жылғы 22 ақпандағы № 14 бұйрығымен құрылған комис-сия қарап, №4 хаттама жасалған, осы хаттамамен 2011 жылғы 29 маусымдағы № 266 тексеру актісінің заңдылығы танылған.

Сонымен бірге, осы хаттаманың 2-тармағымен Қызылорда мемлекеттік университетіне Серіктестіктің конкурстық өтінімінің 6-қосымшасының 4-тармағында көрсетілген тұлғалардың дипломдарының бар-жоғы тура-лы сұрату жолдау туралы шешім қабылданған. Бұл сұратуға университет басшылығы Серіктестіктің 33 жұмысшысына инженер дипломы берілмегенін хабарлаған.

Қаржы инспекциясының сотқа берген талап арызына осы мән-жайлар – Серіктестіктің конкурстық өтінімінде көрсетілген 9 жұмысшының жеке куәліктерінің нөмірлері қате көрсетілгені және 33 жұмысшының дипломы жоқ екендігі негіз болған.

Соттар талап арызды қанағаттандырудан бас тартқанда және Серіктестіктің қарсы талабын ішінара қанағаттандырғанда Қаржы инспек-циясы сотқа талаппен жүгіну мерзімін сақтамаған, актіге берілген қарсы пікірді қараудың шегінен шыққан, онда конкурстық құжаттамаға 6-қосымшаның 4-тарауында Серіктестік көрсеткен мәліметтердің растығы туралы мәселе көтерілмеген, аталған сұрақ бақылау актісінде көрсетілмеген, яғни Қаржы инс-пекциясы өзінің құзыреті шегінен шығып, бақылау жүргізудің рәсімін бұзған, сондықтан хаттаманың 2-тармағын заңды және негізді деп санауға болмайды деген тұжырымға келген.

Соттардың бұл тұжырымы іс бойынша анықталған мән-жайларға және іс материалдарына сай келеді.

АІЖК-нің 64-бабының 1-тармағына сәйкес, сот заңда көзделген тәртіпте тараптардың талаптары мен қарсылықтарын негіздейтін мән-жайлардың, сондай-ақ істі дұрыс шешуі үшін маңызы бар өзге де мән-жайлардың бар-жоғын


²ЗIНДIЛЕР

анықтайтын заңды түрде алынған нақты деректер іс бойынша дәлелдемелер бол ып табылады.

АІЖК-нің 69-бабының 3-тармағында заңды бұза отырып алынған дәлелдемелер заңдық күші жоқ деп танылатыны және сот шешімінің негізіне жатқызылмайтыны, сондай-ақ іс үшін маңызы бар кез келген мән-жайды дәлелдеу кезінде пайдаланылмайтыны белгіленген.

Іс құжаттарына қарағанда Қаржы инспекциясының дәлелдеме ретінде ұсынып отырған мәліметі, яғни Серіктестіктің 33 жұмысшысының инженер дип ломы жоқтығын бекітетін дәлелдеме заңды түрде алынбаған.

Қаржы инспекциясы өз құзыретінің шегінен шығып, бақылау актісіне қарсы пікірді қарау қорытындысымен тексеруді қайта жаңғыртпай немесе мерзімін ұзартпай, қайтадан заңсыз тексеру жүргізген.

Ал Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2009 жылғы 2 наурыздағы № 235 қаулысымен бекітілген Қазақстан Республикасында республикалық және жергілікті деңгейлерде ішкі мемлекеттік қаржылық бақылауды жүзеге асыру туралы Ереженің 12-тармағына сәйкес, бақылауды жүргізу мерзімі алдағы жұмыстардың көлемі, қойылған міндеттері, тексеру тобы мүшелерінің саны, сондай-ақ бақылау актісіне қол қоюға қажетті уақыт ескеріле отырып белгіленеді. Осы тармақтың екінші абзацына сәйкес, объективті себептер болған кезде бақылау жүргізу мерзімі бақылау іс-шарасына басшылық ететін ревизордың дәлелденген ұсынысы бойынша уәкілетті органның немесе оның аумақтық бөлімшесі басшысының бұйрығы негізінде отыз күнтізбелік күннен аспайтын мерзімге ұзартылады.

Алайда, іске тіркелген құжаттарға қарағанда Қаржы инспекциясы тара-пынан бақылау мерзімін ұзарту немесе жаңғырту туралы ешқандай бұйрық шығарылмаған.

Сонымен қатар, соттар талапкердің Қазақстан Республикасының «Мемлекеттік сатып алу туралы» Заңының (әрі қарай – Заң) 10-бабының та-лаптарын негізге алып, Серіктестікті мемлекеттік сатып алудың жосықсыз қатысушысы деп тануды сұраған талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылуға жатады деп дұрыс қорытындыға келген.

Осы Заңның 10-бабының 1-тармағына сәйкес, біліктілік талаптары бой-ынша теріс ақпарат берген әлеуетті өнім берушілер осы Заңда белгіленген тәртіппен мемлекеттік сатып алуға жосықсыз қатысушылардың тізіміне енгізіледі, осы баптың 2-тармағына сәйкес, әлеуетті өнім беруші табыс ететін біліктілік талаптары бойынша ақпараттың дұрыстығын тапсырыс беруші, мемлекеттік сатып алуды ұйымдастырушы, уәкілетті орган не мемлекеттік қаржылық бақылау органдары мемлекеттік сатып алуды жүзеге асырудың кез келген кезеңінде анықтауы мүмкін.

Қаржы инспекциясының бақылау актісімен Серіктестіктің конкурстық құжаттамасының 6-қосымшасының «Еңбек ақысын төлеу қоры» 4-1-


²ЗIНДIЛЕР

тармағында 9 жұмыскердің жеке куәліктерінің нөмірлері қате көрсетілгені анықталған, осының салдарынан талапкер жауапкер тарапынан біліктілік та-лаптары бойынша теріс ақпарат берілген деген негізбен жосықсыз қатысушы деп тануды сұраған.

Заңның 10-бабының 3-тармағына сәйкес, әлеуетті өнім берушінің біліктілік талаптары бойынша теріс ақпарат беру фактісін анықтаған тұлғалар, осындай факті анықталған күннен бастап бес жұмыс күнінен кешіктірмей, біліктілік талаптары бойынша теріс ақпарат ұсынған әлеуетті өнім берушіні мемлекеттік сатып алуға жосықсыз қатысушы деп тану туралы сотқа талап арыз беруге міндетті.

Серіктестіктің біліктілік талаптары бойынша мәліметтердің расталмағандығы (Серіктестіктің 9 жұмысшысының жеке куәліктерінің нөмірлері қате көрсетілгені) алғаш рет Қаржы инспекциясының 2011 жылғы 29 маусымдағы бақылау актісімен анықталған.

Бірақ Қаржы инспекциясы заңда белгіленген бес жұмыс күні ішінде, яғни 2011 жылдың 7 шілдесіне дейін талап арызды сотқа беруге міндетті бола тұра, дер кезінде сотқа талап арызбен жүгінбеген. Сотқа талап арызды тек 2011 жылғы 15 шілдеде тапсырған.

Бұл ретте соттардың Қаржы инспекциясының және Құрылыс басқармасының АК-тің 404-бабы 2-бөлігінің 3-тармақшасы негізінде 2011 жылғы 28 маусымдағы № 101 мемлекеттік сатып алу туралы шартты бұзуды сұраған талаптарын қанағаттандырусыз қалдырғаны негізді.

Құрылыс басқармасы 2011 жылғы 14 шілдеде қорытынды хаттама толты-рып, 2011 жылға көзделген жұмыстарды сатып алуға арналған шығыстар со-масы қысқартылғандықтан, «Қызылорда қаласындағы облыстық мекемелер үйі» құрылысын салу бойынша 2011 жылғы 28 маусымдағы мемлекеттік сатып алудың қорытынды хаттамасының күші жойылып, мемлекеттік сатып алу өтпеді деп танылсын және осы бойынша жасалған 2011 жылғы 28 маусымдағы № 101 шарттың күші жойылсын деп шешкен.

Заңның 15-бабының 6-тармағына сәйкес, уәкілетті орган бақылау іс-шараларын жүргізу нәтижесінде бақылау объектісінің Қазақстан Республикасының мемлекеттік сатып алу туралы заңнамасын бұзғанын анықтаған жағдайда мынадай шаралар қолданады: бақылау объектісіне орындауға міндетті ұсыныс жібереді; Қазақстан Республикасының мемлекеттік сатып алу туралы заңнамасын бұза отырып жасалған, күшіне енген мемлекеттік сатып алу туралы шарттарды жарамсыз деп тану туралы талап арызбен сотқа жүгінеді.

Мемлекеттік сатып алуды жүзеге асыру Ережесінің 124-тармағында конкурс тәсілімен мемлекеттік сатып алуды өтпей қалды деп танудың нақты негіздері белгіленген, ал олардың ішінде бақылау инспекциясының актісі негізінде мемлекеттік сатып алудың қорытындысының күшін жойып, сатып


²ЗIНДIЛЕР

алу өтпеді деп тану белгіленбеген. Сондықтан Құрылыс басқармасының 2011 жылғы 14 шілдедегі қорытынды хаттамасы заңды болып табылмайды және шарт жасалғанда негізге алынған мемлекеттік органның актісінің және шарттың күшін жоюға негіз болып табылмайды.

Қадағалау сот алқасы наразылықтың уәждеріне баға берген кезде Серіктестік тарапынан «Қызылорда қаласындағы облыстық мекемелер үйі» құрылысына 2010 жылы бөлінген 99 624 484 теңге бюджеттік қаржы толық игеріліп, осы сомаға тиісті жұмыстардың атқарылғанын, бұл жұмыстарды Құрылыс басқармасы қабылдап алғанын, 2012 жылға осы құрылыс үшін бюджет-тен бөлінген 882 857 233 теңгенің 264 857 170 теңгесі игеріліп, бұл жұмыстарды да Құрылыс басқармасы қабылдап алғанын, Қазақстан Республикасының мемлекеттік сатып алу туралы заңнамасының бюджет қаржысының мақсатты және тиімді пайдаланылуына бағытталғанын ескере отырып, бірінші, апелляциялық және кассациялық саты соттарының шешімдері заңды және негізді деп санайды. Істің мұндай тұрғысында, іс бойынша қабылданған сот актілері өзгеріссіз, наразылық қанағаттандырусыз қалдырылуға жатады.

Аудан әкімі бір жер телімін екі адамға жалға беру туралы қаулы шығару арқылы Жер кодексінің 43-бабын бұзған

қаулы 3гп-345-12(үзінді)

Ағайынды С.-лар жауапкерлер Төлеби ауданы әкіміне, жер қатынастары бөліміне, жер кадастр филиалына, К.- ға, әділет басқармасына қатысты әкімнің 2005 жылғы 4 сәуірдегі № 212-к қаулысын, жер пайдалану құқығын беретін актіні, жер пайдалану құқығының мемлекеттік тіркеуін заңсыз деп тану, өздеріне жер пайдалану құқығын беретін актіні мәжбүрлеп бергізу, өзгенің заңсыз иелігінен мүлкін шығару және 10 000 000 теңге моральдық зиян өндіру туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Төлеби аудандық сотының шешімімен талап арыз қанағаттандырусыз қалдырылған. Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

Аталған соттың кассациялық сот алқасының 2010 жылғы 15 желтоқ-сан дағы қаулысымен іс бойынша қабылданған сот актілері өзгертіліп, талапкерлердің талап арыздары ішінара қанағаттандырылып, аудан әкімінің 2005 жылғы 4 сәуірдегі № 212-к қаулысы, жер пайдалану құқығын беретін


²ЗIНДIЛЕР

актісі, жер пайдалану құқығының мемлекеттік тіркеуі заңсыз деп танылып, жаңа шешім қабылданған. Сот актілерінің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Жауапкер К. өтінішінде іс бойынша қабылданған кассациялық сот қаулысымен келіспей, оның күшін жойып, бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың шешімдерін күшінде қалдыруды сұраған.

Қадағалау сот алқасы іс бойынша тараптардың пікірлерін тыңдап, іс құжаттарын тексеріп, дау айтылған сот актісін өзгеріссіз қалдырды.

АІЖК 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады, іс бойынша мұндай заң бұзушылықтарға жол берілмеген.

Іс құжаттарына қарағанда, даулы жер учаскесі аудан әкімінің қаулысымен ауданның арнайы жер қорынан жалпы көлемі 3,0 гектар жайылым жер шаруа қожалығын ұйымдастыру үшін К.-ға 49 жылға уақытша жалға берілген, өкілетті орган жер учаскесіне пайдалану құқығын беретін акті беріп, жер мемлекеттік тіркеуден өткізілген.

Аудан әкімінің бұрын 2004 жылғы 18 қазандағы қаулысымен талапкер С.-ларға тиісті жер үлестеріне байланысты жалпы алаңы 2,88 га жайылымдық жер учаскесі «Көктерек» өндірістік кооперативінің (бұдан әрі- Кооператив) жерінен бөлініп берілу бекітілген.

Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар ауданның арнайы жер қорының шекаралары мен Кооперативтің жер учаскелерінің шекаралары бөлек, олар бір-бірінің құрамына кірмейді деген деректерге байланысты, С.-лардың талап арызын қанағаттандырусыз қалдырған.

Алайда кассациялық сот соттардың қаулыларын бұзып, жаңа шешім қабылдаған, себебі, бұрынғы «Горный» совхозының тиісті актісімен бекітілген жерлер жаңадан құрылған «Алатау» колхозына, кейін бұл жерлер Коопера-тивке беріліп, соның балансында тұрған. С.-лар өздеріне «Горный» совхозы бөліп берген жер үлестерімен Кооперативке кірген. С.-лардың Кооперативке өздерінің 2,88 га жер үлестерімен кіргендігі Кооператив мүшелерінің тізімімен бекітіледі. Кейін олар өз шаруа қожалығын құру үшін Кооперативтен бөлініп шығу жайында өтініш берген. Соған байланысты, С.-лардың арыздарының негізінде, жер участкелеріне құқық беруді анықтау комиссиясының хаттамасына сәйкес, аудан әкімі 2004 жылы оларға Кооперативтен жер бөлу жайында шешім қабылдаған. Осы негізде С.-лар жерге мемлекеттік акті алу үшін аудандық жер комитетіне өтініш тапсырып, мемлекеттік салық төлеген. Алайда құзіретті ор-ган олардың жеріне мемлекеттік акт беруді созбалаңға салған, нәтижесінде аталған жерді К.-ға беру туралы шешім қабылданып кеткен.

Аудан әкімі 2005 жылғы қаулысымен К.- ға жер бөліп беру туралы шешім қабылдағанда бұл жерді шаруа қожалығын ұйымдастыру үшін С.-лардың


²ЗIНДIЛЕР

жанұясына 49 жылға жалға бергенін, бұл жердің бос еместігін ескермеген. Яғни Жер кодексінің 43-бабының талабын сақтамаған.

К.-ның Халық депутаттары Шымкент облыстық кеңесінің арнайы жер қорын құру туралы 1992 жылғы 21 ақпандағы қаулысына сілтеме жасап, С.-лардың талаптарын қанағаттандырусыз қалдыру туралы деректерін кассациялық сот орынсыз деп дұрыс тұжырым жасаған, себебі, тараптар арасындағы дау болып отырған жер ауданның жер қорына өткендігі нақты дәлелмен бекітілмеген деп негіздеген.

Осы жағдайларға бірінші және апелляциялық соттар назар аудармаған, оларға заң тұрғысынан баға беріп, әділетті шешім қабылдауға әрекет жасамаған деген кассациялық сатыдағы сот алқасының тұжырымы іс бойынша алынған дәлелдерге сәйкес келеді.

Сонымен қоса ескеретін жағдай, аудан әкімінің 2004 жылғы 18 қазандағы шешімімен С.-ларға Кооперативтен жер бөлініп берілгендігі, олардың жерді пайдаланғаны құжаттардан көрінеді.

Бұл тұрғыда дау айтылған сот актісін заңсыз және орынсыз деп тануға негіз жоқ, сондықтан кассациялық сот алқасының қаулысы күшінде қалдыруға жатады.


²ЗIНДIЛЕР

ҚАзАҚСТАН РЕСПубЛИкАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫңҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖөНІНдЕгІ ҚАдАғАЛАу

СОТ АЛҚАСЫНЫң ҚАуЛЫЛАРЫ

Сот кәмелетке толмағанның қылмысы нәтижесінде жәбірленушінің денсаулығына ауыр зиян келтірілгенін

ескермей, қылмыстық істі негізсіз қысқартқан

қаулы 2уп-74-12 (үзінді)

Алматы облысы Аксу аудандық сотының 2011 жылғы 10 қазандағы қаулысымен М., бұрын сотталмаған:

ҚК-нің 103-бабының 1-бөлігімен айыпталған, осы Кодекстің 67-бабының 3-бөлігі негізінде қылмыстық жауапкершіліктен босатылып, қылмыстық іс өндірістен қысқартылған.

ҚК-нің 82-бабында көзделген тәрбиелік ықпалы бар мәжбүрлеу шаралары ретінде ескерту жасалып, кәмелетке толмаған М.-ға жәбірленушіден кешірім сұрау міндеттелген.

Іс апелляциялық сатыдағы сотта қаралмаған.Прокурор наразылығында бірінші сатыдағы соттың М.-ны қылмыстық

жауапкершіліктен негізсіз босатып, істі өндірістен қысқартуына байланысты қаулының күшін жойып, істі сол сотқа басқа құрамда қайтадан қарауға жіберуді сұраған.

Қадағалау сот алқасы прокурордың пікірін тыңдап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді зерттеп, наразылықта көрсетілген мән-жайларды талқылап, сот қаулысының күшін жойды.

Алдын-ала тергеу органы кәмелетке толмаған М.-ны жәбірленуші С.-ны ұрып-соғып денсаулығына қасақана ауыр дене жарақатын келтіргені үшін айыптаған.

Қылмыстық іс бойынша өткізілген комиссиялық сот-медициналық сараптамасының қорытындысында жәбірленуші С.-ның алған мүгедектігі мен ұрып-соғудан алған дене жарақатының өзара байланысты екені және Қазақстан Республикасы Денсаулық сақтау министрінің 2010 жылғы 20 мамырдағы №368 «Сот медициналық сараптамасын атқару жұмыстарын ұйымдастыру» туралы бұйрығының 2-бөлімі 6-бөлігінің 34, 10 тармақтарына сәйкес денсаулыққа ауыр зардап келгені, жарақат алған кезде С.-нің өміріне қауіп төнбесе де алған жарақат нәтижесінде кәсіби жұмыс қабілеттілігін толық жоғалтқаны көрсетілген.

КК-нің 81-бабының 3-бөлігіне сәйкес, адамның қайтыс болуымен немесе денсаулығына ауыр зиян келтірумен байланысты емес ауыр қылмысты бірінші


²ЗIНДIЛЕР

рет жасаған кәмелетке толмаған жасөспірімді сот осы Кодекстің 67-бабының үшінші бөлігінде көзделген жағдайларда қылмыстық жауаптылықтан босатуы мүмкін екендігі көрсетілген.

ҚК-нің 67-бабының 3-бөлігінде адамның қайтыс болуымен немесе денсаулығына ауыр зиян келтірумен байланысты емес ауыр қылмысты бірінші рет жасаған кәмелетке толмаған жасөспірім жәбірленушімен татуласса және келтірілген зиянның есесін толтырса, қылмыстық жауаптылықтан босатылуы мүмкіндігі және оған осы Кодекстің 82-бабында көзделген тәрбиелік ықпалы бар мәжбүрлеу шаралары қолданылатындығы көрсетілген.

Алайда Ақсу аудандық соты кәмелетке толмаған М.-ның жасаған қылмысы нәтижесінде жәбірленуші С.-ның денсаулығына ауыр зиян келтірілгенін ескер-мей, оны заңсыз қылмыстық жауапкершіліктен босатқан.

Соттың М.-ны негізсіз қылмыстық жауапкершіліктен босатып, істі қысқартуына байланысты қаулының күші жойылып, қылмыстық іс қайтадан қаралуға жатады.

Қадағалау сот алқасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 4-тармағын басшылыққа алып, М.-ға қатысты сот қаулысының күшін жойды. Қылмыстық істі сол сотқа басқа құрамда қайтадан қарауға жіберді.

бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар сотталғандардың пара алу әрекеттерін дұрыс сараламай, оларға тым жеңіл жаза

тағайындаған

қаулы № 2уп-75-12(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы Шымкент қаласы Абай аудандық сотының 2011 жылғы 21 қазандағы үкімімен:

Б., бұрын сотталмаған, ҚК-тің 311 бабының 2 бөлігімен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, жеке мүлкін тәркілеуге, мемлекеттік қызметтер мен жергілікті өзін-өзі басқару органдарында лауазымды қызмет атқару құқығынан 5 жылға айыруға, жазасын түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған;

Д., бұрын сотталмаған, ҚК-тің 24-бабының 3-бөлігі, 177-бабы 3- бөлігінің «г» тармағымен, ҚК-тің 55 бабын қолдану арқылы 4 жылға бас бостандығынан айыруға, жеке мүлкін тәркілеуге, мемлекеттік қызметтер мен жергілікті өзін-өзі басқару органдарында лауазымды қызмет атқару құқығынан 5 жылға айыруға, жазасын түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.


²ЗIНДIЛЕР

Сот үкімімен Б. лауазымды адам бола тұра, пайдакүнемдік мақсатта 5 гек-тар жерді аудандық жер қатынастары жөніндегі комиссиядан өткізуге ықпал етіп, оңды шешім шығарып беру үшін А.-дан 440 000 теңгені пара ретінде алғаны үшін, ал Д. мемлекеттік қызметтерді атқаруға уәкілетті адам бола тұра, өз қызмет бабын пайдаланып, А.-ның ақшасын сеніміне қиянат жасап, алдау жолымен иемденіп алуға оқталғаны үшін кінәлі деп танылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысымен үкім өзгертіліп, сотталған Б.-ның жазасы ҚК-тің 55-бабын қолдану арқылы 2 жылға бас бостандығынан айыруға, Д.-ның жазасы 4 жылдан 3 жылға дейін төмендетіліп, сотталғандарға Қылмыстық-атқару кодексіне қоса тіркелген тізбеде көрсетілген тәркіленуге жатпайтын мүліктерінен басқа жеке мүлкін тәркілеу белгіленген, үкімнің қалған бөлігі күшінде қалдырылған.

Прокурор наразылықта бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар сотталғандардың пара алған әрекеттерін дұрыс сараламай, оларға тым жеңіл жаза тағайындағанын көрсетіп, үкімді және қаулыны бұзып, істі қайта қарауға жіберуді сұраған.

Сотталғандардың өкілдерінің наразылыққа қарсы пікірлерін, прокурор- дың қорытындысын тыңдап, қылмыстық істі зерттеп, қадағалау сот алқасы қылмыстық іс бойынша шығарылған сот үкімі мен апелляциялық алқаның қаулысы бұзылуға жатады деп тапты.

Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың Б. мен Д. қылмыс тура-лы алдын ала өзара сөз байласпаған, олардың әрқайсысы өз мүдделерін ойлап жеке-жеке қылмыстық әрекеттер жасаған тұжырымдары негізсіз.

Жәбірленуші А. 2011 жылғы 16 маусымда Созақ ауданына қарасты Қызыл кентінің әкімі Д.-мен Шолаққорған ауылында кездесіп, сол жерде Д. «Аудан әкімінің орынбасары, жер қатынастары жөніндегі комиссия төрағасының орынбасары Б. менің жақсы танысым, оған 1 га. жер телімін саған алып беру жөнінде айтып қойғанмын, жерді беру үшін 4 000 АҚШ долларын беруің керек, ол ақшада Б. екеуміздің үлесіміз бар» - деп А.-ны сендірген. Сол күні түстен кейін, сағат 15.00 шамасында Д. аудан әкімінің орынбасары Б.-ның қызметтік бөлмесіне А.-ны ертіп барып, екеуін таныстырып, оған соңғының жоспарын айтқан. Б. жоспарды қолдап, облыс әкімшілігінен осы бағытта тиісті тапсыр-малар бар екенін түсіндіріп, аудандық жер қатынастар бөлімінің бастығы Ә.-ні кабинетіне шақырып, жер бөлудің тәртібін сұраған. Өз кезегінде Ә. әуелі кенттің әкімі Д.-ның атына өтініш жазылатынын, өтініш аудандық жер комиссиясын-да қаралып, кент әкіміне шешім шығару үшін жолданатынын түсіндірген. А. кенттің жерінде алдағы уақытта бау-бақша салып, алма өсірмек ойы барын айтқанда Б. кенттің жері нашар, Шолаққорған ауылының жері жақсы, суарма-лы, сізге сол жерден жер тауып береміз, алдымен кенттен 1 га. жер алу үшін өтініш жазыңыз деген. Содан кейін Д. 1 га. жер алу туралы өтініштің үлгісін өз қолымен жазып, А.-ға көшіруге берген. Сосын Д. мен А. әкімдіктен далаға


²ЗIНДIЛЕР

шыққанда Д. алдағы аптада Шымкент қаласына баратынын, сол уақытқа дейін 4 000 АҚШ доллары дайын болуы керектігін айтқан.

Сотталған Д.-ның 1 гектар жер үшін А.-дан пара ретінде алатын 4 000 АҚШ долларын тек өзі ғана емес, аудан әкімінің орынбасары Б.-мен бөлісетіндігі туралы оның 2011 жылғы 23 маусымда А.-мен сөйлескен сөздерінің стенограммасынан белгілі болған.

Сотта куә Ә. Созақ ауданында жер қатынастары және ауыл шарушылық мәселесіне жауапты аудан әкімінің орынбасары Б. екендігін көрсеткен. 2011 жылғы 24 маусымда Б.-ның қызметтік кабинетіне Д. келіп, А. деген азамат-тан жеке кәсіпкерлік қызметпен шұғылдану мақсатында Қызыл кентінен жер учаскесін бөлу туралы өтініш түсіп, соның негізінде аудан әкіміне қорытынды беру үшін ұсыныс хат өткізгендігін айтып, А.-ға берілетін жер учаскесінің сыз-ба картасы мен жер таңдау актісіне қолын қойуын сұрағанын көрсеткен. Б. өз кезегінде жер кадастр филиалынан аталған жер телімінің картасын алдыртып, жер телімінің бос екендігіне көзі жеткеннен кейін жер таңдау актісіне және схемалық картаға қолын қойғанын, ары қарай Д. құжаттарды өзімен бірге алып кеткенін көрсеткен.

Куәлар Ж., Т. және басқалар Ә.-нің жауабына ұқсас жауаптар берген. Істегі дәлелдемелер бойынша, А. 2011 жылғы 23 маусымда аудан әкім Б.-ға

барып, бау-бақша салып, алма өсіру мақсатында 5 гектар жер сұрағанда Б. ақ қағазға кәсіпкерлік және ауылшаруашылық бөлімінің бастығы Е.-нің және өзінің ұялы телефоны мен жұмыс телефонының нөмірлерін жазып, осы қағаздың бір шетіне 5 гектар жер үшін 3 000 АҚШ долларын беруін көрсетіп, қағаздың сол шетін жыртып алып, қалған бөлігін А.-ға берген.

2011 жылғы 24 маусымда жүргізілген жедел іздестіру іс-шаралары ба-рысында Шымкент қаласының «Арабика» кафесінде Б., Д., және А. үшеуі кездесіп, Б. 5 гектар жерді бөлу мәселесін оңды шешкені үшін 440 000 теңге, ал Д. 1 гектар жер теліміне қатысты құжаттарды реттегені үшін 580 000 теңге қолма-қол алу барысында қаржы полициясының жедел-тергеу тобына ұсталған. Айғақты заттар - 580 000 т және 440 000 теңге ақша Д. мен Б.-ның қалталарынан табылып алынған.

Прокурордың наразылығындағы сотталған Б.-ның іс-әрекетінде ҚК-тің 311-бабы 4-бөлігінің «б, г» тармақтарында көрсетілген қылмыстың құрамы бар, ал Д.-ның іс-әрекетінде ҚК-тің 311- бабы 4-бөлігінің «б» тармағында көрсетілген қылмыстың құрамы бар деген тұжырымдары сот тексерген іс материалдарына қайшы келмейді.

Сондықтан қадағалау сот алқасы прокурордың наразылығы негізді және қанағаттандырылуға жатады деп шешті.

Істі қайта қарау кезінде сот КІЖК-де көзделген барлық шараларды қолданып, заңды және негізді шешім шығаруға тиіс.


СIЛТЕМЕ

СОТ ПРАкТИкАСЫНА СІЛТЕМЕ (сәуір, 2012 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 4-бет

«Іс жүргізуді қамтамасыз ету ша-раларын қолдану және әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнаманы қолданудың кейбір басқа да мәселелері туралы»№1 нормативтік қаулы


Талапкер 1992 жылы үйді жекешелендірген кезде жылжы-майтын мүлікті тіркеу міндетті болмағанына соттар назар аудармаған (үзінді)


Занды бұза отырып алынған дәлелдемелер заңдық күші жоқ деп та-нылады және сот шешімінің негізіне жатқызылмайды, сондай-ақ іс үшін маңызы бар мән-жайларды дәлелдеу кезінде пайдаланылмайды (АІЖК 69-бабының 3-тармағы)


Аудан әкімі бір жер телімін екі адамға жалға беру туралы қаулы шығару арқылы Жер кодексінің 43-бабын бұзған(үзінді)


СIЛТЕМЕ

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы20-бет

Сот кәмелетке толмағанның қылмысы нәтижесінде жәбірленушінің денсаулығына ауыр зиян келтірілгенін ескермей, қылмыстық істі негізсіз қысқартқан(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы21-бет

Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар сотталғандардың пара алу әрекеттерін дұрыс сараламай, оларға тым жеңіл жаза тағайындаған(үзінді)


НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1ВЕРхОВНОгО СудА РЕСПубЛИкИ кАзАхСТАН

9 апреля 2012 года город Астана

О применении мер обеспечения производства и некоторых других вопросах применения законодательства об

административных правонарушениях

В связи с возникающими вопросами при применении в судебной практике некоторых норм законодательства об административных правонарушениях пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (далее – меры обеспечения), предусмотренные частями 1-2 статьи 618 Кодекса Республики Казахстан об административных право-нарушениях (далее – КоАП), представляют собой специфические средства административно-правового принуждения. Они применяются уполномочен-ными должностными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности подозреваемого в его совершении, составления протокола об административном правонаруше-нии, когда невозможно его составление на месте совершения административ-ного правонарушения, и в случаях, когда непринятие таких мер воспрепятст-вует своевременному, всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления.

Меры обеспечения могут применяться в связи с совершением админист-ративного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных зако-ном (превентивное ограничение свободы передвижения), как до возбуждения дела (например, для установления личности подозреваемого), в период произ-водства по делу об административном правонарушении (например, в случае неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в орган (должностному лицу) или суд), а также на стадии исполнения постановления по делу об административном правонарушении (например, в ходе принудительного исполнения исполнительных документов, на основании подпункта 13 статьи 620 КоАП).

Применение мер обеспечения должно быть правомерным, отвечать критериям разумности, необходимости и достаточности. Каждая из перечис-



ленных в статье 618 КоАП мер обеспечения может применяться отдельно или одновременно с другими мерами, если это вызвано необходимостью.

Меры обеспечения могут быть обжалованы лицом, в отношении которо-го они приняты, в течение десяти дней со дня их применения в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), в специализированный админист-ративный или районный суд в порядке, предусмотренном статьей 633 КоАП.

2. Доставление к месту составления протокола об административном правонарушении выражается в принудительном препровождении физического лица, законного представителя юридического лица в целях пресечения право-нарушения, установления личности правонарушителя, а также составления протокола об административном правонарушении либо вынесения защитного предписания при невозможности составить их на месте, если составление протокола либо защитного предписания является обязательным в случаях совершения лицом правонарушений, предусмотренных подпунктами 1)-6) части 1 и частью 2 статьи 619 КоАП.

Основанием для применения указанной меры обеспечения является наличие объективных данных о факте совершения административного право-нарушения и обоснованного предположения о совершении его тем лицом, в отношении которого она применяется. Одним из дополнительных оснований является отказ нарушителя подчиниться законным требованиям или распоря-жениям представителей государственных органов о прекращении совершения административного правонарушения.

В иных случаях применение указанной меры обеспечения не допускается.Поручения прокурора или просьбы должностных лиц, уполномоченных

составлять протоколы об административных правонарушениях о доставлении физического лица, в случае, предусмотренном подпунктом 6) части 1 статьи 619 КоАП, должны быть оформлены в письменном виде.

3. Под административным задержанием следует понимать временное лишение физического лица личной свободы, в частности, свободы действия и передвижения с принудительным содержанием в специальном помещении в течение определенного времени.

Названная мера обеспечения применяется в случаях, перечисленных в статье 620 КоАП, только с целью пресечения противоправных действий лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения.

Применение указанной меры обеспечения с целью составления протоко-ла об административном правонарушении, проверки документов, установле-ния личности и т.д. не допускается.

Сроки административного задержания и порядок их исчисления установ-лены статьями 622 и 623 КоАП.



Положения статьи 623 КоАП о порядке исчисления сроков, применяют-ся не только в отношении административного задержания, но и ко всем другим срокам, предусмотренным КоАП.

4. Привод – это принудительное препровождение физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по административному делу, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, в суд или орган, рассматривающий дело об административном право-нарушении, в случае уклонения этих лиц от явки по вызову судьи или органа (должностного лица). Привод осуществляется органами внутренних дел, финансовой полиции или судебными приставами (часть 4 статьи 584 КоАП) на основании определения судьи, органа (должностного лица), рассматривающе-го дело об административном правонарушении. Копия определения вручается лицу, подвергнутому приводу.

5. Превентивное ограничение свободы передвижения является мерой индивидуальной профилактики в отношении лица, не имеющего определен-ного места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность, при отсутствии в его действиях признаков административных правонарушений и преступлений, и невозможности установления его личности иными способа-ми (например, показаниями близких родственников, соседей по месту житель-ства, сведениями работодателя, какими-либо документами и пр.). Указанная мера может быть применена только с санкции суда и заключается во временной изоляции лица в специальном учреждении органов внутренних дел на срок до 30 суток.

Применение указанной меры в отношении лица, имеющего определенное место жительства или документы, удостоверяющие личность, не допускается.

6. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и досмотр транспортного средства, маломерного судна производится только в случае совершения административного правонарушения в целях обнаруже-ния орудий либо предметов совершения административного правонарушения. Применение указанной меры обеспечения в других случаях не допускается.

Данная мера обеспечения применяется должностными лицами, указан-ными в статье 620 КоАП, с соблюдением требований статей 626 и 627 КоАП.

7. Мера обеспечения в виде осмотра применяется с целью выявления сле-дов административного правонарушения, иных материальных объектов, а так-же обстоятельств, имеющих значение для составления протокола об админист-ративном правонарушении. В зависимости от обстоятельств дела осмотру могут подвергаться местность, предметы, документы, живые лица.

Общие правила осмотра определены статьей 627-2 КоАП.8. Изъятие документов и вещей, являющихся орудием либо предметом

правонарушения допускается, если они обнаружены на месте совершения



правонарушения либо при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие документов и вещей при применении мер обеспечения произ-водства по делу об административном правонарушении, осуществляется соот-ветствующими должностными лицами в порядке, предусмотренном статьями 628, 632 КоАП.

9. Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управ-ления транспортным средством, маломерным судном подлежит применению в порядке, предусмотренном статьей 629 КоАП, при наличии достаточных осно-ваний полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, маломерным судном, находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсикоманичес-кого опьянения.

Достаточными данными, дающими основания для применения указанной меры обеспечения, является непосредственное выявление уполномоченным должностным лицом признаков алкогольного, наркотического, токсикомани-ческого опьянения, а также заявления, сообщения об употреблении водите-лями, судоводителями алкоголя или психоактивных веществ, их признание в употреблении этих веществ.

Лицо, отстраненное от управления транспортным средством, маломер-ным судном, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

При уклонении водителя, судоводителя от освидетельствования в про-токоле об административном правонарушении, акте освидетельствования, составленных на месте совершения административного правонарушения, делается отметка об этом (пункт 14 Правил направления для освидетельство-вания на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 04 июня 2003 года № 528).

В иных случаях указанная мера применению не подлежит. Лицо, отстраненное от управления транспортным средством, вправе дать

свои объяснения по вопросу применения указанной меры обеспечения в про-токоле об административном правонарушении.

10. При совершении административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 630 КоАП, уполномоченные должностные лица, перечисленные в части 2 указанной статьи, вправе задерживать, доставлять и запрещать эксплуатацию транспортных средств, маломерных судов путем доставки их для временного хранения на специальные площадки или стоянки.

Доставление (эвакуация) транспортного средства для их временного хра-нения на специальных площадках или стоянках также может быть примене-но в случаях нарушения водителями транспортных средств правил остановки или стоянки в их отсутствие, а также к транспортным средствам, оставленным



водителями на дороге без присмотра, когда установить их местонахождение не представляется возможным.

О задержании, доставлении и запрещении эксплуатации транспортного средства, маломерного судна составляется акт, который приобщается к прото-колу об административном правонарушении и по заявлению вручается лицу, в отношении которого приняты указанные меры обеспечения.

Меры обеспечения в виде задержания и (или) запрещения эксплуатации транспортных средств, маломерных судов сохраняют свое действие до устра-нения причин задержания и (или) запрещения эксплуатации.

11. Медицинское освидетельствование физического лица на состояние алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения в качестве меры обеспечения производства по делу применяется лишь в случае, если установление такого факта имеет значение для правильного разрешения дела.

12. Меры обеспечения производства по делу в отношении юридического лица установлены частью второй статьи 618 КоАП. Порядок применения таких мер определен в статьях 631-632-1 КоАП.

13. Вступившее в законную силу постановление суда, которым установ-лены особые требования к поведению лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьями 79-1, 79-5, 111-1, 112, 332, 355-1 КоАП, направляется судом, вынесшим постановление, в органы внутренних дел для осуществления контроля (статья 28 Закона Республики Казахстан «О профилактике правонарушений»). Невыполнение лицом, привлеченным к административной ответственности, установленных судом запретительных мер административно-правового воздействия может служить основанием для привлечения его к ответственности по статье 524 КоАП, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

14. При пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным органом (должностным лицом), судья, рассматривающий дело в порядке, установленном главой 26 ГПК, принимает решения, предусмотренные статьей 277 ГПК.

15. Административная ответственность по части 8 статьи 163 КоАП на-ступает в случае реализации алкогольной продукции в детских учреждениях, организациях образования и на прилегающих к ним территориях, а также, если реализация алкогольной продукции осуществляется на расстоянии ста и менее метров от границы земельного участка, предоставленного детскому учрежде-нию, организации в пользование.

16. Уполномоченное должностное лицо вправе, в пределах своих полно-мочий, изъять водительское удостоверение в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления и только за совершение административно-



го правонарушения, влекущего назначение взыскания в виде лишения права управления транспортным средством.

17. Лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения по истечении сроков, указанных в частях 1 и 2 статьи 69 КоАП, исчисляемых с момента совершения правонарушения.

Если проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела осуществлена и (или) уголовное дело возбуждено в пределах установленных частями 1 и 2 статьи 69 КоАП сроков, однако в возбуждении уголовного дела было отказано либо уголовное дело было прекращено по их истечении, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня отказа в возбуждении уголовного дела либо принятия решения о прекращении уголовного дела (часть 5 статьи 69 КоАП). В случае отмены по-становления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении его производства, течение трехмесячного срока исчисляется с момента вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении его производства.

Если проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела была осуществлена и (или) уголовное дело было возбуждено после истечения сро-ков, указанных в частях 1 и 2 статьи 69 КоАП, лицо после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении при наличии в его действиях признаков административного правонарушения привлечению к административной ответственности не подлежит в соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 580 КоАП.

18. При разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 394 КоАП за нарушение сроков регистра-ции иностранца следует учитывать, что если окончание срока регистрации приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то последним днем срока такой регистрации считается первый, следующий за ним рабочий день.

19. Ответственность по части 3 статьи 394 КоАП наступает, если:1) иностранец или лицо без гражданства осуществили незаконный въезд

на территорию Республики Казахстан;2) указанные лица осуществили въезд в Республику Казахстан в установ-

ленном порядке, однако умышленно уклонились от выезда в установленные сроки;

3) цель въезда не соответствует целям, указанным в визе либо при регист-рации в миграционной карточке;

4) место проживания не соответствует адресу, указанному при регистра-ции;

5) не были соблюдены правила транзитного проезда через территорию Республики Казахстан.



Указанные обстоятельства должны быть достоверно подтверждены со-ответствующими доказательствами.

20. Санкция некоторых статей КоАП предусматривает безальтернативное взыскание в виде административного ареста. В силу части 3 статьи 55 КоАП указанный вид взыскания не применяется к беременным женщинам и женщи-нам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, к лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, к инвалидам I и II групп, а также к женщинам в возрасте свыше пятидесяти восьми лет и к мужчинам свыше шестидесяти трех лет.

Административные дела в отношении таких лиц подлежат прекращению на основании части 3 статьи 55 и статьи 581 КоАП.

21. Протокол об административном правонарушении за воспрепятство-вание законной деятельности адвоката (статья 523 КоАП) в силу подпункта 2) части 2 статьи 636 вправе составлять государственные судебные исполнители, судебные приставы и другие сотрудники судов, уполномоченные председате-лем суда или председательствующим в заседании суда.

Если законная деятельность адвоката связана с рассмотрением дела в суде, протокол об административном правонарушении подлежит составлению судебными приставами и другими сотрудниками судов, уполномоченных пред-седателем суда или председательствующим в заседании суда.

Если такая деятельность связана с исполнением судебного акта, протокол об административном правонарушении подлежит составлению судебным исполнителем.

22. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опуб-ликования.

Председатель Верховного СудаРеспублики казахстан б.бекназаров

Судья Верховного СудаРеспублики казахстан, секретарь пленарного заседания д.Нуралин


ИЗВЛЕЧЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ кОЛЛЕгИИ ПО гРАЖдАНСкИМ И АдМИНИСТРАТИВНЫМ дЕЛАМ ВЕРхОВНОгО СудА

РЕСПубЛИкИ кАзАхСТАН

когда по исполнительному производству должником является учредитель, тогда юридическое лицо не отвечает по

обязательствам своего учредителя (п. 2 ст. 44 гк)

постановление 3гп-135-12 (извлечение)

ТОО «Ч» и ТОО «Э» обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного исполнителя Карасуского территориального отдела №2 Департамента по исполнению судебных актов Костанайской области К. по на-ложению ареста на расчетные счета предприятий, мотивируя тем, что Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) специально предусмотрен порядок исполнения судебных актов о по-нуждении должника совершить определенные действия. В подобных случаях судебный исполнитель не вправе налагать аресты на расчетные счета долж-ника, поскольку требования носят неимущественный характер. Кроме того, должником выступает учредитель, по обязательствам которого Товарищество ответственности не несет.

Решением районного суда №2 Карасуского района Костанайской области от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ТОО «Ч» и ТОО «Э» отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.В протесте прокурор просил судебный акт отменить и вынести по делу

новое решение об удовлетворении заявления ТОО «Ч» и ТОО «Э», ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета является обязанностью судебного исполнителя. При этом судом доводам заявителей о нарушении судебным исполнителем законодательства об исполнительном про-изводстве надлежащая правовая оценка не дана.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения суда является существенное на-рушение норм материального либо процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены такие нарушения.В силу требований статьи 365 ГПК нормы материального права считают-

ся нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий, применению либо неправильно его истолковал.



Установлено, что 21 августа 2008 года районным судом №2 Карасуско-го района Костанайской области по гражданскому делу по иску Л. к дирек-тору ТОО «Ч» и ТОО «Э» Х. о понуждении к совершению определенных действий вынесено решение, которым на директора ТОО «Ч» и ТОО «Э» Х. возложена обязанность, провести необходимые мероприятия, связанные с изменением состава участников ТОО «Ч» и ТОО «Э», а именно: созвать и провести собрание учредителей, изготовить надлежащим образом протокола общего собрания участников этих ТОО, учредительные документы с изменен-ным составом участников и совершить другие действия.

23 декабря 2010 года во исполнение данного судебного акта выписан исполнительный лист судьей районного суда №2 Карасуского района Костанай-ской области Д.

19 января 2011 года судебным исполнителем Карасуского территориаль-ного отдела №2 Департамента по исполнению судебных актов К. вынесено по-становление о предоставлении информации о наличии и номерных расчетных (текущих) счетов и о наложении ареста. 24 января 2011 года данное постанов-ление санкционировано председателем Карасуского районного суда №2.

Между тем из смысла статьи 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» также выте-кает, что арест на имущество или его часть налагается судебным исполнителем в зависимости от размера взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 115 ГК к имущественным благам и правам (иму-ществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта и т.д.

Кроме того, статья 159 ГПК подробно регулирует вопрос об обеспече-нии иска, носящего имущественный характер. Принимаемые в соответствии с ней меры направлены на сохранение материального объекта спора.

В то время как по данному делу судом вынесено решение, обязывающее Х. совершить определенные действия.

Более того, в статье 104 названного Закона установлен исчерпывающий порядок действий судебного исполнителя при исполнении судебного акта, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения. В частности, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок.

В случае неисполнения требований в установленный срок, судебный исполнитель обращается с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере пяти месячных расчетных показателей с физичес-ких лиц и десяти месячных расчетных показателей с юридических лиц за каж-дый день просрочки.

Требования приведенной нормы Закона расширительному толкованию не подлежат.



В силу изложенного, обоснованны доводы протеста, что наложение арес-та на расчетные счета заявителей не обеспечивает исполнение судебного акта, а лишь неоправданно препятствует нормальной деятельности предприятий, на которых трудоустроены свыше 100 человек. Кроме того, судом не учтено, что по исполнительному производству должником является учредитель Х., тогда как в силу пункта 2 статьи 44 ГК юридическое лицо не отвечает по обязатель-ствам своего учредителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение не-обоснованного и незаконного решения.

Учитывая, что по делу не требуется дополнительного сбора доказательств, судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального пра-ва, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда №2 Карасуского района Костанайской области отменила и вынесла по делу новое решение об удовлетворении заявления ТОО «Ч» и ТОО «Э» об оспари-вании действий судебного исполнителя. Постановление судебного исполни-теля Карасуского территориального отдела №2 Департамента по исполнению судебных актов Костанайской области К., санкционированного 24 января 2011 года Карасуским районным судом №2 Костанайской области, о предо-ставлении информации о наличии и номерных расчетных (текущих) счетов и о наложении ареста отменила.

Прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если это предприятие не осуществляло предпринимательскую

деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное в нем постоянное представительство

постановление 3гп-136-12 (извлечение)

ООО «В» обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что в 2008 году выполняло работы на территории Республики Казахстан по реконструкции и ремонту гидроагрегата № 6 Шульбинской ГЭС по договору от 29 мая 2008 года с ТОО «АЭС Ш». Пунктом 3.1, 3.3 договора предусмотрено удержание из общей стоимости договора подоходного налога из доходов юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность без создания постоянного пред-



ставительства по ставке 20%. Сумма удержанного подоходного налога составило 90 000 долларов США. На основании норм Конвенции между правительствами Украины и Республики Казахстан об избежании двойного налогообложения и норм, заявитель обратился в Налоговый комитет по Восточно-Казахстанской области с заявлением о возврате удержанного подоходного налога с нерезидента. Однако получил отказ по тем основаниям, что заявитель осуществлял деятель-ность, которая привела к образованию постоянного учреждения на территории Республики Казахстан и потому налог подлежит уплате в доход Казахстана.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 января 2011 года заявление ООО «В» удовлетворено частично. Признаны неправомерными действия Налогового комитета в части отказа в подтверждении возврата налога, выраженного в письме от 14 июля 2010 года. На Налоговый комитет возложена обязанность по подтверждению права ООО «В» возврата подоходного налога, удержанного с доходов нерези-дента. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением касса-ционной судебной коллегии этого же суда от 26 мая 2011 года, решение суда оставлено без изменения.

В протесте прокурор выразил несогласие с вышеуказанными судебными акта-ми и поставил вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указал, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неправильную юридичес-кую оценку и допустил ошибку в применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, согласно договору № 3-106 от 29 мая 2008 года между ТОО «А» (заказчик) и ООО «В» (подрядчик), им выполнены работы по реконструкции и капитальному ремонту гидроагрегата № 6 Шуль-бинской ГЭС на общую сумму 450 000 долларов США. Согласно пункту 3.3 договора на основании статьи 198 Налогового кодекса ТОО «А» удержало из всех доходов подрядчика-нерезидента подоходный налог в размере 20% в сум-ме 90 000 долларов США, которые находятся на условном банковском счете в филиале АО «К» в городе Семей.

Отказывая заявителю в возврате подоходного налога, налоговый орган мотивировал тем, что деятельность нерезидента ООО «В» по договору пред-ставляет собой выполнение работ по капитальному ремонту гидроагрегата, не связанных с объектом недвижимости, то есть без образования строительной площадки. В связи с чем, указанные работы должны рассматриваться как услу-ги, а не подрядные работы. Поскольку работы проводились более 6 месяцев, они проведены с образованием постоянного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 7 Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Украины об избежании двойного налогообложе-



ния и предотвращении налоговых уклонений относительно налогов на доходы от 08 июля 1996 года, ратифицированной Законом Республики Казахстан от 24 февраля 1997 года (далее - Конвенция) установлено, что прибыль пред-приятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом го-сударстве, если это предприятие не осуществляло предпринимательскую дея-тельность в другом договаривающемся государстве через расположенное в нем постоянное представительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что дея-тельность Общества подпадает под подпункт а) пункта 3 статьи 5 Конвенции, которым установлено, что термин «постоянное представительство» также включает строительную площадку или строительный, монтаж или сборочный объект или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, если только такая площадка или объект существуют в течение более 12 месяцев, или такие услуги оказывались за указанное время.

Между тем, надзорная судебная коллегия не согласилась с данными выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции, при применении его в любое время договаривающимся государством какой-либо термин, не опреде-ленный в Конвенции, имеет то значение, которое ему дано в это время законо-дательством этого государства применительно к налогам. В связи с этим, тер-мин «строительная площадка» должен быть применен в том значении, которое дано законодательством Республики Казахстан применительно к налогам.

Следовательно, суд обязан был исходить из определения строительной площадки, данного в пункте 2 статьи 177 Налогового кодекса о том, что под строительной площадкой (объектом) понимается место осуществления дея-тельности по возведению и (или) реконструкции объектов недвижимости.

Однако в судебном заседании не представлены доказательства того, что ООО «В» произведены работы по возведению и (или) реконструкции объек-тов недвижимости. Таким образом, суды неправомерно пришли к выводу о том, что нерезидентом образована на территории Республики Казахстан «строи-тельная площадка», со сроком действия менее 12 месяцев. Гидроагрегат №6, хотя и расположен на земле, не может считаться объектом недвижимости, так как не зарегистрирован самостоятельно в таком качестве.

Как видно из материалов дела, по договору от 29 мая 2008 года сторона-ми являются заказчик и подрядчик, что свидетельствует о заключении догово-ра подряда.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено



законодательными актами или договором. Осуществление работ по договору подряда является оказанием услуг, что подтверждается пунктом 2 статьи 683 ГК, следовательно, деятельность ООО «В» обоснованно налоговым органам отнесена к услугам.

В силу подпункта в) пункта 3 статьи 5 Конвенции, термин «постоянное представительство» включает в себя оказание услуг, а именно консультатив-ные услуги резидентами через служащих или другой персонал, нанятый рези-дентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продол-жается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 6 месяцев.

Изложенное подтверждает, что налогообложение заявителя должно осу-ществляться по законодательству Республики Казахстан, а подоходный налог возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 282 ГПК, суд, признав заявление обо-снованным, выносит решение об обязанности соответствующего государст-венного органа, органа местного самоуправления, общественного объедине-ния, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Между тем в нарушение указанной нормы закона, суд в резолютивной части решения возложил на налоговый орган обязанность подтвердить право возврата подоходного налога, удержанного с доходов нерезидента, тем самым, присвоив себе функции уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, доводы протеста о том, что обстоя-тельства дела установлены судом полно и правильно и не требуется направле-ния дела на новое рассмотрение, но допущена ошибка в применении и толко-вании норм материального права, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегии областного суда изменила. В части признания неправомерными действий ГУ «Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан» по отказу в подтверждении возврата налога, выраженного в письме от 14 июля 2010 года, понуждении налогового органа подтвердить право ООО «В» на возврат подоходного налога, удержанного с доходов нерезидента, отменила. В этой части приняла новое решение об отказе в удов-летворении заявления ООО «В». В остальной части судебные акты оставила без изменения.



за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своей средней месячной заработной

платы, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом

постановление 3гп-243-12(извлечение)

ГУ «В» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы, мотивируя требования доводами о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком функ-циональных обязанностей бухгалтера и допущенные нарушения при ведении бухгалтерского учёта повлекли причинение истцу в 2009 году ущерба в сумме 612 919 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 11 февра-ля 2011 года исковые требования ГУ «В» удовлетворены частично. В доход республиканского бюджета с Т. взыскано 99 334 тенге и государственная по-шлина в сумме 993 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требова-ний отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского город-ского суда от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 27 мая 2011 года, решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворе-нии исковых требований ГУ «В» решение отменено с принятием нового ре-шения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Подлежащая взысканию с Т. в доход республиканского бюджета сумма увеличена до 612 919 тенге, сумма государственной пошлины - до 6 129 тенге.

Кроме того, кассационной судебной коллегией 27 мая 2011 года вынесе-но частное определение, доведенное до сведения председателя Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (далее – Комитет) о допущенных по вине начальника ГУ «В» С. нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины бухгалтером Т., незаконно производившей выплаты сотрудникам управления, повлекшее ущерб государству на сумму 612 919 тенге.

В ходатайстве Т. просила отменить постановления апелляционной и кас-сационной судебных коллегий с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляци-онной и кассационной судебных коллегии Алматинского городского суда отменила, решение Бостандыкского районного суда г.Алматы оставила без изменения ввиду следующего.



При рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, что в соответствии со статьёй 387 ГПК является основанием для пересмотра вынесенных ими судебных актов в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, приказом ГУ «В» от 28 апреля 2010 года №39 л/с Т. уволена с должности бухгалтера за представление при трудоустройстве ко-пии подложного диплома о высшем образовании по специальности «бухгалтер-ский учет и аудит», а также за систематические нарушения при ведении бухгал-терского учёта и ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей.

На основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельнос-ти ГУ «В» от 05 апреля 2010 года, проведённой отделом внутреннего аудита Управления материально-технического обеспечения при Генеральной проку- ратуре Республики Казахстан, и других материалов дела судом первой инстанции, признано установленным по делу, и не оспаривается сторонами, что бухгалтером Т. допущены нарушения при начислении заработной платы, других выплат сотрудникам ГУ «В» с необоснованным начислением на общую сумму 612 919 тенге.

Изменение решения Бостандыкского районного суда от 11 февраля 2011 года и увеличение до 612 919 тенге суммы, подлежащей взысканию с Т., апелляционная судебная коллегия мотивировала тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования статьи 161 и пункта 5 статьи 167 Трудового кодекса. При этом коллегия указала, что Т. нарушены требо-вания Инструкции по бухгалтерскому учету в государственных учреждениях, утвержденной приказом Департамента казначейства Министерства финан-сов Республики Казахстан от 27 января 1998 года № 30 (далее - Инструкция). Апелляционная судебная коллегия учла, что согласно Инструкции в обязаннос-ти бухгалтера входит осуществление предварительного контроля за своевре-менным и правильным оформлением документов и законностью совершаемых операций, контроль за правильным и эффективным расходованием средств.

Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда признала обоснованным и законным изменение решения суда первой инстанции в апел-ляционном порядке.

Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являют-ся неверными, не соответствуют установленным по делу фактическим данным и основаны на неправильном применении норм материального права.

В ходатайстве заявителем приведены основанные на материалах дела до-воды о том, что со стороны истца суду не представлен ни один документ, под-тверждающий совершение операций по проведению платежей Т. единолично и самовольно.

Согласно приказу №6 от 12 мая 2009 года о распределении обязанностей между руководящим составом ГУ «В» контроль за деятельностью бухгалтера,



вопросы материально-технического обеспечения и финансово-хозяйственной деятельности отнесены к ведению начальника учреждения.

Как видно из материалов дела, выполнение в полной мере требований Инструкции не обеспечено руководством ГУ «В», поскольку поручения о де-нежных выплатах давались протокольными решениями аппаратного совещания от 08 мая, 18 июня, 27 июля 2009 года, подписанными начальником ГУ «В» С. Такие поручения выполнялись по принадлежности структурными подраз-делениями (службами) в отдельности. Начальником ГУ «В» давались распоря-жения, по которым Т. готовила счета к оплате, но кадровой службой проекты приказов не готовились своевременно. Последнее обстоятельство подтвержде-но написанной С. объяснительной о дававшихся им поручениях, о подготовке и проведении платежей. Подтверждение С. указанных обстоятельств отражено и в заключений служебного расследования от 13 апреля 2010 года.

О перечисленных нарушениях в действиях начальника ГУ «В» С. указано в частном определении от 27 мая 2011 года, направленном судом кассацион-ной инстанции в адрес председателя Комитета.

Судам, рассматривавшим гражданское дело, не представлены данные о вынесении вступивших в законную силу приговора или постановления по делу об административном правонарушении, которыми бы признавалась вина Т. в причинении государственному учреждению ущерба.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы Т. о незаконности возложения только лишь на неё материальной ответственности за ущерб, явив-шийся следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны начальника ГУ «В» С., ответственного за материально-техническое обеспече-ние и финансово-хозяйственную деятельность учреждения, не обеспечившего должную работу главного специалиста-бухгалтера и кадровой службы и надле-жащий учёт соответствующих документов, проводившего практику осуществле-ния учреждением денежных выплат сотрудникам на основании протокольных решений аппаратного совещания, подписывавшего и утверждавшего без надле-жащего контроля подготовленные бухгалтером счета на выплату премиальных.

В силу статьи 166 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своей средней месячной за-работной платы, если иное не предусмотрено.

В статье 167 Трудового кодекса приведены основания возложения на работника полной материальной ответственности.

Правильно руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и частью 4 статьи 193 ГПК, указав на непредставление работодателем договора о возложе-нии на Т. полной материальной ответственности, принимая во внимание частич-ное признание ответчиком иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУ «В» лишь в части взыскания ущерба в сумме 99 334 тенге.



Апелляционной судебной коллегией областного суда допущена отмена решения суда первой инстанции по основаниям, не предусмотренным законом, принято новое решение,

основанное на переоценке доказательств и без установления иных установленных по делу обстоятельств

постановление 3гп-244-12

(извлечение)

С. обратился в суд с иском к ТОО «У» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 15 апреля 2011 года №3 и установ-лении вины предприятия.

Решением суда № 3 Октябрьского района города Караганды от 15 июля 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Вышеуказанный акт признан недействительным в части пункта 11 о причинах несчастного случая и пункта 17 об установлении степени вины работодателя и работника. Установ-лена степень вины в несчастном случае ТОО «У» - 100 %, С. - 0 %. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 512 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постанов- лением кассационной судебной коллегии от 07 ноября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удов- летворении исковых требований С.

В ходатайстве С. и его представитель Л. привели доводы о том, что новое решение суда апелляционной инстанции вынесено путём переоценки доказа-тельств, которым после должного исследования уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Просили об оставлении судами апелляцион-ной и кассационной инстанций без внимания грубых нарушений нормативных правовых актов, инструкций, технических требований, допущенных со сто-роны администрации ТОО «У», в том числе и при оформлении несчастного случая с С. и устранений его последствий. Просили отменить постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляци-онной и кассационной судебных коллегии Карагандинского обласного суда отменила. Решение суда №3 Октябрьского района г.Караганды оставила без изменения в силу следующего.

Отменяя решение суда № 3 Октябрьского района города Караганды от 15 июля 2011 года, апелляционная судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о стопроцентной вине работодателя не соответствует



обстоятельствам несчастного случая, установленным актом специального рас-следования и послужившим основанием для заключения комиссии, назвавшей причиной несчастного случая грубую неосторожность в действиях С. Касса-ционная судебная коллегия признала обоснованной отмену решения суда пер-вой инстанции.

Как видно из материалов дела, в результате несчастного случая, имевше-го место 01 апреля 2011 года на шахте ТОО «У», проходчиком 4 разряда С. получена закрытая черепно-мозговая травма, ушиблено-рваная рана теменной области головы, закрытый перелом позвоночника шейного отдела с поврежде-нием спинного мозга.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный день проходчики М., Е., С. во главе со старшим в смене горным мастером Ч. получили наряд на вторую смену на проведение и крепление вент, штрека трёх погонных метров. Трое рабочих стали доставлять материал в забой на одну раму крепи, а звенье-вой Б. с горным мастером Ч. проверили состояние крепи, направление в забое, опробовали механизмы. После этого горный мастер дал указание нарастить вентиляционную трубу, перетянуть замковые соединения и начинать проход-ку. Вырубив на одну раму 0,5 метра и закрепив забой, звено продолжило про-ведение вент, штрека. После прохода и закрепления 2 метров выработки Б. вы-рубил забой на 0,7 метра под пятую раму, оформил забой рабочим органом и, обстучав кровлю и бока оборником, дал указание об установлении пятой рамы. Звеньевой Б. и проходчик Е. устанавливали ножку с левой стороны забоя, а С. и М. с правой стороны. После установки ножек и верхнего расстрела Б., про-ходчики М. и Е. ушли за верхняком крепи в 15 метров от забоя, а проходчик С. остался в забое с правой стороны комбайна. Во время нахождения С. одного в незакреплённом пространстве забоя отслоившейся горной массой из кровли забоя по касательной ударило С. по каске и спине.

Акты специального расследования несчастного случая и о несчастном случае на производстве №3 составлены 15 апреля 2011 года.

Актом о несчастном случае на производстве от 15 апреля 2011 года №3 определена степень вины пострадавшего С. в несчастном случае - 50%, сте-пень вины работодателя - 50%.

Согласно указанным актам причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в том, что он, находясь один в забое, не убедившись в безопасном состоянии кровли, установив крепёжную доску с нарушением технологического регламента, прошёл в незакрепленную часть выработки.

Однако, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требова-ния С., указал, что расследование несчастного случая проведено с нарушения-ми технических требований, без учёта всех фактически имевших место обстоя-тельств.



Как установлено по делу, выводы комиссии основаны только на противо-речивых пояснениях свидетелей, без фактического осмотра места несчастно-го случая, тогда как в акте специального расследования указано о его осмотре. О факте несчастного случая своевременно не сообщено, скорая медицинская помощь пострадавшему не оказана. Рабочее место, где произошёл несчастный случай, не сохранено до начала расследования в неизменном состоянии. Сам акт о несчастном случае на производстве составлен лишь 15 апреля 2011 года в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора труда по Карагандинской области Б. от 07 апреля 2011 года №80 «О создании ко-миссии по расследованию несчастного случая на производстве».

Также суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение соответствие действительности пояснений, полученных от С. непосредствен-но в послеоперационном периоде.

В акте специального расследования несчастного случая отмечены нару-шения требований «Правил безопасности в угольных шахтах», Инструкции по охране труда для проходчиков, «Технологической карты безопасных прие-мов работ при возведении металлоарочной крепи», низкая производственная дисциплина звена проходчиков, выразившаяся в некачественно произведён-ной оборке забоя, ослабленный контроль за работой проходчиков со стороны звеньевого Б. и сменного горного мастера Ч.

Комиссия констатировала, что звеньевой Б. ответственен в том, что допус-тил нахождение С. одного в забое, а горный мастер Ч. вместе со звеньевым Б. виновны в неосуществлении должного контроля при проведении работ.

Поэтому на основе исследованных по делу доказательств суд первой инстанции признал установленным факт нарушения со стороны ТОО «У» требований безопасности, что выразилось в отсутствии должного и необходи-мого оборудования и приспособлений при выполнении работ проходчиками в забое, отсутствии временной крепи на том участке, где имело место несчаст-ный случай с С.

Решение от 15 июля 2011 года вынесено рассмотревшим дело в пер-вой инстанции судьёй с соблюдением оговоренных в главе 2 ГПК принципов гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями, изложенны-ми в статье 218 ГПК и нормативном постановлении Верховного Суда № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении», с правовой оценкой по своему внут- реннему убеждению совокупности представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела.

Основанием отмены этого решения послужила переоценка апелляцион-ной инстанцией фактических обстоятельств, правильно установленных по делу судом № 3 Октябрьского района. Новое решение судья апелляционной судеб-ной коллегии вынес путём переоценки доказательств, которым после должного



исследования уже дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции, оставив при этом без внимания грубые нарушения нормативных правовых ак-тов, инструкций, технических требований, допущенные со стороны админи-страции ТОО «У», в том числе и при оформлении несчастного случая с С. и устранении его последствий. Таким образом, Карагандинским областным су-дом решение районного суда отменено по основаниям, не пред-усмотренным статьёй 364 ГПК.

Отменяя решение от 15 июля 2011 года, апелляционная судебная коллегия также указала, что суд первой инстанции, признав недействительными пунк- ты 11 и 17 акта о несчастном случае на производстве №3 от 15 апреля 2011 года, вышел за пределы исковых требований, заявленных С.

Такой вывод апелляционной инстанции основан на неправильном приме-нении норм закона, не соответствует положениям части 2 статьи 219 ГПК, со-гласно которой суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, однако с согласия истца может выйти за пределы заявленных требований, если признает это необходимым для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С. заявлено требование о признании недействительным в целом акта о не-счастном случае на производстве № 3 от 15 апреля 2011 года. Однако, суд № 3 Октябрьского района города Караганды, основываясь на своих выводах о фак-тически имевших место обстоятельствах по делу, не выходя за пределы исковых требований, посчитал возможным и правильным лишь частичное удовлетворе-ние иска путём признания недействительными только двух пунктов названного акта, касающихся определения причин несчастного случая (пункт 11) и уста-новления степени вины работодателя и работника (пункт 17).



Суд обязан правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих

требований и возражений, и создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование

обстоятельств дела

постановление 3гп-248-12(извлечение)

ТОО «B» обратилось в суд о признании действия государственного судебного исполнителя А. ГУ «С» по организации торгов и реализации на них имущества ТОО «B» незаконными, признании постановления о передаче арес- тованного имущества на торги от 12 апреля 2011 года и уведомления о про-ведении торгов от 16 мая 2011 года в отношении ТОО «B» незаконными и недействительными.

Заявитель указал, что определением специализированного межрайонно-го экономического суда Карагандинской области от 22 апреля 2011 года вве-дена процедура внешнего наблюдения в отношении ТОО «B», о чем был изве-щен судебный исполнитель, однако он никаких мер не принял, исполнительное производство не приостановил.

Решением суда №2 Казыбекбийского района от 25 июля 2011 года за-явленные требования удовлетворены. Действия государственного судебного исполнителя А. по организации торгов и реализации на них имущества ТОО «B», постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12 апреля 2011 года и уведомление о проведении торгов от 16 мая 2011 года в отноше-нии ТОО «B» признаны незаконными.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постанов- лением кассационной судебной коллегии этого же суда от 16 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами апелляцион-ной и кассационной инстанций ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, а также необоснованности выводов, поставил вопрос об их отмене с оставлением в силе решения суда первой ин-станции.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение суда №2 Казыбек-бийского района, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегии Карагандинского областного суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в связи с введением процедуры внешнего наблюдения судебный исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, следовательно, действия судебного исполнителя по организации торгов, постановление о передаче арестованного имущества на торги и уведомление о проведении тор-гов являются незаконными.

Между тем, представитель АО «Б» в судебном заседании утверждал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 42 и пунктом 4 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполните-лей» приостановление исполнительного производства возможно в случае ре-организации предприятия, являющегося должником, или возбуждении произ-водства о несостоятельности (банкротстве).

Введение процедуры внешнего наблюдения таким основанием не является.Указанные доводы в силу требований части 2 статьи 66 ГПК подлежали

включению в число обстоятельств, подлежащих выяснению, однако они оста-лись без внимания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, указал, что оспариваемые заявителем постановления судебного исполнителя являют-ся действиями, предшествующими самим торгам, следовательно, они не могут быть оспорены в судебном порядке, и производство по делу подлежит прекра-щению в соответствии с подпунктом 1) статьи 247 ГПК.

С этими выводами согласился суд кассационной инстанции. Между тем, указанный вывод противоречит части 1 статьи 240-5 ГПК, из

которой следует, что на действия (бездействие) судебного исполнителя в про-цессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких дей-ствий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено уточ-нить требования заявителя, установить, какие судебные акты на момент подачи жалобы в суд вступили в законную силу и могли повлиять на действия судебного исполнителя, выяснить было ли вручено судебному исполнителю определение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 23 мая 2011 года о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ТОО «B» до окончания процедуры внешнего управ-ления, в соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК правильно определить обстоя-тельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить до-полнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с частью 3 статьи 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.



При разрешении дела судом не обсужден вопрос о подсудности данного спора и не проверены доводы сторон

постановление 3гп-254-12


Истец ТОО «Ы» обратилось в суд с иском к Сарыозекской районной эксплуатационной части Министерства обороны Республики Казахстан (далее – РЭЧ) о взыскании причиненных убытков в размере 13 805 816 тенге и судеб-ных расходов в размере 414 174 тенге. Иск мотивирован тем, что ТОО «Ы» в июне 2006 года выкупило земельный участок с железнодорожной веткой у гражданки О. площадью 1,2 гектара, которая ранее приобрела его у подразде-ления «Военторгснабсбыт». По роду своей деятельности ТОО «Ы» оказы-вает услуги населению поселка Сарыозек, однако с августа 2008 года Сары-озекская РЭЧ препятствует в пользовании земельным участком, не пропуская поступающие с грузом в адрес ТОО «Ы» железнодорожные вагоны, добива-ясь возвращения участка. В результате незаконных действий руководства РЭЧ по состоянию на май 2010 года ТОО «Ы» понесло убытки в виде расходов по заработной плате в сумме 1 457 116 тенге и потери среднедневной прибы-ли в 20 930 тенге, составляющей за 590 дней простоя 12 348 700 тенге, итого 13 805 816 тенге.

Дело неоднократно рассматривалось судами.В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать

12 348 700 тенге, отказавшись от возмещения расходов по заработной плате.Решением военного суда Талдыкорганского гарнизона от 17 августа 2011

года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Военного суда Республики Казахстан от 30 сентября 2011 года, исковые тре-бования удовлетворены. Суд взыскал с Сарыозекской РЭЧ в пользу ТОО «Ы» убытки в размере 12 348 700 тенге и расходы по оплате государственной по-шлины 370 461 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии Военного суда Респуб-лики Казахстан от 17 ноября 2011 года постановление апелляционной инстан-ции оставлено без изменения.

В ходатайстве начальник Сарыозекской РЭЧ просил отменить судебные акты, как вынесенные без всестороннего исследования их доводов и надлежа-щей оценки материалов дела. Считает, что требования истца подлежали откло-нению.

Из материалов дела видно, что Сарыозекская РЭЧ и воинская часть вла деют железнодорожным путем, который ведет к железнодорожному тупику истца.



При рассмотрении дела и в удовлетворении иска суд руководствовался данными о поставке в адрес истца 39 вагонов угля и тем, что ответчик якобы препятствовал в пользовании ТОО «Ы» земельным участком.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, так как они однозначно не указали на наличие ущерба в размере, взысканны судом.

По существу суд при разрешении дела должным образом не проверил до-воды сторон по заявленным требованиям, в том числе и относительно указа-ний истца о причинимых препятствиях в поставке грузов в его адрес.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Сарыозекская РЭЧ не препятствовала деятельности ТОО «Ы», предназначенные вагоны с углем, поступали в адрес истца и разгружались в его тупике. Эти обстоятельст-ва, как и доводы другой стороны, в полной мере не проверены при разрешении спора.

Определив к взысканию 12 348 700 тенге, как убытки, причиненные ист-цу, суд по существу не выяснил, из чего сложилась данная сумма. Представлен-ные доводы истца об утрате среднедневной прибыли в 20 930 тенге и наличие простоя в 590 дней фактически судом не исследовались.

Поскольку данные обстоятельства и другие доводы не являются предме-том надлежащего исследования, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, при разрешении дела судом не обсужден вопрос о подсуднос-ти данного спора.

В статье 30 ГПК определена подсудность специализированных судов, а также военных судов. Согласно части 1 этой статьи специализированные меж-районные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущест-венным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юри-дического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

В данном случае, спор возник между юридическими лицами по имущест-венному спору. Потому при новом рассмотрении суду необходимо обсудить данный вопрос с учетом положений данной нормы и разрешить его с соблюде-нием требований статьи 36 ГПК.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия решение Воен-ного суда Талдыкорганского гарнизона, постановления апелляционной и кас- сационной судебных коллегии Военного суда Республики Казахстана по настоя - щему делу отменила, и дело направила на новое рассмотрение.



занижение суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет означает, что государству причиняется

имущественный ущерб на сумму неуплаченных налогоплательщиком налогов и других обязательных

платежей в бюджет постановление 3на-10-12

(извлечение) Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 209 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении ТОО «Р».

Постановлением начальника Налогового управления по Алмалинско-му району г.Алматы от 30 июня 2009 года ТОО «Р» привлечено к админист-ративной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП за занижение сумм корпоративного подоходного налога (далее – КПН), налога на добавленную стоимость и платы за эмиссию в окружающую среду с наложением админист-ративного взыскания в виде штрафа в сумме 137 970 291 тенге.

Определением межрайонного административного суда г.Алматы от 07 июля 2009 года постановление от 30 июня 2009 года должностного лица уполномоченного государственного органа оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора указал, что наложенное на ТОО «Р» административное взыскание не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, так как является чрезмер-но строгим, не учитывает то, что согласно статье 68 КоАП деяние может быть отнесено к категории малозначительного правонарушения.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление начальни-ка Налогового управления по Алмалинскому району и определение специали-зированного межрайонного административного суда г.Алматы о прилечении ТОО «Р» к административной ответственности за правонарушение, пред- усмотренное частью 1 статьи 209 КоАП об административных правонаруше-ниях, в виде штрафа в сумме 137 970 291 тенге изменила. Названные поста-новление и определение по эпизоду занижения КПН в сумме 235 324 477 от-менила. В этой части производство по делу прекратила за отсутствием состава административного правонарушения. Уменьшила размер административного штрафа до 20 308 054 тенге.

В остальной части постановление должностного лица и определение суда оставила без изменения по следующим основаниям.



Из материалов дела видно, что по результатам проверки, проведенной На-логовым управлением составлен акт №1075 от 23 июня 2009 года.

При проверке установлено, что 10 апреля 2009 года ТОО «Р» в элект-ронном виде представило в Налоговый орган дополнительную декларацию по КПН с нерезидентов, удерживаемого у источника выплаты за 4 квартал 2007 года. В декларации в графе «код валюты» вместо кода «398» был указан код «410» и сумма 265 603 245. Приняв дополнительную декларацию, Налоговый орган произвел конвертацию суммы платежа с южно-корейского вона в тенге и разнес по лицевому счету налогоплательщика сумму 30 278 769 тенге.

13 апреля 2009 года Налоговое управление начало проверку, которая в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года исключила возможность для ТОО «Р» отозвать ошибочно представлен-ную дополнительную декларацию за 4 квартал 2007 года.

ТОО «Р» вручено уведомление №1075 от 23 июня 2009 года об уплате КПН с юридических лиц-нерезидентов, удерживаемого у источника выплаты, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (101104) в сумме 235 324 477 тенге и пени в сумме 82 078 151 тенге.

Платежными поручениями №637 от 10 июля 2009 года ТОО «Р» упла-тило задолженность по КПН в сумме 235 324 477 тенге, а №642 от 14 июля 2009 года - пеня в сумме 82 078 151 тенге, исполнив уведомление Налогового управления.

ТОО «Р» уведомление от 23 июня 2009 года в части начисления КПН обжаловало в суд, а уведомление в части начисления налога на добавленную стоимость и платы за эмиссию в окружающую среду не обжаловало.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 15 января 2010 года оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, соответственно 15 января и 24 февраля 2010 года, заявление ТОО «Р» оставлено без удовлетворения.

23 июня 2009 года должностным лицом Налогового управления в отно-шении ТОО «Р» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 209 КоАП, где указано о занижении сум-мы КПН на 235 324 477 тенге за 4 квартал 2007 года, платежи за эмиссию в окружа ющую среду за 3 квартал 2007 года на сумму 104 350 тенге, налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на сумму 40 511 757 тенге.

Общая сумма занижения налогов и других обязательных платежей в бюд-жет составила 275 940 584 тенге.

В соответствии с частью 2 статьи 36 КоАП, юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное особенной частью КоАП деяние совершено, санкцио-нировано или одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управ-ления юридическим лицом.



Диспозиция части 1 статьи 209 КоАП предусматривает наступление административной ответственности за занижение сумм налогов и других обя-зательных платежей в декларациях, расчетах, заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

Такие деяния от имени юридического лица совершаются физическими лицами, образующими исполнительный орган юридического лица, так как являются одной из форм уклонения лица от уплаты предусмотренных законом налогов и других обязательных платежей в бюджет.

С субъективной стороны указанные деяния совершаются только умыш-ленно.

Судья специализированного административного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ТОО «Р» при представлении дополнитель-ной декларации за 4 квартал 2007 года по КПН неверно указал код валюты, из-за чего произошли вышеназванные ошибки.

При рассмотрении дела суд не учел, что разноска указанной в дополни-тельной декларации суммы 265 603 246 тенге по коду «410» в лицевом сче-те налогоплательщика произведена только 23 апреля 2009 года. Только с этой даты ТОО «Р» обнаружило ошибку при заполнении в электоронном виде, но не имело возможности отозвать ее, поскольку началась налоговая проверка.

Вывод суда о том, что задолженность по КПН в сумме 235 324 477 тенге образовалась в результате небрежности при заполнении декларации и указании кода валюты платежа, свидетельствует о том, что ТОО «Р» не имело умысла на уклонение от уплаты налога.

В части привлечения ТОО «Р» к административной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП по эпизоду занижения налога на добавленную стои-мость в сумме 40 511 757 тенге за декабрь 2007 года и платы эмиссии в окру-жающую среду за 3 квартал 2007 года в сумме 104 350 тенге протест не при-несен.

По этим эпизодам сумма занижения обязательных платежей в бюджет со-ставило 40 616 107 тенге.

Материалами дела установлено, что ТОО «Р» относится к категории субъектов крупного предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 209 КоАП предусматривает для субъектов круп-ного предпринимательства административное взыскание в виде штрафа в раз-мере 50 процентов от начисленной суммы налогов и других обязательных пла-тежей в бюджет.

С учетом занижения сумм налога на добавленную стоимость и платы за эмиссию в окружающую среду размер штрафа составило 20 308 054 тенге.

Представители Б. и Д. в судебном заседании суда надзорной инстанции пояснили, что привлечение к административной ответственности с наложени-ем штрафа в сумме 20 308 054 тенге не оспаривают, так как она уплачена.



Содержащиеся в протесте доводы о прекращении производства по делу в целом на основании статьи 581 КоАП по мотивам малозначительности совер-шенного ТОО «Р» деяния в соответствии со статьей 68 КоАП не приняты во внимание.

Занижение суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет означает, что государству причиняется имущественный ущерб на сумму не-уплаченных налогоплательщиком налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Согласно статье 68 КоАП, лицо, совершившее административное право-нарушение, может быть освобождено от административной ответственности, если правонарушение является малозначительным.

Административное правонарушение может быть признано малозначи-тельным, когда наряду с другими обстоятельствами санкция превышает размер причиненного правонарушением вреда.

Применительно к юридическим лицам, являющимися субъектами круп-ного предпринимательства, санкция, предусмотренная частью 1 статьи 209 КоАП составило 50 процентов от суммы начисленных налогов и обязательных платежей в бюджет. Размер такой санкции не превысил размер имущественно-го вреда, причиняемого налогоплательщиком государству посредством зани-жения суммы подлежащих уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Правовых оснований для освобождения ТОО «Р» от ответственности не имеется.

Вместе с тем сумма штрафа уменьшена с 137 970 291 до 20 308 054 тенге.



Несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об

административном правонарушении, явилось основанием к отмене постановления по делу

постановление 3на-11-12


Постановлением Налогового управления по городу Усть-Каменогорск от 17 мая 2011 года председатель общественного объединения «Союза садо-водов» З. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 215 КоАП с наложением взыскания в виде административного штрафа в сумме 22 680 тенге.

Определением специализированного административного суда города Усть - Каменогорска от 03 июня 2011 года постановление налогового органа оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об от-мене определения суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение судами норм материального либо процес-суального права.

Такие нарушения надзорной судебной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела установлены.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения налоговым органом производства по делу об административном правонарушении в отно-шении З. послужил факт приема Союзом садоводов членских взносов без при-менения контрольно-кассовой машины (далее – ККМ).

В соответствии со статьей 10 Закона Республики Казахстан «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан» «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), ввиду приостановления дейст- вия пункта 1 статьи 645 Налогового кодекса до 01 января 2013 года, на тер-ритории Республики Казахстан денежные расчеты, осуществляемые при тор-говых операциях, работах, услугах посредством наличных денег, производятся с обязательным применением ККМ.

Диспозицией части 1 статьи 215 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка применения контрольно-кассовых ма-шин, установленного налоговым законодательством Республики Казахстан.

В силу статей 2, 21 Закона Республики Казахстан «Об общественных объединениях» общественные объединения являются некоммерческими



организациями. Денежные средства общественного объединения формируют-ся из вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уста-вом.

Согласно уставу, Союз садоводов создан гражданами на добровольной основе для достижения целей развития садоводства. Членские взносы расхо-дуются на содержание общественного объединения в соответствии со сметой утверждения расходов.

Исходя из целей и задач, указанных в уставе, Союз садоводов не осуществ-ляет торговые операции, не выполняет работы и не оказывает услуги, в этой связи не обязан иметь и использовать ККМ.

Таким образом, членские взносы не относятся к торговым операциям и не являются оплатой за выполненные работы, оказанные услуги.

Подпунктом 1 статьи 644 Налогового кодекса предусмотрено, что ККМ - это фискальные модули, электронные устройства с блоком фискальной памяти и (или) компьютерные системы, обеспечивающие регистрацию и отображение информации о денежных расчетах, осуществляемых при реализации товаров, работ, услуг.

Буквальное содержание данной нормы показывает, что ККМ - это элект-ронные устройства, осуществляющие фиксацию движения денежных средств при торговых операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 645 Налогового кодекса обязательное применение ККМ при приеме наличных денежных средств в качестве членских взносов не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение содержится и в письме Налогового Департа-мента по Восточно-Казахстанской области от 05 июля 2011 года, приложен-ном к ходатайству З.

В этой связи, выводы уполномоченного органа и суда о нарушении З. на-логового законодательства не основаны на законе.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а нача-тое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 665 КоАП, несоответствие выводов судьи о фак-тических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об адми-нистративном правонарушении, является основанием к отмене либо измене-нию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда по-становление Налогового управления по городу Усть-Каменогорск и определе-ние специализированного административного суда города Усть-Каменогорска в отношении З. отменила. Производство по данному делу прекратила за отсут-ствием в действиях З. состава административного правонарушения.



Основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении является

несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного

правонарушения

постановление 3на-14-12(извлечение)

Постановлением Налогового управления по Житикаринскому району Костанайской области (далее-Налоговый орган) №000043 от 29 апреля 2011 года ТОО «С-Х» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 209 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30% от доначислений на сумму 653 718 тенге.

Определением Житикаринского районного суда Костанайской области от 18 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жало-ба ТОО «С-Х» без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора указал о несоответст-вии наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения. При этом квалификация действий ТОО «С-Х» в протесте не оспаривается.

Надзорная судебная коллегия постановление Налогового управления по Житикаринскому району и определение Житикаринского районного суда Кос танайской области о привлечении ТОО «С-Х» к административной ответ ст- венности по части 1 статьи 209 КоАП в виде штрафа в сумме 653 718 тенге - изменила, снизила размер штрафа наложенного на ТОО «С-Х» до 132 078 тенге ввиду следующего.

Установлено, что основанием для привлечения ТОО «С-Х» к админист-ративной ответственности явилось занижение сумм налогов и других обяза-тельных платежей в декларациях и расчетах за период с 14 февраля 2008 года по 31 марта 2009 года.

Из материалов налоговой проверки видно, что налоговым органом произ-ведено доначисление ТОО «С-Х» по следующим налоговым обязательствам: КПН на сумму 2 170 560 тенге, по социальному налогу на сумму 8 500 тенге.

В этой связи, первоначально административный штраф в размере 653 718 тенге образован из двух доначисленных сумм по акту проверки № 20 от 31.03.2011 года, по КПН 2 170 560 тенге и социальному налогу 8 500 тенге, т.е. (2 170 560 + 8 500)*30% = 653 718.



Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы ТОО «С-Х» решени-ем Налогового Департамента по Костанайской области от 29 июля 2011 года уведомление нижестоящего налогового органа №20 от 31 марта 2011 года отме нено.

Согласно новому уведомлению от 29 июля 2011 года №20/1 сумма дона-численного ТОО «С-Х» КПН снижена с 2 170 560 тенге до 431 763 тенге, что соответственно повлекло уменьшение суммы наложенного штрафа.

В соответствие с п.22 нормативного постановления Верховного Суда Рес публики Казахстан №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушени-ях», решение по делу об административном правонарушении должно быть принято с учетом результатов рассмотрения жалобы на уведомление налогового органа.

Диспозиция санкции части 1 статьи 209 КоАП предусматривает админист-ративную ответственность за занижение сумм налогов и других обязательных платежей в декларации, расчете, заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и влечет штраф на юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства в размере 30% от заниженной суммы.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию после корректи-ровки, должна составлять 132 078 тенге ((431 763 + 8500) * 30% = 132 078 тен-ге).

В соответствии с частью 4 статьи 665 КоАП, основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении является несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения.



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАдзОРНОй СудЕбНОй кОЛЛЕгИИ ПО угОЛОВНЫМ дЕЛАМ ВЕРхОВНОгО СудА

РЕСПубЛИкИ кАзАхСТАН

Причинение вреда средней тяжести под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного

неправомерными действиями потерпевшего освобождает виновное лицо от уголовной ответственности

постановление 2уп-50-12


Приговором Ескельдинского районного суда Алматинской области от 29 июня 2011 года П., - осуждена по ч.1 ст.104 УК к 1 году ограничения свобо-ды.

Приговором суда П. признана виновной в умышленном причинении сред-ней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей Ж.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 01 августа 2011 года приговор суда оставлен без измене-ния.

Изучив по ходатайству осужденной П. материалы уголовного дела, обсу-див доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия посчитала необходимым состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежащими отмене по следую-щим основаниям.

В нарушение требований ст.24 УПК, суды не приняли все предусмотрен-ные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Из показаний П. следует, что 08 июля 2010 года она оставила дома своего мужа В., который был в состоянии похмелья и плохо себя чувствовал, уложи-ла его на кровать в одежде и, закрыв двери снаружи на ключ, ушла на работу. Через некоторое время, вернувшись с работы, не найдя ключей на месте, она обошла дом, подошла к окну спальни, где спал муж. Заглянув в комнату через окно, она увидела сидящего на кровати мужа в одежде и Ж., лежавшей голой. У нее помутнело в голове, она не помнит, как разбила окно и прошла в комнату, при этом поранила руки и ноги осколками стекол. Она хотела вытолкнуть Ж. из комнаты, требовала, чтобы ушла, но Ж., схватив стул, начала наносить ей удары. П., вытянув руки, защищаясь от ее ударов, забежала в другую комнату и закрыла за собой дверь. Ж. ударом стула разбила окно двери. Она, обороняясь от ударов Ж., схватила за ножки стула и резко вывернула, Ж. упала на сундук



лицом, возможно, тогда и получила телесные повреждения, которые никак не являются повреждениями средней степени тяжести.

Свидетель В. в суде показал, что во время его сна Ж. каким-то образом оказалась у него дома, стала раздеваться при нем, обращаясь к нему со слова-ми: «зайчик, солнышко».

Свидетель полностью подтвердил пояснения своей жены П. о произошед-шем конфликте ее с Ж. в комнате, и как они вытолкали Ж. на улицу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы с участием специалиста-психолога от 13 июня 2011 года следует, что осужденная П. была в состоянии выраженного эмоционального возбуждения в течение периода инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с законом внезапно возникшее сильное душевное волне-ние - физиологический аффект, представляющий кратковременную интенсив-ную эмоциональную вспышку, которая занимает господствующее положение в сознании при сохранении способности к самообладанию и возможности действовать в связи с поводом, вызвавшим аффективную реакцию.

Как видно из материалов дела, Ж. своим аморальным поведением спрово-цировала совершение П. деяния в состоянии сильного душевного волнения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж. обнару-жено телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сот рясения головного мозга, с закрытым переломом костей носа с отсутствием консолидации (несросшийся) деформацией наружного носа и искривлением перегородки носа со значительным нарушением носового дыхания. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, и причинили потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

В Уголовном кодексе Республики Казахстан за причинение средней тяжес-ти вреда здоровью в состоянии аффекта уголовная ответственность не пред-усмотрена.

Таким образом, в вышеуказанных действиях П. состава преступления нет, следовательно, обвинительный приговор суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением дела производством.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Ескельдинско-го районного суда и постановление апелляционной судебной коллегии Алма-тинского областного суда в отношении П. отменила, дело производством пре-кратила в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.



Не признается неоднократным продолжаемое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковых преступных

деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно преступление

постановление 2уп-81-12


Приговором Кокшетауского городского суда от 03 ноября 2009 года Л.,- осужден по п. «б» ч.3 ст.259 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи-ма.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2009 года.Постановлением коллегии по уголовным делам Акмолинского областно-

го суда от 13 января 2010 года приговор оставлен без изменения.Приговором суда Л. признан виновным в незаконном приобретении, хра-

нении наркотических средств и сбыте наркотических средств, совершенном неоднократно.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего изменить состоявшиеся судебные постанов-ления, переквалифицировав действия Л. с п.«б» ч.3 ст.259 УК на ч.2 ст.259 УК, по которой назначила 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обсудив доводы ходатайства, пришла к выводу о неправильном применении судом уголовного закона, повлекшем несправедливое назначение наказания осужденному Л.

Доводы осужденного Л. о необоснованности осуждения за сбыт нарко-тических средств признаны несостоятельными.

Виновность осужденного Л. в сбыте наркотических средств установлена собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля под псевдонимом «М», который в суде подробно изложил обстоятельства покупки марихуаны у Л.

Показания данного свидетеля подтверждены признательными показания-ми самого осужденного, свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом обыска квартиры Л., где обнаружены и изъяты наркотические средства и помеченные деньги, использованные условным закупщиком.

Вместе с тем, надзорная судебная коллегия посчитала, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал им правильной оценки, вы-разившейся в том, что действия осужденного Л. неправильно квалифицирова-ны по признаку неоднократности.



В соответствии с ч.4 ст.11 УК не признается неоднократным продолжае-мое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковых пре-ступных деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образу-ют в целом одно преступление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 нормативного по-становления Верховного Суда Республики Казахстан №11 от 25.12.2006 года «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений» (с изме-нениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Вер-ховного Суда Республики Казахстан №1 от 21 апреля 2011 года) необходимо отличать неоднократность преступлений от продолжаемых преступлений. Совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единой формой вины и объединенных единой преступной целью в материальных со-ставах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не об-разует.

Судом установлено, что 27 июля 2009 года около 12 часов и в этот же день, около 15 часов, Л. у себя дома неоднократно сбывал условному закупщику под псевдонимом «М» марихуану, высушенную весом 10,08 грамм и 9,99 грамм, то есть в небольшом размере.

По показаниям осужденного Л., ему нужны были деньги для приобрете-ния угля, и он продал «М» два свертка марихуаны до обеда, после обеда про-дал ему еще два свертка марихуаны.

Данные показания объективно подтверждены показаниями свидетеля под псевдонимом «М» о том, что он за 2 000 тенге купил два свертка марихуаны у Л. и сказал ему, что придет после обеда и еще купит, затем выдал сотрудникам полиции марихуану и вновь пошел к Л. и за 2 000 тенге снова купил два свертка марихуаны.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный Л., дважды сбывший марихуану одному и тому же условному закупщику в течение одного дня по предварительной договоренности с покупателем о приобрете-нии дополнительного количества, имел единый умысел на сбыт наркотических средств, и его действия образуют единое продолжаемое преступление и не требуют отдельной квалификации за каждый факт.

Следовательно, выводы суда, что действия осужденного Л. как незакон-ное приобретение, хранение наркотических средств и незаконный сбыт нарко-тических средств совершены неоднократно, поскольку каждый факт продажи наркотического средства осуществлялся осужденным в соответствии с само-стоятельным умыслом на совершение каждого факта сбыта, являются необо-снованными.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признала, что действия Л. без достаточных оснований квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.259



УК и, с учетом предъявленного обвинения, подлежат переквалификации на ч.2 ст.259 УК как незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств.

При обсуждении вопроса о мере наказания осужденному Л. надзорной судебной коллегией наряду с повышенной общественной опасностью совер-шенного преступления приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: первая судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика виновного.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Кокшетауского городского суда и постановление коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда в отношении Л. изменила: переквалифицировала его действия с п. «б» ч.3 ст.259 УК на ч.2 ст.259 УК, по которой назначила 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставила без изменения.


ОБЗОР

ОбзОР ПРАкТИкИ ПРИМЕНЕНИЯ СудАМИ зАкОНОдАТЕЛьСТВА

О гОСудАРСТВЕННЫх зАкуПкАх

Анализ показал, что местные суды в основном правильно применяют нормы законодательства о госзакупках. Вместе с тем, по некоторым делам име-ет место различное толкование норм закона.

Признание потенциального поставщика недобросовестным участ-ником государственных закупок и включение его в реестр

В соответствии с п.5 ст.11 Закона о госзакупках в реестр недобросовест-ных участников государственных закупок включают:

-потенциальных поставщиков, представивших недостоверную информа-цию по квалификационным требованиям;

-потенциальных поставщиков, допустивших нарушение требований ст.6 Закона (ограничения, связанные с участием в государственных закупках);

-потенциальных поставщиков, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках;

-поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнив-ших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Реестр недобросовестных участников государственных закупок форми-руется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Законом установлены сроки предъявления исков о признании потенциаль-ного поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Так, в соответствии с пп.2) п.3 ст.10 Закона о госзакупках лица, устано-вившие факт предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям, обязаны не позднее пяти рабочих дней со дня установления такого факта предъявить иск в суд о призна-нии потенциального поставщика, представившего недостоверную информацию по квалификационным требованиям, недобросовестным участником госзакупок.

Согласно п.5 ст.11 Закона о госзакупках заказчик в случаях, предусмотрен-ных пп. 2) и 5) настоящего пункта, обязан не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком законодательства о госзакупках, направить в уполномоченный орган сведения о таком потенциальном поставщике и обратиться с иском в суд о признании та-кого потенциального поставщика недобросовестным участником госзакупок.

Изучение показало, что имеет место различное толкование указанных норм.

Так, согласно представленным справкам, суды Акмолинской, Северо-Казахстанской областей и г. Астаны считают, что данные сроки не являются


ОБЗОР

специальными сроками исковой давности, установление Законом сроков на-правлено на регламентацию деятельности и укрепление исполнительской дис-циплины заказчика, являющегося государственным учреждением или органи-зацией.

Кроме того, суды полагают, что понимание указанного срока как срока исковой давности, привело бы к освобождению заказчиков от исполнения возложенной на них обязанности, а недобросовестных участников к освобож-дению от установленной законом ответственности.

Суды Жамбылской, Кызылординской и Карагандинской областей приме-няют указанные сроки в качестве сроков исковой давности при наличии заяв-ления стороны в споре согласно ст.179 ГК.

Так, решением СМЭС Карагандинской области отказано в удовлетворе-нии искового требования ГУ «С» к ТОО «К» о признании недобросовест-ным участником госзакупок в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Суды Атырауской и Западно-Казахстанской областей, полагают, что ука-занные сроки не являются сроками исковой давности. Вместе с тем, данные нормы являются императивными, и несоблюдение требований Закона о госза-купках заказчиком, признается основанием для отказа в удовлетворении за-явления.

Например, решением СМЭС Атырауской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска ГУ «Д» к ТОО «Г» о признании недобросовест-ным участником госзакупок отказано в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договором о госу-дарственных закупках. Суд указал, что истец не обеспечил соблюдение тре-бований п.5 ст.11 Закона о госзакупках, срок предъявления иска в суд истек 13 июля 2011 года, тогда как истец обратился в суд 20 октября 2011 года.

В соответствии с п.11 ст.31 Закона о госзакупках заказчик в течение пяти рабочих дней со дня утверждения итогов госзакупок способом запроса це-новых предложений подписывает и направляет потенциальному поставщику, предложившему наименьшее ценовое предложение, проект договора о госза-купках. Проект договора о госзакупках должен быть подписан потенциальным поставщиком, предложившим наименьшее ценовое предложение либо опреде-ленным победителем в соответствии с частью второй п.4 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня представления ему организатором госзаку-пок подписанного проекта договора о госзакупках.

В соответствии со ст.38 Закона о госзакупках в случае, если потенциаль-ный поставщик в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о госзакупках или, заключив договор о гос-закупках, не внес обеспечение исполнения договора о госзакупках в случаях,


ОБЗОР

предусмотренных п.4 ст.37 Закона, то такой потенциальный поставщик при-знается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании поставщика не-добросовестным участником в связи с уклонением от заключения договора, истец должен представить суду доказательства уведомления потенциального поставщика о результатах госзакупок и направления в установленный срок подписанного проекта договора о госзакупках.

Вместе с тем, некоторые суды при рассмотрении данных споров не иссле-дуют вопрос соблюдения истцами указанной нормы.

Так, заочным решением СМЭС Алматинской области от 15 августа 2010 года удовлетворен иск ГККП «П» к ИП У. о признании недобросовестным участником госзакупок на основании того, что поставщик, извещенный о ре-зультатах проведенных госзакупок, не явился для подписания договора. При этом заказчиком проект договора в установленные сроки ответчику не был на-правлен.

Невыполнение заказчиком возложенной на него обязанности по направ-лению проекта договора о госзакупках исключает признание потенциального поставщика недобросовестным участником госзакупок за уклонение от заклю-чения договора.

Например, ГУ «Ж» обратилось в суд с иском к ТОО «Ж» о признании недобросовестным участником госзакупок.

Решением СМЭС Актюбинской области от 07 июня 2011 года, оставлен-ным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судеб-ных коллегий областного суда от 10 августа 2011 года и 14 сентября 2011 года соответственно, иск удовлетворен.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 25 января 2012 года судебные акты по указанному делу отменены и вынесено новое решение об от-казе в удовлетворении иска. Коллегия указала, что учреждение не направляло в указанный Законом о госзакупках срок проект договора Товариществу. Факт получения истцом по истечении указанного срока письма ответчика о недейст-вительности его заявки не влечет каких-либо правовых последствий по данно-му делу.

Изучение показало, что имеет место различная судебная практика по во-просу признания недобросовестным участником потенциального поставщи-ка, уклонившегося от заключения договора о госзакупках, в тех случаях, когда лицо, объявленное победителем, до истечения сроков направления проекта договора заказчиком, письменно отказывается от заключения договора.

Например, ГУ «З» обратилось в суд с иском о признании ИП М. недобро совестным участником госзакупок, мотивируя свои требования тем, что ГУ «З» проведены госзакупки способом запроса ценовых предложений по приобретению товара посредством электронных государственных закупок.


ОБЗОР

Решением об итогах госзакупок от 07 июня 2011 года победителем признан ИП М., которая в тот же день направила истцу письмо, в котором просила передать исполнение госзакупок второму победителю ввиду неправильного определения технической спецификации товара. Данное письмо было расце-нено заказчиком как отказ от заключения договора, в связи с чем, просил суд признать ИП «М.» недобросовестным участником госзакупок.

Решением СМЭС г. Астаны от 23 сентября 2011 года иск удовлетворен. Постановлением апелляционной коллегии решение суда оставлено без измене-ния. Постановлением кассационной коллегии от 13 декабря 2011 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку отказ от заключения договора последовал до направления проекта договора, а не после его получения.

Аналогично, решением СМЭС Павлодарской области от 25 марта 2011 года отказано в иске ГУ «С» к ТОО «А» о признании недобросовестным участником госзакупок со ссылкой на нарушение истцом п.11 ст.31 Закона. Суд указал, что проект договора не был направлен потенциальному поставщи-ку по той причине, что ответчиком было представлено заявление об отказе, заключить договор, о госзакупках, однако данное обстоятельство не освобож-дает заказчика от обязанности направить потенциальному поставщику подпи-санный проект договора.

Между тем отказ поставщика от заключения договора о госзакупках ли-шает заказчика возможности направить подписанный проект договора и сви-детельствует об уклонении от заключения договора.

Так, ГУ «Н» обратилось в суд с иском к ТОО «Д» о признании недобро-совестным участником госзакупок, указав, что решением об утверждении итогов госзакупок №954198 от 17 августа 2010 года победителем конкурса признано ТОО «Д». Однако 18 августа 2010 года ответчик направил истцу письмо об отказе заключения договора.

Решением СМЭС Карагандинской области от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15 декабря 2010 года и 10 февраля 2011 года соответственно, в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением ГУ «Н» письмен-ных доказательств направления ТОО «Д» проекта договора.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 01 июня 2011 года судебные акты по данному делу отменены с вынесением нового решения об удо влетворении иска ГУ «Н». Коллегия указала, что содержание письма ответ-чика однозначно свидетельствует о его уклонении от заключения договора о госзакупках.

Ответ поставщика о согласии заключить договор с изменением его сущест венных условий признается уклонением от заключения договора о гос-закупках.


ОБЗОР

В силу п.3 ст.39 Закона о госзакупках не допускается вносить в проект либо заключенный договор о госзакупках изменения, которые могут изменить содержание условий проводимых (проведенных) госзакупок и (или) предло-жения, явившегося основой для выбора поставщика, по иным основаниям, не предусмотренным п.п.1 и 2 ст.39 Закона.

Так, ГУ «М» обратилось в суд с иском к ТОО «И» о признании потен-циального поставщика недобросовестным участником госзакупок.

Решением СМЭС Павлодарской области от 10 января 2011 года в удов-летворении иска ГУ «М» отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявле-ния, указал, что в установленный законом пятидневный срок проект договора о госзакупках не был составлен, соответственно, не был подписан Заказчиком и направлен поставщику.

Суд также указал, что письмом от 21 июня 2010 года, то есть не позднее пяти рабочих дней со дня подписания протокола об итогах госзакупок, ТОО «И» предложено изменить и дополнить проект договора, следовательно, в случае несогласия с предложениями потенциального поставщика, ГУ «М» вправе отклонить его ценовое предложение.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 18 мая 2011 года ре-шение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Коллегия указала, что поскольку самим ТОО «И» до окончания срока, установленного законодательством, предложено изменить существенные условия проекта договора, что противоречит законодательству, необходимость отправления в адрес последнего проекта договора отсутство-вала.

Согласно пп.1) п.12 ст.31 Закона о госзакупках, если потенциальный пос-тавщик не представил в установленный срок заказчику подписанный договор о государственных закупках, заказчик вправе заключить договор о государст-венных закупках с потенциальным поставщиком, предложившим такое же це-новое предложение, а при отсутствии такого потенциального поставщика – с потенциальным поставщиком, ценовое предложение которого является наи-меньшим после цены, предложенной потенциальным поставщиком, уклонив-шимся от заключения договора о государственных закупках.

Изучение также показало, что в судах по разному разрешается вопрос о признании недобросовестным участником госзакупок вследствие уклонения от заключения договора следующего за победителем поставшика.

Некоторые суды полагают, что в случае неподписания проекта договора победителем итогов госзакупок, второму потенциальному поставщику проект договора должен быть направлен в следующие 5 календарных дней.

Например, решением СМЭС г.Алматы от 06 октября 2010 года, оставлен-ным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алма-тинского городского суда от 17 ноября 2010 года, иск ГКП «А» к ИП Б. о


ОБЗОР

признании потенциального поставщика недобросовестным участником госза-купок удовлетворен.

Постановлением кассационной судебной коллегии от 15 февраля 2011 года данные судебные акты отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом коллегия указала, что Законом о госзакуп-ках не предусмотрены сроки направления проекта договора другому потен-циальному поставщику в тех случаях, когда договор не подписан победителем конкурса. Однако из содержания п.11 ст.31 Закона о госзакупках можно заклю-чить, что на подготовку, направление и подписание проекта договора с победи-телем конкурса предусмотрено в целом 14 календарных дней. Следовательно, в случае не подписания проекта договора победителем конкурса, то второму по-тенциальному поставщику проект договора должен быть направлен в следую-щие 5 календарных дней.

Коллегия, отказывая в удовлетворении иска указала, что второму потен-циальному поставщику ИП Б. проект договора о госзакупках не направлялся. Ответчик получил от истца телефонный звонок о необходимости поставки товара по истечении месячного срока после вынесения решения об итогах гос-закупок.

Между тем, предусмотренные п.11 ст.31 Закона о госзакупках, нормы действуют только в отношении победителя госзакупок.

К примеру, решением СМЭС Актюбинской области от 19 сентября 2011 года в иске ГККП «А» к ТОО «Н» о признании недобросовестным участни-ком госзакупок отказано. Суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку потенциального поставщика, ценовое предложение которого наименьшее после цены, предложенной побе-дителем, законодатель не признает, уклонившимся от заключения договора о госзакупках.

Аналогично, по делу по иску ГУ «В» к ТОО «G» о признании недобро-совестным участником госзакупок решением военного суда Талдыкорганского гарнизона от 12 января 2011 года в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик, не был признан победителем итогов госзакупок и не подпадает под требования п.5 ст.11 и п.1 ст.38 Закона.

При рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заклю-ченным с ними договорам о госзакупках, недобросовестными участниками госзакупок суды обоснованно принимают во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности и наступившие негативные последствия для заказчика.

В соответствии с пп.2) п.2 ст.401 ГК существенными признаются такие нарушения условий договора, которые влекут для другой стороны ущерб, в


ОБЗОР

результате чего она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заклю-чении договора.

Так, ГУ «С» обратилось с иском в суд к ТОО «К» о возмещении не-устойки и признании ответчика недобросовестным участником государствен-ных закупок в связи с тем, что ТОО «К» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Решением СМЭС Южно-Казахстанскй области от 15 марта 2011 года иск удовлетворен. Постановлением апелляционной судебной коллегии област-ного суда от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии от 18 июля 2011 года, решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд указал, что ответственность за просрочку исполнения обязательства лежит не только на ответчике, но и на истце, ненадлежащим образом оформив-шем проектно-сметную документацию. Кроме того, суд указал, что незначи-тельные нарушения обязательства, допущенные ТОО «К», не могут являться основанием для признания потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Аналогично, по делу по иску ГУ «Н» к ИП Ч. о признании недобро-совестным участником судом приняты во внимание добросовестные действия поставщика, предпринятые им по поставке товара, а также незначительный срок нарушения обязательства.

Непредставление либо представление ненадлежащим образом оформ-ленного документа потенциальным поставщиком при отсутствии факта предо-ставления недостоверной информации по квалификационным требованиям не является основанием для признания такого поставщика недобросовестным участником госзакупок.

Например, решением СМЭС г. Алматы от 08 июля 2011 года иск ГУ «А» к ТОО «Д» о признании недобросовестным участником госзакупок в связи с предоставлением недостоверной информации по квалификационным требо-ваниям удовлетворен. Основанием для удовлетворения требований послужи-ло то, что согласно справке от 10 мая 2011 года от Налогового управления по Бостандыкскому району, представленной поставщиком в подтверждение его соответствия общим квалификационным требованиям, за ответчиком имеется задолженность в размере 53 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 14 сентября 2011 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлет-ворении исковых требований. При этом коллегия указала, что согласно пред-ставленной справке налоговая задолженность составляет 53 тенге, из них за 3 месяца – 0; задолженность по пенсионным взносам – 0, из них за 3 месяца – 0; задолженность по социальным отчислениям – 0, из них за 3 месяца – 0.


ОБЗОР

Судом было установлено, что ТОО «Д» представило налоговую отчетность за 4 квартал 2010 года по социальному налогу в сумме 287 535 тенге по сроку уплаты 25 февраля 2011 года и произвело уплату налогов позже срока, а имен-но 28, 29 марта 2011 года, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата по основному налогу в сумме 251 тенге, а по пени недоимка в сумме 53 тенге. Таким образом, апелляционная коллегия, установив отсутствие нало-говой задолженности и задолженности по пенсионным отчислениям, указала, что представленная ответчиком справка с указанием задолженности 53 тенге, служит лишь основанием для недопущения к участию в конкурсе.

Перечень общих и специальных квалификационных требований, предъ-являемых к потенциальному поставщику, определен ст.8 Закона о госзакупках и пп.1) и 2) п.22 Правил осуществления госзакупок и расширительному толко-ванию не подлежит.

Так, решением СМЭС Южно-Казахстанской области от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и касса-ционной судебных коллегий от 26 января и 16 марта 2011 года соответствен-но, удовлетворен иск ГУ «С» к ТОО «Ж» о признании недобросовестным участником госзакупок.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 02 ноября 2011 года судебные акты отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удов-летворении иска.

Коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ТОО «Ж» не предоставлена недостоверная информация по квалификационным требованиям, отраженным в протоколе конкурсной комиссии от 06 сентября 2010 года.

Так, бухгалтерский баланс предприятия за 2009 год подписан директором П., который освобожден от занимаемой должности только 17 марта 2010 года, поэтому бухгалтерский баланс предприятия за 2009 год подписан уполномо-ченным лицом.

В конкурсной документации представлено казахстанское содержание, в котором указано, что 4% от всех стройматериалов выпускается самим постав-щиком и предоставлена государственная лицензия на выпуск указанного това-ра, а сертификаты происхождения на указанные товары не предоставлены.

В список конкурсной заявки ТОО «Ж» включена нотариально засвиде-тельствованная копия лицензии 17-ГСЛ №000595 с приложением №0160801. В указанном приложении прямо указано, что товарищество занимается произ-водством (выпуском) строительных материалов, изделий и конструкций.

Факты непредставления сертификата происхождения товаров и несовпа-дение сумм, указанных в казахстанском содержании, с суммой товаров, указан-ной в расчете потребности материалов, не относятся к общим и специальным квалификационным требованиям, предъявляемым к потенциальному постав-


ОБЗОР

щику, указанным в ст.8 Закона о госзакупках и в пп.1) и 2) п.22 Правил осу-ществления госзакупок, а относятся и являются одним из критериев, влияю-щих на конкурсное ценовое предложение.

Согласно пп.4) п.1 ст.11 Закона о госзакупках уполномоченный орган осуществляет формирование и ведение единого республиканского реестра не-добросовестных участников госзакупок.

Изучение показало, что некоторые суды при рассмотрении дел по искам о признании потенциального поставщика недобросовестным участником госза-купок разрешают вопросы включения в реестр недобросовестных участников.

При этом отдельные суды отказывают в удовлетворении такого иска со ссылкой на пп.4) п.1 ст.11 Закона о госзакупках, например, такие решения вы-несены по делам по искам ГУ «С» к ИП П. (Атырауская область), ГУ «А» к ИП «П» (Алматинская область), ГУ «П» к ТОО «С» (г. Астана).

Другие суды удовлетворяют такие требования, например, решения по искам ГУ «В» к ТОО «Т» (военный суд Семейского гарнизона), ГУ «Ф» к ТОО «К», ТОО «Б», ТОО «Т» (Атырауская область).

Вместе с тем, такое исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судам в принятии такого искового требования следует отказывать на основании пп.1) п.1.ст.153 ГПК либо при его рассмотрении наряду с другими требованиями выносить определение о прекращении производства по делу в этой части на основании пп.1) ст.247 ГПК.

При рассмотрении исков о признании недобросовестным участником госзакупок, суд, принимая отказ от иска, должен проверить, какими причинами продиктована позиция заказчика и не противоречит ли это законодательству.

Согласно п.2 ст.49 ГПК суд не принимает отказ истца от иска и не утверж-дает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Так, решением СМЭС Павлодарской области от 12 сентября 2011 года удовлетворен иск КГКП «П» к ТОО «М» о признании недобросовестным участником государственных закупок ввиду того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору о государственных закупках.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется поставить в соответст-вии с договором о государственных закупках в срок до 03 ноября 2011 года товар «Тележка для белья, нержавеющая сталь, обработка антикоррозийным покрытием, специально для прачечных, гарантия» по цене 72 000 тенге в ко-личестве одной штуки; Перинатальный центр обязуется принять указанный товар и отказывается от предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные условия миро-вого соглашения не нарушают законодательство, права и законные интересы


ОБЗОР

третьих лиц, и постановлением от 03 ноября 2011 года утвердил мировое со-глашение, отменив решение суда первой инстанции с прекращением произ-водства по делу.

Постановлением кассационной судебной коллегии от 20 декабря 2011 года постановление апелляционной судебной коллегии отменено с направле-нием дела в эту же судебную коллегию на новое рассмотрение. При этом кол-легия указала, что в соответствии с п.5 ст.11 Закона о госзакупках обращение в суд с иском о признании потенциального поставщика недобросовестным участником госзакупок является не правом, а обязанностью заказчика. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, не вправе был утверждать мировое соглашение, заключенное участниками госза-купок в нарушение требований, предъявляемым как к заказчику, так и потен-циальному поставщику.

Взыскание сумм (оплаты, неустойки и иных штрафных санкций)В силу ст.293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается неви-новным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежа-щего исполнения обязательства.

Например, ГУ «А» предъявило иск к ТОО «С» о взыскании неустойки. Решением СМЭС Жамбылской области от 11 мая 2011 года, оставлен-

ным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судеб-ных коллегий от 01 июля и 01 сентября 2011 года соответственно, в удовлетво-рении иска отказано.

Суды, отказывая во взыскании неустойки, указали, что вина ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствует. Так, судом установлено, что сроки сдачи объекта продлевались в связи с корректировкой проектно-сметной документации. Кроме того, в период корректировки отсутствовало финансирование объекта.

При отсутствии условий для внесения изменений в договор, предусмот-ренных ст.39 Закона о госзакупках, ссылка ответчика на дополнительные со-глашения в части продления срока окончания работ, предусмотренного заклю-ченным между ними договором, является необоснованной.

Например, ГУ «Ш» обратилось в суд с иском к ТОО «С» о взыскании неустойки за просрочку в завершении капитального ремонта районной сред-


ОБЗОР

ней школы, указав, что на основании акта внутреннего контроля специалиста отдела финансового контроля Актюбинской области от 06 ноября 2010 года, установлено нарушение п.71 договора от 12 марта 2010 года и начислена не-устойка в размере 0,1 % от цены договора в сумме 1 191 600 тенге за просрочку сдачи работ на 20 дней.

По данному спору судом установлено, что не вносились изменения в проектно-сметную документацию, не уменьшалась и не увеличилась цена до-говора, однако между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении сроков сдачи работ.

Суд указал, что в нарушение требований Закона о госзакупках, стороны увеличили срок завершения работ, что недопустимо, поэтому ответчик, нару-шивший условия договора не вправе ссылаться на дополнительное соглашение с целью уклонения от ответственности.

Решением СМЭС Актюбинской области от 18 января 2011 года, остав-ленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий от 23 февраля и 06 апреля 2011 года соответственно, иск удовлетворен.

По другому делу, решением СМЭС Атырауской области от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судеб-ной коллегии от 14 июня 2011 года, иск ГУ «С» к ТОО «Ж» о взыскании неустойки в размере 3 699 660 тенге, признании недобросовестным участни-ком госзакупок, признании частично недействительным п.2 дополнительного соглашения, понуждении исполнить принятые обязательства; к ТОО «М» о взыскании неустойки в размере 18 900 тенге, понуждении исполнить приня-тые обязательства; к АО «А» о взыскании в доход республиканского бюджета неустойки в размере 7 349 204 тенге удовлетворен частично. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в 7 349 204 тенге отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии от 28 июля 2011 года постановление апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 08 февраля 2012 года судебные акты оставлены без изменения. Вместе с тем коллегия отметила, что суды, отказывая в части взыскания неустойки, указали, что срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 25 апреля 2011 года продлен до 10 сентября 2011 года. Однако, в данном дополнительном соглашении ТОО «Ж» только брало на себя обязательства завершить работы в срок до 10 сен-тября 2011 года. В п.6 Договора №158 от 11 февраля 2009 года изменения о продлении срока выполнения работ не вносились. Фактически сроком выпол-нения обязательств по договору является 20 августа 2010 года. Более того, указанное дополнительное соглашение не вступило в силу, так как не зарегист-рировано в органах Казначейства.


ОБЗОР

Судами допускаются ошибки и при рассмотрении исков о взыскании сум-мы гарантийного взноса при несоблюдении участником конкурса по госзакуп-кам требований Закона о госзакупках.

Например, решением СМЭС г. Астаны от 14 апреля 2011 года, остав-ленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий суда города Астаны от 22 июня и от 09 августа 2011 года соответственно, исковые требования ТОО «A» о взыскании с ГУ «К» суммы гарантийного денежного взноса в размере 1 405 000 тенге, морального вреда в размере 1 000 000 тенге удовлетворены частично. С ГУ «К» в пользу ТОО «A» взыскана сумма гарантийного денежного взноса в размере 1 405 000 тен-ге и государственная пошлина в размере 42 150 тенге. В остальной части иска отказано.

Суды, удовлетворяя требования истца, указали, что организатором госза-купок не выполнены обязанности по извещению истца о принятом решении конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе и необходимости предо-ставления конверта с конкурсными ценовыми предложениями.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 02 ноября 2011 года судебные акты в части взыскания с государственного учреждения суммы га-рантийного денежного взноса, государственной пошлины отменены с вынесе-нием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом коллегия указала, что уполномоченным органом выполнены требования закона, предусмотренные п.3 ст.24 Закона о госзакупках. Организатор госза-купок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, направил копию протокола вскрытия конвер-тов с заявками на участие в конкурсе потенциальным поставщикам; опублико-вал на интернет-ресурсе текст подписанного протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Сведения, содержащиеся в протоколе вскры-тия конвертов с заявками на участие в конкурсе и размещенные на интернет-ресурсе заказчика, были доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с п.7 ст.25 Закона о госзакупках и п.105 Правил осуществ ления госзакупок организатор госзакупок не позднее одного рабо-чего дня, следующего за днем подписания протокола о допуске к участию в конкурсе, обязан известить заинтересованных лиц о принятом решении конкурсной комиссии посредством: представления либо направления копии протокола о допуске к участию в адрес потенциальных поставщиков, сведе-ния о которых внесены в журнал регистрации заявок на участие в конкурсе; размещения текста подписанного протокола на интернет-ресурсе заказчика. Данные требования закона также выполнены ГУ «К» в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на то, что в журнале регистрации заявок были указаны сведения и контактные данные


ОБЗОР

представителей потенциальных поставщиков. Таким образом, по мнению суда, организатор конкурса имел реальную возможность связаться с истцом для представления протокола о допуске к участию в конкурсе, и выполнения требований п. 7 ст.25 Закона о госзакупках. Однако этот вывод суда не со-ответствует материалам дела и указанию закона. В деле отсутствует копия журнала регистрации потенциальных поставщиков, на который сослался суд. Кроме того, Закон о госзакупках устанавливает обязанность заказчиков на-править копию протокола в адрес потенциальных поставщиков и не возлага-ет на уполномоченный орган обязанность связываться иными способами с потенциальными поставщиками.

Согласно п.2 ст.96 Бюджетного кодекса заключение государственными учреждениями гражданско-правовых сделок на приобретение товаров (работ, слуг), являющихся предметом госзакупок, осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан о госзакупках.

Статьей 4 Закона о госзакупках предусмотрен перечень госзакупок, осуществляемых без применения норм Закона, регламентирующих выбор поставщика и заключение с ним договора о госзакупках.

В силу ст.158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответ-ствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении исков о взыскании сумм по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенным без проведения про-цедур госзакупок, в случае, когда их проведение предусмотрено Законом, суды обоснованно отказывают в их удовлетворении и признают такие договора, сделки недействительными.

Например, ТОО «Н» обратилось в суд с иском к ГУ «С» о взыскании суммы 4 000 000 тенге за выполненные работы и услуги по изготовлению проектной документации. Иск мотивирован тем, что в 2008 году на основа-нии постановления акима Карагандинской области, по заданию акима города Караганды, ГУ «С» предложило ТОО «Н» спроектировать реконструкцию объекта «Ш» г. Караганды. ТОО «Н» как исполнитель свои обязательства выполнило – разработало проектно-сметную документацию (далее - ПСД), согласовало с соответствующими государственными органами, получило положительное заключение по экспертизе в марте 2008 года КОФ АО «Н», в июне 2008 года - экспертное заключение ДГП «К», утвердило ПСД с ГУ «С» и КГКП «Ш», осуществляло авторский надзор в период стройки по договору №001 от 05.01.2009 года с ТОО «О», осуществлявшим строитель-ство объекта «Ш», включено в рабочую комиссию по приемке завершенных работ по строительству общественных туалетов. ГУ «С» как заказчик свои обязательства перед исполнителем не выполнило и не оплатило выполненные работы и оказанные услуги исполнителя.


ОБЗОР

Решением СМЭС Карагандинской области от 09 ноября 2010 года в удов-летворении иска ТОО «Н» отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий от 06 января и 10 февраля 2011 года соответственно решение суда оставлено без изменения.

При этом суды указали, что ответчик не имел права поручать истцу и за-ключать с ним договор на выполнение работ по изготовлению ПСД без про-ведения конкурса и соблюдения всех процедур, предусмотренных Законом о госзакупках. Поскольку сумма, выделенная из бюджета 45 000 000 тенге на строительство объекта «Ш», включает в себя и стоимость работ по изготовлению ПСД, и указанная сумма полностью оплачена ТОО «О» на основании актов выполненных работ и счетов к оплате, между истцом и ответ чиком отсутствует письменный договор, заключенный в соответствии с Законом о госзакупках, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости за выполненные работы по изготовлению ПСД. Кроме того, истцом не представлены доказа-тельства размера стоимости выполненных им работ на сумму 4 000 000 тен-ге.

Об оспаривании итогов государственных закупок (признание неза-конными решений конкурсных комиссий, протоколов, недействительны-ми договоров)

В соответствии с пп.3 п.6 ст.15 Закона о госзакупках уполномоченный орган при выявлении в результате проведения контрольных мероприятий на-рушения объектом контроля законодательства о государственных закупках обращается в суд с иском о признании недействительными вступивших в силу договоров о государственных закупках, заключенных с нарушением законода-тельства о государственных закупках.

Изучение показало, что суды допускают ошибки при разрешении вопроса о том, в каком порядке должны рассматриваться такие дела - в порядке особого искового производства либо в порядке искового производства.

В силу п.9 нормативного постановления Верховного Суда №20 от 24 декабря 2010 года «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК» гражданские дела по заявлениям, поданным в порядке главы 27 ГПК, вытекают из публичных правоотношений и рассматриваются в порядке особого искового производства, за исключением дел, возникших из вещных и обязательственных правоотношений, которые рассматриваются только в порядке искового производства.

Например, решением СМЭС г.Алматы от 18 марта 2011 года в удовлетво-рении иска ГУ «Ф» к ГУ «Ш», ГУ «О», ИП Ч. о признании недействитель-ным договора о госзакупках отказано. Основанием для отказа в иске послужил


ОБЗОР

пропуск трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со ст.280 ГПК.

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 02 июня 2011 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом коллегия указала, что под нормой, изложенной ст.280 ГПК понимается конкретное физическое, юридическое лицо, в отноше-нии которого нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы, вытекающие из публичных правоотношений. Истец, обратившись с иском в суд в отношении должностных лиц, нарушивших требования норм законода-тельства о госзакупках, не ставит вопрос о нарушении его прав, свобод и охра-няемых законом интересов.

Кроме того, Инспекция оспаривает отношение, возникающее из вещных и обязательственных правоотношений, которые должны рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно ст.45 Закона о госзакупках потенциальный поставщик вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, организатора государственных закупок, комиссий, эксперта, если их действия (бездействие) нарушают права и законные интересы потенциального поставщика.

Суды при рассмотрении исков об обжаловании действий (бездействия) организатора государственных закупок необоснованно удовлетворяют требо-вания лиц, не принимавших участие в конкурсе либо правомерно не допущен-ных к участию в конкурсе.

Например, КХ «З» обратилось в суд с заявлением об обжаловании ито-гов конкурса по долгосрочному закреплению рыбохозяйственных водоемов местного значения в Восточно-Казахстанской области, проведенного ГУ «Р» 31 марта 2009 года. В обоснование заявления указано, что организатором конкурса допущены ошибки в перечне водоемов, выставленных на тендер, их характеристиках и месторасположении, чем было создано препятствие для их участия в конкурсе. Характеристики выставленных на тендер водоемов не со-ответствовали характеристике водоема, на котором находились гидронапор-ные сооружения, переданные крестьянскому хозяйству в доверительное управ-ление, поэтому они и не стали подавать документы на участие в конкурсе.

Решением СМЭС ВКО от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявле-ния отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии от 09 марта 2011 года, решение суда изменено и постановлено: в части отказа в удовлетворении требований об отмене протокола №2 от 01 апреля 2009 года в части закрепления за РГП «Е» водоема «П» сроком на 49 лет, отмене решения конкурсной комиссии в части закрепления РГП «Е» водоема «П»


ОБЗОР

сроком на 49 лет, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетво-рении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 13 июля 2011 года по-становления апелляционной и кассационной судебных коллегий отменены с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Выводы надзорной коллегии основаны на том, что КХ «З» заявку на учас-тие в конкурсе не подавало, участником конкурса не являлось, а были выстав-лены рыбохозяйственные водоемы, образующие резервный фонд, то есть не закрепленные за конкретными пользователями. Кроме того, коллегия указала, что суды не учли, что в пользование КХ «З» был предоставлен в аренду один объект – подпорное гидротехническое сооружение на реке В., а на конкурс был выставлен другой объект – пруд на реке В.

По другому делу, решением военного суда Акмолинского гарнизона от 24 марта 2011 года иск ТОО «С» к ГУ «В», ГУ «М» и ТОО «А» о при-знании недействительными договора № 119/10-УКС от 24 августа 2010 года, изменений в протокол № 117 от 17 сентября 2009 года об итогах открытого конкурса по госзакупкам и о приведении сторон в первоначальное положение удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 17 мая 2011 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Коллегия указала, что ТОО «С» является ненадлежащим истцом по данному делу, а исковое заявление подано с грубым нарушением требований ст.150 ГПК. Судом установлено, что решением СМЭС г.Астаны от 20 декабря 2009 года конкурсное ценовое предложение ТОО «С» 860 526 000 тенге по лоту № 2 признано демпинговым.

В этой связи, ТОО «С» в повторно проведенном конкурсе не участвова-ло, и были рассмотрены ценовые предложения ТОО «У» и ТОО «А». Таким образом, коллегия указала, что при проведении конкурса нарушений прав и законных интересов ТОО «С» не допущено.

В соответствии с пп.4) п.86 Правил осуществления госзакупок с целью уточнения сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, конкурс-ная комиссия в письменной форме запрашивает необходимую информацию у соответствующих государственных органов, физических и юридических лиц. Не допускаются запросы и иные действия конкурсной комиссии, связанные с приведением заявки на участие в конкурсе в соответствие с требованиями кон-курсной документации. Под приведением заявки на участие в конкурсе в со-ответствие с требованиями конкурсной документации понимаются действия конкурсной комиссии, направленные на дополнение заявки, на участие в кон-курсе недостающими документами, замены документов, представленных в за-явке на участие в конкурсе, приведение в соответствие путем исправления не-надлежащим образом оформленных документов.


ОБЗОР

В этой связи, представление участником конкурса документов, содержа-щих неполные и (или) недостоверные сведения, является основанием для от-клонения заявки, независимо от наличия у организатора конкурса возможно-сти запросить сведения об участнике.

Например, ТОО «D» предъявило к ГУ «К» и ТОО «B» иск о призна-нии незаконным протокола об отклонении заявки на участие в конкурсе по госзакупкам, протокола от 31 марта 2010 года итогов конкурса и договора от 26 апреля 2010 года о госзакупках по лотам №№5, 29, 30. Иск мотивирован тем, что поданная товариществом заявка на участие в конкурсе по госзакупкам отклонена по мотивам ненадлежащего оформления бухгалтерских балансов, победителем конкурса по лотам №№5, 29 и 30 признано ТОО «B», с которым заключен договор на поставку закупленных товаров.

Решением СМЭС города Астаны от 24 августа 2010 года признаны неза-конными: протокол об отклонении заявки ТОО «D» на участие в конкурсе по госзакупкам; протокол от 22 апреля 2010 года итогов конкурса; недействи-тельным договор о госзакупках №51 от 26 апреля 2010 года, заключенный между ГУ «К» и ТОО «B» по лотам №№ 5, 29, 30 без приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением апелляционной судебной коллегии города Астаны от 18 октября 2010 года решение суда от 24 августа 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 07 декабря 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ТОО «D» на участие в конкурсе по госзакупкам по лотам №№5, 29 и 30 отклонена необоснованно, поскольку товарищество являлось платежеспособ-ным для исполнения договорных обязательств. Суды апелляционной и касса-ционной инстанций, признавая вывод организатора конкурса о ненадлежащем оформлении участником конкурса бухгалтерских балансов правильным, ука-зали, что конкурсная комиссия не уточнила сведения о поставщике в соответ-ствии с п.п.4 п.86, п.104 Правил осуществления госзакупок.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 12 октября 2011 года судебные акты по данному делу отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия указала, что факт недостоверности информации в приложенных к заявке материалах установлен организатором конкурса при изучении прило-женных к заявке документов.

Признавая недействительным пп.1) п.7 протокола от 22 апреля 2010 года, которым победителем конкурса признано ТОО «B», суд в решении не указал


ОБЗОР

нормы материального закона, в соответствии с которыми такое решение при-нято.

Принимая решение о недействительности договора №51 от 26 апреля 2010 года по госзакупкам, заключенного с ТОО «B» на поставку товаров со-гласно лотам №№5, 29 и 30, суд в решении не указал нормы материального за-кона, в соответствии с которыми такое решение принято.

Кроме того, суд в нарушение п.3 ст.157 ГК пришел к выводу о том, что обязанность по возврату всего полученного по сделке у сторон отсутствует с учетом исполнения договора о государственных закупках сторонами (оплата - поставка закупленных товаров). При этом суд решение в этой части не моти-вировал нормами материального закона, подлежащего применению.

В соответствии с п.95 Правил осуществления госзакупок конкурсная ко-миссия при оценке и сопоставлении всех представленных конкурсных заявок учитывает критерии, перечисленные в п.4 ст.17 Закона о госзакупках, огово-ренные в конкурсной документации и применяет их в равном размере ко всем конкурсным заявкам.

Применение тех или иных критериев, равно как и определение их про-центного влияния на условную цену, является исключительной прерогативой конкурсной комиссии.

Например, ГУ «Ф» обратилось в суд с иском к ГУ «Х», ТОО «К», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «М», ТОО «Ж», ТОО «С» о признании недействительными протокола о допуске к участию в конкурсе, протокола об итогах госзакупок и договора о госзакупках. В обоснование заявленных требований ГУ «Ф» ука-зало на следующие обстоятельства: 1) конкурсной комиссией необоснован-но были отклонены конкурсные заявки ТОО «М», ТОО «Ж», ТОО «С»; 2) конкурсная заявка ТОО «К» подлежала отклонению как не соответствую-щая требованиям конкурсной документации по пп.3 п.4 ст.25 Закона о госза-купках; 3) конкурсной комиссией неправильно рассчитана условная цена кон-курсной заявки ТОО «К».

Решением СМЭС Акмолинской области от 10 сентября 2010 года в удов-летворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Акмолинского областного суда от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением кас-сационной судебной коллегии от 24 февраля 2011 года, решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 01 июня 2011 года по-становления суда апелляционной и кассационной инстанций отменены с остав-лением в силе решения суда. Коллегия указала, что конкурсной комиссией обо-снованно отклонены конкурсные заявки ТОО «М», ТОО «Ж», ТОО «С», как не соответствующие требованиям конкурсной документации.


ОБЗОР

Так, к конкурсной заявке ТОО «М» не приложена справка обслуживаю-щего банка, а именно Экибастузского филиала №16 АО «Евразийский Банк» об отсутствии просроченной задолженности, длящейся более трех месяцев. Вместо этого приложена справка ЭФ АО «Альянс Банк». Конкурсная заявка ТОО «Ж» отклонена в связи с тем, что сведения о квалификации составлены не по форме согласно приложению №6 к конкурсной документации, без уче-та внесенных в 2008 году изменений. Конкурсная заявка ТОО «С» отклоне-на ввиду того, что согласно Уставу товарищество является субъектом малого предпринимательства со среднегодовой численностью работников не более 50 человек, однако в сведениях о квалификации в п.4 «Квалификация и опыт работников» потенциальный поставщик указал 66 работников. Кроме того, в сведениях о квалификации отсутствует информация в столбце «Категория, разряд, класс по специальности». В сведениях о квалификации отсутствует полная информация по объему работ, выполненных потенциальным поставщи-ком, так как в заявке на участие в конкурсе подшит отзыв ТОО «Е» о том, что потенциальный поставщик выполнил работы по реконструкции.

Коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соответствии конкурсной заявки ТОО «К» требованиям конкурсной документации и обо-снованности ее допуска к участию в конкурсе, отметила следующее.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, указали, что в нарушение пп.3 п.51 Правил осуществления госзакупок субподрядчиком ТОО «Т» представлена копия бухгалтерского ба-ланса, нотариально не засвидетельствованная, в сведениях о наличии в ТОО «К» строительных машин и механизмов с подтверждающими документами строительные машины указаны не в полном количестве, дополнительно требуется 1 единица автогрейдера.

Однако, при исследовании конкурсной заявки ТОО «К» в суде первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс ТОО «Т» по состоянию на 31 декабря 2009 года подписан руководителем и главным бухгалтером данно-го товарищества и скреплен печатью указанного юридического лица, то есть по своему содержанию фактически является оригиналом и не требует нота-риального удостоверения, что соответствует требованиям пп.2 п.51 Правил осуществления госзакупок.

Отсутствие одной единицы автогрейдера (две вместо трех) по мнению надзорной судебной коллегии не является основанием для отклонения кон-курсной заявки ТОО «К». Кроме того, следует учесть то, что ТОО «К» за-явлена другая техника сверх предусмотренной технической спецификации, а именно: МДК 433362 03 в количестве двух единиц, три экскаватора вместо двух, фреза дорожная ХМ 101. Наличие указанной техники полностью ком-пенсирует отсутствие одной единицы автогрейдера.


ОБЗОР

Коллегия указала, что выводы судов апелляционной и кассационной ин-станций о том, что конкурсной комиссией неправильно учтены критерии оцен-ки конкурсных заявок потенциальных поставщиков при расчете условных цен, что повлияло на итоги конкурса, являются необоснованными. ГУ «Ф» в со-ответствии со ст.65 ГПК не представлено каких-либо обоснованных расчетов условных цен потенциальных поставщиков, допущенных к участию в конкур-се, с учетом всех критериев, отличных от тех, что привела конкурсная комис-сия. Сравнение критериев оценки конкурсной заявки ТОО «К» с конкурсной заявкой ТОО «Ж» является несостоятельным, она отклонена конкурсной комиссией от участия в конкурсе, и соответственно, данным поставщиком це-новое предложение не представлено.

Перечень оснований недействительности сделок предусмотрен ст.159 ГК и расширительному толкованию не подлежит. Нарушение условий договора о госзакупках не является основанием недействительности сделки.

Например, ГУ «З» обратилось в суд с иском к АО «М», ТОО «Р», ТОО «L», ТОО «М», ТОО «И», ТОО «М», ТОО «А» о признании недействи- тельными сделок в части поставки незарегистрированного медицинского оборудования и взыскании ущерба в доход государства.

Решением СМЭС г. Алматы от 17 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. Касательно ТОО «L» признана недействительной сделка Управ-ления здравоохранения в части поставки системы круглосуточного мони-торирования (клинический информационный центр СIС РRО) на сумму 13 987 000 тенге, указанная сумма взыскана в пользу Управления здравоохра-нения. С ТОО «L» в доход государства взысканы расходы по оплате государ-ственной пошлины в сумме 419 610 тенге. В удовлетворении иска к ТОО «L» в части поставки ультразвуковой диагностической системы logic-5 expert отка-зано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского город-ского суда от 24 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского город-ского суда от 29 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстан-ции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 12 октября 2011 года судебные акты по данному делу изменены. В части признания недействи-тельной сделки ГУ «З» с ТОО «L» по поставке системы круглосуточно-го мониторирования (клинический информационный центр СIС РRО) на сумму 13 987 000 тенге и взыскания в пользу ГУ «У» с ТОО «L» суммы 13 987 000 тенге отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлет-ворении иска в этой части. В остальной части судебные акты оставлены без из-менения.


ОБЗОР

Выводы коллегии об отсутствии предусмотренных законом оснований как для признания сделки недействительной, так и для взыскания ущерба с ТОО «L» основаны на следующих обстоятельствах дела.

ТОО «L», поставив не зарегистрированное в Республике Казахстан, ме-дицинское оборудование, нарушило условия договора. Однако данное обстоя-тельство в соответствии с нормами гражданского законодательства не являет-ся основанием недействительности сделки.

Согласно ст.32-1 Закона «О лекарственных средствах» запрещено обра-щение медицинской техники и изделий медицинского назначения, не прошед-ших государственную регистрацию, перерегистрацию в порядке, установлен-ном законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с п. 4.1.4. договора № 578 от 24 апреля 2007 года о го-сударственных закупках предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование в соответствии с сертификатами качества и удостоверениями о регистрации в Республике Казахстан, а в п. 4.1.5. договора указано, что все оборудование должно быть зарегистрировано в Республике Казахстан.

Таким образом, содержание договора применительно к данному делу со-ответствует законодательству.

Кроме того, материалами дела установлено, что в соответствии с реги-страционным удостоверением Министерства здравоохранения Республики Казахстан РК-МТ-5№005819 от 14 января 2009 года клинический информаци-онный центр СIС РRО зарегистрирован и разрешен к применению на терри-тории Республики Казахстан.

Постановлением судебного исполнителя Администратора судов города Алматы от 28 января 2010 года прекращено исполнительное производство в отношении ГККП «К» о конфискации медицинского оборудования, являю-щегося непосредственным предметом совершения административного право-нарушения.

В письме от 30 ноября 2010 года ГККП «К» подтвердило, что оборудова-ние, принятое от ТОО «L» по акту приема-передачи от 28 октября 2007 года, в настоящее время используется в отделении реанимации, негативных отзывов за период использования системы суточного мониторирования от врачей и пациентов не поступало.

Неоднозначной является судебная практика по делам о признании недейст- вительными договоров о госзакупках по искам уполномоченного органа.

Судебная практика показала, что уполномоченный орган при предъяв-лении исков о признании недействительными вступивших в силу договоров о госзакупках, заключенных с нарушением законодательства о госзакупках, одновременно заявляет требования о признании незаконными решений кон-курсной комиссии организатора госзакупок о допуске или отклонению заявок потенциальных поставщиков и решений об итогах конкурса.


ОБЗОР

Так, некоторые суды, рассматривая такие требования, установив факты нарушения заказчиком законодательства о госзакупках, признают незаконны-ми итоги госзакупок и соответственно недействительными договоры о госза-купках.

Например, решением СМЭС Алматинской области от 17 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ГУ «Ф» к ГУ «Х», ТОО «А» о призна-нии незаконным решения итогов государственных закупок способом запроса ценовых предложений, признании недействительным договора о госзакупках, заключенного между ГУ «Х» и ТОО «А», с нарушением законодательства о государственных закупках.

Между тем, согласно разъяснениям п.11 нормативного постановления Верховного Суда №20 от 24 декабря 2010 года «О некоторых вопросах при-менения судами норм главы 27 ГПК РК», если на основании индивидуального правового акта заключена гражданско-правовая сделка, то обжалованию в по-рядке искового производства подлежит оспариваемая сделка, например, дого-вор подряда на выполнение работ (услуг) по итогам конкурса (тендера). При признании сделки недействительной по мотивам несоответствия ее требова-ниям закона в мотивировочной части решения должны быть указаны выво-ды суда о незаконности решения, послужившего основанием для заключения оспариваемой сделки.

В этой связи соответствует закону позиция судов, которые, руководству-ясь п.п.3) п.6 ст.15 Закона о госзакупках, отказывают в иске об оспаривании итогов госзакупок.

Например, ГУ «Ф» обратилось в суд с иском о признании незаконными протоколов об итогах государственных закупок способом из одного источни-ка и недействительными заключенных договоров о государственных закупках. В обоснование иска указано, что ГУ «Ф» проведена проверка ГУ «А», в ходе которой установлены нарушения пункта 149 Правил осуществления госзаку-пок по 8 процедурам потенциальные поставщики не представили организатору государственных закупок свое письменное согласие на участие в госзакупках с приложением нотариально засвидетельствованных документов, подтверждаю-щих их соответствие общим и специальным квалификационным требованиям, в связи с чем, оспариваемые договора подлежат признанию недействительны-ми в соответствии с п.1 ст.157, п.1 ст.158 ГК.

Решением СМЭС Карагандинской области от 09 сентября 2011 года требования истца удовлетворены частично, договоры о госзакупках признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что контролем уста-новлены нарушения, допущенные ГУ «А», которые влекут недействитель-ность заключенных по итогам госзакупок договоров.


ОБЗОР

В части оспаривания результатов госзакупок суд отказал в иске, посколь-ку п.6 и п.7 ст.8 Закона о госзакупках полномочия Инспекции финансового контроля ограничены правом обращения в суд с иском о признании недействи-тельными вступивших в силу договоров о госзакупках, заключенных с наруше-нием законодательства о госзакупках.

Изучение показало, что при разрешении вопросов о признании недейст-вительными договоров о госзакупках, которые либо полностью исполнены, либо исполнена большая их часть, у судов возникает вопрос целесообразно-сти признания таких договоров недействительными, учитывая установленные ст.157 ГК последствия признания сделок недействительными.

При этом следует отметить, что иски в суд подаются уполномоченным органом, выявившим нарушения закона спустя большой промежуток времени, а у сторон договора каких-либо претензий друг к другу не возникает.

Например, решением СМЭС г. Алматы от 22 декабря 2010 года удовлет-ворен частично иск ГУ «Ф» к ГУ «А» о признании незаконными и недейст-вительными решения Акима о заключении договора из одного источника по госзакупкам с АО «Д» и договора о госзакупках. Решение Акима признано незаконным. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии г.Алматы от 16 марта 2011 года решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении иска отме-нено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. При-знан недействительным договор о госзакупках, заключенный между ГУ «А» и АО «Д».

При этом коллегия указала, что доводы суда первой инстанции о том, что с учетом исполнения к моменту рассмотрения дела сторонами сделки своих обязательств, признание договора недействительным является нецелесообраз-ным, не согласуется с законодательством, поскольку ст.158 ГК предусматрива-ет необходимость признания недействительной сделки в случае заключения ее с нарушением требований законодательства.

По другому делу, решением СМЭС Акмолинской области от 13 мая 2011 года иск ГУ «Ф» к ГУ «Х», РГКП на ПХВ «К», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «К» о признании недействительными протокола о допуске к участию в конкурсе, протокола об итогах государственных закупок способом конкурса, договора о государственных закупках работ удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 18 августа 2011 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске. Коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные нарушения, допущен-ные конкурсной комиссией, повлияли на итоги государственных закупок спо-собом конкурса.


ОБЗОР

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела в суде РГП «К» свои до-говорные обязательства по государственным закупкам выполнило в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами. Претензий со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ не имеется. Указанное свидетельствует, что бюд-жетные деньги израсходованы оптимально и эффективно, чьи либо охраняе-мые законом права и интересы не нарушены. Признание недействительным Договора о государственных закупках лишает Заказчика предоставленной гарантии на эксплуатацию дороги сроком на 24 месяца. Исходя из указанных обстоятельств, коллегия отменила решение суда с принятием нового решения об отказе в иске.

В этой связи, при наличии нарушений законодательства, регулирующе-го вопросы государственных закупок суды, разрешая вопрос о необходи-мости признания договора недействительным, должны учитывать степень допущенных нарушений, объем выполненных работ, последствия признания сделки недействительной, общественные или государственные интересы.

Расторжение договора, изменение его условийОбщим положением законодательства о госзакупках являются принци-

пы: оптимального и эффективного расходования государственных денежных средств, предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, добросовест-ной конкуренции, гласности и прозрачности процесса госзакупок.

Пп. 2) п.2 ст.39 Закона о госзакупках предусматривает, что увеличение суммы договора может иметь место при наличии следующих условий: если в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную эксперти-зу, внесены изменения; принято решение о дополнительном выделении денег на сумму такого изменения, принятое в порядке, определенном бюджетным и иным законодательством Республики Казахстан.

Несоблюдение требований по внесению изменений в договор и проектно-сметную документацию в порядке, предусмотренном Законом о госзакупках и ст.ст.654, 655 ГК лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты вы-полненных им дополнительных работ.

Согласно п.4 ст.654 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные проектно-сметной документацией, работы и в связи с этим необхо-димость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительст-ва, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик может приостановить со-ответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.


ОБЗОР

В соответствии с п.3 ст.655 ГК РК подрядчик вправе требовать пересмот-ра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Вместе с тем судами не всегда правильно применяются указанные нормы. Например, решением СМЭС Западно-Казахстанской области от 03 марта

2011 года исковые требования ТОО «О» к ГУ «С» об обязании ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации в части увели-чения сметной стоимости объекта удовлетворены полностью. Судом первой инстанции было установлено, что в ходе строительства, были выполнены до-полнительные работы на сумму 85 591 527 тенге, и стоимость работ превысила смету на сумму 179 367 151 тенге.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части обязания ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации в сумме увеличе-ния стоимости работ 179 367 151 тенге отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске ТОО. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, изменяя решение, руководствовалась п. 3 ст. 655 ГК, поскольку превышение стоимости работ, предусмотренных действующей сметой составляет менее чем десять процентов от сметной стои-мости.

Постановлением кассационной судебной коллегии от 09 июня 2011 года судебные акты изменены, в части обязания ответчика произвести корректи-ровку проектно-сметной документации в сумме увеличения стоимости работ 85 591 527 тенге, отменены. Принято по делу новое постановление, в иске ТОО «О» отказано в полном объеме. При этом коллегия указала, что под-рядчик не воспользовался правом приостановления соответствующих работ, предусмотренным п.4 ст.654 ГК, при этом доказательств того, что приостанов-ление строительства могло повлечь, серьезные последствия для здоровья граж-дан истцом не представлено.

По другому делу, ТОО «С» обратилось в суд с иском к РГКП «У» о при-знании действительным актов выполненных работ за ноябрь 2010 года, взы-скании суммы задолженности в размере 79 601 988 тенге, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 391 078 тенге. В ходе судебного разби-рательства истец подал заявление об изменении и дополнении исковых требо-ваний на основании ст.49 ГПК. В поданном заявлении истец дополнительно заявил о неосновательном обогащении заказчика путем приобретения объек-та, затраты на строительство которого частично произведены истцом.

Решением СМЭС г.Астаны от 27 апреля 2011 года иск ТОО «С» удов-летворен в полном объеме.


ОБЗОР

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2011 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Основанием к отмене решения суда по данному делу явилось нарушение требований ст.654 ГК и Закона о госзакупках. Кроме того, согласно п.13.4 за-ключенного между сторонами Договора все изменения договора и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномо-ченными представителями сторон с представлением оттисков печатей.

Суд указал, что условиями заключенного между сторонами Договора уве-личение стоимости работ не предусмотрено, сторонами в установленном зако-ном порядке и форме условия договора в части увеличения стоимости работ не изменены, законодательством о госзакупках предусматривается возможность увеличения стоимости работ в пределах сумм, предусмотренных в годовом плане государственных закупок.

Согласно п.2 ст.385 ГК изменение цены после заключения договора допу-скается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательны-ми актами либо в установленном законодательными актами порядке.

Например, решением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляцион-ной судебной коллегии областного суда от 01 июня 2011 года, требования ТОО «Ф» к ГУ «М» о внесении изменений в договор удовлетворены час-тично. Внесены изменения в договор № 407 на подрядные работы по объекту «Строительство школы на 180 мест» от 07 сентября 2010 года, заключенный между ГУ «М» и ТОО «Ф». Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Общая сумма договора составляет 443 032 364 тенге, включает в себя стои-мость всех работ по договору, налог на добавленную стоимость и другие обяза-тельные платежи в бюджет». С ГУ «М» в пользу ТОО «Ф» в счет возмещения судебных расходов взыскано 157 493 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 10 августа 2011 года судебные акты по дан-ному делу изменены. В части удовлетворения иска ТОО «Ф» отменены, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ТОО «Ф», в остальной части оставлены без изменения.

Изменяя данное решение суда, кассационная судебная коллегия, ссыла-ясь на п.2 ст.385 ГК указала, что сам Договор условия об изменении цены после его заключения не содержит. Пункт 1.1 Договора содержит условие, что все изменения и дополнения к нему могут быть заключены в период его дейст-вия. Срок действия Договора сторонами определен до 31 декабря 2010 года. Работы по Договору выполнены в срок и актом государственной приемочной комиссии от 24 декабря 2010 года объект принят в эксплуатацию. Следователь-но, внесенное судом изменение о цене Договора противоречит его условию.


ОБЗОР

Кроме того, кассационная судебная коллегия обоснованно указала, что ТОО «Ф» вправе требовать только оплаты стоимости выполненных работ по Договору, но без внесения изменения в него.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 25 января 2012 года постановление кассационной судебной коллегии поддержано.

В соответствии со ст.402 ГК требование об изменении или расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отка-за другой стороны на предложение, изменить или расторгнуть Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо Договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку законом для дел по искам об изменении или расторжении до-говора установлен обязательный порядок предварительного досудебного раз-решения спора, то несоблюдение истцами данного требования является осно-ванием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п.п. 1) ст.249 ГПК.

Вместе с тем, отдельные суды при несоблюдении указанного требования отказывают в удовлетворении такого иска.

Например, АО «К» обратилось с иском к ИП «А» о признании недобро-совестным участником государственных закупок, расторжению Договора, взы-скании неустойки.

Заочным решением СМЭС ЗКО от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии от 10 августа 2011 года, иск АО «К» удовлетворен частично. В части расторжения Догово-ра отказано в удовлетворении со ссылкой на п.п.1) ст.249 ГПК.

В связи с чем, постановлением кассационной судебной коллегии от 03 ноября 2011 года судебные акты изменены, поскольку указанное обстоя-тельство явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам

Верховного Суда Республики казахстан

Аналитический отдел департамента по обеспечению деятельности судов

при Верховном Суде


ТОЛКОВАНИЕ

САМОВОЛьНАЯ ПОСТРОйкА (В ПОРЯдкЕ ТОЛкОВАНИЯ СТ. 244 гк)

По своей сути самовольная постройка является вновь созданной вещью, о которой говорится в ч.1 ст.235 ГК. Дополнительное регулирование вызвано тем, что эта вновь созданная вещь является недвижимостью. Если при её со-здании не были допущены отступления от требований закона, то применяют-ся нормы ст.236 ГК о праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Закон отдельно регулирует случаи, когда имущество создано с наруше-нием требований закона, в ст.244 ГК и дает исчерпывающий перечень таких нарушений, именуемых в законе как самовольная постройка. Под это понятие подпадают: жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные

1) на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей го-сударству,

2) на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а

3) также созданные без получения на это разрешений, необходимых в со-ответствии с земельным законодательством, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельнос-ти в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Как следует из этой нормы права, первым критерием (основанием клас-сификации) деления самовольных построек (самостроев) на виды является со-отношение между правами лица, возводившего постройку (самостройщиком, застройщиком) с его правами на земельный участок: первые два случая – это постройки на земельном участке, не принадлежащем лицу, возводившему по-стройку (строение на чужой земле), третий случай – это постройка на земель-ном участке, принадлежащем застройщику (строение на своей земле).

Далее часть вторая этой статьи гласит, что общее последствие на наруше-ние закона, указывается, что право собственности на такой новый объект не возникает, оно не может быть зарегистрировано, следовательно, не будет вве-дено в гражданский оборот, но лицо может владеть и пользоваться им.

Другим последствием нарушения закона возведения строения является снос. Но для этого самого факта наличия самовольной постройки мало. Не-обходимо ещё и решение суда в административном или гражданском судопро-изводстве.

Итак, самовольная постройка – это, во-первых, результат невыполнения застройщиком требований закона по получению разрешений на земельный участок или на производство застройки.



Во-вторых, это ситуация, когда имеется в наличии недвижимое имуще-ство, но юридически оно отсутствует. Для того, что эти де-факто и де-юре совпали, требуется судебное решение о:

1) признании права собственности на самовольно возведенное строение, или

2) о сносе самовольно возведенного строения.Таким образом, закон оговаривает случаи, что на новое недвижимое

имущество, указанное в части первой этой статьи, возникает право собствен-ности в особом, отличном от общепринятого, порядке введения в гражданский оборот: судебном порядке. Это следует уже из того, что ст.144 ГК находится в главе «приобретение права собственности».

Категоричный запрет на удовлетворение исков о признании права собственности имеется только в отношении имущества, создающее угрозу для безопасности окружающих или нарушение прав. Эти моменты здесь не будут рассматриваться.

Требование о сносе могут поставить лица, интересы которых оказывают-ся задетыми (нарушенными) такой постройкой. Таких исков намного меньше, чем исков о признании права собственности. Чаще всего, самовольное стро-ение не мешает никому и лицо, которое её возвело, может владеть и пользо-ваться им при отсутствии права собственности. Но отсутствие регистрации права собственности мешает не только реализовать право распоряжения, но и осуществлять некоторые права, например, прописаться, если это жилое по-мещение, заключить договора на поставку коммунальных услуг, телефона. Поэтому лица собственники, вынуждены обращаться с иском о признании права собственности.

Как ни странно, но изменения, введенные в эту статью в прошлом году с целью улучшения закона, усложнили положение самостройщиков. Толкова-ние этой статьи стало неоднозначным. Появилось мнение о том, что ч.2 ст.244 ГК содержит слова «Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 на-стоящей статьи», на всё, что не подпадает под эти два пункта, нельзя призна-вать право собственности. Якобы, лицо допустило нарушение закона и должно нести ответственность в виде не признания права собственности.

Поэтому попробуем проанализировать её.Налицо расхождение между частью и второй, и следующей за ней 3 и 4

частями ст.244 ГК, которое заключается в установлении соотношения земель-ного участка и строения на ней.

Соотношение связи земли и недвижимости на ней – это сложный вопрос, к сожалению не урегулированный достаточно ясно. Но именно эта связь явля-ется объектом регулирования в ч.3 и 4 ст. 244 ГК, поэтому она рассматривает



соотношение собственник земли – застройщик в тех случаях, когда они не со-впадают.

Часть 4 ст. 244 ГК говорит о ситуации, когда Собственник земли – государство-

земля не сформирована в земельные участки

Строение переходит в коммунальную собственность.

Собственник земли – государство

Земля находится во владении государственных землепользователей

Строение переходит в коммунальную собственность

Часть третья ст. 244 ГК относится к случаям, когда не имеет значения, кто собственник «чужой» земли, но оговаривает два вида последующей судьбы земли и строения:

1) земля может быть предоставлена застройщику.2) строение переходит к собственнику земли. Результатом такого регулирования становится появление одного лица в

виде собственника и строения, и земли. Совпали два субъекта.Как видно, ч.3 и 4 ст.244 ГК не регулируют ситуацию, которая наиболее

часто встречается в судебной практике, а именно, случаи, когда лицо самоволь-но возводит строение на своем земельном участке, не получив разрешение в соответствии с Законами, указанными в ч.1 ст. 244 ГК.

Если рассматривать самовольную постройку как нарушение требований закона о возведении недвижимого имущества, то в качестве основного дово-да иногда высказывают мнение о том, что эти лица не должны иметь преиму-щество перед теми, кто сначала получил все разрешения, и только потом стал строить. Якобы, такие лица получают преимущество перед законопослушны-ми гражданами, выбирая себе более упрощенный порядок установления права собственности.

Можно признать определенную правоту такого высказывания, но если бы при этом не было бы ч.3 и 4 этой статьи. По ним же получается, что самостройщиков, возводивших строение на принадлежащей им «своей» зем-ле, следует сравнивать с лицами, возводивших строение без разрешительных документов, на не принадлежащей им земле.

Для иллюстрации пример: лицо, имеющее на праве собственности жи-лой дом, на земле, предоставленной для обслуживания жилого дома, возводит строение, так называемую «времянку» без соответствующих документов, а за-тем обращается с иском о признании права собственности. Ему будет отказано на основании ч.2 и 3 ст.244 ГК.



Теперь же, если на этой же земле возводит «времянку» другой человек, не собственник земли, то на основании абзаца 2 ч.3 ст.244 ГК право собствен-ности будет признано за собственником земли, или же с его согласия – за за-стройщиком.

Вопрос о том, кто из них допустил больше нарушений, будет явно рито-рическим.

Как быть с положением ч.2 ст.244 ГК о том, что право собственности не возникает на самовольную постройку, за исключением случаев, указанных в этой статье. Может ли это быть основанием для отказа в иске о признании пра-ва собственности. Ответ будет отрицательным. И судебная практика идет по этому пути, из-за явной нелогичности иного решения вопроса.

Прежде всего, обратим внимание на то, что ст.244 ГК находится в главе «приобретение права собственности». Следовательно, в ней речь идет о том, на что может возникнуть право собственности. И как исключение оговаривают-ся случаи, когда право собственности не может возникнуть.

Далее, умолчание в одной конкретной норме права о чем-то нельзя рас-сматривать как запрет. Так в ч.1 ст.244 ГК говорится о том, что самовольная постройка – это строение, возведенное без соответствующих разрешений. Отсутствие указания о правах на земельный участок означает, что оно может быть возведено на земельном участке, права, на которое имеются у застройщи-ка. На такое лицо должны распространяться положения ст. 259 ГК «собствен-ник вправе требовать признания права собственности». Требовать призна-ния права собственности, если оно имеется и зарегистрировано, нет смысла. Статья 259 ГК применяется к случаям, когда соответствующее право не полу-чило надлежащего оформления, поэтому нуждается в дополнительной защите путем её признания. При наличии права на земельный участок, а также права на созданную вещь, следует применять норму статьи 244 ГК о том, что право собственности на недвижимое имущество может быть признано в судебном порядке, а собственник вправе требовать защиты своего права на основании ст.259 ГК.

Думается, неудачная редакция ст.244 ГК не была исправлена внесенны-ми в неё изменениями в 2011 году. Но это не должно ставить собственников земельных участков, осуществивших самовольную постройку на своей земле, в худшее положение, чем лиц, осуществивших постройку на не принадлежащей им земле.



Оскембеков С. председатель апелляционной судебной коллегии

Акмолинского областного суда Сыздыкова г.

судья Акмолинского областного суда



увольнение работника за совершение коррупционного правонарушения (по п.18 ч.1 ст.54 Тк Рк)

Для любого независимого, демократического и правового государства

коррупция представляет собой особенно опасное явление. Президент Республики Казахстан Н.А.Назарбаев на международной кон-

ференции «Борьба с коррупцией и надлежащее управление как условие для экономического и социального развития Восточной Европы и Центральной Азии», состоявшейся 16 сентября 2009 года в городе Астане отметил, что для успешной борьбы с коррупцией нужны строгие и справедливые законы, а так-же их надлежащее исполнение.

Динамичное развитие законодательства в Республике Казахстан свиде-тельствует об актуальности проблемы, связанной с коррупционными проявле-ниями, и о формах государственного реагирования на данное проявления.

Увольнения работника по п.18 ст.54 Трудового кодекса Республики Казах-стан является относительно новым, его история началась с принятием Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» и внесения в ст.54 Трудового кодекса специального основания прекращения трудового договора по инициа-тиве работодателя.

Пункт 18 ч.1 ст.54 Трудового кодекса предполагает увольнение работни-ка за совершения коррупционного правонарушения в соответствии с судеб-ным актом, исключающим возможность продолжения трудовых отношений.

В казахстанском законодательстве данная норма неоднозначно коммен-тируется известными правоведами. Так, в комментарий к Трудовому кодексу под редакцией Нургалиевой Е.Н. п.18 ч.1 ст.54 совершения работником коррупционного правонарушения, исключающего в соответствии с судебным актом возможность дальнейшей работы, комментируется следующим обра-зом: коррупция-это не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимущества лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей либо иное использование им своих полномочий для получения имущественной выгоды, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ. В данном случае речь идет не о «коррупции» в чистом виде, а правонарушениях, связанных с коррупцией [1].

В комментарии к Трудовому кодексу под общим руководством Сапарбае-ва Б.М. п.18 ч.1 ст.54 указанная норма комментируется следующим образом: правонарушениями, связанными с коррупцией (коррупционными правонару-шениями), являются деяния, сопряженные с коррупцией или создающие усло-



вия для коррупции, которые влекут установленную законодательством дисци-плинарную, административную и уголовную ответственность [2].

Уваров В.Н., комментируя указанную норму, пишет, что к правонаруше-ниям, связанным с коррупцией (коррупционным правонарушениям) относят-ся деяния, сопряженные с коррупцией или создающие для коррупции, которые влекут установленную законодательством дисциплинарную, административ-ную и уголовную ответственность. [3]

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по осно-ванию, предусмотренному п.18 ч.1 ст.54 Трудового кодекса, допускается при наличии вступившего в законную силу судебного акта. [3].

Лобков А.Х. в своей работе «Практическое применение Трудового кодек-са Республики Казахстан» акцентирует, что при применении норм трудового законодательства следует исходить из буквального толкования смысла словес-ного выражения. Участникам трудовых правоотношений следует всегда пом-нить о том, что нормы трудового законодательства (так же, как и нормы других отраслей права) толкуются (применяются) в соответствии с буквальным зна-чением их словесного выражения. При возникновении различного понимания слов, используемых в тексте правовых норм о труде, приоритет (предпочтение) отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам трудового законодательства. [4]

Если исходить из буквального толкования нормы п.18 ч.1 ст.18 Трудо-вого кодекса, расторжение трудового договора с работником, совершившего коррупционное правонарушение, возможно, если имеется вступивший в за-конную силу судебный акт, исключающий возможность дальнейшей работы.

Данная норма охватывает не всех работников, а только субъектов корруп-ционного правонарушения.

Субъекты коррупционного правонарушения перечислены в ст.3 Закона «О коррупции».

Данная норма предусматривает, что за правонарушения, связанные с кор-рупцией, несут ответственность лица, уполномоченные на выполнение госу-дарственных функций, и лица, приравненные к ним.

К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, относятся:

1) все должностные лица, депутаты Парламента и маслихатов, судьи;2) все государственные служащие в соответствии с законодательством

Республики Казахстан о государственной службе.К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций,

приравниваются:1) лица, избранные в органы местного самоуправления;2) граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве

кандидатов в Президенты Республики Казахстан, депутаты Парламента Респуб-



лики Казахстан и маслихатов, а также в члены выборных органов местного самоуправления;

3) служащие, постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления, оплата труда которых производится из средств государствен-ного бюджета Республики Казахстан;

4) лица, исполняющие управленческие функции в государственных орга-низациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства (не менее тридцати пяти процентов) в уставном капитале которых передана наци-ональным управляющим холдингам, национальным холдингам, национальным институтам развития, национальным компаниям, а также дочерним организа-циям.

Субъектам коррупционных правонарушений относятся также физичес-кие и юридические лица, осуществляющие подкуп должностных лиц, уполно-моченных на выполнение государственных функций, или лиц, приравненных к ним, а равно предоставляющие им противоправно имущественные блага и преимущества.

Следовательно, из буквального понимания нормы, автор полагает, основа-нием для увольнения работника (субъекта коррупционного правонарушения) по п.18 ч.1 ст.54 ТК РК должен быть вступивший в законную силу приговор суда либо постановление об административном правонарушении в отношении лиц, совершившие коррупционное правонарушение.

Однако законодатель не оговорил, какие судебные акты необходимы для увольнения работника.

При привлечении к уголовной ответственности за коррупционное право-нарушение выносится приговор суда. Но, в отношении такого работника мо-жет быть применена и другая норма п.2 ч.1 ст.58 Трудового кодекса, предусмат-ривающая, что трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон: при вступлении в законную силу приговора суда, которым работ-ник либо работодатель-физическое лицо осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения трудовых отношений. В связи с чем, автор полагает, необходима промежуточная норма либо дополнение, оговаривающее при ка-ких случаях применимы либо исключающее применение п.18 ч.1 ст.54, а в ка-ких п.2 ч.1 ст.58 Трудового кодекса.

В Уголовном кодексе законодатель отнес 13 статьи к коррупционным пре-ступлениям, санкций, предусматривающие лишения свободы.

При привлечении к административной ответственности за коррупцион-ное правонарушение выносится постановление. В Кодексе Республики Казах-стан об административных правонарушениях (далее -КоАП) законодатель к коррупционным правонарушениям отнес 6 статьи, санкциями которых пред-усмотрен штраф:

статья 532 -Нарушение мер финансового контроля;



статья 533-Предоставление незаконного материального вознаграждения физическим лицам, уполномоченным на выполнение государственных функ-ций, или лицам, приравненным к ним;

статья 533-1-Получение незаконного материального вознаграждения лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо при-равненным к нему лицом;

статья 534- Предоставление незаконного материального вознаграждения юридическими лицами;

статья 535-Осуществление незаконной предпринимательской деятельнос-ти и получение незаконных доходов государственными органами и органами местного самоуправления;

статья 537 - Непринятие мер руководителями либо ответственными секретарями или иными должностными лицами, определяемыми Президентом Республики Казахстан, государственных органов по борьбе с коррупцией. [97. с.201-202]

На примере возьмем ч.1 ст.532 КоАП- умышленное непредставление или представление неполных, недостоверных деклараций о доходах, имуществе и других сведений, предусмотренных законодательством о борьбе с коррупци-ей лицами являющимися кандидатами на государственную должность либо на должность связанную с выполнением государственных или приравненных к ним функций, а равно супругом (супругой) указанных лиц.

За нарушение данной нормы законодатель предусмотрел взыскание в виде административного штрафа в размере от ста до ста пятидесяти месячных рас-четных показателей.

Однако нарушение указанной нормы не влечет привлечения работника к дисциплинарной ответственности по Трудовому кодексу и по специальным за-конам.

Следовательно, не по всем статьям КоАП за совершение коррупционного правонарушения предусматривается и административная ответственность, и дисциплинарная ответственность в виде увольнения.

Тогда какие же статьи КоАП за совершение коррупционного правонару-шения предусматривает ответственность и в административном и дисципли-нарном порядке? Автор полагает, что ответ на данный вопрос законодатель должен был заложить при введении п.18 ч.1 ст.54 Трудового кодекса.

На практике, привлекая лица (субъекта коррупционного правонаруше-ния), к дисциплинарной ответственности за совершенное коррупционное правонарушение на основании судебного акта (то есть постановления об административном правонарушении либо приговора суда), работодатель при-меняет специальные нормы, то есть нормы ч.1, ч.2 ст.13-1 Закона «О корруп-ции», ч.1-1 ст.28 Закона «О государственной службе», а также подзаконные



нормативные акты, при этом в приказе об увольнении работника не указывает общую норму п.18 ч.1 ст.54 Трудового кодекса.

«Бессистемность» применяемых специальных законных и подзаконных актов при расторжении договора с работником, совершившего коррупцион-ное правонарушение, затрудняет правоприменительную практику.

В соответствии с ч.2 ст.2 Трудового кодекса запрещается включение в другие законы Республики Казахстан норм, регулирующие трудовые отноше-ния, отношения социального партнерства и охраны труда, кроме случаев, пред-усмотренных настоящим кодексом.

Однако из содержания статьи п.7 п.7-1 ст.27 Закона «О государственной службы» основанием прекращения государственной службы административ-ного государственного служащего являются: совершение коррупционного правонарушения, вступление в законную силу приговора суда.

Закон «О коррупции» определяет условий совершения коррупционно-го правонарушения.

Работодатель в приказе об увольнении работника, совершившего кор-рупционное правонарушении, ссылается на специальные нормы, но не нормы Трудового кодекса.

К наказаниям, согласно Уголовному кодексу Республики Казахстан, исключающее продолжение работы относятся пожизненное заключение, лише-ние свободы, ограничение свободы, арест, лишение права занимать определен-ные должности или заниматься определенной деятельностью.

Перечисленные наказания (за исключением ограничения свободы) вле-кут изоляцию лица от общества. Относительно наказания в виде лишения пра-ва занимать определенные должности или заниматься определенной деятель-ностью, то оно может назначаться как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного наказания.

Увольнение от должности на основании приговора суда рассматривается как наказание, применяемое в случае признания судом невозможности остав-ления осужденного на должности, занимаемой им в момент преступления или в момент осуждения.

Юридическим фактом прекращения трудового договора по этим основа-ниям является вступивший в законную силу приговор суда, которым работник осужден к лишению свободы или иному наказанию (кроме условного осужде-ния и отсрочки исполнения приговора) исключающему возможность продол-жения данной работы. Это основание увольнения может применяться в отно-шении работника, совершившего преступление как связанное с работой, так и не связанное с ней (на основании приговора). Увольнение работника по дан-ному основанию не допускается до вступления приговора в законную силу.



Таким образом, обобщая изложенное, автора приходит к выводу, что п.18 ч.1 ст.54 Трудового кодекса имеет положительные и отрицательные аспек-ты.

к положительным аспектам, по мнению автора, относятся: во-первых, работодатель не сможет уволить по данному основанию работника, совершившего коррупционное правонарушение, если не имеется судебный акт, исключающий возможность продолжения трудовых отношений; во-вторых, законодателем сделана попытка приблизить и детализировать специальные нормы, применяемые к государственным служащим, к общим трудовым нор-мам; в-третьих, данная норма - это форма государственного реагирования и противодействия на проявление коррупции.

Отрицательные аспекты, по мнению автора: во-первых, п.18 ч.1 ст. 54 Трудового кодекса, не конкретизированы, не указаны о каких именно судебных актах идет речь. Лицо, совершившее коррупционное правонарушение, может быть привлечено к уголовной ответственности, путем вынесения приговора суда, или административной ответственности, путем вынесения постановле-ния об административном правонарушении либо дисциплинарной ответ-ственности.

По мнению автора, вступивший в законную силу приговор суда за совер-шение коррупционного правонарушения является основанием для его уволь-нения по п.18 ч.1 ст.54, так и по п.2 ч.1 ст.58 Трудового кодекса, исходя из содер-жаний данных норм, поскольку работник должен быть уволен, если осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы.

Во-вторых, уволенный работник по п.18 ч.1 статьи 54 Трудового кодек-са, не сможет в дальнейшем устроиться на государственную службу.

Кроме того, работник до увольнения с работы был наказан, понес ответст-венность за содеянное, после этого работодателю трудовой закон разрешает уволить этого работника по п.18 ч.1 ст.54 Трудового закона. Статья 72 Тру-дового кодекса само увольнение по этому основанию относит к числу дисци-плинарных взысканий, и при ее применении работник дважды наказывается за одно и то же деяние, что противоречит ч.4 ст.73, предусматривающий, что за каждый дисциплинарный проступок к работнику возлагается одно наказание.

В-третьих, в толковании данной нормы нет единого подхода, что затруд-няет правоприменительную практику.

Оспанова б. судья Акмолинского областного суда


УКАЗАТЕЛЬ

укАзАТЕЛь СудЕбНОй ПРАкТИкИ

(апрель 2012 года)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 33

Когда по исполнительному производству должником является учредитель, тогда юридическое лицо не отвечает по обязательствам своего учредителя (п. 2 ст. 44 ГК)(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 35

Прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если это предприятие не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное в нем постоянное представительство (извлечение)


За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своей средней месячной заработной платы, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 42

Апелляционной судебной коллегией областного суда допущена отмена решения суда первой инстанции по основаниям, не предусмотренным законом, принято новое решение, основанное на переоценке доказательств и без установления иных установленных по делу обстоятельств(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 46

Суд обязан правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела (извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 48

При разрешении дела судом не обсужден вопрос о подсудности данного спора и не проверены доводы сторон(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 50

Занижение суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет означает, что государству причиняется имущественный ущерб на сумму неуплаченных налогоплательщиком налогов и других обязательных платежей в бюджет (извлечение)


Несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, явилось основанием к отмене постановления по делу(извлечение)


Основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении является несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 58

Причинение вреда средней тяжести под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего освобождает виновное лицо от уголовной ответственности(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 60

Не признается неоднократным продолжаемое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно преступление (извлечение)


Обзор практики применения судами законодательства о государственных закупках


Самовольная постройка (в порядке толкования ст. 244 ГК)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 95

Увольнение работника за совершение коррупционного правонарушения(по п.18 ч.1 ст.54 ТК РК)

ҚАзАҚСТАН РЕСПубЛИкАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫңбЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

бЮЛЛЕТЕНьВЕРхОВНОгО СудА РЕСПубЛИкИ кАзАхСТАН

официальное издание

Басуға 19.04.2012 ж. қол қойылды.Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arno Pro”

Офсеттік басылым. Таралымы 4570 дана. Тапсырыс № 178.

Подписано в печать 19.04.2012 г.Формат 60х84 1/8. Усл. печ. л. 12. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 4570 экз. Заказ № 178.

“Ақарман-медиа” ЖШС баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, К. Байсейітова көшесі, 114/2. Тел.: 28-99-21

Documents

4. бюллетень верховного суда 2012 года