2011 Teoria nostratyczna, LV

5/17/2018 2011 Teoria nostratyczna, LV - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/2011-teoria-nostratyczna-lv 1/34

LgVVi (0) | ()

Mark Sahowski

uniwrsy Jagilloński, Kraków

teoria nostratyczna i szkoa Moskiewska

Spis treści: 1. U ęp; 2. Pą. H P; 3. T p ;4. Sł m; 5. Pp Ep; 6. Z; L; Smm.

1. ug ęp

Pąą pół pśm ę, mż ść mż, ż ą m „p/ ” p m ó , ą p, ż ó ą śą, ą ę m p m -pć m ł m . Tmm

p m m ąm ż ę p p, ąć, ż m m ś ś p, ,

1 Spń ś póś, óżą ę p, p , p, p pż, m , ż mó „” „p”ż ę m ść . – Sm „” m „” „ - ~ ” ę p pęł pąę ś p (p. : Dp 173). Tmm „ę” ę ś ę ół A R. Bm pół ęó -, ł p ę m . J

ł m „” Jp G, m ż. N m żć,ż ą I F O UJ „P Ip B E-” m pó ą ą.



242 MAReK StAcHOWSKI

ż m płś , ść, ż m – pł, mó ś ę „m ”, . mś, ó .

Cm ę p () , ó , ż ć ół p- mł ę (. f, płó p.) mł ę m , ł ść ęp p ę ć p ć m m m ęm Ep A. J ą ą, ż ż ę mż ć łą p-ó mp, p m p pó p mż ęm. Z m

p ęą ę m m ż- p ż ó, ł, ż m .Jż łą – ć m ść m mę p- , , ąę, ą wstępnej – ść ó, ż ą ą mół fm pm p źć m.

2. Pą. hlg Pd

Zł ę móć, ż óą m „” (< ł. nostrās ‘ ł,(p), , , m’; p.: nostrātes) ę HP (17–13). R ż mż łć, P ó mppł. Mó ę p, ż m pp, Pę p ł. N pą ż pą łą,ż ę p mśł P. J ę ć, ż mmpą p m ę śłśm.

H P mł ęś ż, ż m ł żć pć K-

p płm xIx xx ., ś ę m - mł ę pć m m ż ó ś.Sm P ś m żł p ś, mą ępmę m młmó, Vmm mm, ą, L-m Hmvm, pąą p . łą pą (. ż).

2 W łę mp -mp ę, łp II ś, młm mół ę mó ż - pół . Jm ł ó

p ł ó p

. Tmm Hmv ł pż młmó(pł ę ę m, pł łś P), m żł ą pń pą łę ą ć ę p



teORIA NOStRAtYcZNA I SZKOłA MOSKIeWSKA 243

4 5

C P ł ę ę mę młmm -m. J m ć ż mł-

mó. Wł ę ąm ś,pł ó m, ż ę łó p ęó ( ś m pć żm ó), óż P ę ł óż ę6. D p p ż m pó ę-ó (10–113), m (11), m ę m(138) m (11), pż mł ę ż ęm m (18),mm (10), łą (121) . O ę pł P

ł (103), ł ę ż ó,

ż ę m pąó .Pm p ł ł ść, ż 102 . -ł ę ń, Vm Gø (173–1) pł mó ą ą pę f ęó . P-, ę ę 8, pmą,

ł młm, óą ę m ś pm, ą m „łp” ó m mm żą ę ę.

3 K V (1–1) – p ęó , m ł pł ę p. Z łó fmł . pp V (17) p Gmm.

Hm Mö ~ M (10–123) – mm m mą ł Dm;m ( m ) p, ó S’ p pp p-mm (Mö 10, 111, 117).

O Jp (180–13) – , f, półó I P A,ó ę Nv.

Z m żm p ć, ż ś ę ś p mł, ś ó , ć m, m p, ó ż ę, ż , ś ę ę ęm.

7 W p 30 póź ł p ąż m ł R A M (171), p 0 p M 70 p P ą mą – pą – ę m ł -m p ł, A Vv (200).

N m ż ść, m pł. Dść pć, ż 77 póź ę pę żą, ż mń m J R. Kł ą pł m.

10 10 10 … 10 120 … 10 10 10…

12 127

K. V31 1

10 123

10 13

17 13

1 1

V. m

H. Mö

O. Jp

H. P

L. Hmv




ż p – p p , p m m m 9 – ó p Dą m ę ś, pł ść

ą (ż pó , . pm ł – -ź mł ę ęm m mć ż ś) ómmęm ę , . p m. I , łürkische Lautgesetze, ł ż .

Wp pą p ł pą P p ż ś ł pą -, ć ę mł, ż m ę, p pł :

I E p G. [= Gø] m R Am - Spmm (P 103: 37).

J ł 30 m:

S v Spämm A f m m Im v; v fü Sp, m U- .I mö m m Im v Spämm mNm „ Sp” mmf. D Sp m Ep A Rm , Af ; m-m Sp mA f . […] I V, füf F . I m , U ü v V m v , Wö m. däri ‘H’ […],tavar (ü. *tabar ) ‘R’ […] E , m Q E pä (P 103: 0–1).

Tm mm śm p m „”. A pź óż , ż m ść fm pąP:

[…] , v D m . […] I v v f mag. art. K m H (D f C A I, U-

v f Cp) […]. I mf f m ’ m („T’ m” m G 102).

10 Z pm m ę, ż S A S (13–200) – ąp pmł ł m , ść śóp m ł – m óm (1) p, żP ż 131 . pł ą pę ppł m „”. W -ś m m m ł p p p 103 ., ć ć pż , ł pł p p. P m ąż P 131 . ł m płm ąż p 12 . Tm mm p-

ę pę ą ć 103, pę m p ąż óż 103, m pł 12. A , ę óż, S łę.




[2] S, ć pp , P pł - -ł, żł, ż ęm pm pą ę ś -ł, p fmł śą m, ż ł ąć ą pą : ą łą,ó ę ł pó -ł.

[2] R m-m ą ą ( -p, ł), óą P łął 103 . m .

[2] Wpó pżń; ę , ópż ść . J ę ć , móm – ć, ł ę, – ę p- p.

Pż m ć p , ł, ć pś, p ś ęm.

J ć, pąó mm óżć pmę mąą ą. O pm „” mżm łm ppć, ż pł ę 103 ., m ł ó - pś ó, ż P mł ż ó p ą pą.

Z ę p ł ł ć mm,

P śł, ę ł ą ę, . ążę ę xIx ., ó ęó ę pą, mą, ą, łą, m-ą ę .A ąż ł p 12 . p ń ę ł p ęm. Dp ę 131 . ł ą ąępą m. N mż ę p pć, ż 131 . m , – ć ł ę ś

11 Sm ą ł . J pąó pć ę mż GfWm L (1–171), ó Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indico linguarum (1710 – ę p p łm ąpm S WmJ 178 ., pm m póź ą ąm śmśś 17 .) ę Bó, Gmó, Rm, Gó, Smó, Fó Aół ć p ś pó m ę, ł, ż p ę ą ę pć p: fą (= półą; m Epę) mą (= płą) (J 173: ). Cć L ł m „-” ł m p ę ż , , pł, ł de acto ąm mś ł pó ę. Pmę Lm Pm ł , ó pó łąć ą óż ę ąź ę. Pó

mł ś łł łę mś ęą, pó

ó żć płp pó .12 W m pp mń 12 ., łm m ą mł pó fę: „ v f ”.




ż ś mł m – żć ęł ś 131 . ( ż , pą ę ę , ę ż m , płą ó mś ę ś).

3. t p b

O mó p ę póp łś p m mę m ó ( pępą pś, ó ą, ż ę ł łą ę pp, ą, ł ś ę pł--ł, ż ę pł ę pł ęł ę pś

pp), p , ó ł ś ż p ęś ą ś, ą, ż ę, mmm pę ęł ę pó m p, ś „p-

ę”, m ą, ó pę p mś mp- pęm. J ć, p mą ęm płć, mą, m p ę ą.

Pż p m p pł mł ęó p pę mś pń pmm, ęp ł pm p p ę ą

łę, mż m ć p ł . Nżm ą ępą p: -m, --, -ł. P pśm m pm pó żą 4.

13 D pśó p ążą ę ą ą. Póę łą ę ś ę mm „p ()-”. N mm ,ż ł ł ż mł ó ( . pł Nł 1, 1). – Pmm ż pł m pż pp pą ęó m m. Oę łó, ć łą, ę ę, ó ł ą( ó mó ę, ó żą ź, ę pćm ę m ę ł) óżm ęm ś, pm, p. mm (. ł Küpp 200). Ną fmę pó p Küpp 2010. D p : S- M. 2001; Küpp 2001, 2007, 2008. S ą płó , p

ę m mfę pąą p f p, pL 2000, . p. – P M Küpp m łó , pś (. Küpp 2010), pł m f p .

1 W mż ć óż p ł

(p. -ą, óą ł, ć m ł ć „---mą”), ż , ó ś ł śó mó (p. p é-, łąą ę -é ęm m




Iąą ą , ż 103 . P pmł p- ęó p m-mm (ś ę „fm” „fm”), ż „pą -mą”, ćł m ąp . Jż p m ę Pż-ł ę-m G I A (182–107)5 p-ł ą pą – ęśą – pę ą „-m”(18, 18), ł P ą pę m (17). Dp p ę ürkischeLautgesetze P pm ż pż Hm Mö p- p m p (10), ó ą p , m mż śś ą ę ąp-m.

Z pm ł P, ą 2- ł(107–10)6. O p p -m ę ł żó mś m pł .

W 103 ., Ep p p łł m „”, ł ś, ż móć ś p pń -mm.

Pm ąm ę pmm ąm ą m-m-ą , ó ż móć p m. Tm ł ś ( m ę m), ąż pm źęm m, pż

p ł ę ęó C Af, ż ęó p. O pę „ę f”ąź „ę f” ę ść p: mą, p-pą,ą (~ -ą), ą, mą (~ mą) ą. J ęć, półś „ m” pł ó ć m ę. Cęść ę p m pó p--m, ż „ -m” p ć

pół---). Om ąęł ą p-ę , ż p ł ę ż łm ppśm ł żą móć m , ął ę ż ą pm m óż p p-m ó ó , , G Df łś (173) „Ommpm”. D ppę óm p p mą ż ęą ęść p ę óż - pm pśm ęm.

1 Mm ż m, A ł pż p młmó. Zęź ł- ę p . J 172: 13–1.

1 N ś P pą ł ę ę p, ś ąą ę pą -mą

(107–10) -ą (133) f p p łm „” ć m pp p, ł „pm pp p” (K 13: xx).




, m ę ł f p ł ćmm pł: „ -f”. W p pęł ę ś m móć „ -m” pąó.

W pp -m mż ć p:[3] T , . p-m (~ m-m),

p. Hm Mö A C;[3] Włą ó p p , p ęś -

żł ę óż A. C, łó : Włł MI-S A B Dłp (~ A/A Dp);

[3] T. pś, p p A R. Bm (1).

P ę ąż Bm (1) pł p łm: -ł m ó pł p p p I-S,m ę m ł ę ę Bm (pm m m żą p óż ąół płś).

W ę, ż mść p ęł ę mś p -. R, pą p ę --pó, m pć m p, ó m ę ł m ż ż . Tż

Bm:[…] [f pp] p ,I-Ep m m (Bm 1: 1),

pą łę mą E Hm (~ J A C-m) pł ą:

m p pv f m p- m v m f mpv . I I-Ep f p Bm , Gm, m T, m m I-Ep fm (Hm 17: 7)8,

m ą mó ppł ż łm pżą ę,ą Bm, ó ł ł ppó pm m p p, pó łęó: ż ź m, ąp mł m-, p półł

17 Wę ę f m . D 1: 1–1 (-m), 2 ( ); Lpń 2001: 7– (m), 10–17 (ę f).1 Ró , ć m Cm 1 pass.




pp p pę m pśm łę f, m ó ę(Hm 17: )9. N, ę ż póź, łę p - m fm p ó, óą pś , ęą pć ę ż p ó m ( m łęó m .ł S M. 200: 2).

Pźm p -.Spśó ęó ł ęp ł Ep: ę,

ń ń. Tż ł ą ą, ż ż ś ó ę p pń mę m płm ęm Ep, ż ł łó pż . Hą ęm ę

ś mć.

1 E Hm (10–2007) ł pm, ś -m m, m m m mół m p pł óż pśm, p. pmą śó ó m pł :

„Данная статья изестной мере слу жит обосноанием той сдержанной или скептическойпозиции, котору ю атору нередко доодилось занимать при этих обсу ждениях” (Cm1: 1, pp. 1). – Z płm Hm m pł p , ę -. Zą ż p f, ż m pó (Cm 2000), pmą pm ęść ł- , „mp” łś „”, m „” (ćą m p ę „” (!) ł, m-: „Ностратика. анние индоеропейско-уральские сязи”). – Ną ęHm, ąą 08 p, p ś Küpp 2010. Wpm pśm .:A 200; Küpp 200; Wm 200 ( Hm pm p - f : „E f W”);Jääm-Kü 2010.

20 Mł m, p m m pp fm , ż p- ęó mł ó ł ż M M (17–123), ó młm ractatus de duabus Sarmatiis Asiana et Europiana pł, ż mą SęJ mą ą mą m ą mę Wę, m ż p ę-m pą pł łą: óż pó ę Juhra (. Jugra)

Juhri (. Jugri) ą Węgrzy ~ Ungry, ł (!) pć ą *Hugri, pł ł Hungari (Sp 10: 31). Nż, ż ł łę; ż,ż P pł ż xVI . pmł, ó m pć ąpć, ó łć, pć ż ę ł, ę łś mśłmę ęm. M ł ż ż pm m,ó pł ę m pż ł ę ęm – ł m, ż ł ą pm, ó p Węó S J (. 0). – Pż pśó ó p f- ( Jugra Ugra) m pp pć Jugra ( ż p ą, łą (J)Ugra Ungari), ł ‘mó ó ’, żł

łś móć „ę «»”, ż m pśę ą m, „ß F S Im m A ” (K, K 17: 10).




Cć mżś ś ś pmę ęm -pm m p p, ę , pmł Vmm p 1 ., p m 170 ., ó ął p - mż de acto móć p ę ł K B W 10 . D pó żą pł Wę Ká Ré F Jm Kv – żą, ż mść ś ę łmć łm m płmpm ę . P m ą ąpł m..E. Hm m f p U H -f „C I-Ep U p” (–10 1).Ię ąp ę pć ępą ( p ):

[3] Ią pń: [3d.1] pś, p (direct kinship, determined by divergent evolution), . , m p-ńm m; [3d.2]ó, p „pp” (lat-eral kinship or graing ), p . ęó m pł .m-, . ę Wp M, ę -m.

[3] „P ” (contact kinship; areal anity), -ą ł ś ę ę4, m. Bm p ę pą p żś p ś pż, m

pł, ż ł ę pł ę.[3f] Zś - ę łmć „pp”

, pż ś ępą ó ł, m, , ż ę p mł

21 Om m ż mą ó m p, pą -ą mć p p ę f( ł ą ą, P-F-M p-żł P-I-Ep ‘łóź’, ć ł ‘łóź’ mł ść) – .Cm 2000: –01, ó łś pm ł (Hm 2001), p p, . 1 – f ; 2000 – - m m m p ; 2001 – m m młóf, óż p . Dś ęp I:p://m.m/2.171.PDF.

22 K p p ę ó pę „ę m” . Z 2003, ł. . 13–1.

23 Mśę, ż pm mż łąć óż ą „ę” (говорка; Cm 1,2000), ż „” óż „m-” mf łś p ęm młm, ż mł

ł ł p ęó ł Tm.2 R ą mp ę m , ż m , mą płć ę ą ę (. U 2007 pm; S K. 200: 1).




ęó m, . pł ł p, mf (ś p ęm młm, pmm) ąź .

[3] Oł ę p ł mp m -p p -, pż ę ppć ś źę-ś pł *-n *-m.

T ę ł Hm pę pó - ąm m.

Hp - ś mł m ó pm ż ó, pć ć ó, ó pł mść 5:

[3] . * palγɜ

‘ m m (?)’ > ę. alu, alva- ‘ś’;p. . poli- ‘m’ (C 1: 11). – P. [3].[3] . *mon- ‘móć, pmć’ > ę. mon-d- ‘móć’; p. ł. mon-eo- ‘-

pmć’ (C 1: 120).[3] ń. *mone- ‘ó’ > ń. moni .; p. . manags . (C 1:

120).[3] . *wete ‘’ (> ń. vesi, vete- .) ~ pm. *wēto- > . vāt-r- ., f.

wēt- ‘m’ (C 1: 12).[3] . *ne ‘’ > ę. në(m) .; p. ł. nē . (C 1: 12).

[3m] . *to ‘m, ó’ > ń. tuo .; p. . to ‘’ (C 1: 121). – P. [3].

D p ść ś mf, p. *-m ł 1 . . p., *-t 2 . . p. *-i 3 . . p. D ś ąó- ą ę ć ś ę mf.

Nż , p pż płś (m mmmó Hm pą pę -ą)6,

2 W p płó pę C 1 pmęć, ż ą m pp m ó m. A mm m mó , p, ż p p m pąę łą pż p mś ł ą .

2 Opó ó ąó ą ż ąó .C mą ę m m, , , łm, ąm pł m m m, ó łąą(pą óż p) ść ńęą śą śpą(. mó K 17; Sv 200). – C ń ę- J J (2001), ó pm: 1) [ : ę ą ę, ó pł ą pó pę,

ż ś pó pź]; 2) [łó 2. pł xx . – p- żł ż ś ą, m pą Bł, ż mż ł -, pm




pmę ęm m pm ppm ęmę ęm m m S – ż ś -, ż móć pm pż, mł, ż ć póę ą. Tż ł ś pm,ó Bö C pł p m Indo-Uralisches Sprachgut (13), ęp pół p 30 :

I […] , Spfm m -pä v . I , Am (C 1: 133).

S pą -łą ł, pż pó -ł p , m ł.

N ą ę ppą ł mą ę pmm, - ę ł ęł ę xx . ć ( m . S M. 200), ppm , ż óę - ł ż ę ń Gv J Rm(173–10)8, ó m pł ę póą ą -łą9.Jż M Rää (13–17), ,ę ł m (pó p p . ł Rää 13, 1, 1). D -ó ł ą ę óż: S Bö C (1–13), R

N Ppp (~ Nł Nł Ppp 17–11) m R A M (. 12) m ł K H M(10–1), ż M, G Df (120–2003) ł ę mpm ł. Dś ą , ż p m,

ę p pp; p mę m m Jm Kv]; 3) [ 0. xx . – ę p ł ( ę ł ż pó p), ś m ą ą ś pą ś ę ęó, ó ą pł ę ;p: Kv W (F), A Küp (E) A M (Wł); ł p: Já P (Wę), ó p pę p , óm ł ]; ) [płm xx/xxI . – ó p , pę p; p: p. EHm, Włm Np, J L].

27 R ł m mć p „ę” (, m -m-ż) ę „ę” (p, ). Z ę żśp mę m ęm mm „ę ł” płą ę ę óż .łś, ż p fm „ «ę ł»”. W ó ł ę m „płś”, m m „ł” ę ż ó pp ł, ż pą póę ą.

2 O ż łś . Hé 1.2 N p śmą Rm mł m mć móć ółmł -ł-pm (C 1: 137).




ó ę pł płm, R. A. M, p p óż pó ę pę ą ł, ąą.

Wśó ż płó m ę ż p- ęę Włł K (1872–1), ąpmłą. K ł ś ść ę ł,

ś ż, pł ę fmą ś ę, p ś. Tż łą p p, ż – m ę pmę – p , m- mżś p żś ą pmę ęmm łm.

Om ń ł, p mł

ę m m p ł m , ó ą pżść ęó ł- pm . N płśf p ęó , m, -m-ż, p pś źół p, ś ł ę pł.

T p p -, mż ć pł ś -ł, . Nó p S M. 200: 172−173, ę m p

pć, ę óć ę ępą :[3] . *to ‘m, ó’ ( p:*t ȣ) ł [3m] . to ‘’.C m pm p. *to, ó ś ł ę . tuox? ‘?’ (< *tōk < *to + * ok ‘ż, żż’, . S M.200: 172)? Jś , mm ą p--. Bł m ą, ż ę p ę óż m, m: *t ‘’, ó ż ę mć p p , p. . d ȫ ~ d ǖ, f. dē, ł. t ḙ g (< *te+kü >). ti+gi ‘m’ (S M. 2007: 17).

30 Z. m ż : S M. 2001: 217, 200: 170–171.31 Zł ł mł p. N łć mż

ó pł ó p Ppp 1 p: R, R 2010, ż śś p ł : M 11 ( m Altaists ż ‘płś’), pmę-ą , ż pą p p ł. O ł p - . M 1: 1–1.

32 Sm żł ść p m m p: *‘mż?’(= ‘ [~ ż] m?’) > ‘ó?’ > ‘?’. W ś ęp pp ó mż

ą pł: *‘ż?’ ( = ‘ [~ ż] ?’), m: > ‘ó?’ > ‘?’.33 Omść (‘’ v. ‘m’) łł ś C (1: 17) - „ fü”. Tmm pm p, pż




P ę łżć ą p p ó ó, p.:[3] ń. * palγɜ ‘ m m (?)’ (. ż [3])

ż mż. alga ‘m, ś’ (C 1: 11).

Włś ł xIx pą xx . mął ęm p, żpżść ęó ł p(. ć ł ł: D 101). Tm ż łm ę pł ,ż pł 13 . H T Uń m ąm 188 . „J Séé F-O” pł żp ł. Tę ę T pm ś, mm żpą póę -łą mł ę . P ł -ł ę ( ś ę ł) p Pp J v S()

(17–177) mś ą -ł

4

. Z ę -p pń ęó ł p II ś- pł ś de acto pm pó -ł.A pż m pś-ł m5, p ę ą pmą ż m pó , p p ś p- ę ś p, pł ś m ł pp żś6.

Oóą mfę, ó ś m ł pó ł ę pm -ł, L. H:

уть наших рассу ждений содится к тому, что преждеременно было бы на осноетех седений, которыми мы располагаем сегодня, считать это родсто [= -

-ł] фактом или даже ероятной гипотезой […] (H 1: 171).

pą, ż m ł ółm m m (‘’ – ‘/m , ę ’ – ‘m p ęm ’) pś, . mż ć łm p m ł (‘’ – ‘m’) ‘ ’, ‘m

’. J ę m mm, pó łm m .3 O pm ą pąó S() . S M. 2008: 17; m p

S() . K 17: 11−22.3 Zą f, ż OSN, p p ł , ż-

ą m „уральский” „алтайский”, *„урало-алтайский”. P S. A. Spł ę póą łą, -łą, p. pł S 2003: „[:] Когда-то шел разгоор об урало-алтайской семье. Я так понимаю,что «урало» ы откидыаете? [S:] з алтайского «урало», конечно, ыкидыаю. Но ураль-ская группа, полне озможно, ближе сего к алтайской семье рамках ностратической семьи”.N m mł ę ść mę ęm m łm pó m

ę pł pć, pć.3 D p -ł . OSN 1: 3–0.




4. sł m

C m ę pą ąć 103 131 ., fm p- , ż p , ł ę ę płmm.Wć ę mł, ż pó ł ą mśą p-ą m , ópp pm. Nfść, m żść, ą ę p Af Tm (18–12) m ęó, ż łżł mf ł .

A ł ę, ś m, . Cć ś - ą m ó , m pż, ż pą 0. xx . m ę: Włł M I-S (13–1)

A B Dłp (. 130), ę pć p ą mę m m ęm. I m, ż pę ępę ż , ż łą ęę. A m, łm łł pę łś m „pół” ę mP p p M, pł Ep p pm, pł mł – ś ł- p pp m ę m mm ł .N m, ś mł pó pł ę ą ś pł m

ż ę p p ( p pą m, de acto ś ż ę:I-S 1 Dłp 1; ć, pą p mżm łm ż p ć 1).

J ą młą, ż – p ż- – ł pł . Ró mł , ż ł, ż m ę żą. I ę ż pm p ł,

37 I-S ął p mm, mą ł 32 (p ł ę

21 iii 1 .; I-S mł ęp [M Rm 1: ]). S pł m ął pć p śmą – 30-. Mł ż ó ążę ł-ą (I-S 13), ópł , ą ę, pł pż pmń, ó pp óą mm (C 18: 103–10). Zę ę ę „pm I-S”, mł ż ó ł . p D (. 31– 33, 271–277). I-S p m mś O Sëłm, pół ó M.N pł (ść ) ę pm płm (ć ą p ę ść p, żł móć m pł m); m p ę pą OSN 1: „ Язык – это

брод через реку ремени, / он едет нас кжилищу ушедших; / но ту да не сможет прийти тот, / ктобоится глубокой оды”.




Dłp ł 17 . ł I (U H)8 m -mm pś ł pł ęó M( ) mł m łę.

Tmm p ę pł ęść ęó S Z9. W ę, ż ł mń óż- ż m. O m R p Ep, p ł, ś, p ą ępś ł m, p ó p p pfm / ę, Ampń p óż. J mm pł A R. Bm4 (. 13; . żp ). I ą ę ppą

m óż , p. łą ęó f.O żś p pmę łą mą mńąż pmęć, ż ą . Nm ą ąp m .

N ą, ż m mę m łm -ś ę ż. O pł m I-S ęó ł ść : pą, fą ( m- „m-mą”), ą, łą, ą ą, S. A. S (1) pł pł „pę -ą”,

mąą ę (. ), -m, pół . Póź ł ę - (S, D- 1), mó ę ż łą ę , ó mż łą -é.

3 I ą pp ę ł: „A Dp”.3 Jp H. G pł ł pł m, óą ł „ą” („E-

”), G 17: 332 (łł ę ą ępą p: 1. p; 2. --; 3. ł; . ń; . pń; . ; 7. ; . ; . m- ~), m m G 1 ( pm: G 200: 331)

: „ p v E p m m m 10 […] A m, M S, m pm, U S I v m p mp p f ”. Nż p-, G ł (p. pł Cmp 17: 2, –, 100–103 m), m „m mp” ł pm : G, Vv 2003.

0 N mż ć pą p p , ż m „Mv ” ~„M ” pł (pm ę) p Bm(200), ż ( ł pż) J. G żł 1 . Nm mM pł ę mm „Mоскоская школа компаратиистики” ż m ę płm 0./70. xx . (. p://v../.m?=223) ę śłś łó ó.




T m ść ż, ż – mm p ąp- pł I-S M – półś ą p Tmm. W ppm S (2003) pł m p:

[S:]Наиболее ероятная теория сейчас – это моногенез. То есть то, что языкпроизошел из одного источника […] [D:] К какому ремени теорети-чески, расчетно вы можете отнести озникноение этого монояызка? [S:]По лингистическим данным, это никак не глубже чем 0−0 тысяч лет4.

T pą pł ę m ęś ęó mń, śóó óż p Rm: VSv ~ W W S (. 132).

Póćm M

4

W. M. I-S.W ś p p, ą śm mł I-S ś- m łęł ł ę mś pmę pp mm m. T ł p pą f-m p p ą „Ностратический семинар имени в. . ллич-итыча”,ó m ( p ść łm m, 12 ., . p ł 20 fm łś) ł ę ą ą śż łś pł 11 . R P U Hm (оссийскийгосу дарстенный гуманитарный униерситет = ГГУ). Im

mm A. B. Dłp Włm A D4

. I ć mż łś, ż ł mm fm, p m

1 N mm ł pć, m p ł p pą S, mcredo ąą łó ł m. C m Hm pą pł pł ą ęę Am G, łm m: „[…] приходится признать, что методологическом отношенииони [= G] предсталяют собой большой шаг назад от уроня, достигнутого иссле-доаниях ллич-итыча, и гораздо большей мере сродни моногенетическим построениям. Тромбетти, относящимся к началу ека. […]Наешиатьже ярлык «ностратических» на услоно(без знания фонетических соотетстий) оспроизеденные архетипы, полученные из произоль-

ных дистантных сопосталений – мягко гооря, опрометчио и неизбежно едет к серьезнымошибкам (Cm 1: 23).” Bł pź 17 mł S.C ęą ę ść ?

2 W m ą ł pć ę ęm ż łą m, ó ść p p p , p mść ó M ść p (pómó łó mm ż p ł, p. OSN; Nv, S 1;S S. 1; P, S 1; EDAL) ś ą pm pć „ M f mpv – ’ m vpp f - mp” (D A., S G. 200: 11).

3 W. A. D (. 131) ą ą pą ś m ęó 2. pł xx . W pm ę , mó ,




ą m ż ś m (p , p.; ś ł p ECTS…), pąęł pę młż, ó ęł ę ć, pą , p-ą f ą. T mm ł S44, Cm ~Hm, ą ż ł ó D, ś m ż ęą pfm: A Wł-m D (. 1 – ł: „W. A.” ó „A. W.”). JśI-S, Dłp W. A. D ą „m” , S, H-m, A. W. D O A M ą ćm. A młp – ó : pł S: G SS (. 17).

T p p ół W. A. D Smm Nł pśm p (pm ęś) p I-

-S pó ł ęó (OSN). Sm I-S m-ł pą pć ł m, mę póą ęó , ą m. Jżępśm młó m ł ż, ż ł łć m ł, mę póą, pą mł ł ć ęą pę.

Np śmć pł pę I-S. A ó pm pmś łą 33 m p p m (2 pm 108 m m). Nm 2 m

m m p p m,pą ę ępśm .OSN, m mm m m ę,

m ę m I-S óż ę ść p ( m: p), ż p p I-

-S ł ść ę, ó ą m OSN, mół pł pń -é--ń--

-m45 pżś ęó m- -. m 46.

„p D” (. ż), ż ó p ł- (. -). – Sp p W. A. D . BSI 13–22.

K S. A. S mł p 200 . ł p ł RGGU,ś m ęł ć f m, . „Чтенияпамяти . . таростина”. Pm IV (200) V (2010) f mż ć I : p://v../.m?=3.

N śó ó ą ę ą pą mł pó p

p ę H W (200), m p M. Küpp (2007). Wę óż ę mę póm m . C-m 1 p.; G 200: 333–33.




P m I-S pł ę m m ę-ó ś. Tż, pm – mż ć pm, m pł ę ą m ł4.

Tą ą ą , ż I-S łś łął ą łść p ż p m p48, p -ęp ę ć p m ęó.

Cą – ć mż m ą ó p ęó mp- – ą I-S ż m, m ę m p p młm-ó49, m m pm p ępó m, S (m mm m p móć „m ”) – ę ę ą

p ( śłm mm ę mómłmó p m, m ę p-m pż).

Pąą ą ść ą ł m m ę pżm. S A. S pł m ś,ż łą ó m 5. N pś mp, pż, mó móć pż, p mćpż ć ( ć, m ę mó-ć). I ł ę, ż m mł ą ę, ż p

młm ć póę m pł, ą S. A. S

7 M Rm (1: 7) ł ę I-S ę m,ż mł ę pł , ż mż ć pmpę, ś ł m ó ę-pm. Pą MRm : mż ę pśą m ę A ć pę *A, ś ę p B, pż pś A B , ż

pó, . ę p *N. Tm mm: *N ł A B, mł ć ż pm *A *B. Mśę, ż pąm m ęśmł ć, p łż, ż łść mę A B ,ż pż (ż ć , ż ś ł *N, ł mś m; ś *A *B ęł ę *N, pm pą m *A m *B ł – pm mł ć – , mż ć pż, pł *B *A; f, ż A B ą ś ż , , ż mł *A *B, M Rm mą ł, ć ąć m - ę łń ń). – O m I-S p ż ż m, p. . , 72.

Bł pł p łą „ł”, pł: mó ę p -- p -ł, ż pć, ł p--ł, mó ę ż p -mm, ć mż ż móć m---łm .

Zą pł ł ł pm D A. W., S G. S. 200.0 G ę ć, ż m ę pęć p m m S. A. S płżł ę óż pż, . L, S 2003.




ppł m.. m. juvdarxā ‘pó; m; ąż’, ż m ł , ż ź p m -xā (S M. 2002)5, ż p pżm, m p-łm. T p ł ę óż pł m . kelime ‘, ł’ (: EDAL 1: 7), pł ł p, ł ą, ż EDAL ę - p f ó ę m-m (S- M. 200: 20). P: . baḍ ‘ęść’ + f p -i ł ę ę m-m bazı ‘ó, ó’ (ł. ‘ęść …’), ż pę p bazı ś m pł. *bAŕ ( EDAL 1: 331; . S M. 200: 232). Błę ą ąpśą łą mą. Róż G ł ę, ż

p beraber ‘m, pó’ bir ‘’, ć - pż p barābar ‘m, pó’ (G, Vv 2003: 333) <bar+ā+bar , ł. ‘pś pś’. Sł m ż ę ś ę pć pmęm ł pż5.

Nęć pżń mż ę ąć m ś-mm pm. Póm p. - [3] pżm:[] p. *wete- ‘’ < p. *ed- . (Ré 1: 3; Kv 2003: 22).

J ć, C pł 0. xx . pm p-- pł pę , ęp śćm óm móą pż ę pp p-5. Póś ą ą m ł m ę : „Pż

1 Dp m m p p, ż mąęm m ą ę m p fm talibansi ‘’, ó p ṭ ālib ‘ń’ Af P m: p -ān, -s p -i.

2 G ś mł pć ł łą m ł ę, ął p m pmm, m pż ć ę pżąm,ż ć m m. T p. warkocz ę p p p ęść Pó pż, p (S S. 1), ż pę, ż ż ż (p ę m m upiór , . S K. 200). C p óż mł ćę ł mm ó m? Jś , ę p-m pż. Jś m łą ę pż, -, ę ę ł , ż m ł, ż pł warkocz pż m ć m ł – p ż mó .

3 Oś óż pp p (mżś

ą óż , p. Hm pą M).Płm p p ó: ę. hajt ‘ć, pęć p ą’ . hayda- . ( , m.. ę pm, . Ném 200, ł




, f pż ó ę ż ąpś, póm łmć pmż pm mą pą, . pż. A śpm pą ś pp, ą ę pó łmć,ęm m ą pę , ż ą płś -ś ę, . p”. T ć, ś pą?Wó pż p ż .

A pm pż ż mą ę. Jś m ę p ęł ę pł : ()54, , ż p pż m . Tm pm p, pm, pmół ę ć , p pół p

ć p pż. Ap łm pżm m płć.W p m ę pżm mż pć ą m-

ą. Dół pm pż K H M, ó p , ó ęść ś ł , ć , , , m, -, ł p ż pą ść ó śmł ( p OSN 1), ż ą p śó ó, żm Hm, óm móśm, ż ł żm

m p ó m, . p.Тру дно, однако, согласиться с общей устанокой енгеса, фактически отрицаю-щего озможность случайных сопадений и стремящегося за любым сходстомидеть результат генетического родста или заимстоания (Cm 1: 237).

Z pmm pż ąż ę ż p ł - .Zł m pp (. p. Vm 2003, p ł pł p) ą p łę mą ( pł ł) . Bł ą ą ć ę śm

pm mę pm p.

pmą . 30) – pp , ż p ó ł hay! , , m – mm pp p m – m mf ( ę-m łó m t-, m, hayda- ępż pć hayde-, mp: hay! + de- ‘móć’ -p háite .), ż f p p p ę ś pó m p pę.

B pśm pę p m łp ą fmą ł-

óą – p p – . Ośmm ż, ż pć kartwelski p ę ęś ż kartwelijski, ć mż , ż mp . картвельский, . ę, óm p łą ę p.




Sóą ą ó „ść”, p mm ą pęę: ó fm ń pół- m m ( m – mę pńm VIII . półą pą mł ę ć), ść m. Sp - m ę m ł ł mfmó,ż ć ppć, ó ę pć ppół pmą ł, m śm, m , ż p pó mm łą ( m śm p m łżśm ł ), p 55. O JGé (18–12), ż m ż m ą łą ę żąpł m (łą) f56, ą . Dś

p m p Gé, ę pęłę : Lm 2008 p , ż ż , ż m m ą ę. I ż ąż m m łę5.

A ż m m ć ł p: pł Dp 2008 278 (ć ś ł ), ć mśćpśm pm, ż pł . „ p” ( ą m ) EDAL 1: 21–2, mą ę

2 , m ś łm.Mśę, ż , , m ść ę, ż pć mm m, , ż ł ę de acto ż ę -, pł ó ( , ę p pą m). Bć mż ł - źół m ( ć p mż ś ó) – pó m , p. ępó p , p pm póć ą -

ą ą ą. P żm m,ż m łę pó ż, m ę ąż pmó ż ( ż m p, ż mą, mśm ó móć ppm, pż pm

D pę pó ó, p. p. „M G v Vö Ič-Svč S ”(Df 13: 31).

Wę m . I 171: 2–2.7 D ż S M. 200 ę ę pmę, ć p p-

ó .




pó płł ąż ą). T p , pą pć pę mę p -ż pć mą f58.

5. Ppj ep

Dć mż , ż M Rm 13 (= 1: 1–3) łm ę f,ż pął ę p OSN 20 p ę p m m,ż ł pł Am p ę- mń ę m p pp, p m p łó, ó ś (p „ N Y Tm”)

p 17 . T m ąć, ę mł ś S Z ( żm ł , ż m - p ż m ę ą ę ę), p M Rm łę, (1: 3), ż óż ęść

ęó p łł OSN p pp p m.

P m OSN ł ę 171 . I m mm ł ę żp : Ppp 171. Pm ł : , p -m – mńm ś: P 172; C 17;

Sč 17; Lmp, Č 17; G 17. J ć, ł ę p 17 ., ż p OSN ł ł, ł-, ś ę źm p ę, ż ł p p ą ą ę m, ż, ż ł óż ę , m -pm. W 177 . H Nm pł p G Dé’ „B N”. T ę, , m p M Rm, mż ść ż Am, p Ep, Z, W.

8 P m m - ( ł ) óż ęó - -. D żą: ł, ; m:p, f. Pł p ę p m łą m m, ż óż fm, . ę - mł pść ę m, mć ść mł ć, p ęł ł p ómłżm ępm mł, p m ęść ęó p m żppł p p, żą ę p m ęm

( . I 1).




P m p 59. O p - p- pł Cł K (p. 183), ę pśęł J B (p. 172, ); pó p mp łó, – ę pł – mł m-ą ę , pł ę ą ą ł m:

Подфлагом ностратики он [= J Bń] делает попытку генеральной ре-изии уральской фонетической реконструкции сцельюмаксимально приблизитьее к индоеропейской, обычно путем чисто механического переноса на уральску ю почу предложенных индоеропеистике реконструктиных решений. […] Ни одной из работ ему не у далось показать, что предлагаемые усложненияи реинтерпретации уральской реконструкции позоляют хоть какой-то мереуеличить число объясняемых этой реконструкцией факто языках-потомках.

в такой ситуации можно лишь пожалеть, что ностратика ольной трактокеБанчероского оказыается теорией перелицоки сех и сяческих праязыко поиндоеропеистическому образу и подобию – теорией, которая подобном идеспособна ызать лишь недоерие любого серьезного исследоателя (Cm1: 22, 23).

O ó ć ż ó ł ż - p. Tę ą óż pó m m M. Rą m

pąą , ż ę ó, p. m, pf p ó-pą. K ęm pł ę m EDAL, mł , p łą (M 2003/200; S M. 200; Vv 2006)6. W I - ęm, mą ż p f- pł, ł mż, ż ą ążę łą, pą mż ęą śą m ł . J ć,

R , ż p Cł p ę (ć -ąą pż p) ę -

-póm ż ż P.0 N A. Vv p ć ż , łś-

mm ęp – pż ł mśł m p pm ż I-S ę p ę , p mpł „Не зная броду, не суйся оду”.

1 Pą ( ł ępą I) ę pł m Váv Bž (200), m,ż Bž łą, ż pm m pp-ś p m ąż ( m ć),

ł ę ę ęś pp EDAL pś ł- mf ł ó, ó m pął ć łm EDAL.




ą p m p ę, ó m mć łp ą – mm ó - ć ę, ó ś p pł ą ó pp f ą ł. G, ż p ęó m mśm pć, ż pm ł m ł ó, pż EDAL p p, ż pę m. T ę m pmć f m pm

ę, pp p I p p pąm ż ó, m pę ę mą m łą mę6.

W ę, ż ś pó pęp m ś-

mm. A pż 2 m ł , p. Hmpął pmę Dfm (173) p mó m (Cm1: 27–23) p ó m ł :

Лишь относительно малое место занимают работе Дёрфера озражения кон-кретного характера проти тех или иных этимологий ллич-итыча. Бесспорно,некоторые из замечаний, особенно касающиеся близкого атору алтайского ма-териала, спраедлиы или по крайней мере требу ют пересмотра прилеченных данных (Cm 1: 22).

Póź Hm, ź ć (Küpp 2010), pśęł ę m pł -, ł ó pąć pm. Tż p de acto pł p Df 13 ( ł

p G. Df p ), m fmł , ó mą ę pć m, p ść m-ó (p. Df 13: 31–32). Mm m pś śłm ę młm p ś ą

p ó Df (.: 33) ł mż ć płmę S. A. S: . julduz ‘’ = m. hodun < pł. * p ūl'V , ł m S . u = m. u ~ ü, m. o.

Ró , ę f m S. A. S . jagmur ‘’, ó mł ę ł ć mpp * jag- ‘pć’ pm *mū ‘’. Sm łż ł ‘pą ’, ą p m.P. *mū m ś ę , ,

2 Cm ępm p ł D, S 2008, m - ę m.




pąć, ż ś – pś ś ę – ł ż ( pż, - pł, mż ł ć fm pł-), ął ł * jag-mur , ęp pł mł, pą m ę m ś jagmur . Są ę śó m, ż ś ł pm? T p – ź: ł, p . A ść. S łm, m

-r , ó m , pm m. G śpł, ż mż ś p , pę pć, ż ę m m-m *-r , p. *mū nomen * jagmur óż. I : ę -

ó m łó, ó pł łąć pś . Jm łm: m p. S pł ę mę p p ąż ł-m p ę pń (S S. 11); łm ą p m (S M. 13: 12, §3.), mS ł pó m 2003 . EDAL (2: 3 .v. p. *mýr ), półm ą ę : S M. 200: 237. O 13 . ś ą pął .

Z pł ę pą ą óż . N-

mł p , O. A. M- (2000) ź pł A. E. A (2003). Ppm mpł: p6 пашеват- ‘ęć’ m pεciγέt- ‘ć ę ó’ m p; m mm p M ó p- * pạcịv-at- ‘ęć’.Nm mm pę łóą: pń. милэт- ‘mć’ < милэ ‘mł’ ( : < . мыло .), p m pć óż pń. пашеват- ‘ę-ć’ < пашева ‘ęę’ ( : < . спасибо . [A 2003: ] – m , ż . спасибо ł p pm -

m ęó S, p ęś ęóS ł p półł p półł ąm pą mą, notabene ą óżp ę ń p pż ó łń, mń ł).T pł f p ó pż p pę (p. ż mńąę ‘m’ kelime ‘ł’), ę : łm p pą ę ł p całej .

3 O A. M ż pń p ę , ę.



teORIA NOStR AtYcZNA I SZKOłA MOSKIeWSK A 267

6. zń

Rś ł pą D S mm pą ł:

I - mp f pp fm v (200: 11).

I ś ęę ł p – m- p D S (.), , ż pż ąęł- ł mó p p óż pó – pmśą m, ż m f ż m p ł p obu ó, p-ó , m m łm. F m

pmś. N pę m , ż p ó ą łą ź , ó ś m mó pó.N pę óż mś, ż p ą m łś p,ó mą, ą pć ąpć64.

W ą p: C , ł -? Mż ś m p ( I-

-S ł pą ę ż pół fm?), mż śś p ( m ż ęó , m f), mż m,

, ? C mż mć? B pż mm pfć własny pą, źć słuszny . Cłmć pmą ć, ż ś ę ę ż ą ę, ą ś, ł ć , ś, ł ć p.

L

BSI: Sudnik T. M. [= УДНК Т. .], Cheliskij E. A. [= ХЛКЙ . .] (.), 17,Балто-славянские исследования 1988–1996 , оска.EDAL: Starostin S., Dybo A., Mudrak O. (p półp I. Gruntoa V. Gluoa),

Etymological dictionary o the Altaic languages, . 1–3, L – B 2003.

Płm ą ł S J., ó pm (2001) p,ż . m p p ć ę p,pż mf p mę ą, m (2011) m , móą, ż p p

mż, „f N p mp- f P-N m f v m -”. C pż, pp p; ł ą ąą łm ą ć.




OSN: Illicz-Switycz W. M. [= ллич-итыч в. .], 171–1, Опыт сравнения ност- ратических языков (семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский,дравидийский, алтайский), оска, . 1: 171, . 2: 17, . 3: 1.

UA: Ubriatowa E. I. [=УБЯТв . .] (.), 1, Урало-Aлтаистика. Археология. Эт-нография. Язык, Ноосибирск.

Anikin A. E., 2003, Einige Anmerkungen zu den urtschuktschisch-kamtschadalischen Re-konstrukten von O. A. Mudrak (mit Bezug au russische Daten) , „S EmCv” , . 7–1.

Anikin, A. E. [= никин . .], 200, Вместо некролога: из воспоминаний о Е. А. Хелим-ском, „S Em Cv” 1, . –2.

Ascoli G. I., 1, Del nesso ario-semitico. Lettera al proessore Adalberto Kuhn di Berlino,„I P” 21, . 10–21.

Ascoli G. I., 18, Del nesso ario-semitico. Lettera seconda al proessore Francesco Bopp,

„I P” 22, . 121–11.Ascoli G. I., 17, Studi ario-semitici, „Mm R I Lm” 2/10, . 1–3.Bańczerowski J., 172, Die Suche nach den uralischen Laryngalen, „L P”

1 ( 171, . 172), . 1–.Bańczerowski J., 172, Versuch einer Anwendung der Laryngaltheorie au das Uralische,

„Nvmá Kömé” 7, . 1–12.Blažek V., 200, Current progress in Altaic etymology, „L O”, p://.p.

m.////-00.pf.Bohard A. R., 1, oward Proto-Nostratic: A new approach to comparison o Proto-Indo-

European and Proto-Aroasiatic, Amm.

Bohard A. R., 1, Indo-European and the Nostratic hypothesis, C.Bohard A. R., 200, Reconstructing Proto-Nostratic: Comparative phonology, morphology,

and vocabulary, . 1–2, L – B.Cabell L., 17, American Indian languages. Te historical linguistics o native America,

Of.Cheliskij – . ż Heliski.Cheliskij E. A. [=ХЛКЙ . .], 1, Проблема границ ностратической макросемьи

языков, [:] Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока, ч. :Проблемы изучения ностратической макросемьи языков, оска, . 1–.

Cheliskij E. A. [=ХЛКЙ . .], 1, Труды В. М. Иллич-Свитыча и развитие нос-

тратических исследований за рубежом, [:] A. S. M [= . . ыльнико] (.),Зарубежная историография славяноведения и балканистики, оска, . 22–22.

Cheliskij E. A. [= ХЛКЙ . .], 18, К оценке надежности индоевропейско-се- митских лексических сопоставлений, [:] W. P. N [= в. П. Нерознак] (.),Палеобалканистика и античность, оска.

Cheliskij E. A. [= ХЛКЙ . .], 1, Таймырский пиджин – „Говорка” , [:]W. M. P [= в. . Панькин] (.), Контактологический энциклопедическийсловарь-справочник, ыпуск 1: Северный регион, оска, . 2–303.

Cheliskij E. A. [=ХЛКЙ . .], 2000, Компаративистика, уралистика. Лекции

и статьи, оска.Cheliskij E. A. [= ХЛКЙ . .], 2000, Говорка – таймырский пиджин на русской лексической основе, [:] Cm 2000: 37–3 [ż: p://m.m/2.173.PDF].




Collinder B., 13, Indo-Uralisches Sprachgut , Upp.Collinder B., 1, Hat das Uralische Verwandte? Eine sprachvergleichende Untersuchung ,

Upp.Collinder B., 17, Indo-Uralisch – oder gar Nostratisch? Vierzig Jahre au rauhen Paden,

[:] M. Mf . (.), Antiquitates Indogermanicae. Studien zur indogermani-schen Altertumskunde und zur Sprach- und Kulturgeschichte der indogermanischen Völker. [G H. Gü], I, . 33–37.

Collinge N. E., 1, Te laws o Indo-European, Amm.Crot W. – . G 200.Diakono I. M., 1, Arasian languages, M.Doerer G., 173, Lautgesetz und Zuall. Betrachtungen zum Omnicomparatismus, I.Doerer G., 13, Nostratismus, Illič-Svityč und die Folgen, „U-A Jü. N

F” 12, . 17–3.Dolgoolsky A. B., 173, Boreisch – Ursprache Urasiens? , „I W. W-

T S” 73/1, . 1–30.Dolgoolsky A. B., 2008, Nostratic dictionary [ pó ęp p m:p://.p.m..//110/112].

Dogoolskij A. B. [= Долгопольский . Б.] – . ż Dp A. B.Dogoolskij A. B. [= Долгопольский . Б.], 1, Гипотеза древнейшего родства язы-

ковых семей Северной Евразии с вероятностной точки зрения, „вопросы языкоз-нания” 1, N 2, . 3–3.

Donner O., 101, Die uralaltaischen Sprachen, „F-U F” 1,. 12–10.

Dybo A. V. [= ДыБ . в.], 10, Иранские названия пядей, [:] Вопросы иранистики

и алановедения, владикаказ, . 13–1.Dybo A. V., 1, Die Namen des Zeigefngers in den ürk- und den altaischen Sprachen, [:]

B. K-H, M. S (.), Laut- und Wortgeschichte der ürksprachen,W, . 17–1.

Dybo A. V., 1, Once more about the co-ordination o the Nostratic theory with the resultso urkic studies, „оскоский Лингистический Журнал” 1, . 20–2.

Dybo A. V. [= ДыБ . в.], 1, Семантическая реконструкция в алтайской этимологии.Соматические термины (плечевой пояс), оск.

Dybo A. V. [= ДыБ . в.], 2007, Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексиче-ский фонд: пратюркский период, оск.

Dybo A. V. [= ДыБ . в.], Starostin G. S. [= ТТН Г. .], 2008, In deense o thecomparative method, or the end o the Vovin controversy [ p ś ł.: В защиту сравнительно-исторического метода (возражения на критику А. Во-вина)], [:] G. S. S [= Г. . таростин] (.), Аспекты компаративистики

3, . 11−2.Dybo V. A. [= ДыБ в. .], 11, Славянская акцентология: Опыт реконструкции системы

акцентных парадигм в праславянском, оск.Dybo V. A. [= ДыБ в. .], 1, Морфологический анализ, внешнее сравнение и сопоcтав-

ление в лингвистической реконструкции, [:] Теоретические и методологические

проблемы сопоставительного изучения славянских яызков, оск, . 17–21.Dybo V. A., 1, Accentuation processes in the languages o eda-Kanuri group and problemo paradigmatic accent systems, „S. P J f Af S” 2, . 2–0.




Dybo V. A. [= ДыБ в. .], 1, Акцентуационные процессы в языках группы теда-канурии проблема происхождения парадигматических акцентных систем, „оскоскийЛингистический Журнал” 1, . 23–27.

Garde P., 17, [. :] OSN 2, „B Séé Lq P” 72/2, . 3−.Georg S. / Voin A., 2003,

From mass comparison to mess comparison. Greenberg’s Indo-European and its closest relatives, „D” 20/2, . 331–32.Greenberg J. H., 17, Language in the Americas, Sf.Greenberg J. H., 1, Te convergence o Eurasiatic and Nostratic, [:] J. C. Sm, B. D. J-

p (.), Nostratic: Siing the evidence, Amm, . 1–0 [p.: G 200].Greenberg J. H. (. W. Crot), 200, Genetic linguistics essays on theory and method ,

Of.Greenberg J. H., 200, Te convergence o Eurasiatic and Nostratic, [:] G 200:

331–30 [p. : G 1].Grønbech V., 102, Forstudier til tyrkisk lydhistorie, Kv [łm. .: J. R. K,

p. Preliminary studies in urkic historical phonology, Bm 17].Haln H., 1, Biliktu Bakshi. Te knowledgeable teacher. G. J. Ramstedt’s career as a scholar , H.

Heliski E. – . ż Cm E. A.Heliski E., 187, A “new approach” to Nostratic comparison, „J f Am

O S” 107/1, . 7–100.Heliski E., 2001, Early Indo-Uralic linguistic relationships: Real kinship and imagined con-

tacts, [:] C. Cp, A. Pp, P. K (.), Early contacts between Uralic and

Indo-European: Linguistic and archaeological considerations, H 2001, . 187−20[ż : Hm 2000: –01; ż: p://m.m/2.171.PDF].

Honti L. [= ХНТ Л.], 1, О связях уральских и алтайских языков, [:] UA, . 1–172.Illicz-Switycz W. M. [= ЛЛЧ-вТыЧ в. .], 13, Именная акцентуация в балтийском

и славянском, оска.Illicz-Switycz W. M. [= ЛЛЧ-вТыЧ в. .], 1, Древнейшие индоевропейско-се-

митские языковые контакты, [:] W. N. Tp [= в.Н. Топоро] (.), Проблемыиндоевропейского языкознания, оска, . 3–12.

Illicz-Switycz W. M. [= ЛЛЧ-вТыЧ в. .], 171, 17, 1 – . OSN, . 1–3.Iordan J. [: ЙДН Й.], 171, Романское языкознание. Историческое развитие, тече-

ния, методы, оска [ł . m. Lingvistica romanică. Evoluţie, curente, metode,B 12].

Iwanow W. W. [= вНв в. в.], 1, О предполагаемых соотнешениях между восточно-ностратическими и западно-ностратическими языками, [:] UA, . 17–10.

Jääsali-Krüger P., 2010, Zum Geleit , „F-U M” 32/33, . Ix–x.Janhunen J., 2001, On the paradigms o Uralic comparative studies, „F-U

F” , . 2–1.Jankowsky K. R., 172, Te Neogrammarians. A re-evaluation o their place in the develop-

ment o linguistic science, H – P.Joki A. J., 173, Uralier und Indogermanen. Die älteren Berührungen zwischen den uralischen

und indogermanischen Sprachen, H.

Kallio, P., 17, Uralic substrate eatures in Germanic? , „J Séé F-O” 7, . 123–130.Katz H., Koch Ch., 187, (J)Ugra. Zur ursprünglichen Gestalt des Ugriernamens, „U-

A Jü. N F” 7, . –10.




Knüel M., 2001, Hasan Reşit ankut und der ‘türkische Ursprung der Mayas’ , „MT” 22, . 13–172.

Knüel M., 200, Zur ungarischen Rezeption der sumerisch-turanischen Hypothese in der zweiten Häle des 20. Jahrhunderts, „Z fü B” 2, . 3–107.

Knüel M., 2007, Zur jenissejisch-indianischen Urverwandtscha , „U-A Jü-. N F” 21, . 23–2.Knüel M., 200, Ainu und Altaisch – eine Randbemerkung , „N G

fü N- Vö O/Hm” 13–1, . 11–1.Knüel M., 200, Erinnerungen an einen großen Sibiristen – zum ode von E. A. Helimski,

„S Em Cv” 1, . 27–30.Knüel M., 2010, Fragen zu den von V. M. Illič-Svityč nachgelassenen Materialien, „I-

m F” 11, . 2–27.Knüel M., 2010, Hungaro-Sumero-ibeto-Birmanisch? , „C A J” /1,

. 7–7.

Knüel M., 2010, Schrienverzeichnis E. A. Helimski (ür den Zeitraum 1971–2009), „F--U M” 32/33, . xI–LxI.

Koerner K., 13, Holger Pedersen – a sketch o his lie and work, [:] P 13, . Ix–xxII.Koiulehto J., 2003, Frühe Kontakte zwischen Uralisch und Indogermanisch im nordwest-

indogermanischen Raum, [:] A. Bmm, . Vm (.), Languages in prehistoric Europe, H, . 27–317.

Kortlandt F., 1, Eight Indo-Uralic verbs? , „Mü S Sp” 0, . 7−.

Kortlandt F., 2002, Te Indo-Uralic verb, [:] R. B, C. H (.), Finno-

Ugrians and Indo-Europeans: Linguistic and literary contacts, M, . 217–227.Kortlandt F., 2010, Studies in Germanic, Indo-European and Indo-Uralic, Amm.Krueger J. R., 17, Te Kalmyk-Mongolian vocabulary in Stralenberg’s Geography o 1730,

Sm.Kudzinowski C., 13, Concerning the problem o Uralic anity with Indo-European, „L

P” 2, . –10.Larecht A. / Čejka M., 17, Indoevropské jazyky a nostratická teorie V. M. Illiče-Svityče ,

„Sv Sv” 3, . 2–.Laut J. P., 2000, Das ürkische als Ursprache? Sprachwissenschaliche Teorien in der Zeit

des erwachenden türkischen Nationalismus, W.

Liberan A., 2008, An analytic dictionary o English etymology. An introduction, M-p – L.

Liiński E., 2001, Języki semickie rodziny aroazjatyckiej. Zarys ogólny, P.Lubotsky A., Starostin S., 2003, urkic and Chinese loan words in ocharian, [:]

B. L. M. B, G.-J. P (.), Language in time and space [F W. W],B – N Y, . 27–2.

Manaster Raer A., 13, On Illich-Svitych’s Nostratic theory (Review article on: Illich-

Svitych 1971, 1976, 1984), „S L” 17, . 20–2. [pł . . M- Rm 1].

Manaster Raer A. [: НТ .], 1, О ностратической теории Иллич-Свитыча (Обзор работ: Иллич-Свитыч 1971, 1976, 1984), „оскоский Лингисти-ческий Журнал” 1, . 1– [. .: M Rm 13].

Miller, R. A., 171, Japanese and the other Altaic languages, C – L.




Miller R. A., 1, Te Sino-ibetan hypothesis, „ B f I f H P. Am S” /2, . 0–0.

Miller R. A., 11, Anti-Altaists contra Altaists, „U-A Jü / U-AY” 3, . –2.

Miller R. A., 2003/200, [. :] EDAL, „U-A Jü. N F” 18,. 21–22.

Möller H., 10, Semitisch und Indogermanisch, T 1: Konsonanten, Kp.Möller H., 111, Vergleichendes indogermanisch-semitisches Wörterbuch, Kp.Möller H., 117, Die semitisch-vorindogermanischen laryngalen Konsonanten, Kp.Mudrak O. A. [= УДК . .], 13, Исторические соответствия чувашских и тюрк-

ских гласных: Опыт реконструкции и интерпретации, оска.Mudrak O. A. [= УДК . .], 2000, Этимологический словарь чукотско-камчатских

языков, оска.Neth M., 200, Remarks on the etymology o Hung. ú ‘herdsman’ and kc. m

‘brigand’ , [:] E. Sm-Głś, M. Pm (.), urks and non-urks [FS. S], Kó, . 27–30.Nikolaye S. L., Starostin S. A., 1, A North Caucasian etymological dictionary, M.Nikoajewa I. A. [=НКЛв . .], 1, Проблема урало-юкагирских генетических

связей (Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата фило- логических наук), оска.

Nikoajewa I. A. [= НКЛв . .], 188, О соответствиях уральских аффрикати сибилянтов в юкагирском языке, „оетское Финно-угроедение” 2/2, . 1–.

Pedersen H., 1, Albanische exte mit Glossar , Lp.Pedersen H., 103, ürkische Lautgesetze (in Gestalt einer Besprechung von Vilh. Grønbech,

„Forstudier til tyrkisk lydhistorie”, København 1902), „Z D M-ä G” 7, . 3–1.

Pedersen H., 10, Les pronoms démonstratis de ľ ancien arménien. Avec un appendice sur les alternances vocaliques indo-européennes, Cp.

Pedersen H., 107–10, Die indogermanisch-semitische Hypothese und die indogermanischeLautlehre, „Im F” 22, . 31–3.

Pedersen H., 10–113, Vergleichende Grammatik der keltischen Sprachen, . 1–2, Gö.Pedersen H., 11, Russisk grammatik, Kv.Pedersen H., 121, Les ormes sigmatiques du verbe latin et le problème du utur indo-euro-

péen, Cp.

Pedersen H., 12, Sprogvidenskaben i det nittende århundrede. Metoder og resultater ,Kv.

Pedersen H., 131, Linguistic science in the nineteenth century, Cm, M.Pedersen H., 133, Zur Frage nach der Urverwandtscha des Indoeuropäischen mit dem Ugro-

fnnischen, „Mém Séé F-O (L Sm SF-U)” 7, . 30–32.

Pedersen H., 13, Hittitisch und die anderen indoeuropäischen Sprachen, Kp.Pedersen H., 11, ocharisch vom Gesichtspunkt der indoeuropäischen Sprachvergleichung ,

Kp.Pedersen H., 12, Te discovery o language: Linguistic science in the nineteenth century,

Bm.Peiros I., Starostin S., 1, A comparative vocabulary o fve Sino-ibetan languages, . 1–,

M.




Pisani V., 172, [.] OSN 1, „Av G I” 7, . –72.Poe N., 1, Introduction to Altaic linguistics, W.Poe N., 171, Ein vergleichendes Wörterbuch der nostratischen Sprachen, „F-U

F” 3, . 3–3.Rachewiltz I. , Rybatzki V., 2010, Introduction to Altaic philology: urkic, Mongolian,

Manchu, L – B.Räsänen M., 13, Die uralaltaische Urheimat im Lichte der Wortorschung und der Archäo-

logie, „U-A Jü” 2, . 1−27.Räsänen M., 1, Uralaltaische Wortorschungen, „S O” 1/3, . 3–.Räsänen M. [= ЯЯНН .], 18, Об урало-алтайском языковом родстве, „вопросы

языкознания” 1, ż: p://./A/.pf.Rdei K., 1, Zu den indogermanisch-uralischen Sprachkontakten, W.Saarikii J., 200, Is there Palaeo-European substratum intererence in western branches o

Uralic? , „J Séé F-O” 0, . 17–21.

Shields K. J., 2001, Nostratic theory and ‘new image’ morphology: A study in the compatibilityo reconstructions, „ J f I-Ep S” 2, . 37–37.Shields K. J., 2011, Te ‘new image’ o Indo-European and the Nostratic hypothesis: A pos-

sible reconciliation o reconstructions, „S Em Cv” 1, . 12–13Skalička V., 17, Slovník nostratických jazyků, „Jvěé ” 11, . 22–2.Stachowski K., 200, Wmp na rozdrożach. Etymologia wyrazu pó ~ mp w językach

słowiańskich, „R S” , . 73–2.Stachowski K., 200, ypologia przypadków złożonych w wybranych językach syberyjskich,

„S L Uv I Cv” 12, . 11–1.Stachowski M., 13, Geschichte des jakutischen Vokalismus, Kó.

Stachowski M., 2001, [. :] L 2000, „F O” 37, . 22–2.Stachowski M., 2001, Uralistik und urkologie – geschieden und doch verliebt , [:] J. P (.), Vade mecum! A huszonötödik óra (A Berzsenyi Dániel Főiskola Uralisztikai anszé-kének [1991–2001] jubileumi konerenciája [2001, április 26 –27.]), Sm, . 20–22.

Stachowski M., 2002, A note on the urkmen name or dragon/monster/snake, „F O-” 3, . 11–12.

Stachowski M., 200, urkologische Anmerkungen zum Altaischen Etymologischen Wörter-buch, „S Em Cv” 10, . 227–2.

Stachowski M., 2007, Die Etymologie von ttü. şm ‘jetzt’ und ş ‘voilà’ vor gemeintürki-schem Hintergrund , „S Em Cv” 12, . 171–17.

Stachowski M., 200, urkologia, uralistyka, syberystyka, czyli rzut oka na historię języko-znawstwa porównawczego, „S L Uv I Cv” 12, . 17–177.

Stachowski S., 18, Ein bulgar-türkisches Lehnwort in den slawischen Sprachen ( vč ‘Haarzop’), [:] J. P. L, M. Öm (.), Bahşı Ögdisi [F K. Rö], F- – İ, . 37–3.

Starostin G. S. [= ТТН Г. .], 1, Морфология коттского глагола и реконструкцияпраенисейской глагольной системы, [:] S S. A. 1, . 122–17.

Starostin G. S., 200, From modern Khoisan languages to Proto-Khoisan: the value o inter-mediate reconstructions, [:] G. S. S [= Г. . таростин] (.), Аспекты компа-

ративистики 3, . 337–70.Starostin S. A. [= ТТН . .], 18, Гипотеза о генетических связях синоти-

бетских языков с енисейскими и севернокавказскими языками, [:] I. F. V




[= . Ф. варду] (.), Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Вос-тока, часть : Древнейшая языковая ситуация в Восточной Азии, оска, . 1–3.

Starostin S. A. [= ТТН . .], 11, Алтайская проблема и проиcхождение япон-ского языка, оска.

Starostin S. A. [= ТТН . .] (.), 1, Кетский сборник. Лингвистика, оска.Starostin S. A. [= ТТН . .], 1, Сравнительный словарь енисейских языков,

[:] S S. A. 1, . 17–31.Starostin S. A. [= ТТН . .], 1, О московской школе компаративистики,

„оскоскийЛингистический Журнал” 1, . 10–13.Starostin S. A. [= ТТН . .], 2003, У человечества был единый праязык (Беседа Г. Зе-

ленко с С. Старостиным), „Знание – сила” 2003/ [ż: p://.p./1/-03.m].

Starostin S. [A.], Diakono I. [M.], 18, Hurro-Urartian as an Eastern Caucasian Lan- guage, Mü.

Stia G. J., 10, Finnisch-ugrische Sprachorschung von der Renaissance bis zum Neupositi-vismus, H.

Thosen V., 170, Über den Einuss der germanischen Sprachen au die fnnisch-lappischen,H.

Urban M., 2007, Defning the linguistic league/area: an invitation to discussion, „S L- Uv I Cv” 12, . 137–1.

Venneann Th., 2003, Languages in prehistoric Europe north o the Alps, [:] A. Bmm-, . Vm (.), Languages in prehistoric Europe, H, . 31–332.

Voin A., 200, Te end o the Altaic controversy. In memory o Gerhard Doerer , „CA J” /1, . 71–132.

Voin A., 200, Japanese, Korean and other ‘non-Altaic’ languages, „C A J” 3/1, . 10–17.

Werner H., 200, Zur jenissejisch-indianischen Urverwandtscha , W.Wider A., 200, Erinnerung an Eugen Helimski, „S Em Cv” 1,

. 31–3.Wiklund K. B., 10, Finnisch-Ugrisch und Indogermanisch, „L m ” 1, . 3–.

t n t d M sl

smm

N , m f v M S f CmpvL p f : 1. Pm; 2. B- H P; 3. p; . M S; . Rp Ep; . C.

m f p m f v f N fm p v m f – p – q v v f m f f p f MN -N mpv m .

Documents

2011 Teoria nostratyczna, LV