ACCURACY  OF  EXHALED  TIDAL  VOLUME  (MEASURED  AND  ESTIMATED)  OF  TWO  SUBACUTE/HOME  CARE  VENTILATORS  IN  A  SIMULATED  NEONATE/INFANT  MODEL  

Gerald  Moody,  RRT-­‐NPS,  Andre  Finely,  RRT-­‐NPS  -­‐  Children’s  Medical  Center  Dallas,  TX  

 

IntroducLon    

When  transi+oning  ven+lator  dependent  pa+ents  to  home  care  ven+lators  we  commonly  place  pa+ents  in  PC-­‐SIMV  mode  using  +dal  volumes  (VT)  as  a  parameter  for  seBng  pressures.  Pa+ents  ven+lator  seBngs  are  first  established  on  cri+cal  care  ven+lators  and  then  transposed  to  their  subacute/home  care  ven+lators.  Some  pa+ents  don’t  tolerate  the  transi+on  and  are  placed  back  on  a  cri+cal  care  ven+lator,  delaying  transfer  out  of  the  ICU.  There  has  been  some  ques+on  as  to  the  accuracy  of  exhaled  VT  readings  on  our  subacute/home  care  ven+lators,  especially  on  smaller  pa+ents  (around  5  kg)  when  using  a  passive  circuit  with  no  proximal  flow  sensor  at  the  pa+ent  airway.  We  conducted  tests  of  two  brands  of  subacute/home  care  ven+lators  used  in  our  hospital  to  determine  accuracy  of  exhaled  VT  readings  with  passive  circuits  and  ac+ve  circuits  with  proximal  flow  sensors.  We  hypothesized  there  would  be  no  difference  in  accuracy  between  the  LTV  1200  (Carefusion,  Yorba  Linda,  CA)  and  the  Trilogy  202  (Phillips  Healthcare,  Andover,  MA)  when  using  each  manufacturers’  proprietary  ac+ve  circuits  with  proximal  flow  sensors;  there  would  be  a  difference  in  VT  accuracy  when  using  the  Trilogy  202’s  passive  circuit.      

Methods    The  Trilogy  202  and  LTV  1200  were  tested  with  their  respec+ve  ac+ve  and  passive  (Trilogy)  circuits.  Each  vent/circuit  configura+on  was  aZached  to  a  test  lung  (Ingmar  ASL  5000)  using  the  neonate/apneic  model  with  a  C:  7  mL/cmH2O  and  R:  10  cm  H2O/L/s.  10  Vent  breaths  were  read  for  each  configura+on  and  compared  to  the  ASL  5000  readings  at  3  different  pressure  levels  using  the  following  seBngs:  PC-­‐SIMV  mode,  PIP  of  (12,15  &  20  cmH2O),  PEEP  5  cmH20,  RR  25  breaths/min,  Ti  .5,  rise  of  1  on  Trilogy  rise  of  3  on  LTV  (typical  rise  +mes  for  each  vent  used  in  our  prac+ce),  leak  compensa+on  “on”,  all  configura+ons  were  tested  with  no  leaks.    

Results    

Table  1  shows  results  for  each  vent/circuit  configura+on.  The  LTV  1200  was  the  most  accurate,  followed  by  the  Trilogy  with  ac+ve  circuit.  As  hypothesized  the  Trilogy  with  the  passive  circuit  was  least  accurate,  but  provided  the  most  consistent  VT’s  at  lower  PIP’s,  at  a  PIP  of  20  the  Trilogy  with  ac+ve  circuit  had  the  most  consistent  VT  readings.  The  Trilogy  with  passive  circuit  also  delivered  less  VT's  compared  to  each  ac+ve  circuit  configura+on.    

Table  1:  Results                                          

PIP  12   +/-­‐  SD  Mean  Vt  Vt                        

(%  Error)   PIP  15   +/-­‐  SD  Mean  Vt  Vt                        

(%  Error)   PIP  20   +/-­‐  SD   Mean  Vt  Vt                        (%  Error)  

Trilogy    Passive    circuit  

12.19   50.2  

 +  28%  

Trilogy  Passive  circuit  

11.61   74.3  

 +  25%  

Trilogy  Passive  circuit  

10.80   110.5  

 +  19%  

ASL  5000   2.11   36   ASL  5000   2.69   55.9   ASL  5000   2.27   89.6  

Trilogy    Active    circuit  

11.65   80.8  

 +  11%  

Trilogy  Active  circuit   8.95   100.6  

 +  10%  

Trilogy  Active  circuit  

0.67   138.7  

 +  9%  

ASL  5000   13.86   72   ASL  5000   10.01   91   ASL  5000   0.42   126.2  

LTV  1200   13.16   47.5  

 +  3%  

LTV  1200   14.01   106.9  

 +  5%  

LTV  1200   22.97   156.5  

 +  5%  

ASL  5000   12.70   45.9   ASL  5000   11.83   101.3   ASL  5000   16.11   148.2  

50.2  74.3  

110.5  

36  55.9  

89.6  80.8  100.6  

138.7  

72  91  

126.2  

47.5  

106.9  

156.5  

45.9  

101.3  

148.2  

PIP  12   PIP  15   PIP  20  

VariaLons  in  Tidal  Volume  

Trilogy  -­‐  Passive   ASL  -­‐  Passive   Trilogy  -­‐  Ac+ve  

ASL  -­‐  Ac+ve   LTV   ASL  -­‐  LTV  

Conclusion    

Based  on  these  data  the  LTV  1200  displayed  the  most  accurate  VT  readings  and  may  be  the  best  choice  for  ven+la+ng  pa+ents  whom  VT  is  of  greater  concern.  We  were  also  surprised  by  the  large  variance  in  measured  VT  between  the  passive  and  ac+ve  circuits  and  cau+on  should  be  applied  when  placing  pa+ents  on  different  vent/circuit  combina+ons  with  the  same  seBngs.  

28.00%  25.00%  

19.00%  

11.00%   10.00%   9.00%  3.00%   5.00%   5.00%  

PIP  12   PIP  15   PIP  20  

Percentage  of  error  (Vent  reading  vs  ASL  measure)  

Trilogy  Passive   Trilgoy  Ac+ve   LTV  

Data   Data  

As  shown  above,  there  were  large  varia+ons  in  delivered  VT  amongst  test  ven+lators  and  circuits.  The  Trilogy  with  passive  circuit  delivered  less  VT  compared  to  the  ac+ve  circuits  with  the  same  seBngs.  

     CONTROL  ID:  1732255  TITLE:  ACCURACY  OF  EXHALED  TIDAL  VOLUME  (MEASURED  AND  ESTIMATED)  OF  TWO  SUBACUTE/HOME  CARE  VENTILATORS  IN  A  SIMULATED  NEONATE/INFANT  MODEL.  AUTHORS  (LAST  NAME,  FIRST  NAME):  Moody,  Gerald1;  Finley,  Andre1  INSTITUTIONS  (ALL):  1.  Children's  Medical  Center,  Dallas,  TX,  United  States.    Abstract  body:  BACKGROUND:  In  our  ins+tu+on,  when  transi+oning  ven+lator  dependent  pa+ents  to  home  care  ven+lators  we  commonly  place  pa+ents  in  PC-­‐SIMV  mode  using  +dal  volumes  (VT)  as  a  parameter  for  seBng  pressures.  There  has  been  some  ques+on  as  to  the  accuracy  of  exhaled  VT  readings,  especially  on  smaller  pa+ents  (around  5  kg)  when  using  a  passive  circuit  with  no  proximal  flow  sensor  at  the  pa+ent  airway.  We  conducted  tests  of  two  brands  of  subacute/home  care  ven+lators  used  in  our  hospital  to  determine  accuracy  of  exhaled  VT  readings  with  passive  circuits  and  ac+ve  circuits  with  proximal  flow  sensors.  We  hypothesized  there  would  be  no  difference  in  accuracy  between  the  LTV  1200  (Carefusion,  Yorba  Linda,  CA)  and  the  Trilogy  202  (Phillips  Healthcare,  Andover,  MA)  when  using  each  manufacturers’  proprietary  ac+ve  circuits  with  proximal  flow  sensors;  there  would  be  a  difference  in  VT  accuracy  when  using  the  Trilogy  202’s  passive  circuit.  METHODS:  The  Trilogy  202  and  LTV  1200  were  tested  with  their  ac+ve  circuits.  Each  vent/circuit  configura+on  was  aZached  to  a  test  lung  (Ingmar  ASL  5000)  using  the  neonate/apneic  model  with  a  C:  7  mL/cmH2O  and  R:  10  cm  H2O/L/s.  10  Vent  breaths  were  read  for  each  configura+on  and  compared  to  the  ASL  5000  readings  at  3  different  pressure  levels  using  the  following  seBngs:  PC-­‐SIMV  mode,  PIP  of  (12,15  &  20  cmH2O),  PEEP  5  cmH20,  RR  25  breaths/min,  Ti  .5,  rise  of  1  on  Trilogy  rise  of  3  on  LTV,  leak  compensa+on  “on”,  all  configura+ons  were  tested  with  no  leaks.  RESULTS:  Table  1  shows  results  for  each  vent/circuit  configura+on.  The  LTV  1200  was  the  most  accurate,  followed  by  the  Trilogy  with  ac+ve  circuit.  As  hypothesized  the  Trilogy  with  the  passive  circuit  was  least  accurate,  but  provided  the  most  consistent  VT’s  as  measured  by  the  ASL  5000.  The  Trilogy  with  passive  circuit  also  delivered  less  VT's  compared  to  each  ac+ve  circuit  configura+on.  Conclusion:  Based  on  these  data  the  LTV  1200  displayed  the  most  accurate  VT  readings  and  may  be  the  best  choice  for  ven+la+ng  pa+ents  whom  VT  is  of  greater  concern.  We  were  also  surprised  by  the  large  variance  in  measured  VT  between  the  passive  and  ac+ve  circuits  and  cau+on  should  be  applied  when  placing  pa+ents  on  different  vent/circuit  combina+ons  with  the  same  seBngs.  PRESENTATION  TYPE:  Method,  device,  or  protocol  evalua+on    

Disclosure  of  presenter  conflict(s)  of  interest  –    none    Disclosure  of  any  research  funding,  sponsorship,  or  financial  support  –  none  

Abstract