Adrian MARINESCU Facultatea de Teologie ... - …theophaneia.eu/onewebmedia/studiu 9_.pdf · PARINTELE BISERICESC SAU SFANTUL PARINTE... 31 Adrian MARINESCU Facultatea de Teologie

PARINTELE BISERICESC SAU SFANTUL PARINTE...

31

Adrian MARINESCU Facultatea de Teologie Ortodox Bucureti

PRINTELE BISERICESC SAU SFNTUL PRINTE, MARTOR I ORGAN AL LUCRRII SFNTULUI DUH N BISERIC I N MEMBRII ACESTEIA. NOIUNEA DE PRINTE BISERICESC N TRADIIA PATRISTIC, ORIGINEA I SEMNIFICAIA EI TEOLOGIC. SCRIITORUL CRETERE A BISERICII VS. SCRIITORUL CRETIN (Partea I)

Cu un studiu de caz: Cristian Bdili, Charles Kannengiesser (eds.), Les Pres de lglise dans le monde daujourdhui,

Ed. Beauchesne/Curtea Veche, Paris/Bucureti, 2006

Pe acestea le-am nvat din Scripturi;

pe acestea le-am primit de la Prinii notri; pe acestea le-am cunoscut prin puina [noastr] cercare

(Tomosul aghioritic) i datina printeasc nebgnd-o n seam, mririle cele elineti mai bune le socoteau

(2 Mac 4, 15)

Keywords: Church Fathers, Patrology and patristic literature, spiritual fatherhood, Holy Scripture, Father Dumitru Stniloae.

Abstract

Patrologia i literatura patristic sunt n direct legtur cu Printele bisericesc care ns este neles i prezentat nu aa cum a fost el receptat de tradiia Bisericii i de mdularele cele mai alese ale acesteia. Manualul ortodox de Patrologie, determinat de corespondentele sale occidentale, conserv aceast perspectiv strin nelegerii rsritene. Studiul de fa i propune tocmai recuperarea imaginii Printelui bisericesc, aa cum apare ea n tradiia teologic rsritean (Sfnta Scriptur, Sfinii Prini, textele liturgice, documentele sinodale, erminia picturii bizantine etc.). Totul cu referire la lucrrile de specialitate mai importante publicate de-a lungul timpului i la concepii larg nstpnite i puse n circulaie n zilele noastre. Pentru nceput, ntr-o prim parte, dup o introducere i o expunere a motivaiilor care au provocat redactarea acestor rnduri, se face o trecere n revist a felului n care este neles printele n Scriptur.

StTeol 1/2009, pp. 31-102

ADRIAN MARINESCU

32

Continum prin prezentul studiu publicarea unor materiale ce in de aa-numita Introducere n Patrologie. Subiectul de fa este pe de-o parte unul dificil datorit amplorii sale1, fapt care ar impune tratarea lui ntr-o lucrare special (= monografie). El este, n acelai timp, sensibil, pentru c Printele i nvtorul, ca realitate personal dinamic a Bisericii nu poate fi definit, la fel cum nu poate fi definit persoana, ci numai descris, dar i pentru faptul c nelegerea n duh a Sfinilor Prini i a climatului pe care acetia l-au respirat i cruia i-au dat via (= l-au exprimat) n Biseric duce la o reevaluare i la o reconstruire a materiei teologice care se ocup cu studiul vieii, operei, activitii i teologiei lor (= Patrologia). O motivaie a redactrii materialului de fa o constituie faptul c atunci cnd am luat contact pentru prima dat cu materia teologic a Patrologiei am fost surprini c respectivele lucrri de specialitate (aproape) nu vorbeau i nu aminteau, nu fceau referire la sfinenia vieii Prinilor. Lucru inacceptabil i indicator al unei maxime secularizri sau ndeprtri de viaa autentic i nelegerea potrivit a Bisericii. n consecin, n cadrul seminariilor i cursurilor inute de noi n anii din urm (1999-2009) la Facultate (= FTOUB), unul dintre primele interese ale noastre a fost acela al atragerii ateniei asupra a ceea ce este i reprezint Printele i nvtorul bisericesc n Tradiia Bisericii, nelegnd c aceast realitate st la baza disciplinei teologice pe care noi am numit-o Patrologie i literatur patristic. Interesul pe care l-au artat studenii notri fa de aceast problem discuiile pe care le-am avut cu unii dintre ei att n cadrul ct i n afara orelor de Patrologie, faptul c, provocai de lecturile pe care le au, ne-au cerut i ne cer lmuriri n aceast direcie ne oblig s publicm studiul de fa, contieni fiind de limitele i de neputinele noastre n a reda ad integrum aspectele ce privesc Printele bisericesc sau Sfntul Printe al Bisericii. Multe dintre ideile care stau la baza acestui studiu le-au constituit i le constituie aspecte i perspective pe care le-am deprins i desprins din diversele lucrri i luri de poziie ale prof. Styl. Papadopoulos de la Universitatea din Athena. Din aceste motive, dorind ca rndurile de mai jos s se constituie ntr-un omagiu, nchinm acest studiu eruditului i inspiratului profesor care ne-a dat prilejul unei alte perspective asupra Printelui bisericesc i, n consecin, a disciplinei numite mai sus. n ceea ce privete metodologia de lucru, considernd c deja n sec. al IV-lea conceptul de Printe bisericesc i ctigase nelesul pe care l are astzi, atenia noastr s-a oprit mai ales asupra aseriunilor Prinilor i

1 Cine vrea s scrie despre ei (Prinii Bisericii, n.n.) nu se afl pe un teren virgin, ci pe un domeniu de cercetare a istoriei ecleziastice asiduu cultivat i nu rareori aprig controversat (Hans von CAMPENHAUSEN, Prinii greci ai Bisericii, trad. Maria-Magdalena Angelescu, Ed. Humanitas, Bucureti, 2005, p. 9).


33

mrturiilor de pn n aceast perioad, neignornd ns prerea Prinilor de dup aceea, pn n zilele noastre2.Prezentm, prin urmare, aceste aseriuni patristice n citate mai mult sau mai puin ample, nelegnd c respectivul cuvnt al Prinilor este plin de putere i spernd ca astfel s-l lipsim pe cititor de monotonia oricrui discurs care prezint lucrurile teoretic. Mai mult, i aici, acest studiu urmrind s acopere o parte din problemele cu care se confrunt astzi disciplina noastr, ncercm s ilustrm cu exemple unele perspective actuale greite i neconcorde cu spiritul i nvtura ortodoxe, astfel nct cretinul i teologul dreptmritor s aib la dispoziie un material care s-l ajute la formularea propriilor preri i credine, conforme cu mrturisirea de veacuri a prinilor si. n ceea ce privete bibliografia folosit, am ncercat s acoperim tot ceea ce nseamn titlu mai important pn la aceast dat (2009), ns tim c nu am putut fi exhaustivi, lucru pe care l lsm unor completri ulterioare. Mulumirile noastre se ndreapt n special spre Pr. prof. dr. Ioan Chivu, care ne-a pus i de aceast dat la dispoziie, n afara consistentelor sfaturi i recomandri, o parte din materialul bibliografic pe care l-am folosit aici, dar i nenumrate din fiele de lucru ale PC Sale. Uceniciei noastre pe lng domnia sa i datorm nu numai metoda de lucru cu izvoarele patristice, ci i ntlnirea cu gndirea Prinilor reflectat att de consecvent de prof. Styl. Papadopoulos. Patrologia (< ) face parte din materiile domeniului

teologic pe care le determin n aceeai msur n care viaa i nvtura Prinilor sunt importante pentru Biseric. Studiul Patrologiei apeleaz nemijlocit Printele bisericesc, Printele Bisericii sau Sfntul Printe.

Cuvntul Patrologie se compune din cuvintele greceti = Printe i = nvtur i nseamn astfel, prin traducere cuvnt cu cuvnt, nvtura Prinilor (Bisericii)3. Patrologia i Patristica au ca punct comun termenul/noiunea de pater/. Propriu-zis, noiunea de Printe definete aceste domenii, se afl n centrul lor. De aceea, mai mult, innd cont de adevratul determinant, de faptul c Hristos este Printele tuturor, socotim c Patrologia ar trebui mai bine neleas ca nvtur sau cuvnt al Printelui ceresc, Cel care inspir pe Sfinii Prini n aciunile i cuvintele lor. n plus, cnd lumea de astzi se confrunt cu diverse probleme precum secularizarea,

2 Nu am putut trece cu vederea, nc o dat, spre exemplu, nvturile Sf. Simeon Noul Teolog [949-1022], care ne vorbesc att despre posibilitatea ndumnezeirii omului dintotdeauna, ct i despre rolul pe care l are un printe duhovnicesc fa de fiii si sufleteti.3 Hubertus R. DROBNER, Lehrbuch der Patrologie, Herder Verlag, Freiburg/Basel/ Wien, 1994, p. 1 (2., berarb. und erg. Aufl., Lang Verlag, Frankfurt am Main [u.a.], 2004, p. 59).

3

ADRIAN MARINESCU

34

mondializarea i europenizarea etc., credem c o soluie la toate aceste probleme nu poate fi gsit dect ptrunznd n lumea Prinilor (Berufung auf Vter), adic n duhul lor. O reflectare a manierei de a fi i de a face a Prinilor permite descoperirea unor elemente de rspuns pentru c aceti oameni, care cunoteau ca i noi incertitudini i tensiuni, trebuiau i ei s vesteasc Evanghelia lui Iisus Hristos n circumstane foarte puin comode4. A accesa lumea Sfinilor Prini (auctoritas patrum) nseamn de fapt a accesa lumea Bisericii (auctoritas ecclesiae). Mai mult, oricine intr n lumea Prinilor cu aceeai ncredere ca a lor, dar i cu aceeai rigoare i aceeai dragoste, tie ce este Tradiia Bisericii, pentru c o triete, lumea teologiei fiind cea a Prinilor i semnnd uneori uimitor de mult cu a noastr5. Sfinii Prini, cu o total ncredere n Dumnezeu, prinzndu-se adesea de elemente venind din gndirea greco-roman, au gsit rspunsuri la ntrebri ale epocii lor (iar unele sunt de o actualitate uor perceptibil)... Din acest motiv, ei sunt adevraii precursori a ceea ce noi numim inculturare a Evangheliei i actualizare a cuvntului lui Dumnezeu6.ntr-un fel, credem c este evident faptul c Patrologia i revendic numele de la Sfinii Prini7, sau, mai degrab, de la Printele ceresc al Crui cuvnt acetia l exprim (< + = nu att tiina care se ocup cu Prinii ct cea care privete cuvntul Printelui ceresc). Printele I.G. Coman i, mpreun cu el, ali patrologi de seam ortodoci exprim foarte clar acest lucru: Autorii de care se ocup Patrologia sunt de mai multe categorii. Categoria cea mai nsemnat este aceea a Prinilor sau a Prinilor bisericeti, ori a Sfinilor Prini. n limbajul tiinific internaional, ei sunt numii, de obicei, Prini sau Sfini Prini. Vom folosi i noi amndou aceste denumiri identice ca valoare. n termenul de Printe este inclus i calificativul de sfnt. Dup Prini, n ordinea puritii Ortodoxiei doctrinare i a curiei vieii, urmeaz categoria Scriitorilor bisericeti, dup care vine categoria scriitorilor cretini. nvtorii bisericeti pot face parte din primele dou categorii8. Partea cea mai important a

4 Dennis GIRA, www.theologia.fr. Apelarea/recursul la Prini i, implicit, la Scriptur constituie un principiu fundamental, un element central al practicii i metodei teologice. A fost aplicat, de-a lungul timpului, de Sfinii Prini nii. 5 D. GIRA, www.theologia.fr. 6 D. GIRA, www.theologia.fr.7 Patrologia i-a primit numele de la Printe sau de la Sfinii Prini... (Otto BARDENHEWER, Geschichte der altkirchlichen Literatur, Band 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 22007, p. 37). 8 Pr. I.G. COMAN, Patrologie, vol. I, Ed. Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1984, pp. 33-34.


35

scriitorilor studiai n orice manual de Patrologie o constituie numiii Prini ai Bisericii, aa cum reiese din cele spuse mai sus9. De aici necesitatea nelegerii acestei funcii pe care o au n Biseric

anumii membrii ai acesteia. Mai mult, timpurile moderne impun o abordare potrivit a acestei probleme, n condiiile unei nelegeri mai amnunite i mai largi. Subliniam n alt loc10 c, pentru Sfinii Prini, Iisus Hristos este singurul Printe, prin Care se numete orice prinime ()11, n plinirea Sfintei Biserici (Ef 3, 15)12 i c, pentru Pr. D. Stniloae, Printele este cel de la care ne vine viaa i o motenire. n nelesul acesta, Prinii succesivi pe care i avem n Biseric au primit aceast calitate de la Cel dinti Printe, Iisus Hristos, de la Care avem toat nvtura i viaa13. Totodat, artam c Sf. Filotei Kokkinos merge mai departe cu sensul acestei idei atunci cnd spune c textele Sf. Grigorie [Palama, n.n.] sunt mintea ( ) i duhul ( ) lui Hristos... ele sunt nalte pentru cei desvrii, dar i, aceleai, potrivite celor nedesvrii i nceptori, ntr-o aa msur c nu se poate spune14. Nu putem ignora, n aceast ordine de

9 .. , , , , , 1999, p. 22. 10 Vezi studiul nostru: Observaii de ordin general privind nelegerea, traducerea i editarea (modern) a operei patristice, n: Studii Teologice, SN, I (2005), 2, pp. 156-157, n. 12. 11 De observat familia de cuvinte: . Ultimul termen este corelativ romnescului patrie, pe care noi l folosim att de rar astzi, acest lucru indicnd i el ndeprtarea de i renunarea noastr la prini. Faptul c i-am uitat i c nu mai inem seam de ei.12 SF. GRIGORIE PALAMA, Cuvnt pentru cei ce se linitesc cu evlavie; al treilea dintre cele din urm. Despre sfnta lumin, n: Filocalia romneasc, VII, trad., introd. i note Pr. D. Stniloae, Ed. Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1977, p. 287. 13 SF. GRIGORIE PALAMA, Cuvnt... Despre sfnta lumin, p. 287, n. 393. 14 SF. FILOTEI KOKKINOS (cca 1300-1379) apud . , , n: .. [.], . 13-15 1998 5-7 1999, , , 2000, p. 7. Am ncercat n repetate rnduri s nelegem cum nite cuvinte scrise pot fi mintea () i duhul () lui Hristos. Evident, gndul nostru s-a oprit asupra faptului c prin ele griete nsui Hristos, mai precis c ele se fac mesagerele lui Hristos, pentru c Acesta este Cel care vorbete prin Sfinii Si. Ne-am gndit i c Sf. Filotei Kokkinos a avut n minte probabil textul Sf. Ap. Pavel: Noi ns avem gndul (= , n.n.) lui Hristos (1 Co 2, 16). Comentnd acest text, Sf. Chiril al Alexandriei, lmurind ntreaga problem, ne spune c mintea lui Hristos este Duhul Sfnt: Iar noi avem mintea lui Hristos. i mintea Mntuitorului nu nseamn [ns] pentru ei nimic altceva dect Sfntul

ADRIAN MARINESCU

36

idei, nici versetele: Iar cel ce se alipete de Domnul este un duh () cu El (1 Co 6, 17)/M-am rstignit mpreun cu Hristos; i nu mai triesc eu, ci Hristos triete n mine (Ga 2, 20).

O problem real pentru omul contemporan este constituit de rspunsul pe care fiecare dintre noi este obligat s-l dea provocrilor lumii n care trim. n acest sens, ne-ar fi fost n mod explicit necesar o adncire a cuvintelor pe care Pr. D. Stniloae le-a aezat n introducerea Dogmaticii sale: Ne-am silit s nelegem nvtura Bisericii n spiritul

Duh pogort peste ei, descoperindu-le cu msur toate cele de trebuin, cte erau datori s tie i s nvee. Iar cnd va veni Acela, adic Mngietorul, Duhul Adevrului, v va conduce pe voi la tot adevrul (In 16, 13). ...i anunndu-i mai dinainte c va veni peste ei Mngietorul, L-a numit pe El Duhul Adevrului, adic al Su; cci Acesta este Adevrul. Aadar, ca s tie ucenicii c nu o putere strin i din afar ci pe El nsui n alt fel, Se vestete/anun c va veni peste ei, numete Mngietor Duhul Adevrului, adic al Su. Cci nu poate cugeta cineva pe Sfntul Duh strin de fiina Unuia Nscut, fiind n mod natural din ea, nu existnd ca un strin n afar ci n identitatea de fiin cu El, chiar dac se ntmpl s fie cugetat ca Ipostas de sine stttor (Coment. la Ev. dup Ioan, X: PG 74, 444AB). Prof. Styl. Papadopoulos insist i el: Expresia Sf. Ap. Pavel: Noi ns avem mintea lui Hristos (1 Co 2, 16) este neleas de ctre Sf. Chiril duhovnicete. Mintea lui Hristos este mintea Mntuitorului i mintea este aici Sfntul Duh, Care vine i locuiete n credincioi, ca s le descopere Adevrul. Din moment ce Adevrul este Hristos, Duhul Adevrului, pe Care a promis c-L va trimite ucenicilor, este propriul Su Duh. Astfel, ucenicii sunt siguri c nu este vorba de o putere fr legtur cu Domnul. Nu se va odihni peste ei o putere strin, ci le va da lor Duhul Adevrului, Care va lucra, ca i El, ca Mngietor (Styl.G. PAPADOPOULOS, Sfntul Duh continu lucrarea lui Hristos i o descoper. Nu [putem vorbi de o] cunoatere a firii dumnezeieti [de ctre om], n: Studii Teologice, SN, III (2007), 3, p. 187). Am nelege din cele de mai sus faptul c textele Sfinilor Prini sunt pline de Sfntul Duh, adic se fac mijlocitoare ale energiilor dumnezeieti necreate. Lsm ns i acest lucru unei analize pe care o vom prezenta separat, mai amnunit. Pentru a avea ns o imagine mai ampl, mai amintim doar c Minte n tradiia Bisericii este numit pe larg Tatl, aa cum vedem c noteaz Oecumenius (sec. al VI-lea) , [= cci a numi Minte pe Tatl este un obicei pentru Sfinii (Prini), aa cum vedem la Sf. Grigorie (Teologul)] , fcnd totodat trimiteri la dou texte din Sf. Grigorie Teologul , [= iar eu nchid i deschid ua mea Minii, Cuvntului i Duhului, Unimii celei una i Dumnezeirii, Cuv. XII, 1] & (sc. ) , [= iar (Buntatea) cuget mai nti puterile ngereti i cereti; i cugetarea (aceasta) a fost o lucrare de Cuvntul plinit i de Duhul desvrit, Cuv. XXXVIII, 9 = Cuv. XLV, 5] (toate acestea la Marc de GROOTE, Die Kirchenvter in Oecumenius Scholia in Iohannem Chrysostomum, n: Vigiliae Christianae, LV (2001), p. 195). Vezi i: Dominique BERTRAND, Traduction de /mens dans les crits patristiques, n: Studia Patristica, XL (2006), pp. 177-181.


37

Prinilor, dar n acelai timp s o nelegem aa cum credem c ar fi neles-o ei astzi. Cci ei n-ar fi fcut abstracie de timpul nostru, aa cum n-au fcut de al lor15. n alt ordine de idei, frecvena cuvntului Printe este foarte mare n viaa de zi cu zi, n cele dou nelesuri mai importante ale sale ( = tat & printe), importana sa ns fiind aproape trecut cu vederea. Apoi, aproape manifest, avem astzi contiina c trim ntr-o lume complex, care prezint combinri de situaii i provocri inexistente altdat. Nu tim dac nu i n aceast direcie cuvintele aceluiai printe (D. Stniloae) nu sunt exemplificatoare i adevrate: Fiecare persoan va avea un merit, dar i o osnd pentru binele sau rul sporit n fiina uman preluat de persoanele urmtoare!. Bineneles c i direcia problemei asupra creia ne vom opri n rndurile de mai jos, ca de altfel tot spaiul eclesial al teologiei, privete mntuirea i sfinirea omului. nainte ns de a prezenta imaginea Printelui bisericesc n tradiia patristic (ortodox), este necesar s vedem cum l percepe pe acesta manualul de Patrologie, care ar trebui s o reflecte pe aceasta. Acest manual reprezint n zilele noastre o provocare i o problem nc insurmontat. S reinem ns c noiunea de Patrologie a fost folosit pentru prima dat (1653), aa cum este general acceptat, de ctre teologul luteran Johannes Gerhard (1673)16.

De notat ns faptul c, ntr-o perioad n care nu putem vorbi de Patrologie ca tiin teologic aa cum este ea acreditat n zilele noastre, Prinii, deintori desvrii ai tiinei teologice, fceau apel la cuvintele Prinilor ( ) dinaintea lor. De aceea, socotim c denumirea de Patrologie ( < + ), chiar dac apare n aceast form abia n sec. al XVII-lea, i are rdcinile i semnificaia n tradiia de veacuri a Bisericii i a Prinilor acesteia. i ar

15 Pr. D. STNILOAE, Teologia Dogmatic Ortodox. Manual pentru Institutele Teologice, Ed. Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1978, p. 6. 16 n lucrarea cu titlul Patrologia sive de primitivae Ecclesiae Christianae Doctorum vita ac lucubrationibus opusculum, publicat la Jena, n anul 1653. Amintim aici n treact c nsui Adalbert Hamman punea un mic semn de ntrebare asupra afirmaiei c J. Gerhard a folosit pentru prima dat noiunea de Patrologie (Pentru a evita reluarea discuiei de la potop, sau pur i simplu ntoarcerea chiar i la Biblioteca lui Fotie, ajunge s ne oprim la J. Gerhard, mort n 1637, care a fost probabil primul care a folosit cuvntul Patrologie, ntr-o lucrare aprut postum A.G. HAMMAN, Pour un aggiornamento des manuels de Patrologie et de Patristique, n: A.G. HAMMAN, tudes patristiques. Mthodologie. Liturgie, Histoire-Thologie, col. Thologie Historique, No 85, Beauchesne, Paris, 1991, p. 27).

ADRIAN MARINESCU

38

trebui s ne aducem aminte de acele Paterice ()17 care s-au bucurat i se bucur de o larg circulaie n mediile cretine. Tocmai aceste lucrri fac trimitere la viaa i cuvintele Prinilor, aa cum ar trebui s fac, la modul complet i competent i numitele lucrri de specialitate din zilele noastre. Ni s-ar prea mult mai potrivit ca disciplina noastr, Patrologie i literatur patristic, s fie continuatoarea acelei tiine despre i a Prinilor, de care s-a vorbit i care a existat ntotdeauna n snul Bisericii. Chiar Pr. D. Stniloae considera lucrarea sa de traducere n limba romn a Sfinilor Prini drept continuare a aceleiai lucrri ntreprinse de Prinii de la M-rea Neam i de la Cernica: ...Am rmas un popor unitar. Crile circulau la nordul Carpailor, la sudul Carpailor i viceversa. Toi se simeau una n Biseric. Asta ne-a definit, asta ne-a dat o identitate proprie, o identitate foarte interesant pentru c noi suntem pe de o parte latini, pe de alt parte crescui n aceast spiritualitate a Sfinilor Prini, deosebindu-ne att de popoarele din Occident, chiar de latinii din Occident, ct i de popoarele din Rsrit. Noi avem i luciditatea i claritatea latin i avem i acest sentiment al tainei pe care ni-l dau Sfinii Prini. Este un mare sentiment al tainei care se triete n Sfinii Prini i pe care-l triete i poporul nostru n toate! Aa nct am crezut c s lucrez, traducnd pe Sfinii Prini, i ca s ne ntrim n identitatea noastr, s ne aprofundm n identitatea noastr, unitatea noastr de care avem atta nevoie i pe care dorim s o vedem ntrindu-se i astzi, prsind un individualism care nu vede c fiecare om are nevoie de altul i fiecare are cea mai mare bucurie n relaia cu altul. Asta-i singura noastr bucurie: relaia ntre persoane! Nu lucrurile mi dau bucurie ci cellalt om, mai ales cnd m neleg cu el. El mi d

17 n pofida faptului c dicionarul patristic Lampe nu ne ajut prea mult referitor la termenul nu tim dac se cuvine s nelegem cele dou trimiteri de aici ca referindu-se la ceea ce este astzi Patericul: (Leontius Neapolitanus, dup 668, Vita Joannis Eleemosynarii 38) i (Anastasius Sinaita, dup 700, Sermo in hominem in imaginem dei factum 3; Theophanes Confessor, cca 817, Chronographia) - G.W.H. LAMPE, A Patristic Greek Lexicon, Clarendon Press, Oxford, 1961, p. 1050 se pare c el a fost totui larg folosit n mediile monahale i bisericeti (l ntlnim, spre exemplu, la Sf. Teodor Studitul, 759-826, Epistulae: , i ). Forma adjectival (, , ) este ns foarte veche. Trebuie s spunem i faptul c, cel mai probabil, spre sfritul sau undeva n cea de-a doua jumtate a Antichitii trzii, tendina general este aceea de a folosi, cu acelai neles, n locul formulei pe cea de , cea dinti fiind o reminiscen legat de pgnism i politeism. i tim ncercrile de ndeprtare de eterodoxism operate n aceast perioad.


39

bucurie, eu i dau bucurie lui. i ne facem aceast bucurie care este una cu unitatea noastr interpersonal... i cred c aceasta este gndirea Prinilor Bisericii care a pus o pecete i pe spiritualitatea noastr att de superioar n virtualitile ei. i vd c sunt foarte apreciate n Occident crile mele care s-au hrnit din aceast spiritualitate patristic. Vor i ei s ias dintr-un individualism care separ pe oameni... Vor s ias dintr-un fel de rceal... Asta am nvat de la Prini... Ei nu au fcut numai o teologie a intelectului ci au fcut i o teologie a inimii. Ei sunt mereu preocupai de lucrarea Duhului Sfnt n noi i de Hristos Cel prezent n noi. Hristos nu este undeva departe, n cer, ci El este mereu n noi, mereu u, mereu cale, mereu lumin... Cred c acest lucru este propriu poporului nostru: e luminos, dar are i sentimentul de tain! Al propriei persoane i a persoanelor celorlali... Am voit s ntresc aceast ncredere prin scrisul Sfinilor Prini... Am considerat c poporul nostru s-a definit n cretinism prin fidelitatea fa de cretinismul primar, care este cretinismul Sfinilor Prini. Ei au fost cei mai apropiai de Evanghelie, de Apostoli. Tot scrisul lor este pe marginea Evangheliei i, ca s spun aa, poporul nostru, devenind cretin, atunci cnd s-a format el, n primele timpuri de dup Hristos, a fost oarecum contemporan momentul acesta , cu scrisul Sfinilor Prini. De aceea, a primit cretinismul de la ei. Pentru c acesta era cretinismul atunci. i a rmas mereu legat de cretinismul Sfinilor Prini. n toate mnstirile noastre s-au copiat continuu scrierile Sfinilor Prini, traduse n limba noastr, veche i fermectoare, romneasc. i, de aceea, eu am vrut s continui aceast tradiie. S ntresc persistena poporului nostru n aceast tradiie primar a cretinismului, care este foarte bogat, care este o teologie nu numai teoretic ci i duhovniceasc. n mnstirile noastre s-au tradus mai mult scrierile lor de ordin moral. Eu am cutat s aduc i scrieri de ordin mai teologic, mai de gndire, de explicare a ceea ce nseamn Hristos. De aceea, este i ceva nou n scrisul meu. Pe lng scrierile filocalice, care n cea mai mare parte sunt o redare ntr-un limbaj mai neles astzi a ceea ce s-a copiat n mnstirile noastre, am dat i scrieri ale Prinilor mai profunde n care explic mai mult...18. Orice lucrare teologic de acest tip ntreprins izolat, rupt, de sine i fr nicio legtur cu Biserica i cu Prinii acesteia este o lucrare ntreprins doar pe jumtate, una care privete doar egoismul unei persoane rupte de realitatea mprtirii comune i identice din acelai izvor al adevrului. Pentru noi, Patrologia este important pentru c introduce n tiina Prinilor, adic n nvtura teologic a acestora care este cuprins nu numai n opera lor, ci mai ales n viaa pe care au dus-o. Aadar, Patrologia are drept obiect textul patristic prin excelen

18 Material audio, disponibil pe internet.

ADRIAN MARINESCU

40

sau ceea ce vrea acesta s ne transmit. De aceea, ea i gsete rezonana potrivit nu ntr-un termen inventat trziu. n Rsritul ortodox a existat ntotdeauna o tiin a Prinilor ( = spusele sau cuvintele inspirate ale Prinilor), lucru care nu poate fi contestat. Prin urmare, primul manual de Patrologie i cel mai importat l constituie Patericul, cel care ne prezint i ne vorbete despre Prini. Acesta conine la modul propriu cuvintele Prinilor, adic nvturile lor i mrturii ale vieii pe care au petrecut-o: n aceast carte sunt nfiate asceza brbteasc, felul de via admirabil i cuvintele sfinilor i fericiilor Prini, n dorina de a strni zelul, pofta de formare i imitare celor care vor s-i croiasc o via cereasc i s urmeze calea ce duce spre mpria cerurilor. Trebuie tiut c Sfinii Prini, care au devenit maetrii zeloi ai acestei viei monahale, aprini de dragoste dumnezeiasc i cereasc, dispreuind tot ceea ce oamenii socotesc bun i preios, au cutat, mai nainte de orice, s nu fac nimic n vzul lumii. Pe ascuns, tinuindu-i faptele dintr-o uria smerenie, aa au strbtut ei calea cea dup Dumnezeu. Din acest motiv nimeni n-a putut s descrie cu de-amnuntul viaa lor virtuoas. Totui unii, strduindu-se din rsputeri, au trecut n scris frnturi din cuvintele sau faptele lor, nu pentru plcerea lor, ci din dorina de a trezi zelul generaiilor urmtoare. Aadar, numeroi frai, n diferite perioade, au pus aceste cuvinte i fapte sub form de povestiri, ntr-un stil simplu i nemeteugit, neurmrind altceva dect s aduc folos celor muli19. Este ns adevrat c n nvmntul teologic romnesc noi motenim o tradiie trzie i neloial. Suntem ns datori s ne ntoarcem la adevrata disciplin care se ocup cu Prinii, la disciplina noastr tradiional i nedeprtat de credina noastr. Cu att mai mult cu ct tim c, la modul propriu, cuvintele Prinilor sunt cuvintele Printelui ceresc, adic Cuvintele Domnului, cuvinte curate, argint lmurit n foc, curat de pmnt, curat de apte ori (Ps 11, 6). La fel, cuvintele Prinilor, mai dulci dect mierea i dect fagurele (: Patericul, Prolog). Nu putem s nu adugm rndurilor de fa, destinate introducerii,

alte cteva consideraii, exprimate de unul dintre cei mai cunoscui patrologi (apuseni)20 ai sec. al XX-lea i care privesc Printele bisericesc, acea persoan care a lsat Bisericii o oper scris:

19 Patericul sau apoftegmele Prinilor din pustiu, trad. C. Bdili, Ed. Polirom, Iai, 2005, p. 39. 20 Aproape la fiecare pas, n paginile care urmeaz, vom da trimitere la i vom lsa s vorbeasc specialistul apusean, n special cel romano-catolic, care i-a ndreptat n ultima vreme cu mai mult fervoare atenia asupra textului patristic i asupra autorului acestuia.


41

Omul a crui meserie este sau a fost s scrie este nstrinat prin opera sa. Nu se prezint ca un om ci ca o carte (Adalbert G. Hamman); n loc s enumeri operele unui autor, mai bine ncerci mai nti s caui s descoperi omul respectiv: s descoperi omul concret, viu, n carne i oase, plin de pasiune i de ranchiun, slab sau violent (A.G. Hamman); n literatur trebuie inut cont de geografie (A.G. Hamman); Ne-am strduit, descriind portretele, s decapm ipsosul, n care nelegerea noastr a transformat n statui aceti mari vrstnici i care i mpiedic s triasc, s respire, s fie ei nii. Grija noastr constant a fost aceea de a regsi omul care face uneori textul s vibreze sau care las s cad aici o lacrim, cu sensibilitatea sa, inteligena dar i credina sa puse n slujba Evangheliei (A.G. Hamman). Dac epoca n care au trit Sfntul Irineu i Sfntul Ciprian nu este identic celei a Fericitului Augustin sau a Sf. Grigorie de Nyssa, ea este nc i mai puin identic cu a noastr. Trebuie, pentru a o nelege, s o apropiem de noi, s transformm necunoscutul n cunoscut, situaiile ndeprtate cu unele apropiate nou, dar care le seamn (A.G. Hamman). Printele bisericesc (Patres Ecclesiae/ )

determin spaiul patristic de referin n ansamblul lui. Ceea ce ne-a lsat el motenire, nti de toate, este faptul c l avem mijlocitor pentru noi la Dumnezeu. Apoi transmiterea unei opere scrise n care avem cuprinse sfaturile sale pe care ni le adreseaz: ce s facem i ce s nu facem. De multe ori: cum s facem i cum s nu facem. Apoi, alturi de opera sa scris, el este pentru noi, dup Hristos i Maica Domnului, un model de urmat. Acest model l nelegem n msura n care el ne permite acest lucru atunci cnd citim opera sa scris i din felul n care (eventual) l prezint

Socotim c o punere n dialog i n paralel a teologului, aa cum este el n ziua de astzi, cu Prinii Bisericii nu poate fi dect productiv i salutar, marcnd i scond n eviden att punctele comune ct i pe cele de divergen i de ndeprtare. Metoda aceasta i-a caracterizat ntotdeauna pe Prini care i-au susinut spusele ( ) pe cuvintele Prinilor dinaintea lor i pe Scriptur. Nu putem s nu remarcm i s nu salutm interesul tot mai crescut al specialitilor apuseni n acest sens. Dac anii 90 au adus o serie de monografii care privesc tema noastr (L. GRANE, A. SCHINDLER, M. WRIEDT (eds.), Auctoritas patrum. Contributions on the reception of the Church fathers in the 15th and 16th century, Mainz, 1993; E. BURY, B. MEUNIER (eds.), Les Pres de lglise au XVIIe sicles, Paris, 1993; I. BACKUS (ed.), The Reception of the Church Fathers in the West, 2 vols., Leiden/New York/Kln, 1997; Andreas MERKT, Das patristische Prinzip, Leiden, 2001), n ultima perioad numrul acestora este parc n cretere (vezi trimiterile bibliografice de mai jos).

ADRIAN MARINESCU

42

ali Prini sau ucenici de-ai si care l-au cunoscut sau nu personal. Evident, opera sa scris i viaa sa sunt luminate de Duhul Sfnt, sunt oper i via n Dumnezeu, despre Dumnezeu i spre Dumnezeu.

Teoretizarea (= definirea) lucrurilor i a realitilor umane, a existenelor n general, le reduce ns pe acestea la descrierea lor i nu red dialogul lor cu ele nsele i ntre ele. Mai mult, prin limitarea la teoretizare i abstractizare, omul, cel mai important ntre existenele create, i pierde caracterul lui personal, viu. n alt ordine de idei, persoana uman nu poate fi definit, ea poate fi doar descris. De aceea, n Patrologie noi nu definim Sfinii Prini nici nu putem face acest lucru! , ci doar descriem, sau ncercm s facem acest lucru, viaa lor, opera lor scris, teologia lor, faptele lor .a.m.d. Tendina general-uman de abstractizare, de reducere la maximum a realitilor existente pentru a le nelege, dar .a., au fcut ca persoanele cele mai sfinte ale Bisericii s fie nelese ca realiti absolute, lipsite de dinamic i de vivacitate. Sfinii Prini au ajuns s fie pentru noi, n mintea noastr, doar nite figuri de porelan, valoroase n sine ns fr nicio legtur vie cu noi, ci obiecte de pre nchise ntr-o vitrin la care doar ne uitm.

La primul Congres Internaional al Facultilor de Teologie Ortodox (Athena, 1936), a fost lansat mult folositul de mai trziu hortativ: napoi la Prini!21, care face de atta vreme tandem cu corespondentul i echivalentul su: napoi la izvoare!.

21 Acest lucru a fost fcut n special la intervenia lui G. Florovsky, care a rostit o comunicare cu titlul Patristics and Modern Theology (n: Procs-Verbaux du Premier Congrs de Thologie Orthodoxe Athnes, 29 Novembre-6 Dcembre 1936, publis par les soines du Prsident Prof. Hamilcar S. Alivisatos, Athnes, 1939, pp. 238-242). n expunerea sa, renumitul teolog pleca de la un sfat dat de un episcop anglican credincioilor si: Tu, care te dedici pe tine studiului dumnezeiesc al teologiei! Tu, care te nevoieti asupra Sfintelor Scripturi! nainte de toate, tu, care se ntmpl s ocupi cinstita slujire de preot sau te pregteti pentru ea! Tu, care eti aproape s preiei nfricotoarea tmduire a sufletelor! Las deoparte studiul lucrurilor din lumea n care trieti! S nu ai nimic de-a face cu ceea ce este la mod! Caut s vezi cum a fost la nceput! ntoarce-te la surse, uit-te la cum se petreceau lucrurile atunci, n vechime! ntoarce-te la venerabilii Prini! Cinstete ceea ce era cinstit n Biseric la nceput! Adic ceea ce s-a spus prin profetul: Cutai cile vechi! (p. 238). Pornind de aici, se sublinia faptul c respectivul impuls spre izvoarele autentice ale credinei este unul lipsit de rezonan n mediile teologice. ntotdeauna problemele prin care trece o societate sau alta, ntr-o epoc sau alta, ar trebui rezolvate printr-o nou sintez teologic. nvtura Bisericii trebuie ns s-i aib expunerea sa n cadrul fiecrei generaii, n funcie de premisele i condiiile speciale pe care le impune aceasta din urm: i principalul scop al doctrinei este presupus a fi chiar urmtorul: s fac adevrul


43

De la sine neles, istoria apeleaz nu numai pe Prini ca izvoare autentice ale Bisericii i a ceea ce nseamn nvtur i mrturisire de credin, ns era probabil imperios necesar acelei perioade urmrirea regsirii unui drum specific dar i fundamental. Acest imperativ indic desfurarea unei perioade de decdere sau de criz n care Prinii nu mai erau apelai sau erau folosii n mod greit (abuziv & fr a fi nelei potrivit), aa cum se ntmpl i n timpurile de acum. Potrivit concepiei ortodoxe, Prinii sunt reprezentanii cei mai alei ai lui Dumnezeu. Pentru rsritean, ntoarcerea la Prini este identic cu ntoarcerea la Dumnezeu. n cadrul celui de-al doilea Congres Internaional al Facultilor de Teologie Ortodox (Athena, 1976), Printele Dumitru Stniloae, participant n calitate de reprezentant al nvmntului teologic

inalterabil al dogmei ntru totul accesibil i neles ntr-un mediu istoric particular i concret, s exprime i s explice adevrul revelat n anumite condiii speciale pentru o perioad anume sau pentru o generaie precis (pp. 238-239). n tot cazul, este de preferat oricrei trectoare speculaii teologice puritatea Scripturii i simplitatea credinei. Se constat i faptul c: Scrierile patristice sunt, ntr-adevr, respectate, ns mai mult ca documente istorice dect ca lucrri cu autoritate... Numeroase referine sau chiar citate patristice sunt nc folosite n studiile i crile noastre de teologie. ns adesea aceste texte sau citate vechi sunt interpolate la modul simplu ntr-o schem oarecare. De fapt, structurile crilor noastre de teologie sunt venite din Vest, parial din surse romane, parial din surse reformate... Textele patristice sunt conservate i repetate. Duhul patristic este att de des lsat deoparte i uitat... nvtura palamit a energiilor dumnezeieti este extrem de rar pomenit n textele noastre. Particularitatea tradiiei noastre rsritene referitoare la nvtura despre Dumnezeu i atributele Sale a fost uitat i neleas ntru totul greit... (p. 239). Toate aceste lucruri sunt considerate semne ale nevoii impunerii unei reforme n colile de teologie. Ne spune autorul nostru: Aceast chemare de a ne ntoarce la Prini poate fi cu uurin neleas greit. Ea nu nseamn o ntoarcere la litera textelor patristice. A urma paii prinilor nu nseamn jurare in verba magistri. Ceea ce nseamn ea la modul real i ceea ce solicit nu este o oarb i servil imitare i repetare ci tocmai o dezvoltare, ducere-mai-departe, a nvturii patristice, ns omogen. Trebuie s reaprindem focul creator al Prinilor, s restaurm n noi duhul patristic (p. 240). Calea este una singur, cea a nelegerii soborniceti, cale mprteasc condus de Sfinii Prini. Prima sarcin pentru prezenta generaie de teologi ortodoci este aceea de a restaura n ei nii capacitatea de sacrificiu, nu att n a dezvolta propriile lor idei sau puncte de vedere, ct s devin martori ai curatei credine a Bisericii Mam! Cor nostrum sit semper in Ecclesia!... Ceea ce se cere n mod real este nu un nou limbaj, sau viziuni noi glorioase, ci doar un punct de vedere mai spiritual, care s ne fac pe noi capabili s discernem, n plintatea experienei soborniceti, pe ct posibil, aa cum Printele nostru duhovnicesc i ceilali prini au fcut (p. 241). Cu siguran, Printele Dumitru Stniloae, ntre 1936-1946 rector al Academiei Teologice din Sibiu, a intrat n contact cu aceste ndemnuri i, cunoscndu-le, i va fi propus s le implementeze teologiei sale. De altfel, aceasta este i perioada n care se ocup n mod special cu aprofundarea teologiei Sf. Grigorie Palama.

ADRIAN MARINESCU

44

romnesc, prezenta un material (studiu)22 care, fr s solicite direct ntoarcerea la izvoarele cele mai autentice i autoritare ale Bisericii, dovedea practic, la modul matur, responsabil i sincer, c se fcuse, prin chiar persoana i teologia sa, deja acest pas. De atunci i pn astzi, Pr. D. Stniloae a tradus, explicat, apelat i recomandat Prinii Bisericii (Patres Ecclesiae/ ) ca purttori autentici ai duhului acesteia i ca modalitate sigur de acces la adevrul unic i unitar al lui Dumnezeu. Dei (se spune c) teologia sa s-a dezvoltat mai mult n spaiul Dogmaticii, Pr. D. Stniloae este (n timpurile moderne) teologul care i-a adus cea mai consistent contribuie la recuperarea imaginii i teologiei Prinilor n spaiul romnesc. Este, la modul propriu, cel mai mare patrolog al nostru. Conservnd o obinuin mai veche, curricula academic a nvmntului teologic romnesc ne simim obligai s actualizm i la acest nivel noteaz disciplina noastr cu titlul de Patrologie i literatur postpatristic aa cum prevd foarte clar i recomand toate actele i documentele emise de Sectorul nvmnt al Patriarhiei Romne, ca rspuns al unor hotrri sinodale (vezi n acest sens adresa acestui Sector cu nr. 2377/30 iun. 1999 cu privire la materiile obligatorii i opionale din programele analitice ale Facultilor de Teologie din Patriarhia Romn); la intervenia noastr, n procesul verbal redactat cu ocazia Consftuirii profesorilor de Istorie bisericeasc, Bizantinologie i Patrologie, de la Cluj, 11 oct. 2006, disciplina noastr apare cu titulatura uor modificat i adaptat specificului ortodox: Patrologie i literatur patristic (vezi Referatul cu nr. 4431/2006 naintat Sfntului Sinod de Comisia Teologic i Liturgic a Patriarhiei Romne; tot aici disciplina mai este amintit i

22 Pr. D. STNILOAE, Le dynamique du monde dans lEglise, n: Procs verbaux du deuxime Congrs de thologie orthodoxe Athnes, 19-29 Aot 1976, publis par les soins du Professeur Savas Chr. Agouridis, Athenes, 1978, pp. 346-367. Coinciden poate nu pur ntmpltoare: ncercm s ilustrm studiul de fa prin expunerea perspectivei care ne este pus astzi la dispoziie de o lucrare ce are ca titlu Prinii Bisericii n lumea de astzi i trimitem totodat spre un studiu al Pr. D. Stniloae n care este prezentat poziia Prinilor Bisericii n toate timpurile i vremurile! Studiul de fa este de altfel nsoit de cele dou lucrri (Pr. D. Stniloae & C. Bdili, Ch. Kannengiesser), dar i de cea a lui Michel FIEDROWICZ, Theologie der Kirchenvter. Grundlagen frhchristlicher Glaubensreflexion, Herder Verlag, Freiburg/Basel/Wien, 2007. Alte dou lucrri importante i de care inem seama n redactarea materialului de fa sunt urmtoarele: Thomas GRAUMANN, Die Kirche der Vter. Vtertheologie und Vterbeweis in den Kirchen des Ostens bis zum Konzil von Ephesus (431), Mohr Siebeck Verlag, Tbingen, 2002; Johannes ARNOLD, Rainer BERNDT, Ralf M.W. STAMMBERGER (eds.), Vter der Kirche. Ekklesiales Denken von den Anfngen bis in die Neuzeit, Festgabe fr Hermann Josef Sieben SJ zum 70. Geburtstag, Ferdinand Schningh Verlag, Paderborn/Mnchen/Wien/Zrich, 2004.


45

cu numele ei adecvat ca i n adresa cu nr. 4431/15 nov. 2006 a Sectorului nvmnt al Patriarhiei Romne ctre Eparhiile din ar). Mai jos, lmurim i justificm aceast intervenie a noastr, susinnd-o cu preri ale Prinilor pe care, la stran, n Biseric dar i acas, n rugciune, i preaslvim n aceast calitate, chiar i cnd au trit dup 749 ( Sf. Ioan Damaschin).

Argument

Un obstacol important de depit n direcia abordrii i prezentrii unei perspective teologice ortodoxe a Printelui bisericesc l constituie modul de gndire propus de manualele i lucrrile de specialitate. Nu putem s nu remarcm importantele sublinieri ale manualelor de Patrologie editate n Occident (fie c sunt catolice, protestante sau oricum altfel). Observm n fiecare dintre acestea o evident not confesional, fireasc prin ordinea ei. i nu dorim promovarea ideii impunerii unei materii interconfesionale care s-i gseasc funcionalitate obiectiv n postmodernism, ceea ce ne intereseaz fiind tocmai urmrirea respectrii filonului ortodox tradiional, zidit pe nvtura dumnezeiasc i dezvoltat i aprofundat prin iluminarea Sfntului Duh de Prini ca mdulare vii i stlpi ai Bisericii23. i, de la

23 Bineneles, dac aceast respectare este determinat confesional, aadar dac avem perspective diferite i difereniate la nivel confesional, am putea vorbi de existena i de nevoia impunerii unei materii confesionale, ceea ce este un truism. i acest lucru este confirmat, fr doar i poate, chiar i de simpla punere n fa a ceea ce numim Prini ai Bisericii. Atta vreme ct sfini precum Evagrie, Isidor, Beda, Martin, Francisc, Toma, Petru, Anselm etc. sau Grigorie Palama, Filotei Kokkinos, Grigorie Sinaitul, Nicodim Aghioritul, Siluan Atonitul etc. aparin doar uneia dintre Biserici (Ortodox & Romano-Catolic), ni se pare fireasc existena unei discipline individualizate adic confesio-nalizate, care s permit promovarea consecvent i potrivit a tezaurului patristic care reprezint Biserica respectiv. Totodat, se dovedete a fi neavenit ideea unei mixturi care s distrug ideea de Biseric i de mrturisire de credin. O soluie o reprezint doar Istoria literaturii cretine, dar care, din pcate, nu promoveaz i nu poate promova teologia Prinilor, ci doar elemente de cultur care-i privesc i pe acetia. O alta ar ine de promovarea mpreun susinut a tezaurului patristic comun. i avem n vedere aici cele dou Biserici, Ortodox i Romano-Catolic, care pot beneficia din plin de trecutul i predominantul lor fond comun de elemente. Mari Prini, inclusiv latini, constituie elemente comune i puternice ale celor dou Biserici. Pentru a confirma toate aceste lucruri spuse aici, vezi, spre exemplu, . , , n: , XIV (1982), , pp. 7-25. Nevoia unei perspective reale i dinamice asupra Prinilor i a teologiei acestora a fost deseori subliniat de specialitii apuseni (Ar trebui, pentru a

ADRIAN MARINESCU

46

bun nceput, trebuie s notm observarea existenei unei devieri de la acest filon, ntmplat cel mai probabil undeva la intersecia sec. XVIII-XIX i sub influena manualului occidental, dezvoltat acum i, mai ales, n spaiul romano-catolic.

Prin lucrri de specialitate nelegem n primul rnd manualele i lucrrile care poart titlul de Patrologie sau Istoria literaturii cretine/bisericeti (vechi). Alturm acestora dicionarele, enciclopediile i diversele locaii electronice (site-uri internet, CD-uri etc.) care prezint material patristic general. Tot din aceast structur fac parte i numeroase lucrri monografice care trateaz probleme speciale patristice. Pentru c ne-am propus s prezentm n alt parte problema lucrrilor patristice de specialitate, redm aici lista celor mai importante dintre ele. Menionm c dintre acestea am folosit doar o parte, mai semnificativ, pentru realizarea studiului de fa. Manuale de Patrologie i de Istoria literaturii cretine (vechi): . , , , , -, , 1885/1887; Johannes Baptist ALZOG, Grundriss der Patrologie oder der lteren christlichen Litteraturgeschichte, 4., verbesserte Aufl, Herder, Freiburg im Breisgau, 1888; A. VON HARNACK, Geschichte der altchristlichen Literatur bis Eusebius (Die Ueberlieferung und der Bestand der altchristlichen Literatur bis Eusebius, bearbeitet unter Mitwirkung von Lic. Erwin Preuschen), I-II, Leipzig, 1893; . . , , , , 1893; . , , /, 1894 (a fost tiprit numai vol. I i prezint scriitorii bisericeti pn n anul 400); A. VON HARNACK, Die Chronologie der Literatur bis Jrenus. Geschichte der altchristlichen Litteratur bis Eusebius (Die Chronologie, I-II), Leipzig, 1897-1904; . , , -, , 1903/1910; OTTO BARDENHEWER, Geschichte der altchristlichen Literatur, I-V, Freiburg i. Br., 1913-1932; Bernard Joseph SCHMID,

prezenta teologia patristic, s regsim articulaiile i categoriile n care ea se livreaz nou i a nu-i impune pe cele proprii nou. Ar fi o chestiune urgent de a nu-i mai face pe Prinii orientali i pe cei occidentali prizonierii acelorai scheme, precum aceea c nvtura augustinian privitoare la har i problematica sa ar fi fost n egal msur familiar Capadocienilor i lui Ioan Hrisostom. Ignorana acestei diferene de optic a dus la faptul c ignoranii au putut s-l acuze pe Ioan Gur de Aur nsui de pelagianism A.G. HAMMAN, Pour un aggiornamento..., p. 98).


47

Manual of Patrology, freely translated from the 5th German edition by a Benedictine, revised with notes and additions for English readers by V.J. Schobel, B. Herder, St. Louis/London, 1917; Ubaldo MANNUCCI, Istituzioni di patrologia ad uso delle scuole teologiche, 2. ed. riveduta e ampliata, Tipografia poliglotta Vaticana, Roma, 1920-1922 (2 vol.: vol. 1. Epoca antenicena, t. 2. Epoca post-nicena. - Sulla cop. del t. 1: F. Ferrari, Roma, 1921; t. 2.: F. Ferrari, Roma, 1922. Sulla cop.: 1923); Joseph TIXERONT, Prcis de Patrologie, Paris, 1923 (i Ed. J. Gabalda, Paris, 1918); P. DE LABRIOLLE, Histoire de la littrature latine chrtienne, Paris, 1924; O. STHLIN, Die altchristiliche grieghische Literatur, 1924; G. BARDY, Littrature grecque chrtienne, Paris, 1928; G. BARDY, Littrature latine chrtienne, Paris, 1929; A. PUECH, Histoire de la littrature grecque chrtienne jusqu la fin du IVe sicle, I-III, Paris, 1928/1930; J. KUNST, Geschichte der armenischen Literatur, Leipzig, 1930; . . , , , 1930; J. GUIDI, Storia della Letteratura etiopica, Roma, 1932; J. KUNST, Littrature gorgienne chrtienne, Paris, 1934; J.B. CHABOT, Littrature syriaque, Paris, 1935; E.J. GOODSPEED, A History of the Early Christian Literature, Chicago, 1942; F. CAYRE, Patrologie et histoire de la thologie, 1-3, Paris, 31945/1955; Berthold ALTANER, Patrologie: Leben, Schriften und Lehre der Kirchenvter, 2., erweiterte Aufl., Herders theologische Grundrisse, Herder, Freiburg, 1950; J. QUASTEN, Patrology, I-III, Utrecht-Anverp, 1950-1960 (prima ediie); . , 800 1453, , 1951; Hans Freiherr VON CAMPENHAUSEN, Die griechischen Kirchenvter, 2. Aufl., coll. Urban Bcher 14, W. Kohlhammer, Stuttgart, 1956; Enr. CURULLI, Storia della letteratura etiopica, Milano, 1956; Dominguez DEL VAL U., Patrologa espaola, Madrid, 1956; I.G. COMAN, Patrologie, manual pentru uzul studenilor institutelor teologice, Bucureti, 1956; M. PELLEGRINO, Letteratura greca cristiana, Roma, 1956; H. VON CAMPENHAUSEN, Griechische Kirchenvter, Stuttgart, 1956; Aloys DIRKSEN, Elementary Patrology, S. Louis, 1959; G. GRAF, Geschichte der christlichen arabischen Literatur, 1-5, Vaticano, 21960; K. KEKELIDZE, Histoire de la littrature gorgienne, I, Tiflis, 41960; F.L. CROSS, The Early Christian Fathers, London, 1960; Henri TARDIF, Quest-ce que la patrologie?, Privat, Toulouse, c1960; H. CHIRAT, Prcis de Patrologie, Mulhouse, 1961; B.H. VANDENBERGHE, Nos Pres dans la foi, Bruxelles, 1962; B. FISCHER, Verzeichnis der Siegel fr Kirchenschriftsteller, Freiburg i. Br., 21963; C. KERN, Patrologie, Paris, 1963 i 1967 (rusete); Szczepan PIESZCZOCH, Patrologia, Lublin, 1964; Sineux RAPHAEL, Les Docteurs de lEglise. Leurs vie, leur enseignement, Monpellier, 1964; Hans Freiherr VON

ADRIAN MARINESCU

48

CAMPENHAUSEN, Lateinische Kirchenvter, Stuttgart, 21965 (i coll. Urban Bcher 50, W. Kohlhammer, Stuttgart, 1960); ORTIZ DE URBINA IGNAT., Patrologia Syriaca, Roma, 21965; S. COLA, Padri della Chiesa. Profili, Roma, 1965; Ed. J. GOODSPEED, R.M. GRANT, A History of Early Christian Literature, Chicago, 1966; H. KRAFT, Die Kirchenvter bis zum Konzil von Nicea, Bremen, 1966; H. MUSURILLO, The Fathers of the Primitive Church, New York-Toronto, 1966; M. WILES, The Christian Fathers, London, 1966; B. ALTANER, A. STUIBER, Patrologie, Freiburg i. B., 71966; S. DI MEGLIO, Storia della letteratura greca cristiana, Napoli, 1967; A.-G. HAMMAN, Guide pratique des Pres de lEglise, Descle de Brouwer, Paris, 1967; S. IMPELLEZZERI, La letteratura bizantina da Constantino agli iconoclasti, Bari, 1968; F. HEUSS, Vter der Christenheit, Leiden, 1968; Patrick J. HAMELL, Introduction to Patrology, The Mercier Press, Cork, 1968; Patrick J. HAMELL, Handbook of Patrology, Alba House, Staten Island, 1968; J. BARBEL, Geschichte der frhchristlichen griechischen und lateinischen Literatur, I-II, Aschaffenburg, 1969; M. SIMONETTI, La letteratura cristiana antica greca e latina, Milano, 1969; P.P. VERBAKEN, Les Pres de lEglise, panorama patristique, Paris, 1970; J. FONTAINE, La litterature latine chrtienne, coll. Que sais-je? 1272, Paris, 1970; Angelo Di BERARDINO, Patrologia, Istituto di teologia per corrispondenza, Roma, 1971; . , , -, , 1971; . , . 325 .., , 1975; . , . 326 750 .., , 1975; Lorenzo DATTRINO, Patrologia, Istituto di teologia a distanza, Roma, 1982; P.F. BEATRICE, Introduzione ai Padri della Chiesa, Vicenza, 1983; Gabriel PETERS, I Padri della Chiesa, traduzione di Luigi Vicario, revisione di Angelo Di Berardino, coll. Cultura cristiana antica. Studi, Borla, Roma, 1984-1986 (2 vol.: vol. 1. Dalle origini al concilio di Nicea [325], vol. 2. Dal Concilio di Nicea a Gregorio Magno [604]); J. LIBAERT, Les Pres de lglise, vol. 1: du Ier au IVe sicle, Paris, 1986; E. MOLIN, Los Padres de la Iglesia. Una gua introductoria, 2 vol., Madrid, 19862; P. BATRICK, Introduction aux Pres de lglise, Paris/Montral, 1987; F.A. FIGUEREIDO, Curso de Teologa Patrstica, Petropolis, 19882; Introduzione ai Padri della Chiesa: secoli I e II, G. Bosio, E. Dal Covolo, M. Maritano, coll. Strumenti della Corona Patrum 1, Societ editrice internazionale, Torino, 1990; M. SPANNEUT, Les Pres de lglise, vol. 2: IVe-VIIIe sicle, Paris, 1990; Enrique CONTRERAS, Introduccin al estudio de los Padres: perodo pre-niceno, Editorial Monasterio Trapense de Azul, Azul, 1991; Introduzione ai Padri della Chiesa: secoli II e III, G. Bosio, E. Dal Covolo, M. Maritano, coll.


49

Strumenti della Corona Patrum 2, Societ editrice internazionale, Torino, c1991; Ramn Trevijano ETCHEVERRA, Patrologa, coll. Sapientia fidei 6, (BAC manuales, nr. 5), Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1994; Guido BOSIO, Introduzione ai Padri della Chiesa: secoli V-VIII, G. Bosio, E. Dal Covolo, M. Maritano, coll. Strumenti della Corona Patrum 5, Societ editrice internazionale, Torino, 1995; Introduzione ai Padri della Chiesa: sussidi per la didattica, G. Bosio, E. Dal Covolo, M. Maritano, coll. Strumenti della Corona Patrum 6, Societ editrice internazionale, Torino, 1999; Domingo RAMOS-LISSN, Patrologa, EUNSA, Pamplona, c2005 etc. Lucrri generale de specialitate: J. GHELLINCK, Patristique et Moyen ge, II-III, Paris-Bruxelles, 1961; H.G. BECK, Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich, Mnchen, 1959; . , , , 1962; A. DEMPF, Geistesgeschichte der altchristlichen Kultur, Stuttgart, 1964; H. WOLFSON, The Philosophy of the Church Fathers, I, Cambridge Mass., 1964; A. VBUS, History of the School of Nisibis, Louvain, 1965; J. BAYET, L. NOUGARET, Litterature latine, Paris, 1965; Maisie WARD, Gestalten christlicher Frhzeit. Beter, Streiter, Mchte. Von den Anfngen der Kirche bis zum Ausgang der Antiken Welt, Mnchen, 1963; O. HEICK, A History of Christian Thought, I, Philadelphia, 1965; M. LODS, Prcis dhistoire de la thologie chrtienne du IIe au debut du IVe sicle, Neuchtel, 1966; B. LOHSE, A Short History of Christian Doctrine, (trad.), Philadelphia, 1966; M. WEINER, The Formation of Christian Dogma, Boston, 1965; R. MONDOLFO, Momenti del pensiero greco e cristiano, Napoli, 1964; L.G. PATTERSON, God and History in Early Christian Thought. A Study of Themes from Justin Martyr to Gregory the Great, London, 1967; J.N. KELLY, Early Christian Doctrines, London, 1968; H. KRAFT, Kirchenvterlexikon, Mnchen, 1968; P. COURCELLE, Late Latin Writers and their Greek Sources (trad.), Cambridge Harvard Univ., 1969; J. FONTAINE, Aspects et problmes de la prose dart au IIIe sicle. La gense des styles latins chrtiens, Torino, 1968; T.A. BURKILL, The evolution of christian thought, Ithaca Cornell Univ. Pr., 1971; J. PELIKAN, The Christian Tradition. A History of the Development of Doctrine, I: The Emergence of Catholic Tradition (100-600), Chicago, 1971; L. ROUGIER, La gense des dogmes chrtiens, Paris, 1972; C. SCHNEIDER, Geistesgeschichte der christlichen Antike, Mnchen, 1970; . , (96-325 ..), , 1974; Ph. VIELHAUER, Geschichte der urchristlichen Literatur. Einleitung in das Neue Testament, die Apokryphen und die Apostolischen Vter, Berlin-New York, 1975; . , , , , , 1976 etc.

4

ADRIAN MARINESCU

50

Perspectiva manualului i a lucrrii de specialitate asupra Printelui

bisericesc, motivaie a prezentului studiu, ne oblig s urmrim, dintru bun nceput, prezentarea acestuia realizat n unul din manualele moderne (= H. Drobner, vezi trimiterea mai jos) care are o larg rspndire n Occident i care, n mod normal, ar trebui s sintetizeze experiena de mai multe zeci de ani n domeniu.

I. Noiunea de Printe. n numele cretin de printe este ntlnit o abunden de reprezentri general-umane, vechitestamentare i greco-romane: printele ca martor al vieii i cap al familiei, cruia i revin ngrijirea acesteia ca i conducerea ei autoritativ; ca pzitor i intermediar al experienei i tradiiei i, astfel, ca nvtor autentic, nainte de toate, i al credinei. Romanul pater familias este preotul cultului casnic; prinii sunt n nelegerea veche reprezentani ai lui Dumnezeu n familie, patriarhii, pzitorii fgduinei i garanii binefacerii legturii cu Dumnezeu (cf. Sir 44-50; Lc 1, 55), crora li se cuvine de aici ascultare i venerare. Acest concept se lrgete de la prini (strbuni) la printele bisericesc i spiritual (nvtorul, conductorul unei coli filosofice, rabinul). Apostolii lui Hristos (cf. de ex. 1 Co 4, 14) i episcopii Bisericii sunt n acest sens figurat prinii credincioilor, care la botez sunt martorii unei noi viei, pedagogi i nvtori n vestirea i explicarea credinei iar n calitate de conductori ai comunitilor [sunt] autoritatea i grija familiei. Biserica veche24 a recunoscut de aici, pn n sec. al IV-lea, numai episcopilor titlul de Printe, [i] numai ncepnd cu sec. al V-lea l

24 Ne permitem cteva aprecieri n legtur cu termenul i noiunea de Biseric veche (Alte Kirche), des folosite n spaiul academic de ieri i de astzi. Oarecum, ni se pare nelalocul ei uzitarea acestei formule care nu exprim o realitate n fapt ci una care se dorete a fi de fapt. Mai precis, am putea s spunem c ea permite introducerea noiunii contrare de Biseric nou, lucru ce nu corespunde gndirii patristice i teologice rsritene, pentru care Biserica este una, sfnt, soborniceasc i apostoleasc. Ea nu este divizat de vechi i nou ci este reprezentat de continuitate, unitate i consecven. Pentru noi, Biserica este una i aceeai, ieri i astzi i n veci, Unul i Acelai fiind Capul strns unit cu mdularele ei. Noi nu socotim c nainte era o Biseric i c acum este o alt Biseric, n pofida evidenei unei evoluii n timp a ei. Expresia, mprumutat i folosit astzi des de ctre teologii ortodoci, poate impune de la sine serioase semne de ntrebare. Poate fi nlocuit de variante, ni se pare, mult mai potrivite cu realitatea: Biserica din/n primele secole cretine, la nceput, Biserica.., Biserica cretinismului timpuriu etc. nc o dat ne vedem nevoii s evideniem faptul c pentru omul de astzi, sensul cuvintelor i semnificaia acestora nu mai conteaz, spre deosebire de Prini, fie c au trit n timpuri mai vechi sau mai noi. O variant, puin ameliorat, o constituie noiunea de Biseric primar. ns i aceasta se supune acelorai interogri.


51

confer i preoilor (de ex. Ieronim) i diaconilor (de ex. Efrem Sirul)25. Pn astzi se pstreaz n multe limbi formula de adresare printe pentru preoi (Pater, father, pre, padre) (p. 1). II. Printele bisericesc nvtorul bisericesc Scriitorul bisericesc. Conceptul de Printe bisericesc scoate din complexa idee de printe n eviden un aspect [important]: episcopul ca transmitor autentic i garant al adevratei credine26, care n succesiunea nentrerupt a Apostolilor i n comuniune cu Biserica pzete continuitatea i unitatea credinei. El este nvtorul de ncredere al credinei, care poate fi apelat n caz de ndoial [asupra adevrului credinei]. Aceast autoritate nu face ns pe fiecare Printe bisericesc ntru totul fr

25 Credem c ar fi mai potrivit s spunem c doar conform mrturiilor care se pstreaz pn astzi apelativul de printe apare, n perioada Bisericii de pn n sec. al V-lea, acordat numai episcopilor. Uzitarea larg a noiunii de printe n Vechiul Testament ne oblig s credem totui c nu se poate s nu fi avut o egal nelegere i apelare ntr-o societate care se raporteaz insistent i consecvent la Scriptur. Este adevrat c n primele veacuri ale Bisericii, episcopii au cel mai activ i dinamic rol, n calitate de propovduitori direci ai Adevrului, ai lui Hristos, i, prin urmare, este firesc s primeasc (prin excelen) numele de printe. Analiznd ns, spre exemplu, teologia Prinilor de pn n sec. al IV-lea referitoare la protia adevrului o s vedem c aceasta nu ine n niciun caz de ntietatea n scaun i nici att de exclusiv de calitatea de episcop, din moment ce deja o bun seam dintre acetia deviaser de la mrturisirea de credin a Bisericii. Doar strnsa legtur cu Hristos, Printele propriu-zis al cretinilor, aducea apelativul de printe asupra cuiva, spus simplu sau cu contiina c este adresat lui Dumnezeu fcut vzut i simit prin lucrarea desfurat prin i asupra persoanei respective. 26 Aa cum vom vedea mai departe, n tradiia rsritean nu calitatea de episcop este scoas n eviden atunci cnd se are n vedere condiia de Printe i nvtor ci cu totul altceva: msura n care persoana respectiv se face pe sine i ajunge s fie organ de lucrare a Sfntului Duh. Aa se i explic numrul mare de Prini pe care i are Biserica, a cror majoritate nu ndeplinete i funcia de episcop. Sf. Maxim Mrturisitorul (580-662) nu este mare Printe al Bisericii pentru c ar fi deinut vreo funcie ierarhic (a fost simplu monah), ci pentru un cu totul alt motiv. La fel Sf. Efrem Sirul (306-373) i alii. Pe de alt parte, chiar dac majoritatea Prinilor de care se ocup i pe care i prezint Patrologia este reprezentat de episcopi care, ca unii care erau i reprezentanii cei mai instruii ai Bisericii, au lsat i ceva scris acesteia, nu socotim c s-ar cuveni s rupem activitatea i lucrarea lor de restul Prinilor Bisericii, mult mai muli, i care au avut un alt rol n Biseric, sau n planul iconomic al lui Dumnezeu. De altfel, la modul propriu, este vorba de o singur lucrare pe care au avut-o i o au Prinii n Biseric i n lume, manifestat n mai multe forme de exprimare i de susinere a ei. Atunci cnd vorbim de activitatea i de contribuia teologic a unui mare Printe al Bisericii n niciun fel nu putem ignora lucrarea celorlali Prini contemporani sau naintai ai si, pe care el i sprijin i i susine ntreaga sa via. Un Printe al Bisericii nu poate fi prezentat i tratat independent de lucrarea lui Dumnezeu n lume, care unete ntreaga Biseric la un loc, ntr-o strigare comun. De altfel, n perspectiv liturgic, Prinii alctuiesc o unitate care griete cu o singur gur sau cu un singur glas.

ADRIAN MARINESCU

52

greeal el trebuie s se verifice [continuu] cu Scriptura i regula fidei a ntregii Biserici , ci, prin punere de acord, este martorul autentic al credinei i al nvturii Bisericii. Din sec. al IV-lea, episcopii, care n Tradiia, mrturisirea i aprarea credinei i-au ctigat merite speciale, au primit mai nti episcopii sinodului de la Niceea (325) , titlul de Prini ai Bisericii sau Sfini Prini. Vasile cel Mare, pentru prima dat, a adugat operei sale Despre Sfntul Duh (374/75) n nelesul unei dovezi patristice (argumentatio patristica) o list de Prini ai Bisericii care sprijin nvtura sa dogmatic (cap. 29). Augustin l-a folosit [termenul de Prini ai Bisericii, n.n.] ncepnd din 412, n special n controversa mpotriva pelagianismului iar Chiril din Alexandria a lsat s fie citite n timpul Sinodului de la Efes (431), spre dovada propriei ortodoxii, extrase din operele acestora [ale Prinilor], pe care Sinodul le-a acceptat oficial i le-a preluat n actele acestuia (p. 2). Vinceniu de Lerini a dat n fine o form definitiv n [lucrarea] sa Commonitorium (434) conceptului clasic de magistri probabiles (= nvtori demni de crezare/cercai) i a dezvoltat teoria noiunii de Printe (cap. 41). Datorit nsemntii lor speciale ca martori privilegiai ai tradiiei vii a Bisericii, Prinii bisericeti sunt definii n mod tradiional dup patru criterii: 1) Doctrina orthodoxa: ntreaga lor teologie trebuie s se afle n comuniune de credin cu Biserica, ceea ce nu nseamn o absolut lips de greal. 2) Sanctitas vitae: sfinenie n nelesul Bisericii vechi, care nu se bazeaz pe o canonizare expres, ci pe recunoaterea i cinstirea vieii exemplare de ctre poporul credincios. 3) Approbatio ecclesiae: recunoaterea, nu neaprat expres, de ctre Biseric a unei persoane i a nvturii sale. 4) Antiquitas: trebuie s aparin perioadei vechi a Bisericii (p. 2). Papa Bonifaciu VIII a acordat n [anul] 1295 pentru prima dat titlul onorific de nvtori bisericeti Prinilor bisericeti Ambrozie, Ieronim, Augustin i Grigorie cel Mare; papa Pius V a ridicat, n culegerea sa din anul 1568, la aceeai demnitate pe Prinii greci Atanasie, Vasile cel Mare, Grigorie de Nazianz27 i Ioan Gur de Aur. Ei sunt de atunci cinstii ca cei patru mari nvtori bisericeti ai Apusului i Rsritului i au ptruns cu aceast calitate n multe reprezentri artistice. Noiunea de nvtori bisericeti corespunde celei de Prini bisericeti, fr a fi restrns la Antichitate. Ca al patrulea se asocieaz performana tiinific extraordinar (eminentes doctrina). Ridicarea

27 n limbajul teologic rsritean Sfntul Grigorie este cunoscut mai ales i n special cu numele de Teologul sau Cuvnttorul de Dumnezeu (= Bogoslovul) i mai rar sau mai puin folosit pentru el este cognomenul de Nazianz/al Nazianzului. Dei, la o prim vedere i nelegere, pare a fi lipsit de importan alegerea unei variante sau a alteia, ea ine totui de ncadrarea i de respectarea unei anume tradiii bisericeti sau perspective teologice. Este ca o anume prism prin care se vd i sunt nelese lucrurile.


53

expres a Prinilor bisericeti la [calitatea de] nvtori bisericeti vrea s scoat n eviden i s cinsteasc neobinuita importan a lor ca transmitori distini ai credinei i ai nvturii bisericeti28: 1722 Isidor de Sevilla, 1729 Petru Chrysologul, 1754 Leon cel Mare, 1851 Ilarie de Poitiers, 1882 Chiril din Alexandria i Chiril al Ierusalimului, 1890 Ioan Damaschin, 1920 Efrem Sirul (pp. 2-3). Autorii cretini antici, care nu ndeplinesc unul sau mai multe din primele trei criterii [care definesc] un Printe bisericesc dar aparin Bisericii Catolice, se numesc Scriitori bisericeti. Toate celelalte scrieri vechi cretine nebisericeti (de exemplu Apocrifele, lucrrile eretice etc.) se numr n cercul mai larg al literaturii cretine timpurii sau vechi (p. 3). Limitarea noiunii de Printe la perioada antic dateaz ns din timpurile moderne. nc Jean Mabillon (1632-1707) l considera pe Bernhard von Clairveaux (1153) ca ultimul dintre Prini i Jacques-Paul Migne (1800-1875) i ncheia monumentala colecie Patrologia Graeca cu Ghenadie II al C/opolului ( dup 1472) introduce astfel i ntreaga literatur bizantin , iar Patrologia Latina cu papa Inoceniu III (1216). Dei se accept astzi n general limitarea la perioada antic, aceast determinare temporal nu este n niciun fel de necontestat. Manualele tradiionale ca i acesta de fa , se ncheie pentru Apus cu Isidor de Sevilla (636), pentru Rsrit cu Ioan Damaschin ( cca. 750)29; se nmulesc ns vocile cu bune motive care propun ncheierea perioadei patristice chiar la mijlocul sau sfritul sec. al V-lea, fr ns [ca aceast propunere] s se impun pn acum (p. 3). Potrivit acestor sublinieri, nelegem c cele mai importante

trsturi ale Printelui bisericesc ar fi urmtoarele:

28 n gndirea rsritean, nelegem c elementul de for al inspiraiei Prinilor const nu att n transmiterea adevrului ct n ntruparea acestuia. i un profesor de religie (= nvtor) din zilele noastre poate s transmit adevrul de credin nealterat, indicnd aderena lui la duhul i nvtura Bisericii i ale Prinilor dar nu poate dobndi pentru aceasta numele de Printe al Bisericii, ci pe cel de printe, mai larg, acordat persoanelor care sprijin lucrarea Bisericii sau orice alt lucrare constructiv sau ziditoare. Primirea titlului de Printe al Bisericii solicit ceva mai mult dect simpla activitate nvtoreasc i de aprare a nvturii de credin a Bisericii pe care ns, bineneles, le include. 29 Spiritualitatea rsritean, atunci cnd face referire la reprezentanii ei cei mai de seam i mai alei, adaug aproape fr excepie titlul de noblee i de reveren, nepermi-ndu-i s vorbeasc de Ioan Damaschin sau Maxim Mrturisitorul la modul simplu ci de Sf. Ioan Damaschin sau Sf. Maxim Mrturisitorul (sau: Sfinte/Printe Ioane, Sfinte/Printe Maxim, n textele liturgice), punnd n lumin raportul pe care l are o persoan sau alta cu un Printe sau altul al Bisericii de care aparine i din care face parte. Aceste lucruri se vd clar i n special n literatura liturgic a Bisericii.

ADRIAN MARINESCU

54

aceast noiune (terminus technicus) reflect funciile generale ale faptului de a fi printe; = reprezentant al lui Dumnezeu, garant al legturii cu Dumnezeu, fapt pentru care i se cuvine ascultare i venerare; = printe, n sens figurat, al credincioilor; = garant al unei viei noi pentru credincioi; = vestete i explic credina; plecat de la funcia de pater familias, numele trece la patriarhii Vechiului Testament, apoi la maestrul-nvtor dintr-o coal (filosofic), la apostoli i episcopi (pn n sec. al V-lea, n exclusivitate), n fine, la preot i diacon n general (din sec. al V-lea nainte); = episcopul ca transmitor autentic i garant al adevratei credine, care n succesiunea nentrerupt a Apostolilor i n comuniune cu Biserica pzete continuitatea i unitatea credinei. El este nvtorul de ncredere al credinei, care poate fi apelat n caz de ndoial [asupra adevrului credinei]; prin punere de acord cu Scriptura i regula fidei este martor autentic al credinei i al nvturii Bisericii; pentru prima dat n sec. al IV-lea, episcopii (Sin. I ec.) sunt numii Prini/Sfini Prini ai Bisericii; Cuv. Vinceniu de Lerini ( nainte de 450, prznuit de BO la data de 24 mai) d forma definitiv noiunii de Printe al Bisericii: 1. doctrina orthodoxa; 2. sanctitas vitae; 3. approbatio Ecclesiae; 4. antiquitas; noiunea de nvtori bisericeti corespunde celei de Prini bisericeti, fr a fi restrns la Antichitate; titlul de nvtor bisericesc = titlu onorific (acordat de Biserica Romano-Catolic) unor Prini recunoscui de mai mult vreme drept nvtori ai Bisericii; autorii cretini antici care nu ndeplinesc unul sau mai multe criterii [care definesc] un Printe bisericesc dar aparin Bisericii Catolice se numesc Scriitori cretini; toate celelalte scrieri vechi cretine nebisericeti (de exemplu Apocrifele, lucrrile eretice etc.) se numr n cercul mai larg al literaturii cretine timpurii sau vechi; limitarea noiunii de Printe la perioada antic dateaz ns din timpurile moderne; dei se accept astzi n general limitarea la perioada antic, aceast determinare temporal nu este n niciun fel de necontestat30.

30 Neavnd pretenia cunoaterii ntregii bibliografii referitoare la tema noastr de studiu (= Printele i nvtorul bisericesc), trebuie s admitem totui c o anume contribuie occidental (n special romano-catolic) este mai vizibil. Putem s trimitem cu uurin la cel puin cteva lucrri mai importante: Monografii: I Padri della Chiesa. Documenti recenti del magistero. Raccolti in occasione del XXX Anno Accademico dellInstituto


55

Cunosctorul observ cu uurin din cele de mai sus c ntreaga

perspectiv este una comun manualelor i lucrrilor de specialitate rsritene, fie ele i doar de limb romn. Ne atrage astfel atenia prezena unui schematism, adic a introducerii unei limitri, a unei determinri, n gndirea care domin aceste manuale. Deopotriv, absena unei expuneri legate de felul n care transpar lucrurile prin prisma lor liturgic. Aadar, lipsa unei prezentri vii, dinamice i concrete a ceea ce reprezint Printele bisericesc i a ceea ce constituie el pentru viaa Bisericii. Remarcm totui un mic pas nainte fcut prin sublinierea Patristico Augustinianum, coll. Sussidi Patristici 12, Instituto Patristico Augustinianum, Roma, 2001; E. BELLINI, I Padri nella tradizione cristiana, Milano, 1982; Y. CONGAR, La Traditione e la vita della Chiesa, Roma, 21983; Franz OVERBECK, ber die Anfnge der patristischen Literatur, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1984; F. PERINI, Mille anni di pensiero cristiano. Le letterature e i monumenti dei Padri, vol. I: Alla ricerca dei Padri. Introduzione e metodologia generale, Cinisello Balsamo, 1988; B. STEIDLE, Die Kirchenvter. Eine Einfhrung in ihr Leben un ihr Werk, Regensburg, 1939; H. TARDIF, Quest-ce que la Patrologie?, Toulouse, 1961. Sudii i articole: Angelo Di BERARDINO, Lo statuto presente degli studi sulla teologia dei Padri, n: Seminarium XXIX (1977); Angelo Di BERARDINO, Alcuni orientamenti negli studi patristici, oggi, n: Seminarium, (1990), 3, pp. 389-412; N. BROX, Patrologia, n: P. EICHER (ed.), Enciclopedia Teologica, Brescia, 1989; C. CORSATO, Linsegnamento dei Padri della Chiesa nellambito delle discipline teologiche: una memoria feconda di futuro, n: Seminarium, (1990), 3, pp. 460-485; E. Dal COVOLO, Fra letteratura cristiana antica e teologia: lo studio dei Padri, n: Ricerche Teologiche, II (1991); V. GROSSI, Il titolo cristologico Padre nellantichit cristiana, n: Augustinianum, XVI (1976), pp. 237-269; A.G. HAMMAN, Jacques-Paul Migne Le rtour aux Pres de lglise, n: Le point theologique, Beauchesne, Paris, 1975; J.N.D. KELLY, The Fathers and Ecumenism, n: Augustinianum, XI (1971), 1, pp. 21-33; Mant LENKAITYT, Patres nostri. Prsence des Pres dans les rgles monastiques anciennes dOccident, n: Revue dtudes Augustiniennes et Patristiques, LII (2006), 2, pp. 261-285; J. LIBAERT, Pres de lglise, n: Catholicisme, X; Martins Jos SARAIVA, I Padri della Chiesa nella ricerca teologica attuale, n: Seminarium, (1993), 2, pp. 272-285; . , , , , 1973; M. van PARIS, Le rle de la thologie patristique dans lavenir e loecumnisme, n: Irnikon, LXIV (1971); Michele PELLEGRINO, Il posto dei Padri nellinsegmamento teologico, n: Seminarium, XVIII (1966); Michele PELLEGRINO, I Padri della Chiesa e i problemi della cultura, n: Augustinianum, XI (1971), pp. 5-20; Michele PELLEGRINO, I Padri della Chiesa hanno qualcosa da dire alluomo doggi?, n: Augustinianum, XVII (1977), pp. 453-460; Ignace de la POTTERIE, I Padri della Chiesa nello studio attuale della Sacra Scrittura, n: Seminarium, (1990), 3, pp. 486-494; J. RATZINGER, I Padri nella teologia contemporanea, n: IDEM, Storia e dogma, Milano, 1971; Achille M. TRIACCA, Liturgia e Padri della Chiesa: ruoli reciproci. (Attualit di un Aggiornamento), n: Seminarium, (1990), 3, pp. 508-530.

ADRIAN MARINESCU

56

faptului c nu este deloc de necontestat prerea c Prinii Bisericii aparin perioadei vechi a acesteia. n tot cazul, toate aceste lucruri solicit i impun o evaluare i o prezentare mult mai ample i mai complete.

Ca parte argumentativ a redactrii i publicrii materialului de fa, notm apariia pe piaa romneasc de carte a unei lucrri importante, ce cuprinde actele unui congres inut la Bucureti i organizat de Colegiul Noua Europ n colaborare cu Ludwig Boltzmann Gesellschaft: Cristian Bdili, Charles Kannengiesser (eds.), Les Pres de lglise dans le monde daujourdhui, Actes du colloque international organis par le New Europe College en collaboration avec la Ludwig Boltzmann Gesellschaft (Bucarest, 7-8 octobre 2004), Beauchesne/Curtea Veche, Paris/Bucureti, 2006. Lucrarea este structurat n trei mari seciuni: 1. Actualitatea Prinilor; 2. Lumea de astzi i Prinii: modele, ntrebri, rspunsuri; 3. Teologie i patristic n sec. al XX-lea, iar materialele cuprinse sunt semnate de reprezentani ai domeniului: Andrei Pleu, Lorenzo Perrone, Charles Kannengiesser, Monique Alexandre, Viorel Samuel Clintoc jr, Jean-Robert Armogathe, Martine Dulaey, Enrico Norelli, Jean-Nol Guinot, Marco Rizzi, Petre Guran, Attila Jakab, Davide Zordan, Cristian Bdili, Lucian Turcescu, Bogdan Ttaru-Cazaban. Ne atrage de la bun nceput atenia faptul c se insist pe autori precum: Origen, Fer. Augustin, Sf. Chiril al Alexandriei, Teodoret al Cyrului i Sf. Grigorie de Nyssa, dar i modul n care unul dintre editorii lucrrii, i anume dl Cristian Bdili, l recepteaz, l interpreteaz i l prezint pe Pr. Dumitru Stniloae, printele teologiei ortodoxe romneti contemporane (acest lucru n materialul cu titlul: Dumitru Stniloae, ses affinits et ses idiosyncrasies patristiques31, pp. 281-310; pentru c acest material a aprut i n

31 Nu vrem s provocm vreo disput anume sau vreo rstlmcire nsoitoare, ns ni se pare destul de tendenioas folosirea termenului de idiosincrazie n titlul acestui material. O oarecare lmurire a acestuia din partea autorului nostru l-ar fi ajutat foarte mult pe cititorul de bun credin. Nuana tendenioas este din plin sprijinit nu numai de coninutul i concluziile enunate n materialul n discuie ci i de nelegerea pe care dicionarul i-o d acestui termen: predispoziie a cuiva de a reaciona ntr-un anumit fel la unele medicamente, alimente (Dicionar de neologisme, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1997, p. 741); aversiune fa de ceva (Dicionar de neologisme, pp. 741-742); sensibilitate sau intoleran fa de unele medicamente, alimente, mirosuri etc. (Dicionar general al limbii romne, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987, p. 459); reacie proprie unor indivizi, caracterizat prin sensibilitate sau intoleran la unele medicamente, alimente, mirosuri etc. i care se manifest, de obicei, prin urticarie (Dicionarul Explicativ al limbii romne, Ed. Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 471). Mai mult, noiunea ( atitudine personal) nu se potrivete contribuiei teologice a Printelui Stniloae nici n cea mai curat manifestare a ei, asta pentru c teologul romn lucru


57

limba romn este adevrat, oarecum abreviat , o s trimitem la aceast ediie, al crei text, n varianta romneasc, este agreat chiar de autor, dup propria mrturisire: C. Bdili, Dumitru Stniloae, afinitile i idiosincraziile sale patristice, trad. Rzvan Ionescu, n: C. Bdili, Glafire. Nou studii biblice i patristice, Ed. Polirom, Iai, 2008, pp. 241-276). Reinem, n ciuda faptului c articolul se vrea a fi un elogiu i nceputul unei dezbateri despre actualitatea Prinilor n teologia contemporan (p. 274), nu doar tonul adesea ironic n care este prezentat Printele Stniloae, ci i faptul c acestuia i se reproeaz direct urmtoarele: faptul c, n demersul su teologic, nu este original, ci aflat sub influena unor teologi, n special romni, pe care i-a cunoscut sau i-a avut profesori precum N. Crainic .a., ale cror idei (precum cea a Filocaliei) le-a preluat i le-a dus mai departe, acest lucru din urm datorit studiilor realizate n strintate (Grecia, Frana, Germania); c folosete limbajul de lemn al Bisericii; c dezvolt teoria anacronic privitoare la autorul corpusului areopagitic; este acuzat de atitudine tot mai virulent i sistematic mpotriva modernismului (implicit mpotriva metodei critice i istorice practicate de ctre savanii occidentali), mpotriva Occidentului n general i a catolicismului n special (pp. 259-260); faptul c nu iubete pe Origen, pe care l numete eretic, i pe adepii acestuia, una dintre cele mai mari greeli svrite de teologul romn (= Pr. D. Stniloae)32;

nc, vedem, neneles a cutat nu att s se exprime pe sine, ct s exprime nvtura Bisericii Ortodoxe i a Prinilor acesteia. Atitudinea teologic a Printelui Stniloae la care se refer dl C. Bdili este una conform mrturisirii Bisericii Ortodoxe. i acest lucru vom ncerca s-l artm n rndurile de mai jos ca i faptul c orice luare n derdere a acestei atitudini reprezint nu doar o batjocorire a unei valori naionale (fie c ne gndim la Biserica Ortodox, fie la Printele Stniloae), ci i a uneia mult mai largi. (Pentru a completa oarecum nelesul noiunii amintite mai sus i pentru a sublinia i oarecare paradoxuri pe care le poate manifesta o limb sau alta, trebuie s amintim aici i faptul c, uneori, cuvntul respectiv trimite spre lucruri contrare celor ateptate: = urmare unei manifestri fireti vezi: , , - , , . & .., , 1971, p. 1459; totodat, este adevrat c felul n care traduce dicionarul Liddell/Scott peculiar temperament or habit of body poate fi neles att prin reacie particular/special ct i ciudat H.G. LIDDELL, R. SCOTT, Greek-English Lexicon, with a Revised Supplement, Clarendon Press, Oxford, 1996, p. 818. Nu ni se pare ns c n titlul la care ne referim termenul n discuie i poate primi nelesul amintit aici, puin mai sus). 32 Respingerea necondiionat a lui Origen i a origenitilor mi se pare, din punct de vedere teologic i deontologic, una dintre idiosincraziile cele mai regretabile ale lui Stniloae, cu consecine pe care mi este imposibil s le prezint aici n amnunt, dar care mi par evidente: izolarea primejdioas n turnul de filde al unei dogmatici de aprat i practicarea unei teologii resentimentare (C. BDILI, Dumitru Stniloae, afinitile..., p. 275). Nu credem c

ADRIAN MARINESCU

58

discursul cel puin ndrzne referitor la existena n sec. al III-lea a unei nvturi ferme de credin (p. 262); polemica neobosit i adesea fr obiect mpotriva catolicismului, susinut de iluzia soliditii argumentelor formulate n acest sens de Palamas (sic!); mai mult, autorul nostru susine c Printele Stniloae are o proprie btlie mpotriva pseudo-Bisericii de la Roma (p. 266) reactualizarea polemicii dintre Palamas i Varlaam Calabrezul (p. 266); c este lipsit de fair-play teologic (p. 270, n. 227); atac i acoper cu reprouri diveri teologi (p. 270); c, n polemica Sf. Grigorie Palama-Varlaam din Calabria, Stniloae nu aduce ctui de puin rspunsuri decisive, mulumindu-se mai degrab s-i reia acuzaiile mpotriva viziunii prea raionaliste, chiar maniheiste, a Occidentului n general i a catolicilor n special. Criticile de fond strlucesc prin absen (pp. 270-271); dl C. Bdili constat, stupefiat, c teologia lui Stniloae este profund ancorat n tradiia patristic mai bine zis, ntr-o anumit tradiie (subl. aut.), din care lipsesc Origen i Prinii latini (p. 271); c scrie scenarii teologico-patristice (p. 272); comite anacronisme (p. 273); c respinge din oficiu orice teologie creatoare, dinamic, riscant (Origen, Evagrie etc.) (p. 274); c apeleaz Prinii latini doar din patriotism, nefiind interesat de ei i netraducndu-i dect ...din greac (p. 274 i n. 236); autorul nostru constat o anumit

poate fi vorba aici de o izolare i nici de o dogmatic de aprat de Printele Stniloae. Este vorba de aprarea nvturii de credin a Bisericii, care nu amestec binele cu rul i pentru care Origen nu reprezint o valoare teologic, ci, poate, doar una filologic sau de gndire. i nu tim dac putem noi s impunem Bisericii promovarea unei aa-numite valori sau scri de valori. Mai mult, nu tim dac este normal ca un membru al Bisericii s abdice de la credina i mrturisirea acesteia i s se mai numeasc n continuare membru al Bisericii respective. (De altfel, o ntreag literatur de specialitate, bine documentat i semnat de nali titrai ai domeniului ncearc de mai mult vreme dect ne gndim noi s ofere cretinului nenumrate argumente i motivaii, toate raionale i tiinifice, pentru a ntoarce i socoti neadevrat i nepertinent prerea Bisericii. Aceste lucruri nu au alt scop dect relativizarea credinei i transformarea cretinismului n nimic altceva dect ntr-un grup oarecare) Totodat, acuznd pe Pr. D. Stniloae de promovarea unei teologii resentimentare, acuzm indirect Biserica de acelai lucru. i totul nu este altceva dect un afront adus Ortodoxiei, pornind de la observarea faptului c aceasta nu-l pune pe Origen alturi de Marii Prini ai ei, ci-l socotete, de attea veacuri, eretic. Pentru Biseric, ansamblul de Mari Prini nu este constituit din inteligene sau personaliti pe care le-a avut lumea, de figuri culturale ci tocmai din personaliti teologice, pentru care primeaz alte criterii i alte categorii dect cele ale unei inteligene lumeti, filosofice, sau ale capacitii de a lsa n urm o oper scris care s respecte anumite reguli sau un anumit limbaj nalt ( ). i nu stabilim noi cine este i cine nu este Printe al Bisericii. Oarecum, multe lucruri le primim aa cum sunt de mai multe veacuri, important fiind doar s nelegem principiul care funcioneaz n Biseric, msura aderenei noastre la aceasta fiind i msur a nelegerii, asumrii i mrturisirii credinei ei.


59

involuie, cu timpul, n modalitatea de abordare a textelor vechi de ctre Printele Stniloae; mai mult, ne spune c respectiva involuie este caracterizat prin folosirea selectiv i uneori tendenioas a bibliografiei moderne, ca i prin respingerea oricrei abordri tiinifice susceptibile s aduc atingeri Tradiiei sacrosancte (p. 275); totodat, ntr-un final, ni se transmite ideea c viziunea patristic a Printelui Stniloae a avut, evident, de suferit (p. 275); n fine, referindu-se la Pr. D. Stniloae, autorul nostru recunoate sau conchide ironic, nu tim, c, ceea ce va dura n timp, mai ales, este figura-simbol a unui nou Printe al Bisericii, de talia unui Athanasie cel Mare, veghind la cptiul ortodoxiei romneti de-a lungul ntregului secol XX (p. 276). Ni se pare c dl C. Bdili nu proiecteaz prin acest articol, aprut i ntr-o limb de larg circulaie, un Stniloae adevrat, ci o imagine fals i distorsionat a marelui Printe i teolog, pe care vrea s o induc cititorilor mai mult sau mai puin avizai. Aceste interpretri i nelegeri ale domniei sale, pe care le propune publicului (cretin) romnesc i nu numai, ne atrag atenia i solicit, cel puin din perspectiva ortodox, care ne intereseaz, o anume analiz i verificare. Ni se pare c articolul n discuie nu are alt scop dect cel al unei profilri negative a Printelui Stniloae i a Bisericii Ortodoxe (Romne). n prima situaie se ncearc punerea acestuia n conflict n primul rnd cu Biserica Romano-Catolic, cu care el a avut relaii foarte bune i pe care a respectat-o, aa cum se i cuvine, chiar dac poziia sa ortodox l-a obligat i la abordri confesionale/ interconfesionale i prezentri, pe baza diferenelor, a celor dou mari Biserici. n a doua situaie, ni se pare c este vorba de un afront direct adus Bisericii Ortodoxe Romne al crei teolog de frunte este Printele Stniloae. Nu vrem ca cineva s recunoasc meritele acestuia dac nu crede n ele. i nu este nimeni obligat s cread n ele. n plus, Printele Stniloae nu avea cum s fie i nici s-i redacteze lucrrile aa cum dorete i cum i solicit o anume sau mai multe persoane. A abordat problemele teologice, i nu numai, cum a putut mai bine i mai potrivit, fr s se considere un nou Atanasie al vremurilor prezente. Ceea ce este ns esenial este faptul c a reuit s se fac de folos. Atta vreme ct teologia sa d via, i-a fcut din prea plin datoria. i s nu uitm c mult mai greu este pentru cineva s construiasc i s zideasc dect s drme. Vom ncerca s punem de-a lungul ntregului material care urmeaz n paralel aceste preri cu cele ale Bisericii, aa cum se reflect ele n diversele manifestri ale acesteia (istorice, scripturistice, filologice, patristice, liturgice etc.), pentru a avea o imagine exact i direct, cea a surselor, necreat de vreun discurs tendenios i maliios deopotriv. Luri de opinie ca cele ale dlui C. Bdili, prin ineditul i extraordi-narul lor, atrgnd atenia doar celor curioi i dornici de senzaie i fiind propuse de oarecarele lor caracter nou i de nemaiauzit, de

ADRIAN MARINESCU

60

nemaispus, au o anume influen asupra celui mai puin avizat i, ceea ce este mai periculos, pot fi adesea considerate drept preri ale Bisericii, la care autorul nostru face referire. n plus, vom ncerca s verificm n rndurile de mai jos i mai nainte datul c faptul-de-a-gndi determin faptul-de-a-fi. n plus, a spune ceva nou, a-i aduce contribuia la ceva, nu credem c este egal cu a spune neadevruri despre acel ceva, nici a nega, deliberat, ceea ce s-a spus mai nainte i este deja consacrat. Prinii au adus ceva nou n teologie nu schimbnd i ntorcnd, ci cultivnd i adncind. n tot cazul, pentru a ilustra pe ct se cuvine interesul pentru Patrologie al d-lui C. Bdili, trebuie s spunem c el s-a manifestat nu numai prin realizarea unor studii de specialitate n Frana, ci i prin publicarea, n special n Romnia, a mai multor cri i traducerea altora, alturi de cele deja menionate mai sus: C. Bdili, Pe viu despre Prinii Bisericii, Ed. Humanitas, Bucureti, 2003; Patericul sau apoftegmele Prinilor din pustiu, trad. introd. i prezentri de C. Bdili, ed. a II-a revzut, Ed. Polirom, Iai, 2005 etc. Tot domnul C. Bdili a tradus i adus pe piaa romneasc de carte, ntre alii, lucrrile apocrife: Apocalipsa lui Pavel, Ed. Polirom, Iai, 1999; Trei apocrife ale Vechiului Testament, Ed. Polirom, Iai, 2000; Evangeliile apocrife, Ed. Polirom, Iai, 4200733. Motivaie i argument al redactrii materialului de mai jos sunt nu

numai dorina i nevoia de a prezenta mai pe larg Printele Bisericii sau faptul c cel care studiaz teologia ortodox n Romnia nu are la dispoziie un material ajuttor n aces sens, ci i receptarea greit a acestuia (= Printele bisericesc) de ctre lucrrile de specialitate de limb romn (n special manualele de Patrologie) i de numeroase lucrri care circul astzi pe piaa romneasc de carte i care au un anume impact asupra cititorului cretin, ducndu-l n eroare, pe nesimite, n anumite cazuri. Menionm c nici studiul de fa nu-i propune combaterea strduinelor unora dintre noi

Documents

Adrian MARINESCU Facultatea de Teologie ... - …theophaneia.eu/onewebmedia/studiu 9_.pdf · PARINTELE BISERICESC SAU SFANTUL PARINTE... 31 Adrian MARINESCU Facultatea de Teologie