ANÁLISIS DEL ESTUDIO

DE IDENTIFICACIÓN (EI)

DEL PROYECTO

CHEPETE - EL BALA

COMPONENTE TECNICO

Jorge Molina Carpio

José Luis Monroy

Daniel Espinoza Romero

INSTITUTO DE

HIDRÁULICA E

HIDROLOGÍA

La Paz, Mayo 2019

1

CARRERA DE

INGENIERA CIVIL

UNIVERSIDAD

MAYOR DE SAN

ANDRÉS

Source: Ribera, 2015

Megaproyectos hidroeléctricos en Bolivia

2

• Riberao binacional(3000 MW, ríoMadeira)

• Cachuela Esperanza (1000 MW, río Beni)

• Chepete-Bala (3700 MW, río Beni andino)

• Rositas (600 MW, ríoGrande

Concebidos paraexportar energía a Brasil. Consumo actual máximoen Bolivia: 1600 MW (75% turbinas a gas)

Nivel max de agua 400.s.n.m.

El proyecto

actual

(ENDE-Geodata) Represa Chepete 400

Represa Bala (NAMO 220 m.s.n.m.)

3

Volumen del embalse 31,4 km3

Fuente: Geodata Engineering, 2016

4

• El estudio de identificación (EI, 2016) preparado por la consultora Geodata Engineering recomendó la alternativa Chepete 400 + Bala 220

• La evaluación económico-financiera del EI determinó que El Bala 220 no es factible actualmente por sus altos costos de generación. Por esta razón el presente análisis se enfocó en el proyecto Chepete 400.

• Se presentarán solamente los resultados más importantes y que afectan la viabilidad de Chepete.

• Bajo un acuerdo con representantes indígenas, la UMSA se comprometió a realizar un análisis del EI e iniciar una discusión abierta sobre el proyecto

Central hidroeléctrica Chepete 400

Central CHEPETE 1 CHEPETE 2

Potencia Instalada (MW) 1625 1625

Turbinas tipo Francis 8 8

Caudal unitario/turbina (m3/s) 162,5 162,5

Caudal equipamiento (m3/s)1325

regulado

1325

excedente

Energía

(GWh/año)

13352 2118

Factor de planta (Eu/Ed) 92 % 15%

Aprovechamiento Continuo Estación de lluvias

Tiempo de construcción (años) 6 6

Destino energía Brasil Bolivia

Potencia Instalada total 3251 MW

Producción Energía 15470 GWh/año

5

Características técnicas y producción de energía

Fuente: Geodata Engineering, 2016

6

TORRE

BOCATOMA 1

TORRE

BOCATOMA 2

Esquema represa y central Chepete 400

7

¿Es viable Chepete 2?• El muy bajo factor de planta de la central Chepete 2 (15%,

que da una idea del porcentaje de tiempo que la hidroeléctrica trabajaría a toda su capacidad) muestra que su factibilidad económica es dudosa. Como estaría destinada al mercado nacional, obligaría a modificar el funcionamiento de todo el sistema interconectado boliviano y una inversión grande en nuevas líneas de trasmisión y equipos, por lo que su viabilidad técnica es también dudosa.

• El EI debió realizar una evaluación económico-financiera de Chepete 1 y Chepete 1+2 por separado, con Chepete 2 variando en todo el rango de potencia de 0 a 1625 MW.

• Como no ocurrió así, cabe suponer que Chepete 2 sirvió para “inflar” la potencia aparente (3251 MW) del proyecto Chepete

El problema de los sedimentos y la vida útilEl río Beni provee 20% de los sedimentos del Amazonas, a pesar de tener 1% del área de la cuenca

AREA INUNDADA

677 km2

8

Cota

(msnm)

Area

(km2)

Volumen

almacenado (Km3)Observaciones

250.00 0 0.00

298.85 100 2.16 Nivel muerto

321.00 195 5.53 Nivel minimo operación

350.00 338 13.00 Nivel operación estiaje

390.00 595 31.43 Nivel normal de operación

400.00 680 37.78 Nivel maximo extraordinario

y de bocatoma

En el diseño de Chepete(producto 2 del EI) se estimó que los sedimentos (volumen muerto) ocuparían 2,16 km3 al cabo de los 50 años de vida útil del proyecto, lo que corresponde al nivel o cota 298,85 m.

Las tomas de la central se ubicaron a ese nivel

Pero…• En el resumen ejecutivo (tomo 6.1) se establece

que en 50 años los sedimentos ocuparían entre 3 y4 km3, lo que obligaba a modificar el diseñooriginal en el EI para evitar que las tomas seanbloqueadas por los sedimentos. No se hizo así.

• Incluso los 3-4 km3 representan una fuertesubestimación de la carga de sedimentostransportados por el río Beni. Esto debido aerrores impropios de un estudio serio, como el deconsiderar que el perfil vertical de concentraciónde sedimentos es igual al de velocidad de flujo.

• Con los datos de Barragán (1990) y el programaHYBAM, el volumen que ocuparían lossedimentos en el embalse al cabo de 50 añosestaría entre 6 y 8 km3.

¡El proyecto es inviable con el diseño del EI!9

10

¿Represas para retener sedimentos?

¿Qué dicen los expertos?

“Las represas nuevas deberían localizarse de tal forma que el conjunto de proyectos perturbe lo menos posible el transporte de sedimentos” “Desafortunadamente, en los países en desarrollo la mayoría de las represas han sido (y siguen siendo) construidas como proyectos individuales, sin analizar los efectos acumulativos de múltiples represas en una cuenca y su red hídrica”.“Planificación estratégica a escala de cuenca: se debería seleccionar el grupo de proyectos que minimicen los impactos (especialmente los relativos a sedimentos) y optimicen costos y vida útil. Nuestra actual capacidad de modelación permite evaluar alternativas y tomar decisiones informadas”.

El Gobierno boliviano preseleccionó el proyecto Chepete-Bala, sin considerar siquiera otra posibilidad de aprovechamiento energético. Y eso en la cuenca que concentra más del 55% del potencial hidroenergético aprovechable del país (Poyry-CAF 2018)

Planeamiento estratégico de represas

Impactos negativos aguas abajo

• El EI no consideró los efectos de suprimir el aporte de sedimentos altramo de río aguas abajo de la represa. Estos efectos incluyen ladegradación del cauce del río, es decir la erosión de su propio lecho y laconsiguiente reducción del nivel normal del agua. Al ocurrir esto, tambiéndisminuye el área inundada naturalmente en época lluviosa y baja el nivelfreático del agua subterránea, lo que a su vez puede afectar la vegetaciónribereña. El impacto negativo sobre los ecosistemas acuáticos se veríaamplificado por el hecho de que los sedimentos transportan nutrientes yminerales esenciales. Estos impactos podrían afectar un tramo del ríoBeni de cientos de km de longitud, incluso hasta el río Madera

• EI EI tampoco consideró los impactos negativos que resultan demodificar o atenuar el pulso hidrológico anual aguas abajo de larepresa. No se estudiaron impactos ambientales negativos en ese tramo,pero sí posibles beneficios como la navegación.

• Los mismos estudios (EI) identifican otros problemas relevantes, como lamala representación de la precipitación y del balance hídrico de lacuenca, que afectarían a los caudales de diseño, pero no los resuelven.

11

Impactos ambientales

La definición del área de influencia (AI) del proyecto ignora el tramo aguas abajo de las represas (Geodata, 2016).

• El área de influencia directa se limita a las áreas a ser inundadas por los embalses, ignorando incluso el nuevo camino de acceso y sus grandes impactos

• La AI indirecta ignora el tramo aguas abajo, ¡incluso los poblados de San Buenaventura y Rurrenabaque!

Costos socioambientales• Los costos socio-ambientales (y los de desmantelamiento) del proyecto no

son evaluados en el EI

• En el EI se asume que 1% del presupuesto del proyecto cubrirá esos costos, sin sustento alguno. ¿Cuál es la realidad? a) Inambari, Perú, en diseño (9%, CSF 2012), Jirau y Santo Antonio, Brasil, en operación (>10%).Ambas son hidroeléctricas en la cuenca del río Madera.

• Una estimación correcta de los costos socioambientales (incluyendo mitigación y compensación) aumentaría los costos de la energía a generar y aumentaría la probabilidad de que el proyecto sea inviable

• La alternativa sería que el Estado absorba los costos socio-ambientales, pero así el proyecto sería indeseable para la sociedad boliviana

• Desde un punto de vista no economicista, las pérdidas serían irreparables. Inambari (CSF, 2012): “La pérdida de bosque como consecuencia del llenado del embalse y la deforestación causada por las obras y la inmigración a la zona tendrían un impacto devastador en la biodiversidad, la calidad de las aguas y el clima y por tanto para el capital natural del país.” 13

14

Análisis del cronograma de construcción

Se estima un tiempo deconstrucción de 6 años. La rutacrítica pasa por el camino de acceso(L=146 km, topografía muyaccidentada), que según el EI seconstruiría en 20 meses,.El camino Santa Bárbara–Caranavi–Quiquibey (L=183 km, sobre uncamino ya existente), de dondepartirá el camino de acceso, lleva enconstrucción casi 10 años y aun noha sido concluido. Su promedio deavance es menor a 18,3 km/año. Aeste ritmo el camino de Chepetetardaría 8 años en construirse (4años si se duplica la eficiencia).

Un cronograma realista fácilmente superaría los 10 años, lo que incrementaría considerablemente los costos de la energía a generar (estimados en 55 USD/MWh por el EI) y el riesgo de que Chepete sea inviable económicamente

15

Análisis del Presupuesto Chepete 400

Costos Chepete 400 (sin impuestos)(Mill. USD)

Obras civiles 2292Administración, utilidades (40%) 917 Equipos 716Línea de transmisión 575Diseño y supervisión 172Costos Ambientales (1%) 47TOTAL 4719

Fuente: Geodata Engineering, 2016

Línea de trasmisión

“Los costos se estimaron adoptando los de proyectos hidroeléctricos construidos o en ejecución, similares al proyecto considerado, ajustándolos a las condiciones y tiempo de éste. El análisis de precios unitarios debe realizarlo el constructor”.

Los costos así calculados estarán muy influenciados por los proyectos“similares” escogidos para la estimación…

La realidad: Carretera Santa Bárbara – Caranavi – Quiquibey (de donde partirá laanterior). Costo≈300 millones USD (probablemente se incrementará), Costounitario = 1,64 millones USD/km, 50% más cara que la estimación de Geodata

Algo similar ocurre con varios ítems clave (túneles, represa, equipo electromecánico, con costos referenciales desactualizados o subestimados). El análisis económico-financiero del EI considera incrementos de costo hasta un máximo del 25%. Incluso para este valor, los indicadores de rentabilidad del proyecto disminuyen considerablemente.

Descripción: Carretera asfaltada de doble vía. Costo unitario (EI)= 1,09 millones USD/km

Un ejemplo: Carretera de acceso a Chepete

Costos y mercado de energía

• El propio EI recomienda una tarifa base de venta de energía de 70USD/MWh, para que “el proyecto sea atractivo para posiblesinversionistas y para el gobierno boliviano”.

• El análisis muestra que el costo de la energía generada por Chepeteestará muy por encima de los 55 USD/MWh estimados en el EI.

• Tratándose de un proyecto que apunta a exportar energía al Brasil, esincomprensible que el EI no provea información y un análisis de esemercado, que se maneja en base a subastas ganadas por los queofrezcan el menor precio en reales.

• En octubre de 2016, el propio ministro Sánchez admitió que el el preciomedio de la energía en Brasil entre 2006-2016 fue de 52 USD/MWh. Enesa fecha Jirau y Santo Antonio vendían energía a 40 USD/MWh. Ladiferencia se debe a la paridad cambiaria real/dólar, variable en eltiempo. El ministro Sánchez escogió el periodo en que el real alcanzó susobrevaloración más alta.

• ¿Es viable la exportación a Brasil? ¿Quiénes serían los verdaderosbeneficiarios del proyecto?

17

Síntesis

• La factibilidad de Chepete 2 es dudosa y debió evaluarse porseparado en el EI. Por ello la potencia total también es dudosa.

• Por sí solos, los errores asociados al cálculo de sedimentos y delvolumen de embalse destinado a almacenarlos, hacen técnicamenteinviable el diseño de proyecto presentado en el EI.

• El EI subestima los costos ambientales, la duración de sucronograma de ejecución y el presupuesto del proyecto Chepete400, por lo que el costo de la energía a generar será con todaprobabilidad muy superior a los 55 USD/MWh, lo que haría inviablela venta a Brasil.

• Los errores y omisiones identificados en el EI tienen un fuerte sesgohacia favorecer los indicadores financieros y económicos delproyecto.

• Aún si esos errores y omisiones son corregidos en el Estudio deDiseño Técnico de Preinversión (EDTP, diseño final), laprobabilidad de que el proyecto Chepete-Bala sea viable técnica,económica y ambientalmente es muy baja y los riesgos que conllevason muy altos. 18

Algunas cuestiones

¿Planificación?

¿Cómo se priorizan los proyectos de energía? ¿Cómo setoman las decisiones? ¿Se estudian opciones alternativas?¡Chepete y Rositas se ubican en los ríos y sitios donde se atraparámás sedimentos!

Transparencia e información

La magnitud de la inversión requerida, sus impactos ambientalesy las consecuencias para el país, exigen transparencia y un grandebate nacional basado en información confiable y análisis biensustentados

El Estudio de Diseño Técnico de Preinversión (diseño final) deChepete-Bala, contratado en julio de 2016, es actualmente objetode una demanda legal entre ENDE y Geodata. ¿Por qué?

Gracias