21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 1 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

InicioA la Calle que ya es hora

Clásicos del marxismoEconomía marxistaFeminismo marxistaFilosofía marxistaMultimediaPsicología marxistaSocio-ecología marxistaTeoría crítica acumulada

Type text to search here... Inicio > Filosofía marxista, Teoría crítica acumulada > “Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich

“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich06/09/2016 Deja un comentario Go to comments

Quien quiera que visite la tumba de Karl Marx en el cementerio de Highgate en Londres seencuentra con un gigantesco pedestal sobre el que es entronizado un busto gigante de Marx. Hay que verlo. Directamente debajo del busto estáescrito en letras de oro “¡Proletarios de todos los países uníos!”, y más abajo, también en oro, “Karl Marx”. Justo más abajo, una simple ypequeña lápida está colocada dentro del pedestal, que menciona sin pompa ni boato a aquellos enterrados ahí: además de Karl Marx, está suesposa Jenny, su nieto Harry Longuet,su hija Eleonor y Helene Demuth, quien se ocupó de la casa de la familia Marx durante décadas.

Fue el mismo Marx quien seleccionó la sencilla lápida después de la muerte de su esposa. Exhibirse no era lo suyo. Pidió explícitamente unfuneral sobrio, restringido a un pequeño círculo, de hecho sólo once personas estuvieron presentes. Friedrich Engels fue capaz de impedir losplanes del Partido Socialdemócrata Alemán para erigir un monumento a Marx en el cementerio. Escribió a August Bebel que la familia estabaen contra de tal monumento, ya que la sencilla lápida “a sus ojos sería profanada si se reemplazaba por un monumento” (MECW 47, p. 17).

70 años después, no quedaba nadie para proteger la tumba de Marx. El actual monumento fue encargado por el Partido Comunista de GranBretaña e inaugurado en 1956. Sólo las regulaciones del cementerio impidieron que fuese aún más grande. Los marxistas se habían impuesto alpropio Marx.

“Je ne suis pas marxiste”, dijo Marx, un tanto irritado, a su yerno Paul Lafargue, cuando éste le reportaba las acciones de los “marxistas”franceses. Engels circuló esta declaración en numerosas ocasiones, incluyendo cartas a los periódicos –sin duda para consumo público. La

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 2 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

distancia de Marx con los marxistas se expresó también en otros comentarios. Cuando se quedó en Francia en 1882, escribió a Engels que “les‘Marxistes” y Anti-Marxistes […] en sus respectivos congresos socialistas en Roanne y Saint-Étienne”, habían “hecho todo por arruinar miestancia en Francia.” (MECW46, p.339)

En cualquier caso, Marx no aspiraba al “marxismo”. No solo eso; cuando el economista alemán Adolph Wagner, el primero en lidiar con lateoría de Marx, escribió en su libro de texto sobre el “sistema socialista” de Marx, este último, indignado, señaló en sus notas del libro, que él“nunca estableció un sistema socialista” (MECW 24, p.533). “Sistemas” y cosmovisión-“ismos” nunca fueron lo suyo. Uno busca en vanodeclaraciones en las que él mismo se jactara de ser el padre fundador de un “ismo”. Además de verse como un hombre del “partido” (con lo cualno se refería a una organización específica, sino más bien a la totalidad de las fuerzas que luchan contra el capitalismo y por la emancipaciónsocial), Marx se veía a sí mismo como un hombre de ciencia. El Capital, que él mismo estimaba como “el más peligroso misil jamás lanzado ala cabeza de la burguesía (terratenientes incluídos)” (MECW 42, p. 358), lo consideraba como parte de los “intentos científicos para revolucionarla ciencia” (MECW 41, p. 436). El énfasis en lo “científico” es del propio Marx. Y, cuando escribió en el prólogo al primer volumen de ElCapital, “bienvenido sea todo juicio crítico científico” (MECW 35, p. 11), no era simplemente retórica. Marx era plenamente consciente de laprovisionalidad y la falibilidad de las afirmaciones científicas. “De omnibus dubitandum” –“todo debe ser puesto en duda”– escribió comorespuesta a la pregunta sobre el lema de su vida para un cuestionario de moda que su hija le había dado. La enorme masa de manuscritos quedejó inéditos y las numerosas modificaciones de textos ya publicados dan testimonio del hecho de que no eximía a su propio trabajo de esa duda.En la historia del marxismo, ese trabajo fue tratado de una manera muy diferente.

Históricamente hablando, la popularización de las últimas obras de Engels, sobre todo su Anti-Dühring, constituyó el punto de partida para laconstrucción del “marxismo”. Pero sería un reduccionismo hacer de Engels el “inventor” del marxismo, como hizo la editorial Propyläen cuandodieron a la traducción alemana de la biografía de Engels de Tristram Hunt el subtítulo “El hombre que inventó el marxismo.” La edición originalen inglés tiene un título más exacto: “The Frock-Coated Communist”. Fue sólo bajo la presión de Bebel y Liebknecht que Engels se enfrentó enla década de 1870 a las opiniones del profesor universitario alemán Eugen Dühring, quien ganaba cada vez más adeptos entre lasocialdemocracia alemana. Ya que Dühring afirmaba haber conformado un nuevo “sistema” integral de filosofía, historia, economía y cienciasnaturales, Engels tuvo que seguirlo a todas estas áreas, pero no sin hacer hincapié en el prefacio en que su texto “no puede tener la finalidad deoponer al «sistema» del señor Dühring otro sistema”(MECW 25, p. 6). Sin embargo, esta advertencia no fue de ninguna utilidad.Históricamente, el Anti-Dühring se convirtió precisamente en el punto de partida para ese “sistema” que se hizo famoso con el nombre de“marxismo”. Su primer representante importante fue Karl Kautsky. Hasta la Primera Guerra Mundial, Lenin también lo siguió sin ningunacrítica.

Por mucho que Engels se burlara de la reivindicación de Dühring de una “verdad última y definitiva” (MECW 25, p.28), tal pretensión, juntocon todas las fantasías de omnipotencia basadas en ella, fue asumida por muchos marxistas: “la doctrina marxista es todopoderosa porque esverdad”. Los reduccionismos en los que incurrió el marxismo socialdemócrata previo a la Primera Guerra Mundial continuaron en el marxismo-leninismo, que se convirtió en una doctrina canónica en la Unión Soviética después de la muerte de Lenin.

Para que quede claro: mi intención no es desacreditar cada logro analítico y político de Kautsky, Lenin y muchos otros marxistas. Si se quierenevaluar estos logros, uno tiene que tomar cada caso individualmente. De lo que estoy hablando es de esas simplificaciones filosóficas que sepresentan como “el marxismo”, esas mezclas de materialismo tradicional, ideas burguesas de progreso y hegelianismo vulgar que se presentancomo “materialismo dialéctico” y “materialismo histórico” –términos que se pueden buscar en vano en la obra de Marx.

Ahora bien, marxistas modernos, ilustrados y no dogmáticos, objetarían inmediatamente que los cultos a la personalidad no son lo suyo y que elviejo marxismo dogmático tampoco. Sólo su perspectiva ilustrada debe contar como “el marxismo”, todo lo que es desagradable –desde lasconcepciones deterministas de la historia a la reducción de las relaciones de género a una “contradicción secundaria”, o el gulag estalinista– sesupone que no tienen nada que ver con el verdadero marxismo. Sin embargo, si uno se pregunta qué constituye el verdadero marxismo, las cosasse vuelven más difíciles de asir, y eso no es una coincidencia. Si uno intenta dar cuerpo sustantivamente al término “marxismo”, necesariamentese enfrenta con un dilema. Si ampliamos demasiado el contenido, entonces, la determinación se hace demasiado concreta y fácilmente terminacontradiciendo a la ciencia subsecuente. El “Lysenkoísmo” es sólo el ejemplo más conocido de esto. Pero si uno deja las cosas en un nivel vago,general, entonces existe el peligro de que lo que se presenta como marxismo se mantenga en el nivel de los lugares comunes: todo lo real esmaterial, la historia se desarrolla a través de contradicciones, etc.

Para algunos marxistas, fue Georg Lukács quien cortó el nudo gordiano. Incluso si algunos resultados individuales de la teoría de Marxdemostraron ser falsos, según Lukács, su “método” se mantuvo: sostener la “dialéctica materialista” como método de investigación erasupuestamente el núcleo del “marxismo ortodoxo.” Incluso sin importar el hecho de que existe poco acuerdo entre los marxistas en cuanto a quéconstituye realmente el método dialéctico, del que se habla con tanta facilidad, no resulta recomendable para ningún método aferrarse a símismo especialmente si llega a resultados incorrectos. No estoy de ningún modo poniendo en duda que haya conceptos razonables en el materialismo y la dialéctica. Sin embargo, dudo que uno pueda conformar de ello los cimientos de una ontología o un método que lo abarquetodo.

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 3 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

Si uno no puede ofrecer una determinación sustantiva del marxismo, siempre queda la posibilidad de utilizar el término de una manerapuramente descriptiva. De este modo, una definición de la palabra clave “marxismo” es que “el marxismo abarca todas las prácticas que en losúltimos 150 años se han referido a las obras de Karl Marx de manera positiva, o en el sentido de una continuidad, así como a los autores yactivistas que subsecuentemente se han referido a Marx”. Unas pocas frases después, se habla del “acoso del marxismo a manos del estalinismoy el fascismo”. “Al parecer, el estalinismo no cuenta como parte del marxismo, aunque sin duda se refirió positivamente a “las obras de KarlMarx”, y la mayor parte de sus contemporáneos nunca dudaron de que el estalinismo era parte del marxismo, entre ellos no pocos espírituscríticos, como Ernst Bloch. Si uno excluye retroactivamente el estalinismo del marxismo, entendido en un sentido descriptivo, a continuación,entonces, uno procede de una manera similar a Stalin, que también intentó borrar de los registros históricos y de viejas fotografías a quienesperdieron su favor.

La Vida de Brian - El Zapato Es La Señal, Sigamos Su Ejemplo

El hecho de que no sea fácil para los marxistas determinar lo que realmente es “el marxismo” es también culpa de Marx. Uno tiene quereconocer que no lo puso fácil. Su trabajo consiste no sólo en una serie de textos que publicó, sino también en numerosos manuscritos quequedaron inéditos en su vida. Todos los proyectos teóricos fundamentales que Marx perseguía quedaron inconclusos. Manuscritos que quedaronsin publicar, como los “Manuscritos económicos y filosóficos” de 1844 o el ómnibus de textos del periodo entre 1845 y 1846 que se conociócomo “La ideología alemana” son inacabados y fragmentarios. Muchos de los textos publicados son o resúmenes provisionales, como el“Manifiesto Comunista” de 1848, o parte de proyectos inconclusos, como el primer libro de la “Contribución a la crítica de la economíapolítica” (1859) o el primer volumen de “El capital“. (1867/1872). Análisis políticos como “el 18 Brumario” (1852) o “La guerra civil enFrancia” (1871) se ocupan minuciosamente de sus respectivos temas, pero la teoría del Estado y de la política a la que Marx aspiraba sonabordados únicamente de manera implícita e incompleta. Marx no sólo dejó tras de sí un proyecto inacabado, sino toda una serie de proyectosinconclusos. No es de extrañar que la discusión de estos proyectos, su respectivo alcance, sus lagunas, y su relación entre sí haya proporcionadoun rico material para el debate, y todavía continúa haciéndolo.

Por otra parte, las obras póstumas de Marx fueron lentamente publicadas (hasta el punto de que todavía hoy no ha sido publicada toda su obra).Cada generación de lectores se enfrentó a una obra diferente de Marx, y durante el siglo XX en varias ocasiones se proclamó que -por fin- sepodía llegar a conocer al verdadero Marx. Sin embargo, las obras póstumas fueron generalmente fuertemente revisadas por sus respectivoseditores antes de su publicación. Ese ya fue el caso de el segundo y tercer volumen de “El Capital”, publicados por Engels, y es más aún en elcaso de los “Manuscritos económicos y filosóficos” y “La ideología alemana”, publicados en los veinte y los treinta. Los textos de Marx yEngels únicamente comenzaron a ser publicados por primera vez sin tales intervenciones editoriales en el segundo “Marx EngelsGesamtausgabe” (MEGA2) iniciado en 1975, pero hasta el momento sólo la mitad del proyecto ha visto la luz.

Sin embargo, en el desarrollo histórico de los distintos marxismos, los textos de Marx y Engels jugaron decualquier modo un papel limitado. Desde el principio, generaron satisfacción, determinadas formulaciones llamativas, como que la historia essiempre la “historia de la lucha de clases”, o la del “comunismo” como “el movimiento real que suprime el estado actual de las cosas.” Loscontextos en los que Marx hizo estas declaraciones y cómo podrían haber sido modificadas por los desarrollos posteriores de la teoría de Marxhan sido de menor interés. Para el marxismo, Marx no era interesante como un pensador que estaba constantemente aprendiendo y desarrollandosus concepciones teóricas, sino más bien como alguien que producía verdades acabadas –”el marxismo”.

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 4 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

Muchos marxistas modernos e ilustrados también se guardan de hacer una lectura profunda y completa de la obra de Marx. Con frecuencia, sehace hincapié en que uno no intenta realizar filología sino más bien abordar a Marx políticamente. No pocas veces, sin embargo, eldistanciamiento de la filología sirve principalmente al objetivo de mantener imperturbable la propia noción de lo que es la teoría y el marxismode Marx. Si, por ejemplo, uno se refiere con respecto al concepto de praxis de las Tesis sobre Feuerbach, que muchos consideran como elconcepto central de la teoría de Marx, en el contexto específico del debate con Feuerbach y los jóvenes hegelianos, con lo que se desprende a lasTesis sobre Feuerbach de su condición de documento fundacional, o si uno señala que en el caso del “Manifiesto Comunista”, el estudiorealmente profundo del capitalismo hecho por Marx viene después y que incluso rechaza algunas de las tesis del manifiesto, uno no hace muchosamigos. Lo mismo ocurre si uno hace notar que no todo lo que se dice en “El Capital” está tallado en piedra, que, por ejemplo, hay indicios deque en la década de 1870, Marx pudo haber considerado de modo más crítico la “ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia”formulado en el manuscrito 1864-1865 del tercer volumen de El Capital. Entonces, todo esto es decididamente demasiada filología.

Una vez más, para ser claros: el hecho de que la crítica del capitalismo no se agota en la filología esbanal. Sin embargo, el hecho de que si se quiere trabajar con los conceptos de Marx, uno tiene primero que apropiarse de ellos críticamente, y nosólo superficialmente a modo de libro de texto, algo que sería igual de banal. Pero la mayoría de las veces es, precisamente, esa apropiacióncrítica la que está ausente.

Un último punto: entre los científicos sociales críticos, y en particular la Assoziation für Kritische Gesellschaftsforschung [Asociación para laInvestigación Social Crítica], Michel Foucault goza de cierta popularidad. Sus análisis de la relación entre poder y conocimiento son referidoscon entusiasmo. Sin embargo, los marxistas -incluso los modernos, no dogmáticos- tienen dificultades para concebir el marxismo como uncomplejo tal de poder-saber. Así, en la conferencia organizada por la AKG, el marxismo como medio de dominación no fue un tema dediscusión.

Se discutió con respecto al marxismo en la RDA. Pero no son sólo el estalinismo y la historia de los partidos comunistas autoritarios los quedelimitan este tema en el que la historia del marxismo es también siempre una historia de exclusión y dominación. En los grupos de izquierda yen los seminarios universitarios en el Oeste, las supuestas certezas del “marxismo” también produjeron numerosas demarcaciones entre lo que seconsideraba “todavía” o “ya no más” marxista, entre lo que debía incluirse o excluirse de los discursos y prácticas sociales.

Aunque a algunos les gustaría pensarlo, la microfísica del poder no se detiene donde comienza el marxismo (occidental). El “corto verano delmarxismo académico” (Elmar Altvater) que existió en universidades de Alemania Occidental en la década de 1970, y que algunos echan demenos, fue en gran medida una pseudo-prosperidad que descansaba sobre los efectos discursivos del poder. Con el fin de demostrar que uno sehallaba a la vanguardia, uno sabía -independientemente del tema que fuera- que debía por lo menos esgrimir una breve referencia a “lacontradicción entre valor de uso y valor de cambio.” Hay muchos análisis de la teoría de Marx y subsecuentes contribuciones que partían de élque fueron compuestos en este período y que vale la pena leer, pero también una gran cantidad de tonterías.

Marx mismo, en cualquier caso, no buscaba certezas definitivas. Estaba más interesado en la empresa crítica de socavar certezas con el fin deabrir nuevos espacios para el pensamiento y la acción –en los que no está inmediatamente claro cuál será el resultado correcto.

En contraste con el “marxismo” que Marx rechazó, con sus certezas identitario- definitorias, este Marx crítico inacabado posee un efecto muyestimulante y subversivo. Cuáles de sus análisis y conceptos son útiles, qué puede ayudar a cambiar el mundo, y qué no, no se halla fijo en eltiempo. Es necesario discutir todo constantemente y realizar nuevas valoraciones: “De omnibus dubitandum.”

Traducción colectiva de MC

Share this:

Twitter Facebook 367 Correo electrónico Tumblr LinkedIn 12 Reddit Google

Me gusta

3 bloggers like this.

Relacionado

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 5 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

Categorías:Filosofía marxista, Teoría crítica acumulada Etiquetas: MEGA 2Comentarios (4) Trackbacks (0) Deja un comentario Trackback

1. Ernesto Fierro07/09/2016 en 04:58Responder

Agradezco mucho la traducción, saludos!

2. Juan Manuel López Ortega17/09/2016 en 03:03Responder

Después de leer este articulo uno se pregunta donde está el arma teórica de la clase trabajadora para combatir a la burguesia , y que sedebe de aprender de Marx o que se puede ‘ enseñar ‘ es que acaso el Marx revolucionario es solo una fantasía que no llega a Utopía ,pobreproletariado se la pusieron en Chino como decimos en México necesitará siglos de discusión teórica y haber si llega a una posible verdad.

3. Oscar lara24/09/2016 en 21:57Responder

Muy afortunado comentario, contribuye a recuperar el antidogmatismo de la voluntad de pensar la realidad sin camisa de fuerza. Abierto atoda verdad, sin temor de perder derroteros por tener que inventarlo todo. Asi se hacer en marx la mediacion entre ciencia y poetica.

4. Maria Esther Vera25/09/2016 en 01:27Responder

No me sorprende en absoluto que se intente desnaturalizar el pensamiento marxista. Poniendo en duda la dialéctica, como herramientapolítica e ideológica para cuestionar el sistema capitalista. Tampoco me sorprende que se lo coloque a Lenin como un “ortodoxo odogmático, libresco del pensamiento marxista” … Porque el marxismo – así a seca, sin entrar a desmenuzarlo filosofalmente- ha pegadomuy fuerte en el corazón del sistema capitalista … Lenin mas duro todavía, cosa que este señor no lo leyó o bien lo desprecia con lo quelo coloca como un fiel referente de la social democracia, por ser muy piadosa con su pensamiento… este hombre habla de un marxismo“ortodoxo” con lo cual me hace pensar que debe tener alguna creación científica “moderna” …Esa curiosa interpretación de que Marx decía “yo no soy marxista” es muy tendencioso … ni hablar de la tumba que referencia …Si este hombre leyó el capital, cosa que descarto, lo hizo … debe ubicarse en el contexto historico de cada obra de marx … y despuéscriticar … ( ojo, que no es menos importante su postura en desalentar la lectura de esta obra maestra hasta ahora no superadacientíficamente)Finalmente, es un buen aporte para el pensamiento de F. Fukuyama con eso del fin de las ideologías y un mundo finalmente basado en unademocracia liberal que se ha impuesto en los últimos tiempos no sin menos violencia que de aquel contexto en que Marx y otrospensadores contemporáneos cuestionara la explotación y la acumulación de la riqueza como resultado de esa explotación … esto es lo quelos burgueses jamas se lo van a perdonar a Marx y Lenin …

1. No trackbacks yet.

Responder

“De crisis en crisis o la gran fortaleza del capital”: Sergio Cámara Izquierdo “Estamos volviendo a las condiciones de trabajo del siglo XIX, quees a lo que apunta el proyecto neoliberal”: David Harvey

"Je ne suis pas marxiste": Michael Heinrich "La expresión dineraria del tiempo de trabajo yla teoría marxista del dinero": José Carlos DíazSilva

¿Por que se alza el marxismo de nuevo? StuartJeffriesEn "Filosofía marxista"

En "Economía marxista"En "Lucha de clases"

Introduce aquí tu comentario...Introduce aquí tu comentario...

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 6 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

RSS feed

Twitter

Reading Marx’s Capital with David Harvey

Activity Theory Acumulación del capital Acumulación por desposesión Acumulación primitiva Alienación Bajtín Capital a

interés Capital Ficticio Capital Financiero Ciencias Sociales Competencia Crisis Crítica de la economíapolítica Democracia radical Derecho a la ciudad Dialogía Dialéctica Dinero Dominación y poder ElCapital Epistemología Escuela histórico-cultural Esquemas de reproducción Estética Eurocentrismo Fetichismo de lamercancía Forma mercancía Forma valor Fuerza de Trabajo Grundrisse Hegel Hegemonía Identidad-alteridad IdeologíaImperialismo Internacionalismo Keynesianismo Latinoamérica Libertad Lingüística LTDG Lucha de clasesMaterialismo Histórico MEGA 2 Metodología Neoliberalismo Patriarcado salarial Plusvalía Praxis Precios deproducción Productividad del trabajo reificación Servidumbre por deuda Sobreacumulación de capital Socialismo Socialismo de mercado Socio-Ecología Sociología Subconsumo Subsunción del trabajo Tasa de ganancia Teoria del comercio internacional Teoría de laconciencia Teoría de la crisis Teoría de la dependencia Teoría de la ventaja absoluta Teoría del Estado Teoría del valorTrabajo abstracto Trabajo productivo-Improductivo Unión Europea Valor de uso Vigotsky Voloshinov Ética

Categorías

A la Calle que ya es hora (988)¿Qué leer? (232)Convocatorias (106)Economía (294)Lucha de clases (447)

Clásicos del marxismo (26)Economía marxista (541)Feminismo marxista (48)Filosofía marxista (507)Multimedia (479)Psicología marxista (152)

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 7 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

Socio-ecología marxista (48)Teoría crítica acumulada (973)

Seguir a @marxismocritico 7.416 seguidores

Actualizaciones de Twitter

RT @ivan_gordi: "Inequality after 150 years of Capital": thenextrecession.wordpress.com/2017/02/19/ine… Dedicat amb carinyo alnostre economista de micolor. ;) 5 hours agoRT @ivan_gordi: No em cansaré de recomanar aquest article sobre les darreres innovacions teòriques del camp del feminisme:https://t.co/T9B… 12 hours ago

Contacto: marxismocritico.com@gmail.com

Introduce tu correo

Únete a otros 1.620 seguidores

Introduce tu dirección de correo electrónico

Recibir actualizaciones

Marxismocrítico.com

Historical Materialism

Sé el primero de tus amigosen indicar que le gusta esto.

Marxismo…41 631 Me gusta

Me gusta esta página

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 8 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

CIPEC (Centro de Investigaciónen Pensamiento Crítico)

Memoria Revista de CríticaMilitante

Revista Laberinto

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 9 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

Blogroll

Abelardo Mariña FloresActuel MarxAdolfo Sánchez VázquezAl CampbellAlan FreemanAlejandro Valle BaezaAlex LevantAlfredo Saad-FilhoAndre Gunder FrankAndrew BrownAndrew ChittyAndrew KlimanAndy BlundenAnwar ShaikhAtilio A. BorónBen FineBertell OllmanBiblioteca de Fº Fernández BueyBiblioteca virtual OmegalfaBob JessopBolívar EcheverríaCapitalismo & Crisis EconómicasCarl RatnerCarlos Pérez SotoCátedra Che Guevara / Colectivo AmautaCedeplarCemarx – Unicamp Centro de Estudos MarxistasCenter for Activity Theory and Developmental Work ResearchCenter for Human Activity Theory (CHAT)Centro para la Investigación como Crítica PrácticaChristian PalloixChristopher J. ArthurCIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)Claudio KatzCockshot and CotrellContretempsCostas LapavitsasCRADLECrítica da EconomiaCrítica marxistaCristian BotaCuadernos PolíticosCultural Logic: An Electronic Journal of Marxist Theory and PracticeDaniel AlbarracínDaniel BensaïdDavid BakhurstDavid HarveyDavid McNallyDiego GuerreroDuncan FoleyE. Ahmet TonakEcono Marx 21ECoNoMia CíTRiCaEdward and Dorothy ThompsonEnrique DusselEspai MarxFelipe Martínez MarzoaFred MoseleyFrieder Otto WolfFundación de Investigaciones MarxistasGabriel Vargas LozanoGérard Duménil y Dominique LévyGöran TherbornGeert ReutenGramsci.orgGuglielmo Carchedi

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 10 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

György Lukács BlogHarry DanielsHistorical MaterialismHugo da Gama CerqueiraImmanuel WallersteinInstitute of Social HistoryInstituts für kritische Theorie (InkriT)International Gramsci SocietyInternational Rosa Luxemburg SocietyInternational Society for Cultural and Activity Research (ISCAR)International Working Group on Value TheoryInternationale Marx-Engels-StiftungJaan ValsinerJames WertschJean-Paul BronckartJoaquin ArriolaJohn MiliosJohn ShotterJohn WeeksJorge RiechmannJosé A. TapiaJosé Carlos MariáteguiJuan Carlos MonederoJuan Iñigo CarreraKapitalism101Kevin B. AndersonLaboratorio de Investigación Cultural (LiC)Laboratory of Comparative Human CognitionLangage Action FormationLatinoamericanistas leyendo El CapitalLibcomLouis GillLuis RadfordMarcello MustoMarcelo José de Souza e Silva.Mario L. Robles BáezMarx AhoraMarx and Marxism Web GuideMarx and PhilosophyMarx and Philosophy SocietyMarx au XXIe siècle: l’esprit et la lettreMarx Dialectical StudiesMarx Myths & LegendsMarx-Engels Gesamtausgabe (MEGA) OnlineMarx-Engels WerkeMarx21Marxism 21Marxism and Psychology Research Group (MPRG)Marxismes au 21e siècleMarxismo 21Marxismo OggiMarxist humanist initiativeMIA – VigotskyMichael BurawoyMichael ColeMichael HeinrichMichael LöwyMichael PerelmanMichael R. KräetkeMichael RobertsMichel HussonMind, Culture, and ActivityMiren EtxezarretaMoishe PostoneMonthly reviewNIEP-Marx/UFFNikolai VeresovNUPE-Marx / UFPROxford Centre for Sociocultural and Activity Theory Research

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 11 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

Patrick MurrayPaul ZarembkaPériodePeter E. JonesPierre SalamaQuaderni MaterialistiReading IlyenkovReificationofpersonsandpersonificationofthingsReinaldo CarcanholoRené Van der VeerRethinking MarxismRevista DialécticaRevista HerramientaRevista LaberintoRevista OutubroRiccardo BellofioreRichard D. WolffRichard GunnRolando AstaritaRotekeilScience & SocietySeminario "Hacia un nuevo Socialismo"SEPLASergio Cámara IzquierdoSergio LessaSimon ClarkeSin PermisoSocialist RegisterStefan GandlerTerrell CarverThe International Marxist-Humanist Organization (IHMO)The Lawrence Krader Research ProjectThe Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA)Theotonio dos SantosTony SmithTran Duc ThaoUnion of Radical Political EconomistsVideoteca marxistaViento SurVigotski – BrasilVygotsky ProjectwerehirwerequeerWolfgang Fritz HaugYanis VaroufakisYrjö Engeström

Setmanari de comunicació Directa

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 12 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 13 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

Revista Dialéctica

Marx desde cero

21/2/17 12&53“Je ne suis pas marxiste”: Michael Heinrich |

Página 14 de 14https://marxismocritico.com/2016/09/06/je-ne-suis-pas-marxiste-mh/#more-11535

ArribaBlog de WordPress.com.