Guillaume Grisel

Application extraterritorialedu droit internationaldes droits de l’homme

Helbing Lichtenhahn L.G.D.J. BruylantBâle 2010 Paris Bruxelles

COLLECTION DE DROIT INTERNATIONAL PUBLIC

Grisel Titelei:Layout 1 18.8.2010 10:47 Uhr Seite 3

Remerciements

Que Monsieur le Professeur Jean-François Flauss, directeur de cette thèse,trouve ici l’expression de ma profonde gratitude pour l’intérêt qu’il a porté àmes recherches, pour ses conseils, ses critiques et sa disponibilité.

Ma reconnaissance s’adresse également aux responsables du Centre de droitprivé et du Centre du droit de l’entreprise (CEDIDAC) de l’Université de Lau-sanne qui m’ont permis de réaliser cet ouvrage dans d’excellentes conditions.

Je dois beaucoup aux membres de ma famille, et en particulier à ma femmeOdile, ainsi qu’à mes amis. Leur affection et leur soutien sont d’une inestimablevaleur.

IX

Sommaire

Table des matières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII

Sigles et abréviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXXI

Chapitre introductif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1I. L’objet de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

A. Le champ matériel de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1B. Le champ formel de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2C. L’intérêt actuel de l’objet de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2D. Les spécificités de l’objet de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

II. Considérations historiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11A. Le régime des capitulations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11B. La protection des peuples colonisés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13C. La protection diplomatique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13D. L’intervention d’humanité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14E. L’importance de l’application extraterritoriale du didh dans la mise

en cause d’une certaine conception traditionnelle du droitinternational . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

III. Typologie de l’application extraterritoriale du didh . . . . . . . . . . . . . . 16A. L’extraterritorialité : fait extraterritorial et application

extraterritoriale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17B. Les types d’applications extraterritoriales en général . . . . . . . . . . 19C. Les types d’applications extraterritoriales du didh . . . . . . . . . . . . 22

IV. Les critères d’applicabilité extraterritoriale du didh . . . . . . . . . . . . . . 24A. Les critères de l’applicabilité extraterritoriale stricto sensu . . . . . . 25B. Les critères d’applicabilité extraterritoriale lato sensu . . . . . . . . . . 28

V. L’application extraterritoriale du didh à l’épreuve du contentieuxinternational des droits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30B. Questions de procédure internationale liées à l’application

extraterritoriale au sens strict . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32C. Questions de procédure internationale liées à l’application

extraterritoriale au sens large . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38D. L’absence de liberté des Etats quant à l’étendue de la compétence

ratione loci des organes de contrôle internationaux . . . . . . . . . . . 41

Sommaire

X

Première Partie L’application extraterritoriale stricto sensu . . . . . . . . . 45

Chapitre 1 L’interprétation des termes définissant le champd’application spatial des instruments de didh et enparticulier de la notion de « juridiction » . . . . . . . . . . . . . . 47

I. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47II. Le sens ordinaire des termes définissant le champ d’application spatial

des instruments considérés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49A. Les notions de juridiction et de compétence figurant à l’article 2

PIDCP aux articles 1ers PROT. 1, CEDH et CADH . . . . . . . . . . . . 49B. Le sens ordinaire de la mention conjointe du territoire et de la

compétence à l’article 2 § 1 PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60C. Le sens ordinaire à attribuer au silence de la DADDH à propos de

son champ d’application spatial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62D. Conclusion intermédiaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

III. Le contexte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63A. La clause dite « coloniale » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63B. Les dispositions relatives à l’interdiction de l’abus de droit . . . . . . 65C. Les droits fondamentaux dont l’application extraterritoriale dépend

de leur nature même . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70D. Le principe de non-discrimination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72E. Le champ d’application du droit à un recours effectif . . . . . . . . . . 76F. La prise en compte de l’article 1er PROT. 1 dans l’interprétation de

l’article 2 § 1 PIDCP et vice-versa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76IV. Les éléments à prendre en compte en même temps que le contexte . . . 78

A. La pratique ultérieurement suivie dans l’application des instrumentsde didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

B. L’article 29 de la Convention de Vienne sur le droit des traités . . . . 82C. Les règles internationales relatives à la délimitation des

compétences des Etats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83V. L’objet et le but de la protection internationale des droits de l’homme . 100

A. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100B. L’objet et le but du didh : un contrat social entre l’Etat et ses sujets

ou la protection de l’être humain au titre de sa qualité d’êtrehumain ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

C. Le champ d’application spatial du didh doit permettre uneprotection effective des droits et libertés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

D. Le champ d’application spatial du droit international des droits del’homme doit être adapté aux conditions actuelles . . . . . . . . . . . . 113La vocation régionale des instruments régionaux de protection desdroits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

VI. Conclusion intermédiaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118VII. Les moyens complémentaires d’interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

Sommaire

XI

A. Les travaux préparatoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120B. Les règles de droit coutumier pertinentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

VIII. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

Chapitre 2 L’application extraterritoriale à raison du pouvoir exercésur une personne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133A. La notion de rapport de pouvoir de fait sur une personne comme

critère général d’applicabilité du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133B. La consécration du critère dans la pratique et la jurisprudence

internationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135C. Les sous-catégories du pouvoir de fait sur une personne . . . . . . . . 141D. La portée du critère : une application spéciale du didh . . . . . . . . . 143E. L’attribution du fait internationalement illicite . . . . . . . . . . . . . . . 147

II. Le pouvoir effectif exercé par l’Etat au travers d’actes de ses agents àl’étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158B. L’arrestation d’individus en territoire étranger . . . . . . . . . . . . . . . 158C. La détention d’individus en territoire étranger . . . . . . . . . . . . . . . 164D. Les atteintes à l’intégrité corporelle ou à la vie . . . . . . . . . . . . . . 166E. Les atteintes à l’intégrité corporelle ou à la vie par le biais d’un

engin (navire, aéronef .. .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168F. L’atteinte à des biens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176G. La contrainte physique en général ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176H. L’exercice d’autorité sans contrainte physique . . . . . . . . . . . . . . . 177I. Les occupants de navires et d’aéronefs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

III. Le pouvoir effectif exercé par l’Etat au travers d’actes territoriauxproduisant des effets à l’étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185B. Les actes territoriaux de l’Etat produisant des effets extraterritoriaux

directs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186C. Les actes territoriaux de l’Etat produisant des effets extraterritoriaux

indirects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194IV. Le pouvoir effectif exercé par l’Etat en cas d’omission . . . . . . . . . . . 199

A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199B. Le pouvoir effectif provoquant l’application extraterritoriale des

obligations positives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200C. Les limites de la juridiction découlant de la souveraineté territoriale

des autres Etats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220

Chapitre 3 L’application extraterritoriale à raison du pouvoir exercésur une zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

Sommaire

XII

A. La notion de pouvoir de fait exercé sur une zone comme critèred’applicabilité du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

B. La consécration du critère dans la pratique et la jurisprudenceinternationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

C. Les sous-catégories du pouvoir de fait sur une zone . . . . . . . . . . . 241D. La portée du critère : une application générale du didh ou une

application moins étendue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242II. Le contrôle global effectif d’une zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

A. La notion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242B. Le champ d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243C. La portée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

III. Les types de contrôle plus limités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264A. Le transfert de certaines compétences matérielles par un Etat à un

autre pour tout ou partie de son territoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264B. Le partage du contrôle d’un territoire entre plusieurs Etats . . . . . . . 265C. L’influence décisive exercée par un Etat sur l’administration d’une

partie d’un autre Etat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268D. Le contrôle global temporaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274E. La compétence à l’égard des occupants de navires, d’aéronefs et de

locaux diplomatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274IV. L’inapplicabilité en cas de contrôle de faible intensité . . . . . . . . . . . . 276

A. L’assujettissement d’un territoire à l’autorité suprême d’un chefd’Etat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276

B. Le contrôle de l’espace aérien d’un Etat étranger . . . . . . . . . . . . . 277

Chapitre 4 L’application extraterritoriale à raison de la nature du droitgaranti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

I. La notion de nature du droit garanti comme critère d’applicabilité dudidh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

II. La consécration du critère dans la pratique et la jurisprudenceinternationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281A. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281B. La protection « par ricochet » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282

III. Les sous-catégories de droits extraterritoriaux par nature . . . . . . . . . . 282A. Le droit de quitter le territoire d’un Etat tiers . . . . . . . . . . . . . . . . 282B. Les droits relatifs à l’entrée sur le territoire de l’Etat . . . . . . . . . . . 283C. Les droits relatifs à la localisation ou à la circulation d’un tiers . . . 285

IV. La portée du critère de la nature du droit en cause . . . . . . . . . . . . . . . 289

Chapitre 5 L’application extraterritoriale à raison d’une déclarationformelle : la « clause coloniale » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291II. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

Sommaire

XIII

A. Le système . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291B. Les fondements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292C. Le champ d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293D. La portée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

III. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Chapitre 6 L’application « extra-régionale » des instruments régionaux 303I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303II. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

A. L’absence de limitation régionale dans la pratique et lajurisprudence anciennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

B. L’apparition d’une limitation régionale apparente . . . . . . . . . . . . . 305C. Critique de la limitation régionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310

III. DADDH et CADH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312

Chapitre 7 L’application « infra-territoriale » : les obligations et laresponsabilité de l’Etat à raison des violations commises surson propre territoire par un Etat étranger . . . . . . . . . . . . . 315

I. Les faits extraterritoriaux réalisés avec le consentement dugouvernement local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315A. La tolérance d’activités extraterritoriales d’un Etat étranger . . . . . . 315B. Le transfert de compétences à un Etat étranger . . . . . . . . . . . . . . 317

II. Les faits extraterritoriaux réalisés sans le consentement dugouvernement local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321B. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322C. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

Deuxième Partie L’application extraterritoriale lato sensuou les obligations de prise en compteextraterritoriale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

Chapitre 8 Les obligations de prise en compte extraterritoriale ex postfacto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337

I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337A. La notion d’obligation de prise en compte extraterritoriale ex post

facto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337B. La consécration des obligations dans la jurisprudence européenne . 338C. Les sous-catégories d’obligations de prise en compte ex post facto 342

II. Les obligations en matière d’exequatur des décisions étrangères . . . . . 343A. Les fondements des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343B. Le champ d’application des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347C. La portée des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354

Sommaire

XIV

III. Les obligations en matière de réparation des atteintes commises par destiers à l’étranger : la compétence civile universelle fondée sur le didh ? 361A. L’absence d’obligation découlant du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362B. L’obstacle de l’immunité de juridiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365

IV. D’autres obligations de prise en compte extraterritoriale ex post facto ? 376A. Pas d’obligation découlant du droit à la liberté d’expression . . . . . 376B. Pas d’obligation en cas d’arrestation illégale d’un individu à

l’étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377

Chapitre 9 Les obligations de prise en compte extraterritoriale ex antefacto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

I. La notion d’obligation de prise en compte extraterritoriale ex ante facto 381II. La consécration des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384III. Les fondements des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385

A. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385B. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386C. PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388

IV. Les cas d’application des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390A. Les cas de figure d’origine : l’extradition vers un Etat pratiquant la

peine de mort ou violant grossièrement les garanties du procèséquitable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390

B. Une première extension : tout éloignement d’un étranger vers unEtat où il risque de subir un traitement inhumain ou dégradant ouune torture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390

C. Une seconde extension : tout éloignement d’un étranger vers un Etatoù il risque de vivre de graves souffrances n’étant pas causées pardes mauvais traitements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391

D. Une troisième extension : le retour d’un enfant dans un Etat où ilrisque d’être exposé à un danger physique ou psychique ou d’êtreplacé dans une situation intolérable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

E. Une généralisation des obligations ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393V. Les conditions d’application des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394

A. La juridiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394B. La gravité de l’atteinte risquée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396C. La probabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402D. La causalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416

VI. La portée des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417A. La portée matérielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417B. La portée procédurale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421

Sommaire

XV

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425

Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435

Jurisprudence citée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447

XVII

Table des matières

Sigles et abréviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXXI

Chapitre introductif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1I. L’objet de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

A. Le champ matériel de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1B. Le champ formel de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2C. L’intérêt actuel de l’objet de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

1. La mondialisation et le dépassement du principe de territorialitédu droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

2. La tentation pour les Etats d’adopter à l’étranger des pratiquesque leur ordre juridique interne prohibe dans leur propreterritoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

3. L’affaiblissement du critère de l’indépendance comme élémentde la définition de la souveraineté de l’Etat . . . . . . . . . . . . . . . 5

4. L’usage extraterritorial de la force armée et les lacunes du droithumanitaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

5. La délocalisation du contentieux des droits de l’homme auniveau interne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

D. Les spécificités de l’objet de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81. La spécificité de la question du didh par rapport à la

problématique générale de l’application extraterritoriale du droit 8a. La spécificité sur le plan formel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9b. La spécificité sur le plan matériel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2. La spécificité de la question de l’application extraterritoriale parrapport à la problématique générale du didh . . . . . . . . . . . . . . 10

II. Considérations historiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11A. Le régime des capitulations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11B. La protection des peuples colonisés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13C. La protection diplomatique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13D. L’intervention d’humanité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14E. L’importance de l’application extraterritoriale du didh dans la mise

en cause d’une certaine conception traditionnelle du droitinternational . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

III. Typologie de l’application extraterritoriale du didh . . . . . . . . . . . . . . 16A. L’extraterritorialité : fait extraterritorial et application

extraterritoriale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171. Le fait extraterritorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172. L’application extraterritoriale d’une norme . . . . . . . . . . . . . . . 18

Table des matières

XVIII

3. L’application extraterritoriale du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18B. Les types d’applications extraterritoriales en général . . . . . . . . . . 19

1. L’application extraterritoriale directe ou indirecte (mise en œuvreextraterritoriale) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

2. L’application extraterritoriale directe stricto sensu ou lato sensu(prise en compte extraterritoriale) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

3. L’application extraterritoriale et l’effet extraterritorial . . . . . . . 21C. Les types d’applications extraterritoriales du didh . . . . . . . . . . . . 22

1. L’application extraterritoriale directe stricto sensu du didh . . . . 222. L’application extraterritoriale directe lato sensu du didh ou les

obligations de prise en compte extraterritoriale . . . . . . . . . . . . 23IV. Les critères d’applicabilité extraterritoriale du didh . . . . . . . . . . . . . . 24

A. Les critères de l’applicabilité extraterritoriale stricto sensu . . . . . . 251. La règle : le critère de la juridiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252. Une première exception : le critère de la nature du droit concerné 273. Une seconde exception (européenne): la clause dite « coloniale » 27

B. Les critères d’applicabilité extraterritoriale lato sensu . . . . . . . . . . 281. Les obligations de prise en compte extraterritoriale ex post facto 282. Les obligations de prise en compte extraterritoriale ex ante facto 29

V. L’application extraterritoriale du didh à l’épreuve du contentieuxinternational des droits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

1. La notion de fait extraterritorial à l’épreuve de la règle del’épuisement des voies de recours internes . . . . . . . . . . . . . . . 30

2. Applicabilité extraterritoriale du didh et compétence ratione locides organes de contrôle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

B. Questions de procédure internationale liées à l’applicationextraterritoriale au sens strict . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321. L’articulation du champ d’application extraterritoriale stricto

sensu du didh et de la compétence ratione loci des organes decontrôle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33a. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33b. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34c. CADH et DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

2. L’articulation de la compétence ratione loci et de la compétenceratione personae des organes de contrôle internationaux . . . . . 36

C. Questions de procédure internationale liées à l’applicationextraterritoriale au sens large . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381. Les obligations de prise en compte extraterritoriale ex post facto 382. Les obligations de prise en compte ex ante facto . . . . . . . . . . . 38

a. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39b. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Table des matières

XIX

D. L’absence de liberté des Etats quant à l’étendue de la compétenceratione loci des organes de contrôle internationaux . . . . . . . . . . . 411. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

a. Le principe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41b. L’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

2. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Première Partie L’application extraterritoriale stricto sensu . . . . . . . . . 45

Chapitre 1 L’interprétation des termes définissant le champd’application spatial des instruments de didh et enparticulier de la notion de « juridiction » . . . . . . . . . . . . . . 47

I. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47II. Le sens ordinaire des termes définissant le champ d’application spatial

des instruments considérés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49A. Les notions de juridiction et de compétence figurant à l’article 2

PIDCP aux articles 1ers PROT. 1, CEDH et CADH . . . . . . . . . . . . 491. Compétence et juridiction : des synonymes ? . . . . . . . . . . . . . 492. La juridiction et la compétence : une zone soumise à un pouvoir

ou une relation de pouvoir ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523. La juridiction et la compétence : un pouvoir de droit ou de fait ? 544. L’absence de pertinence de la notion de compétence au sens du

droit international privé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57B. Le sens ordinaire de la mention conjointe du territoire et de la

compétence à l’article 2 § 1 PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60C. Le sens ordinaire à attribuer au silence de la DADDH à propos de

son champ d’application spatial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62D. Conclusion intermédiaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

III. Le contexte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63A. La clause dite « coloniale » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63B. Les dispositions relatives à l’interdiction de l’abus de droit . . . . . . 65

1. La pertinence de l’interdiction de l’abus de droit comme élémentd’interprétation et sa consécration dans la pratique et lajurisprudence internationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

2. Le champ d’application matériel de l’interdiction de l’abus dedroit comme élément d’interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

3. La portée de l’interdiction de l’abus de droit comme élémentd’interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

C. Les droits fondamentaux dont l’application extraterritoriale dépendde leur nature même . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

Table des matières

XX

D. Le principe de non-discrimination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 721. La pertinence du principe de non-discrimination comme élément

d’interprétation et sa consécration dans la pratique et lajurisprudence internationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

2. La portée du principe de non-discrimination comme élémentd’interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

E. Le champ d’application du droit à un recours effectif . . . . . . . . . . 76F. La prise en compte de l’article 1er PROT. 1 dans l’interprétation de

l’article 2 § 1 PIDCP et vice-versa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76IV. Les éléments à prendre en compte en même temps que le contexte . . . 78

A. La pratique ultérieurement suivie dans l’application des instrumentsde didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 781. Les manifestations de la pratique ultérieure des Etats . . . . . . . . 782. La portée de la pratique ultérieure des Etats comme moyen

d’interprétation du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80B. L’article 29 de la Convention de Vienne sur le droit des traités . . . . 82C. Les règles internationales relatives à la délimitation des

compétences des Etats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 831. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 832. Les règles coutumières de répartition des compétences . . . . . . . 83

a. Problématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83b. La juridiction à défaut de contrôle global d’une zone . . . . . . 86c. La juridiction à raison du contrôle sur une zone . . . . . . . . . 89d. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91e. Conséquences indirectes de la jurisprudence Bankovic ou de

son rejet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 933. Les traités modifiant la répartition des compétences opérée par le

droit coutumier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 964. Les traités d’entraide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 985. Excursus : les traités modifiant expressément le champ

d’application spatial du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99V. L’objet et le but de la protection internationale des droits de l’homme . 100

A. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100B. L’objet et le but du didh : un contrat social entre l’Etat et ses sujets

ou la protection de l’être humain au titre de sa qualité d’êtrehumain ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

C. Le champ d’application spatial du didh doit permettre uneprotection effective des droits et libertés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1021. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1022. Les violations directement commises par un Etat étranger . . . . . 103

a. L’impératif de protection effective requiert l’applicationextraterritoriale du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Table des matières

XXI

b. L’impératif de protection effective requiert l’application dudidh à toutes les personnes soumises au pouvoir de fait del’Etat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

3. Les violations commises par des personnes privées . . . . . . . . . 110D. Le champ d’application spatial du droit international des droits de

l’homme doit être adapté aux conditions actuelles . . . . . . . . . . . . 113La vocation régionale des instruments régionaux de protection desdroits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

VI. Conclusion intermédiaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118VII. Les moyens complémentaires d’interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

A. Les travaux préparatoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1201. La pertinence des travaux préparatoires en général . . . . . . . . . 1202. PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1213. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1244. CADH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

B. Les règles de droit coutumier pertinentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1261. La portée du droit international général comme moyen

d’interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1262. L’attribution à l’Etat d’un fait internationalement illicite

extraterritorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1273. L’étendue territoriale des obligations internationales de l’Etat . . 129

VIII. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

Chapitre 2 L’application extraterritoriale à raison du pouvoir exercésur une personne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133A. La notion de rapport de pouvoir de fait sur une personne comme

critère général d’applicabilité du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133B. La consécration du critère dans la pratique et la jurisprudence

internationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1351. Pacte II et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1352. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1363. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1394. CADH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

C. Les sous-catégories du pouvoir de fait sur une personne . . . . . . . . 141D. La portée du critère : une application spéciale du didh . . . . . . . . . 143

1. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1432. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1443. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

E. L’attribution du fait internationalement illicite . . . . . . . . . . . . . . . 1471. Articulation des notions d’attribution et de « juridiction relation » 1472. L’attibution des faits d’agents étatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

a. L’attribution à l’Etat du comportement de ses organes . . . . . 149

Table des matières

XXII

b. Les actes réalisés ultra vires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149c. La mise à disposition d’agents par un Etat à un autre . . . . . . 150d. La mise à disposition « apparente » . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152e. Le transfert de compétences d’un Etat à un autre . . . . . . . . 153

3. L’entraide internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1544. L’attribution des faits de particuliers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

II. Le pouvoir effectif exercé par l’Etat au travers d’actes de ses agents àl’étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158B. L’arrestation d’individus en territoire étranger . . . . . . . . . . . . . . . 158

1. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1582. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1593. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

C. La détention d’individus en territoire étranger . . . . . . . . . . . . . . . 1641. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1642. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

D. Les atteintes à l’intégrité corporelle ou à la vie . . . . . . . . . . . . . . 1661. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1662. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1673. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168

E. Les atteintes à l’intégrité corporelle ou à la vie par le biais d’unengin (navire, aéronef .. .) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1681. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1682. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1703. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

F. L’atteinte à des biens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176G. La contrainte physique en général ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176H. L’exercice d’autorité sans contrainte physique . . . . . . . . . . . . . . . 177

1. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1772. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1783. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1794. CADH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1825. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

I. Les occupants de navires et d’aéronefs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1831. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1842. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1843. DADDH et CADH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

III. Le pouvoir effectif exercé par l’Etat au travers d’actes territoriauxproduisant des effets à l’étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185B. Les actes territoriaux de l’Etat produisant des effets extraterritoriaux

directs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

Table des matières

XXIII

1. Les décisions des autorités touchant une personne se trouvant àl’étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186a. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186b. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187c. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

2. Les tirs, lancements et envois transfrontières d’engins dangereuxpar-delà une frontière . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

3. Les atteintes transfrontières à l’environnement . . . . . . . . . . . . 1914. Les interceptions de communications à l’étranger . . . . . . . . . . 194

C. Les actes territoriaux de l’Etat produisant des effets extraterritoriauxindirects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1941. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1942. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1953. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

IV. Le pouvoir effectif exercé par l’Etat en cas d’omission . . . . . . . . . . . 199A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199B. Le pouvoir effectif provoquant l’application extraterritoriale des

obligations positives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2001. L’existence d’une compétence extraterritoriale de l’Etat . . . . . . 201

a. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201b. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203c. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206d. CADH et DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

2. Une activité extraterritoriale préalable de l’Etat . . . . . . . . . . . . 209a. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209b. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210c. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

3. Un fait territorial préalable de l’Etat touchant indirectement unepersonne se trouvant à l’étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212a. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212b. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213c. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

4. Le cas particulier du droit à une protection égale de la loi . . . . . 215a. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215b. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

5. Le cas particulier des pollutions transfrontières . . . . . . . . . . . . 2176. Une responsabilité de l’Etat à raison des violations des droits de

l’homme commises par les succursales ou filiales étrangères desociétés commerciales ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

C. Les limites de la juridiction découlant de la souveraineté territorialedes autres Etats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220

Table des matières

XXIV

1. L’exécution de l’obligation positive n’implique pas d’acteextraterritorial de l’Etat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221a. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221b. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221c. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

2. L’exécution de l’obligation positive implique des actes enterritoire étranger sans violation de souveraineté . . . . . . . . . . . 222

3. L’exécution de l’obligation positive intervient dans le contexted’une activité préalable d’agents de l’Etat à l’étranger . . . . . . . 224

4. L’exécution de l’obligation positive implique une violation de lasouveraineté d’un Etat étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225a. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226b. CADH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

5. Le cas particulier de la réglementation des activités des filiales etsuccursales étrangères de sociétés commerciales multinationales 228

Chapitre 3 L’application extraterritoriale à raison du pouvoir exercésur une zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231A. La notion de pouvoir de fait exercé sur une zone comme critère

d’applicabilité du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231B. La consécration du critère dans la pratique et la jurisprudence

internationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2321. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2322. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2333. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2354. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240

C. Les sous-catégories du pouvoir de fait sur une zone . . . . . . . . . . . 241D. La portée du critère : une application générale du didh ou une

application moins étendue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242II. Le contrôle global effectif d’une zone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

A. La notion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242B. Le champ d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

1. L’occupation militaire et les situations comparables . . . . . . . . . 243a. PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243b. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

2. La cession à bail et les situations comparables . . . . . . . . . . . . 2463. Le cas particulier des individus se trouvant de facto sur le

territoire de l’Etat mais de jure à l’étranger en vertu du droitinterne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249

Table des matières

XXV

4. Les centres de détention à l’étranger ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250a. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250b. PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250c. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251d. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

C. La portée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2531. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2532. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2543. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256

a. La décision Chypre c. Turquie de 1978 . . . . . . . . . . . . . . . 256b. Les arrêts Loizidou c. Turquie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257c. L’arrêt Chypre contre Turquie de 2001 . . . . . . . . . . . . . . . 259d. La jurisprudence ultérieure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

4. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263III. Les types de contrôle plus limités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

A. Le transfert de certaines compétences matérielles par un Etat à unautre pour tout ou partie de son territoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

B. Le partage du contrôle d’un territoire entre plusieurs Etats . . . . . . . 2651. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2652. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

C. L’influence décisive exercée par un Etat sur l’administration d’unepartie d’un autre Etat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

D. Le contrôle global temporaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274E. La compétence à l’égard des occupants de navires, d’aéronefs et de

locaux diplomatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274IV. L’inapplicabilité en cas de contrôle de faible intensité . . . . . . . . . . . . 276

A. L’assujettissement d’un territoire à l’autorité suprême d’un chefd’Etat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276

B. Le contrôle de l’espace aérien d’un Etat étranger . . . . . . . . . . . . . 277

Chapitre 4 L’application extraterritoriale à raison de la nature du droitgaranti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

I. La notion de nature du droit garanti comme critère d’applicabilité dudidh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

II. La consécration du critère dans la pratique et la jurisprudenceinternationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281A. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281B. La protection « par ricochet » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282

III. Les sous-catégories de droits extraterritoriaux par nature . . . . . . . . . . 282A. Le droit de quitter le territoire d’un Etat tiers . . . . . . . . . . . . . . . . 282B. Les droits relatifs à l’entrée sur le territoire de l’Etat . . . . . . . . . . . 283

1. La protection directe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2832. La protection par ricochet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

Table des matières

XXVI

C. Les droits relatifs à la localisation ou à la circulation d’un tiers . . . 2851. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2852. PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

IV. La portée du critère de la nature du droit en cause . . . . . . . . . . . . . . . 289

Chapitre 5 L’application extraterritoriale à raison d’une déclarationformelle : la « clause coloniale » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291II. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

A. Le système . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291B. Les fondements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292C. Le champ d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

1. La définition des territoires dont un Etat assure les relationsinternationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

2. La délimitation entre l’article 56 et l’article 1er CEDH . . . . . . . 294D. La portée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

1. Le critère de l’application extraterritoriale : la déclaration . . . . . 2952. L’absence de déclaration entraîne l’inapplicabilité absolue de la

CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2953. L’existence d’une déclaration entraîne une applicabilité relative

de la CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296III. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Chapitre 6 L’application « extra-régionale » des instruments régionaux 303I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303II. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

A. L’absence de limitation régionale dans la pratique et lajurisprudence anciennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

B. L’apparition d’une limitation régionale apparente . . . . . . . . . . . . . 3051. La genèse du malentendu : les affaires chypriotes . . . . . . . . . . 3052. Le malentendu de la décision Bankovic . . . . . . . . . . . . . . . . . 3073. La dissipation du malentendu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

C. Critique de la limitation régionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310III. DADDH et CADH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312

Chapitre 7 L’application « infra-territoriale » : les obligations etla responsabilité de l’Etat à raison des violations commisessur son propre territoire par un Etat étranger . . . . . . . . . . 315

I. Les faits extraterritoriaux réalisés avec le consentement dugouvernement local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315A. La tolérance d’activités extraterritoriales d’un Etat étranger . . . . . . 315B. Le transfert de compétences à un Etat étranger . . . . . . . . . . . . . . 317

1. Le problème . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

Table des matières

XXVII

2. L’application par analogie de la jurisprudence européenne enmatière de transfert de compétences à une organisationinternationale ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

3. L’application par analogie de la doctrine du Comité des droits del’homme en matière de succession aux traités ? . . . . . . . . . . . . 319

II. Les faits extraterritoriaux réalisés sans le consentement dugouvernement local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321A. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321B. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322C. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

1. La souveraineté territoriale comme pivot du fardeau de la preuvede la juridiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324

2. De la suspension des obligations à la substitution d’obligationsen cas de perte du contrôle effectif d’une partie du territoiresouverain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325

3. Les obligations positives subsidiaires de l’Etat ayant perdu lecontrôle d’une partie de son territoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327a. Les fondements juridiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327b. Des obligations de moyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328c. Une liberté relative de l’Etat quant aux mesures à prendre . . 330d. Pesée des intérêts et proportionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . 331e. La disparition du lien direct entre les obligations de l’Etat et

les droits de l’individu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3324. L’interdiction faite aux Etats de restreindre l’application de la

CEDH à une partie de leur territoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333

Deuxième Partie L’application extraterritoriale lato sensuou les obligations de prise en compteextraterritoriale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

Chapitre 8 Les obligations de prise en compte extraterritoriale ex postfacto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337

I. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337A. La notion d’obligation de prise en compte extraterritoriale ex post

facto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3371. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3372. Les obligations de prise en compte procédant de l’effet indirect

du droit lui-même . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3373. Les obligations de prise en compte procédant de l’effet direct

d’un autre droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338B. La consécration des obligations dans la jurisprudence européenne 338

1. L’effet direct de l’article 5 CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3392. L’effet indirect des droits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340

Table des matières

XXVIII

C. Les sous-catégories d’obligations de prise en compte ex post facto 342II. Les obligations en matière d’exequatur des décisions étrangères . . . . . 343

A. Les fondements des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3431. L’effet direct de l’article 5 CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3432. L’effet indirect des droits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343

B. Le champ d’application des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3471. Le champ d’application matériel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347

a. L’exequatur de tous les jugements étrangers ? . . . . . . . . . . . 347b. Toutes les décisions tendant à l’exequatur d’un jugement

étranger ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348c. La prise en compte des atteintes à l’ensemble des droits

garantis ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3482. Le champ d’application territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352

C. La portée des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3541. L’obligation de vérification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354

a. La jurisprudence ancienne : l’effet atténué de la CEDH . . . . 355b. La jurisprudence récente : l’effet ordinaire . . . . . . . . . . . . . 358

2. L’obligation de ne pas donner l’exequatur au jugement en casd’atteinte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360a. Le principe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360b. L’exception : l’absence de lien de causalité . . . . . . . . . . . . 360

3. L’obligation de motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361III. Les obligations en matière de réparation des atteintes commises par des

tiers à l’étranger : la compétence civile universelle fondée sur le didh ? 361A. L’absence d’obligation découlant du didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362B. L’obstacle de l’immunité de juridiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365

1. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3652. Les prétentions découlant du droit interne . . . . . . . . . . . . . . . 367

a. Le conflit entre l’immunité de juridiction et l’action enresponsabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367

b. Le conflit entre l’immunité de juridiction et le droit d’accès àla justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368

3. Les prétentions qui découleraient du didh . . . . . . . . . . . . . . . 3724. Les prétentions qui découleraient du jus cogens . . . . . . . . . . . 373

IV. D’autres obligations de prise en compte extraterritoriale ex post facto ? 376A. Pas d’obligation découlant du droit à la liberté d’expression . . . . . 376B. Pas d’obligation en cas d’arrestation illégale d’un individu à

l’étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377

Chapitre 9 Les obligations de prise en compte extraterritoriale ex antefacto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

I. La notion d’obligation de prise en compte extraterritoriale ex ante facto 381II. La consécration des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384

Table des matières

XXIX

III. Les fondements des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385A. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385B. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386C. PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388

IV. Les cas d’application des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390A. Les cas de figure d’origine : l’extradition vers un Etat pratiquant la

peine de mort ou violant grossièrement les garanties du procèséquitable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390

B. Une première extension : tout éloignement d’un étranger vers unEtat où il risque de subir un traitement inhumain ou dégradant ouune torture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390

C. Une seconde extension : tout éloignement d’un étranger vers un Etatoù il risque de vivre de graves souffrances n’étant pas causées pardes mauvais traitements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391

D. Une troisième extension : le retour d’un enfant dans un Etat où ilrisque d’être exposé à un danger physique ou psychique ou d’êtreplacé dans une situation intolérable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

E. Une généralisation des obligations ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393V. Les conditions d’application des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394

A. La juridiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3941. En général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3942. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3943. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3944. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396

B. La gravité de l’atteinte risquée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3961. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3962. PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3963. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3994. DADDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402

C. La probabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4021. Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4022. La portée de la condition de probabilité sur le plan procédural . . 403

a. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403b. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404

3. Les critères théoriques d’évaluation de la probabilité . . . . . . . . 404a. PIDCP et PROT. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404b. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405

4. L’extradition et le risque d’une condamnation contraire au didh 4065. L’extradition et le risque de conditions de détention contraires au

didh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4096. L’expulsion et le risque d’une peine contraire au didh . . . . . . . 410

Table des matières

XXX

7. L’expulsion et le risque de mauvais traitements en dehors detoute poursuite pénale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411

8. L’expulsion et le risque de souffrances élevées en dehors de toutmauvais traitement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415

9. Le moment pertinent pour évaluer la probabilité . . . . . . . . . . . 416D. La causalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416

VI. La portée des obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417A. La portée matérielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417

1. Le principe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4172. Les restrictions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418

B. La portée procédurale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4211. PIDCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4212. CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425

Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435

Jurisprudence citée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447I. Cour internationale de Justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447II. Cour permanente de justice internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448III. Sentences arbitrales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448IV. Comité des droits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448V. Cour et Commission européennes des droits de l’homme . . . . . . . . . . 451VI. Cour et Commission interaméricaines des droits de l’homme . . . . . . . 460VII. Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie . . . . . . . . . . . . . . 461