Postadress Telefon Expeditionstid

Box 2018 08-617 66 00 måndag–fredag

103 11 Stockholm Telefax 09.00–12.00

Besöksadress 08-617 66 15 13.00–15.00

Stora Nygatan 2 A och B kansliet@arbetsdomstolen.se

www.arbetsdomstolen.se

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 3/19

Mål nr A 47/17

SAS har hyrt in flygplan med egen besättning, s.k. wet lease, från flera olika

flygbolag utan föregående förhandling med Svensk Pilotförening (SPF). Efter

förhandling har SAS betalat visst skadestånd för brott mot förhandlingsskyldighet

till SPF. SPF har därefter väckt talan och yrkat skadestånd av SAS för brott mot

förhandlingsskyldigheten avseende inhyrningarna från två av flygbolagen. Arbets-

domstolen har funnit att det inte funnits någon förhandlingsskyldighet avseende ett

av flygbolagen då den inhyrningen omfattats av ett undantag från förhandlings-

skyldigheten i § 21 i pilotavtalet mellan SAS och SPF samt att det som förekommit

vid förhandlingen och SAS betalning av skadestånd innebär att SAS har fullgjort

sin skadeståndsskyldighet avseende inhyrningen från det andra flygbolaget.

2

ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 3/19

2019-01-16 Mål nr A 47/17

Stockholm

KÄRANDE

Svensk Pilotförening, Wallingatan 44 A, 111 24 Stockholm

Ombud: förhandlingschefen Tommy Larsson, samma adress

SVARANDE

1. Svenska Flygbranschen, Box 5384, 102 49 Stockholm

2. Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden,

195 87 Stockholm

Ombud för båda: chefsjuristen Jan Bergman och arbetsrättsjuristen Tina

Nordenbrink, Transportföretagen TF AB, Box 5384, 102 49 Stockholm

SAKEN

brott mot förhandlingsskyldighet enligt medbestämmandelagen och

kollektivavtal

______________________

Bakgrund

Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (SAS) och Svensk

Pilotförening (SPF) har träffat ett kollektivavtal som reglerar anställnings-

villkoren för piloter hos SAS (pilotavtalet). SAS är medlem i Svenska Flyg-

branschen.

SAS hyr ibland in flygplan med besättning, s.k. wet lease in (i fortsättningen

bara wet lease).

I 38 § första och andra stycket medbestämmandelagen finns följande bestäm-

melser.

Innan en arbetsgivare beslutar att låta någon utföra visst arbete för hans räkning

eller i hans verksamhet utan att denne därvid ska vara arbetstagare hos honom,

ska arbetsgivaren på eget initiativ förhandla med den arbetstagarorganisation i

förhållande till vilken han är bunden av kollektivavtal för sådant arbete. […]

Första stycket gäller inte, om arbetet är av kortvarig och tillfällig natur eller

kräver särskild sakkunskap och det inte är fråga om att anlita arbetstagare enligt

lagen (2012:854) om uthyrning av arbetstagare. Första stycket gäller inte heller

om den tilltänkta åtgärden i allt väsentligt motsvarar en åtgärd som har godtagits

av arbetstagarorganisationen. Om organisationen i ett särskilt fall begär det, är

arbetsgivaren dock skyldig att förhandla innan han fattar eller verkställer ett

beslut.

I pilotavtalet fanns under den tid som är aktuell i målet följande bestämmelse.

3

§ 21 Inhyrning av andra flygbolag

SAS kan hyra in externa flygbolag vid plötsligt uppkomna störningar i trafik-

avvecklingen på ad hoc-basis och utan föregående förhandling.

SAS kan – efter förhandling enligt MBL – hyra in externa flygbolag med följande

begränsningar:

[…]

SAS och SPF är överens om att § 21 första stycket i pilotavtalet innebär att

SAS kan besluta om sådan inhyrning som avses i stycket utan föregående

förhandling enligt 38 § medbestämmandelagen, dvs. att bestämmelsen innebär

ett undantag från förhandlingsskyldigheten.

Före den 23 mars 2016 beslutade SAS om inhyrning från flygbolaget Air

Nostrum avseende ett flygplan med besättning under tiden den 16 mars–13 maj

2016, med möjlighet till förlängning till den 15 augusti 2016, och ett flygplan

med besättning under tiden den 28 mars–22 april 2016. Före den 23 mars 2016

hade SAS också träffat avtal med flygbolaget DAT om att DAT skulle med

kort varsel tillhandahålla flygplan med besättning till SAS. Sådant tillhanda-

hållande förekom alla 20 dagar under perioden den 28 mars–16 april 2016.

Under vintern 2015/2016 hade SAS även gjort andra inhyrningar av flygplan

med besättningar, bl.a. från flygbolaget CityJet. Inhyrningarna hade inte före-

gåtts av förhandling med SPF som påkallats av SAS.

SPF och SCCA/Unionen påkallade förhandling med SAS som hölls den

23 mars och 12 maj 2016. Vid förhandlingstillfället den 23 mars 2016 redo-

gjorde SAS för sitt wet lease-program, dvs. alla wet lease-operatörer som SAS

hade anlitat, däribland flygbolagen CityJet, Air Nostrum och DAT. Det av SAS

och SPF underskrivna protokollet från förhandlingen innehåller följande.

Protokoll

MBL § 38-förhandling

[…]

1 Bakgrund

Förhandlingen har påkallats av SCCA/Unionen och SPF avseende SAS

användande av Wetlease samt begäran om skadestånd för utebliven förhandling

avseende City Jet.

4

2 Genomgång av Wetlease

SAS beklagar det inträffade. Föreningarna skall komma in mycket tidigare i

processen. Det är en rutin som inte fungerat som den skall och vi ser över den och

vi kommer att uppfylla våra förhandlingsskyldigheter framöver. SAS medger fel

och kommer att betala skadestånd till SPF och SCCA/Unionen med 40 000 SEK

till vardera föreningen.

M.W. redogjorde för SAS wetlease och vilka krav som ställs på SAS

wetleaseoperatörer […].

[…]

Förhandlingen ajourneras

2016-05-12.

Förhandlingen återupptas.

[…]

Föreningarna har tidigare fört fram krav om skadestånd för att SAS inte

förhandlat enligt MBL 38 § vid inhyrning av kapacitet.

SAS medger att man i avseendet informations och förhandlingsskyldighet i

frågan inte levt upp till sitt åtagande, något som SAS framöver kommer att ändra

på. Arbetsgivaren anser att det viktigaste är att inrikta sig på själva sakfrågan.

[…]

[…]

Med detta sagt görs ett undantag i detta ärende och 40 000 SEK kommer

utbetalas till SPF och SCCA/Unionen.

Skadeståndet är en engångsutbetalning som ej är prejudicerande och utbetalas

efter att förevarande protokoll har blivit justerat av samtliga parter.

3 Avslutning

[…]

SAS har i och med dagens MBL redogjort för alla våra wet leaseoperatörer och

fullgjort vår MBL-skyldighet. SAS ska se till att de gör detta riktigt framöver.

SAS beklagar hur det blivit denna gång och kommer att förhandla enligt MBL

§ 38 framöver.

Arbetstagarorganisationerna kommer att inkomma med en förhandlingsfram-

ställan om de anser att SAS inte har förhandlat något bolag. Arbetstagar-

organisationerna skall då redovisa vad de grundar detta på.

Förhandlingen avslutas.

5

Protokollet fick sin slutliga utformning efter att SPF i mejl den 20 maj 2016

hade framfört följande synpunkter till SAS på ett protokollsutkast.

1. Det ska framgå att det här är en MBL § 38-förhandling. Det gör det inte.

2. Det framgår inte heller att den här förhandlingen bara avser CityJet. Det ska

det göra och det var vi överens om på förhandlingen.

[…]

SAS har betalat 40 000 kr till SPF i enlighet med vad som anges i protokollet.

Den 28 maj 2016 påkallade SPF tvisteförhandling hos SAS angående brott mot

38 § medbestämmandelagen och § 21 i pilotavtalet avseende bl.a. inhyrning

från flygbolagen Air Nostrum och DAT.

Tvisten

Parterna tvistar om inhyrningen från flygbolaget DAT varit undantagen från

förhandlingsskyldighet enligt § 21 första stycket i pilotavtalet och om SAS på

grund av vad som förekom vid förhandlingstillfället den 12 maj 2016 och den

efterföljande betalningen av 40 000 kr till SPF har fullgjort sin skyldighet att

betala allmänt skadestånd avseende uteblivna förhandlingar med SPF inför

besluten om inhyrningarna från flygbolagen Air Nostrum och, i förekommande

fall, DAT.

Tvisten har inte kunnat lösas vid förhandlingar mellan parterna.

Yrkanden

SPF har yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta SAS att till SPF betala allmänt

skadestånd för brott mot 38 § medbestämmandelagen och brott mot § 21 i

pilotavtalet med 100 000 kr, varav 50 000 kr avser inhyrningarna från flyg-

bolaget Air Nostrum och 50 000 kr avser inhyrningen från flygbolaget DAT,

med ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den

7 juni 2017) till dess betalning sker.

Arbetsgivarparterna har bestritt yrkandena och inte vitsordat något belopp som

skäligt i och för sig. Sättet att beräkna ränta har vitsordats. Enligt arbetsgivar-

parterna ska ett eventuellt allmänt skadestånd jämkas, i första hand till noll.

SPF och SAS har yrkat ersättning för rättegångskostnader. SPF har riktat sitt

yrkande om ersättning för rättegångskostnader enbart mot SAS.

________________

Parterna har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande.

6

SPF

Sammanfattning av grunderna för käromålet

SAS har beslutat att hyra flygplan med besättningar från flygbolaget Air

Nostrum under tiden den 16 mars–13 maj 2016, med möjlighet till förlängning

till den 15 augusti 2016, och under tiden den 28 mars–22 april 2016 och från

flygbolaget DAT under tiden den 28 mars–16 april 2016. Besluten och inhyr-

ningarna föregicks inte av avslutade förhandlingar med SPF. Därigenom har

SAS brutit mot både 38 § medbestämmandelagen och § 21 andra stycket i

2015 års pilotavtal och blivit skyldig att betala SPF allmänt skadestånd. Ingen

del av det nu krävda skadeståndet har betalats.

SAS och SPF har inte vid förhandlingstillfället den 12 maj 2016 träffat någon

överenskommelse avseende inhyrningarna från flygbolagen Air Nostrum och

DAT.

Inhyrningen från flygbolaget DAT är inte en sådan inhyrning som avses i § 21

första stycket i pilotavtalet, eftersom inhyrningen varat i mer än fem på

varandra följande kalenderdagar. SAS kände senast när inhyrningsperioden

började till att inhyrningen skulle vara mer än fem på varandra följande

kalenderdagar och skulle därför ha förhandlat med SPF före inhyrningen. SAS

har i vart fall inte förhandlat inhyrningen med SPF senast den sjätte dagen i

inhyrningsperioden.

Förhandlingsskyldighet enligt § 21 i pilotavtalet

Enligt § 21 andra stycket i 2015 års pilotavtal var SAS skyldig att förhandla vid

inhyrning av externa flygbolag, som inte var sådan som avses i första stycket i

paragrafen. Uppfylls inte den föreskrivna förhandlingsskyldigheten, vilken

framgår av orden ”efter förhandling enligt MBL”, utgör det ett brott mot både

§ 21 andra stycket i 2015 års pilotavtal och 38 § medbestämmandelagen, som

det hänvisas till i den bestämmelsen.

Det görs inte gällande att SAS brutit mot de begränsningar av inhyrningen av

externa flygbolag som också anges i § 21 andra stycket i 2015 års pilotavtal.

Förhandlingen den 23 mars och 12 maj 2016

Förhandlingen ägde rum eftersom SPF och SCCA/Unionen hade påkallat

förhandling om SAS användning av wet lease med krav på skadestånd för

utebliven förhandling avseende SAS inhyrning från flygbolaget CityJet. Vid

förhandlingen informerade SAS om all inhyrning av flygplan med besättningar

som SAS redan hade beslutat om, däribland inhyrningarna från flygbolagen Air

Nostrum och DAT. Förhandlingen och det skadestånd SAS ensidigt utfäste sig

att betala SPF och sedan betalade avsåg dock bara inhyrning från flygbolaget

CityJet. Det var SAS och SPF överens om. Det framgår av punkt 1 i protokollet

och de synpunkter på ett protokollsutkast SPF lämnade SAS i mejlet den

20 maj 2016. Av punkt 3 i protokollet framgår vidare uttryckligen att SPF kan

7

återkomma med förhandlingsframställan om SPF anser att SAS inte har

förhandlat inhyrningar från något flygbolag.

SPF tyckte sig vid förhandlingen ha fått fullgod information av SAS om all

inhyrning, men var inte nöjd med att SAS hade beslutat om den utan före-

gående förhandling. Det måste ha stått fullständigt klart för SAS att SPF inte

var nöjd eller tyckte att SAS hade fullgjort sin förhandlingsskyldighet avseende

all inhyrning. SAS och SPF har inte kommit överens om ett skadestånd om

40 000 kr för uteblivna förhandlingar inför all den inhyrning SAS informerade

om.

SAS och SPF har inte kommit överens om att den inhyrning som skett från

flygbolaget DAT omfattats av undantaget från förhandlingsskyldighet i § 21

första stycket i pilotavtalet eller att SAS förhandlingsskyldighet fullgjorts.

Inhyrning på ad hoc-basis

Kollektivavtalsbakgrunden

Pilotavtalet som träffades 2015 föregicks av ett mer omfångsrikt kollektivavtal

som kallades för gröne bok. Gröne bok gällde mellan SAS och pilotföreningar i

Danmark (DPF), Norge (NSF) och Sverige (SPF). Gröne bok innehöll en över-

enskommelse som träffats 1983 och som kallades inhyrningsavtalet. Inhyr-

ningsavtalet innehöll följande om inhyrning av externa flygbolag.

I. INHYRNING AV EXTERNA FLYGBOLAG

§ 1 All inhyrning ska föregås av förhandling enligt MBL. Undantagna är akuta

inhyrningar orsakade av hastigt uppkomna trafikstörningar.

§ 2 De inhyrda flygbolagen skall finnas på en av SAS och pilotföreningarna

gemensamt godkänd förteckning över tekniskt och operativt godkända flygbolag,

dock att enskilt bolag kan godkännas av SAS och minst två av pilotföreningarna.

§ 3 SAS förbinder sig att till pilotföreningarna löpande redovisa all inhyrning från

utomstående flygbolag. I redovisningen skall ingå uppgifter om flygbolag, linjer,

typ av flygning (ex reguljärflygning, charter, dubbleringstur) samt orsak till

inhyrningen.

§ 4 […]

Den 28 augusti 1986 hade parterna i gröne bok träffat följande överenskom-

melse i anslutning till punkt I. § 1 i inhyrningsavtalet.

Överenskommelse om tillämpning av inhyrningsavtalet.

Överenskommelse mellan SAS å ena sidan och DPF/NSF/SPF å andra sidan

angående tillämpning av punkt 1 i § 1 i inhyrningsavtalet mellan parterna av den

14 mars 1983.

8

Parterna är ense om följande tillämpning.

- Inhyrning av externa flygbolag för en serie av flygningar skall förhandlas på

sedvanligt sätt.

- Inhyrning för enstaka flygningar förorsakade pga trafikstörningar får ske

utan förhandling, förutsatt att inhyrning sker av bolag som finns upptagen på

den av parterna godkända inhyrningslistan.

[…]

Den 16 april 2012 träffade parterna i gröne bok följande överenskommelse.

Med hänvisning till kollektivavtal om ”Inhyrning av externa flygbolag […]” samt

”Överenskommelse om tillämpning av inhyrningsavtalet den 86-08-28” har

parterna överenskommit följande:

1) Inhyrning av externa flygbolag (Wetlease) för hastigt uppkomna trafikstör-

ningar (ad-hoc) kan ske med flygbolag som SAS väljer utan föregående förhand-

ling. SAS förbinder sig att löpande redovisa för SPF/DPF/NSF när sådan inhyr-

ning har skett. Redovisning sker kvartalsvis eller med annan tidsintervall som

parterna överenskommer.

[…]

Parterna hade således redan före 2015 definierat ad hoc-begreppet som inhyrning

av externa flygbolag (wet lease) för hastigt uppkomna trafikstörningar. Av § 2 i

inhyrningsavtalet framgick att de av SAS inhyrda flygbolagen skulle finnas på

en av parterna i gröne bok gemensamt godkänd förteckning, om det inte gällde

inhyrning ad-hoc. Eftersom de av parterna godkända flygbolagen skulle finnas

på en förteckning, kunde förhandlingarna enligt medbestämmandelagen vid wet

lease oftast ske i förenklad form genom att parterna mejlväxlade. SAS och SPF

förhandlade enligt medbestämmandelagen även när det var fråga om kortare

inhyrningar som endast skulle pågå någon dag.

Av mejl från SAS till bl.a. SPF den 9 november 2007 framgår att SAS definierat

wet lease som normalt omfattande fem sammanhängande dagar. I mejlet angavs

bl.a. följande.

Med referens till ”Särskilda överenskommelser” ”Inhyrning av externa flygbolag

[…]” i ”Gröna Boken” vill undertecknad här dels ge en status på läget i ”wet

lease, short notice”, samt en kort beskrivning hur SK-bolagen tillsammans med

SAS SOM arbetar för att på ett kontrollerat sätt skaffa extra kapacitet i avvaktan

på långsiktiga lösningar. Jag vet att ni haft dialog med Respektive DD rörande

inhyrningssituationen och vi ska göra vårt bästa för att se till att pilotföreningarna

har status löpande.

1. Under rubriken ”wet lease short notice”, normalt enbart “5 consecutive days”,

har vi idag ett myndighetsgodkännande att till och med 30NOV wet-leasa från:

[…]

9

SAS hade under våren 2016 följande definition av begreppet ”ad hoc-

agreement” i sin egen, ensidigt utfärdade manual för hantering av olika

praktiska flygfrågor och regelverk OMP (Operation Management Procedures).

An agreement signed to ensure capacity for a maximum period of 5 consecutive

days due to unforeseen reasons causing traffic disturbance.

Alla flygbolag i Sverige måste ha en motsvarande tillämpningsmanual som är

godkänd av tillsynsmyndigheten, Transportstyrelsen. Såväl SAS som Transport-

styrelsen har godkänt, definierat och tillämpat ad hoc-begreppet som en inhyr-

ningsperiod av wet lease under högst fem sammanhängande dagar. Transport-

styrelsen har vidare utarbetat en tillämpningsföreskrift för godkännande av wet

lease från en EU-operatör som innehåller följande.

Wet Lease in från en EU-operatör då inhyrningsbehovet är av omedelbar,

oförutsedd och brådskande karaktär

Motsvarande förfaranden som beskrivs i […] kan även tillämpas för wet lease in

från EU-operatörer, dvs. en av operatören framtagen förteckning på godtagbara

EU-operatörer, vilken godkänts av Transportstyrelsen.

Transportstyrelsen kan också godkänna en utarbetad procedur för wet lease in,

som ska vara beskriven i operatörens drifthandbok.

En förutsättning för att Transportstyrelsen ska kunna ge ett godkännande enligt

ovanstående förfaranden är att:

Endast EU-operatörer hyrs in.

Inhyrningsperioden inte överstiger fem (5) på varandra följande dagar.

[...]

Den här beskrivningen av wet lease harmoniserar med SAS definition av ad

hoc i OMP och hur Transportstyrelsen och SAS tillämpar begreppet ad hoc.

Det finns således en direkt koppling mellan SAS OMP och Transportstyrelsens

tillämpningsföreskrifter.

Under kollektivavtalsförhandlingarna 2015 klargjorde SAS för SPF att det av

administrativa och ekonomiska skäl fanns ett stort behov av att reducera och

förenkla kollektivavtalet gröne bok. Gröne bok, som var omfattande, ersattes

efter månader av förhandlingar av separata kollektivavtal med pilotförening-

arna i Sverige, Norge och Danmark. SAS och SPF slöt pilotavtalet. Omfatt-

ningen av kollektivavtalet reducerades från ca 250 sidor till ca 40 sidor och i

princip alla bestämmelser i gröne bok ändrades genom att de togs bort,

reducerades eller förenklades.

Vid 2015 års kollektivavtalsförhandlingar var frågan om inhyrning av externa

flygbolag ingen portalfråga mellan de förhandlande parterna. Även inhyrnings-

bestämmelserna i gröne bok ändrades när de fördes över till pilotavtalet. På

samma sätt som var fallet enligt gröne bok är huvudregeln i pilotavtalet att

förhandling enligt medbestämmandelagen ska ske inför inhyrning av andra

flygbolag, med undantag för inhyrning vid plötsligt uppkomna störningar i

trafikavvecklingen på ad hoc-basis. Vid avtalsförhandlingarna 2015 fanns

10

ingen partsavsikt att ändra eller omdefiniera ad hoc-regeln såsom den definie-

rats, tolkats och tillämpats tidigare.

Skrivningen i SAS diskussionsmaterial från februari 2015, om att ett exempel

på en ad hoc-situation kan vara när ett flygplan vid plötsligt uppkommen trafik-

störning måste tas ur trafik i 1–3 månader, ska ses som ett önskemål från SAS

sida. Önskemålet fick inte något genomslag i avtalsförhandlingarna 2015, utan

ad hoc-begreppet lämnades oförändrat. SAS ändrade inte heller definitionen ad

hoc-begreppet i OMP.

Efter de i målet aktuella inhyrningarna har SAS och SPF 2016 tillfört § 21 i

pilotavtalet ett nytt andra stycke enligt följande: ”SAS ska i samband med

ansökan till berörd myndighet avseende inhyrning av annat bolag även under-

rätta SPF härom”. Skrivningen innebar en viss skärpning i förhållande till 2015

års kollektivavtal och tillkom för att SPF ansåg att SAS inte hade skött sin

inhyrning på ett korrekt sätt och därför ville få information om inhyrning även

vid ad hoc-situationer.

Inhyrningen från flygbolaget DAT omfattades inte av ad hoc-regeln

Inhyrning på ad hoc-basis enligt § 21 första stycket i pilotavtalet kan alltså

användas vid plötsligt uppkomna störningar. Som framgått ovan är den av SAS

och SPF vedertagna innebörden av bestämmelsen att bara inhyrning under

högst fem på varandra följande kalenderdagar på grund av plötsligt uppkomna

störningar i trafikavvecklingen omfattas av ad hoc-regeln i § 21 första stycket i

pilotavtalet. Längre inhyrningar ska förhandlas enligt medbestämmandelagen.

Vid tidigare inhyrningar på ad hoc-basis har femdagarsgränsen tillämpats.

Det görs inte gällande att själva beslutet att ingå ett ramavtal med flygbolaget

DAT om möjlighet till inhyrning på ad hoc-basis skulle ha föregåtts av för-

handlingar. Det ifrågasätts inte heller att inhyrningen från flygbolaget DAT

skett på grund av plötsligt uppkomna störningar, utan det är längden på inhyr-

ningen som gör att undantaget från förhandlingsskyldigheten i § 21 första

stycket i pilotavtalet inte varit tillämpligt. Det är bara om en inhyrning, dvs. ett

avrop enligt ramavtalet, varat under högst fem på varandra följande kalender-

dagar som undantaget är tillämpligt.

SAS tolkning av ad hoc-regeln är inte förenlig med avtalsparternas intentioner

med § 21 första stycket i pilotavtalet, bestämmelsens ordalydelse eller hur

inhyrning av flygbolag har hanterats mellan SAS och SPF över tid.

Det är i första hand SAS kännedom om längden på inhyrningen senast när

inhyrningen börjar som avgör om ad hoc-regeln är tillämplig. Om SAS redan

vid avtalet om inhyrningen eller när inhyrningen börjar känner till att den

kommer att vara längre än fem på varandra följande kalenderdagar, är ad hoc-

regeln inte tillämplig utan SAS är skyldig att fullgöra förhandlingsskyldigheten

före inhyrningen.

11

Om SAS avsikt när inhyrningen börjar är att den ska pågå under högst fem på

varandra följande kalenderdagar, men inhyrningen sedan förlängs av SAS så

att den pågår under längre tid, är ad hoc-regeln inte tillämplig. Om SAS för-

handlar inhyrningen senast den sjätte dagen i inhyrningsperioden, ”släpper”

SPF dock brottet mot förhandlingsskyldigheten.

Enligt 38 § medbestämmandelagen ska arbetsgivaren förhandla innan beslutet

om inhyrning fattas. Förhandlingen mellan SAS och SPF inleddes den 23 mars

2016, men avslutades först den 12 maj 2016. När SAS beslutade om inhyrning

från flygbolaget DAT för flygproduktion den 28 mars–16 april 2016 var för-

handlingen alltså inte avslutad. Förhandlingen avslutades lång tid efter det att

inhyrningen påbörjades och hade varat i mer än fem dagar.

Arbetsgivarparterna

Sammanfattning av grunderna för bestridandet

Vid förhandlingen den 23 mars och 12 maj 2016 har SAS, enligt 38 § medbe-

stämmandelagen, förhandlat med SPF om inhyrning från samtliga flygbolag

som ingick i SAS wet lease-program, däribland flygbolagen Air Nostrum och

DAT. SAS har vid förhandlingen medgivit att SAS brutit mot förhandlings-

skyldigheten enligt 38 § medbestämmandelagen inför de inhyrningar som

omfattats av förhandlingsskyldighet. För detta brott mot 38 § medbestäm-

mandelagen har SAS betalat SPF ett allmänt skadestånd om 40 000 kr. Inhyr-

ningarna från flygbolagen Air Nostrum och DAT omfattades av förhandlingen

och innefattades i det allmänna skadestånd som SAS betalade. SPF insåg eller

borde ha insett att det medgivna och betalade allmänna skadeståndet inte bara

avsåg inhyrning från flygbolaget CityJet. SAS är inte skyldig att betala ytter-

ligare allmänt skadestånd för det nämnda brottet mot 38 § medbestämmande-

lagen.

Det är i och för sig riktigt att SAS i förhållande till SPF har brutit mot sin

förhandlingsskyldighet enligt 38 § medbestämmandelagen genom att inte

förhandla före besluten om inhyrningarna från flygbolaget Air Nostrum.

Det har däremot inte funnits någon förhandlingsskyldighet inför inhyrningen

från flygbolaget DAT under tiden den 28 mars–16 april 2016. Inhyrningen har

nämligen omfattats av undantaget från förhandlingsskyldighet i § 21 första

stycket i pilotavtalet, eftersom den skett på ad hoc-basis. SAS hade sedan juli

2015 ett ramavtal om inhyrning med DAT som innebar att SAS med kort

varsel kunde göra avrop från DAT vid plötsligt uppkomna störningar i trafik-

avvecklingen på ad hoc-basis. Det är ostridigt att det inte funnits förhandlings-

skyldighet inför beslutet att ingå ramavtal med flygbolaget DAT. Det har inte

funnits någon förhandlingsskyldighet inför respektive avrop under ramavtalets

löptid.

SAS förhandlingsskyldighet regleras i medbestämmandelagen. Det finns ingen

förhandlingsskyldighet för SAS enligt pilotavtalet, utan § 21 i pilotavtalet

hänvisar bara till förhandlingsskyldigheten enligt medbestämmandelagen. En

12

utebliven förhandling är därför ett brott mot 38 § medbestämmandelagen, men

inte ett brott mot pilotavtalet.

Om Arbetsdomstolen skulle komma fram till att SAS ska betala allmänt skade-

stånd ska skadeståndet jämkas, i första hand till noll. SAS har varit av uppfatt-

ningen att förhandlingsskyldigheten var uppfylld genom förhandlingen den

23 mars och 12 maj 2016 och betalat SPF ett allmänt skadestånd om 40 000 kr

som omfattade inhyrningarna från samtliga flygbolag för vilka det fanns

förhandlingsskyldighet.

Förhandlingsskyldighet enligt § 21 i pilotavtalet

Av § 21 andra stycket i 2015 års pilotavtal framgick att förhandling skulle ske

enligt medbestämmandelagen. Bestämmelsen utgjorde endast en hänvisning till

att förhandling skulle ske enligt gällande lagstiftning. I § 21 andra stycket i

2015 års pilotavtal angavs ett antal begränsningar avseende omfattningen av de

inhyrningar som får göras av SAS. Begränsningarna blev tillämpliga först efter

att förhandlingsskyldigheten enligt medbestämmandelagen iakttagits. Det har

inte påståtts att SAS skulle ha brutit mot de kollektivavtalade begränsningarna.

Att låta bli att förhandla inför inhyrning är således bara ett brott mot 38 § med-

bestämmandelagen och inte ett brott mot § 21 i pilotavtalet.

Förhandlingen den 23 mars och 12 maj 2016

Det är riktigt att förhandlingen den 23 mars och 12 maj 2016 hade påkallats av

SPF och SCCA/Unionen om SAS användning av wet lease med krav på skade-

stånd för utebliven förhandling avseende SAS inhyrning från flygbolaget

CityJet. Vid förhandlingstillfället den 23 mars 2016 redogjorde SAS dock för

hela sitt wet lease-program. Förhandlingen kom därmed att utökas till att avse

all inhyrning enligt detta program, dvs. även inhyrningarna från flygbolagen

Air Nostrum och DAT.

Vid förhandlingstillfället den 12 maj 2016 medgav SAS att SAS inte hade

förhandlat sitt wet lease-program enligt 38 § medbestämmandelagen, dvs. de

inhyrningar SAS hade informerat om under förhandlingen. SAS medgav vidare

att betala skadestånd till SPF och SCCA/Unionen om 40 000 kr vardera i ett för

allt, dvs. för alla inhyrningar SAS hade informerat om under förhandlingen,

utan att någon uppdelning gjordes avseende olika inhyrda flygbolag. Av proto-

kollet framgår det att SAS redogjort för alla sina wet lease-operatörer och full-

gjort sin MBL-skyldighet. Förhandlingen avslutades i enighet.

Inhyrning på ad hoc-basis

Kollektivavtalsbakgrunden

Det är riktigt att ”(ad hoc)” i gröne bok angavs såsom beskrivning av hastigt

uppkomna trafikstörningar. Det är även riktigt att gröne bok stadgade att

parterna i gröne bok skulle ta fram en gemensamt godkänd lista över flygbolag

som SAS kunde använda sig av.

13

Det är vidare riktigt att det 1986 slöts en tillämpningsöverenskommelse med

det innehåll som SPF gjort gällande. Denna tillämpningsöverenskommelse har

dock en annan lydelse än lydelsen i gröne bok från 2012. Tillämpningsöverens-

kommelsen avsåg tillämpningen av inhyrningsavtalet som slöts 1983.

Gröne bok var ett mycket detaljreglerande och omfattande kollektivavtal på

245 sidor. SAS hade ett stort behov av att reducera och förenkla kollektiv-

avtalet och därmed även processerna för att hantera verksamheten, bl.a. vad

avser wet lease. Den tidigare ordningen med att förhandla fram en gemensam

förteckning över godkända flygbolag medförde avsevärda olägenheter för SAS.

För att möjliggöra för SAS att bedriva verksamheten på ett effektivt och

konkurrenskraftigt sätt behövdes betydligt större flexibilitet. Av denna anled-

ning sades gröne bok samt alla tillhörande överenskommelser upp till upp-

hörande, inte omförhandling, inför avtalsförhandlingarna 2015. SAS tydlig-

gjorde vid förhandlingarna att man behövde frångå tidigare detaljreglering i

gröne bok helt och hållet och skapa ett helt nytt, flexiblare arbetssätt, baserat på

ett nytt kollektivavtal. En stor del av arbetet för de medlare som engagerats

2015 gick ut på att få SPF att acceptera att gröne bok med tilläggsöverens-

kommelser inte skulle omförhandlas utan var uppsagt och att parterna i gröne

bok skulle lägga denna tillämpning ”bakom sig”. SPF accepterade slutligen

detta.

Undantaget från förhandlingsskyldigheten i § 21 första stycket i pilotavtalet

tillkom vid avtalsförhandlingarna 2015. År 2016, efter inhyrningen, infördes

bestämmelsen i § 21 andra stycket i det nuvarande pilotavtalet om underrättelse

till – inte förhandling med – SPF i samband med ansökan till berörd myndighet

avseende inhyrning. Den bestämmelsen saknar relevans i målet, eftersom

inhyrningen från flygbolaget DAT inte skulle ha lett till tillämpning av bestäm-

melsen om den hade funnits vid inhyrningen. Inhyrningen föranledde nämli-

gen, som närmare utvecklas nedan, inte någon ansökan till myndighet.

Mot bakgrund av ovanstående har de olika skrivningar som förekommit i

tidigare kollektivavtal och tillämpningen av dessa ingen betydelse för tolk-

ningen av 2015 års pilotavtal. Regleringen om en gemensamt godkänd lista

återfinns inte i 2015 års pilotavtal.

Under avtalsförhandlingarna 2015 överlämnade SAS ett diskussionsmaterial

avseende wet lease där de olika skälen för behovet av wet lease framgick. Som

ett av dessa angavs ”ad hoc capacity, to manage e.g. technical break-downs and

periodic maintenance”. Vidare stod det i materialet följande om vad SAS

menade med begreppet ”ad hoc”.

Risk/ad hoc capacity. SAS need to have a cost efficient and flexible platform to

handle break-downs and other ad hoc capacity. Examples: Un-planned down-time

due to aircraft brake-down, un-planned additional maintenance requiring taking

out one or more aircraft for a period of 1–3 months.

14

SAS partsavsikt har alltså inte varit att begränsa undantaget från förhandlings-

skyldigheten vid plötsligt uppkomna störningar i trafikutvecklingen på ad hoc-

basis till högst fem på varandra följande dagar. Detta har SPF känt till. SPF tog

del av SAS diskussionsmaterial genom att det sändes på mejl den 20 februari

2015 från E.B. på SAS till SPF:s representanter.

Varken vid avtalsförhandlingarna 2015 eller 2016 gjordes någon koppling till

SAS OMP (Operations Management Procedures) eller Transportstyrelsens

bestämmelser. Undantaget i § 21 första stycket i pilotavtalet har heller inte

tillämpats utifrån de begrepp som används i Transportstyrelsens bestämmelser

och SAS OMP.

Inte heller tidigare avtalstexter har varit kopplade till Transportstyrelsens

regelverk om tillstånd för wet lease. Detta eftersom det rör sig om två separata

regelverk, vilka inte har något samband med varandra.

Transportstyrelsen använder sig därtill inte av begreppet ”ad hoc”, utan skiljer

mellan ”brådskande” och ”icke brådskande fall”. Denna uppdelning har till-

kommit för att förenkla ansökningsförfarandet vid wet lease. Vid ”brådskande

fall” har SAS möjlighet att hyra in en operatör i upp till fem dagar utan att

ansöka om tillstånd, endast en anmälan ska då göras. Om samma inhyrning

kommer att överstiga fem dagar ska SAS, under de fem första dagarna av

inhyrningsperioden, skicka in en ansökan till Transportstyrelsen och få den

godkänd, så att inhyrningen kan fortsätta fler än fem dagar utan avbrott. Syftet

med Transportstyrelsens uppdelning i ”brådskande” och ”icke brådskande fall”

har således inte varit att tidsbegränsa inhyrningar i brådskande fall till fem

dagar. Syftet har i stället varit att förenkla det administrativa förfarandet vid

korta inhyrningar i brådskande fall och att ge inhyraren möjlighet att i sådana

fall påbörja en längre inhyrning innan ansökan görs. Handläggningen hos

Transportstyrelsen sker snabbt då myndigheten har god kännedom om SAS och

vet hur SAS tillämpar sina processer och OMP. SAS har i vissa fall skickat in

en ansökan på morgonen och fått ett godkännande under eftermiddagen samma

dag.

Vidare behövs i ”brådskande fall” varken ansökan eller anmälan göras till

Transportstyrelsen i de fall det redan finns ett av myndigheten godkänt avtal

mellan inhyraren och operatören. Godkännandet avser då bl.a. operatören,

avtalsperioden, inhyrningarnas syfte (att täcka upp för plötsligt uppkomna

störningar som inte går att planera för på förhand) samt en viss aktuell flyg-

planstyp. Så var fallet med SAS ramavtal med flygbolaget DAT. SAS hade

således ingen skyldighet gentemot Transportstyrelsen att anmäla eller ansöka

om tillstånd vid respektive avrop, oavsett längd på avropen. Inhyrningen från

flygbolaget DAT föranledde således ingen åtgärd från SAS i förhållande till

Transportstyrelsen.

OMP är SAS driftshandbok med bl.a. procedurer kring wet lease, som SAS i

förhållande till Transportstyrelsen är skyldig att ha. OMP reglerar inte för-

hållandet mellan SAS och SPF. SAS OMP har inte någon betydelse för SAS

förhandlingsskyldighet enligt 38 § medbestämmandelagen eller tolkningen av

15

§ 21 första stycket i pilotavtalet. Det rör sig om separata regelverk, vilka inte är

kopplade till varandra. En inhyrning ad hoc enligt § 21 första stycket i pilot-

avtalet kan alltså vara längre än fem på varandra följande kalenderdagar.

Inhyrningen från flygbolaget DAT omfattades av ad hoc-regeln

Inhyrning av flygplan med besättningar från externa flygbolag vid plötsligt

uppkomna störningar i trafikavvecklingen på ad hoc-basis förekommer ofta

och behöver enligt § 21 första stycket i pilotavtalet inte föregås av förhandling.

Anledningen till att SAS och SPF kommit överens om detta är att inhyrningen i

dessa fall behöver ske genast, dvs. utan att det är möjligt att dessförinnan för-

handla. För att säkra tillgången till flygplan med besättningar som kan hyras in

med kort varsel har SAS tecknat ramavtal med andra flygbolag.

SAS hade ett sådant ramavtal med flygbolaget DAT. Det tecknades den 8 juli

2015 och löpte till den 25 oktober 2016. Syftet med ramavtalet var att SAS

med kort varsel, ad hoc, skulle kunna göra avrop för kortare perioder under

löptiden för att på ett flexibelt sätt lösa plötsligt uppkomna störningar i trafik-

avvecklingen.

Det har inte funnits någon förhandlingsskyldighet inför inhyrningen från DAT

under tiden den 28 mars–16 april 2016. Inhyrningen har skett på ad hoc-basis

och därför omfattats av undantaget från förhandlingsskyldigheten i § 21 första

stycket i pilotavtalet.

Det inte är längden på en inhyrning, vilken sker på grund av en plötsligt upp-

kommen störning i trafikavvecklingen, som är avgörande för om undantaget

från förhandlingsskyldigheten i § 21 första stycket i pilotavtalet är tillämpligt

eller inte. Undantaget är tillämpligt så snart behovet av inhyrning uppkommer

med mycket kort varsel under trafikavveckling och beror på en plötsligt upp-

kommen störning. Detta framgår direkt av avtalstexten. Plötsligt uppkomna

störningar i trafikavveckling kan SAS inte planera för i förväg. Vid sådana

störningar behöver SAS med kort varsel (på ”ad hoc” basis) hyra in en operatör

på wet lease för att passagerare så långt möjligt inte ska drabbas. Förseningar,

inställda flyg etc. på grund av plötsligt uppkomna störningar under trafik-

avveckling riskerar att kosta SAS miljontals kronor, om inte SAS snabbt kan

agera för att täcka upp med wet lease i dessa situationer.

För det fall SAS skulle ha en förhandlingsskyldighet vid plötsligt uppkomna

störningar, antingen före inhyrningen eller dag fem i inhyrningsperioden, faller

hela syftet med undantaget i § 21 första stycket i pilotavtalet. Detta eftersom

lokal förhandling och i förekommande fall även central förhandling i så fall

skulle behöva hållas mycket snabbt före eller under en inhyrning. Resultatet av

detta skulle i praktiken bli att SAS tvingades avstå från inhyrningar vid

plötsligt uppkomna störningar i trafikavvecklingen som varar längre än fem på

varandra följande dagar eller blev tvungen att bryta mot förhandlingsskyldig-

heten. Syftet med undantaget vid inhyrning ad hoc vid plötsligt uppkomna

störningar i trafikavvecklingen har varit att förenkla förhandlingsreglerna för

denna typ av inhyrningar och detta har SPF haft kännedom om.

16

Likaså skulle SAS, med SPF:s tolkning av undantagsregeln, behöva förhandla

inhyrning från samma operatör flera gånger, varje gång operatören ska hyras in

för mer än fem på varandra följande dagar.

SPF:s tolkning står alltså i strid med det bakomliggande syftet med arbets-

givares förhandlingsskyldighet enligt 38 § medbestämmandelagen och är

orimlig för de förhandlande parterna att genomföra i praktiken.

Utredningen

Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på SPF:s begäran

hållits vittnesförhör med ordföranden för det lokala kabinfacket SCCA B.B.

och SAS-piloterna P.A., S.C., P.L. och G.M. På arbetsgivarparternas begäran

har hållits vittnesförhör med SAS tidigare förhandlingschefer T.M.S. och P.F.,

förhandlingsansvarige E.B., ansvarige för SAS wet lease-program M.W. och

tidigare förhandlaren på Svenska Flygbranschen J.Ä.

Parterna har även åberopat skriftlig bevisning.

Domskäl

Tvisten

Parterna tvistar som tidigare nämnts dels om inhyrningen från flygbolaget DAT

varit undantagen från förhandlingsskyldighet enligt § 21 första stycket i pilot-

avtalet, dels om SAS på grund av vad som förekom vid förhandlingstillfället

den 12 maj 2016 och den efterföljande betalningen av 40 000 kr till SPF har

fullgjort sin skyldighet att betala allmänt skadestånd avseende uteblivna

förhandlingar med SPF inför besluten om inhyrningarna från flygbolagen Air

Nostrum och, i förekommande fall, DAT.

Arbetsdomstolen prövar först om inhyrningen från flygbolaget DAT har

omfattats av SAS förhandlingsskyldighet. Därefter prövar domstolen om SAS

har fullgjort sin skyldighet att betala allmänt skadestånd.

Inhyrningen från flygbolaget DAT

Det är ostridigt att SAS hyrt in flygplan med besättning från flygbolaget DAT

under perioden den 28 mars–16 april 2016 på grund av plötsligt uppkomna

störningar i trafikavvecklingen och att SAS inte förhandlat med SPF inför

beslutet om den inhyrningen. SAS har dock gjort gällande att det inte funnits

någon förhandlingsskyldighet inför den inhyrningen, eftersom det var fråga om

en sådan inhyrning på ad hoc-basis som undantagits från förhandlingsskyldig-

heten i § 21 första stycket i pilotavtalet. Enligt SPF har inhyrningen inte

omfattats av undantaget i § 21 första stycket i pilotavtalet, eftersom SAS när

inhyrningsperioden började kände till att inhyrningen skulle vara mer än fem

på varandra följande kalenderdagar. SAS har inte ifrågasatt vad SPF gjort

gällande om SAS kännedom om inhyrningens längd.

17

Fråga är alltså om det, för att undantaget från förhandlingsskyldigheten vid

inhyrning på ad hoc-basis i § 21 första stycket i pilotavtalet ska vara tillämp-

ligt, krävs att inhyrningen inte ska pågå längre tid än fem på varandra följande

kalenderdagar.

Arbetsdomstolen kan konstatera att det i den omtvistade bestämmelsen inte står

något om inhyrningens längd. Enligt Arbetsdomstolens mening ger bestämmel-

sens ordalydelse därför ett starkt stöd för SAS tolkning, att det inte är längden

på inhyrningen som avgör om undantaget från förhandlingsskyldigheten är til-

lämpligt utan att det avgörande är att det är fråga om en plötsligt uppkommen

störning i trafikavvecklingen som SAS inte kunnat planera för i förväg och som

därför gör att inhyrning behövs med kort varsel.

SPF har emellertid gjort gällande att bestämmelsen i § 21 första stycket i pilot-

avtalet, som gäller inhyrning ”på ad hoc-basis”, ska ses i belysning av SAS

manual för hantering av olika praktiska flygfrågor och regelverk OMP (Opera-

tion Management Procedures) och Transportstyrelsens tillämpningsföreskrifter,

i vilka ad hoc-agreement respektive inhyrningsbehov av omedelbar, oförutsedd

och brådskande karaktär definieras som inhyrning under en period som inte

överstiger fem på varandra följande dagar. SPF har vidare gjort gällande att

femdagarsregeln har tillämpats av SAS och SPF historiskt sett och att avtals-

parterna med § 21 första stycket i pilotavtalet inte avsåg att ändra något i

förhållande till tidigare kollektivavtal.

SAS har på sin sida gjort gällande att definitionerna i SAS OMP och Trans-

portstyrelsens förskrifter inte har något att göra med skrivningen om ad hoc i

pilotavtalet, som enligt SAS bara innebär just att störningen ska vara plötsligt

uppkommen. Enligt SAS är det fråga om helt skilda regelverk. OMP åter-

speglar SAS skyldigheter när det gäller flygsäkerhet och myndighetskontroll

och därmed bl.a. Transportstyrelsens förskrifter. Det är ett dokument som krävs

för att SAS ska få tillstånd att bedriva sin verksamhet, medan förhandlings-

skyldigheten och det fackliga inflytandet samt andra arbetsrättsliga frågor

regleras i pilotavtalet. Enligt SAS har SAS och SPF inte tillämpat kollektiv-

avtalsregler om inhyrning utifrån vad som anges i SAS OMP och Transport-

styrelsens föreskrifter.

Såvitt framkommit har det inte i kollektivavtal mellan SAS och SPF funnits

uttryckliga bestämmelser om att inhyrningens längd har betydelse för SAS för-

handlingsskyldighet, annat än att det i en överenskommelse från 1986 talades

om ”enstaka flygningar” respektive ”en serie av flygningar”. Utredningen visar

att det var först genom ändringar 2012 i kollektivavtalet gröne bok som SAS

fick möjlighet att vid hastigt uppkomna trafikstörningar göra inhyrning utan att

först förhandla utan krav på att inhyrningen skulle göras från ett flygbolag på

en gemensamt godkänd förteckning. Vid ändringarna 2012 infördes en bestäm-

melse med följande ordalydelse. ”Inhyrning av externa flygbolag (Wetlease)

för hastigt uppkomna trafikstörningar (ad-hoc) kan ske med flygbolag som

SAS väljer utan föregående förhandling.” Det var såvitt framkommit första

gången orden ad hoc/ad-hoc användes i avtalstexten. Ordalydelsen talar för att

ad hoc/ad-hoc är definierat som inhyrning av externa flygbolag (Wetlease) för

18

hastigt uppkomna trafikstörningar, dvs. en inhyrning som görs för att komma

till rätta med en viss särskild trafikstörning, som ska ha uppkommit hastigt.

Detta stämmer med den allmänspråkliga innebörden av ad hoc. Vad som före-

kom vid förhandlingarna inför 2012 års ändringar är inte närmare belyst i

målet. Vid kollektivavtalsförhandlingarna 2015 gällde den bestämmelse som

hade införts 2012.

Det är utrett att SAS i samband med kollektivavtalsförhandlingarna 2015 i ett

tidigt skede upprättade och sedan visade för och översände till SPF en Power-

pointpresentation med en bild där det som ett exempel på fall där SAS måste ha

ad hoc-kapacitet nämns att oplanerat underhåll gör det nödvändigt att ta ett

eller flera flygplan ur drift för en period om 1–3 månader. Ingen av de personer

som var med vid förhandlingarna och har hörts har dock gjort gällande att

inhyrning vid hastigt uppkomna trafikstörningar eller ad hoc diskuterades

närmare då eller att SAS OMP, Transportstyrelsens föreskrifter eller en fem-

dagarsregel skulle ha nämnts då. Det har inte heller framkommit att något

sådant skulle ha diskuterats vid kollektivavtalsförhandlingarna 2016, som ägde

rum efter SAS inhyrning från DAT. Någon gemensam partsavsikt av betydelse

för tvistefrågan har således inte kunnat utrönas.

Av utredningen framgår att SAS före 2012 fick göra inhyrning vid trafik-

störning utan föregående förhandling bara om den gjordes från ett flygbolag

som fanns på en gemensamt godkänd förteckning. Det har framkommit att

förteckningen med tiden kom att innehålla nästan bara flygbolag som inte

längre var aktuella. Därför förhandlade SAS med SPF före 2012 oftast inför

inhyrningar vid trafikstörningar. Sådana förhandlingar skedde via mejl enligt

överenskommelse mellan de förhandlande parterna. Genom ändringarna 2012

fick SAS som nämnts möjlighet att vid hastigt uppkomna trafikstörningar göra

inhyrning utan att först förhandla eller göra inhyrningen från ett flygbolag på

en gemensamt godkänd förteckning. Ingen förhörsperson har, som domstolen

uppfattat dem, hävdat att SAS efter 2012 års ändringar skulle ha förhandlat

inför inhyrning vid hastigt uppkomna trafikstörningar. Före 2012 innehöll

avtalstexten inte orden ad hoc/ad-hoc. Det kan därför sättas i fråga om en

tillämpning av en femdagarsregel mellan SAS och SPF före 2012 över huvud

taget kan ha betydelse för tolkningen av den omtvistade bestämmelsen i pilot-

avtalet. Ett par av SPF:s förhörspersoner har hävdat att SAS och SPF tillämpat

en femdagarsregel, medan tillfrågade förhörspersoner på arbetsgivarsidan har

förnekat det. Den skriftliga bevisningen ger inte stöd för att en sådan tillämp-

ning funnits. Arbetsdomstolens slutsats är att det inte är utrett att det funnits

någon praxis av betydelse för tolkningen av § 21 första stycket i pilotavtalet.

Arbetsdomstolen kommer sammanfattningsvis fram till att inhyrningen från

flygbolaget DAT omfattats av undantaget från förhandlingsskyldigheten i § 21

första stycket i pilotavtalet i enlighet med ordalydelsen av den bestämmelsen.

SPF:s yrkande om 50 000 kr i allmänt skadestånd för utebliven förhandling

inför inhyrningen från flygbolaget DAT kan därför inte bifallas.

19

Inhyrningarna från flygbolaget Air Nostrum

Det är ostridigt att SAS inte inför besluten om inhyrningarna från flygbolaget

Air Nostrum fullgjort sin förhandlingsskyldighet gentemot SPF. SPF anser att

det är ett brott mot både 38 § medbestämmandelagen och § 21 andra stycket i

2015 års pilotavtal, medan SAS anser att det är ett brott mot enbart lagbestäm-

melsen. Enligt SAS utgjorde § 21 andra stycket i 2015 års pilotavtal i fråga om

förhandlingsskyldigheten bara en hänvisning till den skyldighet som finns

enligt medbestämmandelagen. Arbetsdomstolen, som noterar att SAS och SPF

i detta mål verkar ha intagit rakt motsatta ståndpunkter mot de som hävdades i

AD 1993 nr 123 i fråga om förhållandet mellan en tidigare bestämmelse om

inhyrning av externa flygbolag i föregångaren till pilotavtalet och medbestäm-

mandelagen, anser att det inte är nödvändigt att ta ställning till denna tviste-

fråga. Det räcker att konstatera att SAS i princip är skyldig att betala SPF

allmänt skadestånd för brott mot förhandlingsskyldighet inför inhyrningarna

från flygbolaget Air Nostrum.

SAS har emellertid hävdat att SAS redan fullgjort sin skyldighet att betala

allmänt skadestånd genom att betala SPF 40 000 kr i ett för allt för alla de brott

mot förhandlingsskyldigheten SAS redogjort för vid förhandlingen mellan SAS

och SPF den 23 mars och 12 maj 2016. Enligt SPF har SAS inte betalat något

allmänt skadestånd för brott mot förhandlingsskyldighet inför besluten om

inhyrningarna från flygbolaget Air Nostrum; betalningen av 40 000 kr avsåg

enligt SPF enbart inhyrning från flygbolaget CityJet.

Det är utrett att förhandlingen påkallats av arbetstagarsidan och att SPF inte i

förhandlingsframställan eller under förhandlingen krävde skadestånd annat än

avseende inhyrning från flygbolaget CityJet. Protokollet från förhandlingen,

som redovisats inledningsvis i domen, är inte helt klargörande. Det framgår att

förhandlingen avser SAS användande av wet lease och begäran om skadestånd

för utebliven förhandling avseende flygbolaget CityJet (punkt 1). Vidare fram-

går det att SAS medger fel och kommer att betala skadestånd till bl.a. SPF samt

att SAS ansvarige för inhyrning redogjorde för SAS wet lease enligt en presen-

tation som bilagts protokollet. Av presentationen framgår att SAS hade beslutat

om och, i vissa fall, redan genomfört inhyrning från en rad olika flygbolag,

bl.a. de två inhyrningarna under mars–maj 2016 från flygbolaget Air Nostrum.

Förhandlingen ajournerades till den 12 maj 2016 och det noterades att bl.a. SPF

tidigare hade fört fram krav om skadestånd för att SAS inte förhandlat enligt

38 § medbestämmandelagen vid inhyrning av kapacitet och att SAS medgav att

SAS inte hade levt upp till sitt åtagande avseende förhandlingsskyldighet.

Vidare framgår att 40 000 kr skulle komma att betalas till SPF och att skade-

ståndet var en engångsutbetalning som skulle ske efter att protokollet hade

justerats. Det noterades att SAS i och med förhandlingen hade redogjort för

alla wet lease-operatörer och fullgjort sin skyldighet enligt medbestämmande-

lagen samt att SAS framöver skulle förhandla enligt 38 § medbestämmande-

lagen. Avslutningsvis anges att arbetstagarorganisationerna kommer att

inkomma med en förhandlingsframställan om de anser att SAS inte har för-

handlat något bolag.

20

SPF har framhållit att förhandlingen bara gällde inhyrning från flygbolaget

CityJet. Detta har SPF framfört som synpunkt på ett protokollsutkast från SAS

(se citat inledningsvis i domen). Av punkt 1 i det av SPF justerade protokollet

framgår emellertid att förhandling hade påkallats avseende både SAS använd-

ande av wet lease och utebliven förhandling avseende CityJet, och till proto-

kollet har fogats en bilaga avseende SAS hela användande av wet lease.

Förhandlingsframställan har inte presenterats i målet. Av den muntliga bevis-

ningen om vad som förekom vid förhandlingen framgår vidare att anledningen

till att förhandlingen ajournerades bl.a. var för att ge arbetstagarorganisation-

erna tid att gå igenom det som hade framkommit om SAS wet lease enligt

bilagan till protokollet och att bilagan gicks igenom även vid det andra för-

handlingstillfället. Arbetsdomstolen konstaterar att de förhandlande parterna

faktiskt gick igenom all den inhyrning SAS hade beslutat om utan att först

förhandla och fogade en bilaga om all inhyrning till protokollet. Därtill

kommer skrivningen i det justerade protokollet om att SAS i och med förhand-

lingen redogjort för alla wet lease-operatörer och fullgjort sin skyldighet enligt

medbestämmandelagen. SPF kan inte genom sina synpunkter på protokolls-

utkastet anses ha framfört till SAS att SPF uppfattat att det skadeståndsbelopp

SAS avsåg att betala till SPF, och sedan betalade, enbart avsåg underlåtenhet

att förhandla inför inhyrning från flygbolaget CityJet. Det har inte heller fram-

kommit att SPF på något annat sätt skulle ha framfört det till SAS.

Arbetsdomstolen godtar uppgiften från SAS tidigare förhandlingschef P.F. om

att SAS avsåg att i ett för allt betala 40 000 kr i skadestånd för alla de brott mot

förhandlingsskyldighet SAS redogjort för vid förhandlingen, enligt bilagan till

protokollet. Enligt Arbetsdomstolens mening är omständigheterna sådana att

SPF måste ha insett detta senast när protokollet justerades. Vid sådana

förhållanden har SPF, som justerat protokollet och tagit emot betalningen, inte

mer att kräva av SAS avseende utebliven förhandling inför inhyrningarna från

flygbolaget Air Nostrum.

Den gjorda bedömningen innebär att SPF:s skadeståndsyrkande ska avslås i sin

helhet.

Rättegångskostnader

SPF har förlorat och ska därför betala SAS rättegångskostnader. SPF har vits-

ordat storleken av de rättegångskostnader SAS begärt ersättning för.

Domslut

1. Arbetsdomstolen avslår Svensk Pilotförenings skadeståndsyrkande.

21

2. Svensk Pilotförening ska ersätta Scandinavian Airlines System Denmark-

Norway-Swedens rättegångskostnader med 284 599 kr, varav 280 000 kr för

ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet

från dagen för denna dom till dess betalning sker.

Ledamöter: Sören Öman, Inger Andersson, Anna Heinstedt, Karl Olof

Stenqvist, Cathrin Dalmo, Per Bardh och Bo Hallberg. Enhälligt.

Rättssekreterare: Martina Sjölund