AUDITORÍA DE GESTIÓN A LA CONTRATACIÓN€¦ · de Junta Directiva de Auditoria, ... “Auditoriade seguimiento del modelo EFR ... •El objeto del contrato no se encuentra dentro

AUDITORÍA DE GESTIÓN A LA CONTRATACIÓN

Periodo: Enero de 2015 – junio de 2016

IntroducciónLa Oficina de Control Interno, en ejercicio de las facultades legales otorgadas por la Ley 87 de 1993, modificadapor la Ley 1474 de 2011, el Decreto 2145 de 1999 y sus modificaciones; los Decretos 1537 de 2001, 019, 2482 y2641 de 2012, el Decreto 943 de 2014 y las Circulares Normativas emitidas por la Entidad, así como la guía deauditoría para entidades públicas emitida por el DAFP en su versión No 2, tiene como función realizar laevaluación independiente y objetiva al Sistema de Control Interno, a los procesos, procedimientos, actividades yactuaciones de la administración, con el fin de determinar la efectividad del Control Interno, el cumplimiento dela gestión institucional y los objetivos de la Entidad, produciendo recomendaciones para asesorar alRepresentante Legal en busca del mejoramiento continuo del Sistema de Control Interno.

En cumplimiento al Programa General de Auditorías aprobado en el mes de enero de 2016, por el Comité Asesorde Junta Directiva de Auditoria, y modificado el 15 de abril y 24 de junio del mismo año; la Oficina de ControlInterno realizó la Evaluación al proceso de Contratación de Central de Inversiones S.A. de conformidad al Plan deAuditorias dado a conocer con anterioridad a la Gerente Legal como responsable de este proceso en laInstitución, cuyo propósito principal de la auditoria de gestión, fue verificar la existencia y efectividad de los

controles, la correcta administración de los riesgos, los principios de la contratación pública, la jurisprudenciarelacionada y el Manual de Contratación aprobado por la entidad y efectuar las recomendaciones necesariasen pro del mejoramiento continuo del proceso, lo cual redundará en el cumplimiento de la Misión y los ObjetivosInstitucionales.

Objetivo General Se evaluó el nivel de cumplimiento de las exigencias y disposiciones legales yreglamentarias aplicables a la gestión contractual de Central de Inversiones S.A,durante el año 2015 y primer semestre de 2016 en las diferentes etapas ymodalidades de contratación correspondientes a los procesos contractualesseleccionados; así como verificar la efectividad de los controles existentes, elmanejo de los riesgos y los indicadores establecidos al interior del procesocontractual, de conformidad con lo establecido en la normatividad legal yreglamentaria vigente ajustada a los principios de la contratación pública, lajurisprudencia relacionada y el Manual de Contratación aprobado por la entidad.

Objetivos Específicos Se evaluó el cumplimiento de las políticas internas establecidas en la

Entidad para el proceso de contratación.

Se verificó el cumplimiento de la normativa externa frente al procesocontractual realizado en el periodo evaluado.

Se evaluó la adecuada publicación de todo el iter contractual encumplimiento al principio de transparencia y libertad de concurrencia.

Se evaluaron los riesgos e indicadores del proceso.

Se evaluó el manual interno de contratación aprobado por la Entidad.

AlcanceLa Oficina de Control Interno realizó auditoría interna de gestión al proceso decontratación de Central de Inversiones S.A, a la vigencia 2015 y primer semestre de 2016,en cincuenta y dos (61) procesos de contratación seleccionados a través de la técnica demuestreo no estadística “al azar”, de una Población (PO) correspondiente a 207 procesosde contratación, que fueron estratificados en subpoblaciones de acuerdo a cadamodalidad de contratación así: cuarenta y tres (43) procesos de contratación y dieciocho(18) ordenes de servicio. Durante el proceso auditor se verificó el cumplimiento de lanormatividad legal y reglamentaria vigente, la publicidad de los actos y documentos en elSECOP, el cumplimiento de los fines y principios de la contratación pública, la calidad delos bienes y servicios contratados, el cumplimiento de la labor de supervisión contractualy las acciones y controles implementados en pro de la mejora continua del procesocontractual, su grado de contribución en el cumplimiento de la Política Administrativa, sumanual de contratación y el acatamiento de las disposiciones legales sobre transparenciay estrategias de lucha contra la corrupción impartidas por el Gobierno Nacional.

Alcance

Esta auditoría se llevó acabo en atención a las normas y técnicas de auditoriageneralmente aceptadas, con fundamento en la guía de auditoria para entidadespublicas versión 2 y el Modelo Estándar de Control Interno MECI-2014, esta se realizódel 8 de julio al 30 de septiembre de 2016.

Equipo Auditor

El equipo de auditor estuvo conformado por:

• El Auditor Interno - Especialista en Alta Gerencia de Economía Publica

• Un Profesional en Derecho - Especialista en Contratación Estatal

• Un Profesional en Contaduría pública – Especialista en Auditoría de ControlInterno y Aseguramiento.

Muestra de Auditoría

Cantidad ValorMuestra

%Cantidad Valor

Ordenes de Servicio vigencia 2015 y adiciones 106 971,358,105 14 215,032,115 22%

Ordenes de Servicio I semestre 2016 38 304,846,245 4 53,613,229 18%

Contratos Vigencia 2015 50 22,433,698,246 35 21,411,895,574 95%

Contratos I semestre 2016 13 1,309,668,702 8 576,214,614 44%

TOTAL 207 25,019,571,298 61 22,156,936,905 89%

Contratación por ProcesoPROCESO 2,015 %

GERENCIA DE GESTIÓN HUMANA 9,726,390,884.00 41.60%

COORDINACIÓN DE INMUEBLES Y COORDINACIÓN FINANCIERA Y ADMINISTRATIVA 6,228,235,218.00 26.70%

ASESOR EXTERNO DE RELACIONES PÚBLICAS Y COMUNICACIONES 2,320,000,000.00 9.90%

GERENCIA DE TECNOLOGIA 1,157,441,490.00 5.00%

COORDINACIÓN ADMINISTRATIVA 790,042,334.00 3.40%

GERENCIA DE INMUEBLES 565,832,666.00 2.40%

GERENCIA LEGAL 440,346,963.00 1.90%

GERENCIA DE PLANEACIÓN 394,447,862.00 1.70%

GERENCIA JURIDICA DEL NEGOCIO 311,625,000.00 1.30%

SUCURSAL MEDELLIN 306,154,138.00 1.30%

PRESIDENCIA 275,450,000.00 1.20%

GERENCIA DE VALORACION 221,224,400.00 0.90%

VICEPRESIDENCIA FINANCIERA Y ADMINISTRATIVA 135,828,411.00 0.60%

VICEPRESIDENCIA DE GESTIÓN DE ACTIVOS PÚBLICOS 123,801,110.00 0.50%

GERENCIA DE OPERACIONES 119,290,389.00 0.50%

SUCURSAL CALI 81,694,106.00 0.30%

VICEPRESIDENCIA JURÍDICA 64,000,000.00 0.30%

SUCURSAL BARRANQUILLA 56,403,440.00 0.20%

COORDINADOR DE INMUEBLES SUCURSAL BOGOTÁ 23,708,179.00 0.10%

OFICIAL DE SEGURIDAD DE LA INFORMACIÓN 20,679,201.00 0.10%

TOTAL CONTRATACIÓN 23,362,595,791.00

Contratación por ProcesoPROCESO 2,016 %

SUCURSAL MEDELLIN 407,780,596.00 25.60%

GERENCIA DE OPERACIONES 354,094,000.00 22.20%

GERENCIA CONTABLE Y OPERTATIVA 334,331,040.00 21.00%

GERENCIA LEGAL 224,462,534.00 14.10%

SUCURSAL CALI 90,629,200.00 5.70%

GERENCIA DE TECNOLOGIA 80,637,119.00 5.10%

COORDINACIÓN ADMINISTRATIVA 39,433,600.00 2.50%

SUCURSAL BARRANQUILLA 30,357,200.00 1.90%

GERENCIA DE GESTIÓN HUMANA 21,299,728.00 1.30%

VICEPRESIDENCIA FINANCIERA Y ADMINISTRATIVA 4,408,000.00 0.30%

COORDINADOR DE INMUEBLES SUCURSAL BOGOTÁ 3,564,000.00 0.20%

OFICIAL DE SEGURIDAD DE LA INFORMACIÓN 2,521,739.00 0.20%

COORDINACIÓN DE INMUEBLES Y COORDINACIÓN FINANCIERA Y ADMINISTRATIVA 1,000,000.00 0.10%

TOTAL CONTRATACIÓN 1,594,518,756.00

Desarrollo de la AuditoríaLa auditoría se realizó en las instalaciones de la Dirección General de Central de Inversiones, en cumplimiento delPrograma Anual de Auditorías aprobado el mes de enero de 2015, en el Comité Asesor de Junta Directiva deAuditoría y modificado el 15 de abril del mismo año.

La auditoria se desarrolló en atención a los criterios establecidos en las normas de auditoría, especialmente encumplimiento a la Ley 87 de 1993, el Decreto 1537 de 2001 y demás normas establecidas en el presente plan.

1. Se verificó el cumplimiento del manual N° 44 “Manual de Contratación.”

2. Se evaluó la articulación del manual N°44 “ Manual de contratación” de CISA, frente a las normas legalesvigentes.

3. Se validó la articulación de las políticas y practicas contractuales frente a las disposiciones establecidas en la ley1150 de 2007, que cita en su artículo 13. ”PRINCIPIOS GENERALES DE LA ACTIVIDAD CONTRACTUAL PARAENTIDADES NO SOMETIDAS AL ESTATUTO GENERAL DE CONTRATACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Lasentidades estatales que por disposición legal cuenten con un régimen contractual excepcional al del EstatutoGeneral de Contratación de la Administración Pública, aplicarán en desarrollo de su actividad contractual,acorde con su régimen legal especial, los principios de la función administrativa y de la gestión fiscal de quetratan los artículos 209 y 267 de la Constitución Política, respectivamente según sea el caso y estarán sometidasal régimen de inhabilidades e incompatibilidades previsto legalmente para la contratación estatal.”

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991_pr006.html#209

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991_pr009.html#267

Desarrollo de la Auditoría

4. Para la muestra seleccionada se verificó el cumplimiento de las diferentes etapas del proceso contractual(precontractual, contractual y poscontractual).

5. Se evaluaron 43 contratos y 18 ordenes de servicio celebradas durante la vigencia 2015 y primer semestre de2016.

6. La evaluación fue realizada teniendo en cuenta la existencia y efectividad de los controles, los riesgos operativos yde corrupción identificados por el proceso durante las vigencias 2015 y primer semestre de 2016.

Desarrollo de la Auditoría Orden de servicio N° 010 de 2015

Celebrada con el proveedor Instituto Colombiano de Normas Técnicas – ICONTEC cuyo objeto contractual cita:“Auditoria de seguimiento del modelo EFR (Empresa Familiarmente Responsable) la auditoría se realizará del 17de febrero al 17 de abril de 2015“. Por valor de $2.864.040 con vigencia del 16 de febrero al 17 abril de 2015.

Frente a la orden de servicio evaluada se evidenció lo siguiente:

• El objeto del contrato no se encuentra dentro del Plan Anual de Adquisiciones 2015, lo que contraviene loestablecido en el articulo 2.2.1.1.4.1 y siguientes del Decreto 1082 de 2015.

• No se evidencia un concurso participativo con proveedores diferentes al seleccionado pese a encontrarse en elmercado mas oferentes del servicio, lo que conlleva a que en la justificación de la selección del proveedor sepresente una omisión de la aplicación de la libertada de concurrencia inmersa en el principio de transparenciaprincipio propio de la función administrativa y la gestión fiscal.


Celebrada con el proveedor All Storage S.A.S cuyo objeto contractual cita: “Servicio de bodegaje de los bienesmuebles propiedad de CISA“ por valor de $13.119.600 con vigencia del 19 marzo al 31 diciembre de 2015,relacionado con la orden de servicio 001 de 2016.



• No se evidenciaron los términos de invitación a ofertar para la adquisición del servicio, incumpliendo loestablecido en los artículos 12 y 33 del Manual N°44 “ Manual de Contratación de CISA”, así mismo la ausenciade tal requisito no permite establecer los criterios requeridos para realizar la contratación.


Celebrada con el proveedor Dalia Gabriela Niño Sicard cuyo objeto contractual cita: “Prestar serviciosprofesionales para realizar acompañamiento en el componente arquitectónico a central de inversiones s.a. cisa enel proceso de negociación entre la caja de retiro de las fuerzas militares cremil y el promotor del plan parcial derenovación urbana el pedregal, en el marco del componente n° 3 del contrato interadministrativo no. cm-039-2014 suscrito entre la caja de retiro de las fuerzas militares – cremil y central de inversiones s.a. cisa.“ por valor de$6.960.000 con vigencia del 4 junio al 4 de julio de 2015.

• La orden de servicio no presentó observaciones por parte de la auditoría durante su proceso de evaluación..


Celebrada con el proveedor Instituto Colombiano de Normas Técnicas – ICONTEC, cuyo objeto contractual cita:“Es necesario contratar la auditoria de renovación de las normas iso 9001:2008, ntcgp 1000:2009, iso 14001:2004y ohsas 18001:2007“ por valor de $18.329.856 con vigencia del 17 de junio al 31 de diciembre de 2015.



• No se evidencia un concurso participativo con proveedores diferentes al seleccionado pese a encontrarse en elmercado mas oferentes del servicio, lo que conlleva a que en la justificación de la selección del proveedor sepresente una omisión de la aplicación de la libertada de concurrencia inmersa en el principio de transparenciaprincipio propio de la función administrativa y la gestión fiscal.


Celebrada con el proveedor Quality Copiers, cuyo objeto contractual cita: “Suministro de cartuchos de impresora”por valor de $17.400.000 con vigencia del 25 de junio al 31 de diciembre de 2015. adicionada en tiempo y valor.



• La justificación contractual no tiene sustento en ningún tipo de estudio previo, incumpliendo así lo establecidoen el Art 12 del Manual N° 44 “Manual de Contratación” así mismo contravía la Etapa de planeación de lafunción administrativa y la contratación pública.

• Se evidenció que la invitación a ofertar no cumple con los requisitos establecidos con los artículos 11, 12 18 y 33del Manual 44 Manual de Contratación, lo anterior en razón a que no se que la invitación a ofertar no establecíalos factores de evaluación para la selección del proveedor, así mismo se vulnera la libertad de concurrencia y eldeber de planeación inmersos en el principio de transparencia. (Sentencia consejo de estado expediente 15324del 29 de agosto de 2007).


Orden de servicio N° 043 de 2015

Celebrada con el proveedor Autosnack SAS, cuyo objeto contractual cita: “se requiere contar con (1) una maquinadispensadora de bebidas calientes para ubicar en la zona del star coffee de la compañía. esto con el fin de brindar alos funcionarios un espacio de bienestar institucional, proporcionándoles alternativas de consumo con productos dealta calidad. no obstante lo anterior, la compañía cubrirá a los funcionarios únicamente el consumo de café enhorarios establecidos.“ por valor de $12.528.000 con vigencia del 1 de septiembre de 2015 al 31 de agosto de2016.




Orden de servicio N° 044 de 2015

Celebrada con el proveedor Visible SAS cuyo objeto contractual cita: “Programa de reinducción para que loscolaboradores comprendan el sentido estratégico de los cambios estructurales implementados a partir de 2015 eincorporen el conocimiento a sus funciones laborales” por valor de $26.400.000 con vigencia del 13 de julio al 31de diciembre de 2015.



• No se evidenció el sondeo de mercado establecido en el articulo 12 del manual N°44 Manual de Contratación,no obstante, se evidenció una comunicación suscrita por la Jefe de bienestar y comunicaciones donde seexpresa que dado el conocimiento que tiene el proveedor sobre CISA la Presidencia autoriza que este sea quiendesarrolle el programa, de lo anterior se concluye el incumplimiento al articulo 18 de del manual N°44 Manualde Contratación, así como la vulneración a la libertad de concurrencia inmersa en el Principio de Transparencia.


Celebrada con el proveedor Mauro Rolando Perez Leal cuyo objeto contractual cita: “diseño y reorganización depuestos de trabajo en la Dirección General y Sucursal Bogotá.” por valor de $31.000.000 con vigencia del 30 dejulio al 31 de octubre de 2015.



• No se evidenciaron estudios previos que determinaran la necesidad del servicio contratado y el mecanismoadecuado para la correcta solución de la misma, incumpliendo el articulo 33 del Manual N°44 “ Manual deContratación” así mismo se vulnera el articulo 12 del citado manual en relación con la Etapa de Planeación.

• No se evidenciaron los términos de invitación a ofertar para la adquisición del servicio, incumpliendo loestablecido en los artículos 12 y 33 del Manual N°44 “ Manual de Contratación de CISA”, así mismo la ausenciade tal requisito no permite establecer los criterios requeridos para realizar la contratación


Celebrada con el proveedor Human Capital Consulting S.A. cuyo objeto contractual cita: “Prestar a CISA losservicios profesionales para realizar una medición de la felicidad corporativa, con el objetivo de establecer lapercepción que tienen los empleados con respecto del ambiente de trabajo de la compañía.” por valor de$13.920.000 con vigencia del 12 de noviembre de 2015 al 13 de junio de 2016.



• No se evidenciaron estudios previos que determinaran la necesidad del servicio contratado y el mecanismoadecuado para la correcta solución de la misma, incumpliendo el articulo 33 del Manual N°44 “ Manual deContratación” así mismo se vulnera el articulo 12 del citado manual en relación con la Etapa de Planeación



Celebrada con el proveedor Alfapeople Andino S.A cuyo objeto contractual cita: “Prestar sus serviciosprofesionales para la consultoría, implementación y desarrollo de una herramienta en el aplicativo crm, la cualrespalde los procesos de marketing de CISA, y de igual manera, apoye la gestión de la comunicación interna yexterna de la empresa.” por valor de $10.254.000 con vigencia del 14 de noviembre al 13 de diciembre de 2015.

Frente a la orden de servicio evaluada se evidencio lo siguiente:



Celebrada con el proveedor Corporación de Ferias y Exposiciones S.A Usuario Operador de Zona Franca – CORFERIAS. cuyoobjeto contractual cita: “Prestar sus servicios para llevar a cabo la actividad de bienestar para el personal de }Bogotá, deacuerdo a lo consagrado en el manual 15, numeral 2.1., política de calidad en mi trabajo, actividad que permitirá laintegración, fortalecimiento del espíritu de familia, generando así mayor bienestar entre nuestro equipo humano.” por valorde $14.130.180 con vigencia del 26 de noviembre al 18 de diciembre de 2015.


• El objeto del contrato no se encuentra dentro del Plan Anual de Adquisiciones 2015, lo que contraviene lo establecido enel articulo 2.2.1.1.4.1 y siguientes del Decreto 1082 de 2015.

• No se evidenció que la invitación a ofertar no cumple con los requisitos establecidos con los artículos 11 ,12 18 y 33 delManual 44 Manual de Contratación, lo anterior en razón a que no se que la invitación a ofertar no establecía los factoresde evaluación para la selección del proveedor, así mismo se vulnera la libertad de concurrencia y el deber de planeacióninmersos en el principio de transparencia. (Sentencia consejo de estado expediente 15324 del 29 de agosto de 2007).


Celebrada con el proveedor Olimpia Management S.A cuyo objeto contractual cita: “prestar sus servicios profesionales paraidentificar vulnerabilidades en el componente humano, específicamente en lo referente al nivel de conciencia y educación enseguridad de la información, donde se realicen técnicas psicológicas y habilidades sociales en busca de obtener acceso noautorizado a los sistemas, redes, información sensible y a las instalaciones de cisa.” por valor de $25.328.104 con vigenciadel 16 de diciembre de 2015 al 30 de junio de 2016.


• No se evidenciaron estudios previos que determinaran la necesidad del servicio contratado y el mecanismo adecuadopara la correcta solución de la misma, incumpliendo el articulo 11y 33 del Manual N°44 “ Manual de Contratación” asímismo se vulnera el articulo 12 del citado manual en relación con la Etapa de Planeación.


Celebrada con el proveedor ALL Storage S.A.S cuyo objeto contractual cita: “prestar a cisa el servicio de bodegajepara los bienes muebles propiedad de la entidad.” por valor de $14.094.000 con vigencia del 16 de diciembre de2015 al 30 de junio de 2016.



• No se evidenciaron los términos de invitación a ofertar para la adquisición del servicio, incumpliendo loestablecido en los artículos 12 y 33 del Manual N°44 “ Manual de Contratación de CISA”, así mismo la ausencia detal requisito no permite establecer los criterios requeridos para realizar la contratación


Celebrada con el proveedor Heinsohn Business Technology S.A. cuyo objeto contractual cita: “actualización ymantenimiento del módulo de nómina del software aurora.” por valor de $6.444.229 con vigencia del 11 defebrero de 2016 al 10 de febrero de 2017.



.


Celebrada con el proveedor QUALITY COPIERS SAS . cuyo objeto contractual cita: “suministro de thoners kyoceraoriginales, nuevos, en caja, con garantía por parte del distribuidor según lo requiera CISA” por valor de$31.320.000 con vigencia del 13 de mayo al 31 de diciembre de 2016.



• Se evidenció que la invitación a ofertar no cumple con los requisitos establecidos con los artículos 11 ,12 18 y33 del Manual 44 Manual de Contratación, lo anterior en razón a que no se que la invitación a ofertar noestablecía los factores de evaluación para la selección del proveedor, así mismo se vulnera la libertad deconcurrencia y el deber de planeación inmersos en el principio de transparencia. (Sentencia consejo de estadoexpediente 15324 del 29 de agosto de 2007).


Celebrada con el proveedor Malu SPA S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “ Suministrar nueve paquetes de seis bonos paraspa cada uno. Lo anterior teniendo en cuenta el numeral 2.1 Política “Calidad en el Empleo” del manual 015 modelo EFR” porvalor de $1.755.000 con vigencia del 13 de mayo al 12 de junio de 2016.


• El objeto del contrato no se encuentra dentro del Plan Anual de Adquisiciones 2016, lo que contraviene lo establecido enel articulo 2.2.1.1.4.1 y siguientes del Decreto 1082 de 2015.

Desarrollo de la Auditoría Contrato N° 001 de 2015

Celebrada con el proveedor Planes Globales S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga a prestar aCISA, los servicios profesionales para el seguimiento, control y vigilancia de procesos penales de las diferentes sucursales yaquellos que CISA considere pertinentes, y en general aquellos delitos que afecten, obstaculicen o perturben el desarrollodel objeto social y el régimen jurídico de Central de Inversiones S.A.” por valor de $101.573.627 con vigencia del 6 deenero al 30 de diciembre de 2015.

Frente al proceso contractual evaluado se evidencio lo siguiente:


• Se evidenció que para la selección del proveedor no se estableció un proceso que permitiera la participación de otrosoferentes, lo anterior amparados en el criterio “intuito personae” art 31 numeral 3 del Manual Interno de Contratación,no obstante este criterio en opinión de este proceso no aplica al anterior proveedor puesto que este criterio hacereferencia a las características únicas y exclusivas de un determinado proveedor, para el caso concreto lascaracterísticas del mismo son de tipo universal, asimismo, se contraviene el articulo 18 del manual de contratación y lalibertad de concurrencia inmersa en el principio de transparencia

• No se evidenciaron los términos de invitación a ofertar para la adquisición del servicio, incumpliendo lo establecido enlos artículos 12 y 33 del Manual N°44 “ Manual de Contratación de CISA”, así mismo la ausencia de tal requisito nopermite establecer los criterios requeridos para realizar la contratación


Celebrada con el proveedor Ofixpres SAS. cuyo objeto contractual cita: “En virtud del presente contrato ELCONTRATISTA se obliga con CISA a suministrar y a entregar los elementos que sean requeridos de papelería,artículos de oficina, útiles, elementos aseo y cafetería a nivel nacional, que se encuentra descritos en el Anexo No.1 del presente contrato, de acuerdo con la propuesta radicada bajo el número _________ del ___ de 2014. .” porvalor de $184.000.000 con vigencia del 1 de enero de 2015 al 30 de junio de 2016.

Frente al proceso contractual evaluado se evidenció lo siguiente:

• Se evidenció que la invitación a ofertar no cumple con los requisitos establecidos con los artículos 11 ,12 18 y33 del Manual 44 Manual de Contratación, lo anterior en razón a que no se que la invitación a ofertar noestablecía los factores de evaluación para la selección del proveedor, así mismo se vulnera la libertad deconcurrencia y el deber de planeación inmersos en el principio de transparencia. (Sentencia consejo de estadoexpediente 15324 del 29 de agosto de 2007).


Celebrada con el proveedor Suarez Beltrán S.A.S.. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga para con CISA aprestar los servicios profesionales de asesoría legal en materia contractual tanto pública como privada y derechoadministrativo, teniendo en cuenta de manera especial las implicaciones que el análisis de los asuntos sometidos a suconsideración tienen frente al régimen jurídico de CISA.” por valor de $159.417.000 con vigencia del 19 de enero a 30diciembre de 2015.



• Se evidenció que para la selección del proveedor no se estableció un proceso que permitiera la participación de otrosoferentes, lo anterior amparados en el criterio “intuito personae” art 31 numeral 3 del Manual Interno de Contratación,no obstante este criterio en opinión de este proceso no aplica al anterior proveedor puesto que este criterio hacereferencia a las características únicas y exclusivas de un determinado proveedor, para el caso concreto las característicasdel mismo son de tipo universal, asimismo, se contraviene el articulo 18 del manual de contratación y la libertad deconcurrencia inmersa en el principio de transparencia.

• No se evidenció invitación a ofertar en los términos establecidos en los artículos 11 ,12 18 y 33 del Manual 44 Manual deContratación, así mismo se vulnera la libertad de concurrencia y el deber de planeación inmersos en el principio detransparencia. (Sentencia consejo de estado expediente 15324 del 29 de agosto de 2007).

Desarrollo de la Auditoría Contrato N° 006 de 2015 – 049 de 2015

Celebrada con el proveedor Sabrina Cajiao Cabrera cuyo objeto contractual cita: “LA CONTRATISTA se obliga a prestar susservicios profesionales de asesoría para posicionar a CISA como una entidad que ofrezca soluciones efectivas de gestión deactivos públicos del Estado y demás funciones que se desprendan de su objeto social.” por valor de $109.250.000 convigencia del 21 de enero a 31 diciembre de 2015.


• No se evidenciaron estudios previos que determinaran la necesidad del servicio contratado y el mecanismo adecuadopara la correcta solución de la misma, incumpliendo el articulo 11 y 33 del Manual N°44 “ Manual de Contratación” asímismo se vulnera el articulo 12 del citado manual en relación con la Etapa de Planeación.

• No se evidenció los requerimiento profesionales o perfil del asesor a contratar.

• Se evidencia en el informe de abril actividades como la relacionada con la base de datos, no obstante, esta no es la quedetermina el objeto del contrato.

• Se evidencia que el contratista desarrolla actividades que no son propias del objeto contractual tales como la detalladaen el informe de abril (campaña baños) y septiembre (señalización interna de cisa) lo que expone a la entidad a unriesgo de relación laboral de hecho.

• No se evidenció el informe final de gestión de la vigencia 2015.


Celebrada con el proveedor Visible S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga para con CISA,a prestar sus servicios profesionales en la implementación de tácticas encaminadas a fortalecer las principalesnecesidades de comunicación interna y líneas de acción prioritarias identificadas en el diagnóstico y plan 2014.”por valor de $25.717.200 con vigencia del 3 de febrero al 3 de marzo de 2015.


• No se evidenciaron estudios previos que determinaran la necesidad del servicio contratado y el mecanismoadecuado para la correcta solución de la misma, incumpliendo el articulo 11 y 33 del Manual N°44 “ Manualde Contratación” así mismo se vulnera el articulo 12 del citado manual en relación con la Etapa de Planeación

• Se evidenció el pago de la totalidad del contrato, no obstante, el entregable “Diseño y producción postaltalento humano” no fue suministrado por el proveedor en razón a que el Proceso de Gestión Humana yMejoramiento Continuo canceló la citada entrega. Sin embargo, no se hizo modificación, reliquidación delprecio en el contrato ni se detalló en el acta de liquidación del mismo. Ocasionando un posible detrimentopatrimonial para la entidad.


Celebrada con el proveedor Aracniastudios LTDA. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se comprometecon CISA a permitirle el uso de una plataforma tecnológica para realizar procesos de venta de bienes muebles, através del mecanismo de subasta electrónica en línea de tipo ascendente por lotes o unidades; igualmenteprestará los servicios de asesoría que sean necesarios para la ejecución del contrato.” por valor de CuantíaIndeterminada con vigencia del 10 de febrero al 31 de diciembre de 2015.

Frente al proceso contractual evaluada se evidencio lo siguiente:


• La justificación contractual no tiene sustento en ningún tipo de estudio previo, incumpliendo así lo establecido en el Art 12 del Manual N° 44 “Manual de Contratación” así mismo contravía la Etapa de planeación de la función administrativa y la contratación pública.

• No se evidenciaron los términos de invitación a ofertar para la adquisición del servicio, incumpliendo lo establecido en los artículos 12 y 33 del Manual N°44 “ Manual de Contratación de CISA”, así mismo la ausencia de tal requisito no permite establecer los criterios requeridos para realizar la contratación


Celebrada con el proveedor Risk Management Insight S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA seobliga con CISA a prestar los servicios de asesoría en materia de valoración de activos y a realizar desarrollos eimplementar adecuaciones en los modelos de valoración de la entidad.” por valor $19.590.000 con vigencia del 1de enero al 31 de diciembre de 2015.



• No se evidenció la liquidación del contrato.


Celebrada con el proveedor Compañía General de Inversiones S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga con CISA a prestar sus servicios profesionales de asesoría financiera en Banca de Inversiónpara valorar la participación accionaria que tiene CISA en la sociedad Empresa de Energía del Pacífico S.A. enadelante EPSA, equivalente al cero punto nueve uno seis por ciento (0.9166%) del capital social y en consecuenciadiseñar, estructurar, presentar, implementar y ejecutar un proceso de enajenación de la totalidad de la referidaparticipación de conformidad con la Ley 112 de 1995.” por valor $198.500.000 con vigencia del 12 de febrero de2015 al 22 de abril de 2016.



• No se evidenció el concepto técnico que justifique la decisión de mantener el precio oculto del servicio duranteel Concurso Público.

• No se evidenció la evaluación jurídica de dos de los proponentes, pese a encontrarse establecido en el numeral15 de los términos definitivos del concurso directo.


Celebrada con el proveedor Human Capital Consulting S.A.. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA secompromete a diseñar un Modelo de Desempeño por Objetivos (KPIS) con el propósito de ajustar las metasindividuales y de equipo y alinearlo con el Plan Estratégico de CISA, para el periodo 2015 – 2018.” por valor$58.000.000 con vigencia del 19 de febrero de 2015 al 24 de marzo de 2016.



• Se evidenció que no se cuenta con estudio de mercado para la adquisición del servicio; omisión basada en elconocimiento previo del contratista lo cual es una inadecuada justificación en razón a que vulnera la libertadde concurrencia inmersa en el principio de Transparencia, así como en el articulo 12 del manual N°44 Manualde Contratación



• Se evidencian tres adiciones en tiempo al citado contrato, no obstante, no se observa la aplicación oportunade multas que apremien al cumplimiento por parte del contratista.

• Se evidenció que se liquido el contrato sin contar con la totalidad del cumplimiento del mismo, si bien seentrego documento con finiquitos pendientes dentro del acta de liquidación en el numeral 13 solo se establela obligación de pago de CISA para el perfeccionamiento del contrato.

• En el acta de liquidación en su numeral 13 se evidencia una discrepancia entre el valor en letras y el valor ennúmeros, acotando que el código de comercio en su articulo 623 establece “DIFERENCIAS EN EL TÍTULO DELIMPORTE ESCRITO EN CIFRAS Y EN PALABRAS - APARICIÓN DE VARIAS CIFRAS. Si el importe del título apareceescrito a la vez en palabras y en cifras, valdrá, en caso de diferencia, la suma escrita en palabras. Si aparecendiversas cantidades en cifras y en palabras, y la diferencia fuere relativa a la obligación de una misma parte,valdrá la suma menor expresada en palabras”, lo anterior, denota falta de controles lo que expone a la entidada riesgos tipo económico y/o reputacional. (Para el caso en concreto el error presentado beneficia a CISA.)


Celebrada con el proveedor Charry Mosquera Abogados Asociados & CIA SAS. cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga para con CISA a prestar los servicios profesionales de asesoría jurídica especializada eintegral en materia de derecho administrativo y constitucional, a través de la elaboración de conceptos, revisiónde los proyectos de actos administrativos, atención de consultas verbales, entre otros, que sean requeridos por laentidad en el desarrollo de sus actividades.” por valor $116.841.110 con vigencia del 24 de febrero al 31 dediciembre de 2015.


• No se evidenciaron estudios previos que determinaran la necesidad del servicio contratado y el mecanismoadecuado para la correcta solución de la misma, incumpliendo el articulo 11y 33 del Manual N°44 “ Manual deContratación” así mismo se vulnera el articulo 12 del citado manual en relación con la Etapa de Planeación.

• No se obtuvo evidencia de la ejecución de las capacitaciones dadas por el contratista establecidas en elcontrato.


Celebrada con el proveedor Gente Oportuna S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga conCISA a suministrar trabajadores en misión exclusivamente para atender las diferentes operaciones de la entidad, enproyectos especiales y puntuales cuya duración está definida en un marco temporal no superior a un año.” porvalor $1.000.000.000 con vigencia del 24 de febrero al 31 de diciembre de 2015.



• No se evidencia estudio previo que determine las características de la necesidad, ni el origen de los criterios deselección, incumpliendo en el Art 12 del Manual N° 44 “Manual de Contratación” así como el principio deplaneación y vulnerando el principio de libertad de concurrencia.

• No se observa la justificación para mantener oculto el tope máximo de AIU, siendo este un criterio de selecciónque de ser superado al establecido por CISA inhabilita el proponente.

• Se evidenció que en los términos de selección y el contrato no se detalló el porcentaje correspondiente a cadauno de los ítem del componente AIU ( Administración, imprevistos y utilidad), igualmente al no contemplarse taldetalle se observó que CISA viene cancelando la totalidad de este AIU sin deducir lo correspondiente a losimprevisto cuando no hay lugar al pago de ellos, ocasionando un posible detrimento patrimonial para la entidad.


• Se evidenció una adición al contrato cuya justificación cita: “Se solicita adicionar el contrato en plazo hasta el30 de junio de 2016. a la fecha solamente se ha ejecutado el 28.2% del presupuesto del contrato, lo que nospermite dar continuidad al contrato”. considera esta auditoría que la anterior adición denota una falta deplaneación en la realización de los contratos.

Desarrollo de la Auditoría Contrato N° 017a de 2015

Celebrada con el proveedor IBM de Colombia & CIA S.C.A. cuyo objeto contractual cita: “EL ARRENDATARIOpagará a IBM lo correspondiente al arriendo del LOS BIENES especificados en el Anexo A al presente, por unplazo de 36 meses. Todos los cargos por concepto de rentas, interés o demás valores a ser pagados bajo elpresente SUPLEMENTO será facturados y debidos en Pesos Colombianos.” por valor $775.844.638 con vigenciadel 24 de febrero al 31 de diciembre de 2015.




Celebrada con el proveedor Servi-industriales & Mercadeo SAS. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTAse obliga con CISA a prestar de manera autónoma e independiente el servicio de outsourcing para apoyar lasgestiones de CISA, en todo el territorio nacional, conforme a las instrucciones que para el efecto entregará CISA aEL CONTRATISTA y en especial las contenidas en el anexo No. 1 del presente contrato.” por valor $1.500.000.000con vigencia del 18 de marzo al 18 de junio de 2015.




Celebrada con el proveedor Laboramos LTDA. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga con CISA aprestar a través del servicio de outsourcing, el apoyo integral a la labor de cuidado, administración ymantenimiento permanente de los inmuebles de propiedad de CISA, así como aquéllos sometidos a suadministración, localizados en diferentes lugares del país y administrados desde la oficina principal de cadasucursal. Tales bienes corresponden a inmuebles propios o administrados por CISA en desarrollo de su objetosocial y que hacen parte del inventario de las sucursales Barranquilla, Bogotá, Cali y Medellín, las cualescomprenden los departamentos descritos a continuación: a) Sucursal Barranquilla: Atlántico, Bolívar, Cesar,Córdoba, Guajira, Magdalena, Sucre, San Andrés y Providencia. b) Sucursal Bogotá: Bogotá D.C., Amazonas,Arauca, Boyacá, Caquetá, Casanare, Cundinamarca, Guainía, Guaviare, Huila, Meta, Putumayo, Tolima, Vaupés,Vichada, Santander del Sur y Santander del Norte. c) Sucursal Cali: Cauca, Nariño y Valle del Cauca. d) SucursalMedellín: Antioquia, Caldas, Chocó, Quindío y Risaralda..” por valor $190.000.000 con vigencia del 24 de abril de2015 al 24 de abril de 2016.




Celebrada con el proveedor MCCANN -ERICKSON CORPORATION S.A. cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga con CISA prestar sus servicios en la conceptualización, diseño e implementación de laestrategia de comunicación integral, relaciones públicas, mercadeo, publicidad y propuesta de inversiónpublicitaria en los diferentes medios de comunicación, con el fin de apoyar el posicionamiento de la marca ydifundir los productos y servicios ofrecidos por CISA a nivel nacional.” por valor de $2.320.000.000 con vigencia del30 de abril de 2015 al 7 mayo de 2017.


Términos de referencia:

• Los términos de referencia en el numeral 15 causal 1 establecen “cuando solo se presente una ofertahabilitada” se declara desierto el concurso causal de la cual no se evidenció sustento técnico así mismocontraria el articulo 18 del manual 44 manual de contratación y la libertad de concurrencia inmersa en elPrincipio de Transparencia.

• El presente contrato Incumple el articulo 10 de la ley 1474 de 2011, Decreto 4326 de 2011 y las DirectivasPresidenciales emitidas por el Gobierno nacional en materia de Austeridad en el Gasto Publico.


• Se evidenció que dentro de los términos de referencia no se solicitó como parte de la oferta inicial laestrategia creativa que es la parte fundamental del contrato.

• No se evidenció un estudio previo que justificara la experiencia tan especifica establecida en los términos dereferencia lo que limita la libertad de concurrencia inmersa en el principio de transparencia.

• Dentro de los términos de referencia se estableció que solo se aceptaba una sola certificación de CISAacreditable como experiencia lo contraviene la libertad de concurrencia inmersa en el principio detransparencia.

• No se evidencia justificación en estudios previos a la limitación de certificaciones diferentes a las que sonproducto de contratos donde el contratista funge como intermediario.

• Experiencia exigida al comunity manager no es clara ni especifica lo que vulnera la libertad de concurrenciainmersa en el principio de transparencia.


Requisitos habilitantes y de evaluación de oferta:

• Se evidenció que en los términos de referencia del concurso se establecía como requisito habilitante establecidoen el numeral 20.2 donde se exige que el equipo que atenderá a CISA debe estar vinculado mediante contratolaboral o prestación de servicios. Sin embargo en el equipo presentado por el adjudicatario la relación laboralcon el “Planner de Medios” no fue debidamente acreditada.

• Se evidenció en la evaluación de los proveedores que frene al requisito habilitante establecido en el numeral20.2 es causal para de exclusión del concurso al oferente PUBLICA, sin embargo tal como se detallo en laobservación anterior el proveedor ganador también carecía del requisito lo que vulnera la objetividad yequidad en la selección.

• Se evidenció en el resultado de la evaluación jurídica que seis de los siete proponentes se encuentranhabilitados, no obstante en la verificación individual de cada una de las evaluaciones jurídicas tres de los seishabilitados no cumplían este criterio.

• No se encuentra evidencia de la evaluación técnica de las ofertas

• No se realizó la consulta de World Check ni responsabilidad fiscal o disciplinaria de la totalidad del equipoprofesional presentado por cada oferente.

• Se observaron tachones y enmendaduras en la puntuación al oferente CREATIVA.

• No se evidenció el criterio de selección ni el estamento que aprobó a los evaluadores del concurso público.


Celebrada con el proveedor Gonzalo Fausto Castellanos Valenzuela. cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga a prestar sus servicios profesionales para la realización de un estudio que contenga elanálisis de la legislación vigente en materia de bienes declarados de interés cultural y las implicaciones que tienela misma frente a CISA, así como el asesoramiento en ésta área durante la ejecución del presente contrato.” porvalor $64.000.000 con vigencia del 15 de mayo al 19 de octubre de 2015.


• No se evidenciaron estudios previos que determinaran la necesidad del servicio contratado y el mecanismoadecuado para la correcta solución de la misma, incumpliendo el articulo 11y 33 del Manual N°44 “ Manual deContratación” así mismo se vulnera el articulo 12 del citado manual en relación con la Etapa de Planeación.


• No se obtuvo evidencia de la ejecución de las capacitaciones dadas por el contratista establecidas en elcontrato.


Celebrada con el proveedor Empresa Colombiana de Consultoria S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga a prestar a CISA sus servicios profesionales de asesoría jurídica especializada en materiade Hacienda Pública Territorial, con el propósito de determinar la viabilidad de una alianza estratégica para laprestación de servicios a entidades territoriales y la eventual consolidación de un vínculo contractual en torno ala estructuración del nuevo modelo de negocio que determine emprender CISA en virtud de su objeto social.” porvalor $52.200.000 con vigencia del 4 de junio al 16 de septiembre de 2015.


• La justificación contractual no tiene sustento en ningún tipo de estudio previo, incumpliendo así lo establecidoen el Art 12 del Manual N° 44 “Manual de Contratación” así mismo contravía la Etapa de planeación de lafunción administrativa y la contratación pública.


• Se evidenciaron discrepancias entre el objeto del contrato y las especificaciones técnicas ofrecidas porprofesional contratado para la realización de la labor.

• No se obtuvo evidencia de los entregables establecidos en el contrato.


Celebrada con el proveedor Servi-industriales & Mercadeo SAS. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA seobliga con CISA a prestar de manera autónoma e independiente el servicio de outsourcing en todo el territorionacional, conforme a las instrucciones que para el efecto entregará CISA a EL CONTRATISTA y en especial en lascontenidas en el Anexo No. 1 y 2 de los términos de referencia del concurso público.” por valor $ 6.765.600.000 convigencia del 10 de junio de 2015 a 10 de junio de 2016.



• No se evidencia estudio previo que determine las características de la necesidad, ni la cantidad especifica defuncionarios por proceso

• No se evidencian las especificaciones técnicas del servicio en el sondeo de mercado realizado. (no especificocantidad de profesionales ni perfiles de ellos), incumpliendo lo establecido en el articulo 18 del manual decontratación.

• No se evidencia estudio, análisis o justificación para determinar los requisitos habilitantes y la ponderación de lasofertas, incumpliendo así con el principio de planeación y vulnerando el principio de libertad de concurrencia.


• No se observa la justificación para mantener oculto el tope máximo de AIU, siendo este un criterio de selecciónque de ser superado al establecido por CISA inhabilita el proponente.

• Se evidenció que en los términos de selección y el contrato no se detalló el porcentaje correspondiente a cadauno de los ítem del componente AIU ( Administración, imprevistos y utilidad), igualmente al no contemplarsetal detalle se observó que CISA viene cancelando la totalidad de este AIU sin deducir lo correspondiente a losimprevistos cuando no hay lugar al pago de ellos, ocasionando un posible detrimento patrimonial para laentidad.

• Dentro de la oferta realizada por el proponente se estableció la realización de cinco capacitaciones, queadicionalmente le proporcionaron 300 puntos dentro de su calificación, no obstante se evidenció la realizaciónde solo tres dentro de la vigencia del contrato, incumpliendo lo pactado en el mismo sin ameritar sancionespor parte de CISA, frente a este incumplimiento.

• No se observo la justificación para la solicitud de la experiencia identificada en el punto 4.2 de los términos dereferencia. Adicionalmente se hace la aclaración en la respuesta a las observaciones que es un factorexcluyente el hecho de que las certificaciones de experiencia se especifique las áreas de desempeño especifica,siendo vetadas las de apoyo administrativo. Aun con lo anterior, las certificaciones aportadas por eladjudicatario no cumplen con dicha condición por lo que debió ser excluido del proceso.


Celebrada con el proveedor Quick BPO S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga a prestar aCISA el servicio integral para el aseo de las unidades de vivienda que se encuentran en el programa “viviendagratuita”, de acuerdo al contrato CM-038-2014.

El servicio de aseo será prestado por parte de EL CONTRATISTA de manera mensual en cada una de las unidadesde vivienda e incluye todos los insumos necesarios para el cumplimiento del presente contrato.” por valor$127.832.666 con vigencia del 24 de junio al 31 de diciembre de 2015.


• Proceso contractual validado sin observaciones por parte de la auditoría.


Celebrada con el proveedor Seguridad Superior LTDA. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obligacon CISA a prestar los servicios profesionales de vigilancia en las sucursales Bogotá y Barranquilla, para que seencargue de la custodia, vigilancia y protección sin armas o con medios tecnológicos de los bienes muebles einmuebles adquiridos o administrados por CISA o que llegare a adquirir o recibir para administrar. La sucursalBogotá comprende a la ciudad de Bogotá D.C., y los Departamentos de Amazonas, Arauca, Boyacá, Caquetá,Casanare, Cundinamarca, Guainía, Huila, Meta, Putumayo, Santander del Sur, Santander del Norte, Tolima,Vaupés y Vichada. Adicionalmente incluye la vigilancia de la Sede Administrativa de CISA ubicada en la Calle 63No. 11-09, pisos 1, 2, y 3 de la ciudad de Bogotá. La sucursal Barranquilla comprende los Departamentos deAtlántico, Bolívar, Cesar, Córdoba, Guajira, Magdalena, Sucre, San Andrés y Providencia. Adicionalmente incluyela vigilancia de la Sede Administrativa de CISA ubicada en la Carrera 54 No. 68-196 Oficina 201 del Edificio PradoOffice Center de la ciudad de Barranquilla. La anterior enunciación de departamentos es puntual al momento enque se suscribe el contrato, no obstante podrá variar durante la ejecución del mismo..” por valor $127.832.666con vigencia del 24 de junio al 31 de diciembre de 2015. por valor de $3.705.583.153 vigencia del 30 de junio de2015 al 30 de junio de 2017.




Celebrada con el proveedor Vigilancia Santafereña Y CÍA LTDA. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA seobliga con CISA a prestar los servicios profesionales de vigilancia en la sucursal Cali, para que se encargue de lacustodia, vigilancia y protección sin armas o con medios tecnológicos de los bienes muebles e inmueblesadquiridos o administrados por CISA o que llegare a adquirir o recibir para administrar. Dicha sucursal comprendelos Departamentos de Cauca, Nariño y Valle del Cauca. Adicionalmente incluye la vigilancia de la SedeAdministrativa de CISA ubicada en la Calle 13 No. 73-116 Local 103 de la ciudad de Cali. La anterior enunciaciónde departamentos es puntual al momento en que se suscribe el contrato, no obstante podrá variar durante laejecución del mismo. por valor de $1.115.665.247, vigencia del 30 de junio de 2015 al 30 de junio de 2017.




Celebrada con el proveedor Vigilancia Y Seguridad Limitada - VISE LTDA. cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga con CISA a prestar los servicios profesionales de vigilancia en la sucursal Medellín, paraque se encargue de la custodia, vigilancia y protección sin armas o con medios tecnológicos de los bienes mueblese inmuebles adquiridos o administrados por CISA o que llegare a adquirir o recibir para administrar. Dichasucursal comprende los Departamentos de Antioquia, Caldas, Chocó, Quindío y Risaralda. Adicionalmente incluyela vigilancia de la Sede Administrativa de CISA ubicada en la Carrera 43A N° 34-95 Local 100 Centro ComercialAlmacentro de la ciudad de Medellín. La anterior enunciación de departamentos es puntual al momento en que sesuscribe el contrato, no obstante podrá variar durante la ejecución del mismo por valor de $1.406.986.818vigencia del 30 de junio de 2015 al 30 de junio de 2017.




Celebrada con el proveedor Sescolombia S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “Contratar un profesional expertoen seguros que preste los servicios y el acompañamiento integral a CISA, en el proceso de elaboración, asesoría,evaluación y auditoria para la selección de corredores de seguros y compañía de seguros.”, por valor de$33.640.000 con vigencia 14 julio al 31 diciembre de 2015.



• No se evidenciaron los entregables establecidos en el contrato.


Celebrada con el proveedor Human Capital Consulting S.A.S cuyo objeto contractual cita: “CISA requierecontratar el servicio de u8na empresa especializada que identifique e implemente un modelo de culturacorporativa para afianzar comportamientos y hábitos en los lideres y colaboradores que apoyen la consecuciónde los resultados esperados en el plan estratégico 2015-2018”, por valor de 57.884.000 con vigencia 13 julio de2015 al 13 de octubre de 2016



• No se evidencia estudio previo que determine las características de la necesidad del servicio, incumpliendo asílo establecido en el Art 12 del Manual N° 44 “Manual de Contratación” así mismo contravía la Etapa deplaneación de la función administrativa y la contratación pública.


• Se evidenció retraso en los tiempos de los entregables, no obstante no se evidencia la aplicación de sancioneso multas.


Celebrada con el proveedor Grupo Baliza S.A.S. cuyo objeto contractual cita: “Formulación, ajuste eimplementación de indicadores estratégicos para la gestión de activos públicos en CISA”, por valor de$345.100.000 con vigencia del 14 de agosto a 18 de diciembre de 2015



• Se evidenció que el acta de liquidación del contrato es suscrita por el supervisor del contrato sin embargoquien debió suscribir la citada acta es el ordenador del gasto.

• El estudio de precios en el mercado arroja una discrepancia bastante amplia en el precio de los proveedores,en virtud del principio de planeación y la gestión fiscal, debió profundizarse en la elaboración del estudio.

• Se evidenció que la invitación a ofertar no cumple con los requisitos establecidos con los artículos 11, 12 18 y33 del Manual 44 Manual de Contratación, así mismo se vulnera la libertad de concurrencia y el deber deplaneación inmersos en el principio de transparencia. (Sentencia consejo de estado expediente 15324 del 29de agosto de 2007).


Celebrada con el proveedor Mauro Rolando Perez Leal cuyo objeto contractual cita: “prestar los serviciosprofesionales para ejecutar la obra de adecuación física de la dirección general y la sucursal Bogotá”, por valor de102.188.411 con vigencia del 21 de agosto al 31 de diciembre de 2015



• Se evidencia que el contrato celebrado es de prestación de servicios profesionales no obstante debió ser uncontrato de obra civil, lo cual vulnera el principio de planeación.


Celebrada con el proveedor Parra Nieto Abogados S.A.S cuyo objeto contractual cita: “prestar los serviciosprofesionales de asesoría a la entidad en temas relacionados con asuntos de derecho procesal civil y comercial.”,por valor de 76.560.000 con vigencia del 7 de octubre de 2015 al 5 de octubre de 2016


• No se evidenciaron estudios previos que determinaran la necesidad del servicio contratado y el mecanismoadecuado para la correcta solución de la misma, incumpliendo el articulo 11 y 33 del Manual N°44 “ Manualde Contratación” así mismo se vulnera el articulo 12 del citado manual en relación con la Etapa dePlaneación.

• Se evidenció que para la selección del proveedor no se estableció un proceso que permitiera la participaciónde otros oferentes, lo anterior amparados en el criterio “intuito personae” art 31 numeral 3 del ManualInterno de Contratación, no obstante este criterio en opinión de este proceso no aplica al anterior proveedorpuesto que este criterio hace referencia a las características únicas y exclusivas de un determinado proveedor,para el caso concreto las características del mismo son de tipo universal, asimismo, se contraviene el articulo18 del manual de contratación y la libertad de concurrencia inmersa en el principio de transparencia.

• No se evidenció invitación a ofertar en los términos establecidos en los artículos 11 ,12 18 y 33 del Manual 44Manual de Contratación, así mismo se vulnera la libertad de concurrencia y el deber de planeación inmersosen el principio de transparencia. (Sentencia consejo de estado expediente 15324 del 29 de agosto de 2007).


Celebrada con el proveedor World Managment Advisors S.A.S cuyo objeto contractual cita: “prestar los serviciosde búsqueda, selección y evaluación y/o seguimiento post-contratación de cargos ejecutivos que CISA determine,con las características y necesidades proporcionadas al contratista en el momento de la solicitud de cadaservicio.” por valor de 174.000.000 con vigencia del 14 de octubre del 2015 al 15 de octubre de 2016.



• No se evidencia estudio previo que determine la necesidad, incumpliendo lo establecido en el Art 12 delManual N° 44 “Manual de Contratación así con el principio de planeación.

• No se evidenciaron entregables establecidos en el contrato tales como: la grafica grupal perfil ideal vs perfilacumulado de candidatos, la grafica grupal ideal vs candidatos.

• En los términos del contrato se estableció que cada proceso puede durar máximo 4 semanas, clausula que unavez validad excede el tiempo citado.


Celebrada con el proveedor Candelaria de Jesus Hernandez Herrera cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga a prestar a CISA los servicios profesionales de asesoría comercial, con el propósito depromover la generación de negocios productivos en la sucursal Barranquilla de CISA, relacionados con lamovilización de inmuebles y normalización de cartera.” por valor de $18.000.000 von Vigencia del 22 de octubrede 2015 al 21 de enero de 2016.

Frente al proceso contractual evaluado se evidencio lo siguiente :



Celebrada con el proveedor Dionisio Araujo, Abogados & Consultores S.A.S cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga con CISA a prestar los servicios profesionales de asesoría legal especializada en materiade derecho procesal civil y de lo contencioso administrativo, a través de la elaboración de conceptos, atención deconsultas verbales y escritas, entre otros, que sean requeridos por la Entidad en el desarrollo de sus actividades.”por valor de $41.760.000 con vigencia de 16 de octubre de 2015 al 18 de octubre de 2016.


• No se evidenciaron los términos de invitación a ofertar para la adquisición del servicio, incumpliendo lo establecido en los artículos 12 y 33 del Manual N°44 “ Manual de Contratación de CISA”, así mismo la ausencia de tal requisito no permite establecer los criterios requeridos para realizar la contratación


Celebrada con el proveedor Brilladora El Diamante S.A cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obligaa prestar los servicios de aseo, cafetería y mantenimiento de las sedes de CISA ubicadas en las ciudades deBogotá (Dirección General y Sucursal Bogotá), Barranquilla, Cali y Medellín. Así mismo, EL CONTRATISTA secompromete a suministrar los elementos de protección y los equipos necesarios para las labores.” por valor de$188.356.704 con vigencia de 12 de noviembre de 2015 al 17 de noviembre de 2016.




Celebrada con el proveedor Clave Judicial S.A.S cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga a prestara CISA los servicios profesionales de auditoría, consistente en el levantamiento de la información jurídica, así comola ubicación e identificación del estado real de hasta diez mil seiscientos cuarenta y cuatro (10.644) procesos. Paratal efecto CISA entregará la información de siete mil ciento ochenta y un procesos (7.181) los cuales seincorporarán en el Anexo No. 1 de este contrato. CISA se reserva el derecho de aumentar el volumen de procesosinicialmente entregados hasta llegar al máximo indicado. Los servicios contratados se prestarán a nivel nacionalsegún los requerimientos de CISA. Por valor de $193.305.000 de 25 de noviembre de 2015 al 29 de enero de2017.




Celebrada con el proveedor Alina Tech S.A.S cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga con CISA aprestar sus servicios profesionales de consultoría para la elaboración del plan de continuidad de negocio para loscuatro (4) procesos misionales de CISA, (inmuebles, cartera, financiero y Soluciones para el Estado), como partedel proceso de certificación ISO 27001.” por valor de $70.500.000 con vigencia del 10 de diciembre de 2015 al 17de abril de 2016.




Celebrada con el proveedor RMI International LLC cuyo objeto contractual cita: “Sujeto los términos y condicionesdentro de este Contrato, RMI por medio de la presente otorga al Cliente un derecho limitado, no traspasable,inalienable e indivisible, inseparable, no exclusivo y no transferible, con una licencia para utilizar el Servicio hastael número (y tipo) de licencias de Usuario suscritas y para los periodos aplicables para los cuales los horarios desuscripción han sido pagados. El Servicio será prestado por RMI, y el Cliente accederá al Servicio en la Internet.Sujeto los términos y condiciones de este Contrato, RMI acuerda hacer los esfuerzos comerciales razonablessuficientes para prestar Servicio al Cliente de acuerdo con los Términos del Nivel de Servicio.” de cuantíaIndeterminada con vigencia de 23 de diciembre de 2015 al 30 de junio de 2016. por valor de




Celebrada con el proveedor Pizarro Jaramillo Abogados S.A.S cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA seobliga con CISA a prestar los servicios profesionales para la atención integral de procesos judiciales a nivelnacional, ejerciendo la representación judicial y/o defensa de la entidad en los procesos laborales existentes o quelleguen a adelantarse dentro del término de este contrato, por CISA o en su contra, adelantando las actuacionesnecesarias en las instancias del proceso. Igualmente se compromete a ejercer la defensa de los intereses de CISAdentro del trámite del recurso extraordinario de casación, ya sea mediante su presentación o ejerciendo laoposición. PARÁGRAFO: EL CONTRATISTA se obliga con CISA a ejecutar el objeto contractual a través de losservicios profesionales del abogado Esteban Pizarro Jaramillo, identificado con cédula de ciudadanía número79.981.844 de Bogotá D.C. por valor de $51.032.534 con vigencia 1 de febrero de 2016 al 31 diciembre de 2016.




Celebrada con el proveedor Gomez Gomez Abogados Consultores LTDA cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga a prestar a CISA, los servicios profesionales de asesoría y representación en el área dederecho penal, disciplinario, fiscal y en general efectuar de manera permanente el análisis de las implicacionesque tiene el régimen jurídico de CISA en dichas áreas. En desarrollo de este objeto, EL CONTRATISTA apoderará afuncionarios y exfuncionarios de CISA en los procesos judiciales, administrativos y en general, en las diligencias enlas que se requiera su acompañamiento, hasta ocho (8) procesos simultáneos, bajo el modelo de bolsa deprocesos rotativos.” por valor de $106.720.000 con vigencia 1 febrero al 31 de diciembre de 2016.


• Se evidenció que para la selección del proveedor no se estableció un proceso que permitiera la participaciónde otros oferentes, lo anterior amparados en el criterio “intuito personae” art 31 numeral 3 del Manual Internode Contratación, no obstante este criterio en opinión de este proceso no aplica al anterior proveedor puestoque este criterio hace referencia a las características únicas y exclusivas de un determinado proveedor, para elcaso concreto las características del mismo son de tipo universal, asimismo, se contraviene el articulo 18 delmanual de contratación y la libertad de concurrencia inmersa en el principio de transparencia.


Celebrada con el proveedor JP Cordova S.A.S cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga a prestar aCISA, los servicios profesionales para el seguimiento, control y vigilancia de procesos penales de las diferentessucursales y aquellos que CISA considere pertinentes, y en general aquellos delitos que afecten, obstaculicen operturben el desarrollo del objeto social y el régimen jurídico de Central de Inversiones S.A.PARÁGRAFO ÚNICO:Para llevar a cabo la gestión encomendada, EL CONTRATISTA deberá designar bajo su riesgo y responsabilidad elpersonal, quien a su nombre llevará a cabo la labor contratada, por cuanto las necesidades en este aspectorequieren de personal de alta y constante dedicación, pero siempre bajo el entendido que el responsable frente aCISA del cumplimiento de las obligaciones de este contrato será EL CONTRATISTA. Por valor de $74.750.000 convigencia 22 de enero al 31 de febrero de 2016.


• No se evidenciaron estudios previos que determinaran la necesidad del servicio contratado y el mecanismoadecuado para la correcta solución de la misma, incumpliendo el articulo 11y 33 del Manual N°44 “ Manual deContratación” así mismo se vulnera el articulo 12 del citado manual en relación con la Etapa de Planeación



Celebrada con el proveedor Pardo y Asociados Estrategias Tributarias S.A. cuyo objeto contractual cita: “ELCONTRATISTA se obliga para con CISA a prestar los servicios profesionales de asesoría jurídica especializada enmateria de derecho tributario, en especial sobre temas de IVA, renta y complementarios, timbre, industria ycomercio, gravamen a los movimientos financieros, predial, valorización, obligaciones como agente retenedor enla fuente de renta y ventas, así como las demás normas y disposiciones que surjan y apliquen a la actividadpropia de CISA.” por valor de $67.331.040 con vigencia 8 de febrero de 2016 al 8 de febrero de 2017.




Celebrada con el proveedor Segio Jordan Quijano . cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga aprestar a CISA sus servicios profesionales de asesoría en el área de cartera e inmuebles, con el propósito deestructurar el área de cartera, aumentar los índices de recuperación de cartera y apoyar el proceso de venta deinmuebles con mayor antigüedad en el inventario de la Entidad.” por valor de $120.000.000 con vigencia 11 defebrero al 14 de agosto de 2016.


• No se presentaron observaciones por parte del equipo auditor.


Celebrada con el proveedor Laboramos LTDA. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga con CISA aprestar el servicio de aseo a los bienes inmuebles del inventario y/o administrados por la Entidad o que llegare aadquirir o recibir para administrar, en desarrollo de su objeto social, localizados en los departamentos quecomprenden la sucursal de Medellín y administrados desde la sede principal de la sucursal ubicada en la ciudadde Medellín, la cual comprende los departamentos de Antioquia, Caldas, Chocó, Quindío, Risaralda y Norte delValle del Cauca.” por valor de $92.800.000 con vigencia del 12 de febrero al 31 de diciembre de 2016


No se presentaron observaciones por parte del equipo auditor.


Celebrada con el proveedor Laboramos LTDA. cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obliga con CISA aprestar el servicio de aseo a los bienes inmuebles del inventario y/o administrados por la Entidad o que llegare aadquirir o recibir para administrar, en desarrollo de su objeto social, localizados en los departamentos quecomprenden la sucursal de Cali y administrados desde la sede principal de la sucursal ubicada en la ciudad deCali, la cual comprende los departamentos de Valle del Cauca, Cauca y Nariño.” por valor de $71.000.000 convigencia 18 de marzo de 2016 al 5 de abril de 2017.




Celebrada con el proveedor Wilson Fabian Ayerbe Jara cuyo objeto contractual cita: “EL CONTRATISTA se obligacon CISA a prestar sus servicios profesionales para la elaboración y actualización de avalúos comerciales de bienessuntuosos, tales como metales preciosos, piedras preciosas y semipreciosas, relojería, entre otros.” por cuantíaindeterminada con vigencia 17 de mayo al 31 de diciembre de 2017.



CUADRO N°11) Orden de servicio N° 010 de 2015 15) Contrato N° 011 de 2015

2) Orden de servicio N° 025 de 2015 16) Contrato N° 013 de 2015




6) Orden de servicio N° 044 de 2015 20) Contrato N° 017a de 2015









Anexo N° 1 Observaciones al Manual de Contratación el cual hace parte integral del presente informe

CUADRO N° 2





5) Contrato N° 001 de 2015 15) Contrato N° 030 de 2015





10) Contrato N° 015 de 2015

CUADRO N° 3









9) Contrato N° 022 de 2015

Hallazgos1. En la revisión de los 61 contratos y ordenes de servicio se evidenció que el objeto de 28 de ellos no se

encontraba dentro del Plan Anual de Adquisiciones de la respectiva vigencia, tal como se relacionan en el cuadroN°1 del presente informe, incumpliendo así lo establecido en el articulo 2.2.1.1.4.1 y siguientes del Decreto 1082de 2015.

2. Evaluadas las Orden de servicio N° 010 de 2015 y Orden de servicio N° 037 de 2015 se evidenció que no seconvocó a participar en el proceso de selección a proveedores diferentes al adjudicado tal como se expresa en elpresente informe, incumpliendo el Manual de Contratación aprobado en la Entidad y contraviniendo la libertadade concurrencia inmersa en el principio de transparencia propio de la función administrativa y la gestión fiscal

3. En la revisión de 15 contratos y 4 ordenes de servicio detalladas en el cuadro N°2 del presente informe seevidenció que la justificación contractual no cuenta con un sustento o tipo de estudio previo, incumpliendo así loestablecido en el Art 12 del Manual N° 44 “Manual de Contratación” así mismo contravía la Etapa de planeaciónpropia de la función administrativa y la contratación pública.

4. Se evidenció que 13 contratos y 4 ordenes de servicio detallados en el cuadro N°3 del presente informe, nocontenían los términos de invitación a ofertar para la adquisición del servicio. Este requisito permite establecerlos criterios requeridos para realizar la contratación, incumpliéndose lo establecido en los artículos 12 y 33 delManual N°44 “ Manual de Contratación de CISA”.

Hallazgos5. Evaluadas las ordenes de servicio N° 040 y 071 de 2015, la N° 027 de 2016, y los contratos N° 002 y 032 de

2015, se evidenció que la invitación a ofertar no establecía los factores de evaluación para la selección delproveedor, cantidades o fechas limites de recepción de ofertas, incumpliendo lo establecido en los artículos 11,12 18 y 33 del Manual de Contratación aprobado por la Entidad, así mismo se vulnera la libertad deconcurrencia y el deber de planeación inmersos en el principio de transparencia. (Sentencia consejo de estadoexpediente 15324 del 29 de agosto de 2007).

6. Revisada la Orden de servicio N° 044 de 2015, no se evidenció el sondeo de mercado no obstante, se observouna comunicación suscrita por la Jefe de bienestar y comunicaciones donde se expresa que dado elconocimiento que tiene el proveedor sobre CISA la Presidencia autoriza que este sea quien desarrolle elprograma, lo anterior incumple lo establecido en los artículos 12 y 18 del Manual de Contratación de CISA, asícomo la vulneración a la libertad de concurrencia inmersa en el Principio de Transparencia.

7. Evaluados los Contratos N° 001, 004 y 036 de 2015 y el 004 de 2016, se evidenció que para la selección delproveedor no se estableció un proceso que permitiera la participación de otros oferentes, lo anterior amparadosen el criterio “intuito personae” art 31 numeral 3 del Manual Interno de Contratación, criterio que hacereferencia a las características únicas y exclusivas de un determinado proveedor, para el caso concreto lascaracterísticas del mismo son de tipo universal, incumpliendo lo establecido en el artículo 18 del manual decontratación y la libertad de concurrencia inmersa en el principio de transparencia.

Hallazgos8. Revisado el contrato 010 de 2015, se evidenció el pago de la totalidad del contrato, no obstante, el entregable

“Diseño y producción postal talento humano” no fue suministrado por el proveedor en razón a que el Procesode Gestión Humana y Mejoramiento Continuo canceló la citada entrega. Sin embargo, no se hizo modificación,reliquidación del precio en el contrato ni se detalló en el acta de liquidación del mismo. Ocasionando un posibledetrimento patrimonial para la Entidad.

9. Evaluado el contrato de prestación de servicios N° 006 de 2015, en el cumplimiento de las actividades asignadasen la correspondiente a la número 12 “Elaborar y mantener una base de datos actualizada contentiva de losdatos claves tales como nombre, dirección, teléfono, correo electrónico, número celular de los dos primerosniveles organizacionales de entidades estatales” se evidenció que no se cuenta con la base de datos requeridaincumpliendo la estipulación contractual.

10. Evaluado el contrato N° 021 de 2015 se evidenció que se vulneraron los topes de incremento presupuestal anualpara el rubro de publicidad incumpliéndose lo determinado en el articulo 10 de la ley 1474 de 2011, Decreto4326 de 2011 y las Directivas Presidenciales 2014 y 2015 emitidas por el Gobierno nacional en materia deAusteridad en el Gasto Publico.

Hallazgos11. En la evaluación del contrato 021 de 2015 se evidencio que en los términos de referencia del concurso se

establecía como requisito habilitante, referenciado en el numeral 20.2 que el equipo que atenderá a CISA debeestar vinculado mediante contrato laboral o prestación de servicios. Sin embargo en el equipo presentado por eladjudicatario la relación laboral con el “Planner de Medios” no fue debidamente acreditada, factor habilitanteque descalificaba al proponente y por el cual fue descalificada el oferente PUBLICA. Incumpliéndose los términosde referencia establecidos por la entidad así como el principio de selección objetiva y transparencia.

12. En la revisión del contrato 021 de 2015, se evidenció en el resultado de la evaluación jurídica individual de losproponentes no coincide con el resultado final consolidado de los mismos, sin evidenciarse ninguna justificacióntécnica o soporte del citado cambio, vulnerando el principio de transparencia.

13. En la evaluación del contrato 021 de 2015, se evidenciaron tachones y enmendaduras en la calificación de lapropuesta creativa de los oferentes, lo anterior vulnera el principio de transparencia.

14. En la revisión del contrato 023 de 2015, se evidenciaron discrepancias entre el objeto del contrato y lasespecificaciones técnicas ofrecidas por profesional contratado para la realización de la labor. Así mismo no seevidenciaron los entregables por parte del contratista, vulnerando el principio de planeación al no identificarsela manera adecuada de satisfacer la necesidad requerida por la entidad.

Hallazgos15. En la evaluación del contrato 024 de 2015, se evidenció la obligación del contratista de realizar cinco

capacitaciones durante la vigencia del contrato al personal suministrado a CISA, de las cuales se realizaroncuatro una de ellas fue extemporánea. Incumpliendo lo pactado en el citado contrato.

16. En la verificación del contrato 024 de 2015, se evidenció que en los términos de referencia del concurso seestablecía en el punto 4.2 una experiencia especifica en áreas jurídicas, administrativas y contables;Adicionalmente se hace la aclaración en la respuesta a las observaciones de un oferente que es un factorexcluyente el hecho de que las certificaciones de experiencia no se especifique las áreas de desempeñoespecifica, siendo vetadas las de apoyo administrativo. Aun con lo anterior, las certificaciones aportadas por eladjudicatario no cumplen con dicha condición por lo que debió ser excluido del proceso. Vulnerando así elPrincipio de transparencia y selección objetiva.

17. Durante el proceso auditor se evidenció que la entidad no cumple con las directrices establecidas en la CircularExterna 020 del 27 de agosto de 2015, expedida por Colombia Compra Eficiente.

18. Durante la revisión del proceso contractual se evidenció que la entidad no realiza la publicación de las adicionesrealizadas a los diferentes contratos u ordenes de servicio incumpliendo lo establecido en el literal e del articulo9 de la ley 1712 de 2014, y consigo el principio de transparencia y publicidad propios de la funciónadministrativa.

Observaciones1. En la revisión del Contrato 006 de 2015, se observo que no establecieron los requerimientos profesionales o

perfil del asesor a contratar lo que no permite determinar la idoneidad de este frente a lo requerido por laentidad, así mismo se observa una debilidad en la etapa de planeación contractual.

2. En la evaluación del contrato 006 de 2015, se observo que el contratista desarrolla actividades que no sonpropias del objeto contractual tales como la detallada en el informe de abril (campaña baños) y septiembre(señalización interna de CISA) por tratarse de un contrato de prestación de servicios donde son especificas lasfunciones a desarrollar lo anterior puede exponer a la entidad a un posible riesgo de relación laboral de hecho.

3. Revisado el Contrato N° 013 de 2015, se observo que después de suscrito el contrato este nunca fue ejecutado,ni liquidado por el contratante evidenciándose una debilidad en la planeación del mismo.

4. Evaluado el contrato 014 de 2015, se observo que durante el concurso público se mantuvo el precio oculto sinencontrarse sustento técnico para tal decisión.

5. En la revisión del contrato N° 015 de 2015, se observó que se liquido el contrato sin contar con la totalidad delcumplimiento del mismo, si bien se entrego documento con finiquitos pendientes dentro del acta de liquidaciónen el numeral 13 solo se estable la obligación de pago de CISA para el perfeccionamiento del contrato, lo quepuede generar la no exigibilidad de las obligaciones pendientes por el contratista.

Observaciones6. En la verificación del contrato 015 de 2015, se observó en el acta de liquidación en su numeral 13 una

discrepancia entre el valor en letras y el valor en números, acotando que el código de comercio en su articulo623 establece “DIFERENCIAS EN EL TÍTULO DEL IMPORTE ESCRITO EN CIFRAS Y EN PALABRAS - APARICIÓN DEVARIAS CIFRAS. Si el importe del título aparece escrito a la vez en palabras y en cifras, valdrá, en caso dediferencia, la suma escrita en palabras. Si aparecen diversas cantidades en cifras y en palabras, y la diferenciafuere relativa a la obligación de una misma parte, valdrá la suma menor expresada en palabras”, lo anterior,denota falta de controles lo que expone a la entidad a riesgos de tipo económico y/o reputacionales. (Para elcaso en concreto el error presentado beneficia a CISA.)

7. En la evaluación de los contratos N° 016 y 022 de 2015, se estableció como obligación al contratista capacitar alos funcionarios de CISA, una vez indagado sobre las capacitaciones realizadas por el contratista se observo queno se aportaron registros de su ejecución.

8. En la evaluación del contrato 017 y 024 de 2015 se observo que durante el concurso público se mantuvo ocultoel tope máximo de AIU, siendo este un criterio de selección que de ser superado al establecido por CISA,inhabilita el proponente, limitando la selección objetiva y la libertad de concurrencia.

Observaciones9. En la evaluación del contrato 017 y 024 de 2015 se observo que en los términos de selección y el contrato no se

detalló el porcentaje correspondiente a cada uno de los ítem del componente AIU ( Administración, imprevistosy utilidad), igualmente al no contemplarse tal detalle se observó que CISA viene cancelando la totalidad de esteAIU sin deducir lo correspondiente a los imprevisto cuando no hay lugar al pago de ellos, ocasionando un posibledetrimento patrimonial para la entidad.

10. En la verificación del contrato 021 de 2015 se observo que dentro de los términos de referencia no se solicitócomo parte de la oferta inicial la estrategia creativa que es la parte fundamental del contrato, observándosedebilidad en la planeación.

11. En la verificación del contrato 021 de 2015 se observo que dentro de los términos de referencia se establecióque solo se aceptaba una sola certificación de CISA acreditable como experiencia lo contraviene la libertad deconcurrencia inmersa en el principio de transparencia.

12. En la verificación del contrato 021 de 2015 se observo que dentro de los términos de referencia del concursopúblico la experiencia solicitada al comunity manager carece de factores objetivos de evaluación lo que vulnerala libertad de concurrencia inmersa en el principio de transparencia.

Observaciones13. En la verificación del contrato 021 de 2015, no se observo el soporte de la evaluación técnica de las ofertas

establecida en los términos de referencia del concurso publico, siendo este un factor determinante para laselección objetiva del contrato.

14. En la verificación del contrato 021 de 2015, se observo que no se realizó la consulta de World Check niresponsabilidad fiscal o disciplinaria de la totalidad del equipo profesional presentado por cada oferente, loanterior le permite a la entidad garantizar la transparencia en el proceso de selección contractual.

15. En la evaluación del contrato 021 de 2015, No se observo el estudio técnico por parte de CISA que fundamentaralas competencia y características de los evaluadores del concurso público (etapa de calificación de propuestacreativa).

16. En la revisión del contrato 024 de 2015, se observo que la entidad no cuenta con un estudio, análisis o justificaciónpara determinar los requisitos habilitantes y la ponderación de las ofertas, vulnerando así la Etapa de planeación.

17. En la revisión del contrato 030 de 2015, se observo retraso en los tiempos establecidos para los entregables sin laaplicación de las correspondientes multas o sanciones por parte de CISA, denotando una debilidad en laplaneación contractual.

Observaciones

18. Revisado el manual de contratación de la Entidad, se observó que dicho manual no se encuentra actualizadoen relación con las directrices que establece Colombia Compra Eficiente detalladas en el anexo 1 del presenteinforme.

19. En la revisión de las carpetas suministradas a la Auditoría se observaron carpetas sin foliar, o con errores ensu foliación, incumpliendo las directrices establecidas por el Archivo General de la Nación.

ConclusionesLa Oficina de Control Interno concluye que el proceso de contratación de CISA, cumple los Procedimientosestablecidos en el Manual de Contratación aprobado en la Entidad, existiendo varios aspectos susceptibles decorrección y/o mejora que deben ser identificados y ajustados de acuerdo con los hallazgos y observacionesestablecidos en el presente informe, los cuales han sido objeto de recomendación por parte del equipo auditor.

Así mismo, en el normal desarrollo de las tareas asignadas, para llevar a cabo la contratación de la entidad, sepresentan debilidades en las diferentes etapas del proceso contractual, administración de riesgos y controlesefectivos que permitan disminuir, prevenir y corregir las falencias y omisiones evidenciadas durante el proceso deauditoría.

Durante el proceso auditor evidenciamos que la mayor debilidad se identifica en la etapa de planeación, igualmentese observa que los principios de selección objetiva, libertad de concurrencia y transparencia son los mas afectadosdurante el proceso contractual.

Esta Oficina valora y resalta la disponibilidad y oportunidad en la información requerida y la atención prestada alequipo auditor durante la etapa de ejecución de la auditoria, por parte del responsable del proceso contractual en laentidad. Como también se resalta la disponibilidad y compromiso por parte de los servidores públicos responsablesde las observaciones y hallazgos establecidos en el informe, y el profesionalismo como se desarrollaron y atendieronlas diferentes mesas de trabajo realizadas con el equipo auditor mostrando un alto grado de responsabilidad frentea la cultura del control.

Recomendaciones1. Se recomienda actualizar el manual de Contratación aprobado por la Entidad en los términos establecidos por

Colombia Compra Eficiente.

2. En cumplimiento al principio de Planeación se recomienda que las necesidades de bienes y servicios de CISAhagan parte del Plan Anual de Adquisiciones establecido para cada vigencia y cumplir con las revisionespertinentes, de tal manera que le permita a la Entidad lograr la misión institucional en términos de eficiencia yeficacia.

3. Se recomienda que en la ordenes de servicio que genere la entidad se detallen las obligaciones del contratista conel fin de verificar o medir el cumplimiento contractual.

4. Se recomienda que como parte del proceso contractual se realice la liquidación en todos los procesosindependientemente de su monto o tiempo de ejecución, con el fin de blindar a la entidad ante posibles o futurosriesgos legales por incumplimientos o inconformidades de las partes.

5. Se recomienda evaluar la posibilidad de contar con una firma de abogados que cuenten con un amplio portafoliode servicios que se adapte a las necesidades de CISA, con el fin de optimizar gastos y maximizar la eficienciaadministrativa así como la cobertura de los servicios.

Recomendaciones

6. Se recomienda en la publicación de los contratos en la pagina web de CISA hacer referencia al adjudicatariodel contrato.

7. Después de revisadas las distintas carpetas suministradas a esta oficina se recomienda hacer efectivo elcumplimiento normativo que establece el archivo general de la nación frente a la foliación y número de foliospor carpeta, con el fin de fortalecer el proceso de Gestión Documental..

8. Si bien en el proceso Contractual se encuentran identificados los riesgos se recomienda realizar el monitoreopermanente de los mismos con el fin de establecer nuevos controles y otros posibles riesgos que puedenafectar el cumplimiento de los objetivos del proceso de contratación pública.

Elaboró:

Original Firmado Original Firmado

Zulma Janneth Cristancho Jaimes Juan Sebastian Jimenez Martinez

Auditora Auditor

Elaboró y Aprobó

Original Firmado

Elkin Orlando Angel Muñoz

Auditor Interno

Fecha de elaboración: septiembre de 2016

Fecha de aprobación: septiembre de 2016

Documents

AUDITORÍA DE GESTIÓN A LA CONTRATACIÓN€¦ · de Junta Directiva de Auditoria, ... “Auditoriade seguimiento del modelo EFR ... •El objeto del contrato no se encuentra dentro