Upload
nilson-lopez
View
41
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
para que nos vayamos documentando
Citation preview
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 1/82
C ID
1 I N V E S T I GA I O N E S
La concesión de Transmilenioy su sostenibilidad financiera
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 2/82
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Ramón Fayad Nafah / RECTOR GENERAL (E)
Alexis Hjalmar Alberto de Greiff Acevedo / VICERRECTOR GENERAL
Lisímaco Parra París / VICERRECTOR ACADÉMICO
Elizabeth López Rico / SECRETARIA GENERAL
Fernando Viviescas Monsalve / VICERRECTOR DE SEDE BOGOTÁ
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
Luis Ignacio Aguilar Zambrano / DECANO
Édgar Bejarano Barrera / VICEDECANO ACADÉMICO
Centro de Investigaciones para el Desarrollo (CID )
Jorge Iván González Borrero / D IRECTOR
Edna Cristina Bonilla Sebá / SUBDIRECTORA
Luz Ángela Cubillos Olarte
Luis Felipe Roncancio Forero
Patricia Umaña Gaitán
COORDINADORES ÁREA DE SOPORE ACADÉMICO-ADMINISTRATIVO
Diego Fernando Católico Segura
María Cristina Rodríguez Rodríguez
Antonio Wiesner
INVESTIGADORES DE ESTE NÚMERO
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 3/82
C ID
1 I N V E S T I GA I O N E S
La concesión de Transmilenioy su sostenibilidad financiera
Centro deInvestigacionespara el Desarrollo
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 4/82
© UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Facultad de Ciencias Económicas
Oficina de Comunicaciones
Ciudad Universitaria, edificio 310, oficina 115
Bogotá, D.C., Colombia
Teléfono (571) 316 5000, extensiones 18 698, 12 308, 12 349
Fax (571) 316 5000, extensiones 18 706, 18 714
Correo electrónico [email protected]
PRIMERA EDICIÓN
Bogotá, D.C., marzo de 2006
ISSN 1900-7256
EDICIÓN
Alberto Supelano Sarmiento
DISEÑO Y DIAGRAMACIÓN
Ángela Vargas / Tiza Orión Editores
CARÁTULA
Alejandro Medina
IMPRESIÓN
Servigraphic Ltda.
Prohibida la reproducción total o parcial de este libro,
sin autorización expresa de la Oficina de Comunicaciones arriba mencionada
Catalogación en la publicación Universidad Nacional de Colombia
La concesión de Transmilenio y su sostenibilidad financiera / Jorge Iván González
Borrero … [et al.]. - Bogotá : Universidad Nacional de Colombia. Facultad de
Ciencias Económicas, 2006
83 p. : il., grafs. - (Investigaciones Cid ; 1 ; ISSN : 1900-7256)
Con : Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. /
Nohora García, Mónica Oviedo, Andrea Franco
1. Transporte urbano - Aspectos socioeconómicos 2. Transmilenio - Costos de
operación 3. I. González Borrero, Jorge Iván. 1953-
CDD-21 388.4132 / 2006
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 5/82
7
Contenido
La autosostenibilidad del sistema de transportepúblico masivo Transmilenio en Bogotá
Jorge Iván González Borrero / Edna Cristina Bonilla Sebá
Germán Guerrero Chaparro / Diego Otero
– 11 –
1. La autosostenibilidad del sistema Transmilenio . .......................................................................................................................................................................................................................................................... 11
2. Los subsidios para el sistema de transporte público . ...................................................................................................................................................................................................................................... 15
3. Descripción del sistema TM . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 17
4. Análisis de los supuestos macroeconómicos utilizados en la estructuración del sistema TM . .................................................18
5. Ingresos del sistema para el periodo 2001-2004 . ............ ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ....... 20
6. Distribución de los ingresos entre los agentes del sistema TM . ..........................................................................................................................................................................................
227. Riesgo y rentabilidad de los agentes y del sistema TM. ................................................................................................................................................................................................................................... 24
8. La tarifa técnica como instrumento regulador del sistema . ....................................................................................................................................................................................................... 25
9. La autosostenibilidad para Transmilenio S.A. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ..... 28
Fuentes de financiación . .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 29
Resultados financieros . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 29
10. Análisis financiero de los operadores troncales . .......................................................................................................................................................................................................................................................... 31
Composición del activo . .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 31
Resultados financieros . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 33
11. Conclusiones y recomendaciones . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 34
Referencias bibliográficas . .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 35
Anexos
Anexo 1 Marco general de la noción de riesgo económico . ................................................................................................................................................................................................................ 36
Anexo 2 Gestión de los riesgos económicos del sistema . .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .......... 38
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 6/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
8
Índice de cuadros
Cuadro 1 Variables macroeconómicas utilizadas en la estructuración del Sistema Transmilenio . ............................................19
Cuadro 2 Comparación entre TT y TU . .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 21
Cuadro 3 Fondo de contingencias . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 22
Cuadro 4 Distribución porcentual entre agentes, 2001-2004 . ................................................................................................................................................................................................. 23
Cuadro 5 Ingresos y costos por kilómetro licitado de los Operadores Troncales . ..................................................................................................................... 26
Cuadro 6 Cálculo de los costos contractuales y de las tarifas técnicas . .................................................................................................................................................................... 27
Cuadro 7 Transmilenio S.A. Participación activo . .................................................................................................................................................................................................................................................................... 28
Cuadro 8 Resultados financieros de Transmilenio S.A . ................................................................................................................................................................................................................................................. 31
Cuadro 9 Margen de utilidad. ............ ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ......
31Cuadro 10 Composición de los activos no corrientes de los operadores troncales . ............................................................................................................... 32
Cuadro 11 Capital de trabajo operacional y neto de operación de los operadores troncales . ....................................................................32
Cuadro 12 Resultados financieros de los operadores troncales . ..................................................................................................................................................................................................... 33
Índice de gráficas
Gráfica 1 Comportamiento fuentes de financiación . ................................................................................................................................................................................................................................................ 29
Gráfica 2 Comportamiento de los ingresos sin transferencia . ........................................................................................................................................................................................................... 30
Gráfica 3 Comportamiento de los gastos sin operaciones interinstitucionales y transferencias . ..............................................30
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A .
Nohora García / Mónica Oviedo / Andrea Franco
– 37 –
1. El funcionamiento del sistema Transmilenio . ........................................................................................................................................................................................................................................................................ 40
2. La estructura de tarifas . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 40
La tarifa técnica . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
41La tarifa técnica y la tarifa al usuario . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 44
El fondo de contingencias . ............ ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ...... 45
Los costos de capital y la tarifa técnica . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 47
3. La naturaleza deTMSA . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 50
4. A n á l i s is f i n a n c i e r o y e c o n ó m i c o d e TMSA . .......................................................................................................................................................................................................................................................................................... 51
Como empresa privada . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 51
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 7/82
Contenido 9
Como gestora . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 55
Como empresa pública . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 665. Las externalidades del sistema Transmilenio . ......................................................................................................................................................................................................................................................................... 68
Las limitaciones del sistema . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 69
6. Transmilenio y el transporte público tradicional . ................................................................................................................................................................................................................................................... 71
7. Conclusiones . .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 73
Referencias bibliográficas . .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 75
Anexos
Anexo 1 Balance General deTMSA, 1999-2004 . ......................................................................................................................................................................................................................................................................
77Anexo 2 Estado de Actividad Financiera, Económica y Social de TMSA, 1999-2004 . ..................................................................................................78
Anexo 3 Estado de Actividad Económica, Financiera y Social de TMSA
sin Transferencias, 2001-2004 . ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ..... 79
Anexo 4 Determinación del costo medio de TMSA, enero de 2001-enero de 2005 . .....................................................................................................80
Anexo 5 Comportamiento de las transferencias de TMSA, 1999-2004 . ................................................................................................................................................................. 82
Anexo 6 Indicadores Financieros TMSA - 1999-2004 . ........................................................................................................................................................................................................................................... 83
Índice de cuadros
Cuadro 1 Comportamiento del Fondo de Contingencias, 2001-2004 . .............................................................................................................................................................. 47Cuadro 2 Balance general de TMSA, 1999-2004 . ......................................................................................................................................................................................................................................................................... 51Cuadro 3 Patrimonio de TMSA, 1999-2004 . .............................................................................................................................................................................................................................................................................................. 52
Cuadro 4 Tasa de equilibrio de TMSA, 1999-2004 . ................................................................................................................................................................................................................................................................ 60
Cuadro 5 Estimación de la tasa de participación de equilibrio . ........... .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. . 64
Cuadro 6 Excedente Público de TMSA, 1999-2004 . ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. . 66
Cuadro 7 Usuarios y tiempo de duración por modalidad de transporte . ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ........ 70
Índice de gráficas
Gráfica 1 Comportamiento de la Tarifa Técnica y de la Tarifa al Usuario . ............................................................................................................................................................... 45
Gráfica 2 Efecto de las pérdidas acumuladas sobre el patrimonio de TMSA, 1999-2004 . ......................................................................................53
Gráfica 3 Resultados de TMSA 1999-2004 . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................... 54
Gráfica 4 Resultados de TMSA sin transferencias, 1999-2004 . ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............. ............. ..... 55
Gráfica 5 Participación de los agentes en los ingresos del Sistema Transmilenio . ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............ 57
Gráfica 6 Ingresos Operacionales de TMSA, 2001-2004 . ....................................................................................................................................................................................................................................... 58
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 8/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
1 0
Gráfica 7 Participación porcentual de los componentes del ingreso de TMSA, 1999-2004 22 . ...................................................59
Gráfica 8 Componentes de los gastos de TMSA, 1999-2004 . .................................................................................................................................................................................................................. 59Gráfica 9 Resultados Operacionales de TMSA, 1999-2006 . ......................................................................................................................................................................................................................... 63
Gráfica 10 Costos medios mensuales de TMSA . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................... 65
Gráfica 11 Diagrama de dispersión de costos mensuales medios y la demanda del sistema . .....................................................................65
Gráfica 12 Rentabilidad pública y operacional de TMSA, 2001-2004 . ............ ............. ............. ............. ............. .............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ...... 68
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 9/82
1 1
La autosostenibilidad del sistema de transporte
público masivo Transmilenio en Bogotá
Jorge Iván González Borrero* / Edna Cristina Bonilla Sebá*
Germán Guerrero Chaparro* / Diego Otero**
1. La autosostenibilidad del sistema Transmilenio
La autosostenibilidad no es un concepto unívoco y se puede entender de diversas maneras.El enfoque amplio abarca conceptos como el de excedente público y el de beneficio social. El
enfoque más estrecho se refiere únicamente a las relaciones financieras micro.
Desde el punto de vista del excedente público, la autosostenibilidad abarca todo el
conjunto de costos y beneficios sociales. El punto de referencia último es el bien-estar de las
personas, y por ello se busca valorar aspectos como el tiempo de desplazamiento, la conta-
minación, el estrés psicológico, el paisaje, la comodidad del transporte, la accidentalidad,
etc.1. Y el bien-estar, el beneficio, puede tener un valor intrínseco, independientemente del
costo. La cuantificación del beneficio social es compleja porque algunas de las variables
relevantes no están asociadas al sistema de precios. Los criterios para medir el estrés, por
ejemplo, siempre serán problemáticos. No se cuenta con la información necesaria parahacer imputaciones cardinales a cada uno de los componentes de los beneficios y de los
costos sociales. Pero supongamos, en gracia de la discusión, que la medición es posible, y
que el balance costo/beneficio es mayor que uno (es decir, que el costo es mayor que el
beneficio). Aun en este caso, se podría tomar la decisión de continuar con el sistema,
porque se considera que un beneficio positivo, así sea menor que el costo, es suficiente para
legitimar el proyecto. Varias razones justifican esta opción. Se podría argumentar que la
mera existencia de un beneficio positivo ya es una razón
suficiente para mantener el proyecto. También se podría
decir que en el largo plazo la relación entre el costo y el
beneficio social terminará inclinándose a favor del be-
neficio. La ponderación de los costos y los beneficios
depende de las opciones que haya tomado la sociedad
sobre las bondades del sistema de transporte. La regla
general es que los transportes masivos requieren subsi-
dios2. En el mundo, únicamente son autosostenibles (des-
de el punto de vista operativo) los de Barcelona, Singapur
y Curitiba. Pero ningún sistema es autosostenible cuan-
do la infraestructura se incluye en la función de costos.
* Profesores Universidad Nacional de Colombia.
** Los autores agradecen la colaboración y aportes de María Cristina Rodríguez
como investigadora en el área jurídica y de Diego Fernando Católico como
asistente del proyecto de investigación. Así mismo, expresan susagradecimientos a Alberto Supelano, por sus comentarios.
1 Transmilenio (2005, p. 119) explica los alcances del balance beneficio-costo.
2 Definimos los subsidios como los recursos que provienen de las tasas y de
los impuestos y que permiten compensar el desequilibrio ocasionado por
unos costos mayores que las tarifas. Cuando el mercado funciona de manera
perfecta, el equilibrio está dado por el equilibrio entre el ingreso y el costo
marginal. Pero este principio no puede aplicarse en el caso del transporte
público, porque además de ser un bien cuasi-público, su estructura de costos
no sigue los patrones estándares aplicables a la comp etencia perfecta.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 10/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
1 2
Si el beneficio social es el criterio determinante para decidir el futuro de un proyecto, la
autosostenibilidad financiera, en el sentido estrecho, pasa a un segundo plano. No importa queen el espacio micro el proyecto no sea autosostenible, porque los recursos necesarios para
realizar el proyecto provienen de la riqueza de la sociedad. Este es el principio del teorema
George, Hotelling, Vickrey3. Las personas que obtienen plusvalías originadas en el desarrollo
urbano deben contribuir a financiar los servicios públicos de la ciudad. Los principios anteriores
son aplicables al Sistema Transmilenio (ST ). La pregunta por las fuentes de financiación depende
de la prioridad que la sociedad otorgue a este medio de transporte. De hecho, ya se le está
concediendo un subsidio muy elevado porque la infraestructura se construye y se mantiene con
recursos públicos.
En el caso específico de los agentes privados que participan en el Sistema, la noción de
autosostenibilidad es diferente. Se enmarca en el ámbito financiero y se refleja en los contra-tos de concesión que firma el Distrito. Es una noción estrictamente micro. Laautosostenibilidad
significa que el sistema debe «ser autónomo en sus flujos, de manera que no requiera en el
tiempo ningún tipo de subsidio externo a la operación para remunerar a todos los agentes».
Es interesante que, en los contratos, la autosostenibilidad se refiera a la operación . No incluye
la infraestructura, que es subsidiada. Las tarifas que pagan los usuarios deben ser suficientes
para atender los costos de operación de los agentes privados que participan en la operación
del sistema –operadores troncales, de alimentación, de recaudo y la empresa fiduciaria–, sin
que se requieran recursos públicos. La financiación del Sistema responde a la lógica de un
negocio privado. La definición de la tarifa para el usuario debe resolver de la mejor manera
una doble tensión. Por un lado, el conflicto entre eficiencia y equidad. Y por otro, la tensión
originada en la diversidad de intereses que intervienen en un sistema que debe tender cadadía más hacia la integralidad. La tarifa es eficiente si garantiza la sostenibilidad de la operación
además de una rentabilidad razonable. Y es equitativa si respeta la capacidad de pago de los
usuarios, según su nivel socioeconómico. La integralidad genera conflictos no sólo entre los
agentes del Sistema Transmilenio (troncales, alimentadores, recaudadores, fiduciaria, gestor),
sino también entre ellos y los demás agentes que prestan el servicio de transporte colectivo.
La diferencia entre las tarifas de los sistemas de transporte que compiten (masivo y colectivo)
no puede ser muy grande. Y esto significa que la estructura de costos tampoco debería ser
muy diferente. La política de precios debe llevar a una distribución óptima de los pasajeros
entre los diversos sistemas.
Además de las dos tensiones mencionadas, se debe tener en cuenta que los conceptosde eficiencia y equidad tienen interpretaciones diversas. Rothbard (1979) dice que la eficien-
cia es un «mito». Depende de los objetivos, del momento y de las condiciones regionales4.
No hay un criterio de eficiencia válido para todo tiem-
po y lugar. Rothbard muestra que lo que es efic iente
en el corto plazo no necesariamente lo es en el me-
diano o en el largo plazo. La frase siguiente es muy
significativa:
No entramos en la discusión sobre el t ipo de costo que deba ser con siderado
(costo marginal de corto plazo, costo marginal de largo plazo, costo marginal
social de corto plazo, costo marginal social de largo plazo, etc.).
3 El teorema es expl icado por Vickrey (1977).
4 En esta misma línea, ver Egger (1979), Leibenstein (1979).
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 11/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 1 3
Los principios éticos deben ser los criterios que iluminen nuestras decisiones. La eficiencia nuncapuede ser la base de la ética; por el contrario, la ética debe ser la guía y el punto de partida parahacer cualquier consideración acerca de la eficiencia. La ética es lo primero. Y la primeraconsideración ética es el concepto de la justicia (Rothbard 1979, p. 95).
La literatura económica más convencional suele asociar la eficiencia con el óptimo de
Pareto. Pero la relación entre los óptimos paretianos y el equilibrio de mercado no es clara ni
transparente. Así, es inevitable volver a la pregunta ética de cuál es la distribución más adecuada
de acuerdo con unos principios éticos y normativos.
Si la eficiencia no tiene un significado unívoco y ahistórico, los principios éticos inciden en
la percepción de la eficiencia. Y, así, el juicio sobre la rentabilidad social y micro de un proyecto
está mediado por los criterios éticos que lo inspiran. En el caso de Transmilenio la decisión de
financiar la infraestructura con recursos públicos responde a un principio ético que se refleja enuna forma de evaluar la eficiencia de los operadores privados y, en consecuencia, se decide que
la rentabilidad abarca únicamente los aspectos operativos del negocio.
En condiciones ideales, el servicio público de transporte urbano debería ser un bien «cuasi-
público» , disponible para todos los consumidores. Nadie debería ser excluido, independientemen-
te de que pague o no pague. Pero aún en condiciones ideales, el bien público puro sí genera
rivalidad, que se expresa en congestión y apiñamiento. En los bienes públicos y cuasi-públicos, y
en un ambiente con externalidades, la política de precios no se rige por el óptimo de Pareto sino
por un óptimo de segundo mejor. En tales condiciones, el precio no es igual al costo marginal. No
hay una lógica de mercado que permita determinar el punto de corte entre el costo marginal y la
tarifa. En el transporte, la estructura de costos es heterogénea. Unos procesos tienen costos margi-nales decrecientes. Otros, en cambio, tienen costos marginales crecientes. Las dificultades no
terminan aquí. Para definir la tarifa óptima también es necesario delimitar la frontera entre el corto
y el largo plazo. Y las opiniones sobre la dimensión temporal más adecuada también son muy
diversas. La infraestructura tiene una duración mayor que el bus. Y este traslape intertemporal crea
muchos problemas cuando se trata de agregar la función de costos. La valoración de la congestión
es un tema igualmente complejo. Estos problemas llevan a que, en la práctica, nunca sea posible
fijar un precio óptimo. Cualquier medida es discutible. La fijación de los precios obliga a recurrir a
criterios normativos. Al decidir la política de precios se deben tener en cuenta variables como la
congestión, un ambiente sustentable (reducción de la contaminación con el menor uso de ener-
gía y fuentes menos contaminantes), la igualdad y la distribución de ingresos, etc. Una política de
precios que sólo busque la ganancia máxima termina reflejándose en tarifas altas con efectosnegativos sobre la distribución del ingreso. El nivel de los subsidios depende de los recursos
estatales disponibles y de las políticas gubernamentales.
La Ley 142 de 1994 establece los subsidios que los estratos 5 y 6 deben otorgar a los estratos
1, 2 y 3. En el caso del transporte también debería ser explícita la política de subsidios. La mayoría
de los usuarios del transporte masivo son pobres, y si el conjunto del sistema (incluida la
infraestructura) es subsidiado, podría concluirse que los pobres son los más favorecidos con el
subsidio. Ello no necesariamente es cierto. Habría que conocer el peso del gasto en transporte en
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 12/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
1 4
la estructura de consumo de los hogares, como punto de partida para una noción más comple-
ta de equidad. Arrow (1971) define la equidad por la forma como el gasto afecta a cada persona,y no por el monto del subsidio.
Los beneficios que recibe el individuo de un determinado gasto del gobierno dependen de lascaracterísticas de la persona. Por esta razón es ambigua la norma según la cu al el gobierno debetratar a los ciudadanos de la misma manera; el mismo gasto en diferentes individuos no producebeneficios iguales para todos (Arrow 1971, p. 409).
Para favorecer la calidad del medio ambiente, la política urbana debe incentivar el transpor-
te público limpio, y desestimular el privado, que despilfarra recursos energéticos y propicia la
congestión.
Desde el comienzo del proyecto Transmilenio se aceptó que la infraestructura se financiaría
con recursos públicos, aportados por la Nación y el Distrito. Pero al determinar las funciones de
gestión, control y regulación del Sistema que cumpliría la empresa pública Transmilenio S.A.
( TMSA), no se hizo explícito el monto que debía ser financiado con los recursos que genera el
Sistema. La asignación de los recursos para TMSA corresponde a un porcentaje del total de
ingresos del Sistema. La asignación no es función de sus costos de operación, ni de una rentabi-
lidad financiera .
Si a TMSAse le exige un rendimiento positivo (en la dimensión de autosostenibilidad financiera
de los agentes privados), los recursos adicionales necesariamente tendrían que venir de las conce-
siones, bien sea porque la tarifa es mayor, o porque la ganancia para los operadores es menor. La
tarifa más elevada afecta la capacidad de compra de los hogares. Y la segunda opción depende de
la percepción de los operadores acerca del riesgo del negocio y de la rentabilidad efectiva.
Si las concesiones se estructuran de tal manera que TMSA aumente el rendimiento, los
excedentes irían a los accionistas que son entidades distritales, y por esta vía terminarían bene-
ficiando a los bogotanos. No es necesario dar esta vuelta. Aunque TMSAno generara excedentes,
también se podrían encontrar otras alternativas que se reflejen en una mejor bien-estar de los
usuarios. Por ejemplo, se podría pedir a los operadores que destinen más recursos al sosteni-
miento y mejoramiento de las estaciones, que eleven la calidad del servicio, etc.
En el momento de estructurar la concesión, se puso en primer plano el riesgo de demanda.
El manejo de este riesgo no es fácil. Si la tarifa se vincula directamente al número de pasajeros,
una caída de la demanda se traduciría en una tarifa mayor, la que a su vez incidiría en una
reducción adicional de la demanda (el transporte colectivo no ha dejado de ser competencia
para TM). Para evitar este círculo vicioso se hace la distinción entre Tarifa Técnica ( TT ) y Tarifa del
Usuario ( TU). Una disminución de la demanda implica un incremento de la Tarifa Técnica ( TT ),
pero no necesariamente de la Tarifa del Usuario ( TU). Si la TT es mayor que la TU la diferencia se
compensa con los recursos del Fondo de Contingen-
cias. Este mecanismo atenúa el riesgo de demanda, pero
no lo cubre totalmente5. TMSA no tiene un mecanismo
de cobertura equivalente.
5 El riesgo se mitiga hasta el piso del índice de pasajero por kilómetro (IPK ).
Contractualmente se establece que un IPK inferior al piso, se traduce en un
riesgo de demanda asumido por el concesionario. A la fecha, el IPK ha
superado las proyecciones iniciales.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 13/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 1 5
Actualmente, los agentes privados no presentan problemas financieros, y ello es consisten-
te con el principio de autosostenibilidad financiera definido para el Sistema. La situación de TMSAes diferente. La empresa recibe un porcentaje fijo de los recursos del Sistema. Sus costos de
operación no se incluyen de manera explícita en la estructuración de la tarifa, y por ello la lógica
para definir la participación de los agentes no es homogénea. Los privados construyen una
función de riesgo en la que conjugan ingresos y costos esperados. Este enfoque no se aplica a
TMSA porque sus ingresos no dependen de los costos. Esta diferencia de métodos de cálculo no
es buena ni mala en sí misma. Simplemente se debe tener en cuenta que los criterios que
inspiran ambas lógicas son diferentes. Y, por tanto, no tiene sentido juzgar los resultados finan-
cieros con los mismos principios.
En cuanto al rendimiento del Sistema, el estudio de Echeverry, Ibañez e Hillón (2004) indica que
en la primera fase del proyecto (25%), la relación beneficio/costo es negativa6
. Tal y como se observaen el documentos Conpes 3093 (DNP 2000), es claro que el Estado responde por la infraestructura
(Convenio 020 de 2001), y no se pretende que el valor de la
concesión sea suficiente para reponer este costo. Sin este sub-
sidio la tarifa sería tan alta que haría inviable el sistema.
La autosostenibilidad financiera de TMSAsignifica que
los recursos asignados deben ser suficientes para cubrir,
después de transferencias los costos de operación y de inversión en el Sistema. El valor de la
transferencia depende de las opciones normativas de la sociedad. Si la transferencia fuera cero
habría dos alternativas. La primera sería elevar la Tarifa Técnica, que ahora tendría que incluir de
manera explícita los costos de TMSA. Y la segunda sería disminuir la rentabilidad de los agentes
privados. Ambas salidas tienen numerosos problemas.
Hicimos un análisis del diseño y ejecución del Sistema TM, que puede contribuir a tomar
decisiones que permitan lograr un equilibrio entre las dimensiones de autosostenibilidad finan-
ciera y beneficio social .
2. Los subsidios para el sistema de transporte públic o
La política de precios del transporte público urbano se aleja de una solución de un primer
óptimo. La igualdad entre el precio y el costo marginal no es el punto de referencia. En vista de
las externalidades, restricciones e indivisibilidades del sector, es inevitable llegar a una soluciónde segundo óptimo. La política de precios tradicional no es adecuada para el transporte urbano.
Supongamos dos tipos de servicio de transporte: público y privado. Hay dos restricciones
importantes: por razones de capacidad de pago, la tarifa al usuario no puede ser superior a un
valor, digamos K; y el Estado tiene recursos limitados. Se requiere, entonces, una política de
impuestos y subsidios. Sea t una tasa al rodamiento, en este caso un impuesto a la gasolina.
El problema consiste en maximizar una función de bienestar W en la que se deben tener en
cuenta varias restricciones (tarifa viable, recursos, cierta armonía con el sector privado, integridad
6 Con una tasa de descuento del 7%, el Valor Presente Neto (VP N) es de
menos US$ 84,37 millones, con una tasa del 9% el VPN es menos US$
64,68 millones. Y con una tasa de 12%, el VP N es menos US$ 51,04
millones. Todos los valores están en dólares de 2002.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 14/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
1 6
del sistema, etc.). Desde el punto de vista operativo la cuantificación de algunas de estas varia-
bles es difícil porque no hay información.La función de bienestar social W se define por el excedente total, que es igual a la suma de
los excedentes del consumidor y del productor. Es igual a la integral de las curvas de demanda
menos los costos de producción de los dos servicios de transporte.
Las condiciones de maximización son:
Max W s.a (1)
P1
= C1
+ t (2)
P2X
2+ tX
1= X
2C
2(3)
P2 d» K (4)
donde:
W = Excedente total
X1
= Producción del sector de transporte privado, kilómetros recorridos
X2
= Producción del sector de transporte público, kilómetros recorridos
P1
= Precio del sector de transporte privado por unidad de producción
P2
= Tarifa por pasajero del transporte público
t = impuesto a la gasolina.K= Valor máximo permitido de la tarifa en el transporte público
C1
= Costo promedio del sector de transporte privado
C2
= Costo promedio del sector de transporte público
El objetivo es maximizar W (1); la ecuación (2) representa el equilibrio en el sector privado; la
ecuación (3) corresponde al equilibrio entre los ingresos y los costos del transporte público. Y la
ecuación (4) denota la restricción del costo del pasaje en el sector público.
La formulación anterior representa un proceso de optimización de segundo orden, cuya
solución debe dar los valores del transporte privado y público X1
y X2
, el precio y el tamaño del
impuesto t.
La ecuación (3) se puede reescribir como:
P2
= K = C2
– t *(X1 /X
2) (5)
El valor del pasaje es igual al costo promedio menos la proporción de los kilómetros reco-
rridos en el sector privado con respecto al total multiplicada por la tasa de impuestos.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 15/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 1 7
Si no se considerara ninguna de las restricciones (2), (3) y (4), tendríamos un proceso de
optimización clásico de Pareto. Las condiciones de equilibrio serían:
P1 /C
1= P
2 /C
2= 1 (6)
Es decir, el precio sería igual al costo marginal y no se justificaría ningún subsidio.
P1
= C1
(7)
P1
= C1
(8)
La literatura muestra que cuando existen restricciones la solución se aleja del óptimo de
primer orden. La situación (6) no se presenta en el transporte urbano porque el mercado es muy
imperfecto, y se aleja del modelo ideal de competencia perfecta.
3. Descripción del sistema TM
Sistema está integrado por cuatro componentes: a) una infraestructura física suministrada por el
Distrito, b) un sistema operativo eficiente, c) un sistema de recorrido moderno, y d) un sistema de
planeación, gestión y control.
El sistema de transporte público de Transmilenio inició su operación formal el 6 de enero de
2001 para la Fase I. Esta comprende tres corredores (Avda. Calle 80, Avda. Caracas y Autopista Norte)
con una longitud de 41 kilómetros. En diciembre de 2003 empezó a funcionar la Fase II, que recorre
45 kilómetros. Empieza con la Troncal de las Américas, y se espera que en el 2005 entren en
funcionamiento las Troncales Suba y Norte-Quito. El Sistema contaría con 86 kilómetros.
Hay cinco tipos de agentes –cuatro privados y uno público– encargados del manejo, la
operación y el control del Sistema TM:
Los operadores troncales, que se encargan de suministrar el equipo rodante que circula
en las rutas troncales, de que funcione de manera adecuada y de su mantenimiento. En la
Fase I hay cuatro operadores, y en la Fase II hay tres.
Los operadores alimentadores, que se encargan de ofrecer el equipo rodante que circula
en las rutas alimentadoras, de que funcione de manera adecuada y de su mantenimiento.
En este momento hay ocho operadores.
Los operadores de recaudo se encargan de comprar e instalar los equipos correspondientes.
También tienen el compromiso de vender los pasajes del Sistema. En la actualidad, está
función la desempeñan Angelcom S.A, en la Fase I, y Unión Temporal en la Fase II.
Una fiduciaria, que tiene la responsabilidad de administrar los ingresos y de pagarle a
todos los agentes del Sistema. Esta función la cumple Banistmo.
Una entidad de planeación, gestión y control del Sistema TM, Transmilenio S.A ( TMSA).
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 16/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
1 8
Cada uno de los agentes privados tiene reglas de juego definidas para la remuneración de
los servicios que presta, según fórmulas y costos que figuran en los contratos respectivos. En elcaso de TMSA, la entidad pública que planea, gestiona y controla el sistema, la remuneración
corresponde a un porcentaje fijo de los ingresos por venta de pasajes7. El Fondo Principal se
alimenta, principalmente, de la venta de pasajes y es manejado por la empresa fiduciaria. Ade-
más del Fondo Principal, hay otros dos fondos. El Fondo
de Contingencias y un Fondo de Multas y Bonificacio-
nes. El Fondo de Contingencias se creó para cubrir si-
tuaciones imprevistas que puedan poner en riesgo la
estabilidad y la viabilidad del sistema. A través de este
Fondo se remunera a los agentes privados cuando la TT es superior a la TU. Sus ingresos provie-
nen de un aporte inicial del Distrito más la diferencia positiva entre la Tarifa al Usuario y la Tarifa
Técnica multiplicada por el número de pasajeros. El Fondo de Multas y Bonificaciones castiga y
premia a los operadores. Tiene dos subcuentas: una para la Fase I y otra para la Fase II, alimenta-
das con el 100% y el 90% de las multas respectivamente.
4. Análisis de los supuestos macroeconómicosutilizados en la estructuración del sistema TM
Las concesiones apenas comienzan. La Fase I está a mitad de camino. La Fase II está empezando
y la Fase III no se ha adjudicado. Desde el momento en que se hizo la invitación para la Fase I, las
condiciones de la economía colombiana han cambiado de manera sustancial. En uno de sus
artículos clásicos, Modigliani y Miller (1958) muestran que la tasa de interés es una buena referen-
cia para determinar el riesgo. El descuento por riesgo , o el premio por riesgo , se determina con
base en la tasa de interés del activo más seguro. Pero esta ancla no es fija. La afectan los ciclos de
los negocios, a pesar de que en el largo pueda ser relativamente estable. Cuando se diseñaron las
primeras concesiones, la tasa de interés de la economía era muy elevada, y esto incidió en la
percepción de los agentes acerca del riesgo. El rendimiento del activo cierto, los TES, era elevado.
En este contexto, los agentes privados tenían razón en percibir riesgos altos.
El ambiente macroeconómico de los años 1999 y 2000, cuando se diseñó el Sistema
Transmilenio, fue de los más difíciles de la historia económica del país. Se caracterizó por una
caída del PIB del 4,2% en 1999, la más profunda desde 1924, las tasas de interés eran superiores al
40%, el desempleo era del 20,1%, y la devaluación del 23%. La volatilidad financiera y del produc-to había alcanzado un nivel sin precedentes. En esas condiciones, la expectativa de rentabilidad
de los proyectos era excepcionalmente alta. La elevada percepción del riesgo obligaba a formu-
lar proyectos con una rentabilidad que fuera por lo menos igual a la tasa de interés. La situación
actual es muy distinta. El cuadro 1 compara los supuestos con los que se hicieron los modelos
financieros originales y las cifras observadas en la realidad. Las diferencias son bastante significa-
tivas.
7 3% y 4% pa ra las Fa ses I y II , respectivamente. De acuerdo con el estudio
de estructuración del Sistema TM , realizado por Capital CORP la empresa
gestora debía recibir un porcentaje estimado en el 7%.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 17/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 1 9
C u a d r o 1
V a r i a b l
e s m a c r o e c o n ó m i c a s u t i l i z a d a
s e n l a e s t r u c t u r a c i ó n d e l S i s t e m a T r a n s m i l e n i o
P A R Á M E
T R O S M A C R O E C O N Ó M I C O S
2 0 0 0
2 0 0 1
2 0 0 2
2 0 0 3
2 0 0 4
2 0 0 5
2 0 0 6
2 0 0 7
2 0 0 8
2 0
0 9
E S T I M A D O
R E A L
E S T I M A D O
R E A L
E
S T I M A D O
R E A L
E S T I M A D O
R E A L
E S T I M A D O
R E A L
E S T I M A D O
E S T I M A D O
E S T I M A D O
E S T I M A D O
E S T
I M A D O
I n f l a c i ó n i n t e r n a
1 2 , 0
%
8 , 7
%
1 1 , 5
%
7 , 6
%
1 1 , 0
%
6 , 9
9 %
1 0 , 5
%
6 , 4
9 %
1 0 , 0
%
5 , 5
%
1 0 , 0
%
1 0 , 0
%
1 0 , 0
%
1 0 , 0
%
1 0
, 0 % ( 1 )
I n f l a c i ó n m o d e l o
1 2 , 0
%
8 , 7
%
1 1 , 5
%
7 , 6
%
1 1 , 0
%
6 , 9
9 %
1 0 , 5
%
6 , 4
9 %
1 0 , 0
%
5 , 5
%
1 0 , 0
%
1 0 , 0
%
1 0 , 0
%
1 0 , 0
%
1 0
, 0 % ( 1 )
I n f l a c i ó n
e x t e r n a ( ª )
2 , 0
%
3 , 4
%
2 , 0
%
2 , 8
%
2 , 0
%
1 , 6
%
2 , 0
%
2 , 3
%
2 , 0
%
2 , 7
%
2 , 0
%
2 , 0
%
2 , 0
%
2 , 0
%
2
, 0 % ( 2 )
D e v a l u c a c i ó n a n u a l ( * )
1 3 , 0
%
1 8 , 6
%
9 , 3
1 4 %
3 , 8
8 0 %
8 , 8
2 4 %
2 3 , 6
3 0 %
8 , 3
3 3 %
- 2 , 5
7 0 %
7 , 8
4 3 %
- 1 3 , 9
8 0 %
7 , 8
4 3 %
7 , 8
4 3 %
7 , 8
4 3 %
7 , 8
4 3 %
7 , 8
4 3 % ( 1 )
F a c t o r t a s a d e v a l u a c i ó n f i n a ñ o
1 , 1
3 0 0
1 , 1
8 6 0
1 , 0
9 3 1
1 , 0
3 8 8
1 , 0
8 8 2
1 , 2
3 6 3
1 , 0
8 3 3
- 1 , 0
2 5 7
1 , 0
7 8 4
- 1 , 1 3 9 8
1 , 0
7 8 4
1 , 0
7 8 4
1 , 0
7 8 4
1 , 0
7 8 4
1 , 0
7 8 4
T a s a d e c a m b i o f i n a ñ o
$ / U S $
2 . 3
1 2
2 . 2
2 9
2 . 5
2 7
2 . 2
9 1
2 . 7
5 0
2 . 8
6 5
2 . 9
8 0
2 . 7
7 8
3 . 2
1 3
2 . 3
9 0
3 . 4
6 5
3 . 7
3 7
4 . 0
3 0
4 . 3
4 6
4
. 6 8 7 ( 1 )
T a s a d e c a m b i o p r o m e d i o $ / U S $
2 . 1
7 9
2 . 0
8 7
2 . 4
2 0
2 . 3
0 0
2 . 6
3 9
2 . 5
0 8
2 . 8
6 5
2 . 8
7 8
3 . 0
9 6
2 . 6
2 2
3 . 3
3 9
3 . 6
0 1
3 . 8
8 4
4 . 1
8 8
4
. 5 1 7 ( 1 )
S p r e a d D T F s o b r e i n f l a c i ó n
C o n D T F p r o m
e d i o p o n d e r a d o
4 , 8
0 %
3 , 4
4 %
4 , 6
0 %
4 , 8
7 %
4 , 4
0 %
1 , 9
3 %
4 , 2
0 %
1 , 3
1 %
4 , 0
0 %
2 , 3 0 %
4 , 0
0 %
4 , 0
0 %
4 , 0
0 %
4 , 0
0 %
4
, 0 0 %
C o n D T F f i n d e
a ñ o
4 , 5
8 %
3 , 8
0 %
0 , 7
4 %
1 , 4
6 %
2 , 2
6 %
D T F e f e c t i v o a n u a l
P r o m e d i o p o n
d e r a d o
1 6 , 8
0 %
1 2 , 1
4 %
1 6 , 1
0 %
1 2 , 4
7 %
1 5 , 4
0 %
8 , 9
2 %
1 4 , 7
0 %
7 , 8
0 %
1 4 , 0
0 %
7 , 8 0 %
1 4 , 0
0 %
1 4 , 0
0 %
1 4 , 0
0 %
1 4 , 0
0 %
1 4
, 0 0 % ( 1 )
F i n d e A ñ o
1 3 , 2
8 %
1 1 , 4
0 %
7 , 7
3 %
7 , 9
5 %
7 , 7
6 %
D T F ( T A )
P r o m e d i o ( * * )
1 5 , 2
3 %
1 1 , 6
5 %
1 4 , 6
5 %
1 1 , 9
5 %
1 4 , 0
7 %
8 , 7
3 %
1 3 , 4
8 %
7 , 5
7 %
1 2 , 8
9 %
7 , 6 0 %
1 2 , 8
9 %
1 2 , 8
9 %
1 2 , 8
9 %
1 2 , 8
9 %
1 2
, 8 9 % ( 3 )
F i n d e a ñ o
1 2 , 7
3 %
1 0 , 9
1 %
7 , 5
2 %
7 , 6
6 %
N . D .
L I B O R ( S V )
6 , 0
0 %
6 , 2
1 %
6 , 0
0 %
1 , 9
8 %
6 , 0
0 %
1 , 3
8 %
6 , 0
0 %
1 , 2
2 %
6 , 0
0 %
2 , 7 7 %
6 , 0
0 %
6 , 0
0 %
6 , 0
0 %
6 , 0
0 %
6 ,
0 0 % ( 4 )
N O T A : L o s p a r á m e t r o s m a c r o e c o n ó m i c o s p a
r a e l a ñ o 2 0 0 0 s e t o m a r o n d e l a s p r o y e c c i o n e s d e L a N o t a -
P r o y e c c i o n e s E c o n ó m i c a s -
A g o s t o d e 1 9 9 9 .
N o t a s a l o s d a t o s r e a l e s :
( ª )
I n f l a c i ó n d e E s t a d o s U n i d o s F i n d e A ñ
o .
( * )
S e t o m a l a d e v a l u a c i ó n d e l o s u l t i m o
s 1 2 m e s e s c a l c u l a d a p a r a l o s m e s e s d e d i c i e m b r e .
( * * )
P r o m e d i o c a l c u l a d o a p a r t i r d e l o s d a
t o s e s t a b l e c i d o s p o r A S O B A N C A R I A .
F u e n t e s :
( 1 )
B a n c o d e l a R e p ú b l i c a .
( 2 )
B u r e a u o f L a b o r S t a t i s t i c s –
O f i c i n a d
e e s t a d í s t i c a d e t r a b a j o d e E s t a d o s U n i d o s – .
( 3 )
A S O B A N C A R I A .
( 4 )
F A N N Y E M A E -
A g e n c i a f i n a n c i e r a .
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 18/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
2 0
La interpretación de la diferencia entre las proyecciones de los modelos y los resultados no
es unívoca. En principio, la menor tasa de interés es positiva para los inversionistas, aunque estaafirmación no es contundente porque depende del tipo de crédito que se contrató. Si la deuda
es en dólares, la devaluación afecta negativamente el flujo financiero del proyecto, mientras que
la revaluación tiene un impacto positivo. Si la deuda es en pesos, el inversionista paga una tasa
de interés mayor que la del crédito externo, pero no tiene que asumir el riesgo cambiario.
No obstante la multiplicidad de efectos cruzados, el riesgo hoy parece ser menor que
cuando se negociaron las primeras concesiones. En estos años la tasa de interés interna ha sido
más baja que la proyectada. En vez de devaluación, ha habido revaluación, y la tasa Libor ha
estado muy por debajo del 6% que se preveía. Puesto que las condiciones económicas son muy
distintas, la percepción del riesgo también ha cambiado. Y hoy es menor pese a que otros
indicadores continúan siendo preocupantes. Por ejemplo, la tasa de desempleo abierto más lade subempleo (40%) sigue siendo elevada.
5. Ingresos del sis tema para el periodo 2001-2004
Los ingresos del sistema dependen directamente de las ventas de los pasajes y de la tarifa al
usuario ( TU):
IT = PP * TU (9)
donde
IT= Ingresos totales
PP = Pasajes vendidos
TU= Tarifa al Usuario
La tarifa técnica ( TT ) «corresponde a una tarifa de equilibrio, técnicamente estructurada, que
refleja la variación de los costos en que deben incurrir los diferentes agentes, el porcentaje de
pasajes alimentados, el total de pasajes vendidos y los kilómetros recorridos por la flota de
troncales; y se ajusta de acuerdo con las variaciones de dichos parámetros»8. La TU es la que se
cobra al usuario final y corresponde a un redondeo de la TT . La TU es más estática, ya que sólo
cambia en determinados momentos. La TT puede ser diferente ¯mayor o menor– a la TU por
diferentes razones. La TT es dinámica porque actualiza
los costos de operación9, de acuerdo con los períodos
definidos contractualmente.
La diferencia positiva entre la TU y la TT alimenta el
Fondo de Contingencias. Cuando la primera es mayor
que la segunda, los recursos del Fondo aumentan, en un monto igual a la diferencia multiplica-
da por el número de pasajes vendidos. En caso contrario, los recursos del Fondo disminuyen.
8 Def inic ión según l os contratos.
9 Los costos de l os operadores t roncales y de recaudo se ac tualizan
mensualmente. Los costos de los operadores de alimentación se actualizan
semestralmente.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 19/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 2 1
Transmilenio S.A puede diferir el ajuste de la Tarifa al Usuario, en cuyo caso la fórmula es:
TU = redondear arriba (T T ajustada ̄ EFC)
donde:
EFC = Egresos del Fondo de Contingencias por pasajero proyectado durante el término
establecido para la vigencia de la Tarifa al Usuario.
El valor de la TT ha crecido y ha presionando para incrementar la TU. Hasta el año 2003, en
general, la TU de usuario fue mayor que la TT . Sin embargo, desde febrero de 2004 la TT ha sido
sistemáticamente mayor que la TU.
Cuadro 2
Comparación entre TT y TU
2001 2002 2003 2004
MES/AÑO T.T T.U T.T T.U T.T T.U T.T T.U
Enero 792.53 800 865.98 900 998.63 1.000 1.094.86 1.100
Febrero 798.79 800 892,71 900 1,012,15 1.000 1.101.91 1.100
Marzo 808.61 850 875.37 900 1.014.88 1.000 1.120.48 1.100
Abril 817.36 850 904.90 900 1.024.83 1.000 1.128.52 1.100
Mayo 823.94 850 871.21 900 1.042.41 1.000 1.136.89 1.100
Junio 826.56 850 889.71 900 1.035.51 1.000 1.138.05 1.100
Julio826.87 850 924.95 900 1.063.37 1.000 1.840.90 1.100
Agosto 838.94 850 897.12 900 1.047.13 1.100 1.105.40 1.100
Septiembre 835.50 850 944.40 900 1.070.14 1.100 1.105.12 1.100
Octubre 893.87 900 942.16 900 1.065.60 1.100 1.109.19 1.100
Noviembre 905.64 900 952.64 1.000 1.075.86 1.100 1.113.80 1.100
Diciembre 885.25 800 957.32 1.000 1.082.80 1.100 1.119.08 1.100
* No incluye el valor de retiro de 5.000 millones para TRASMILENIO.
Fuente: Transmilenio S.A. Valores en pesos corrientes.
El Fondo de Contingencia ayuda a mitigar el riesgo de demanda. En 2001 y 2002, los recursos
del Fondo aumentaron porque la diferencia entre ingresos y egresos fue positiva. En 2003 y 2004existe una diferencia negativa de $621,3 millones de pesos.
El incremento de la TT obedece principalmente a
los mayores costos de los bienes que conforman la ca-
nasta10. Pese al aumento del número de pasajeros y del
IPK , la TT ha tenido un comportamiento ascendente.
Entre enero de 2001 y diciembre de 2004 la TT pasó de
$792,53 a $1119,08 (un crecimiento promedio del 9%
anual). Los pasajes vendidos anualmente pasaron de
10 La canasta corresponde a la definición de los insumos y costos. La canasta
de los operadores troncales y de los al imentadores está definida
contractualmente e incluye los siguientes ítems: combustibles, neumáticos,
lubricantes, mantenimiento, salarios, y costos fijos: gastos administrativos,
seguros de la flota, depreciación y remuneración sobre capital invertido.
Estos rubros son calculados como porcentaje del valor de un bus para cada
año, y su variación está dada por las variaciones del IPC .
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 20/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
2 2
119.854.142 en 2001 a 268.540.015 en 2004, es decir, aumentaron a una tasa promedio anual del
30,85%. Estas cifras indican que los agentes privados no han sido afectados negativamente porel riesgo de demanda. De acuerdo con los contratos de concesión, el IPK mínimo es de 4,75. Por
debajo de este valor los operadores troncales deben asumir directamente las pérdidas; sin
embargo, el IPK real siempre ha sido superior a este valor mínimo. En el mismo período, los
pasajeros transportados por el sistema de alimentación aumentaron de 32.060.430 en 2001 a
131.782.418 en 2004, es decir, un incremento del 60,18%.
Cuadro 3
Fondo de contingencias
AÑO INGRESOS EGRESOS NETO
2001 1.534.401.427 - 1.534.401.427
2002 2.562.507.876 -2.262.418.975 300.088.901
2003 3.293.913.882 -3.384.151.083 -90.237.201
2004 * 179.297.466 -710.351.537 -531.054.071
Fuente: Transmilenio S.A. Valores en pesos corrientes. Cálculos: CID-UN.
La combinación de los elementos anteriores –incremento de la TU en un 9% anual y del
número de pasajeros en un 30,85% anual– llevó a que los ingresos totales anuales del Sistema TM
pasaran de $102.856.198.200 en 2001 a $293.222.391.550 en 2004. Así, su incremento anual prome-
dio fue del 41,79%.
6. Distribución de los ingresosentre los agentes del sistema TM
Los ingresos totales por la venta de pasajes se distribuyen entre los agentes de acuerdo con los
siguientes criterios. Para el recaudador, y los operadores troncales y de alimentación, según los
costos de prestación de los servicios, con base en las fórmulas de costos definidas en sus
respectivos contratos. El agente fiduciario recibe una comisión sobre los recursos del Sistema
que administra. Para Transmilenio S.A., la remuneración es una proporción de los ingresos del
Sistema. El 3% para la Fase I y el 4% para la Fase II. Además, en la Fase II, TM obtiene el 3,53% de los
ingresos de los concesionarios de la Fase II, el 10 % de las multas de la Fase II y $20 millones por
cada bus que entre al sistema en la Fase II.
Durante el período 2001-2004 el Sistema ha remunerado a los agentes por un valor de
$818.246 millones. El cuadro 4 presenta la distribución porcentual de los recursos entre los
agentes del Sistema.
Los operadores de las troncales recibieron el 72,8%, los alimentadores el 14,4%, el recauda-
dor el 8,8%, TMSA el 4,4%, la fiduciaria el 0,04% y los fondos el 0,5%.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 21/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 2 3
Cuadro 4
Distribución porcentual entre agentes, 2001-2004(Millones de pesos)
AGENTE MONTO* PORCENTAJE
Operadores troncales 596,07 72,84
Alimentadores 118,13 14,44
Recaudador 71,67 8,76
Transmilenio 36,19 4,42
Fiduciaria 0,32 0,04
Fondo de Contingencia, Ingresos 7,57 0,93
Fondo de Contingencia, Egresos 11,36 -1,39
Fondo de Multas y Bonificaciones F.I, Ingresos 1,08 0,13
Fondo de Multas y Bonificaciones F.I, Egresos 1,51 -0,18
Fondo de Multas y Bonificaciones F.II, Ingresos 0,09 0,01Fondo de Multas y Bonificaciones Alimentadores, Ingresos 0,05 0,01
Total 818,30 100,0
* No incluye ajuste ni remuneración correspondiente a la última semana de 2004.
Fuente: Transmilenio S.A ., cálculos: CID-UN.
La remuneración de los operadores de las troncales corresponde al remanente que queda
después de pagar a los otros cuatro agentes, según la fórmula siguiente:
IOT = PP*TTajustada – RA – RT – RG – RF (10)
ROT = ((CK*
KmK *
AvK
)/(ÓCi *
Kmi*Av
i))*(IOT + C) (11)
donde:
IOT = Ingresos de los operadores de las troncales
TTajustada = Tarifa técnica ajustada al usuario
RA = Pagos a los alimentadores, que no debe superar el 20% del Fondo Principal.
RT = Pago al recaudador, que debe ser inferior al 11% de los ingresos.
RG = Pago a Transmilenio S.A
RF = Pago a la fiduciaria, que no debe superar el 0,5% de los ingresos.
Ci = Costo por kilómetro recorrido del operador
Kmi= Kilómetros recorridos efectivamente por el operador
ROT k = Proporción de ingresos que recibe cada operador según los kilómetros recorridos.
Avi= Factor de ajuste por velocidad
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 22/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
2 4
Las ecuación (10) muestra que los ingresos de los operadores son un residuo después de
pagar al recaudador, a los alimentadores, a la fiduciaria y a Transmilenio. La ecuación (11) repartelos ingresos entre cada uno de los operadores de acuerdo con el costo de los kilómetros recorri-
dos efectivamente, ajustados por el factor de velocidad Av.
Teóricamente, el sistema de las ecuaciones (9), (10) y (11) debe corresponder al equilibrio
entre ingresos y costos para todos los actores, excepto para Transmilenio S.A.
En efecto:
Si, TTajustada = (ÓCi* Km
i+ RA + RT + RG + RF)/PP
la ecuación (10) se convierte en:
IOT = ÓCi*Km
i
De acuerdo con la estructuración financiera del Sistema, el recaudador, la fiduciaria y los
operadores troncales y de alimentación recuperan sus costos. Los operadores troncales podrían
tener excedente o déficit en relación con sus costos de operación debido a la diferencia entre la
TT y la TU, y al número de pasajeros. Puesto que la TT incluye los costos actualizados de la canasta
de operación, y dado que el número de pasajeros ha sido superior al IPK mínimo, los operadores
troncales se han visto beneficiados por esta «eficiencia operacional» del Sistema TM.
Cuando se compara la remuneración y los costos de operación de los agentes privados deacuerdo con los términos contractuales, se observa que, durante el período 2001-2004m los ope-
radores troncales han recibido un 12% más sobre el valor de los costos por kilómetro licitado
ajustado ($63.313,7 millones). Para Transmilenio S.A., la situación es diferente. La remuneración
corresponde a un porcentaje fijo de los ingresos del Sistema sin atender a su estructura de costos.
7. Riesgo y rentabilidad de los agentes y del sistema TM
En virtud de la estructura de costos, la autosostenibilidad financiera para los agentes privados es
un principio explícito, tanto en la formulación de la TT como en los criterios de remuneración.
Ninguno de los agentes privados ha tenido problemas financieros a causa de la asociacióndirecta entre ingresos y costos. Para los privados, el nivel de demanda es el riesgo principal.
El riesgo de demanda ha disminuido, pero no ha desaparecido. La estructuración del Sistema
TM hace explícitos los riesgos y su manejo en el caso de
los concesionarios11. El informe final de Capital Corp. pre-
senta en forma detallada las definiciones de riesgo del
contrato (numerales 1.81 a 1.94), la exposición del conce-
sionario y las medidas de mitigación correspondientes12.
11 En el anexo 2 se presenta el marco general de la noción de riesgo económico
y en el anexo 3 un documento explicativo de la ggestión de los riesgos
económicos del Sistema.
12 Capital Corp. 1999. Definición de esquemas Financieros que permitan la
adquisición de buses del proyecto "TRANSMILENIO", Informe Final.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 23/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 2 5
TMSAfue constituida como una sociedad por acciones, y es propiedad de entidades distritales.
El hecho de que el 100% de los accionistas sean instituciones del Distrito que no esperandividendos, le confiere unas características especiales que inciden en la forma de concebir el
rendimiento esperado. TMSAno fue creada para obtener ganancias. La afirmación es implícita en
el informe final de Capital Corp. Allí se propone disminuir el riesgo de los demás agentes,
reduciendo la participación de TMSA en los ingresos del Sistema, del 7% al 3% para la Fase I.
Desde el comienzo, tal y como se desprende del Conpes 3093 (DNP2000, p. 4), a TMSAle compete
«la gestión, planificación, regulación y control del Sistema de Transporte Público Masivo Urbano de
Pasajeros (STPM)». El cumplimiento adecuado de esa función no implica la generación de exceden-
tes. Los cálculos financieros que realiza el Conpes incluyen la totalidad del Sistema, sin diferenciar
el aporte de cada uno de los agentes que lo componen. El análisis del rendimiento esperado de
TMSAdebe realizarse con criterios muy distintos a los del rendimiento de los agentes privados. Y yadecíamos que el tratamiento diferente no riñe con la coordinación y la integración del sistema.
Independientemente de la autosostenibilidad de TMSA, la justificación última del proyecto
es su rendimiento social. El Conpes 3093 encontró que la solución no era el metro sino
Transmilenio. En este caso la relación beneficio/costo se estimó en 2, mientras que la del metro
era de 1,04. El rendimiento social se expresa en: a) la reducción del tiempo de desplazamiento13;
b) una tarifa menor. En este sentido, la tarifa integral baja el costo para el usuario, ya que el 31%
de los pasajeros hace trasbordos; c) una reducción de la
accidentalidad; d) una mejor organización del transporte
en Bogotá; e) menor contaminación; f) mejor consu-
mo de energía. El consumo de diesel por pasajero-kiló-
metro es menor en TM que en todos los demás servi-
cios; g) disminución del ruido. Los buses articulados
producen un ruido de 30 a 50 db, frente a 70 db de los
buses viejos; h) mejor convivencia ciudadana14; i) mejor
espacio urbano. Estos beneficios terminan reflejándose
en un aumento de la productividad del trabajo en Bo-
gotá, ya que el tiempo es una de las variables que en-
tran como insumo en una función de producción. En
realidad, se trata de un cambio tecnológico que mejora
la oferta de bienes y servicios. Además, el desarrollo y la
operación del sistema favorecen la creación de empleo.
8. La tarifa técnica como instrumento regulador del sistema
La identificación, distribución y mitigación de los riesgos económicos entre los agentes del Siste-
ma se regula mediante la TT . Los contratos de concesión contemplan el ajuste de la TT por variacio-
nes operacionales –demanda de pasajeros principalmente a través del IPK ̄ y componentes del
costo de cada uno de los agentes15. El riesgo de los agentes se deriva principalmente de la
13 Entre el 2000 y el 2010, el Conpes 3093 encuentra que el valor estimado
de la disminución del tiempo de desplazamiento es de US$ 90 millones
(dólares del 2000).
14 Hasta ahora los estratos 1, 2 y 3 representan el 82% de los pasajeros. El
12% corresponde al estrato 4. Y el estrato 5 y 6 apenas participa con el
6%. Se espera que con el tiempo, al verse las bondades d el sistema, se
logre una mayor partic ipación del estr ato 4 y aún de los 5 y 6. Ver, además,
Transmilen io (2005, p. 119).
15 La tarifa de los operadores de recaudo se ajusta mensualmente de acuerdo
a la variación en el IPC durante el último mes. La tarifa de los operadores
de alimentación y troncales varía según una canasta de costos compuesta
por variables objetivas ( IPC, IPP, precio del ACPM, precio del GNV y salario
mínimo legal vigente), las cuales se obtienen de fuentes como: el Banco de
la República, el DANE, el Ministerio de Minas y Energía, y el Ministerio de
Protección Social.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 24/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
2 6
demanda de pasajeros (IPK ), puesto que la variación de los costos se actualiza periódicamente
con la inflación.El diseño de una TT que tenga en cuenta el valor de la actualización operacional y los costos
de los agentes del Sistema es una forma de mitigar el riesgo de los privados. Ya vimos que la
lógica es distinta en el caso de TMSA. Puesto que en el diseño de la tarifa no se tienen en cuenta
sus costos de operación, el riesgo que afronta termina siendo asumido por el Distrito o la Nación.
En el caso de los operadores de las troncales se ha presentado un fenómeno especial, ya que
el valor de sus costos contractuales –según el kilometraje recorrido y el costo por kilómetro
licitado, ajustado mensualmente («Ci*km
i)– es inferior a los ingresos recibidos. Debido al sistema
residual establecido en los contratos con los operadores, la remuneración ha sido superior a los
costos licitados en el período 2001-2004. En efecto, de acuerdo con la información suministrada
por TMSA acerca de los ingresos distribuidos por la fiduciaria y los costos por kilómetro licitadoajustado, los operadores habrían recibido un excedente de $63.313,7 millones, un 11,5% más
sobre el valor de los costos contractuales. Esto significa que IOT > «Ci*Km
i. En el cuadro 5 se
presentan los ingresos y los costos de los operadores de las troncales.
Cuadro 5
Ingresos y costos por kilómetro licitado de los Operadores Troncales(Millones de pesos)
AÑO INGRESOS SIN AJUSTE COSTOS CONTRACTUALES* DIFERENCIA PORCENTAJE
2001 79.170,4 69.611,5 9.558,9 12,07
2002 139.931,9 122.959,5 16.972,4 12,12
2003 168.707,6 147.683,3 21.024,3 12,46
2004 208.268,1 194.141,4 14.126,7 6,78
Subtotal sin ajustes 596.078 534.395,7 61.682,3 10,34
Ajustes 1.631,4
Total con ajustes 597.709,4 534.395,7 63.313,7 10,59
* Corresponde a los kilómetros recorridos por el costo por kilómetro ajustado.
Fuente: TRANSMILENIO S.A.
Esta situación favorable se presenta en todos los años. Por ejemplo, en 2001, los costos de los
operadores según los kilómetros recorridos fueron de $69.611,5 millones, mientras que sus ingre-
sos fueron de $79.170,4 millones. Estos resultados son sorprendentes. Se supone que la formulación
matemática de las ecuaciones (9), (10) y (11) debe llevar a soluciones de equilibrio entre ingresos y
costos para los agentes privados. Hay que estudiar con más cuidado las razones para que el
diferencial resulte tan favorable para los agentes privados. Cada una de las fórmulas para calcular
la TT , y su ajuste en el tiempo, es muy sensible a los parámetros que se utilizan, en particular a los
del IPK y del número de pasajeros. Puesto que el desajuste viene desde 2001, la explicación debe
encontrarse en la aplicación de la Tarifa Técnica a comienzos de enero de ese año. Los efectos se van
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 25/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 2 7
trasladando a los demás años. La Tarifa Técnica inicial puede estar sobrevaluada.
En el cuadro 6 se hace un ejercicio preliminar de simulación partiendo de las tarifas aplica-das, los kilómetros recorridos, los pasajeros pagos y los costos reportados por Transmilenio S.A
para los años 2001 a 2004.
Cuadro 6
Cálculo de los costos contractuales y de las tarifas técnicas
CONCEPTO 2001 2002 2003 2004 TOTAL
Kilómetros .Miles- 22.782 35.598 40.278 48.690 147.348,00
Kilómetros promedio 1.899 2.967 3.357 4.058
Costo por kilómetro 3.006 3.540 3.777 4.002
Costo operadores 69.611.498 122.959.455 147.683.282 194.141.430 534.395.665
Pasajes vendidos 119.854.142 208.024.819 230.173.296 268.540.015 826.592.272
Pasajeros por KM 5,26 5,84 5,71 5,52
Tarifa operador por pasajero 580,80 591,08 641,62 722,95
Tarifa técnica TT 840,39 911,65 1.040,72 1.106,97
Tarifa Usuario TU 850,00 950,00 1.050,00 1.100,00
Diferencia 9,61 38,35 9,28 -6,97
Costo Usuario 1.151.798.305 7.977.751.809 2.136.008.187 - 1.871.723.905 9.393.834.396
Costo resto Sistema 21.637.548 49.579.473 66.690.368 90.367.074 228.274.463
Tarifa resto Sistema 180,53 238,33 289,74 336,51
Total TT según costos 761,33 829,42 931,36 1.059,46
Diferencia cin TT aplicada 79,06 82,23 109,36 47,51
D iefer en cias e n $ 9 .4 75 .1 76 ,5 0 1 7.1 06 .8 98 ,6 4 2 5. 17 2. 30 2, 61 1 2. 75 7. 23 6, 50 6 4.5 11 .6 14 ,2 5
Diferencia con TU 88,67 120,58 118,64 40,54
Costos para el usuario en miles $ 10.626.975 25.084.650 27.308.311 10.885.513 73.905.449
Tarifa troncal aplicada 659,86 673,32 750,98 770,46
Tarifa troncal real 580,80 591,08 641,62 722,95
IPK real 5,26 5,84 5,71 5,52
IPK calculado de TT aplicado 4,55 5,26 5,03 5,19
Fuente: Datos técnicos TMSA.
En primer lugar, se calcula la TT según los costos contractuales licitados por los agentes y se
compara con la TT aplicada. Aquí se encuentra que la TT según los costos contractuales es
inferior a la aplicada en valores que varían de $47,51 en 2004 a $109,36 en 2002, que en totalasciende a $64.511,6 millones.
En segundo lugar se determina el valor de la tarifa técnica troncal aplicada y la calculada
según los costos licitados, no sólo para encontrar las diferencias sino para tratar de explicarlas.
Para ello se encuentra el IPK correspondiente las dos situaciones ( TT aplicada y según los costos
licitados), y el resultado indica que aquí existe una razón fundamental para los desajustes. Parece
ser que en 2001 se aplicó un IPK de 4,55 en comparación con un 5,26 real; para 2004 las cifras
respectivas son 5,19 y 5,52.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 26/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
2 8
9. La autosostenibilidad para Transmilenio S.A.
A partir del análisis de la información financiera (1999-2004) de TMSA, consideramos conveniente
destacar dos elementos claves en la gestión de recursos. Primero, la intermediación de recursos
que realiza TMSA, que recibe las transferencias de la Nación y del Distrito destinadas al IDU, y los
recursos generados por la concesión. Segundo, en el corto plazo los ingresos operacionales que
obtiene del Sistema no han sido suficientes para alcanzar el punto de equilibrio. Hasta ahora, los
resultados operacionales y netos son negativos. Decimos «hasta ahora» porque el proceso está
en su fase inicial. Se espera que el desbalance se reduzca en el mediano plazo (con la operación
de nuevas fases y la disminución de costos. De acuerdo con la información financiera, en el
período 2000-2004 las transferencias equivalen al 55% de los costos operacionales de TMSA.
La función gestora que cumple TMSA se expresa en la composición de su activo. En el
período 1999-2004, la mayor parte de sus recursos corresponde al activo corriente ̄ corto plazo¯
(50% en promedio para 1999-2004). Esta cifra refleja claramente la función de intermediación. Las
inversiones financieras han permitido obtener ingresos no operacionales importantes. Para el
período 1999-2004 representan en promedio el 3,97% del total de ingresos (con transferencias)
de TMSA.
Cabe destacar la cuenta de deudores, que incluye la administración fiduciaria de los recursos
del Fondo de Contingencias. Los ingresos correspondientes al Fondo de Contingencias provienen
del aporte inicial de TM y del diferencial positivo entre la Tarifa Técnica y la Tarifa del Usuario. El
objetivo del Fondo es dar estabilidad a la Tarifa del Usuario cuando la Tarifa Técnica la supera. Hasta
ahora, la estabilización se ha facilitado porque el diferencial ha sido positivo. El aporte inicial de TM
fue de $20.000 millones y, a diciembre de 2004, el valor de la fiducia era de aproximadamente
$24.000 millones, pese a que en 2003 TM utilizó $5.000 millones para funcionamiento.
Cuadro 7
Transmilenio S.A . Participación activo
CUENTA 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIO 1999-2004
Efectivo 14,02% 17,35% 12,26% 38,12% 9,37% 30,35% 20,25%
Inversiones 82,03% 9,88% 8,24% 18,30% 29,63% 22,99% 28,51%
Deudores 1,23% 64,60% 65,35% 31,55% 48,92% 32,87% 40,75%
Propiedad planta y equipo 0,04% 6,54% 12,89% 7,02% 3,83% 5,13% 5,91%
Otros activos 2,68% 1,62% 1,26% 5,01% 8,25% 8,66% 4,58%
Total activos 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Transmilenio S.A . Razones de liquidez (Cifras en millones)
CAPITAL DE TRABAJO 1999 2000 2001 2002 2003 2004Operacional 483,42 26.204,19 49.919,76 61.841,82 39.662,36 53.166,90
Neto de operación 314,23 24.754,91 48.650,84 19.303,36 18.841,19 -12.809,78
Fuente: Estados financieros TMSA.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 27/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 2 9
Fuentes de financiación
La estructura de capital de TMSAno ocasiona grandes riesgos financieros , ya que no tiene deudas
con intermediarios financieros. El incremento de los pasivos corresponde a cuentas por pagar
con vinculados económicos 16 de corto plazo y con proveedores. Los resultados financieros
negativos han reducido el valor del patrimonio. Sin embargo, TMSAcuenta con un monto impor-
tante de reservas (legales y estatutarias), que se formaron realizadas durante los primeros años y
que se han mantenido ($58.550.530.000).
Gráfica 1
Comportamiento fuentes de financiación
Fuente: Estados financieros TMSA. Cálculos CID-UN.
Resultados financieros
Comportamiento de los ingresos
Los ingresos provienen de tres fuentes principales: transferencias17, venta de servicios e ingresos
por valorización de portafolio y rendimientos financieros.
Las transferencias tienen la mayor participación, el
91,28% en promedio para el período de análisis. Los otros
conceptos tienen una participación muy similar (venta
de servicios 4,78% y otros ingresos 3,97%).
Los ingresos operacionales (venta de servicios) au-
mentaron el 217,83% entre 2001 y 2004, un crecimiento mayor al de los ingresos no operacionales
(103,03%). Esta situación obedece al crecimiento de la demanda del servicio de transporte.
16 Este valor corresponde a cuentas por pagar a proveedores. Por tanto solo
se refieren a recursos que no se han girado a los proveedores principalmente
correspondientes a la construcción de la infraestructura del Sistema.
17 Estos recursos se reciben de la Nación y del Distrito.
Pasivo Patrimonio
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 28/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
3 0
Gráfica 2
Comportamiento de los ingresos sin transferencia
Fuente: Estados financieros TMSA. Cálculos CID-UN.
Comportamiento de los gastos
Dentro de las erogaciones, el rubro con mayor participación es el de gastos por operaciones
interinstitucionales (76,95%), seguido por los de gastos por transferencias (10,78%) y gastos de
administración (5,07%). Los gastos operacionales aumentaron el 62,79% en 2001-2004. Este cre-
cimiento es menor que el de los gastos no operacionales (303,95%).
Gráfica 3
Comportamiento de los gastos sin operacionesinterinstitucionales y transferencias
Fuente: Estados financieros TMSA. Cálculos CID-UN.
Venta de servicios Valoración de portafolio y rendimientos
Gastos administración Gastos de operación Amortizaciones y depreciaciones
Gastos de inversión social Otros gastos
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 29/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 3 1
Resultado financiero
TMSA aún no ha alcanzado su punto de equilibrio operacional. Los ingresos son menores que losgastos. De acuerdo con las proyecciones de TMSA, el déficit operacional se eliminará en 2008. Se
espera que los ingresos operacionales aumenten con la entrada de nuevas fases y la explotación
de actividades colaterales.
La situación no cambia radicalmente cuando se incluyen sus actividades no operacionales.
Estas consisten principalmente en la intermediación de recursos provenientes de transferencias de la
Nación y el Distrito a gastos de operaciones interinstitucionales (IDU). El impacto de esta actividad de
intermediación se refleja en la liquidez de TMSAy en la posibilidad de obtener ingresos financieros.
Cuadro 8Resultados financieros de Transmilenio S.A.(Cifras en millones)*
RESULTADOS FINANCIEROS 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Ingresos operacionales 0,00 0,00 3.820,96 6.885,89 10.638,82 17.479,38
Gastos operacionals 313,43 7.376,49 12.953,70 16.425,56 19.843,52 29.555,57
Utilidad (pérdida) operacional -313,43 -7.376,49 -9.132,74 -9.539,67 -9.204,70 -12.076
Otros ingreos 291,64 34.489,12 81.329,58 166.132,53 233.507,62 257.997
Otros gastos 2,58 2,98 40.731,59 179.208,43 228.044,75 244.773
Ingresos (gastos) no operacional 289,06 34.486,14 40.597,99 -13.075,90 5.462,87 13.223,61
Utilidad (pérdida) neta -24,37 27.109,65 31.465,25 -22.615,57 -3.741,83 1.147,42
* Los márgenes de utilidad en los tres últimos años han sido negativos.
Fuente: Estados Financieros TMSA.
Cuadro 9
Margen de utilidad
MARGEN DE UTILIDAD 2002 2003 2004
Operacional -138,54% -86,52% -69,09%
Neto -328,43% -35,17% 6,56%
Fuente:
10. Análisis financiero de los operadores troncales
En este análisis se agrupan las cuatro empresas operadoras troncales de la Fase I para determinar
su situación y sus resultados financieros.
Composición del activo
En la estructura de los activos de los operadores troncales se destacan dos hechos. El primero es
la alta participación de los activos no corrientes (94,23% en 2001, 84,56% en 2002, 75,72% en 2003
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 30/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
3 2
y 66,83% en 2004), como consecuencia de las inversiones en la flota vehicular, como se observa
en el cuadro 10.El rubro de propiedad, planta y equipo incluye la totalidad de las inversiones realizadas por
los operadores en la flota vehicular, la unidad lógica del sistema de control para cada bus, el valor
de los vehículos que se convierten en chatarra y el valor de las inversiones en equipos y oficinas.
Cuadro 10
Composición de los activos no corrientes de los operadores troncales
ACTIVO NO CORRIENTE 2001 2002 2003 2004
Deudores netos 1,05% 3,21% 4,57% 6,10%
Inversines permanentes 0,90% 0,01% 2,60% 14,01%
Propiedad planta y equipo 91,35% 84,93% 90,50% 117,21%
Depreciación acumulada -10,09% -16,58% -35,47% -79,69%
Activos diferidos 4,94% 7,72% 7,89% 4,42%
Activos intangibles 6,07% 5,27% 5,63% 4,77%
Total Activos No corrientes 94,23% 84,56% 75,72% 66,83%
Fuente: Estados Financieros de los Operadores Troncales, cálculos: CID-UN.
Se observa un crecimiento de los activos corrientes. En 2003 aumentaron en un 49,23%. En
cambio, los activos no corrientes cayeron un 8,45% en 2002 y un 15% en 2003. La depreciación
acumulada se ha acelerado notablemente, en 2003 ascendió a $77.685.026.982, el 39,20% de la
propiedad, planta y equipo. En los últimos tres años la depreciación aumentó el 240,58%. Pasóde representar el 10,09% en 2001 al 79,69% en 2004 frente al total de activos.
La liquidez de los operadores es positiva, y les permite cumplir con sus obligaciones de
corto plazo (cuadro 11).
Cuadro 11
Capital de trabajo operacional y neto de operaciónde los operadores troncales
OPERADOR CAPITAL DE TRABAJO 2001 2002 2003 2004
SITM S.A Operacional $1.859.955.069 $5.319.981.439 $4.738.148.873 $4.294.508.092Neto de operación $1.125.122.308 $1.374.320.854 $99.315.558 $368.853.262
EF S.A Operacional $1.444.282.177 $3.931.220.000 $11.764.566.000 $8.216.164.016
Neto de operación $228.187.343 $778.939.000 $7.818.185.000 $5.620.275.524
SI 99 S.A Operacional $1.656.182.299 $6.504.939.705 $11.890.398.296 $10.828.413.378
Neto de operación $195.198.933 $2.691.581.886 $7.910.877.218 $4.774.566.452
METROBUS S.A Operacional $1.351.405.545 $2.033.614.719 $3.036.764.774 $4.999.644.057
Neto de operación $100.582.102 -$781.767.444 -$812.376.480 $640.794.107
Fuente: Estados financieros operadores troncales. Cálculos: CID-UN.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 31/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 3 3
Resultados financieros
Rentabilidad del negocio
Los resultados financieros de los operadores troncales son positivos para todos los años de
operación del Sistema, como se observa en el cuadro 12.
Cuadro 12
Resultados financieros de los operadores troncales
RESULTADOS AÑOS SITM S.A EF S. A SI 99 S.A METROBUS S.A
Utilidad operacional 2001 $4.605.240.879 $3.475.832.085 $916.753.381 $3.101.239.370
2002 $5.596.819.296 $6.883.291.000 $15.302.488.487 $4.396.929.912
2003 $5.395.698.138 $6.793.350.287 $13.419.468.675 $4.403.536.6812004 -$45.174.862 $4.037.327.124 $5.678.200.290 $4.077.160.197
Utilidad neta 2001 $1.025.177.189 $588.579.258 $23.634.321 $458.267.342
2002 $2.038.927.932 $1.730.765.900 $128.079.046 $607.799.711
2003 $2.252.169.211 $2.410.656.287 $6.970.211.663 $1.914.460.139
2004 $121.834.939 $3.940.844.542 $3.486.782.994 $881.143.779
Roa 2001 11,06 % 6,88% 1,04% 7,38%
2002 13,67 % 14,81% 16,36% 12,54%
2003 12,05 % 16,59% 15,15% 15,66%
2004 -0,13 % 7,54% 8,08% 16,63%
Rentabilidad patrimonio despues de impuestos 2001 7,85 % 3,71% 0,19% 3,47%
2002 15,03 % 9,85% 0,99% 4,17%2003 15,50 % 12,07% 35,07% 11,60%
2004 -0,29 % 8,01% 4,14% 3,81%
Fuente: Estados Financieros de los Operadores Troncales, cálculos: CID-UN.
Los estados financieros de los operadores troncales de la Fase I muestran que recuperan los
costos de operación y obtienen utilidades netas después de impuestos. La tendencia es hacia un
mejoramiento año tras año, tanto de la Rentabilidad Operacional del Activo (ROA). En el año 2003
el ROA es aproximadamente del 14%, para los cuatro operadores. La Rentabilidad Neta Sobre el
capital social y el patrimonio también ha sido positiva para los cuatro operadores alcanzando su
máximo en el año 2003.
La rentabilidad después de impuestos muestra que en el año 2003 todos los operadores
tuvieron indicadores apropiados, por encima de 10%, dos de ellos por encima de 15%, que es la
rentabilidad que se consideró en la estructura de costos. Sobresale el caso de SI 99 conrentabilidades sobre el patrimonio de 35%. Las cifras para el año 2004 señalan que la tendencia
de los operadores se mantiene.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 32/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
3 4
11. Conclusiones y recomendaciones
1. La autosostenibilidad no es un concepto unívoco. Depende del contexto y de los criterios
normativos. Las apreciaciones sobre la autosostenibilidad obligan a hacer explícitos los
principios normativos. Los niveles de subsidio dependen de cada tipo de sociedad.
2. La evaluación financiera debe considerar los impactos de las dimensiones micro y macro
sobre el bien-estar. Los balances financieros deben tener en cuenta aspectos como la
equidad y la capacidad de pago de los usuarios.
3. Durante los años de la concesión, los operadores han recibido aproximadamente $63.000
millones que resultan de la diferencia entre los ingresos y los costos por kilómetro licitado
ajustado, que es la base de los ajustes para calcular la Tarifa Técnica. El Sistema estuvo bien
estructurado en el sentido de que se partió de un criterio adecuado de autosostenibilidad
financiera para los agentes privados.
4. El concepto de autosostenibilidad financiera de TMSA depende de la definición política
previa de la importancia relativa del subsidio. TMSA presenta un resultado operacional
negativo acumulado de $47.643 millones entre 2000-2004. Esto significa que el Distrito ha
tenido que hacerle transferencias para cubrir el déficit operacional. Estos resultados pueden
no reñir con el principio de autosostenibilidad financiera si las transferencias destinadas al
centro operativo se consideran una forma de capitalización.
5. Los recursos de TMSA corresponden a un porcentaje fijo, determinado sin ningún criterio
que tenga en cuenta sus costos de operación, lo que indica que no fue concebida para
que fuera financieramente autosostenible. La proporción de las transferencias depende
de la demanda y los ingresos del sistema, y de la distribución de los recursos entre losagentes privados. Los ingresos de estos últimos dependen de la percepción del riesgo y,
por tanto, de la rentabilidad financiera esperada.
6. El criterio para definir los ingresos de los operadores de las troncales fue correcto: recuperar
los costos. El excedente sería igual a la diferencia entre los ingresos por venta de pasajes y el
pago de los costos licitados por los demás agentes. La manera de calcular la tarifa para los
operadores distorsionó las ecuaciones de equilibrio de ingresos y gastos del Sistema desde
el primer año de operación. La tarifa inicial fue alta. Se estimó de tal modo que terminó
generando un valor adicional a la rentabilidad esperada (más o menos un 15%) del proyecto.
El residuo de los ingresos del Sistema, una vez pagada la remuneración de los demás
agentes –recaudador, alimentador, fiduciaria y TMSA– no ha sido igual al valor del costo porkilómetro licitado ajustado, multiplicado por los kilómetros efectivamente recorridos. El
problema es que la formulación de la Tarifa Técnica para los operadores introdujo el concepto
de Índice de Pasajeros por Kilómetro (IPK ), con límites inferior y superior, y estos rangos no
captan el número real de pasajeros transportados. En la práctica, el IPK que se utilizó
inicialmente era inferior al real. Y ello presionó hacia arriba la Tarifa Técnica.
7. La estructura general del Sistema es adecuada, pero la aplicación de las fórmulas ha
producido distorsiones que se deben corregir. El diseño tarifario es complejo, con
demasiadas variables y ajustes. En la Fase III se deben hacer modificaciones para que las
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 33/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 3 5
formulaciones sean más simples y comprensibles. En términos generales, la Tarifa Técnica
debe ser igual a los costos de operación del Sistema divididos por el número de pasajesvendidos. Además, se deben hacer los ajustes apropiados para considerar factores tan
importantes como la calidad. La aplicación de estos criterios se reflejaría en unas Tarifas
Técnicas más estables, e inferiores a las aplicadas según las fórmulas contractuales.
8. Es importante revisar la estructura de costos de operación de cada agente del Sistema. Al
comienzo, no existían antecedentes en Colombia, y es lógico que los primeros diseños
fueran imperfectos. Se partió de una canasta de costos para los operadores basada en
supuestos pesimistas, que buscaban reducir los riesgos de los agentes privados.
Actualmente, el Sistema dispone de mayor información y la percepción de riesgo ha
cambiado. Los resultados financieros de los operadores troncales muestran que sus costos
de operación han sido menores que los de la canasta de costos contractual. Los elementos
anteriores evidencian la necesidad de revisar la canasta de costos.
9. Teniendo en cuenta que las condiciones externas e internas cambian, en los nuevos
contratos convendría pensar en una fórmula tarifaria dinámica, que se revise cada cinco
años. Hay factores que cambian de manera significativa a lo largo del tiempo, entre ellos
el costo del capital, las tasas de interés y de rentabilidad, los costos de los insumos, el
cambio tecnológico y la administración del Sistema.
10. La definición de la autosostenibilidad para TMSA también obliga a pensar en diferentes
tipos de ingresos. TMSA puede obtener recursos adicionales por actividades operacionales
colaterales (publicidad, consultoría, etc.), o no operacionales (financieros). Puesto que
TMSA no tiene como objetivo producir utilidades, estos recursos adicionales se podrían
utilizar para mejorar la calidad de vida de los usuarios del transporte masivo. Por ejemplo,
entregando subsidios a discapacitados, ancianos y estudiantes.
11. En el corto plazo, todos los agentes, excepto TMSA, están financiados con los recursos
generados por el Sistema. Para que el conjunto de la operación sea autosostenible se
requiere que TMSA sea también autosostenible. Pero la definición de autosostenibilidad de
TMSA depende de los criterios normativos y políticos que inspiran la decisión sobre el
monto del subsidio. Y en estas reflexiones es inevitable traer a colación nociones más
amplias, como la de beneficio social.
Referencias bibliográficasARROW, K ENNETH. 1971. «A Utilitarian Approach to the Concept of Equality in Public Expenditure»,
Quarterly Journal of Economics , vol. 85, no. 3, , pp. 409-415. Reproducido en Arrow Kenneth,
1983, Collected Papers of Kenneth Arrow. Social Choice and Justice , vol. 1, Belknap Press,
Harvard University Press, Cambridge, pp. 88-95.
CAPITAL CORP. 1999. Definición de esquemas financieros que permitan la adquisición de buses del
Proyecto «Transmilenio» , Informe Final, Bogotá.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 34/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
3 6
DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN. 2000. Sistema de Servicio Público Urbano de Transporte Masi-
vo de Pasajeros de Bogotá ̄ Seguimiento ̄ , Documento Conpes No. 3093, DNP, Bogotá.ECHEVERRI, JUAN; IBÁÑEZ, ANA Y HILLON LUIS. 2004. The Economics of Transmilenio, a Mass Transit System
for Bogotá , Documento Cede, Bogotá.
EGGER, JOHN. 1979. «Comment: Efficiency Is Not a Substitute for Ethics», Rizzo, Mario., ed., Time,
Uncertainty and Disequilibrium. Exploration of Austrian Themes, Lexington, Toronto, pp.
117-125.
GUASCH, LUIS Y LAFFONT , JEAN. 2002. Renegotiation Contracts in Latin America.
LEIBENSTEIN, HARVEY. 1979. «The General X-Efficieny Paradigm and the Role of the Entrepreneur»,
Rizzo, Mario, ed., Time, Uncertainty and Disequilibrium. Exploration of Austrian Themes,
Lexington, Toronto, pp. 127-139.
MODIGLIANI, FRANCO Y MILLER, MERTON. 1958. «The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory
of Investment», American Economic Review , vol. 48, no. 3, pp. 261-297.
NEFTCI, SALIH. 1996. An Introduction to the Mathematic of Financial Derivates , Academic Press, New
York, 2000.
ROTHBARD MURRAY. 1979. «Comment: The Myth of Efficiency», Rizzo Mario., ed., Time, Uncertainty and
Disequilibrium. Exploration of Austrian Themes, Lexington, Toronto, pp. 90-96.
T RANSMILENIO S.A. 2005. Cinco años construyendo futuro , Transmilenio, Alcaldía Mayor, Bogotá.
V ICKREY WILLIAM. 1977. «The City as a Firm», Feldstein, Martin e Inman Robert, eds., The Economics of
Public Services , Mcmillan, London, pp. 334-343. Reproducido en Arnott, Richard; Arrow,
Kenneth; Atkinson, Anthony y Dreze Jacques, 1994, eds., Public Economics. Selected Papers
by William Vickrey , Cambridge University Press, Cambridge, pp. 339-349.
Anexo 1
Marco general de la noción de riesg o económico
Presentamos un cuadro sobre la noción de riesgo económico. Consideramos pertinente enun-
ciar las categorías de riesgo que se usan generalmente en la literatura y en la práctica contrac-
tual para verificar si la estructuración de las concesiones de Transmilenio tuvo en cuenta dichasáreas de riesgo. La enumeración de los tipos de riesgo fue adaptada del libro Enterprise Risk
Management (James Lam, Wiley, 2003) y de un trabajo de Hugo Palacios (2003). En la columna
«numeral» hacemos referencia al apartado del Contrato de Concesión de operador troncal de
TM, en el que se definen los riesgos de esta operación. Con este esquema, se puede concluir que
el contrato incorpora los conceptos relevantes de riesgo generalmente aceptados, en particular,
los que son pertinentes para los contratos de concesión.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 35/82
La autosostenibilidad del transporte público masivo Transmilenio en Bogotá 3 7
Según J. Lam (Enterprise Risk Management )
NUMERAL GRUPO DE RIESGO TIPO DE RIESGO DESCRIPCIÓN DEL TIPO DE RIESGO
1.84, 1.88, 1.94 RF Mercado Es el riesgo de que los precios sufran cambios que tengan consecuencias
adversas para la empresa.
1.85 RF Crediticio Es el riesgo de que un cliente, contraparte o proveedor incumpla sus obligaciones.
1.88 RO Procesos Es el riesgo ocasionado por procesos ineficaces o ineficientes.
RO Personas Riesgo que debido a incompetencia, deshonestidad, falta de personal,
o una cultura empresarial inconsciente de los riesgos.
1.88 RO Sistema Riesgo por fallas de los sistemas de información, defectos de los modelos
financieros, o falta de planeación.
1.86 RO Eventos Riesgo por eventos individuales improbables, cuya ocurrencia tiene efectos graves.
1.82, 1.83,1.84, RO Negocio Riesgo de pérdidas por cambios inesperados en el ambiente de competencia,
o por tendencias
1.87, 1.89, 1.90 del entorno que lesionan las condiciones económicas del negocio.
Según Hugo Palacios
NUMERAL GRUPO DE RIESGO TIPO DE RIESGO DESCRIPCIÓN DEL TIPO DE RIESGO
1.82 RC Insuficiencia Posibilidad de que no haya suficiente demanda de los bienes
o servicios del proyecto.
1.83, 1.85 RC Financiamiento del capital de trabajo Posibil idad de que no se consigan oportunamente los recursos para atender
las obligaciones de corto plazo del proyecto.
1 .8 5 RC In cump li mi ent o t erc er os de udor es P osi bi li dad de que te rce ros des ti nata ri os d e l os bi en es o s er vi ci os incu mpl an
sus deberes contractuales (p. e., retraso en la cartera).
1.88 RC Variación de precios Posibilidad de que los precios de los insumos aumenten más de lo previsto,
o fluctúen con extrema volatilidad.
1.84 RC Tasa de interés Posibilidad de que el costo total de los recursos financieros supere
las proyecciones que determinaron la factibilidad económica del proyecto.
1.88 RC Operación (Gestión) Posibilidad de que el nivel de costos sea distinto del que se supuso
para definir la factibilidad económica del proyecto.
1.91 RC Lucro cesante Riesgo de que el concesionario deje de obtener las ganancias que esperaba
cuando se materializa cualquiera de los riesgos anteriores.
1.90, 1.92 RP Regulatorio Riesgo de que el concedente u otras autoridades emita normas legales
–y, por ende, de alcance general– numeralgrupo de tipo de descripción
del tipo de riesgo
1.94 RP Intervención Riesgo de que el concedente u otra autoridad intervenga en el proyecto
con actos de carácter particular, que impidan o hagan más onerosa
la ejecución del contrato.
1.81 RP Licencias Posibilidad de que autoridades, distintas del concedente no otorguen
todas las licencias necesarias para la ejecución del contrato.
RP C láusula s e xor bi tan te s R iesgo d e q ue el co nce den te apl iq ue med id as uni la te ra les , o bl igator ias
para el concesionario, que impidan o hagan demasiado onerosa la ejecución
del contrato.
1.84 RP Cambiario Riesgo de que se suspenda la convertibilidad cambiaria, o se presenten
variaciones extremas en las tasas de cambio, o alteración de plazos,depósitos e impuestos de las transacciones.
1.86 RFM Fu erza mayor o caso for tui to Ri esgo de q ue ocur ran hechos, distint os de los anter ior es, imprev ist os
e irresistibles, en virtud de los cuales la naturaleza o terceros impidan
físicamente la ejecución de las actividades del proyecto.
Convenciones:
RF. Riesgo financiero RP. Riesgo político
RO. Riesgo operacional RFM. Riesgo de fuerza mayor o caso for tu ito
RC. Riesgo comercial
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 36/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
3 8
Anexo 2
Gestión de los riesgos económicos del sistema
En el cuadro siguiente enumeramos los principales riesgos definidos en el contrato (habían sido
previstos con diferencias menores en la estructuración del negocio).
NUMERAL RIESGO MANEJO EFICACIA E IMPACTO
1.82 Demanda Fue mitigado de antemano con buenos estudios pagados La variabilidad de la tarifa técnicaO por el Estado, como SDG , que arrojaron cifras alentadoras. está limitada por lo alto y por lo bajo,
El transporte es una necesidad primaria. gracias al piso y al techo del IPK .C or re dores e xc lu sivos y a le ja mie nto de o tros bu se s. C on la mit igac ió n, el rie sgo deSistema de alimentación. demanda no excede al de una inversiónAjuste tarifa técnica con mínimo y máximo IPK ( pa sa je s /K m.) t íp ic a e n el s ec tor rea l.Fondo de Contingencias para estabilizar la tarifa,con inversión inicial del Distrito por $20.000 millones.
1.84, 1.85 Financiero Este riesgo se refiere a tasas y costos, que son factores de El mecanis mo de reajuste del Costo( Segú n co nt rato ) g ran vol at ilid ad en l os país es en des arr ol lo . del Operador no es eficaz para trasladar
También flujo de caja Factores como el DTF u otras tasas y el tipo de cambio externo el riesgo financiero a la tarifa técnica,O pueden desquiciar la economía del concesionario y por ende pues sólo reconoce ajustes por cambios
la del sistema. del IPC. En caso de intereses reales muyContra ese riesgo se reajusta la TT , que depende a su vez del altos o gran devaluación, el concesionariocosto del Operador Troncal, dentro del cual hay un componente queda muy expuesto.de «Costos Fijos»
1.87 Implantación Era al comienzo un riesgo mayor que pendía s obre l a viabil idaddel sistema de los operadores –y de todo el sistema– pero grac ias a la
T decisión con que el Distrito y los concesionarios acometieron latarea, se puede considerar cosa del pasado.
1.83 Fin ancia bil idad Es la dificul tad para conseguir fuentes de financiamiento. No es claro el acces o a financiaciónO Mitigado por la presencia de l a fiduciaria. en un posibl e entorno mundial y local
Cabe pensar que los proveedores de equipo han tenido buena más restringido.
disposición para prestar recursos.La liquidez del concesionario es alta por el tipo de negocio.
Aumento insuf ic iente La posibi l idad de que una autoridad (p. e . , la alcaldía) La base para l iquidar e l ingreso delde l a ta rifa no re conoz ca e l ne ces ario inc re me nto de l as ta rifas . conce sionar io es la TT.
T Este riesgo es neutralizado por la distinción entre Tarifa Usuario En caso de que los ingresos por venta(No quedó en el contrato) y Tarifa Técnica, la última de las cuales se ajusta automática- de pasajes fueran insuficientes, se
men te se gú n la va ri ac ió n de los c os to s del o pe ra do r. u sa ría el F on do de C on tin ge nc ia ssi no hay impedimentos.
1 .8 9, 1.90 , P ol ít ic o, t ri bu ta ri o C on ci erne n a la s de cis io ne s pol ít ic as de a lc an ce gen eral , o a E n c ie rto gra do , lo s mec an is mo s de1.92 y regulatorio eventos que desestabil icen el orden político, que puedan l iquidación protegen l a estabilidad
A afectar la ejecución del contrato, y no hay medidas concretas del ingreso del concesionario.que los neutralicen, aparte de la TT .
1.81 Ambie ntal Es similar al riesgo regulatorio, con un componente operacionalA por ineficacia del concesionario
1.88 Operación Estos se refieren a posibles sobrecostos para el concesionario.O Es el caso típico de un riesgo que por definición corresponde al
concesionario y no tiene porqué ser mitigado por el concedente.
1.91 Retorno dela inversión Otro caso de un riesgo propio del concesionario en esta modalidad Al inc lui r e l retorno en el costo/km,O contractual. (NOTA: sólo en contratos de obra un retorno económico se limita este riesgo, que en parte
i ns uf ic ie nte pu ede l le ga r a s er mate ri a de re clamac ió n) . s e t ra slada al us ua rio o al E stado.
1 .8 6 Fuerz a mayor Aunque tr at a d e lo s e ventos meno s pre vis ib le s, el rie sg o d e fue rz a E st e r ies go siemp re es com part idoA mayor es uno de los más universales, y uno de los menos entendidos. por el concedente y el concesiona-
Dice un tratadista que «la causal de fuerza mayor es sólo una rio y en general por todas lasrazón para eximirse de responsabi lidad, cuando ha resultado partes de un contrato.imposible cumplir un contrato, y no un motivo para no cumplirlo,cuando el cumplimiento es posible, aunque resulte inconveniente
o demasiado oneroso».
Convenciones: O: Operador T: Transmilenio A: ambos.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 37/82
3 9
Evaluación de la viabilidad económica
y f inanciera de Transmilenio S.A.1
Nohora García / Mónica Oviedo / Andrea Franco2
El sistema de transporte público ha sido uno de los grandes problemas de Bogotá durante varias
décadas. Ese sistema se ha caracterizado por bajas velocidades en los corredores viales de la
ciudad, que se traducen en largos tiempos de desplazamiento de los ciudadanos, niveles de
congestión elevados y altos costos de operación vehicular. Para superar las condiciones inde-seables del sistema de transporte urbano, se creó el sistema Transmilenio, un proyecto de gran
envergadura, en el marco de la política pública nacional de construcción de Sistemas Integra-
dos de Transporte Masivo (SITM).
A mediados de los noventa se aprobó la normatividad para el establecimiento de los SITM,
en la que se contempló la creación un ente gestor titular de cada sistema que tuviera la forma
jurídica de una sociedad por acciones3. Transmilenio S.A. ( TMSA) es el ente gestor del SITM
Transmilenio, cuyo objetivo es la gestión, planeación y control del sistema. Sus funciones son,
entre otras: aplicar las políticas y las tarifas, y adoptar las medidas preventivas y correctivas
necesarias para asegurar la prestación del servicio a su cargo; garantizar que los equipos que se
usan para prestar el servicio incorporen tecnología de punta; y celebrar los contratos necesariospara prestar el servicio de transporte masivo4.
A pesar de los grandes logros que se han obtenido con la
operación del sistema en su conjunto, sobre todo el acortamiento
de los tiempos de desplazamiento y las externalidades positivas
sobre la calidad de vida de los bogotanos, a veces se ha puesto en
duda la sostenibilidad financiera de TMSA, la entidad gestora.
El presente escrito examina la viabilidad financiera y econó-
mica de TMSA. En primer lugar hay que indicar cómo opera el
Sistema Transmilenio (STM) para identificar las pautas que guían
el comportamiento de la empresa. En la segunda sección seanaliza la estructura tarifaria del sistema, puesto que es esencial
para determinar los ingresos de la empresa gestora y de los
demás agentes. La evaluación de TMSAcomprende el análisis de
su forma legal y de su carácter público, que se realiza en la
tercera sección, de la cual se deriva el análisis financiero y económico de la empresa, que se
presenta en la cuarta sección. Dado el carácter público de TMSA, en la quinta sección se revisan
las externalidades del sistema que coordina y, en la sexta, se comenta la relación del STM con el
sistema de transporte público tradicional, para entender mejor las limitaciones del primero.
1 La primera versión de este documento se real izó bajo la dirección
de Gabriel Misas Arango, con la participación de Andrea Franco. Ese
documento fue el primer informe que se presentó a la Personería
de Bogotá en a bril de 2005.
2 Investigadoras del Centro de Investigaciones para el Desarrollo (CID).
Agradecemos la c olaboración de los funcionarios de Transmilenio
S.A . que proporcionaron la información necesaria para este estudio,
en especial a Carlos Beltrán, Stella Rey, Raúl Roa y Lucas Rodríguez
y la revisión hecha por Alberto Supelano. También agradecemos a
Edgar Sandoval su orientación para el tratamiento del problema.
Todas las interpretaciones de la información, conclusiones y omisiones
son responsabilidad exclusiva de las autoras.3 L ey 31 0 d e 1 996 , a rt . 2.
4 Acuerdo 4 de 1999 del Concejo de Santafé de Bogota Distrito Capital,
art. 3.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 38/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
4 0
1. El f uncionamiento del sistema Transmilenio
Transmilenio es un sistema de transporte masivo urbano que opera, en forma privada, buses
articulados de alta capacidad que circulan por carriles exclusivos en corredores troncales, inte-
grados a un sistema de rutas alimentadoras que prestan servicios circulares periféricos con
buses de capacidad media.
La idea de implementar el STMpersigue objetivos que ejerzan un impacto significativo sobre
el sistema de transporte urbano de la capital, entre los que se destacan: aumentar la eficiencia y
la productividad del transporte público, propiciar el desarrollo empresarial urbano, reducir el
tiempo total de viaje de los usuarios, mejorar la accesibilidad de los principales corredores viales,
mejorar la seguridad, beneficiar a grupos socialmente desfavorecidos mediante una tarifa inte-
gral y promover el desarrollo tecnológico en el transporte público urbano.
El sistema tiene cinco pilares. El primero es la construcción de la infraestructura adecuada
para el funcionamiento y operación de troncales y alimentadores: vías, estaciones e infraestruc-
tura complementaria; esta función satisface necesidades expresas, identificadas mediante un
análisis conjunto entre TMSAy el Instituto de Desarrollo Urbano (IDU), encargado de la licitación,
adjudicación y ejecución de las partidas presupuestales provenientes de la Nación y del Distrito.
El segundo es el sistema operativo, a cargo de empresas privadas mediante contratos de conce-
sión y operación adjudicados por licitación pública, integrado por los operadores troncales y los
alimentadores. El tercero es el sistema de recaudo, que cubre la producción y venta de tiquetes,
el montaje y mantenimiento de los sistemas lectores, y el procesamiento de la información del
manejo de los dineros provenientes de la venta de pasajes. El cuarto es la fiduciaria, encargada
de pagar a cada uno de los operadores de TM, de acuerdo con lo establecido en cada contrato.
El último pilar es el centro de control, gestión y planeación, operado por TMSA, que supervisa la
operación del sistema, define la programación de itinerarios y rutas de movilización, y está a
cargo del sistema de comunicaciones de los buses troncales y de los alimentadores para lograr
una adecuada integración del sistema.
2. La estructura de tarifas
A la par de la construcción de la infraestructura y de la proyección de la operación del sistema,
se diseñó una política tarifaria que, bajo la salvaguarda de la entidad gestora, busca la correspon-
dencia entre los ingresos del sistema y los costos teóricos de prestación del servicio. El eje de
este equilibrio es la tarifa técnica. Esta tarifa debe asegurar la sostenibilidad del sistema en el
largo plazo, distribuir eficientemente los riesgos y respetar las estipulaciones contractuales
existentes.
Se consideró que un esquema de tarifa plana con integración tarifaria entre troncales y
alimentación era el más favorable para Transmilenio. Esto significa que todos los pasajeros
pagan la misma tarifa, sin importar la distancia recorrida, y que hay un pago único para todo
viaje de origen y destino en la red integrada de troncales y alimentadores. Se prefirió esta
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 39/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 4 1
alternativa a la de una tarifa diferenciada por distancia y sin integración de servicios, principal-
mente por dos razones: 1. Porque es más fácil de implantar, más conveniente para el usuario yfavorece a las personas de menores recursos que deben recorrer mayores distancias y 2. Porque
la integración tarifaria entre troncales y alimentadores permite captar una demanda mayor,
favorece a las personas que hacen trasbordos y mejora el nivel de servicio. Además, es de más
fácil comprensión para el usuario, más simple y fácil de implementar y controlar, y disminuye la
probabilidad de fraude5.
No obstante, la empresa ha contemplado la posibi-
lidad de incluir alternativas comerciales para obtener
más ingresos y ampliar la cobertura, como demostró la
integración estratégica con el transporte intermunicipal, en la que ambos operadores (urbano-
Transmilenio y empresas de transporte intermunicipal de poblaciones aledañas) pactaron unareducción de la tarifa para atenuar el incremento de los costos de movilización de sus usuarios.
Además de la tarifa técnica, la tarifa de equilibrio que refleja la variación de los costos y la
eficiencia de la operación del sistema, existe la tarifa al usuario, que fija el Alcalde Mayor del
Distrito Capital como resultado de un redondeo por encima de la tarifa técnica. La tarifa al
usuario es la fuente principal de recursos del sistema de transporte masivo mediante el recaudo
diario de la venta de pasajes.
2.1. La tarifa técnica
La distribución de los ingresos del sistema está determinada por la tarifa técnica. Su estructuray comportamiento deben reflejar los principios de autosostenibilidad del sistema, costeabilidad
y estructuración técnica. La autosostenibilidad se refiere a la capacidad del sistema para no
depender de subsidios o ingresos externos o ajenos a su operación y asegurar la remuneración
de todos los agentes involucrados. La costeabilidad se refiere a que la estructura de la tarifa
contempla la capacidad adquisitiva de los usuarios y los costos de sistemas de transporte
sustitutos. Finalmente, la tarifa se estructura técnicamente, es decir, refleja los costos del sistema
y su ajuste corresponde a las variaciones de costos y de la eficiencia en la prestación del servicio.
La remuneración de cada agente depende de los ingresos por la venta de pasajes y está
determinada por el peso relativo de los costos de operación de la troncal, la alimentación y el
recaudo, así como por las ponderaciones determinadas contractualmente para la gestión y lafiduciaria del sistema.
En consecuencia, la tarifa técnica ( Tt) está compuesta por el costo troncal (CT ), el costo de
alimentación (CA), el costo de recaudo (CR) y las participaciones de la fiduciaria (%F) y de la
entidad gestora (%G), junto con la ponderación por el indicador de eficiencia del sistema (IPK) y
la relación de participación del servicio de alimentación. Así, la Tt se calcula mediante la fórmula
siguiente:
5 Mckinsey & Company (1999), Avanzando en la definición del esquema
tarifario y el nivel de integración. Anexo 3 al memorando de entrega final
Fase I.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 40/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
4 2
)%%1(
*)*(
GF
CRPV
PACA
PV
KmCT
T
ii
t
−−
++=∑ (1)
donde:
CT es el costo troncal, definido como el costo por kilómetro del operador i. Corresponde a la
canasta de bienes determinada por el peso relativo de cada componente dentro del costo
total. En la fórmula, este costo está ponderado por la proporción entre la oferta de kilómetros
recorridos (Kmi) por la flota troncal de cada operador y la demanda total del sistema,
representada por la cantidad estimada de pasajes vendidos (PV ).
CA es el costo de alimentación, calculado como el promedio ponderado del costo licitadopor pasajero; su ponderación dentro de la fórmula equivale al porcentaje de alimentación
(%A) que usamos en el análisis, el cual se estableció inicialmente en 37,1%.
CR es el costo del recaudo, un costo equivalente unitario licitado por pasaje vendido. Es decir,
corresponde al valor pagado durante el mes de análisis6, que se determina por el número
equivalente de pasajes vendidos por el recaudador, el precio licitado
unitario (PLU) modificado mensualmente por la inflación, y un factor
de ajuste correspondiente a la demanda semanal del sistema y a la
proporción de uso de los diferentes medios de pago. La remuneración por la operación de
recaudo no puede superar en ningún momento el 11% de los ingresos totales.
CG es el costo de remuneración del gestor del sistema. Para la Fase I se estableció en 3% de los
ingresos por venta de pasajes, y ahora es del 4%.
CF es el costo de administración fiduciario que se estableció en 0,0387% de los ingresos por
venta de pasajes.
PA, pasajeros alimentados, corresponde al número de pasajeros transportados en el servicio
de alimentación del sistema.
PV, pasajes vendidos, representa la demanda del sistema. La venta de pasajes ha aumentado
desde la entrada en operación del sistema. En el primer mes se vendieron más de 3
millones de pasaje y en el último mes, teniendo en cuenta la estacionalidad de comienzos
de año, se vendieron más de 20 millones. En el último año de operación del sistema se han
movilizado en promedio 22.576.442 millones de personas mensualmente.
IPK, Índice de pasajeros por kilómetro recorrido, es un indicador de desempeño que mide la
eficiencia operacional del sistema, y se calcula dividiendo el número de pasajes pagados
por el número de kilómetros programados y efectivamente recorridos a lo largo de las
troncales.
∑=
iKm
PP IPK (2)
6 Antes de multas.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 41/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 4 3
El IPK es un mecanismo de ajuste de la Tt de acuerdo con rangos predeterminados. El IPK
mínimo es de 4,75 pasajeros por kilómetro recorrido, y el máximo se ajusta semestralmente deacuerdo con las condiciones de operación del sistema, como el número de buses y el compor-
tamiento de la demanda, que alteran la programación de los kilómetros recorridos. Como
indicador de eficiencia del sistema, IPK permite determinar la densidad de pasajeros movilizados
en las troncales.
Las variaciones de la Tt se ajustan mediante una fórmula de variaciones descrita por la
siguiente relación, donde el peso relativo de cada costo corresponde a su ponderación en el
costo total de operación7:
( ) ( ) 1*%%*%% −∆+∆+∆+
∆
∆+=∆ CR R AC A
IPK
Ct T Tt
A (3)
Uno de los aspectos positivos de este diseño es que la tarifa técnica se basa en los compo-
nentes del costo de cada agente y mitiga el riesgo de los agentes privados. Además, el sistema
de remuneración ofrece incentivos para mejorar el desempeño. Además de ser un indicador de
la eficiencia del sistema, el IPK es un instrumento que
incentiva de manera objetiva la adecuada operación
del sistema. Su propósito es controlar la calidad del
servicio y la rentabilidad mínima, de modo que si se
cumplen los niveles mínimos de eficiencia operacional
el sistema es rentable. Por otra parte, el incumplimiento del nivel máximo acarrea multas a los
operadores, que son los responsables de cumplir los acuerdos. El fondo de multas y beneficioses el mecanismo mediante el cual opera la sanción-bonificación a las empresas que prestan el
servicio. Si bien TMSA está encargada de la planeación semanal de la operación del sistema, el
contracto obliga a los operadores a prestar el servicio de acuerdo con los objetivos del sistema.
No obstante, el diseño tiene una debilidad en la clasificación de los costos. De acuerdo con
la definición de la tarifa técnica y de su mecanismo de ajuste, el SITM Transmilenio reconoce que
en el funcionamiento del sistema se incurre en unos costos de operación visibles y unos costos
de operación invisibles. Los primeros están asociados directamente con la prestación del servi-
cio, y los usuarios los perciben fácilmente: costos de recorrido en la troncal y en los buses
alimentadores, y costos de recaudo. Los costos invisibles están asociados indirectamente con la
prestación del servicio: costos de coordinación del servicio y de administración de los fondos. En
el diseño de la tarifa, esta distinción sugiere que los únicos costos de operación del sistema son
los costos visibles. En realidad, estos corresponden a los costos variables mientras que los costos
de coordinación y de administración de los fondos son parte de los costos fijos.
¿Cuáles son los supuestos implícitos en este diseño? Hay dos supuestos básicos: 1) que
existe una adecuada distribución de los riesgos de operación del sistema y 2) que los costos de
coordinación y administración de los fondos (fiduciaria) son costos fijos. En relación con el
primero, se puede decir que la tarifa está diseñada de tal manera que los agentes privados
asumen gran parte de los riesgos de operación, como se deduce del hecho de que el IPK controla
7 Los problemas de información asimétrica no permiten saber si habría que
considerar las economías de escala que los operadores logran en las
compras, para no trasladar todo el ajuste de costos a la tarifa técnica.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 42/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
4 4
este aspecto. El ajuste por el comportamiento de la demanda se asigna a los operadores priva-
dos, de modo que si es baja, ellos asumen los costos, y si es alta, ellos reciben los beneficios. Dehecho, según la información de la Contraloría General de la
República8, la rentabilidad de los agentes privados ha oscilado
entre el 11% y el 13%.
Por su parte, la fiduciaria está a cargo de administrar los fondos a cambio de un 0,0387% de
la tarifa técnica. Es decir, si la tarifa técnica es de $1150 por cada pasaje vendido, la fiduciaria
recibe 4 centavos. En este caso, las economías de escala son evidentes, pues la fiduciaria puede
administrar mayores cuantías de dinero con los mismos recursos. En otras palabras, sus costos
no se incrementan en proporción a los fondos que administra.
En suma, de acuerdo con el diseño de la tarifa técnica, los operadores y la fiduciaria no han
tenido pérdidas porque la demanda ha tenido buen comportamiento y, en el caso de la fiducia-ria, operan economías de escala. Se puede concluir entonces que, con la operación del SITM
Transmilenio, ganan los operadores, el recaudador y la fiduciaria.
Eso no ha ocurrido con TMSA. Al asumir que los costos de coordinación son costos fijos, se
presumió que con un cierto margen fijo porcentual sobre la tarifa técnica TMSA cubriría sus
costos. Pero en realidad, lo que ha ocurrido es que a medida que TMSAcoordina un sistema más
grande, con un mayor número de troncales y áreas de alimentación, sus costos aumentan. De
modo que en principio el problema es de la estructura tarifaria. Esto permite entender por qué
el resto de agentes gana mientras que TMSApierde, como veremos en la sección 4.
2.2. La tarifa técnica y la tarifa al usuario
Los ingresos del sistema dependen básicamente de la venta de pasajes y de la tarifa al usuario,
la cual resulta de redondear por encima la tarifa técnica para mantener un precio de venta
estable al usuario. Las dos tarifas pueden diferir, y la diferencia se convierte en un ingreso o
egreso del fondo de contingencias. La fórmula correspondiente es:
Tu = Redondear arriba [Tt ajustada - EFC]
donde EFC son los egresos del fondo de contingencias por pasajero proyectado durante el
término establecido para la vigencia de la tarifa al usuario.
El comportamiento de la tarifa al usuario refleja el comportamiento de los costos teóricos
que calcula TMSA, y se ha demostrado que la tarifa al usuario se puede mantener sin modificacio-
nes durante largos períodos, como sucedió desde agosto de 2003 hasta diciembre de 2004. La
gráfica 1 muestra el comportamiento de la tarifa técnica y de la tarifa al usuario desde el inicio de
la operación del STM. La tarifa al usuario se modificó en marzo y octubre del 2001, en noviembre
de 2002, en agosto de 2003 y en enero de 2005, con el propósito de garantizar la sostenibilidad
económica de los agentes.
8 Contraloría General de la República (2004, 57).
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 43/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 4 5
Gráfica 1
Compor tamiento de l a Tarifa Técnica y de la Tarifa al Usua rio(Pesos corrientes)
Fuente: Transmilenio S.A.
La tarifa técnica ha superado a la tarifa al usuario en algunas ocasiones, pero el mecanismo
de funcionamiento del fondo de contingencias ha garantizado la remuneración de los agentes.
A través de este fondo se asegura que choques en los elementos constituyentes de la tarifa
técnica que no sean de largo plazo repercutan en una modificación en la tarifa al usuario, en
detrimento de estos. Por ejemplo, desde febrero de 2003 hasta julio de 2003, y nuevamente
desde febrero de 2004 hasta diciembre de 2004, en este último período con estacionalidades enel comportamiento de los costos, la tarifa técnica superó a la tarifa al usuario, obligando a un
incremento de esta última. En noviembre de 2001, abril y junio de 2002, la tarifa técnica superó
a la tarifa al usuario, pero como el comportamiento de las variables que integran la tarifa técnica
no presentó una tendencia creciente, no se modificó la tarifa cobrada al público.
2.3. El fondo de contingencias
La administración de los recursos del sistema se realiza a través de un contrato de fiducia
realizado por TMSA con Lloyds Trust S.A. (ahora Banitsmo), de acuerdo con el cual la fiducia
administra el flujo de dineros recaudados como producto de la venta de pasajes. El manejo deestos recursos se realiza a través de los fondos que se señalan continuación:
Fondo Principal
Corresponde a la cuenta de recaudo de la venta de pasajes. Tiene la responsabilidad de trasladar
o recibir cuentas del fondo de contingencias, trasladar multas al fondo de multas y bonificacio-
nes, y recibir éstas últimas. En general, los recursos del fondo principal se destinan pagar la
remuneración de cada agente.
800,00
850,00
900,00
950,00
1.000,00
1.050,00
1.100,00
1.150,00
1.200,00
1.250,00
Tarifa técnica Tarifa usuario
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 44/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
4 6
Fondo de Contingencias
Está diseñado para garantizar la estabilidad del sistema, para los usuarios y los operadores. Losrecursos correspondientes a la remuneración de los agentes se envían al fondo principal. La
empresa fiduciaria debe mantener e invertir el sobrante en títulos de alta confiabilidad y
liquidez, para que estén disponibles y cubrir las eventualidades que se presenten en el sistema,
y trasladar los recursos correspondientes a la remuneración de los agentes cuando la Tu sea
inferior a la Tt. No obstante, el contrato especifica que cuando los recursos del fondo de
contingencias superen los 1.000 millones de pesos en un mes, la fiduciaria puede invertir en
títulos de mediano y largo plazo.
Fondo de Multas y Bonificaciones
Es la bolsa de ingresos correspondiente a las multas por incumplimiento de acuerdos contrac-tuales entre los operadores y TMSA. Por una parte, incluye las multas de los operadores de la fase
I y, por otra, el 90% de las multas de los concesionarios operadores de la fase II. Los criterios para
fijar las multas a las que se hacen acreedores los operadores están determinados por los
indicadores de regularidad, puntualidad y satisfacción de los usuarios. El monto máximo de las
multas asciende al 5% del total de los ingresos semanales que percibe el concesionario.
El más importante de los tres fondos es, evidentemente, el fondo de contingencias, pues el
propósito del mismo es mantener la tarifa al usuario cuando se presentan diferencias con la
tarifa técnica.
Cuando empezó a operar el sistema, el fondo de contingencias recibió un préstamo del
Distrito por 20.000 millones de pesos, para garantizar la liquidez y hacer frente a contingencias ychoques de demanda.
El fondo de contingencias está formado por las cuentas por pagar y los ingresos y egresos del
fondo. En las cuentas por pagar se incluye el aporte del Distrito para iniciar la operación del sistema,
así como la partida de ingresos del administrador fiduciario correspondiente a los intereses de los
recursos que administra, la cual equivale al 3% de su valor, incluido el IVA. En 2004 se devolvieron
millones de pesos al Distrito 5.000, que se convirtieron en recursos para financiar la operación de TMSA.
En cuanto a los ingresos y egresos del fondo, cabe mencionar que los ingresos por diferen-
cias entre la tarifa al usuario y la tarifa técnica aumentaron en los tres primeros años y tendieron
a estabilizarse en 2004. No obstante, al calcular los egresos por diferencias de tarifas se encuentra
que en 2003, los egresos superaron a los ingresos, debido en parte a la estabilidad de la tarifa alusuario, que se mantuvo durante 17 meses.
En general, el comportamiento del fondo ha sido satisfactorio. A finales de 2004, los recursos
llegaban a 21.600 millones de pesos y, aún cuando se reinvirtieron en TMSA los 5.000 millones ya
mencionados, el mecanismo establecido para garantizar la estabilidad de las tarifas y los pagos
a los operadores ha sido adecuado.
Un excedente financiero en el manejo de los recursos del fondo de contingencias indicaría
que la tarifa al usuario ha sido recurrentemente superior a la tarifa técnica. En cambio, si el fondo
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 45/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 4 7
de contingencias mostrara resultados negativos, y se decidiera no afectar la tarifa al usuario, los
agentes del sistema estarían incurriendo en pérdidas, poniendo en riesgo la prestación delservicio y el equilibrio económico de los agentes privados.
Cuadro 1
Comportamiento del Fondo de Contingencias, 2001-2004
FONDO DE CONTINGENCIAS 2000 2001 2002 2003 2004(31-12-04)
CUENTA POR PAGAR A TRANSMILENIO S.A. (1)
Saldo inicial 20.000,0 20.442,1 22.891,3 25.477,2 27.769,3
+ Rendimientos financieros 455,8 2.557,7 2.909,6 2.610,0 2.450,7
- (Comisión+IVA) 3% de los rendimientos -13,6 -77,5 -143,4 -96,6 -74,4
- Retención por rendimientos -30,9 -179,8 -220,6 -204,0
- Contribución bancaria (3x1000) -0,1 -0,5 -0,7 -0,8
- Pagos a Transmilenio S.A. -5.000,0
Saldo final 20.442,1 22.891,3 25.477,2 27.769,3 24.940,7
INGRESOS Y EGRESOS PROPIOS DEL FONDO (2)Saldo inicial - -143,3 1.115,2 1.543,4 1.830,4
- Costo pruebas -142,9 -352,6
+ Ingresos por diferencia de tarifas 1.821,0 2.790,1 3.295,6 176,6
- Contingencias (semana santa/2001) -143,1
- Egresos por diferencia de tarifas -143,5 -2.743,8 -3.384,1 -5.709,9
+ Rendimientos financieros (dif. tarifas) 39,4 198,5 68,2 62,9
+ Rendimientos financieros Fondo Principal 40,1 206,1 304,0 303,0
- (Comisión+IVA) 3% de los rendimientos -1,4 -22,7 -14,1 -11,3- RETENCIÓN POR RENDIMIENTOS
- Contribución bancaria (2x1000 o 3x1000) -0,4 -1,5
+Sobrantes y sus rendimientos 17,5 7,8
Saldo final -143,3 1.115,2 1.543,4 1.830,4 -3.340,5
Total Fondo (1+2) 20.298,9 24.006,5 27.020,5 29.599,6 21.600,3
Fuente: TMSA.
2.4 Los costos de capital y la tarifa técnic a
En el campo internacional los costos de infraestructura de los sistemas de transporte masivo son
asumidos en su mayor parte por el Estado debido a los altos niveles de inversión requeridos. Lametodología tarifaria del STM permite cobrar una tarifa
que cubre los costos de los operadores, sin incluir la
inversión en infraestructura, que ha sido financiada en
su totalidad con recursos públicos: 44% por el Distrito
Capital y 66% por la Nación. En el caso de la Nación, las
fuentes de financiación son los recursos ordinarios del Presupuesto General de la Nación y
recursos de endeudamiento; en el caso del Distrito, la sobretasa al precio de la gasolina9 (del 25%,
según establece la Ley 788 de 2002) y recursos de endeudamiento.
9 Mediante la Ley 86 de 1989 se creó la sobretasa al precio de la gasolina,
que se destinó a inversiones en vías urbanas y a la implantación de
proyectos de transporte masivo de pasajeros.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 46/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
4 8
La infraestructura del sistema que se financia con aportes de la Nación, previo cumplimiento
de los requisitos establecidos por la Ley 310 de 1996 para los entes locales, está compuesta por10
:
1. Los corredores centrales de las vías de la ciudad, de uso exclusivo, que se adecuaron para
soportar la carga de los buses y se separaron físicamente del tránsito de otros vehículos.
2. Las estaciones para servicios troncales, con plataformas al nivel del bus para facilitar y el
ingreso y la salida de pasajeros. Estas son de tres tipos: sencillas, con estructuras cerradas
ubicadas en el separador central de las troncales, para el ingreso y la salida de pasajeros e
intercambio entre servicios troncales; intermedias, que permiten la integración física de
los servicios troncales con los alimentadores; y de cabecera, ubicadas en los extremos de
los corredores, que permiten la integración con los servicios alimentadores y los
transbordos con los servicios intermunicipales.
3. La infraestructura de acceso peatonal, es decir, todas las facilidades que garantizan el
acceso cómodo y seguro de los pasajeros, incluidos los cruces a desnivel, los cruces a
nivel con señalización y semaforización adecuadas y los andenes a lo largo de las vías
troncales.
4. Patios de operación, mantenimiento y estacionamiento de los buses del sistema.
5. Centro de Control Centralizado, en el que se consolidan las comunicaciones de los vehículos
y de las estaciones, se reporta el cumplimiento de las órdenes de servicio por los operadores
y se ordenan ajustes a la operación. El centro de control supervisa continuamente la
operación de los servicios y el número de pasajeros que entra y sale de las estaciones. Esta
supervisión es la base del sistema de fiscalización y pago de servicios y permite ajustar la
oferta para absolver situaciones inesperadas de la demanda.
El costo estimado de la infraestructura requerida por el sistema, que sirvió de base para
determinar los aportes de la Nación, fue de cerca de 5 millones de dólares por km. Pero durante
la construcción se hicieron cambios de diseño que modificaron las especificaciones de los
materiales de nivelación e incluyeron obras no financiables con recursos de la Nación. Estos
cambios ocasionaron problemas de estabilidad de la vía, que afectan la operación del sistema y
elevaron el costo a 6,82 millones de dólares por kilómetro11.
La Nación sólo participa en los componentes de infraestructura física, tal como estableció el
art. 14 de la Ley 86 de 1989, que estipula: "las tarifas que se cobren por la prestación del servicio
de transporte masivo deberán ser suficientes para cu-brir los costos de operación, administración, manteni-
miento y reposición de los equipos. En ningún caso el
Gobierno Nacional podrá realizar transferencias para
cubrir estos costos". Posteriormente, el art. 16 del Decreto 3109 de 1997 estableció que "los
recursos que apropie la Nación en dinero y en especie para cofinanciar un sistema de servicio
público de transporte masivo de pasajeros estarían dirigidos a obras civiles, superestructura,
equipos y otros costos, siempre y cuando se destinen únicamente para atender el costo de los
componentes del Sistema Integrado de Transporte Masivo. En todo caso, los aportes de la
10 El documento Conpes 3093 de 2000 define la infraestructura que será
financiada con aportes de la Nación.
11 Contraloría General de la República (2004, 37).
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 47/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 4 9
Nación no se podrán utilizar para el mantenimiento, operación y administración del sistema
público de transporte masivo de pasajeros".Algunos críticos del sistema han sugerido incluir el costo de la infraestructura en la tarifa
técnica, pero esto es poco conveniente, al menos por tres razones:
Porque la infraestructura construida y en operación no se destina exclusivamente a la
operación del sistema. En la inversión se incluyó una gran proporción de espacio público
que utilizan los ciudadanos, usuarios y no usuarios del sistema, como los corredores
viales alternos -para vehículos particulares-, los puentes, los andenes, los cruces a nivel
con señalización y semaforización adecuadas para los peatones.
Porque el costo de la infraestructura que se financia con recursos estatales ya se ha cobrado
a los usuarios mediante el sistema impositivo (con la sobretasa a la gasolina), y de introducirseen el cálculo de la tarifa, y se podría pensar también que las tarifas del servicio público
tradicional deberían incluir el costo de operación de los vehículos de servicio público
relacionados con la infraestructura, como el mantenimiento de la malla vial.
Porque al incluir el costo de la infraestructura como componente de la tarifa del STM12 , la
tarifa al usuario se ubicaría en un rango tan alto, reduciría sensiblemente la demanda y
afectaría la sostenibilidad del sistema.
En la simulación del nivel de la tarifa que hizo la Contraloría General de la República (CGR)
para estimar los efectos de financiar totalmente la infraestructura con los ingresos de la tarifa, la
tarifa técnica inicial se incrementaría entre el 44% y 136%, si se compara con el valor más bajo de
la simulación ($1.132) o con el valor más alto ($1.861) respectivamente13.
Esa elevación de la tarifa afectaría la demanda por el servicio, que es muy sensible a los
cambios de tarifa debido a las características
socioeconómicas de los usuarios del transporte públi-
co de Bogotá. Un estudio previo sobre la sensibilidad
de la demanda estimó que un aumento de $150 sobre
la tarifa inicial (establecida en el estudio en $750) redu-
ciría la demanda en un 17%, equivalente a una pérdida
de 112.000 pasajeros por día. Con estos valores se calcu-
ló la elasticidad precio de la demanda, -0,85%, es decir,
un incremento del 1% reduciría la demanda en 0,85%14
. Tomando como base las tarifas técnicas estimadas en
la simulación de la CGR, se tendría una pérdida de demanda mínimo del 36%, valor que habría
puesto en riesgo el inicio de la operación del sistema.
Con base en esa estimación, se puede concluir que la incorporación del valor de la infraes-
tructura dentro de la tarifa la habría elevado demasiado y el sistema no habría entrado en
operación por falta de demanda, o la demanda sería inferior a la requerida.
12 Evento en el cual el sector público (Nación-Distrito) no financiaría la
inversión.
13 Ver Contraloría General de la República (2004, 56). Se utiliza la formulación
inicial de la tarifa técnica ($781), se incorpora un elemento que representa
el costo mensual equivalente por kilómetro de la infraestructura y se
recalcula el valor de la tarifa.
14 Steer Davis (1999, vol. 4). Esta elasticidad de la demanda se calculó para
la primera fase de operación y tres corredores troncales, y debe haber
variado con la implementación de otras líneas.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 48/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
5 0
3. La naturaleza de TMSA
A diferencia de las empresas de servicios públicos domiciliarios, cuyos regímenes legales se han
modificado para volverlas rentables y promover la competencia, en el caso del servicio público
de transporte, los cambios introducidos por la Ley 310 de 1996 buscaban establecer acuerdos de
cofinanciación de la infraestructura de los SITM más que promover su rentabilidad.
En el caso de Bogotá, TMSA se constituyó como sociedad por acciones. La elección de esta
forma jurídica no fue arbitraria. En la Ley 310 existe la intención de elegir esa forma legal en el
caso de que se hagan aportes de capital para la implementación de los SITM. Y reconoce la
necesidad de crear una entidad independiente para administrar esos aportes. De hecho, ésta es
una de las principales características de las sociedades por acciones. Otras características son:
a. Limitación de la responsabilidad económica de los socios (hasta el monto de los aportes).
b. Interés centrado en el capital que se requiere para la organización, pero no en las relaciones
entre los socios. Se convoca anónimamente a realizar aportes de capital.
c. Un período definido para la existencia de la organización independiente del período de
existencia de los socios15.
d. Posibilidad de transferir las acciones sin afectar la marcha de la organización.
e. Facultad para que la organización se convierta en un ente jurídico para que pueda adquirir
derechos y contraer obligaciones.
f. Separación de las funciones de administración y propiedad. Los accionistas esperan
pasivamente sus rendimientos, mientras que los administradores procuran esosrendimientos coordinando los recursos a su cargo.
En el caso de TMSA, el punto que merece discusión es el b. Puesto que los agentes privados
no aportan recursos, no tiene la connotación de entidad privada. Los fondos son públicos, y esto
tiene al menos dos consecuencias: 1) los accionistas son funcionarios públicos y se supone que
sus decisiones deben orientarse por el interés general; y 2) el organismo de control fiscal autori-
zado por la ley puede vigilar su desempeño y procurar el buen uso de los recursos públicos
destinados a esa inversión.
No obstante, esta forma legal crea la idea de que la entidad está comercializando un bien o
servicio privado. A este respecto, cabe aclarar que su función principal es coordinar la prestación
del servicio público de transporte masivo en el DistritoCapital. Es decir, cumple la función de regular el sistema.
Ésta es la característica fundamental que hace de TMSA
una entidad pública, además de que sus fondos son
públicos. Por ello, no está sometida a un régimen competitivo sino que es un monopolio que
ordena el funcionamiento del sistema de transporte masivo. En su operación, el criterio econó-
mico que debe seguir la entidad es la búsqueda de correspondencia entre sus ingresos y sus
costos, lo que no implica necesariamente obtener utilidades.
15 En las sociedades de personas, la organización desaparece si uno de los
socios fallece.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 49/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 5 1
En resumen, el sistema de financiación de la infraestructura condicionó la forma legal de la
entidad gestora, para que fuera una entidad autónoma encargada de la coordinación operativa delsistema, de la política tarifaria y de hacer viable financieramente el SITM. Pero no se puede obviar
que por la naturaleza de sus funciones y el origen de su capital, TMSAes una entidad pública.
4. Análisis financiero y económico de TMSA
Para hacer una adecuada evaluación de TMSA, es necesario tener en cuenta su régimen legal y el
objeto para el cual fue creada. Es decir, es necesario evaluarla como empresa privada, su forma;
y también como entidad pública, su esencia.
4.1 Como empresa privada
Como sociedad comercial, los administradores de la empresa son responsables de la gestión de
la organización. Y la evaluación de su desempeño se hace con base en el Balance General y el
Estado de Resultados. Esto implica que, por su forma legal, TMSAdebería elaborar la información
contable con base en los principios de la contabilidad comercial. Pero, dada su naturaleza
pública, la elabora observando las normas de contabilidad pública. En suma, la naturaleza de la
actividad económica determina el régimen contable.
a) Análisis del balance general de TMSA
La información financiera indica que, en general, la situación es normal, excepto las cifras
del patrimonio. Los activos de la empresa han aumentado considerablemente. En 1999 repre-
sentaban $3.169 millones de pesos, mientras que en la actualidad equivalen a $84.142. Es decir 27
veces los activos iniciales. En el último año, el incremento fue del 19% con respecto a los activos
de 2003.
Cuadro 2
Balance general de TMSA, 1999-2004(Millones de pesos)
TOTALES 1999 2000 2001 2002 2003 2004* VARIACIÓN PORCENTUAL
2003-2004
Total activo 3.169 31.973 64.319 88.765 68.047 84.142 0,19Total pasivo 172 1.493 2.374 45.168 25.443 38.824 0,34
Total patrimonio 2.998 30.480 61.946 43.598 42.604 45.318 0,06
Total pasivo y patrionio 3.169 31.973 64.319 88.765 68.047 84.142 0,19
Fuente: Estados Financieros de TMSA según normas de contabilidad pública.
A diciembre de 2004, los recursos asociados al fondo de contingencias equivalen a un 33 %
de los activos, de los cuales $20.000 millones corresponden al aporte inicial del Distrito para su
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 50/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
5 2
constitución. En cuanto al efectivo, éste representa el 30 por ciento de los activos de la empresa.
Le sigue en orden de importancia, las inversiones, las cuales ascienden a un 23 %.La estructura de los activos también muestra la importancia de los activos no físicos con
respecto a los activos físicos. Los primeros representan el 9% del total, mientras que las propie-
dades, la planta y el equipo representan el 5% en 2004. Esto obedece a que se requiere un mayor
nivel de inversiones en intangibles para la operación del centro de control (ver Anexo 1) 16.
En relación con el pasivo, durante los dos primeros años de operación de TMSA, el pasivo
representó el 5% del patrimonio total. En la actualidad, equivale al 46%. El componente principal
del pasivo en 2004 fue el de las cuentas por pagar, que ascienden al 95% del total. Este porcentaje
obedece a los compromisos de corto plazo por concepto del convenio interadministrativo 01
de 2000 entre TMSA y el IDU, de acuerdo con el nuevo
procedimiento para contabilizar las transferencias.
En relación con el patrimonio, analizamos sus prin-
cipales componentes: el capital suscrito y pagado, las
reservas y los resultados acumulados. En primer lugar,
se observa que el capital suscrito de la empresa en sus primeros tres años correspondía al aporte
inicial de los organismos públicos respectivos. Luego, la empresa recibió aportes equivalentes a
$7.015 millones de pesos, y el capital suscrito y pagado aumentó a $10.015 millones.
Cuadro 3
Patrimonio de TMSA , 1999-200 4(Millones de pesos corrientes)
PATRIMONIO 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Capital suscrito y pagado 3.000 3.000 3.000 7.267 10.015 10.015
Reservas 0 0 27.085 58.551 58.55 58.551
Resultados de ejercicios anteriores 0 -24 0 0 -22.616 -26.357
Resultado del ejercicio -24 27.110 31.465 -22.616 -3.742 2.708
Superavit por donación 0 103 103 103 103 110
Revalorización del patrimonio 22 292 292 292 292 292
Deterioro de bienes de uso público 0 0 0 0 0 -1
Total patrimonio 2.998 30.480 61.946 43.598 42.604 45.318
Fuente: Estados Financieros deTMSA
según normas de contabilidad pública.
Durante los años 2000 y 2001 la empresa presentó resultados por un monto total de $58.551
millones, en razón del asiento contable de las transferencias, y eso resultados se llevaron a la
cuenta de reservas. En 2002 y 2003 las pérdidas sumaron $26.357 millones de pesos, que afecta-
ron las cifras de patrimonio. En consecuencia, tal información resulta distorsionada.
Si se omiten los efectos de la contabilización de las transferencias, en los años 2000 y 2001 las
utilidades aumentaron el patrimonio. De hecho, en 2001, el patrimonio total equivalía a 20 veces
16 Además, es necesario aclarar que el centro de control no es un activo deTMSA. De acuerdo con lo indicado en la sección 2.4, el centro de control hace
parte de la infraestructura del sistema integrado de transporte masivo,
cuya titularidad le corresponde al Instituto de Desarrollo Urbano.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 51/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 5 3
el capital inicial. En el 2002, el patrimonio disminuyó el 30% con respecto a 2001, aunque en este
año la empresa fue capitalizada efectivamente en $4.267 millones. En 2003, la disminución fuedel 2%. En este año, el efecto de la contabilización de las transferencias se moderó por la
capitalización, que fue de $2.748 millones de pesos. Luego, entre 2002 y 2003, TMSA completó su
proceso de capitalización por un monto de $7.015 millones. Esto muestra que las capitalizacio-
nes fueron uno de los instrumentos para financiarla. Finalmente, en 2004, el patrimonio aumen-
tó en un 6% como consecuencia de las ganancias de ese período.
Gráfica 2
Efecto de las pérdidas acumuladas sobre el patrimonio de TMSA , 1999-2004
Fuente: Estados Financieros de TMSA según normas de contabilidad pública.
Cuando analizamos el efecto de los resultados sobre el patrimonio de TMSA, observamos
una disminución relativa. Como se observa en la gráfica 2, en el período 1999-2001, el patrimonio
pasó de $2.998 millones de pesos a $61.946 millones debido a los resultados contables de la
empresa. En el período siguiente las pérdidas empezaron a deteriorar el patrimonio total. En año
2002, las pérdidas lo redujeron en un 34%; en 2003, un 38%, y en 2004, un 34%. Es claro que la
variabilidad del patrimonio obedece al el efecto de contabilizar las transferencias en los resulta-dos financieros, de modo que no es procedente sacar conclusiones acerca de la situación
financiera con base en esta información.
b) Efecto de la contabilización de las transferencias en los resultados de TMSA
En la inadecuada contabilización de las transferencias se presentan dos situaciones. En primer
lugar, durante los primeros años de operación se obtuvieron utilidades extraordinarias pues los
ingresos por transferencias fueron superiores a los gastos por transferencias. El efecto de las
utilidades extraordinarias fue un incremento del patrimonio por el monto de las transferencias,
-24
-22.616-26.357
-23.649
61.946
43.598 42.604 45.318
31.46527.085
2.998
30.480
-40.000
-20.000
0
20.000
40.000
60.000
80.000
1999 2000 2001 2002 2003 2004
Patrimonio sin resultados Total resultados acumulados Total patrimonio TMSA
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 52/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
5 4
que no tuvo un gasto como contrapartida. En segundo lugar, TMSAempezó a presentar pérdidas,
que obedecen en parte a que los gastos por transferencias resultan superiores al ingreso respec-tivo, como sucedió en 2002, cuando los ingresos por transferencias fueron de $160.209 millones
y los gastos por transferencias de $178.007 millones (Ver Anexo 2).
Gráfica 3
Resultados de TMSA 1999-2004(Millones de pesos corrientes)
Fuente: Estados Financieros de TMSA según normas de contabilidad pública.
Más adelante se modificó el proceso de contabilización de las transferencias, de modo que
una vez se registra el ingreso, se crea simultáneamente el gasto respectivo, con lo que se logró
reducir la diferencia entre los ingresos y los gastos por transferencias.
El problema es que, por principio, las transferencias no se debían contabilizar como ingresos
de TMSA, pues su no es ejecutar los recursos que ingresan para construir infraestructura, función
que le corresponde al IDU. Pero, puesto que legalmente TMSAdebe recibir esos fondos, lo apropia-
do sería elaborar un informe que permita determinar el origen y la aplicación de las transferen-
cias. Esa información facilitaría el cálculo de los resulta-
dos operacionales y el control público sobre la ejecu-
ción de las transferencias. En ese sentido, la solución
que adoptó la empresa17 –el registro simultáneo de
ingresos y gastos– resolvió parcialmente el problema.
De hecho, en 2003 se presenta una diferencia negativa de $1.600 millones y en $2004 una diferen-
cia positiva de $7.600 millones, que se puede asumir se destinaron a la infraestructura del centro
de control18.
17 En cumplimiento de una comunicación de la Contaduría General de Bogotá
de 2002.
18 De acuerdo a lo definido en el anexo 3 del Conpes 3093 de 2000.
Excedente ( Déficit ) del Ejercicio
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 53/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 5 5
c) Comportamiento de los resultados financieros de TMSA
En esta sección se analizan los resultados financieros desde la perspectiva convencional. Elanálisis comienza en el momento en que TMSAentra en operación. Sin considerar las transferen-
cias, presenta un déficit global de $15.583 millones en el período 1999-2001. En promedio, la
pérdida anual es de $3.900 millones. En 2004, el déficit fue de $4.330 millones. Si se explora el
origen de este resultado contable se encuentra que mientras las pérdidas operacionales ascen-
dían a $9.500 millones, en promedio, los excedentes no operacionales representaban $5.574
millones de pesos. Esto indica que, en cada período, el déficit operacional es compensado en un
60% por el superávit no operacional; superávit que se obtiene en buena medida por la elevada
cuantía de los rendimientos financieros. Es decir, los resultados de las actividades no operacionales
están financiados parcialmente el desequilibrio financiero operacional de TMSA. La diferencia
que no cubren estos excedentes se ha financiado con recursos públicos.
Gráfica 4
Resultados de TMSA sin transferencias, 1999-2004(Millones de pesos corrientes)
Fuente: Estados Financieros deTMSA
según normas de contabilidad pública.
A continuación analizamos la gestión considerando el objeto para el que se creó a TMSA.
4.2 Como gestora
Desde la conformación de los SITM, se previó la necesidad de que fueran financieramente
autosostenibles, y se buscó que las decisiones se tomaran con base en criterios económicos y
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 54/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
5 6
no políticos. La Ley 86 de 1989 recogió esa idea: "las tarifas que se cobren por la prestación del
servicio de transporte masivo deberán ser suficientes para cubrir los costos de operación, admi-nistración, mantenimiento y reposición de los equipos"19.
De acuerdo con el diseño del SITM, por la coordinación del sistema TMSAtiene derecho a un
porcentaje de los ingresos por venta de pasajes, con el cual debe cubrir sus costos. En ese
sentido, el principio económico rector de su actividad
es la búsqueda del equilibrio entre sus ingresos y sus
costos. Pero como ese equilibrio no se ha logrado, en la
última parte de esta sección proponemos algunas alternativas de solución. Por ahora prosegui-
mos el análisis de los resultados de la actividad operacional de TMSA.
Ingresos de TMSA
Los ingresos de TMSA corresponden principalmente a un porcentaje fijo de los ingresos
operacionales del sistema, definido contractualmente para la entidad. Por tanto, sus ingresos
dependen fundamentalmente de la estructura de la tarifa técnica y del nivel de demanda. Para
este análisis, primero se determinan los ingresos totales del sistema y luego los de TMSA.
a) Los ingresos del Sistema Transmilenio
El sistema está integrado por cinco clases de agentes: 1) la entidad gestora, 2) la administradora
fiduciaria, 3) los operadores de recaudo, 4) los operadores de alimentación y 5) los operadores
troncales. La remuneración de la entidad gestora es actualmente del 4% de la tarifa técnica y el
3,53% de los ingresos troncales de la fase II. La administradora fiduciaria recibe el 0,0387% de losingresos por tarifa y el 3% de los rendimientos financieros. Para la operación de recaudo, troncal
y alimentadora rige el mecanismo de ajuste basado en proporciones acordes a los costos de
cada servicio, como se indica en las ecuaciones 3, 4, y 5.
Los datos de lo que ha recibido la empresa por su participación en la operación se extraen
de la información suministrada por TMSA, teniendo en cuenta el número de pasajes vendidos, la
tarifa técnica mensual durante los cuatro años de operación del sistema y la participación
contractual de la entidad. Los datos de ingresos de los operadores troncales, de alimentación y
de recaudo se estiman de acuerdo con sus participaciones contractuales, la tarifa técnica vigen-
te en cada mes de operación y el número de pasajes vendidos para los dos últimos casos, el de
los operadores troncales corresponde al residual de participación. Es necesario recordar que en
septiembre de 2002, la empresa renegoció su participación inicial, del 3%, y se fijó en el 4%.
Además, con la entrada en funcionamiento de los operadores de la Fase II en 2004, se añade la
participación del 3,53% correspondiente.
En la gráfica 5, se observa el incremento de los ingresos de la empresa provenientes de la
operación, por la renegociación del contrato y por la entrada en operación de la Fase II. También
se observa un descenso de la participación promedio de los operadores troncales, debido
principalmente a la mayor participación del servicio de alimentación, por la mayor demanda de
este servicio, y al incremento de los costos de recaudo. Estos últimos mostraban una tendencia
19 Citado por la Contraloría General de la República (2004, 42).
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 55/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 5 7
decreciente hasta que entró en operación la línea de las Américas - Calle 13. Hay que señalar que
el costo de la fiduciaria no se ha modificado, porque el contractual estipula que su participaciónen la operación es del 0,04%.
Este esquema de remuneración refleja los pesos relativos de los costos teóricos de los
operadores (operadores troncales, operadores de alimentación y recaudadores), los costos fijos
de la gestora y la fiduciaria, la distribución de riesgos y el ajuste por demanda que contempla la
estructura tarifaria. La mayor participación de los operadores troncales y de alimentación se
debe a que se supone que ellos, junto con la recaudadora, son quienes asumen los riesgos de
operación y, además, tienen mayor participación en los costos de prestación del servicio. Una
vez cubiertos los costos fijos del sistema (gestora y fiduciaria), los operadores respectivos reciben
el residuo. Como ya se indicó, este esquema de remuneración basado en los costos permite que
los operadores y la recaudadora ajusten sus costos, yniega esa posibilidad a TMSA, cuyos costos son función
del tamaño del sistema20. De este modo, los operadores
pueden incrementar sus ingresos a través de los pre-
cios y cantidades demandadas. En suma, el sistema de
pagos basado en los costos teóricos de prestación del servicio, del nivel de demanda y la
distribución de riesgos lleva a que los agentes que prestan el servicio obtengan resultados
financieros razonables, con excepción de TMSA, cuya situación analizamos a continuación.
Gráfica 5
Participación de los agentes en los ingresos del Sistema Transmilenio(Porcentaje)
Fuente: TMSA, cálculos de los autores.
20 Espec íf icamente, los costos de TMSA dependen del número de buses en
operación que la gestora debe controlar, el que a su vez depende del número
y la longitud de las troncales.
Gestora Troncales Alimentación Recaudo
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 56/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
5 8
b) Comportamiento de los ingresos operacionales de TMSA
Los ingresos de TMSAprovienen de su participación en la operación, las multas, el ingreso de la flota–denominado derechos de explotación–, y del 3,53% de los ingresos de la Fase II. La gráfica 6
muestra un incremento constante de los ingresos de la empresa por la operación del sistema, que
obedece al incremento de la demanda y a la entrada en operación de la línea Américas - Calle 13.
Gráfica 6
Ingresos Operacionales de TMSA, 2001-2004
Fuente: TMSA, cálculos de los autores.
En la gráfica 7, se observa que la mayor participación de los ingresos por concepto de venta
de pasajes se presentó en 2002, el 93%, mientras que la menor se ha presentado en 2004, el 76%.
El crecimiento promedio de los ingresos por venta de pasajes fue del 44% en 2001-2004, En los
dos últimos años, el total de los ingresos operacionales pasó de $10.640 millones de pesos a
$17.479 millones de pesos, un incremento del 64%, mientras que en el período 2001-2004, el
crecimiento promedio de este rubro fue del 59% (Ver anexo 3).
Los costos de TMSA
Los costos corresponden a los pagos que debe hacer una organización para generar los ingresos
que le permitan seguir produciendo un bien o prestando un servicio. En el caso de TMSA, los
costos operacionales corresponden a la actividad de coordinación, planeación y control. Según
las categorías contables, los costos operacionales se dividen en gastos administrativos, gastos
operacionales, provisiones21 y gastos de inversión social. De estas cuatro categorías, los gastos
de mayor importancia relativa son los operacionales y
los de administración. Entre 2003 y 2004, el cambio más
notable se presenta en los gastos operativos. Mientras
21 Contablemente, en este concepto se incluyen la depreciación y las
amortizaciones.
Operación Multas 3,53% Flota
M i l e s d e m i l l o n e s
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 57/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 5 9
Gráfica 7
Participación porcentual de los componentesdel ingreso de TMSA , 1999- 2004 22
Fuente: Estados Financieros, TMSA.
que los gastos de administración crecieron en un 24%, los gastos operacionales se incrementaron
en un 66%, incremento que obedece al aumento de los
gastos generales. Sin embargo, aún no es claro si esta
variación obedece a razones contables o si tiene una
causa económica.
Gráfica 8
Componentes de los gastos de TMSA , 19 99-20 04(Millones de pesos)
22 En este gráfico, el 3,53% está incluido en el total de los ingresos por la
participación en el sistema.
Fuente: Estados Financieros, TMSA.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 58/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
6 0
Por su parte, el rubro de depreciaciones aumentó en un 70%, quizá por la amortización de
los intangibles.En este sentido, es necesario precisar que se requiere perfeccionar la información de costos
con el fin de empezar un adecuado control sobre los mismos. En la medida en que la informa-
ción presenta tal nivel de agregación, no es posible sacar una conclusión concreta. Además, por
cuestiones de transparencia y funcionamiento del sistema, tal información debe ser de conoci-
miento común para los agentes del sistema integrado de transporte masivo.
Ahora, cabe observar que, en el corto plazo, los ingresos operacionales no cubren los costos
operacionales. De acuerdo con el esquema de remuneración, la participación en los ingresos del
sistema sólo permite que TMSA cubra, en promedio, el 40% de sus costos operacionales. El
cuadro siguiente muestra la tasa de equilibrio que cubriría los costos operacionales de TMSAen
cada año.
Cuadro 4
Tasa de e quilibrio de TMSA , 19 99- 200 4(Millones de pesos)
TASA 2001 2002 2003 2004
Ingresos del SITM-Transilenio 101.786 189.902 238.537 303.783
Costos de TMSA 12.954 16.426 19.844 27.484
Tsa de equilibrio para TMSA 0,13 0,09 0,08 0,09
Fuente: TMSA, cálculos del CID .
¿Q ué explica los re sult ados fina ncier os de TMSA?
A continuación se comentan algunos factores que pueden explicar los resultados financieros de
la entidad gestora:
Factor 1. Considerar los costos de TMSA como costos fijos del SITM. Como hemos señalado,
uno de los factores que pueden incidir en esta situación es la estructura tarifaria.
Cuando se asumió que los costos de coordinación eran costos fijos del sistema, se
supuso que TMSA cubriría sus costos con un porcentaje de la tarifa técnica. Este
supuesto no se ha cumplido en la práctica. Los operadores ajustan su ingreso
conforme a las variaciones de precios y cantidades demandadas, mientras que TMSA
sólo lo ajusta por estas últimas. El problema está entonces en la estructura tarifaria.
A este respecto, sería muy valioso calcular que pasaría si la remuneración de la
entidad gestora se tratara igual que la canasta de un operador. Si se tuviera
información sobre el comportamiento de los costos de coordinación se podría
hacer este ejercicio, teniendo en cuenta que sólo se deben considerar los costos de
operación del centro de control, puesto que los costos de infraestructura del centro
hacen parte de los rubros financiados con ingresos de la nación, y no se pueden
incluir en el cálculo de la tarifa.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 59/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 6 1
Factor 2. Subestimación de los costos de la gestora. Aunque se acepte que no era conveniente
incluir los costos de TMSA en la tarifa técnica como costo variable, pudo ocurrir queel porcentaje de participación sobre los ingresos que se asignó a la gestora se basó
en una estimación de costos inferior a los costos reales. En el estudio de McKinsey,
los costos operativos y administrativos del primer año de operación de la gestora se
proyectaron en $13.466 millones, aproximadamente el 4,5% de los ingresos esperados
del sistema23. En esta estimación se consideraba que la gestora asumiría también la
función de recaudo. Si se sustraen los costos de recaudo, los costos estimados de
operación de la gestora son de $5.756 millones para ese año. Pero los costos de TMSA
durante el primer año de operación fueron de $12.954 millones. De modo que tales
costos se subestimaron en un 66%.
Factor 3. Condiciones iniciales de contratación. Es posible que ante la urgencia inicial de
asignar los riesgos de operación del sistema a los operadores privados, no se
considerara la posibilidad de que la gestora incurriera en riesgos24 / 25 . Parece que el
supuesto del momento era aislar a la gestora de los riesgos del negocio. Pero, en la
actualidad, la prestación del servicio es rentable, mientras que TMSA no logra
autofinanciarse.
Factor 4. Proyecciones de demanda. En los diseños iniciales del sistema y la planeación de la
entrada en operación de las troncales, se hicieron proyecciones de la demanda y,
por ende, de los ingresos del sistema y de la gestora, que difieren considerablemente
de las cifras reales. Y esas proyecciones sirvieron de base para determinar la
participación de TMSA en los ingresos por ventas de
pasajes. Las estimaciones para 2003 y 2004 fueron de1.973.861 y 2.303.694 pasajeros por día26. En la realidad,
la demanda diaria promedio fue de 633.829 y 752.548,
respectivamente. Esto indica un desfase superior al
200%. No obstante, hay que tener en cuenta que dichas
estimaciones suponía que en 2003 estarían operando
seis troncales y en 2004 ocho27 , y que en realidad sólo
operaron cuatro. En suma, la expectativa de una
demanda mayor a la que se presentó efectivamente
sobreestimó los ingresos de TMSA que, se pensaba,
aseguraban su sostenibilidad.
Factor 5. Economías de Escala. El quinta factor es la expectativa
de que TMSA lograría economías de escala desde su
entrada en operación. Quizá se pensó que las mayores
inversiones –las del centro de control– sólo se harían
en las primeras etapas del proceso, y que con la entrada
de cada nueva troncal y de un mayor número de buses,
los costos no se incrementarían sustancialmente. En
otras palabras, que habría rendimientos crecimientos a
23 Ver McKinsey & Company (1999, Anexo 7).24 En los estudios previos se mencionó la imposibilidad de
valorar el costo de los riesgos de TMSA, porque no había
experiencias anteriores en el país. Además, no se consideró
conveniente calcular esta canasta de costos para no afectar
la tarifa técnica. Ver Steer Davies Gleave (1999, vol. 8,
cap. 4).
25 De hecho, el estudio de McKinsey recomendó que el ente
gestor asumiera parte de los riesgos del sistema, porque
controlaría las principales variables de operación (ver
McKinsey & Company, 1999, Anexo 14). Pero esto no se
materializó, como menciona la firma Steer Davies Gleave
en su informe: "Fue decidido en algún momento en el
pasado que el Estado no estaba preparado para tomarriesgos de ingresos y que la única opción de remuneración
realista sería la bolsa de ingresos. La cuestión es entonces
en qué base la bolsa será dividida entre los
concesionarios". Ver Steer Davies (1999, vol. 8, cap. 4).
26 Según las metas operacionales del sistema establecidas
en el documento Conpes 3093 de 2000, anexo 6.
27 Calle 80, Avenida Caracas, Autopista Norte, Américas,
Avenida Suba y Corredor Férreo del Sur, y en 2004 Avenida
de los Cerros y Carrera 10.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 60/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
6 2
escala desde los primeros años de operación. Pero lo que ha ocurrido es que en
cuando han entrado nuevas troncales en operación, los costos también hanaumentado. De hecho, los costos totales han crecido a un promedio del 32% anual,
de modo que aún no se han logrado las economías de escala esperadas28.
Al ter na tiv as de solución pa ra TMSA
El análisis de los factores anteriores lleva a estudiar varias alternativas para lograr el equilibrio
financiero de la empresa gestora:
1. Reestructuración de la tarifa técnica. Puesto que uno de los problemas es que los costos
de TMSA no se consideran como costos variables en la tarifa técnica, se sugiere incluir la
canasta teórica de costos de TMSA por pasajero transportado como uno de los costos de
operación del numerador, y no como un porcentaje fijo
en el denominador de la fórmula. Esta reestructuración
tendría dos ventajas: 1) sería un mecanismo para
compensar efectivamente los costos de TMSA con los
ingresos por venta de pasajes, y en el cálculo de la tarifa
técnica se contemplaría la variación de los costos de
TMSA; 2) al considerar a TMSA como un agente operador,
participaría de los beneficios de la operación del sistema,
es decir, se beneficiaría de un buen comportamiento de
la demanda. También podría tener dos efectos negativos:
1) podría trasladar este costo a los ciudadanos a través de la tarifa al usuario; por estarazón, es necesario un análisis riguroso para determinar el efecto de incluir esta canasta de
costos en la tarifa; 2) puesto que los ingresos de TMSA estarían determinados por el precio
y por la demanda, tendría que asumir también los riesgos de demanda correspondientes.
Esta idea debe ponerse a consideración de las autoridades competentes para determinar
si la modificación es posible legal y técnicamente.
2. Mejorar la tasa de remuneración de TMSA en las nuevas concesiones. Para determinar la
tasa de remuneración en las nuevas concesiones, se estimaron los resultados operacionales
de TMSA en 2005 y 2006. Los ingresos y los costos operacionales se proyectaron en tres
escenarios. En cada escenario se proyectó el comportamiento mensual de la demanda y
de la tarifa técnica. En el escenario optimista se supuso que la troncal Norte Quito Sur (NQS)
tramo Norte entraría en operación en julio de 2005, que el tramo sur de NQS entraría en
diciembre de 2005, y que la Avenida Suba entraría en operación en enero de 2006; además,
se supone una demanda adicional de 500.000 pasajeros por día, por la operación de las
dos troncales. En el escenario de TMSA se supone una demanda adicional diaria de 437.756
pasajeros. En el escenario pesimista, la demanda adicional es de 250.000 pasajeros por día.
Con base en las proyecciones de la tarifa y la demanda, se estimaron los ingresos del
sistema en cada escenario y se calculó la participación de TMSA, con una tasa de
remuneración del 4%. Y de acuerdo con los supuestos de la entrada en operación de las
28 Las economías de escala se entienden como el conjunto de factores cuya
interacción permite reducir el costo medio d e la producción a medida que
aumenta el nivel de producto. En otras palabras, se supone que cuando
todos los factores de producción aumentan en la misma proporción, se
obtiene un producto adicional mayor. En términos de costos, esto implica
que en las actividades económicas donde se presentan economías de escala,
los costos de producción por unidad son menores a medida que la producción
aumenta. Su efecto es positivo para la organización porque el resultado
operacional puede aumentar con el tiempo ya que con el mismo nivel de
costos tendría un mayor nivel de ingresos.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 61/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 6 3
troncales NQS y Avenida Suba, se estimaron los ingresos de TMSA por concepto de
vinculación de flota y multas.
En cuanto a los costos, en el escenario optimista se supuso una tasa de crecimiento igual al de
la inflación, mientras que en el escenario pesimista se supuso una tasa de crecimiento del 25%. Se
desconocen los supuestos que hizo para TMSApara proyectar el comportamiento de los costos.
El gráfico 9 muestra que en el escenario optimista en 2005 continúa el desfase entre los
ingresos y los costos operacionales, pero la situación cambia en 2006. Los resultados operacionales
de ese año serían de $306 millones, debido a la entrada en operación de las troncales y al
adecuado comportamiento que se ha supuesto para los costos.
Gráfica 9Proyección de los resultados operacionales de TMSA , 20 05-20 06
Fuente: TMSA, cálculos del CID .
En el escenario pesimista, la pérdida operacional sería de $18.241 millones en 2005 y de
$19.898 millones en 2006. En este caso, es evidente la dificultad para lograr la autofinanciación.
El "Escenario TMSA" recoge la proyección de demanda y costos que realizó la empresa.
Aunque en este escenario, las pérdidas de 2005 son considerables ($9.169), en 2006 las pérdidas
se reducen a $3.200 millones.
Como se infiere de este ejercicio, la correspondencia entre los ingresos y los costos dependerá
del efecto de la demanda por la entrada de las nuevas troncales, de las economías de escala que se
logren en la operación de TMSA y de las alternativas que se adopten para reducir sus costos
operacionales. Teniendo en cuenta que las proyecciones de demanda no se han cumplido, una
alternativa es definir una tasa de participación contractual que parta de la situación de desequili-
brio financiero. El cuadro siguiente muestra la tasa de participación contractual calculada para tres
-21000
-18000
-15000
-12000
-9000
-6000
-3000
0
3000
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Escenario optimista Escenario pesimista Escenario TMSA
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 62/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
6 4
escenarios. En el escenario optimista, se supone una pérdida operacional de $12.338 millones.
Luego de estimar los ingresos adicionales del sistema por la entrada de las troncales, la tasa queequilibraría ingresos y costos operacionales corresponde al 7%; en el escenario de TMSA es del
11% y en el escenario pesimista es del 31%.
Cuadro 5
Estimación de la tasa de participación de equilibrio(Pesos corrientes)
INGRESOS ESCENARIO OPTIMISTA ESCENARIO TMSA ESCENARIO PESIMISTA
Ingresos del Sistema Transmilenio sin NQS y Av. Suba 632.296.874.703 365.782.045.255 309.858.560.759
Ingresos adicionales por NQS y Av. Suba 177.473.045.397 155.379.603.449 88.736.522.698
Costos de TMSA 32.439.855.000 36.284.722.000 45.953.000.000Ingresos de TMSA sin NQS y Av. Suba 20.101.282.400 19.227.313.600 18.353.344.800
Diferencia 12.338.572.600 17.057.408.400 27.599.655.200
Participación I=C 0,07 0,11 0,31
Fuente: TMSA, cálculos del CID .
Aunque los resultados muestran la dificultad de encontrar la tasa de equilibrio, es claro que
una tasa del 7% mejoraría considerablemente las condiciones financieras de TMSA.
3. Acordar un mecanismo de financiación de las pérdidas de TMSA. Considerando que los
resultados de los demás agentes del sistema han sido positivos, se puede pensar en laconveniencia de que participen en la financiación del déficit de TMSA, mediante un acuerdo
"amigable" entre las partes. La gestora debe consciencia entre los demás agentes de que
si no es sostenible financieramente, toda la operación del sistema se pone en riesgo.
4. Promover el funcionamiento de las economías de escala de TMSA. A pesar de que hasta el
momento no se han evidenciado economías de escala en la operación de TMSA, el análisis
del comportamiento de los costos medios mensuales sugiere que es posible esperar tales
economías, pues este costo parece estar descendiendo.
En la gráfica 10, que muestra la serie mensual del costo medio, se observa que, para TMSA, el
costo de coordinar el desplazamiento de un pasajero era de $350 a comienzos de 2001, y en
enero de 2005 era de apenas $70 (Ver Anexo 4).El diagrama de dispersión entre los costos medios y la demanda indica que tienen una
relación inversa (ver la gráfica 11). Cuando la demanda era de 3.057.08729, el costo medio llegaba
a $350. A medida que la demanda ha aumentado, el costo medio ha tendido a caer, por ejemplo,
en octubre de 2005, con una demanda de 24.600.739 el
costo medio desciende a $69. De modo que el diagrama
de dispersión confirma la hipótesis de la disminución
gradual de los costos medios cuando aumenta la demanda. Los puntos que distorsionan la
tendencia corresponden a la estacionalidad del sistema.
29 S eg ún l os da to s d e TMSA, esa demanda se presentó en ene ro de 2001.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 63/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 6 5
Gráfica 10
Costos medios mensuales de TMSA
Fuente: TMSA, cálculos del CID .
Gráfica 11
Diagrama de dispersión de costos mensuales mediosy la demanda del sistema
Fuente: TMSA, cálculos del CID .
En conclusión, aunque en el corto plazo, los ingresos no compensan los costos operacionales,
es posible encontrar algunas salidas que mejoren la situación financiera de TMSA. Y es de esperar
que a esto contribuyan las economías de escala y el aumento de los ingresos de TMSA por la
entrada en operación de las troncales NQS y Avenida Suba.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 64/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
6 6
4.3 Como empresa pública
El plan general de contabilidad pública estipula que para evaluar la riqueza que crea una entidad
pública se debe calcular el excedente público. Este indicador mide en forma aproximada el valor
agregado que la empresa pública genera para la sociedad como un todo30. Una de las alternati-
vas para hacer este cálculo económico consiste en partir de las utilidades privadas. Puesto que
se trata de medir la contribución de la empresa pública al ingreso nacional, a las utilidades
privadas se añade la depreciación, las remuneraciones al personal y los impuestos. A esta suma
se restan los ingresos no operacionales y el costo de oportunidad del capital de trabajo.
La depreciación se añade porque no es un desembolso "sino un mecanismo para retener
recursos con miras a la reposición del equipo" (CDB, 1995, 12). Desde el punto de vista
macroeconómico, los gastos por remuneración a los empleados no se pueden considerar como
un gasto sino como un ingreso de quienes han sido
empleados por TMSA. En ese sentido, es un ingreso para
la sociedad. Ese mismo tratamiento reciben los impues-
tos, que son un ingreso para el gobierno nacional o distrital, según sea el caso. Y se restan los
ingresos no operacionales, porque no están asociados con el objeto social de la empresa y, por
tanto, no contribuyen como tales a la prestación del servicio público. Además, como el capital
es un factor de producción, es necesario reconocer su costo de oportunidad, cuyo valor mone-
tario disminuye el excedente público. Así se busca que la empresa regule su nivel de recursos en
efectivo y, por ende, que evite la tendencia a desviar recursos hacia actividades no operacionales.
En 2004, este valor es de $1.067 millones, que representa el costo de que la administración
disponga de estos recursos corrientes.
Cuadro 6
Excedente Público de TMSA, 1999-2004(Millones de pesos)
CONCEPTOS 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Resultado del ejercicio -24 27.110 31.465 -22.612 -3.742 -1.147
Depreciación 0 185 541 1.608 2.646 4.492
Gastos operacionales de personal 313 7.191 12.413 14.825 17.878 25.118
Impuestos, contribuciones y tasas 0 56 86 397 459 350
Menos:
Ingresos operacionales 92 1.195 4.190 5.924 13.751 6.861
Costos de oportunidad del capital de trabajo 629 955 4.096 1.188 1.122 1.067
Excedente público de explotación -432 32.336 36.1333 -13.294 1.909 22.831
Menos transferencias operacionales del Distrito 13.294 19.548 5.430 5.000
Excedente público de exportación sin transferencias -432 19.042 16.585 -18.724 1.909 17.831
Fuente: TMSA, cálculos del CID .
30 Para esta propuesta metodológica, ver Leroy (1991).
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 65/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 6 7
Los resultados de los cálculos anteriores indican que en cumplimiento de su objeto social,
TMSA -como entidad pública- ha contribuido a generar ingresos sociales por un monto de $1.909millones de pesos en 2003 y de $22.831 millones en 2004. El acumulado del período 2001-2004 es
de $47.578 millones. Además, el Estado colombiano, en particular, los entes públicos respectivos
del nivel distrital, están interesados en garantizar la coordinación del Sistema y la prestación del
servicio, y han hecho transferencias para facilitar el cumplimiento del objeto social de TMSA. Esas
transferencias son un valor agregado de los entes distritales a los ciudadanos de la capital, en
cuanto han permitido poner en marcha el sistema en el corto plazo. De acuerdo con el anexo 5,
suministrado por TMSA, las transferencias a TMSA que no corresponden a infraestructura suman
$43.473 millones. Aparentemente está conclusión es valida porque en el Conpes 3093 de 2000 se
dijo que: "El Distrito es responsable de la construcción y mantenimiento de la infraestructura y
del suministro y operación de los equipos de control." (Conpes 3093, 2000, p. 2). Sin embargo, en
el mismo Conpes se precisó que: "el sistema no requerirá de ningún tipo de subsidio externo
para su operación" (Conpes 3093, 2000, p. 12). Estas afirmaciones muestran cierta ambigüedad en
términos de las responsabilidades del Distritito en la financiación de las actividades de TMSA.
Luego, para efectos de la evaluación, es necesario considerar tanto la labor operativa de TMSA
como las implicaciones sociales originadas por su actividad.
En conclusión, la aplicación de esta metodología, que la Contraloría Distrital de Bogotá
impulsó hace unos años, da una idea más amplia del aporte de una entidad que cumple un
objeto social de naturaleza pública. A diferencia de los datos del estado de actividad financiera,
económica y social, el excedente público de TMSA es favorable para la sociedad colombiana,
especialmente, para los habitantes del Distrito Capital. Este excedente público refleja algunas de
las externalidades positivas ocasionadas por la operación del STM.
Empresa pública: rentabilidad operacional y rentabilidad pública
Puesto que la rentabilidad operacional es el indicador para evaluar el autofinanciamiento y la
rentabilidad pública evalúa el retorno social de los activos operacionales de Transmilenio, es
conveniente analizar el comportamiento de estos dos indicadores.
El rendimiento operacional de TMSAes negativo durante el período 2001-2004. Si se evaluara
a TMSA como empresa privada, se concluiría que su actividad no es viable financieramente. De
hecho, este indicador muestra que en 2004 se han absorbido $27 por cada peso invertido. Como
indica este estudio, la meta de autofinanciamiento se puede alcanzar si se implementa alguna
alternativa de solución para cubrir el déficit de TMSA. Pero este indicador se debe examinar con
cuidado puesto que a TMSAno le debe interesar la búsqueda de un elevado rendimiento opera-
cional, sino que la rentabilidad sea nula. Cabe precisar que
pese a que no hay un equilibrio contable entre los ingresos
y gastos, la empresa no tiene problemas de liquidez ni de
solvencia31. De hecho, a diciembre de 2004 disponía de fondos por una suma de $5.065 millones,
excedente equiparable a las transferencias que recibió en ese mismo año. Por ello, a pesar del
desfase entre ingresos y costos, no tiene problemas de pagos.
31 Para detalles de los indicadores financieros, ver el anexo 6.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 66/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
6 8
Gráfica 12
Rentabilidad pública y operacional d e TMSA, 2001-2004
0,98
0,13
-0,27
-0,42
0,31
-0,15-0,22
-0,23
-2,00
-1,50
-1,00
-0,50
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
2001 2002 2003 2004
Rentabilidad pública Rentabilidad operacional
Fuente: Cálculos del CID .
Por su parte, la rentabilidad pública es el indicador que relaciona el excedente público con
los activos operacionales de la entidad pública. Es decir, desde la perspectiva que se adopta en
este estudio, la rentabilidad pública es el retorno social logrado por la administración de TMSA
con respecto a sus activos operacionales públicos. Los resultados de 2003 y 2004 son satisfacto-
rios. En 2003, el indicador muestra que desde el punto de vista social se consiguieron $11 por
cada peso invertido en activos operacionales de TMSA. El resultado mejoró considerablemente
en 2004: por cada peso invertido en activos operacionales se obtuvieron $31. En conclusión, se
espera que en el largo plazo la rentabilidad operacional de TMSA se aproxime a cero y que su
rentabilidad pública siga aumentando.
5. Las externalidades del sistema Transmilenio
No se puede pasar por alto que el objetivo principal del transporte público es el usuario. Es
preciso recordar que el STM busca ejercer un impacto significativo sobre la movilidad de los
ciudadanos, que está determinada por múltiples elementos propios de la ciudad y a su incide ensu desarrollo posterior, pues condiciona su estructura espacial, su productividad, su cultura y la
calidad de vida de los habitantes. Una mayor movilidad incrementa sus posibilidades y oportu-
nidades para participar en la economía, en la vida social, en la expansión de la libertad personal
y en la toma de decisiones y, también contribuye a que surjan nuevos mercados, porque ofrece
más oportunidades de localización, amplía el rango de oferentes e incrementa la disponibilidad
para los trabajadores más pobres. En este campo, el STMha producido avances muy importantes.
Para empezar, el diseño del sistema desató una nueva dinámica de renovación urbana. Su
impacto se observa claramente en la dinámica de las zonas de vivienda, en especial de las zonas
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 67/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 6 9
de vivienda social, y en la reubicación de los establecimientos comerciales. Y ha elevado la
valorización de los inmuebles dentro de su área de influencia.El sistema también fue concebido para fomentar la equidad social. Transmilenio favorece a
los habitantes de la periferia, en general de estratos menos favorecidos, que tradicionalmente
tenían que pagar uno o dos trasbordos para llegar al sitio de destino. Ahora, con los servicios
alimentadores y el pago de un solo pasaje, pueden usar el alimentador y luego el vehículo
troncal para llegar a su destino. Además, Transmilenio da acceso a los miles de discapacitados
que no podían usar el servicio público tradicional.
El impacto ambiental se refleja fundamentalmente en la reducción de gases contaminantes, esti-
mada en un 80%, por la introducción de vehículos con mejores especificaciones técnicas y ambientales.
Transmilenio también ha generado ahorros considerables en el tiempo de desplazamiento
de los usuarios. Los datos de la matriz origen-destino real de los pasajeros que pasan por los
torniquetes del sistema de recaudo, que sirven para comparar el tiempo de desplazamiento en
Transmilenio con la velocidad del transporte público colectivo tradicional en los mismos corre-
dores, indican un ahorro del 39,5% en el viaje medio.
Se han recogido impresiones de los usuarios sobre la aceptación del sistema y los benefi-
cios directos que reciben por su utilización. La gran mayoría valora el ahorro considerable en el
tiempo de viaje, aunque debe gastar más tiempo caminando, en espera o transbordo. La queja
más generalizada se refiere a las demoras en la entrada y la salida del sistema. Pero, en términos
generales, se observa una gran aceptación de Transmilenio, que les ha permitido usar el tiempo
ahorrado en otras actividades; además, perciben un mayor bienestar en el recorrido.
El balance de la experiencia de Bogotá permite concluir que la evolución de los procesos de
selección de los operadores, que se traduce en una nueva estructura empresarial de propieta-
rios, ha tenido grandes beneficios directos, como la actualización tecnológica del equipo auto-
motor, el mayor cubrimiento del servicio alimentador y la reducción de la sobreoferta en los
corredores habilitados para el sistema. En segunda fase del STM se desintegró un mayor número
de buses viejos por cada bus articulado, se mejoró el desempeño ambiental, se ampliaron las
zonas para el servicio alimentador y se impulsó la industria nacional, puesto que ahora la flota de
buses articulados tiene un mayor número de vehículos producidos en el país.
En resumen, las externalidades positivas de la operación de Transmilenio en mejoramiento
de la dinámica urbana, tiempo de desplazamiento, impacto ambiental y calidad de vida de los
bogotanos han sido posibles por la labor de coordinación y control de la entidad gestora, y porla calidad del servicio que prestan los agentes privados.
5.1 Las limitaciones del sistema
Por supuesto, el sistema también tiene limitaciones, relacionadas básicamente con tres aspec-
tos: la falta de cubrimiento de una gran parte de la demanda, el incremento de los tiempos de
viaje por los tiempos de espera en las estaciones, y las tensiones con el sistema tradicional.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 68/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
7 0
En primer lugar, la ubicación de las líneas que están en funcionamiento y la localización de
algunas estaciones no han beneficiado aún a una gran parte de los habitantes de la ciudad,aunque se espera subsanar esta deficiencia con la entrada en funcionamiento de las líneas
restantes. Hay que destacar que a pesar de que la oferta del servicio de alimentación ha superado
ampliamente las proyecciones iniciales, en respuesta a la exigente demanda, el gran crecimien-
to de esta última y las limitaciones del sistema en términos de costo han generado insatisfac-
ción en los usuarios.
Aunque es notoria la muy positiva percepción de los ciudadanos acerca de los cambios que
ha producido Transmilenio, casi el 20% de la población afirma que el nuevo medio de transporte
no ha mejorado su calidad de vida. San Cristóbal, Fontibón, Kennedy y Bosa son las localidades
con el mayor porcentaje de hogares que dice no haber mejorado su calidad de vida por este
motivo, seguramente por la evidente razón de que no tienen fácil accedo al servicio.Esta información, junto con las cifras del cuadro siguiente, indican que a pesar de los
beneficios que Transmilenio ha reportado a los habitantes de Bogotá, aún queda mucho por
hacer para atender al elevado porcentaje de la población que siente que no ha sido beneficiada
por el sistema. Según la ECV 2003, sólo el 7,6% de la población mayor de 12 años se desplaza por
este medio, mientras que más la mitad sigue utilizando los buses urbanos tradicionales.
Cuadro 7
Usuarios y tiempo de duración por modalidad de transporte
TRANSPORTE PERSONAS DE PARTICIPACIÓN DURACIÓN PROMEDIO12 AÑOS Y MÁS PORCENTAJE DEL VIAJE (MINUTOS)
Bus intermunicipal 52.034 2,06 85
Bus urbano 1.318.957 52,31 48
Transmilenio 191.406 7,59 46
Taxi 46.898 1,86 23
Transporte de la empresa 69.199 2,74 43
Automóvil particular 315.763 12,52 29
Moto o bicicleta 93.151 3,69 29
Otro* 434.007 17,21 35
Total 2.521.415 100 39
* Otro involucra modalidad a pie y a caballo.
Fuente: Encuesta Calidad de Vida 2003, cálculos del CID .
El segundo tipo de problemas tiene que ver con las dificultades para reducir los tiempos de
desplazamiento con respecto al sistema tradicional, en particular frente a los buses urbanos,
como se observa en el cuadro anterior. Esto obedece al aumento del tiempo en espera, caminata
y transbordo, que contrarresta la reducción del tiempo de recorrido. La diferencia con el trans-
porte tradicional es que éste permite que los usuarios tomen el bus en cualquier lugar de la vía;
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 69/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 7 1
además, debido a la oferta existente y a que las rutas comparten recorridos, la frecuencia de los
buses es mayor y el tiempo de espera es menor.
El tercer tipo de problemas es el de las tensiones entre ambos sistemas, que actúan como
rivales más que como complementarios. A este respecto cabe destacar el elevado costo de la
reasignación de las rutas que competían con los carriles exclusivos de Transmilenio y que fueron
desplazadas a otros corredores, que produjo una externalidad negativa no sólo para los habitan-
tes afectados por el ruido y la congestión, sino también por el mayor costo de mantenimiento
para el Estado, pues algunos de estos corredores no soportan el peso de los vehículos.
Algunas de las tensiones más importantes se observan en las diferencias en la fijación de
tarifas, que en el sistema tradicional no ha inducido a una operación eficiente y, a la larga, genera
una congestión que también afecta a la alimentación de Transmilenio.
6. Transmilenio y el transporte público tradicional
En la oferta de transporte urbano público de Bogotá intervienen diversos agentes -empresas
afiliadoras, propietarios del parque automotor y conductores-, cada uno de ellos con estrategias
diferentes e incluso divergentes, que utilizan una amplia variedad de vehículos (modelos, tipos,
etc.) para prestar el servicio, lo que da lugar a un sistema heterogéneo, fragmentado, con diná-
micas encontradas, cuyo funcionamiento genera altos niveles de entropía.
El punto nodal del problema del transporte urbano de pasajeros en Bogotá es la predación
de los mecanismos de regulación por quienes prestan el servicio (primero que todo las empre-sas afiliadoras y luego los propietarios de los vehículos), que han acumulado enormes volúme-
nes de capital económico y político, al que utilizan para controlar el mercado de transporte,
mediante la captura de los mecanismos de regulación. En primer lugar, han conseguido que la
tarifa se establezca en función de los más ineficientes (los buses viejos que tienen costos de
operación más elevados), lo que permite que sus propietarios mantengan su tasa de ganancia,
y los propietarios de los buses nuevos obtengan tasas de ganancia extraordinarias. En segundo
lugar, la introducción de buses nuevos -incremento de la oferta vehicular- atraídos por las altas
tasas de rentabilidad, no afecta la estructura del sistema porque las barreras que limitan la
entrada a nuevos agentes. Las normas legales vigentes exigen una serie de permisos y requisitos
para matricular un bus nuevo, que son más fáciles de obtener si el propietario es reconocido.
En materia de tarifas se ha hecho un esfuerzo importante para hacer técnicamente el cálcu-
lo correspondiente, con una fórmula que relaciona los costos de operación con la demanda de
este tipo de transporte. En el caso de la estructura tarifaria del servicio de transporte público
urbano de Bogotá, el modelo concreto para la fijación de tarifas es el ordenado en el Decreto
Distrital 533 de 2002, corregido por el Decreto 010 de 2003, el cual establece que la tarifa técnica
para los vehículos de transporte público colectivo urbano, debe ser la resultante de la aplicación
de la siguiente fórmula:
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 70/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
7 2
)****(
)(
iiiii
iii
D R IROCPCE
CC CV CF
T
++
=
Donde:
CFi = costos fijos mensuales
CVi = costos variables mensuales
CCi = costos de capital mensuales
CEi = capacidad efectiva del vehículo
OCPi= porcentaje de ocupación óptimo
IRi = índice de rotación de demanda
Ri = recorridos diariosDi = días al mes
Sin embargo, aún persisten algunas fallas que no permiten modificar la situación. A conti-
nuación se resumen las principales observaciones:
Con la fórmula actual, si la ocupación disminuyera (es decir, si se redujera el número real
de pasajeros al mes) y los costos de operación mensual se mantuvieran constantes, la
tarifa subiría. Y si el parque automotor aumentara, menores serían los niveles de ocupación
para una demanda relativamente constante; por tanto, la fórmula arrojaría un valor más
alto, es decir, la tarifa sería mayor. Es claro que la tarifa da señales para aumentar la
sobreoferta, pues finalmente la ineficiencia y los mayores costos se trasladan al usuario. Aunque la estructura de costos supone un parámetro fijo relativo al número de pasajeros
movilizados, a los kilómetros recorridos, al número de días trabajados y al rendimiento del
combustible; en la realidad el número de pasajeros promedio aumenta en menor
proporción que los costos de prestación del servicio, de modo que con la fórmula actual,
todo aumento de los costos variables afecta directamente la tarifa y acentúa el problema.
Sobra decir que la tarifa premia la inutilización o subutilización del sistema.
Por otra parte, aunque no se encuentran diferencias significativas entre el cálculo de la
tarifa técnica y de la tarifa al usuario, y de que los datos de algunos insumos de la canasta
se obtienen de de fuentes oficiales objetivas, la mayoría de los costos variables corresponden
a la información que suministran los encuestados y quienes hacen las cotizaciones paraactualizar la canasta, que -no se debe olvidar- en muchos casos son los mismos empresarios
de las afiliadoras, pues éstas han creado una cadena de servicios, desde el servicio de
garaje hasta el suministro de combustible.
Es notorio que el cálculo de los costos por salarios y prestaciones está claramente
sobrevaluado, con respecto a la remuneración real de los conductores.
A pesar de que la fórmula para fijar las tarifas del servicio de transporte público fue
diseñada técnicamente, hay una fuerte influencia del proceso político, en el que las empresas
afiliadoras y los propietarios presionan por incrementos de las tarifas.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 71/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 7 3
La metodología para calcular la tarifa técnica de Transmilenio y la fijación de la tarifa al
usuario en función de ésta y del esquema de remuneración de los agentes constituyen unavance notable en la solución de los problemas descritos, en especial de la "guerra del centavo".
Por otra parte, la operación del tránsito es esencial en la coordinación de ambos sistemas.
Es crucial que las intersecciones más importantes sean vigiladas permanentemente para impe-
dir el cierre de los cruces y el retraso de la operación en los corredores por donde circulan los
buses de Transmilenio. La congestión en las vías que usa el sistema tradicional afecta el funcio-
namiento de la alimentación de Transmilenio y, por esa vía, la operación del s istema troncal.
Existe un principio para predecir el comportamiento del tráfico en sistemas de transporte
sujetos a congestión32, que establece que el tiempo de viaje en todas las rutas alternativas que
conectan dos puntos tiende a igualarse. Para el flujo de personas, esto significa que si la autori-
dad local busca reducir el tiempo de transporte construyendo un nuevo sistema, como Transmilenio, lo puede lograr al comienzo, pero con el
paso del tiempo el tiempo promedio de viaje se
incrementará y la calidad del servicio se reducirá hasta
igualarse con la del sistema anterior. El problema es que
el nuevo sistema es tan atractivo que cautiva una de-
manda que supera su capacidad. En el caso de
Transmilenio basta ver las congestiones en estaciones y
buses, y la altísima demanda de alimentación, que re-
trasan el tiempo de desplazamiento para vislumbrar lo
que puede ocurrir. Una solución, no muy conveniente, sería incrementar la tarifa al usuario para
desalentar el uso del sistema. Otra, quizás la más recomendable, sería reducir el tiempo de viaje
y mejorar la calidad del sistema alterno, para hacerlo más atractivo y funcional.
El transporte público urbano tiene que ser tratado como un sistema único y no como
sistemas independientes. Eso lleva a un conjunto de acciones coordinadas para cumplir el
objetivo de la administración: proporcionar transporte a la población en los niveles de calidad
deseados.
7. Conclusiones
El sistema integrado de transporte masivo que opera en el Distrito Capital es una organizaciónmixta que vincula la prestación del servicio que realizan los operadores privados (troncales,
alimentadores y recaudo), la planeación, regulación y control que es una función que cumple
una entidad pública ( TMSA), y la administración de los fondos que es realizada por un tercero (la
fiduciaria). En este sistema la entidad pública cumple dos funciones relevantes: de una parte,
coordina operativamente la prestación del servicio, a través del centro de control; de otra parte,
establece e implementa una estructura tarifaria que posibilita la financiación de la operación del
sistema. Por supuesto, tal financiación no sólo depende de la tarifa técnica sino también del
comportamiento de la demanda.
32 Este es el primer principio de Wardrop, que supone que los usuarios intentan
minimizar sus costos de operación en sus viajes. Si pudieran hacerlo, cada
usuario elegiría la ruta más corta (en tiempo de viaje, por ejemplo) para
llegar a su destino. Pero, en vista de la congestión vehicular, la ruta más
corta deja de serlo cuando muchos usuarios tratan de usar los mismos
arcos de la red. Consideran entonces otras rutas, hasta enco ntrar la del
mínimo costo posible, dadas las condiciones de operación existentes en la
red. Cuando todos encuentran la ruta más conveniente, la red de transpo rte
privado está en equilibrio. Ver Wardrop (1956).
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 72/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
7 4
En relación con la estructura de la tarifa, ésta se ha diseñado siguiendo el criterio de la
correspondencia entre los ingresos del sistema y los costos teóricos unitarios en que incurrenlos agentes para prestar el servicio. De manera que es la tarifa técnica, el eje del equilibrio
financiero en la medida en que debe asegurar la sostenibilidad del sistema en el largo plazo,
distribuir eficientemente los riesgos y respetar las estipulaciones contractuales existentes. La
entidad gestora define esta tarifa y su mecanismo de ajuste. Por otra parte, la tarifa al usuario es
fijada por el Alcalde Mayor del Distrito Capital, como resultado de un redondeo por encima de
la tarifa técnica. Las diferencias entre ambas tarifas alimentan el Fondo de Contingencias, el cual
está destinado a mantener la tarifa al usuario y a garantizar los pagos a los operadores privados
cuando la tarifa al usuario sea inferior a la tarifa técnica.
El aspecto positivo de este diseño es que la tarifa técnica se basa en los componentes del
costo de cada agente y mitiga el riesgo de los agentes privados; además, el sistema de remune-ración ofrece incentivos para mejorar el desempeño de los operadores privados. También se
destaca como positivo que esta tarifa involucra un subsidio cruzado en el servicio de alimenta-
ción. Sin embargo, la principal debilidad es que los costos de operación de la gestora no se
consideran explícitamente en el diseño de la tarifa, lo que puede haber afectado sus resultados
financieros.
Para evaluar integralmente a TMSA es necesario considerar su régimen legal y el objeto para
el que fue creada. Esto significa que es necesario evaluarla como empresa privada, de acuerdo
con su forma jurídica; y también como entidad pública, lo que es en esencia. Una lectura
convencional de los informes financieros muestra que, como empresa privada, TMSA está per-
diendo cerca de $3.900 millones de pesos anualmente. Esta cifra se obtuvo una vez se depuró la
información financiera omitiendo los efectos de las transferencias para la construcción de la
infraestructura del sistema. En este sentido se recomienda la elaboración de un informe de
origen y aplicación de las transferencias para aclarar las diferencias contables entre ingresos y
egresos por este concepto.
Como gestora del SITM-Transmilenio, sus ingresos están determinados por la estructura tarifaria
y el nivel de demanda. Con los ingresos por la coordinación del sistema, TMSAsólo cubre el 44% de
sus costos. Como resultado de su actividad de coordinación del sistema, TMSA tiene pérdidas
operacionales que ascienden en promedio a $9.500 millones anuales, y que obedecen a varios
factores: el hecho de que los costos de TMSAse asumieron como costos fijos; la subestimación de
los costos de la gestora en los estudios preliminares que condujo una participación porcentual
insuficiente para cubrir sus costos efectivos; las condiciones iniciales de contratación asignaron los
riesgos y beneficios de la prestación del servicio a los operadores privados, y excluyeron a TMSA; el
incumplimiento de las estimaciones de demanda según las proyecciones iniciales de la entrada en
operación de las troncales, lo cual afectó el nivel de ingresos del sistema y los ingresos de TMSA; y,
finalmente, porque las economías de escala no han empezado a operar.
Del análisis anterior se derivan algunas alternativas para resolver el desequilibrio financiero.
Entre estas, reestructurar la tarifa técnica para incluir los costos de TMSA como costos variables
del sistema; mejorar la tasa de remuneración de la gestora en las nuevas concesiones; acordar
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 73/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 7 5
un mecanismo de financiación de las pérdidas entre los agentes del sistema; y promover el
funcionamiento de las economías de escala de la gestora. Con la entrada en funcionamiento delas nuevas troncales y con el aprovechamiento de las economías de escala, los resultados
operacionales pueden mejorar. En ese sentido, el objetivo del autofinanciamiento se puede
alcanzar en el largo plazo.
Como entidad pública, TMSAarroja un excedente público positivo y creciente a partir de la
operación de la empresa. Además, este excedente público valora algunas externalidades positi-
vas derivadas de la operación del SITM. Además la rentabilidad pública es superior a la rentabili-
dad operacional, de tal forma que así las economías de escala aún no se reflejen en los resultados
operacionales de TMSA, los efectos sociales ya son evidentes.
Referencias bibliográficas
ACEVEDO, JORGE. 1990. "Una política integral de transporte para Bogotá", Coyuntura Social 3,
Fedesarrollo, Bogotá.
–––––––––. 1996. "Transporte Urbano en Bogotá. Bases para una política integral", Foro econó-
mico, regional y urbano 3, Contraloría de Bogotá.
–––––––––.1998. "Componente vial y de transporte del plan 'Por la Bogotá que queremos'", Foro
económico, regional y urbano 10, Contraloría de Bogotá.
Agencia de Cooperación Internacional del Japón-JICA. 1996. Estudio del Plan Maestro del Trans-
porte de Santa Fe de Bogotá en la República de Colombia, Bogotá.
Alcaldía Mayor de Bogotá. 2000. Provisión de vías, transporte y servicios públicos, tomo 6, Misión
de Reforma Institucional de Bogotá, Bogotá.
Alcaldía Mayor de Bogotá - Contador General de Bogotá. 2002. Comunicación al IDU sobre
registros contables de los bienes y obras del Sistema Transmilenio.STPR 7300021, Bogotá.
–––––––––. 1998. "Sistema integrado de transporte masivo para la sabana de Bogotá. SITMprimera
etapa de desarrollo 1998-2006", Debates de Coyuntura Económica 47, Fedesarrollo, Bogotá.
ARDILA, ARTURO. 1998. "El problema del transporte en Bogotá: Diagnóstico y perspectivas para el
metro, Debates de coyuntura económica 47, El metro en Bogotá ¿Cómo financiarlo?,
Fedesarrollo, Bogotá.
CHAPARRO, IRMA. 2002. "Evaluación del impacto socioeconómico del transporte urbano en la ciu-
dad de Bogotá: El caso del sistema de transporte masivo, Transmilenio", Serie Recursos
Naturales e Infraestructura 48, Cepal, División de Recursos Naturales e Infraestructura, Uni-
dad de Transporte, Santiago de Chile.
DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN. 2000. "Sistema de servicio público urbano de transporte masi-
vo de pasajeros de Bogotá", Documento Conpes Nº 3093, Bogotá.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 74/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
7 6
CONTRALORÍA DE BOGOTÁ. 2001. Estudio sectorial, Subdirección de Análisis Sectorial, Dirección de
Infraestructura y Transporte, Evaluación Económica Sistema Transmilenio Fase II, Bogotá.CONTRALORÍA DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ. 1995. Metodologías para el control de gestión en Empresas de
Servicios Públicos Domiciliarios. Rentabilidad Pública, Bogotá.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. 2004. Los sistemas integrados de transporte masivo urbano en
Colombia. Aproximación conceptual, Contraloría Delegada para el Sector Infraestructura
Física y Telecomunicaciones, Comercio Exterior y Desarrollo Regional, Bogotá.
FEDESARROLLO Y FONADE. 1995. "El reto de descongestionar", Foro económico, regional y urbano 1,
Contraloría de Bogotá.
GARCÍA, JORGE. 1998. "Las vías y el transporte de Mockus a Peñalosa", Foro económico, regional y
urbano 10, Contraloría de Bogotá.
GUHL, ERNESTO Y PACHÓN ÁLVARO. 1992. Transporte masivo en Bogotá, Departamento Nacional de
Planeación, Fonade y Universidad de los Andes, Bogotá.
GUTIÉRREZ, JAVIER Y OLIVAR, EDUARDO. 2000. "Algunas reflexiones sobre movilidad, sociedad y econo-
mía: el caso de Bogotá", Serie de Estudios de Economía y Ciudad No. 13, Bogotá.
HIDALGO, IVÁN E ILERA, JUAN PABLO. 2001. Evaluación económica de la primera fase del Sistema
Transmilenio, Bogotá, mimeo.
INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO. 2004. Plan Maestro de Sostenibilidad de la Infraestructura Urbana de
Bogotá D.C., Bogotá.
LEROY, JONES. 1991. Performance Evaluation for Public Enterprises, World Bank Discussion Papers
122, Washington.
MCKINSEY & COMPANY COLOMBIA, INC. 1999. Consultoría Gerencial. Entregas Fase 1 y Fase 2, anexos.
Documento de trabajo Transmilenio S.A. 0008D.
MONTEZUMA, RICARDO. 1996. "Bogotá, transporte colectivo y transformación urbana", Foro económi-
co regional y urbano 3, Contraloría de Bogotá.
NIETO, ANTONIO. 2001. Balance social de la administración distrital. Vigencia 2001, Contraloría de
Bogotá D.C., Dirección de Economía y Finanzas Distritales, Bogotá.
SECRETARIA DE T RÁNSITO Y T RANSPORTE. 2004. Cálculo de la tarifa técnica para el servicio público de
transporte colectivo y mixto para la ciudad de Bogotá D.C., Secretaría Técnica, Grupo de
planeación de tránsito y transporte, Documento GPT -06-04, Bogotá.
S TEER DAVIES GLEAVE. 1999. Diseño Operacional Proyecto Transmilenio, volúmenes VIII y IX, Evaluación
Económica, Documento de trabajo Transmilenio S.A. 0048D.
WARDROP, J. G. 1956. "Some theoretical aspects of road traffic research", Proceedings of the Institution
of Civil Engineers, Part II, 1, 36, 325-362.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 75/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 7 7
Anexo 1
Balance general de TMSA , 1999 -2004
Cifra en millones de pesos corrientes
ACTIVO 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Efectivo 444 5.549 7.889 33.837 6.375 25.525
Inversiones 2600 3.159 5.299 16.242 20.161 19.330
Deudores 39 20.655 42.031 28.005 33.287 27.642
Propiedades, planta y equipo 1 2.090 8.292 6.235 2.609 4.328
Bienes de beneficio y uso público 0 0 0 2 2 2
Otros activos 85 519 809 4.444 5.612 7.315
Total Activo 3.169 31.973 64.319 88.765 68.047 84.142
PASIVO 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Obligaciones financieras 0 0 0 0 847 481
Cuentas por pagar 129 1.215 864 42.198 20.363 36.764
Obligaciones laborales 40 735
Pasivos estimados 2 25
Otros pasivos 0 819
Total Pasivo 172 1.493 2.374 45.168 25.443 38.824
1999 2000 2001 2002 2003 2004
Capital suscrito y pagado 3.000 3.000 3.000 7.267 10.015 10.015
Reservas 0 0 27.085 58.551 58.551 58.551
Resultados de ejercicios anteriores 0 -24 0 0 -22.616 -26.357
Resultado del ejercicio -24 27.110 31.465 -22.616 -3.742 2.708Superávit por donación 0 103 103 103 103 110
Revalorización del patrimonio 22 292 292 292 292 292
Deterioro de bienes de uso público 0 0 0 0 0 -1
Total Patrimonio 2.998 30.480 61.946 43.598 42.604 45.318
Total Pasivo + Patrimonio 3.169 31.973 64.319 88.765 68.047 84.142
Las cifras de 2004 corresponden al Balance de Prueba.
Fuente: Datos TMSA.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 76/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
7 8
Anexo 2
Estado de actividad financiera, económicay social de TMSA , 1999-2004
Cifras en millones de pesos corrientes
1999 2000 2001 2002 2003 2004Ventas de servicios 0 0 3.821 6.886 10.639 17.479
Transferencias 200 33.294 77.139 160.209 219.756 251.136
Ingresos operacionales 200 33.294 80.960 167.095 230.395 268.616
Menos:
Gastos de administración 313 7191 6.912 6.519 8.273 10.266
Gastos de operación 0 0 5.501 8.299 8.925 14.797
Provisiones, agotamiento y depreciación 0 185 541 1.608 2.646 4.492
Transferencias 0 0 40.338 43.662 0 0
Gastos de inversión social 0 0 0 8 680 55
Operaciones interinstitucionales 0 0 355 134.345 221.356 243.533
Gastos operacionales 313 7.376 53.647 194.440 241.880 273.143
Excedente (Déficit) operacional -113 25.918 27.313 -27.345 -11.485 -4.527
Otros Ingresos
Valoración de portafolio y gastos de la fiducia 114 1.451 4.190 5.924 13.751 6.861
Corrección monetaria -22 -256 0 0 0 0
Total otros ingresos 92 1.195 4.190 5.924 13.751 6.861
Otros Gastos 3 3 38 1.194 6.009 1.186
Excedente (Déficit) no operacional 89 1.192 4.152 4729 7.743 5.675
Excedente (Déficit) del ejercicio -24 27.110 31.465 -22.616 -3.742 1.147
Las cifras de 2004 corresponden al Balance de Prueba.
Fuente: Datos TMSA.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 77/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 7 9
Anexo 3
Estado de actividad económica,financiera y social de TMSA sin transferencias, 2001-2004
Cifras en millones de pesos corrientes
INGRESOS OPERACIONALES 2001 2002 2003 2004Ingresos operacionales 2001 2002 2003 2004
Servicios de transporte 2962 6378 9767 12053
Participación ingresos operadores fase II 0 0 0 1143
Total participación en el sistema 2962 6378 9767 13195
Multas 101 508 756 858
Otros ingresos 758 0 116 3426
Total ingresos operacionales 3821 6886 10639 17479
GASTOS OPERACIONALES
Gastos administrativos 6912 6519 8273 10456
Sueldos y salarios 3117 3165 3541 5243
Gastos generales 3761 2958 4273 4897
Impuestos, contribuciones y tasas 34 396 459 316
Gastos de operación 5501 8299 8925 14092
Servicios personales 492 608 567 40
Gastos generales 4957 7691 8358 14018
Impuestos, contribuciones y tasas 53 1 0 34
Provisiones, agotamiento y depreciaciones 541 1608 2646 2935
Provisiones 78 236 7 0
Depreciación 182 320 354 756Amortización 280 1053 2285 2179
Total gastos operacionales 12954 16426 19844 27484
Utilidad (pérdida)operacional -9133 -9541 -9204 -10004
Fuente: Datos TMSA. Actualizado hasta septiembre de 2004.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 78/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
8 0
Anexo 4
Determinación del costo medio de TMSA,enero de 2001-enero de 2005
Cifras en pesos corrientes
MES DEMANDA DE COSTOS OPERACIONALES COSTO F IJO COST OS OPERACIONALES COSTO MENSUAL
PASAJES MENSUALES MENSUAL VARIABLES MEDIO
Ene-01 3.057.087 1075708066 26555695 1049152371 352
Feb-01 5.215.923 970798083 38424703 932373380 186
Mar-01 6.874.879 814175219 35241587 778933632 118
Abr-01 7.659.741 894450600 43696375 850754225 117
May-01 8.810.779 860508541 17358077 843150464 98
Jun-01 8.549.635 1048237956 185658720 862579236 123Jul-01 9.596.598 920252289 20023226 900229063 96
Ago-01 13.770.566 1141535688 58642127 1082893561 83
Sep-01 14.092.137 1011596871 72190975 939405896 72
Oct-01 14.644.847 722488125 45474333 677013792 49
Nov-01 13.885.032 1360753694 48527374 1312226320 98
Dic-01 13.695.258 2133207317 -51099755 2184307072 156
Ene-02 12.426.779 1159916441 35305733 1124610708 93
Feb-02 14.360.806 1235507829 50644492 1184863337 86
Mar-02 14.924.409 1811817721 62272201 1749545520 121
Abr-02 17.152.362 889224692 39894470 849330222 52
May-02 17.430.727 1784963461 44472196 1740491265 102
Jun-02 16.431.435 1363677534 38572461 1325105073 83
Jul-02 18.644.637 1870000000 49087125 1820912875 100
Ago-02 19.477.382 1491813426 143469064 1348344362 77
Sep-02 19.686.152 2040252992 238061899 1802191093 104
Oct-02 20.288.377 1334447035 234613176 1099833859 66
Nov-02 19.042.512 1739946570 452283899 1287662671 91
Dic-02 18.138.070 1386722975 219603394 1167119581 76
Ene-03 16.269.073 1450505784 236846641 1213659143 89
Feb-03 18.794.287 1694861544 223091041 1471770503 90
Mar-03 19.821.486 1434928949 217181318 1217747631 72
Abr-03 18.252.352 1462464930 218882111 1243582819 80
May-03 20.530.765 1899272793 213896889 1685375904 93
Jun-03 17.390.854 1481134000 220625000 1260509000 85
Jul-03 19.923.844 1877937000 221334000 1656603000 94
Ago-03 18.903.932 2075935000 220880000 1855055000 110
Sep-03 19.921.351 1626071000 217336000 1408735000 82
Oct-03 19.714.805 1627842000 218228000 1409614000 83
Continúa
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 79/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 8 1
Continuación anexo 4. Determinación del costo medio de TMSA, enero de 2001-enero de 2005.
MES DEMANDA DE COSTOS OPERACIONALES COSTO FI JO COST OS OPERACIONALES COSTO MENSUAL
PASAJES MENSUALES MENSUAL VARIABLES MEDIO
Nov-03 18.604.553 1790242000 218750000 1571492000 96
Dic-03 20.051.017 1422328000 218618000 1203710000 71
Ene-04 18.042.372 823797000 217387000 606410000 46
Feb-04 21.327.755 2427227000 219782000 2207445000 114
Mar-04 23.126.764 2268186000 221988000 2046198000 98
Abr-04 20.383.582 1505075000 223204000 1281871000 74
May-04 22.359.044 2289560000 225903000 2063657000 102
Jun-04 20.907.473 2091954000 226183000 1865771000 100
Jul-04 22.000.000 2954160000 271911000 2682249000 134
Ago-04 24.488.230 4812310000 264948000 4547362000 197
Sep-04 24.810.000 1970172000 225014000 1745158000 79
Oct-04 24.600.739 1702565000 239317000 1463248000 69Nov-04 24.472.169 2273038000 335458000 1937580000 93
Dic-04 24.519.238 4437518000 1821295000 2616223000 181
Ene-05 20.460.257 1415986000 -746196000 2162182000 69
Fuente: Cálculos del CID con base en los datos de TMSA.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 80/82
C IDI N V E S T I G A I O N E S1
8 2
A n e x o 5
C o m p o r t a m i e n t o d e l a s t r a n s f e r e n c i a s d e T M S A ,
1 9
9 9 - 2
0 0 4
C i f r a s e n
p e s o s c o r r i e n t e s
A Ñ O D E R E C E P C I Ó N D E L A
T R A N S F E R E N C I A D I S T R I T O
A Ñ O P R E S U P U E S T A D O
1 . 9
9 9
2 . 0
0 0
2 . 0
0 1
2 . 0
0 2
T O T A L
1 9 9 9
2 0
0 . 0
0 0 . 0
0 0
1 . 0
5 5 . 0
0 0 . 0
0 0
1 . 2
5 5 . 0
0 0 . 0
0 0
2 0 0 0
1 2 . 2
3 9 . 3
2 9 . 4
9 3
1 0 . 8
6 6 . 4
4 8 . 4
5 5
2 3 . 1
0 5 . 7
7 7 . 9
4 8
2 0 0 1
8 . 6
8 1 . 8
3 3 . 9
9 6
5 . 4
3 0 . 0
2 2 . 6
7 8
1 4 . 1
1 1 . 8
5 6 . 6
7 4
T o t a l
2 0
0 . 0
0 0 . 0
0 0
1 3 . 2
9 4 . 3
2 9 . 4
9 3
1 9 . 5
4 8 . 2
8 2 . 4
5 1
5 . 4
3 0 . 0
2 2 . 6
7 8
3 8 . 4
7 2 . 6
3 4 . 6 2 2
F o n d o d e c o n t i n g e n c i a s
2 0 . 0
0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
A Ñ O D E R E C E P C I Ó N D E L A
T R A N S F E R E N C I A N A C I Ó N - I N F R A E S T R U C T U R A
A Ñ O P R E S U P U E S T A D O
1 9 9 9
2 0 0 0
2 0 0 1
2 0 0 2
2 0 0 3
2 0 0 4
T O T A L
1 9 9 9
0
0
2 0 0 0
8 1 . 3
1 4 . 7
2 7 . 7
6 7
2 6 . 8
7 6 . 0
3 4 . 2
3 3
1 0 8 . 1
9 0 . 7
6 2 . 0
0 0
2 0 0 1
6 . 0
0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
6 4 . 0
0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
7 0 . 0
0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
2 0 0 2
3 8 . 0
9 9 . 7
8 2 . 8
4 5
5 3 . 8
9 2 . 2
1 7 . 1
5 5
9 1 . 9
9 2 . 0
0 0 . 0
0 0
2 0 0 3
3 2 . 1
0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
1 0 0 . 3
0 5 . 0
0 0 . 0
0 0
1 3 2 . 4
0 5 . 0
0 0 . 0
0 0
2 0 0 4
1 1 . 9
6 0 . 8
6 9 . 7
2 4
1 1 . 9
6 0 . 8
6 9 . 7
2 4
T o t a l
0
8 1 . 3
1 4 . 7
2 7 . 7
6 7
3 2 . 8
7 6 . 0
3 4 . 2
3 3
1 0 2 . 0
9 9 . 7
8 2 . 8
4 5
8 5 . 9
9 2 . 2
1 7 . 1
5 5
1 1 2 . 2
6 5 . 8
6 9 . 7
2 4
4 1 4 . 5
4 8 . 6
3 1 . 7
2 4
A Ñ O D E R E C E P C I Ó N D E L A T
R A N S F E R E N C I A D I S T R I T O - I N F R A E S T R U C T U R A
A Ñ O P R E S U P U E S T A D O
1 . 9
9 9
2 . 0
0 0
2 . 0
0 1
2 . 0
0 2
2 . 0
0 3
2 . 0
0 4
T O T A L
1 9 9 9
0
0
2 0 0 0
0
0
2 0 0 1
1 3 . 2
1 4 . 7
8 0 . 8
0 3
5 3 . 6
7 9 . 1
6 2 . 2
9 6
1 7 . 8
2 7 . 7
1 6 . 9
0 1
8 4 . 7
2 1 . 6
6 0 . 0
0 0
2 0 0 2
1 1 . 0
0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
8 0 . 0
8 4 . 0
7 6 . 9
2 0
2 8 . 8
2 7 . 7
1 6 . 9
0 1
2 0 0 3
3 5 . 0
0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
7 1 . 2
4 7 . 3
5 5 . 9
3 0
1 5 1 . 3
3 1 . 4
3 2 . 8
5 0
2 0 0 4
6 7 . 0
0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
6 7 . 0
0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
T o t a l
0
0
1 3 . 2
1 4 . 7
8 0 . 8
0 3
6 4 . 6
7 9 . 1
6 2 . 2
9 6
1 3 2 . 9
1 1 . 7
9 3 . 8
2 1
1 3 8 . 2
4 7 . 3
5 5 . 9
3 0
3 4 9 . 0
5 3 . 0
9 2 . 8
5 0
T o t a l t r a s n f e r e n c i a s r e c i b i d a s
2 0 0 . 0
0 0 . 0
0 0
3 3 . 2
9 4 . 3
2 9 . 4
9 3
6 5 . 6
3 9 . 0
9 7 . 4
8 7
1 7 2 . 2
0 8 . 9
6 7 . 8
1 9
2 5 7 . 3
7 6 . 6
4 5 . 5
9 8
2 5 0 . 5
1 3 . 2
2 5 . 6
5 4
7 6 3 . 6
0 1 . 7
2 4 . 5
7 4
T o t a l t r a n s f e r e n c i a s
7 6 3 . 6
0 1 . 7
2 4 . 5
7 4
R e c u
r s o s t r a n s f e r i d o s a l I D U
8 1 . 3
1 4 . 7
2 7 . 7
6 7
R e c u r s o s t r a n s f e r i d o s a T M S A
6 8 2 . 2
8 6 . 9
9 6 . 8
0 7
F u e n t e : D a t o s d e T M S A .
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 81/82
Evaluación de la viabilidad económica y financiera de Transmilenio S.A. 8 3
Anexo 6
Indicadores financieros TMSA , 1999 -2004
Cifras en millones de pesos corrientes
AÑO 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Capital de trabajo 2912 7870 32845 12916 14380 13673
Liquidez 18,46 5,97 13,69 1,03 0,89 1,33
Disponibilidad 3321 9744 19013 14700 6277 5065
Solvencia 18,46 21,42 27,10 1,97 2,67 2,17
Patrimonio / Capital Suscrito 1,00 10,16 20,65 6,00 4,25 4,53
Pasivo / Patrimonio total 0,05 0,05 0,04 0,51 0,37 0,46
Rentabilidad del Patrimonio -0,01 0,89 0,51 -0,52 -0,09 0,06
Rentabilidad Operacional -0,10 -0,24 -0,15 -0,22 -0,23 -0,27Utilidad Operacional -313 -7376 -9133 -9547 -9885 -12131
Margen Operacional 0,00 0,00 -0,42 -0,72 -1,08 -1,44
Número de acciones 3.000 3.000 3.000 7.267 10.015 10.015
Valor intrínseco de la acción 999.277 10.160.140 20.648.557 5.999.400 4.253.980 4.525.012
Fuente: Cálculos del CID con base en los datos de TMSA.
5/17/2018 Autosostenibilidad Transmilenio Gonzalez Jorge 2006 - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/autosostenibilidad-transmilenio-gonzalez-jorge-2006 82/82
Este libro, editado por el
CIDde la Facultad de Ciencias Eco-
nómicas de la Universidad Nacional de
Colombia, se terminó de imprimir y encua-
dernar en marzo de 2006 en los talleres de
Servigraphic Ltda, en Bogotá, D. C. En su compo-
sición se usaron tipos Myriad pro black 12/14 y
10/12, y Myriad pro ligh cond 10/12y 8,5/10 pun-
tos. Páginas interiores en papel propallibros blan-
co de 90 gramos y carátula en propalmate de 200.
Tiraje de 500 ejemplares. La producción edito-
rial estuvo a cargo de Juan Andrés
Valderrama, de Tiza Orión Editores.