Avíttt Vélekedések Ecóról

7/24/2019 Avttt Vlekedsek Ecrl

1/6

Umberto Eco:

Mvszet s szpsg a kzpkori eszttikban

Fordtotta: Sz. Mrton IbolyaEurpa, Budapest, 2002.; msodik kiads: 2007.360 oldal, 1900 Ft

Umberto Eco monogrfija, aMvszet s szp-

sg a kzpkori eszttikban,2007-ben mso-dik magyar kiadsban jelent meg. A kis ktetklfldn a legpopulrisabb a kzpkori eszttikvalfoglalkoz munkk kzl, magyar nyelven pedig mindez idig az egyetlen. Hazai kritikai recepcija elma-radt, noha els megjelense ta sokan olvassk (lvnsok egyetemi kurzushoz ktelez olvasmny).

Umberto Eco e recenzi rsakor mr tbb mintharminc (nem tveds) egyetem dszdoktora; nem-zetkzileg elismert szemiotikus, szellemes trcar.StA rzsa neve angol fordtsa ta vilgszerte nne-pelt regnyr is, aki (a regny Szljegyzetei1szerint)valjban hibernlt kzpkorsznak tartja magt.

Az ndefincibl, a sikerekbl s a kevss ismertkzpkori anyagok feldolgozsbl azonban mg nemkvetkezik, hogy Eco kompetens szakrtje a kzp-kor eszttikai nzeteinek, noha maga ezt a ltszatotptgeti, amikor munkja j kiadst a fogadtatssalindokolja, amelyben rszestettk mg azok az olva-sk is, akik nem voltak a tma szakrti (7. old.).Hogy milyen volt a szakrti fogadtats csaknemnegyven vvel ezeltt, arra Eco nem tr ki.

Az els kiads (a mostani ktet trzsanyaga) ugyanis1959-es. Most kiss modernizlva lett: Eco munkatr-sra bzta a korszerstst, hozzadott egy zrfeje-zetet a renesznszrl, kicsit bvtett a bibliogrfin,s lefordtgatta vagy parafrazelta a latin idzeteket(szemmel lthatan lektor nlkl). gy alakult ki aza szveg (Arte e bellezza nellestetica medievale, 1987),amelybl a jelen magyar fordts kszlt.

A nem szakrti fogadtats, amit szmos angol-szsz kritika (s a recenzens ltal ismert kt magyar2is) pldz, meglehetsen egyhang: ltalban ismer-tetik a m tartalmt, mltatjk rvidsgt, knnyenrthet stlust s rdekes voltt (megjegyzend, hogy

annak idejn sem a Times Literary Supplement, sem aNew York Times Book Reviewnem recenzelta a kte-tet). Brlatom a tmban valamelyest jratos olvas(Eco szavval: a szakrt) szempontjbl vizsgljaEco munkjt, felhasznlva az olasz eredetit s oly-kor annak nmet fordtst is (Kunst und Schnheit imMittelalter. DTV, Mnchen, 1993.).

EGY NEM KIFEJEZETTEN SZAKKNYV

A bevezets azt sugallja, hogy tudomnyos ismeretter-jeszt mvel van dolgunk: nem nll kutats ered-mnye, hanem rgebbi kutatsok sszefoglalsa srendszerezse; nem kifejezetten szakknyv (7.old.), amely azok szmra is szeretne knnyen rt-het lenni, akik sem a kzpkor filozfijnak, sem azeszttika trtnetnek nem szakrti (6. old.).

Eco valban sszefoglalja az ltala olvasott szakiro-dalmat, s kiegszti nhny szemantikai fejtegetssel.A tizenkt fejezet szl az arny, a fny s az organizmuseszttikjrl, a mvsz szereprl, a mvszet elm-leteirl, Szent Tams eszttikjrl, a kzpkori

szimblumelmletrl, a szprl mint transzcendent-lrl, valamint a renesznsz nhny elmletrl.Ismeretterjeszt mvekkel szemben jogos elvrs,

hogy informatvak s kzrthetk legyenek, hogy anem szakrtk, az avatatlanok szmra rltstnyjtsanak az adott szakterletre; ugyanakkor a szak-rtk joggal vrhatjk el a szakmai ignyessget (mgha fknt a szakirodalom sszefoglalsa is a cl).

Eco mve azonban nem igazn kzrthet. Mertmit rtsen az rdekld olvas pldul azon, hogyBoethius elkeseredetten teoretizl a stt korakzpkorban (106. old.); hogy Eriugena egy gaz-dag s rett angolszsz kultra kpviselje volt (309.old.); hogy a XII. szzadi Jehuda ha-Lvi gondola-tai brmi mdon is a Boethius-fle elmleti megk-zelts sszeomlst (242. old.) jelentenk? s gytovbb: ez az ezoterikus stlus rad szt a mben.Vajon mit kezdhet a nem szakrt ezekkel a tnyeks adatok helyett sorjz zsurnalizmusokkal, a fl-nyesen hasznlt, m sehol sem elmagyarzott fogal-makkal?

Szakrt szemmel olvasva viszont Eco bennfen-tessge s flnye olvad el, mert tlsgosan sokszorbizonyul puszta retorikai eszkznek. A frissen vg-zett blcssz itt egyszerre szl a chbeliekhez, hogyodatartozst igazolja, s a nem szakrtkhz, hogya maga szakrti mivoltt felmutassa. Imponl

AVTT VLEKEDSEK

Nmeth Csaba

1 nUmbert Ec: Szljegyzetek A rzsa nevhez. I: u: Arzsa neve. Frd. Bara Imre, Eurpa, Bp., 1988. 583617.ld.2 nAsztals va (let s irodalom2002. 3. szm) s KelemeJs (let s Irodalom 2007., 15. szm) recezija.


2/6

124 bUKsZ 2009

magabiztossggal tesz kijelentseket az tlagolvasszmra hozzfrhetetlen tmkrl. Jl lerhat stra-tgija, mellyel a kompetencia s a tudomnyossgltszatt kelti. Megmagyarzatlan latin szavakat, fl-mondatokat fz a szvegbe. Bibliogrfit mellkel.St: latinul idz kzpkori szerzket (a latin szvegekfordtsai az j kiads kedvrt kszltek).

Ez a kprzat a kicsit is hozzrt olvast inkbbknos zavarral tlti el. A szakirodalomban egybkntis latinul idzett szvegrszletek trnek itt vissza (ter-mszetesen latinul), hogy szakmai presztzst adjanakaz ifj szerznek. Nmi szakirny olvasottsggal fellehet ismerni a szakirodalombl jellve (vagy ppenjelletlenl) tvett gondolatokat, eltleteket is sazt is, hogy Eco tudsa nem a forrsok tanulmnyoz-sn alapul, hanem a jl-rosszul megrtett szakirodal-mi olvasmnyokon. Az ifj Ecnak nem tudsa van akzpkorrl, hanem mindenekeltt vlemnye.

Nmely tisztzatlan prekoncepcija megmosolyog-

tatan naiv, de rtalmatlan. Az elszrt megjegyzsek-bl kiderl, hogy szerznk hisz a kzpkori eszttikafejldstrtnetben: a skolasztikig fejldik, ott SzentTams ltrehozza a nagy szintzist, utna pedig eszintzis felbomlst ltjuk. Termszetesen ez is egylehetsges rtelmezsi keret. rdemes mgis megje-gyezni, hogy ez a szemllet tulajdonkppen a (hajdana tkletes keresztny teolgia s filozfia gyanntelgondolt) neotomizmus nkpt tkrzi Eco szak-dolgozatt ppen Szent Tams eszttikai nzeteirlrta.3Ezen ltalnos elmleti kereten tl viszont Ecosajt ktfbl szrmaz, konkrt kijelentsei ersenvitathatk. Meglepen sok esetben nem tmasztja al

lltsait, az idzett forrsokat flrerti s (vagy) flre-magyarzza, vagy ppen olyasmit llt, ami vlhetenvagy tudhatan nem igaz. Az, hogy a ktet trzs-anyaga az tvenes vekben elrhet (s azta rszbenelavult) szakirodalomra tmaszkodik, csak rszbenmagyarzza Eco tvedseit: a flrertett-flremagyar-zott forrsszemelvnyek a szerz kompetencijt lta-lnossgban vonjk ktsgbe.

nmagban mindez csupn groteszk httr az ifjEco magabiztos dikcijhoz s a hibernlt kzpko-rsz ksbbi alakjhoz. Igazn rosszul azok a nemszakrt olvask jrnak, akikhez a kzpkor eszt-tikjrl csak ez a ktet jut el. k gyakorlatilag nemtudhatjk, mikor olvassk kzpkori forrsok jellet-len parafrzisait, a (rgebbi) szakirodalom kivonatt,Eco sajt szvegrtelmezst s -magyarzatait vagyszemlyes vlekedseit. Ezek a regiszterek nem kl-nlnek el lesen a ktetben gy az kevss alkalmasarra, hogy brmifle hasznlhat tuds forrsa (netnvizsgaanyag) legyen.

AZ GRT MEGRTS...

Eco a bevezetsben s a zrfejezetben beszl a ktetalapjban vve hermeneutikai clkitzsrl: tanulm-nynak egy trtneti kor megrtse a clja (7. old.),hiszen azt szeretnnk elmondani, hogyan gondolkod-

tak a kzpkoriak (309. old.). Ezt a clt meglepenkevss kzelti meg: felmondja ugyan a kzpko-ri eszttikatrtnet nagy tmit, de ppen a megr-ts mozzanata hinyzik. Nem tudjuk meg ugyanis,hogy mirt, milyen elfeltevsekbl fakadan gon-dolkodtak pp gy a korabeliek, viszont megtudjuk,mi rluk Eco vlemnye. Szlamai a megrtsrlnmagukat cfoljk akkor, amikor az ltala elkpzeltkzpkori emberrl tesz lltsokat. Ezt a csoda-lnyt leginkbb torzult s a valsgtl elrugaszko-dott ltsmd (105. old.) s primitv mentalits(105106. old.) jellemzi (klnsen a XIII. szza-dig), tovbb elkendztt ellentmondsok, ame-lyek a mi modern korunkban mr felsznre kerltek.Eco fjdalmasan egyszer magyarzatot ad a kzpkorszimbolikus gondolkodsmdjra: szerinte a val-sgtl val menekls megfelelje (106. old.), leg-inkbb egyfajta babons, analgis jelhasznlat volt.4gy mr abban sincs semmi meglep, hogy ezek az ele-

vefurcsn gondolkod emberek meglep furcsasgo-kat is gondoltak. Egy emlkezetes s jellemz helyenpldul Eco rcsodlkozik arra, hogy Szent gos-ton jelelmletet alkot (amely nagyon hasonlt, tbbszempontbl is, Saussure jelelmletre, annak ellen-re, hogy jval korbbi nla) (126. old.). Ez valbangy van, m Saussure olvashatta gostont, mg gos-ton nem olvashatta Saussure-t.

...S AZ RTETLENSG GYAKORLATA

A modernkorbl visszatekintve az effle fura embe-rek megrtse komoly feladat, nem is mindig sikerl.

Ilyenkor Eco a meg nem rtett kurizumok krnik-sa lesz: erre tanulsgos plda a homo quadratuscmet visel 4.4. fejezet, amely vlheten a mikrokoz-moszmakrokozmosz (azaz a kis vilgknt tekintettember s a nagy vilgknt tekintett vilgminden-sg) elmlett s a szmhoz ktd korabeli spekul-cikat szerette volna megvilgtani. Legalbbis ezt akrdskrt nevezi valamirt a homo quadratuselm-letnek (jegyezzk meg: ez Eco szlogenje, a kzp-korban ilyen elmlet nem ltezett). Fl oldalon t (76.old.) olvashatunk arrl, hogy a ngyes az gtjak, a f

3 n Umbert Ec: Il problema estetico in San Tommaso

dAquino. Edizii di Filsa, Tri, 1956. Msdik kiad.: Bm-piai, Mila, 1970.4 nEzek az elkpzelsek itt sem krabeli frrsk, haem

XX. szzadi irdalm (Mumfrd s Huiziga muki) alapul-ak.5 nEdgar de Bruye: tudes desthtique mdivale.Vl. 2:Lpoque romane. De Tempel, Bruges, 1946. 343370. ld.6 nAz isteni s emberi termszetrl.Frd. Erd Pter, Atlatisz,Bp., 1994. II. kt. 259265. ld.7 nAlbert Dietl: Knstlerinschriften als Quelle fr Status undSelbstverstndnis vn Bildhauern s Hrst Bredekamp: Die nrd-spanische Hfskulptur und die Freiheit der Bildhauer. In: HerbertBeck Kerstin Hengevss-Drkp (Hg.): Studien zur Geschich-te der europischen Skulptur im 12./13. Jahrhundert.Henrich,Frankfurt a. M., 1994. 175191. s 263274. ld.; Peter C.Claussen: Kathedralgtik und Annymitt, 11301250. WienerJahrbuch fr Kunstgeschichte, 4647 (19931994), 141160. ld.


3/6

nMETH ECo 125

szelek, az vszakok, az erklcsi tkletessg szma st ngy betbl ll az DM sz is (a kvetkezfl oldalt klnbz tssgek felsorolsa tlti meg).Eco beri e furcsasgok felsorolsval, rdemi magya-rzat nlkl. Az innt hinyz sszefggsekrt fel kelllapoznunk a forrst: de Bruyne eszttikatrtnetnekVariations allgoristes sur homo quadratuscm fejeze-tt.5dm neve pldul azrt (s csakis azrt) tnhetfel az embervilg viszonyban, mert ngy betje A D A M egybeesik angy gtj grg nevnekkezdbetivel. Az, hogyez az egybeess tulajdon-kppen az egyik rv volta mikrokozmosz elmletemellett, Eco munkjblvalahogy kimaradt, br aIV. szzadtl kezdve Nyu-gaton kzismert volt.

De ugyanitt, a felhal-mozott kuriozitsok kztolvashatunk egy jellegzetesEco-mondatot is: a spi-ritulis let alapja pedig atzes szm tkletessgnalapul matematikai dia-lektika. (77. old.) A kon-textus azt sugallja, hogy ezHugo de Sancto Victorekzpkori szerz gondola-tnak parafrzisa. Az olva-snak is feltnhet, hogy a

mondat a jelen formjbanrtelmetlen; nmi forrsku-tats rvn azonban arra isrjhetnk, hogy sem ez,sem hasonl mondat nemtallhat Hugo egyetlenmvben sem.

VLEMNYVAGY TVEDS?

Eco sajtos forrsismerete s nzpontja igen sokszorvitathat lltsokat eredmnyez. A vitathat lltsokkzl egyesek egyszeren nem igazak. Eriugena (akiEco szerint az angolszsz kultra kpviselje) trtne-tesen az r monasztikus kultrt kpviselte, s NagyKroly udvarban mkdtt (egyik kzeg sem kimon-dottan angolszsz). Jehuda Ha-Lvi Hispnia arab-zsid nyelvi s kulturlis vilgban lt, s vajmi kevskze lehetett a keresztny-latin kultrkrhz tarto-z, rg halott Boethiushoz. Eco szerint a ferencesekltal rott Summa Halensis(Summa fratris Alexandri)hinytalanul csak 1245-ben ltott napvilgot (53.old.). De akkor mirt utastja IV. Sndor ppa egyvtizeddel ksbb Guillelmus de Media Villt arra,hogy fejezze be azt (De fontibus paradisi, 1255)? ASzent Viktor-i teolgusok s a ferencesek Eco ll-

tsval (241. old.) szemben soha nem voltak kortr-sak (a kt csoportot legalbb 50 v vlasztja el). Ecoszerint Dionysius Areopagita (Pszeudo-Dionsziosz)aMystica theologiacm mvben hossz oldalakonkeresztl (per pagine a pagine) tesz tanbizonys-got a misztikus afzirl, mikzben az emltett rsmagyar kiadsban6is alig tbb, mint hat oldal. Vajona hangzatos jelz csak tlz zsurnalizmus, vagy Econem is ltta a munkt, amelyrl beszl?

Ide sorolhatjuk azokat amra elavult kzhelyeket is,amelyeket Eco kritika (sforrsmegjells) nlkl adtovbb az olvasnak. Ilyenpldul az, hogy a kzp-kori emberek gy vltk,hogy az eredetisg a hisgbne (14. old.); a kzp-kor a klasszikus kultra

egyedli tanbizonysg-ul a patrisztika hagyom-nyt vlasztotta (11. old.)s a kommentrok kom-mentlsval foglalko-zott (12. old.), vagy hogyaz ptszek s szobrszoklegfeljebb a zrkvekbevsett monogramok form-jban llthattak szemlyesemlket (245. old.). Avalsgban a kzpkoriaka klasszikus kultrt nem-

csak a patrisztika hagyo-mnya rvn ismertk,hanem olvastk s msol-tk latin nyelv mveit (akzpkori msolatok nl-kl csaknem semmit semtudnnk az kori latin iro-dalomrl); a kommentrralszemben a kommentrrart kommentr rendhagy-

an ritka mfaja a kzpkori latin gondolkodsnak. Anvtelen kzpkori mvsz romantikus elkpzels-vel szemben a XI. szzadtl tmeges jelensg, hogya mvszek nevkkel szignljk a mveiket: nemcsakmonogramjukkal, hanem teljes nevkkel is.7Eco fen-ti lltsai tnyszeren cfolhatk.

Ms kategriba tartoznak azok a kijelentsek, ame-lyek csupn sugallnak valamit a nem szakrt olva-snak: ilyenkor az olvas Eco szavaibl nmagtl jutel a tves kvetkeztetsig. Pldul az a gondolat, hogya rt s a szp a vilgban egyfajta sszhangot alkot,igen fontos eleme a kzpkori eszttikai gondolkods-nak. Eco ezt a gondolatot valamikppen az arny, akozmosz s a XII. szzadi, n. chartres-i iskola kap-csn emlegeti: elmondja rla, hogy a skolasztikbanltalnoss vlt, s hivatkozik a (XIII. szzadi) SummaHalensisre (74. old.). Az olvas mindebbl arra jut-


4/6

126 bUKsZ 2009

na, hogy ez vlhetenegy XII. szzadi gondolat. Egyvalban trtneti s nem elmleti ttekintsnek (6.old.) azonban illene kzlnie: ez a gondolat az gos-toni hagyomny rsze, amely az V. szzadbl szrma-zik (lsd pl. De ordineI, viii).

Megint ms kategriba tartozik az, amikor Ecotnyknt kzl bizonytatlan vagy bizonythatatlan(m hangzatos) lltsokat. Van kztk, ami csakrtalmatlan retorikus ballaszt, mint pldul az, hogya gtika eltt [s]oha senki sem figyelt meg alapo-san egy szlfrtt, mert a frt mindenekeltt misz-tikus jelentsvel volt azonos (156. old.). Vannakviszont komoly, tudomnyosnak ltsz kijelentsekis: a kzpkor szimbluma [] nem trt fel olyanigazsgot, amely nem mondhat el a racionlis dis-kurzus eszkzeivel (119. old.). Ez az llts csupnakkor igaz, ha kizrlag a modernits szimblum- sracionalits-fogalmt ismerjk. A kzpkori, kln-sen a XII. szzadi szerzknl viszont mst jelentenek

ezek a szavak. Szmukra a racionlis diskurzus egylimitlt, fellrl lehatrolt s a testi vilg megismer-sre rendeltetett sz (ratio)diskurzusa. Ez az sz nem-igen alkalmas arra, hogy az igazsg feltruljon eltte,hiszen arrl elssorban a kinyilatkoztats beszl, avgs igazsgok pedig hittitkok, megismerskhz ahiten, esetleg a kontemplci kegyelmn t vezet azt, mgpedig egy egszen ms rtelmi megismer er,a kegyelem ltal mkd intelligentia rvn. A XII.szzadi szerzk szmra a szimblumnak ismeret-elmleti szerepe van: benne egy rzkelhet, testi jelfeltr valamit a nem rzkelhet, nem testi valsgbl(ebben megegyezik Abaelardus, Szent Bernt s Hugo

de Sancto Victore llspontja). Szimblumot (illet-ve symbolumot vagy similitudt) termszetesen alkothataz ember is (amint a kor allegorikus filozfiai-teol-giai kltemnyei mutatjk) de ugyanakkor a terem-tett vilg minden egyes eleme is lehet a hit igazsgairamutat szimblum. Eco kijelentse itt tbb okbl semigaz. Egyrszt azrt, mert nem szmol egy minden-hat szimblumalkotval (s e mindenhatsg teol-giai-szemantikai kvetkezmnyeivel). Msrszt pedigazrt, mert a kzpkoriak a szimblum megrtstnem valamifle racionlisan elmondhat igazsgfeltrsaknt gondoltk el: ezt mai szavakkal legin-kbb az rzkelhet vilg s a hit egyes elemei kztianalgia felismerseknt tudnnk lerni. Korabeli pl-dval: a tavaszi rgyek a feltmads kpt hordozzk.Ebben az esetben a szimblum megrtse eleve nemegy racionlis aktus; a felismert (feltrt) igazsgrllehet ugyan racionlis mdon beszlni (elvgre abeszd is racionlis), de a feltrt igazsg mr nemtartozik a rci tartomnyba.8

Egy msik, beszdes plda a szp(sg) s a transz-cendentlk krdse, amelyet egy egsz fejezet trgyal.Az A szp mint transzcendentl fejezet nmagbanis meglehetsen zavaros. Egyik alfejezetnek (3.3.)cme A Pszeudo-Dionsziosz-kommentrok: a szvegviszont egyrtelmenfordtsokrls nem komment-rokrl beszl. Azt nem tudjuk meg, pontosabban mik

is ezek a Pszeudo-Dionsziosz-fle mvek, vagy hogykik s mikor rtak kommentrokat hozzjuk. Eco r egybekezdst Bonaventura egy 1250-es rsrl (55. old.):ennek az rsnak mg a cme se derl ki sem a szveg-bl, sem a jegyzetbl, sem a bibliogrfibl! Igencsakkrdses, hogy a nem szakrt olvas mit rt meg azeffle, tovbbi magyarzat nlkl hagyott mondatok-bl: Mint hangslyozza, a notitiam[sic!]ab aliisnemhatrozza meg tnylegesen a formt, ahogyan a veleegytt jr claritas, splendorteszi. (59. old.)

E fejezet igazi ttje az, hogy Eco elmondhassa: aSzp a kzpkori teolgusok szerint transzcenden-tl (vagyis brmirl llthat sajtossg, akrcsak altez, az egy, az igaz s a j). Ezt sugalljaszlogenszeren mr a cm is. Eco azt lltja, hogy a IX.s a XII. szzad kztt a szpet hallgatlagosan mra transzcendentlk kz soroltk (50. old.), majdhivatkozik a meg nem nevezett Bonaventura-mre.(55. old.) Krlbell ennyibl ll az rvels a feje-

zet tbbi rsze nem kapcsoldik a cmben megjellttmhoz. Az olvas gy azt hiheti, hogy a kzpkori-ak szerint a szp transzcendentl, s nem tudja meg,hogy mr a fejezet cme (A szp mint transzcenden-tl) is llsfoglals egy lezratlan vitban. A szpugyanis nem evidensen transzcendentl: a kzp-kori szerzk legalbbis nem nevezik annak explicitmdon (radsul a transzcendentl fogalma csaka korai XIII. szzadi filozfia s teolgia kontextu-sban nyer rtelmet, korbban ismeretlen s elgon-dolhatatlan). Ugyanakkor szmos XIXXX. szzadieszttika kiindulpontja az, hogy a kzpkoriak a sz-pet transzcendentlnak tekintettk. Ezt Ecnl sok-

kal komolyabban rvel, a forrsokat is ismer szerzkigyekeztek bizonytani ahogyan az ellenkezjt is.9

A CHARTRES-I ISKOLA

A XII. szzad eszmetrtnetben fontos helyet fog-lalnak el a szakirodalomban hagyomnyosan achartres-i iskolagyjtnv al csoportostott gondolko-dk. Tanulsgos megvizsglni, hogy gondolataik mivalakulnak t a nekik szentelt (4.3) fejezetben. Econem kzli az olvasval, hogy kikre is gondol, s milyenrtelemben alkotnak k (nmikpp vitatott mdon10)iskolt. Csak a fejezet msodik felben kapunk egynvsort (Conches-i Vilmos, Chartres-i Teodor, Ber-nardus Silvestris, Alanus ab Insulis), amit az olvasaz iskolra vonatkoztathat.

8 nAz effle beltskat trgyal alapmvek, mit M.-D. Che-u kyve, a La thologie au XIIesicle(Paris, Vri, 1957.) sPeter Drke Fabulja (Fabula. Explorations into the Uses ofMyth in Medieval Platonism. Brill, Leide, 1974.) amelyek mra ktet krszerstsekr sem szmtttak jak em gya-krltak hatst a szvegre.9 nMagyar yelve lsd pldul Cseke ks: Vaj traszce-detl-e a szp a sklasztikus blcseletbe? Vigilia,2007. 9.szm, 704710. ld. s Klima Gyula: Aquii Tams a szprl.Magyar Filozai Szemle,1984. 454473. ld. A krds irdal-mt is ritve Cseke amellett rvel, hgy a szp em traszce-detl, mg Klima szerit implicit md az.


5/6

nMETH ECo 127

Eco els nll gondolata a msodik bekezdsbentnik fel (az els bekezdst egy Tullio Gregory- segy Platn-idzet alkotja): A chartres-i iskola szerintIsten mve a koszmosz,a mindensg rendje, amely azeredeti kosz ellentte. Ha a fenti nvsor s a szoksalapjn elfogadtuk, hogy az emltett Conches-i Vilmos(Guillaume de Conches) is az iskolba tartozik,akkor Eco tved. Mit tallunk ehhez kpest a forr-sokban? Egyrszt Vilmos explicits egyrtelm mdonbeszl arrl, hogy a vilg teremtsekor nemvolt ere-deti kosz: szerinte a teremts sorn eleve min-den elrendezetten lett megteremtve, mert Isten nemteremt rendezetlenl semmit (De philosophia mundiI,xxi). Msrszt Chartres-i Theodor (mskpp Theo-dericus vagy Thierry) hasonlan egyrtelm kijelen-tse szerint a rendet mindenkppenrendezetlensgnekkell megelznie, hogy a ksbb ltrehozott rendblIsten blcsessge megismerhetv vljon (De sex die-rum operibus, 2). A kt llspont ellenttes de akkor

mit is tant a chartres-i iskola az eredeti koszkapcsn?A fejezet kvetkez vaskos tvedse egy

Conches-i Vilmostl szrmaz latin idzet flrert-se, flrefordtsa, majd flremagyarzsa (72. old.).A magyar fordts gy szl: A vilg szpsge mind-az, ami egyes elemeiben megmutatkozik, ilyenek acsillagok az gen, a madarak a levegben, a halaka vzben, az emberek a fldn. A mondat rtelmektsges: madarak volnnak a vilg szpsge? Amagyar fordts itt egyszeren Eco rossz olasz ford-tst(la bellezza del mondo) kveti. Az eredeti mon-dat (Est ornatus mundi quidquid in singulis videtur

elementis, ut stellae in coelo stb.) egszen mstjelent, krlbell ezt: a vilg kessghez (vagy fel-kestshez) tartozik mindaz, amit a vilg mindenegyes elemben lthatunk, mint pldul a csillagokaz gen stb. Eco nyilvnvalan nem ismeri fel, hogyaz ornatuseszttikai-teolgiai terminus, amit semmiesetre sem lehet az egszen ms jelents szpsg-gel visszaadni.

Az kessg vagy felkests (ornatus, ms-knt exornatio) ugyanis a XII. szzadban, a teremtettvilgrl val beszdben sajtos jelentst hordoz. Arravonatkozik, hogy a hatnapos teremtstrtnet mso-dik hrom napjn Isten a mr elrendezett fld egyesrszeit (elemeit) felkesti: az gboltozatot a Holddals a csillagokkal (4. nap), a levegt a madarakkal sa vizeket a halakkal (5. nap), a fldet a fldi llatok-

kal (6. nap). A kifejezst ebben az rtelemben hasz-nlja Vilmos s Hugo de Sancto Victore is (De sacr.I,i, 26). Az kessg s a szpsg teht nll, egy-mstl eltr jelents terminusok, s semmikppensem szinonimk.

A flrefordts a kvetkez bekezdsre is kihat: Azornatusitt rend s collectio creaturarum olvassuk. Aknyvbl nem vlik egyrtelmv, hogy ezt a mon-datot bizony nem kzpkori szerz alkotta, hanemUmberto Eco. A szerz korbbi lltsaira alapo-z olvasnak ez a mondat kt dolgot sugall: 1. aszpsg (ornatus)egyben rend is; 2. a szpsg ateremtmnyek gyjtemnye vagy sszessge (collectiocreaturarum).A szakrt olvas viszont tudja, hogyegyik sem igaz (az ornatus nem szpsg, de nem isrend vagy valamifle gyjtemny).

Nmi kutatssal megtallhatjuk a gondolat forr-st, amit Eco nem ad meg.11 Az ott tallhat latinmondat viszont gy hangzik: Et est mundus ordina-

ta collectio creaturarum, vagyis a vilg(s nem holmiszpsg vagy az ornatus) a teremtmnyek rende-zett gyjtemnye. Az Eco-fle parafrzisnak sem-mi kze az eredetihez. A belle levont kvetkeztetsugyangy megalapozatlan s hamis: az ornatusfogal-ma [] a dolgoknak ahhoz az individuatv struktr-jhoz vlik hasonlatoss, amelyet a XIII. szzadbanmint aformnalapulpulchrumot ismernek fel. (72.old.) Az ornatusnak vajmi kevs kze van az indivi-ducihoz, s mg kevesebb a formhoz azon tl,hogy Eco szerint valamikppen hasonlk.

Folytatskppen egy nagyszabs s lelkest gon-dolatfutamot olvasunk, amely vgl is a Szenth-

romsg szemlyeit hrom arisztotelszi oknak (hat-,formai s cloksg) felelteti meg a teremtsben. Ecoezt a gondolatot a szerz megnevezse nlkl gytlalja, hogy az olvas az egsz iskolnak tulajdo-nthassa: de valjban ez nem mindenki ltal elfoga-dott tants, hanem Chartres-i Theodor/Theodericusgondolata. A parafrzist Eco azzal zrja:a [Szent-]Llek amor et connexio, anima mundi. Tegyk hozz:ennek a gondolatnak az rvnyessge azonban leg-feljebb 1141-ig tartott. Ekkor ugyanis a sens-i zsinateltlte ezt a platonikus filozfit s teolgit elegytszinkretikus tantst vagyis onnt kezdve senki semazonostotta a vilglelket s a Szentlelket.

PONTOSSG

A ktetben rengeteg hasznlhatatlan vagy pontatlanhivatkozst tallunk. Ez a nem szakrt olvasnakfel sem tnik, de azoknak, akik a ktetet (legalbb-is eleinte) tudomnyos mknt szeretnk hasznlni,lland bosszsgot jelent.12 Csak kt pldt eml-tek a sokbl.

Eco latinul idzi Dionysius Areopagita egyik mun-kjnak kzpkori fordtst (42. old.) a fordtnevnek elhallgatsval. Mivel ennek a szvegneka IX. s a XIV. szzad kzt ngy, terminolgjbanis eltr fordtsa volt, ngy fordttl (Hilduinus,

10 n R. W. Suthern tanulmnya (Humanism and the Schl fChartres. In: u: Medieval Humanism and Other Studies. oxfrd Uni-versity Press, oxfrd, 1970. 6185. ld.) s az azt kvet vita ta achartres-i iskla fgalmt nmi reexival ildms hasznlni.11 nGlossa in Timaeum, ed. E. Jeaueau (Glossae super Plato-

nem. Vri, Paris, 1965), 103. ld.; a meghatrzst Vilms csak-em sz szerit megismtli: Glossa in Boethii Consolationem,lib. III, metrum ix, ed. L. nauta. CCCM 158. Brepls, Turhut,1999. 145. ld.12 n Ec hayag hivatkzsaira magyar yelve mr LgBeedek is felhvta a gyelmetA tkletes nyelv keressekap-cs (BUKSZ,1999. yr).


6/6

128 bUKsZ 2009

Eriugena, Jo[h]annes Sar[r]acenus, Robert Grosse-teste), a fordt megnevezse lnyeges lett volna. Jelenesetben a fordt az a XII. szzadi szerz, aki a 49.oldalon Johannes Sarracenusknt szerepel.13

Vagy tegyk fel: az olvas rdekesnek tallja SzentTams egy gondolatt, s meg akarja keresni az Ecoltal ekkppen hivatkozott helyet: Quodl., VII, 6, 15(152. old.). Eco hivatkozsbl az olvas esetleg fel-ismeri, hogy a 7. quodlibet 6. krdsrl (quaestio)van sz. A skolasztikus szerzk hierarchikusan p-tik fel munkikat: minden kifejtett gondolatnak meg-van a maga egyrtelmen s pontosan azonosthats lerhat helye. Eco viszont nem adja meg, hogy a6. krdsen bellpontosanhol is van ez a szvegrsz.Helyette odarja az ltala hasznlt (jelen esetben aMarinetti-fle) kiads oldalszmt (a 15 ugyan-is ezt jelenti). A skolasztikus szerzket (klnsenTamst) azonban nem nagyjbl s nemegy esetle-ges oldalszm alapjn hivatkozzuk, ahogyan a Bibli-

t sem. Tamst egy egyrtelm, racionlis, a forrstagolst kvet konvenci szerint hivatkozzk, amelyfggetlen a kiadsoktl. A jelen esetben pldul gy:Quodl. VII, qu. 6 art. 2 co (vagyis a 6. krds 2. arti-kulusnak a tantrszrl, a corpusrl van sz).

S A FORDTS

A magyar kiads sajtos hibja, hogy a nem szak-rtk szmra szl knyvet nyilvnvalan s bn-tan nem szakrt fordtra bztk (nem gy a nmetfordtst). Problmt nem a nyelvi kompetencia okoz:grdlkeny s lvezhet kznyelviszveget kapunk.

Viszont amint egy kevss kznyelvi szba, teolgiaivagy filozfiai gondolatba tkzik (ami nem ritka etmban), nyomban megmutatkozik a fordt szak-mai kompetencijnak hinya.

Magyar nyelven az rtam mg nhny paragra-fust (7. old.) fordulatban inkbb olvasnnk bekez-dsekrl, kaldeai orkulumok helyett kldeusrl;magyar nyelv bibliogrfiban a kzpkori szerzneknem szerkesztje (Szerk.), hanem szvegkiadjavan. A megvilgosods semmikpp sem valamifleintellektulis kegy (242. old.),hanem inkbb rtel-mi kegyelem, vagy ha gy tetszik: az rtelemnek ado-mnyozott kegyelmi ajndk (una grazia intellettuale,a nmetben geistige Gnade). A flrefordtott szavakmeghamistjk a gondolatokat is. A dolgok szpsg-ben nem az istensg egyediarca tkrzdik (120.old.), hanem egyetlen arca (il volto unico). A vilgIsten megnyilvnulsa ugyan, de nem az si s rkokokban (120. old.), hanem a primordilis s rk-kval okok rvn (attraverso le cause primordiali edeterne).Aprimordilis oka kzpkori teolgia-filozfiaegyik fontos terminusa, amelynek magyarzatt Ecoelmulasztja: ezek az okok kapcsoljk ssze az id-beli, teremtett vilgot az id-feletti Teremtvel. AzEco ltal flrefordtott szvegrszletek14mellett mrcsak apr kellemetlensg, hogy mg a latin szavakbais banlis hibk cssznak.15

Jelenleg Eco kis ktete az egyetlen magyar nyelvknyv a kzpkor utlag, ltalunk eszttikainaknevezhet gondolatairl. jranyomsa is jelzi a

kznsg ignyt a kzpkori gondolkodst bemuta-t mvekre. Eco npszersge s olvasottsga hatat-lanul felveti a krdst: mire hasznlhat aMvszet sszpsg a kzpkori eszttikban?

Sok flrertst megelzhetnk, ha Eco rst szp-irodalmi mknt, esszknt olvassuk, amelynek tr-gya az, hogy szerznk hajdan (negyven ve) milyenvlemnyt alaktott ki a kzpkorrl az ltala feldol-gozott szakirodalom alapjn. Ekkor mg rdekldstis tmaszt bennnk, olvaskban, egy ismeretlen vilgirnt. Ehhez kpest minden ms olvasat csaldstokoz.

Pusztn pedaggiai szempontbl a ktet tanknyv-nek alkalmatlan: fellengzs s feleslegesen retorikusnyelvezete, magyarzat nlkl hasznlt terminusai,

valamint a kohzi, a szveghierarchia s az tfogstruktra hinya szksgtelenl nehz olvasmnnyteszi. A klnbz beszdregiszterek keverse pedigbizonytalansgot kelt: az itt ppen ki beszl? kr-dsre igen ritkn kapunk vlaszt. (A ktelked olvasmaga is prbt tehet: kt oldal elolvassa utn vajonmilyen konkrtumra tud visszaemlkezni a szveg-bl?)

Eco az nmaga ltala vlasztott, bennfentes tnus-sal sajtos paradoxont teremt. A knyv flnyesenezoterikus eszmetrtneti utalsainak a megrtseolyan elzetes tudst ignyel, amellyel a nem szak-rt (rtelemszeren) mg nem rendelkezik. Ezt a

tudst leginkbb eszttikatrtneti munkkbl lehetmegszerezni ilyen a mindmig mrtkad (s Ecof forrsaknt szolgl) Edgar de Bruyne-fle nagy-monogrfia mellett Wladyslaw Tatarkiewicz eszttika-trtnetnek msodik ktete16s Rosario Assunttla La critica darte nel pensiero medievale,17 melynekmagyar fordtsa vek ta kiadatlanul hever. E mvekismeretben viszont eloszlik az Eco keltette kprzat,s kiderl: knyve (a bennfentessg ltszata ellenre)a nem szakrt munkja. o

13 n Ugyat talljuk meg a bibligrba Givai Sara-

ce ve, rthetetle md Hilduius frdtsak szer-kesztjekt (a szveget kiad Philippe Chevalier helyett, 320.ld.).14 nEgy klse rthetetle frdulat mgtt viszt Ect kellltuk: A kp [...] egy letfrma (ua frma di vita az lasz-ba), amely egy magtl megdagad s magba frrgdlghz haslthat. (243. ld.) Ezzel a mdattal Eckhartmester valjba azt lltja, hgy a kpms maga valamifle-fajtalet, amit egy magtl s magba aktv dlghz has-lthatuk: Ymag [...] est [...] vita quaedam, ac si ymageris resex se ipsa itumescere et bullire i se ipsa.15 nPldul:immaginariahelyettimaginaria(29. ld.), secun-dum rationehelyett secundum rationem(48. ld.) srectio ratiohelyettrecta ratio(148. ld.).16 nWladyslaw Tatarkiewicz:History of Aesthetics IIII. Mut,Hga, 19701974.17 nIl Saggiatre, Mila, 1961.

Documents

Avíttt Vélekedések Ecóról