1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter pe rsonal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o susti-tuidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protec-ción de Datos de Carácter Personal

SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO CELEBRADA EL DÍA 16 DE DICIEMBRE DE 2011

Sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento

Pleno el día 16 de diciembre de 2011 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente : Don Juan Soler-Espiauba Gallo Secretaria : Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General de l Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Teresa Rodríguez González Don Pablo Martínez Martín Doña Mirene Presas de Castro Don José Luis Casarrubios Rey Doña Mª del Carmen Plata EstebanDon Manuel Ortiz Lá zaro Don Jorge Paumard García Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Jesús Burranchón Amor Don Fernando Lázaro Soler Doña Teresa Martín Escudero Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Soc ialista : Don Pedro Castro Vázquez Doña Carmen Duque Revuelta Don José Manuel Vázquez Sacristán Doña Sara Hernández Barroso Don David Castro Valero Doña Cristina González Álvarez Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mónica Medina Asperilla Don Enrique Jorge Heras Moreno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes : Doña Mª Luisa Gollerizo Mora Doña Sylvia Uyarra Valencia Don Fernando Torres Condes

2

Doña Vanessa Lillo Gómez Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia: Don José Luis Morato Gómez Doña Esperanza Fernández Acedo

Asiste también la Interventora General Municipal, d oña Mª Carmen Miralles Huete.

El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida- Los

Verdes se incorpora a la sesión en el momento que a parece reflejado en el acta.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-

tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reg uladora de las Bases del Régimen Local, para su válida cons titución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-sión, siendo las ocho horas y cuarenta y cinco minu tos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda l a sesión. RESOLUCIONES, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y R e-soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales D elegados en el período comprendido entre el 2 y el 18 de nov iembre de 2011, ambos inclusive, a los efectos determinados e n el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de 28 de noviembr e de 1986.

Los señores asistentes quedan enterados.

A continuación la Presidencia da lectura de las muj e-

res muertas como consecuencia de la violencia machi sta desde el Pleno Ordinario de 22 de noviembre de 2011:

- Mujer, Terrassa (Barcelona) - PARTICULAR, 24 años, Ceuta - Mujer, 38 años, Carral (A Coruña) - PARTICULAR, 39 años, Madrid De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia

solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los asistentes. DAR CUENTA DE LA ACEPTACIÓN DEL CARGO EN RÉGIMEN DE DECIA-CIÓN PARCIAL. Vistos los escritos de fechas 22 de noviembre y 7 de diciembre de 2011, suscritos por las concejalas ele ctas doña Paz Álvarez Sánchez-Arjona y doña Vanessa Lillo Góm ez, res-pectivamente, de aceptación del cargo de la Corpora ción a desempeñar en régimen de dedicación parcial.

Los señores asistentes quedan enterados.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, PATRIMO-NIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

3

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRA-JUDICIAL DE CRÉDITOS POR GASTOS DE AMORTIZACIÓN DE LOS PE-RÍODOS DE 26 DE SEPTIEMBRE AL 26 DE DICIEMBRE DE 20 09 Y 2010, E INTERESES DE PRÉSTAMO DEL PERÍODO DEL 26 DE SEPTIEM-BRE AL 26 DE DICIEMBRE DE 2008.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 12 de diciembre de 2011; la Proposición de re ferencia de fecha 10 de octubre de 2011; los informes de Tes orería de 21 de diciembre de 2010, 14 de febrero, 27 de junio y 29 de septiembre de 2011; el informe del Jefe de Servicio de Pla-nificación, Calidad y Presupuestos de 10 de octubre de 2011; así como el informe de Intervención General Municip al de 26 de octubre de 2011, al que acompaña relación de “RC s” por un importe total de 284.813,96 €, correspondiente al e jercicio 2011; y demás documentación obrante en el expedient e.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a fav or de los proveedores según se contiene en el expediente y cu yo resu-men es el siguiente:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

011 01 913 00 Banco Santander, S.A.

Gastos de Amortizac ión de Préstamo por importe de 7.639.179,23 € co-rrespondientes a los periodos de 26/09/2010 a 26/12/2010 y 26/09/09 a 26/12/09

206.436,01 €

011 01 310 00 Intereses de préstamo por importe de 7.639.179,23 € corres-pondiente al periodo de 26/09/2008 a 26/12/2008

78.377,95 €

PROPOSICIONES DE LA CONCEJALA DELEGADA DE ASUNTOS SOCIALES Y FAMILIA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDI TOS POR AYUDAS PARA ESCUELAS INFANTILES Y PARA COMEDOR ESCOLAR CO-RRESPONDIENTES A NOVIEMBRE DE 2009.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 12 de diciembre de 2011, la Proposición de fe cha 21 de octubre de 2011, el informe de la Jefa de Sección d e Servi-cios Sociales de 20 de octubre de 2011, así como el informe de Intervención General Municipal de 14 de noviembr e de 2011, al que acompaña “RC” por importe de 2.566,50 €, co-rrespondiente al ejercicio 2011, y demás documentac ión obrante en el expediente.

Y vista la Proposición de fecha 4 de noviembre de 2011, el informe de la Jefa de Sección de Servicios Sociales de la misma fecha, así como el informe de Intervenc ión Gene-

4

ral Municipal de 30 de noviembre de 2011, al que ac ompaña “RC” por importe de 15.012,07 €, y demás documentac ión obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a fav or de los proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-sumen es el siguiente:

PROPOSICIONES DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENIMIEN-TO, LIMPIEZA Y JARDINES SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJ UDICIAL DE CRÉDITOS POR CONSUMOS DE GAS CORRESPONDIENTE A NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2010 Y CONSUMOS DE ENERGÍA ELÉCTRICA CORRES-PONDIENTE AL PERÍODO DE AGOSTO A DICIEMBRE DE 2010.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

231 03 480.00

Elma Casal Pérez Ayuda para escuela infantil noviembre de 2009

570,00 € Heidi Garabatos S.A. 1.027,00 €

María Isabel Almansa Córdoba 429,50 € Esperanza Sánchez González 390,00 €

C.E.I. Burbujas S.L. 150,00 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

231 03 480.01

Colegio Ana María Matute

Ayudas para comedor escolar noviembre de 2009

434,70 € Colegio Ciudad de Getafe 204,75 € Colegio Ciudad de Madrid 621,03 €

Colegio Concepción Arenal 378,50 € Colegio Daoiz y Velarde 60,32 € Colegio E.Tierno Galván 55,44 €

Colegio Fernando de los Ríos 669,16 € Colegio Francisco de Quevedo 980,28 €

Colegio Gabriel García Márquez 526,40 € CEIP Gloria Fuertes 215,75 €

Colegio Divina Pastora 260,40 € Colegio Jorge Guillén 1.097,09 €

Colegio José Ortiz Echagüe 2.060,50 € Colegio Julián Besteiro 1.026,92 € Colegio Julio Cortázar 60,33 €

Colegio La Alhóndiga 622,71 € Colegio La Inmaculada 72,00 €

Colegio Liceo Juan de la Cierva 205,00 € Colegio Manuel Núñez de Arenas 62,16 €

Colegio Mariana Pineda 111,30 € Colegio Mengual S.L. 121,80 €

Colegio Miguel Hernández 684,66 € Colegio Sagrado Corazón de Jesús 1.009,01 €

Colegio San José de Calasanz 888,35 € Colegio San José Sagrada

Familia de Burdeos 100,58 €

Colegio San Sebastián 1.123,62 € Colegio Sta. Margarita

Mª de Alacoque 774,62 €

Colegio Severo Ochoa 584,69 €

5

fecha 12 de diciembre de 2011, la Proposición de fe cha 7 de octubre de 2011, el informe de la Sección de Manten imiento de Alumbrado e Instalaciones de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal de 26 de octubre de 2011, al que acompaña “RC” por importe de 3.366, 95 €, correspondiente al ejercicio 2011, y demás document ación obrante en el expediente.

Vista la Proposición de fecha 7 de octubre de 2011, el informe de la Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Insta-laciones de la misma fecha, así como el informe de Interven-ción General Municipal de 26 de octubre de 2011, al que acompaña “RC” por importe de 41.995,18 €, correspon diente al ejercicio 2011, y demás documentación obrante en el expe-diente.

Vista la Proposición de fecha 26 de octubre de 2011 ,

los informes de la Sección de Mantenimiento de Alum brado e Instalaciones de 17 de octubre y 26 de octubre de 2 011, así como el informe de Intervención General Municipal d e 14 de noviembre de 2011, al que acompaña relación de “RCs ” por un importe total de 49.238,49 €, correspondiente al ej ercicio 2011, y demás documentación obrante en el expedient e.

Y vista la Proposición de fecha 26 de octubre de 20 11,

los informes de la Sección de Mantenimiento de Alum brado e Instalaciones de 17 de octubre y 26 de octubre de 2 011, así como el informe de Intervención General Municipal d e 14 de noviembre de 2011, al que acompaña relación de “RCs ” por un importe total de 8.940,78 €, correspondiente al eje rcicio 2011, y demás documentación obrante en el expedient e.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se

adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a fav or de los proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-sumen es el siguiente:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

34200221.02 Gas Natural

Servicios SDG S.A.

Consumos de gas en deportes facturados en noviembre y di-ciembre 2010

3.366,95 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

34200221.02 Gas Natural

Sur SDG S.A.

Consumos de gas en deportes facturados en noviembre y di-ciembre 2010

41.995,18 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

6

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

15511221.00

Iberdrola Generación

S.A.U.

Consumos de energía eléctrica en fuentes ornamentales factura-dos en agosto, sep-tiembre y diciembre 2010

44.784,04 €

31001221.00

Consumos de energía eléctrica en sanidad facturados en diciem-bre 2010

860,18 €

92061221.00

Consumos de energía eléctrica en depen-dencias facturados septiembre y diciem-bre 2010

3.594,27 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

15511221.00

Iberdrola Comerciali-

zación de Último Re-

curso S.A.U.

Consumos de energía eléctrica en fuentes ornamentales factura-dos en agosto, sep-tiembre, octubre, noviembre y diciembre 2010

6.926,96 €

31001221.00

Consumos de energía eléctrica en sanidad facturados en sep-tiembre, octubre y diciembre 2010

1.940,20 €

92061221.00

Consumos de energía eléctrica en depen-dencias facturados septiembre 2010

73,62 €

7.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y NUEVAS TECNOLOGÍAS SOBRE RECONOCI-MIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS POR EL SUMINISTRO DE EQUI-POS INFORMÁTICOS EN EL AÑO 2010.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 12 de diciembre de 2011, la Proposición de re ferencia de fecha 8 de noviembre de 2011, el informe del Dir ector del Servicio de Informática de la misma fecha, así como el in-forme de Intervención General Municipal de fecha 28 de no-viembre de 2011, al que acompaña “RC” por importe d e 80.075,32 €, correspondiente al ejercicio 2011; y d emás do-cumentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a fav or de los proveedores según se contiene en el expediente y cu yo resu-men es el siguiente:

7

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

491 01 626.05 Seringe,

S.A.

Adquisición de nueva Pla-taforma de Servicios Co-munes

66.997,18 €

Suministro de 8 procesa-dores, 8 memorias, 3 tar-jetas y 1 memoria para red de co municaciones del Ayuntamiento

13.078,14 €

8.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE SE GURIDAD, PROTECCIÓN CIVIL, MOVILIDAD Y TRANSPORTES, PERSONAL Y RÉGI-MEN INTERIOR, SOBRE MODIFICACIÓN DE LA RELACIÓN DE CARGOS DE LA CORPORACIÓN A DESEMPEÑAR EN RÉGIMEN DE DEDICACIÓN PARCIAL Y EN RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 12 de diciembre de 2011, la Proposición de re ferencia de fecha 5 de diciembre de 2011, así como el inform e del Jefe de Sección de Personal de la misma fecha.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do los buenos días a todos y a todas a estas horas, que yo creo que son buenas para empezar a celebrar un Pleno. Querem os inter-venir en esta propuesta porque creemos desde Izquie rda Unida que las fuerzas políticas representadas hoy por hoy en el Ayuntamiento de Getafe, tenemos que ser por lo meno s respon-sables y hacer que no intercedamos en la vida polít ica de otros Grupos. No seremos nosotros, como Izquierda U nida, los que intercedamos o, mejor dicho, interfiramos en lo que tie-ne que decidir cada Grupo Político en cada momento, porque si fuésemos irresponsables, quizás en este punto ha bríamos pedido ya que va la liberación parcial de dos Conce jales de distintos Grupos Municipales, hubiésemos pedido una votación separada, pero no lo vamos hacer porque creemos que cada Grupo tiene la independencia de querer liberar a su s Conce-jales de la manera más oportuna. Pero lo que tampoc o vamos a entrar es en el juego orquestado que se está produc iendo en este pueblo para saber o querer saber, o que quiera n decidir por la fuerza política a la que en estos momentos r epresen-to. Había un Grupo en los años 80 que se llama “Man iobras Orquestales en la Oscuridad” y yo creo que es lo qu e se está haciendo en este pueblo. No nos gusta lo que se est á hacien-do y, además, entre otras cosas, porque eran bastan te, per-mítanme el adjetivo moñas, ese Grupo y nosotros som os bas-tante más heavies. Nosotros, Izquierda Unida, aunqu e fuese la fuerza más votada el Partido Popular, no fuimos los que pusimos a Juan Soler de Alcalde de esta ciudad. Con la abs-tención del Partido UPyD fueron los que pusieron a Juan So-ler de Alcalde de esta ciudad. Nosotros no somos lo s que hemos hecho pleno al 15. No somos el Grupo Municipa l, que teniendo dos concejales, tienen los dos liberados c on un asesor y con un administrativo. Nosotros dentro de nuestra transparencia lo que hemos hecho es liberar y no al 100% a una Concejala, y renunciar al asesor del Grupo Muni cipal. Nosotros no somos los que hemos llegado a un acuerd o, a un

8

acuerdo, a un acuerdo con un tránsfuga del Partido Popular para tener un Grupo Parlamentario propio en el Gobi erno de la Nación, en el Parlamento de la Nación. Nosotros no somos los que después de haber perdido la candidatura en un Con-greso del Partido Socialista, cuando salió de Secre tario General Rodríguez Zapatero, utilizamos el sueldo de ser eu-rodiputada para formar otra formación política, por que noso-tros nunca hemos militado en nuevas generaciones y nos hemos ido y hemos estado en otro Partido Político. Por es o no le vamos a consentir Sr. Morato, no se lo vamos a cons entir, que quiera dinamizar o dinamitar mejor dicho, ni lo que han hecho los compañeros de Izquierda Unida de Coslada, que por cierto, está usted mal informado, el día antes del Pleno de Investidura del 11, quién rompe el acuerdo entre Pa rtido Socialista, Izquierda Unida y UPyD, son los Sres. C oncejales de UPyD. Que le informen bien. Ni usted va a dinami tar lo que ha hecho Izquierda Unida en Extremadura, Sr. Mo rato, no nos va a dar lecciones. Y ya que usted hoy se lleva su libe-ración al 90%, lo que no sabíamos es que quizás ten ga usted ya una empresa de videncia, no le hacía yo de viden te, y usted no es quién para posicionar el voto de Izquie rda Uni-da, primero por respeto a unas siglas políticas que llevamos más de 25 años trabajando y que la mayoría de nosot ros veni-mos del Partido Comunista de España, y no se lo vam os a con-sentir Sr. Morato, porque tenemos más responsabilid ad polí-tica. Porque yo no sé si también ustedes son vident es y ya los compañeros del Partido Socialista saben perfect amente lo que van a hacer. Por cierto, una entrevista Sr. Mor ato, an-tes de que se acabe el plazo de las enmiendas a los presu-puestos municipales. Nosotros desde luego, desde Iz quierda Unida, trabajamos desde el grupo de Concejales, que llevamos trabajando muchos días, desde la propia organizació n, y le puedo asegurar que usted no nos va a marcar ni los ritmos ni cuándo vamos a decir qué vamos a hacer en el Pleno de presu-puestos. Y termino, y termino como he empezado, con grupos y con orquestas. A usted le va, Sr. Morato, el pachan gueo, a usted le da igual bailar “Paquito el Chocolatero”, “Tengo una vaca lechera”, o el “Blues del autobús”. Sr. Mo rato, usted ha perdido el carro, llame usted a Manolo Esc obar a ver si lo encuentra. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, ¿algún Gr upo

quiere intervenir en este punto? Sólo hacer una pre cisión. UPyD tiene Grupo Parlamentario pero no es por un tr ánsfuga del Partido Popular, porque no se ha marchado de ni nguna formación, le han elegido directamente en la suya y a mí me parece que un Grupo que tiene 1.190.000 votos o 140 .000 vo-tos, debe tener Grupo Parlamentario, porque el núme ro de votos me parece más que suficiente para tener un Gr upo Par-lamentario. Quiero recordar que Izquierda Unida con esos votos en varias legislaturas ha tenido Grupo Parlam entario. Sí, pero mire, el 5% que es una medición relativa, también debe tener en cuenta el número de votos absolutos. O sea, si votara el 100% y con un millón y medio de votos no llegára-mos al 5%, que no llegaríamos, me parece que una fo rmación política que tiene esa cantidad de votos debiera te nerlo. A mí me parece que Izquierda Unida, perdón, que a UPy D hay que felicitarle porque tenga Grupo Parlamentario, me pa rece,

9

desde el punto de vista democrático. Y luego que el Sr. Sos-tres, me parece que se llama el Diputado, no es trá nsfuga del PP, ha salido elegido en las listas de Foro Ast urias y nada más. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e

adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Modificar el acuerdo plenario de 7 de julio

de 2011, sobre relación de cargos a desempeñar en r égimen de dedicación exclusiva, en el siguiente sentido: Port avoces Grupos Municipales (4) pasa a ser Portavoces Grupos Munici-pales (3)

SEGUNDO.- Modificar el acuerdo plenario de 22 de no-

viembre de 2011, sobre relación de cargos a desempe ñar en régimen de dedicación parcial, en el siguiente sent ido:

a) Teniente de Alcalde (1)

Pasa de: 36.881,00 € (Dedicación mínima: 60% de la jornada de dedicación exclusiva) A: 44.257,15 € (Dedicación mínima: 72% de la jornad a de dedicación exclusiva)

b) Añadir el siguiente cargo:

Portavoces Grupos Municipales (1) 55.321,43 € (Dedicación mínima: 90% de la jornada d e dedicación exclusiva)

TERCERO.- El nombramiento de miembros de la Corpora-ción para estos cargos sólo supondrá la aplicación del régi-men de dedicación parcial si es aceptado expresamen te por aquéllos, en cuyo caso, esta circunstancia será com unicada al Pleno en la siguiente sesión ordinaria. 9.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, PATRIMO-NIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA, SOBRE RECONO CIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS, POR EL SERVICIO DE COLAB ORACIÓN EN MATERIA DE IMPUESTOS Y TASAS CORRESPONDIENTE AL PERÍODO DE 10 DE NOVIEMBRE DE 2010 A 31 DE ENERO DE 2011.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 12 de diciembre de 2011, la Proposición de re ferencia de fecha 26 de octubre de 2011, el informe del Jefe de Ser-vicios Fiscales de la misma fecha, así como el info rme de Intervención General Municipal de 5 de diciembre de 2011, al que acompaña “RC” por un importe de 110.030,32 €, c orrespon-diente al ejercicio 2011, y demás documentación obr ante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e

dictamina favorablemente la adopción del siguiente acuerdo: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-

zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

10

932 01 227.08 CGI

Servicio de colabo-ración en materia de impuestos y tasas correspondiente al período 10/11/2010 al 31/01/2011

110.030,32 €

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS, POR INSTALACIÓN DE ELEMENTOS ELÁSTICOS COMO MEDIDA ANTIVI-BRATORIA EN EL SOTERRAMIENTO DE LA LÍNEA C-4 DE CER CANÍAS A SU PASO POR GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 12 de diciembre de 2011, la Proposición de re ferencia de fecha 14 de septiembre de 2011, el informe de TS AG de 12 de septiembre de 2011, así como el informe de Inter vención General Municipal de 5 de diciembre de 2011, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 294.813,7 0 €, co-rrespondiente al ejercicio 2011, y demás documentac ión obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e

adopta el siguiente acuerdo: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-

zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

155 01 723.01 ADIF

nº orden de ingreso: 13002684. En concepto de instalación ele-mentos elásticos, co-mo medida antivibra-toria, en el soterra-miento de la línea C-4 de cerca nías a su paso por Getafe

294.813,70 €

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE ASUNTOS SOCIALES Y FAMILIA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉD ITOS POR LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE TELEASISTENCIA CORRES PONDIENTE A DICIEMBRE DE 2009. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 12 de diciembre de 2011, la Proposición de re ferencia de fecha 30 de noviembre de 2011, el informe de la Jefa de Sección del Mayor de 20 de octubre y 30 de noviembr e de 2011, así como el informe de Intervención General M unicipal de 7 de diciembre de 2011, al que acompaña “RC” por importe de 8.632,15 € correspondiente al ejercicio 2011, y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e adopta el siguiente acuerdo:

11

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

233 04 227.99 MAPFRE

QUAVITAE, S.A.

Facturación correspon-diente al Servicio de Teleasistencia del mes de diciembre de 2009

8.632,15 €

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES,

FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓ N PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN DANDO CUENTA DE LA RENUNCIA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE COMO SEDE ESTABLE, CON LAS FUNCIONES DE TESORERÍA, INTERVENCIÓN Y SECRETARÍA, DEL CONSOR CIO DE LA RED LOCAL A FAVOR DE LOS DERECHOS DE LA INFANCIA Y ADOLES-CENCIA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 12 de diciembre de 2011, la P roposi-ción de referencia de fecha 1 de diciembre de 2011, el in-forme de la Coordinadora Técnica de Educación de la misma fecha, así como certificación de la Secretaría de l a Red Local a favor de los Derechos de la Infancia y Adol escencia de 30 de noviembre de 2011, sobre renuncia del Ayun tamiento de Getafe como sede estable de la citada Red Local, y demás documentación obrante en el expediente, se da cuent a de lo siguiente:

La decisión de presentar en la próxima reunión del

Consejo General del Consorcio Red Local a favor de los Dere-chos de la Infancia y Adolescencia, a celebrar el 1 4 de enero de 2012, la renuncia de este municipio como s ede esta-ble de la Red con las funciones de Tesorería, Inter vención y Secretaría.

Los señores asistentes quedan enterados.

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN PARA EL NOMBRAMIENTO DE LOS PATRONOS EN REPRESENTACIÓN DEL AYUNTAMIENTO EN LA FUNDACIÓN CENTRO DE POESÍA JOSÉ HIERRO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 12 de diciembre de 2011, así como la Proposición de referencia de fecha 2 de diciembre d e 2011.

Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultu ra,

Deportes y Comunicación, Sr. Martínez Martín, señal ando que, hablé ya con la Comunidad de Madrid y con la famili a de José Hierro, que también forma parte del Consejo, y esta ban de acuerdo en incrementar en uno cada una de las parte s para poder acoger a UPyD, a su vez un miembro más Comuni dad de Madrid y un miembro más la familia, para que quedas e todo equilibrado en la misma circunstancia que está ahor a mismo, el mismo reparto que se quedasen todas las partes i gualita-

12

rias. En la próxima reunión que se ha convocado el 21 de diciembre pues lo cerraremos todo y estableceremos, enviare-mos el acuerdo que aquí hemos llegado. ¿De acuerdo? Muchas gracias, solamente era esa matización.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se

adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Sustituir como patronos de la Fundación Cen-

tro de Poesía José Hierro en representación del Ayu ntamiento de Getafe de la siguiente forma:

- D. José Manuel Vázquez Sacristán por D. Pablo Martí nez Martín, con DNI nº 52971951F, del Grupo Municipal d el Partido Popular, como Concejal Delegado de Educació n, Cultura, Deportes y Comunicación.

- D. José Luis Moreno Torres por D. José Manuel Vázqu ez Sacristán, con DNI nº 05356278S, del Grupo Municipa l Socialista.

SEGUNDO.- Proponer como Vicepresidente de la Fundación

Centro de Poesía José Hierro a D. Pablo Martínez Ma rtín, Concejal Delegado de Educación, Cultura, Deportes y Comuni-cación. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE DEPENDENCIA, JUVENTUD, COOPERACIÓN AL DESARROLLO, INTEGRACIÓN, COORDINA-CIÓN DE BARRIOS Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA SOBRE LA ADHESIÓN AL MANIFIESTO DÍA INTERNACIONAL POR LA TOLERANCIA D E LA MESA PARA LA CONVIVENCIA INTERCULTURAL DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 12 de diciembre de 2011, la P roposi-ción de fecha 9 de noviembre de 2011, el Manifiesto de refe-rencia e informe, ambos escritos de fecha 7 de novi embre de 2011 y suscritos por la Jefa de Sección del Plan Lo cal de Inmigración.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Depende n-

cia, Juventud, Cooperación al Desarrollo, Integraci ón, Coor-dinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sra. Presas de Castro, dando los buenos días a todos. Bueno, co mo todos sabéis el pasado 16 de noviembre se celebró el “Día Interna-cional por la Tolerancia”, en Getafe lo celebramos en la semana del 3 al 17 de noviembre con una exposición fotográ-fica titulada “Entre dos orillas” y una obra de tea tro in-fantil, que fue la “Cucharita de Madera” llevada a cabo por la asociación AESCO de Getafe. Y atendiendo a las peticio-nes de la mesa de la convivencia, traemos hoy aquí esta pro-puesta. Con el objetivo fundamentalmente de consegu ir una mayor divulgación y relevancia a este día internaci onal, paso a llevar a cabo la lectura del manifiesto elab orado por la Mesa de la Convivencia. “Manifiesto día Internac ional por la Tolerancia: Las 36 entidades que configuramos la Mesa para la Convivencia Intercultural en Getafe, con mo tivo del Día Internacional para la Tolerancia, queremos expr esar nuestro sentir destacando la importancia que tiene la pala-bra Tolerancia y con ella la trascendencia de frase s rela-

13

cionadas con la población inmigrante; son tópicos, prejui-cios que aún no siendo ciertos frecuentemente forma n parte del pensamiento social. Son informaciones, en la ma yor parte de las veces falsas, tan arraigadas que queremos de smontar-las. En tiempo de crisis, suelen aumentar esos tópi cos, a los que a veces nos interesa agarrarnos para justif icar nuestras convicciones. Es fácil creer y difundir la idea que en España los inmigrantes utilizan más los servicio s de sa-lud pública que los españoles, que reciben casi tod as las ayudas sociales (becas de libros, comedor, apoyo es colar, etc.). Un informe recientemente publicado por la Ob ra Social de La Caixa desmiente muchos de estos tópicos, demo strando que los inmigrantes asentados en España aportan más al esta-do del bienestar de lo que reciben. Los inmigrantes contri-buyen, entre otros, al sistema de Seguridad Social, al cre-cimiento demográfico y al desarrollo económico, soc ial y cultural de la sociedad española. Sólo hace falta p ensar, por ejemplo, en quién cuida a tus padres, a tus abu elos, etc., mientras tú te vas a trabajar. Los prejuicios son in-tolerantes, porque se basan en palabras y en el pod er colec-tivo de las palabras. Mantienen y desarrollan consc iente o inconscientemente una cultura del rechazo en la soc iedad. En nuestra ciudad, Getafe, conviven muchas culturas de diferen-tes procedencias. Es una diversidad y una riqueza e l que se pueda expresar en 115 formas distintas, sin que var íe su significado profundo. Esta riqueza social y cultura l nos debería llevar a tener siempre enfoques plurales, a biertos y diversos, sabiendo que los seres humanos se mueven, interac-cionan y se necesitan en una dinámica de dependenci a mutua. Es una realidad universal y siempre será así. Podem os trans-formar el poder de lo incierto en poder de la verda d, pen-sando bien nuestras palabras antes de expresar nues tras con-vicciones. Porque luego resulta muy difícil convenc er, cam-biar la percepción cuando las informaciones inciert as se han difundido y ya no queremos saber lo que es cierto. En nombre del humanismo y de la reconocida solidaridad españo la, viva-mos todos en armonía. Porque unos vienen, otros se van, no-sotros nos vamos, ellos se quedan. Todos podemos vi vir jun-tos y desarrollarnos individual y socialmente, enri quecién-donos recíprocamente. El hombre como ser errante, f orma par-te de la historia permanente de la humanidad. Ademá s, el barrio, la ciudad, el país, somos las personas que conforma-mos el espacio territorial. Debemos ver la inmigrac ión como una reinvención permanente de las sociedades. Quere mos que en nuestra ciudad prime la tolerancia a través de l a convi-vencia entre tantas culturas que se mueven y hacen que la sociedad sea viva. El ejercicio y la expansión de l a tole-rancia es tarea que debemos acometer todos: ciudada nos, en-tidades e instituciones privadas y Administración. En el Día de la Tolerancia 2011, la Mesa desea expresar su re conoci-miento a los trabajadores municipales de Getafe por su dedi-cación al Plan local de Inmigración y el apoyo y co labora-ción que prestan al cumplimiento de las funciones d e la Mesa de la Convivencia”. Los miembros que componen la Me sa y que suscriben este manifiesto son la Agrupación Socieda des Anó-nimas Laborales en Madrid, América España, Solidari dad y Cooperación, Asociación Cultural ¿Por qué no?, Asoc iación de Asilados, refugiados e inmigrantes en España MAKOND OS, Aso-

14

ciación de Búlgaros KUBRAT, Asociación de Cooperaci ón al Desarrollo Integral de los Pueblos (ACODIP), Asocia ción de Ecuatorianos Residentes en Getafe (AERGE), Asociaci ón Des-tino Benin, Asociación GUAYMURAS, Asociación Hispan o-Africana para el Desarrollo Humano, Asociación Iber oamerica-na para el Desarrollo, La Gaitana, Asociación Cultu ral Ibe-roamericana Andrés Bello, Asociación Murialdo, Asoc iación Nasz Dom-Nuestra Casa, Asociación Socio-Cultural de Getafe (AL FALAH), Asociación Tiempo Libre Alternativo del Sur (ATLAS), Caritas Diocesana de Getafe, Casa de Colom bia de Getafe, Casa de Chile, Casa de Ecuador, Casa de Pol onia en Getafe, Casa de Rumania de España, Casa Regional de Extrema-dura, Centro de Atención Social a Inmigrantes (CASI ), Centro de Especialidades Salud Mental de Getafe, Centro de Salud del Greco, Centro Hispanoamericano Zona Sur, Centro UNESCO Getafe, Comisión Española Ayuda al Refugiado (CEAR) , Comi-siones Obreras, Cruz Roja de Getafe, Delegación Dio cesana de Migraciones(ASTI), Equipo de Atención Temprana, Fed eración de Asociaciones de Vecinos Getafe, Fundación César Navarro, Plan Local de Inmigración y la Unión General de Tra bajado-res. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, ¿pasamos a la

votación o quiere haber alguna intervención más de los dos Grupos?

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se

adopta el siguiente acuerdo: Adherirse al Manifiesto elaborado por la Mesa para la

Convivencia Intercultural, con motivo de la celebra ción del Día Internacional por la Tolerancia año 2011.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS SOBRE INTERPRETACIÓN DE DETERMINADOS ARTÍCULOS IN-CLUIDOS EN LAS NORMAS URBANÍSTICAS DE LOS PLANES PA RCIALES DEL SECTOR UP-F “LOS OLIVOS” Y DEL SECTOR UP-B “LOS OLIVOS-AMPLIACIÓN”.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 12 de diciem bre de 2011, Vista la proposición de referencia de fecha 8 de no-viembre de 2011, así como el informe conjunto del J efe de la Sección de Licencias de Aperturas y la Jefa de la S ección de Disciplina Urbanística de la misma fecha. Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se adopta el siguiente acuerdo:

Aprobar los criterios interpretativos contenidos en el informe de la Unidad Administrativa de Licencias, D isciplina e Inspección Urbanística de fecha 8 de noviembre de 2011, sobre la aplicación de determinados preceptos de la s orde-nanzas contenidas en el Plan Parcial del Sector UP -F “Los Olivos” y en el Plan Parcial del Sector UP-B “Los O livos Ampliación” con objeto de armonizar éstas con las N ormas

15

Urbanísticas y Ordenanzas del PGOU, la Ordenanza Ge neral para la Protección del Medio Ambiente del municipio de Geta-fe y la Ordenanza Municipal de Tráfico y Circulació n y otras normas de obligado cumplimiento a nivel autonómico y esta-tal. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICA CIÓN DEL PLAN ESPECIAL CLA, ÁREA DE ACTIVIDAD 6 DEL PLAN PAR CIAL CAD-SI DEL PAU “ARROYO CULEBRO” DEL PGOU DE GETAFE PROMOVIDA POR DECATHLON ESPAÑA SAU.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 12 de diciem bre de 2011, la Proposición de referencia de fecha 30 de n oviembre de 2011, el escrito presentado por Doña María Dolor es Vila Solano, en representación de DECATHLON ESPAÑA, SAU, con fe-cha de entrada en el Registro General el 18 de novi embre, el informe de la Arquitecto de la Sección de Planea miento de 28 de noviembre de 2011, el informe de la Jefa de l a Sección de Gestión Urbanística de 29 de noviembre de 2011, el acuer-do de la Junta de Gobierno de 5 de julio de 2011, s obre ad-misión a trámite y aprobación inicial de la present e modifi-cación, el certificado de 14 de septiembre de 2011 de la Secretaría General del Pleno en funciones de Jefa d e la Ofi-cina de Gobierno, sobre no presentación de ningún e scrito de alegaciones en el plazo legalmente establecido y de más ante-cedentes obrantes en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar definitivamente la modificación del Plan Especial CLA AA-6 del PP-1 CADSI del PAU “Arro yo Cule-bro” del PGOU de Getafe, promovida por DECATHLON ES PAÑA, SAU.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar de la modificación del Plan Especial, a la Con-sejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territor io de la Comunidad de Madrid, a los efectos de su depósito e n el re-gistro administrativo correspondiente, de conformid ad con el art. 65 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid.

TERCERO.- Publicar el presente acuerdo en el BOCM, con indicación de haberse procedido previamente al depó sito de la modificación del Plan Especial en el registro ad ministra-tivo correspondiente de la Consejería de Medio Ambi ente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid . CUARTO.- Notificar el presente acuerdo a DECATHLON ES-PAÑA, SAU y a ING LEASE ESPAÑA EFC, S.A. En este momento, con permiso de la Presidencia se in-corpora a la sesión el concejal del Grupo Municipal de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes.

16

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLCIAS SOBRE LAS MEDIDAS A ADOPTAR CON EL CONVENIO SUSCRI-TO CON IBERDROLA PARA EL SOTERRAMIENTO DE LÍNEAS AÉREAS DE 45 KV. EN EL POLÍGONO INDUSTRIAL LOS ÁNGELES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 12 de diciem bre de 2011, la Proposición de referencia de fecha 2 de di ciembre de 2011 y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Unión progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, dando los buenos días. En principio simplemente, la Junta de Portavo ces soli-citamos que fuera la Concejal en el punto 17 y en e l punto 18, la que hiciera una breve exposición de las medi das a adoptar y después pasaríamos al debate político. Interviene la Presidencia señalando que, sí, es as í. Sra. Álvarez.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo y Obr as Públicas, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando qu e, de acuerdo, vamos a ver. Este punto, lo mismo que el s iguiente, el 18, que se refiere a Juan de la Cierva, podría n o haber venido a Pleno. Podrían haberse tramitado en Junta de Go-bierno o éste en concreto con una decisión… pero no s ha pa-recido que debido a la trascendencia del asunto, de bido a las cantidades de las que estamos hablando, y debid o al ejercicio de la trasparencia, la máxima representac ión de los vecinos de Getafe debía de tener constancia a c ompleto y debatir estos dos puntos: El primer punto, el que s e refiere a las líneas… al soterramiento de las líneas aéreas , es… lo que traemos a Pleno es pedir una prórroga a Iberdro la para poner a su disposición las instalaciones y obras ac ometidas en base a un convenio suscrito con nosotros en juni o de 2005, y que todavía no ha podido ser entregadas a I berdrola. Estas obras deberían habernos costado a las arcas m unicipa-les 2.411.000 euros, y se han disparado a 7.093.000 euros, a los que puede… podemos tener que añadir 1.939.000 s i perde-mos también la subvención que nos tiene que dar Ibe rdrola. Por todo esto, proponemos solicitar al Pleno que ap ruebe esta petición de prórroga, que tendrá mucha más fue rza si es aprobada por todos los Grupos Políticos, que nos pe rmita solventar las deficiencias e irregularidades que de sde el año 2007 hasta hoy se han venido permitiendo. Estas defi-ciencias son las que no nos permiten poner a dispos ición de Iberdrola las instalaciones, y por lo tanto poder c obrar 1.839.000 euros. Como consecuencia de no haber podi do poner estas instalaciones a disposición de Iberdrola, est amos su-ministrando nosotros como Ayuntamiento, energía elé ctrica, algo para lo que no estamos autorizados y que no es compe-tencia nuestra. Estamos en una absoluta ilegalidad permitida por el anterior Gobierno Municipal. El Ayuntamiento suscri-bió un primer convenio en junio de 2005 para soterr ar las líneas aéreas del Polígono de los Ángeles con la em presa Iberdrola, pero dicho convenio quedó anulado para p oder op-tar a una subvención de la Consejería de Economía e Innova-ción Tecnológica. Esta subvención fue aceptada y de esta

17

manera se podían aprovechar los 2.538.413 euros con cedidos por la Comunidad de Madrid para ampliar el volumen y el ám-bito de estas obras, y se firma un nuevo convenio c on Iber-drola en abril de 2008. La financiación de estas ob ras por lo tanto corría a cargo de la Comunidad de Madrid e n un 33%, de Iberdrola en un 25%, y el Ayuntamiento asumía el 42%. Ante este momento del proyecto, Iberdrola para cubr irse las espaldas hace incluir en el nuevo documento, una cl áusula que dice que el pago por parte de Iberdrola quedará condi-cionado a la no revocación por parte de la Consejer ía de Economía e Innovación Tecnológica de la Comunidad d e Madrid, de la subvención correspondiente. Era evidente que Iberdrola tenía ciertos temores viendo que la obra pasaba de 3.215.000 euros a 7.692.000. Iberdrola podía pensar… Iberdrol a pensaba que podrían surgir algunas complicaciones en la eje cución de las obras que podían poner en peligro la subvención , y des-confiaba de que el Ayuntamiento pudiera asumir tamb ién el pago de la cantidad correspondiente a la Comunidad Autónoma, y realmente no se equivocaban. La obra fue ejecutad a en dos fases: en la primera fase la dirección de obra reca e en Gre-moba, a quien al día de hoy les debemos 85.000 euro s. Y en la segunda fase los técnicos municipales asumieron la direc-ción de obra. La obra se ejecuta correctamente y se elaboran todas las certificaciones a Elecnor que fue la empr esa adju-dicataria. Todo parecía desarrollarse correctamente hasta que esta empresa presenta en diciembre de 2009, una certifi-cación séptima y liquidación por un importe de 349. 853 eu-ros. El pago de esta factura está reclamado en el J uzgado Contencioso Administrativo número 30 de Madrid. Des de di-ciembre de 2009 la anterior Concejala de Obras y Se rvicios ha intentado justificar dicho aumento de obra no pr evisto en el proyecto inicial, pero desde esa misma fecha no se ha respondido convenientemente a los numerosos y detal lados requerimientos emitidos por la intersección general sobre la certificación séptima y la liquidación de obras. Po r ejem-plo, esta factura de 349.000 euros no ha sido fisca lizada previamente y no consta ningún tipo de acuerdo que apruebe este incremento de obra. Tampoco es informada a la Interven-ción General en todo este tiempo de las cuantías de las sub-venciones de la Comunidad de Madrid que se han teni do que devolver con intereses por incumplimiento de las ba ses, y recuerdo que estamos hablando de más de 2 millones y medio de euros. Y por poner un último ejemplo de deficien cias se ha intentado justificar el reconocimiento extrajudi cial de crédito mediante un préstamo que jamás se concertó. Este proyecto se ha mantenido en los presupuestos del Ay untamien-to de los ejercicios 2007, 2008, 2009 y 2010. Pero tampoco se ha explicado por qué teniendo conocimiento de qu e queda-ban esos importes por abonar, en los presupuestos m unicipa-les de 2011, se ha eliminado el proyecto de gasto e nterra-mientos de las líneas de alta tensión del polígono indus-trial de Los Ángeles. Estamos, por lo tanto, ante u n cúmulo de despropósitos y puede que esta ampliación fuera necesa-ria, eso no lo dudamos. Pero lo que no se ha… pero lo que tampoco dudamos es que no se ha cumplido la legisla ción vi-gente para ordenar ese aumento de obras, y en vez d e justi-ficarlo y enmendarlo se ha dado… no se ha dado resp uesta durante tres años fiscales, a los requerimientos de la In-

18

terventora. Y todo ello, mientras teníamos que devo lver la subvención a la Comunidad de Madrid, con intereses, mientras Iberdrola nos presionaba para pagarnos el millón, e l casi 1.900.000, y mientras estábamos suministrando de fo rma ile-gal energía eléctrica. Pero lo peor estaba por lleg ar; si no era suficiente en ese momento, desde la Concejalía de Obras y Servicios, desde la antigua Concejalía de Obras y Servi-cios, se consintió un nuevo momento de obra que no estaba contemplado en el proyecto ni en el convenio. Y est a vez estamos hablando de una nueva factura para esas mis mas ins-talaciones de soterramiento en concepto de ampliaci ón de trabajos realizados para adaptar a la normativa y p uesta en servicio los centros de reparto y de las líneas de alta ten-sión ejecutadas en el polígono industrial de los Án geles de Getafe, por un importe de 891.000 euros. Y de nuevo nos en-contramos con que se encargan de esos trabajos sin comuni-cárselo a Iberdrola, se ejecutan sin autorización p revia, no había ni un Decreto al Alcalde, ni un acuerdo de Ju nta de Gobierno, y también de nuevo con el desconocimiento de pla-nificación económica, contratación e intervención. No cues-tionamos que por culpa de los retrasos y por la mal a ges-tión, hubiera que adaptar las instalaciones a la nu eva nor-mativa, pero de nuevo se han saltado la ley de cont ratos. A día de hoy estamos realizando los informes necesari os para tramitar el reconocimiento extrajudicial de estas t res fac-turas. Hemos mantenido numerosos contratos con Iber drola para aclarar la situación, pero a nivel empresarial hemos tenido constancia de que Iberdrola en los presupues tos de 2012, ha decidido no contemplar esos 1.839.000 euro s, que se recogían en el convenio y que desde 2005 tenían pre vistos. Por tanto, es necesario que el Pleno apruebe solici tar una prórroga a Iberdrola. No nos podemos permitir que e sta obra que inicialmente debería habernos costado 2.411.000 euros, se dispare definitivamente a 8.939.000 euros. Y es por eso por lo que pido su apoyo.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Unión

progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, dando de n uevo los buenos días a todos, a todos los Concejales, Sr. Al calde, Sr. Presidente, a los asistentes, que veo que como son las 8 y media tenemos algunos menos, y menos, y sobre tod o a aque-llos que nos vean por Internet. Gracias Paz, menos mal que era breve pero bueno, ha sido bastante extenso. Por parte de UPyD, por supuesto vamos a votar a favor en este Pl eno de esta prórroga de solicitarla a Iberdrola para solve ntar lo que ustedes llaman irregularidades. El problema es cuando empezamos a utilizar irregularidades en la gestión y aquí estamos hablando de irregularidades no sólo del Gob ierno Municipal anterior, al que usted hacía referencia s ino tam-bién irregularidades posiblemente de técnicos o fun cionarios que en la anterior Comisión ya dejamos entrever de si esto podría llevar y acarreaba pues alguna apertura de a lgún ex-pediente a las personas responsables que esto conll evaban. Por supuesto, desde UPyD a día de hoy nos preocupa mucho que unas obras que inicialmente deberían haber costado pues 2.411.000 euros, al final ya se hayan disparado a 7 millones de euros, y que además al día de hoy Iberdrola pues reclama al Ayuntamiento, que es el propio Iberdrola el que le recla-

19

ma a este Ayuntamiento, la entrega de estas instala ciones, estas instalaciones que además si no se entregaran es una condición totalmente necesaria para que esta compañ ía eléc-trica pudiera abonar a este Ayuntamiento la parte q ue sufra-ga del proyecto y que quiero recordar que es del 25 %, eso significa 1.839.000 euros como usted hacía referenc ia. Nos preocupa, nos preocupa mucho y además ha hecho refe rencias a temas de forma irregular, y habla de no hay sin fis caliza-ción previa, y nos parece grave. Si esto es así, no s parece muy grave que el Gobierno Municipal anterior y que además voy a aprovechar, y es que el Gobierno Municipal an terior era el Partido Socialista e Izquierda Unida, que ta n dignos son; son igual de responsables. Nosotros como UPyD, eviden-temente en la oposición y es nuestra responsabilida d saber si el Gobierno Municipal no hace estas responsabili dades, pero también cuando uno es socio de Gobierno es soc io para todo. Unos presupuestos aprobados que además por Iz quierda Unida, usted hacía referencia señorita, Sra. Paz, a que los presupuestos no lo contemplaban, lo cual nos parece también grave, sin Decreto, sin mandato de la Junta de Gobi erno que autorizaba estos encargos. Entendemos, entendemos q ue debe ser el turno de réplica por parte, espero, del Part ido So-cialista no, de Izquierda Unida, al que sólo hago, entre comillas, cómplice, pero sí responsable al Partido Socialis-ta, y no me queda más remedio que hacer responsable a la Concejal, Concejala de Obras. Voy a esperar al turn o de ré-plica, por supuesto, porque creo que lo mínimo que debemos hacer es entender y ver el punto de vista del Parti do Socia-lista, por nuestra parte no sólo apoyaremos adelant e en la prórroga que a Iberdrola sino que si el Gobierno Mu nicipal decide emprender un expediente o lo que ellos consi deren, llegado el momento también lo apoyaremos, muchas gr acias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días, Sres. y Sras. Concejales, Sr. Alcalde, vecino s y veci-nas de Getafe. Nos encanta entrar en el debate, has ta ahora todavía ha sido, y tú más, entre PP y PSOE, y ahora ya de repente aparecemos Izquierda Unida, muy bien, nosot ros en-cantados, y más con UPyD porque la expresión, vamos , la in-tervención de mi compañera anteriormente demuestra qué ha significado UPyD y qué están haciendo, qué es lo qu e están planteando. Nosotros no tuvimos ninguna comida a es condidas en Madrid con el Partido Popular para pactar, ni co n ningún empresario de Getafe, y los hechos están ahí y las hemerote-cas están ahí. Y nosotros somos responsables y asum imos nuestros acuerdos de Gobierno anteriores, y siempre hemos asumido la responsabilidad en la parte que nos afec te. Y en este punto, como en el próximo, es un dar cuenta, e s una acción de Gobierno, es la Junta de Gobierno quien t iene que tomar las decisiones y luego dar cuenta al Pleno de l resul-tado de dichas acciones y las consecuencias que pue den traer también algunas rescisiones de contrato, que eso ta mbién cuesta dinero. Entonces nosotros solamente vamos a decir que el Gobierno, que el Partido Popular es el que está gobernan-do, que tomen las actuaciones que consideren necesa rias, que den cuenta de lo que consideren oportuno y lo traig an al Pleno, pero que desde luego el apoyar propuestas qu e parecen

20

más de oposición a gobiernos anteriores, que de acc ión de Gobierno, nosotros nos vamos a abstener, muchas gra cias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días a todos y a todas. Parece que eso de haber hecho que el Pleno s ea a las 8 y media no solamente ocurre que hay poco público sino que vamos muy rápido con los puntos. Bueno, en primer l ugar de-cir que me parece correcto que se traiga este punto al Pleno porque nos da la oportunidad al anterior Gobierno M unicipal de poder explicar aquellas cosas que parece ser que no se han terminado de entender y, sobre todo, también ex plicarle al Grupo de UPyD que en aquel momento no estaba, en la le-gislatura pasada no estaba, cuáles son los procedim ientos que se han llevado para el tema del convenio con Ib erdrola. Decirle de todas formas a la Sra. Paz, que por part e de este Grupo Municipal y de esta Concejala estoy a su disp osición para si hay algún tipo de aclaración más que usted quiera que se haga, se puede hacer. Entendemos que la opos ición siempre es para ayudar en el beneficio de los vecin os y ve-cinas de Getafe. Por hacer un breve correlato de al gunas de las cosas o de los antecedentes sobre lo que se ref iere a este punto, tal y como se ha planteado por parte de la ac-tual Concejala de Obras, el día 29 de abril del año 2008 se firmó un convenio con Iberdrola que deja sin efecto el con-venio anterior del año 2005, donde se dice que las líneas aéreas de alta tensión se sustituyen por instalacio nes en subterráneos equivalentes conforme al proyecto apro bado por Iberdrola, donde la parte de subvención de la Comun idad de Madrid será de un 33%, es decir, algo más de 2 mill ones y medio, Iberdrola una subvención máxima de un 25%, l o que es 1.923.040, y el Ayuntamiento abonará la parte resta nte, es decir un 42%, y tal y como se expresa en el conveni o ascen-diendo el importe total a 7.692.162,79 euros IVA in cluido. Estas obras se ejecutan en dos fases, como se ha po dido com-probar por parte del expediente, casi todas las cos as que aparecen en el expediente que se trae hoy aquí a Pl eno, tie-nen que ver con la segunda fase, hay un importe de las obras de una primera fase, importe de obras, ¿vale? de 2. 998.871 euros, y de una segunda fase de 4.396.813 euros. ¿P or qué una segunda fase? Se plantea la necesidad de ejecut ar una segunda fase del enterramiento que abarque el enter ramiento total y reordenación de todas las infraestructuras de las líneas de 45, teniendo en cuenta que se hace necesa rio para poder suprimir algunos apoyos de líneas que de otra forma sería imposible, y la ejecución del convenio que ab arca a todo el municipio de Getafe suscrito con Iberdrola para la supresión entre otras, de la subestación de Juan de la Cier-va y para poder hacer también la conexión con el PA U de los Molinos. Una vez ejecutadas las obras, el Ayuntamie nto está obligado a ceder las instalaciones a Iberdrola, lib re de cargas y gravámenes. Es verdad que las facturas lle van dando vueltas por esta casa en numerosas ocasiones, y no tengo ningún inconveniente en el punto… en el turno de ré plica de hacer un correlato de las veces que han ido y han v enido por los distintos departamentos, siempre con bastantes informes o con los informes aclaratorios cada vez que se ha ido re-quiriendo. Para llevar a cabo dicha sesión las inst alaciones

21

han de estar inscritas en el inventario de bienes d el Ayun-tamiento, y dado que estamos ante reconocimientos e xtrajudi-ciales es previa la aprobación de los mismos a la i nscrip-ción en dicho inventario. Una vez inscrita se lleva rá a cabo la sesión y tras la recesión por parte de Iberdrola es cuan-do se podrá exigir el cumplimiento del pago a Iberd rola, no mencionándose en el convenio que tenga que ser a 31 de di-ciembre tal y como se hace en la base de la proposi ción, es más, no se habla de una fecha máxima de pago para e llo. Y dos cosas para aclarar: en el año 2011 sí hay una p artida que habla de… para el enterramiento de líneas de al ta ten-sión con 1 millón de euros. Y en uno de los informe s que constan en el expediente de planificación plantea q ue se consideró en el punto, perdón, que se consideró en el presu-puesto del ejercicio 2011, la creación del código d e proyec-to denominado “enterramiento de líneas de alta tens ión” para proceder al reconocimiento extrajudicial de crédito de las facturas relativas a la dirección facultativa de la s obras de enterramiento de las líneas de 45 por importes d e 21.249,99 euros, otro de 21.249,09 euros, y dos imp ortes de 21.250,01 euros. Y a la certificación número 7 y li quidación en concepto de soterramiento de líneas aéreas de al ta ten-sión en el polígono industrial de Los Ángeles por i mporte de 349.853,13. Comentar en otra de las cosas que se es taban también planteando, el tema de que se ha perdido un a subven-ción que daba la Comunidad de Madrid y que en ningú n momento aparece en el expediente, comentar que los meses de julio y agosto del año 2010, si no recuerdo mal, se hace un a devolu-ción por un importe a la Comunidad de Madrid, en la que en esa devolución lo que se hace es en base a la baja que se había producido con el tema de las obras. La Comuni dad de Madrid nos da previamente la subvención, no es como en otros casos que la subvención se da a posterior y una vez que se han concluido las obras, como ocurriría también en el caso de Iberdrola, sino que se hace el ingreso previamen te a las arcas municipales. Por lo tanto, una vez que se ha hecho la ejecución de las obras y que ha habido una baja en torno a un 16%, es por lo que se procede a hacer esa parte minúscula de devolución a la Comunidad de Madrid de subvenció n, porque se entiende que solamente es a una parte proporcion al del coste total de las obras. Gracias. En este momento, con permiso de la Presidencia se au-senta de la sesión la Concejala del Grupo Municipal de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia.

Interviene de nuevo la Sra. Álvarez Sánchez Arjona, señalando que, yo creo que en el expediente aparece clara-mente la justificación de las irregularidades que s e han producido en esta obra. En primer lugar, no es una pequeña cantidad lo que se ha devuelto a la Comunidad de Ma drid por la baja en la obra, sino se ha tenido que devolver con in-tereses, en distintos períodos aprobados en Junta d e Go-bierno, toda la subvención. Por otra parte, el info rme de la intervención Municipal del 19 de septiembre de 2011 dice que tampoco se justifica en lugar alguno del expediente las ra-zones por las cuales en el año 2010 se dio de baja en el proyecto de gasto con financiación afectada de orig en, el

22

denominado enterramiento de las líneas de alta tens ión del polígono industrial de Los Ángeles, hasta una cuant ía de un millón de euros, conociendo no obstante el Servicio Gestor de asistencia de la certificación final de liquidac ión que ahora nos ocupa, y que no ha sido tramitada sin el someti-miento a las normas de contratación aplicables en l a Admi-nistración. Pero de todas maneras estamos hablando ya de 2011, y este convenio fue firmado y empezado realme nte en 2008. Iberdrola tenía… no es que haya una fecha lím ite pero naturalmente Iberdrola llega un momento en el que d ice: has-ta aquí hemos llegado. Y el momento es ahora. Hasta aquí hemos llegado porque lo han presupuestado y lo han previsto en sus presupuestos en 2005, en 2006, en 2007, en 2 008, en 2009 y 2010. Y ahora ya ha llegado el momento que h an deci-dido que no lo tienen presupuestado porque no hemos sido capaces de recepcionar las obras y de entregarle lo s… de solucionar los problemas que tenemos con las factur as y de entregarles las instalaciones eléctricas, instalaci ones eléctricas que vuelvo a recordar, con las que nosot ros que no estamos autorizados para ello, estamos distribuy endo energía eléctrica. Se ha saltado… Yo no digo que no fuera necesaria la obra, no digo que no fuera necesaria l a amplia-ción, eso parece evidente, lo que digo y está en el expe-diente y está detallado en las intervenciones, en l a mía y en la suya también, es que se han saltado la Ley de Contra-tos, que no se ha seguido el procedimiento, que se ha perdi-do una subvención de 2 millones y pico de euros, y que es muy grave una gestión tan nefasta jugando con diner o públi-co, jugando con el dinero de los getafenses porque en cual-quier sitio, si estuviéramos hablando del capital s ocial de una empresa, ya sería grave pero están hablando de dinero público, a mí me parece de Juzgado de Guardia, y qu e conste que es una expresión.

Interviene nuevamente el Sr. Morato Gómez, señaland o

que bueno, Cristina, he de reconocer que según te e scuchaba… no, no pasa nada, según te escuchábamos además, com o comen-taba con Esperanza, evidentemente puede generar cie rtas du-das el punto y yo agradezco, de verdad agradecemos desde UPyD, la explicación. Pero es evidente que de nuevo quiero recalcar o queremos recalcar de UPyD, palabras como irregu-laridad, y todo aquello que suene a irregularidad, y más de 5 millones de euros, creo que merece la pena dedica rle el tiempo. Estoy de acuerdo que puede ser un simplemen te dar cuenta, pero creo que es el momento de los debates políticos y desde UPyD además vamos a intentar hacer este eje rcicio de responsabilidad y además es lo mínimo que se nos de be pedir como Grupo. Cuando uno llega, y efectivamente no es tábamos en el anterior Gobierno, pero teníamos la situación como Partido Político nacido en el 2007, y que hemos est ado unido a todo lo que se ha desarrollado en algunos determi nados momentos, incluso en los presupuestos del año pasad o, pre-sentamos nuestras enmiendas y tuvimos la posibilida d de de-fender aquí, luego hablaremos del aeropuerto civil, que no-sotros participamos en la plataforma, participamos en los movimientos contra la Ecotasa, es decir, hemos no s ólo haber estado aquí, sino que hemos seguido lo que era la a ctividad de este Gobierno Municipal y de fuera. Desde UPyD a demás

23

hemos sido muy, muy críticos con el Partido Sociali sta espe-cialmente, que era con el que gobernaba, en muchos momentos también con la Izquierda Unida como Gobierno, como socio, y esto lo hemos hecho. Pero principalmente lo enfocam os siem-pre al Partido Socialista en críticas, focalizamos muchas críticas de ellas en el propio Alcalde, porque al f inal evi-dentemente las Concejalías tienen una responsabilid ad pero quien tiene la mayor responsabilidad final es la Al caldía, y en este caso creo que hemos hecho en algunas de las cosas, responsables a Pedro Castro, y personalmente además en este caso voy a hacer referencia también. ¿Por qué digo esto? Porque cuando uno llega a las instituciones tiene q ue ser consecuente con lo que viene diciendo anteriormente y diji-mos que son siempre expresiones como la de Juzgado de Guar-dia posiblemente, que nosotros dijimos que había qu e levan-tar las alfombras y a los cajones, y que cabría o n o, y evi-dentemente también me han escuchado, como Portavoz de UPyD, decir que la situación de este Ayuntamiento pues bu eno, por parte del Partido Popular en campaña, pues esto era un grave problema y no sé qué nos vamos a encontrar, las arc as va-cías, las arcas llenas. Es decir, es muy fácil hace r políti-ca desde fuera y cuando uno está adentro pues tiene que ha-cerla, y este es el momento. Y además, unido a algo que tam-bién haciendo referencia, parece que algo que se le e en los periódicos, algo que sí he dicho y que voy a unir, también unido a la… que no viene a este pleno, pero voy a h acer re-ferencia como es el caso del Rosón. El Rosón, el Pa rtido Popular o el Gobierno Municipal, a día de hoy se qu eja de que por haber hecho el pago hace muy pocos días, de 12 mi-llones de euros, de una sentencia por también una i rregula-ridad en la venta de suelo, resulta que no se está pagando a proveedores, a proveedores que se les van acumuland o sus facturas desde meses, cinco, seis, siete, ocho, nue ve meses, incluso alguno habla de once meses. Claro, ¿qué ocu rre? Que si tú tienes que soltar 12 millones de euros pues e s eviden-temente que las arcas municipales… es evidente que las arcas municipales bajan. Y aquí lo que estamos viendo es lo mismo, estamos hablando que si unas obras tenían que costa r 2.411.000 y se han disparado a 7 millones de euros significa que nos hemos gastado desde este Ayuntamiento, 5 mi llones más. Si además es Iberdrola el que había ido y está recla-mando la entrega de las instalaciones, como parece que Cris-tina tampoco eso ha desmentido, si dentro de la exp osición hay un tema de hechos y pueden ser más cantidades, menos. Si el procedimiento es sabido porque por parte del Par tido Po-pular que hemos intentado hablar de este tema nos d ice que efectivamente ha habido cartas para allá, cartas pa ra acá, los técnicos, pero es que resulta que pasaran meses sin con-testar, y se nos iban los platos, claro que contest amos pero tarde, y eso también, no nos exime de la responsabi lidad. Evidentemente, si entregáramos las instalaciones te ndríamos la posibilidad de recuperar 1.839.000 euros, y eso es real-mente también lo que nos preocupa, y como bien ha d icho Paz, pues no son pequeñas cantidades. Yo lo que sí que c reo inde-pendientemente de la irregularidad de que nos haga pensar de sin fiscalización previa, sin contrato, sin Decreto ni man-dato de la Junta de Gobierno, nos parece muy grave. Y por tanto exigimos y queremos exigir a este Gobierno Mu nicipal,

24

independientemente de que nos demos por enterados o haya que votar a favor, que vaya hasta el final, y que ademá s intente a la mayor brevedad posible, recuperar este dinero. Porque este Ayuntamiento, independiente de que las arcas e stén más llenas o más vacías, la realidad, la realidad, porq ue muchos proveedores… y no voy a meter también a muchas asoc iaciones, que se quejan de que no están recibiendo su dinero de las carrozas, las carrozas de las fiestas de Getafe. Es decir, no tenemos dinero para pagar… bueno, por el momento parece que las nóminas sí, pero el resto de cosas también es Ayun-tamiento, y claro, no parece una irresponsabilidad, en este caso, no irregularidad, el que tengamos casi 5 mill ones de euros de desfase y que además tengamos 1.839.449,41 euros pendientes de recibir de Iberdrola, con la situació n en la que nos encontramos actualmente, muchas gracias.

Interviene de nuevo la Sra. González Álvarez señala ndo

que, bueno pues por aclarar algunas de las cosas qu e se han comentado aquí. A ver, primero se plantea que se ha devuelto toda la subvención. La parte que yo he podido ver e n el ex-pediente, no habla de que se haya devuelto toda la subven-ción, y hasta donde yo sé, solamente se había devue lto, como le he comentado, una parte que tenía que ver con la s Juntas de Gobierno del mes de julio y del mes de agosto y que ha-cían referencia a lo que ya le explicaba anteriorme nte, a la parte de la subvención que debido al tema de la baj a de la obra y a que la Comunidad de Madrid nos había dado la sub-vención previamente, se habían pedido después inter eses de demoras. Otras de las cosas que creo que hace falta aclarar. Hablan de irregularidades y yo lo que les diría es que hay informes de todos los pasos que se han dado por par te del anterior Gobierno Municipal y ahora pasaré a leer a lgo que, como he dicho en mi primera intervención, había dej ado para la segunda. Y luego, se plantea también y se hace r eferencia nuevamente por parte de UPyD a un desfase de dos mi llones a siete millones. Como les he planteado en mi primera inter-vención y tal y como consta en el expediente y en e l conve-nio que se firma en abril con Iberdrola, se plantea en un primer momento una parte, que era lo que tenía que ver y es la parte que se hizo del enterramiento, primera fas e de las líneas de 45 que no llegaba a tres millones ejecuta do, lo que es el proyecto de obras, en las que no se hacía realmen-te en profundidad todos los trabajos de enterramien to de estas líneas de alta tensión en el polígono de Los Ángeles. Por eso se plantea la firma de ese convenio pidiend o la sub-vención a la Comunidad de Madrid y pidiendo la subv ención a Iberdrola. Por lo tanto, no es algo, digo para acla rar por-que me parece algo también muy importante, no dejar en el aire el tema de que el anterior Gobierno Municipal decidió pasar de dos millones a siete millones, como si nos sobrara el dinero, entre otras cosas porque a las arcas mun icipales no les sobra el dinero ni en este momento ni en nin gún otro, porque es dinero público y porque evidentemente lo que se estaba planteando en todo momento es hacer lo mejor no sola-mente para el polígono y todas las conexiones aleda ñas que tienen que ver con esas líneas de alta tensión, sin o también de cara, como les he planteado, a el PAU de los Mol inos y por otro lado a la parte de la subestación eléctric a de Juan

25

de la Cierva. Eso una de las cosas. Luego se hace m ención también por parte de la Concejala Paz Álvarez, al t ema de lo que plantea Intervención. Una de las cosas que dice Inter-vención, es que debería justificarse la afirmación del Ser-vicio de Mantenimiento al señalar que durante los a ños ante-riores se intentó proceder al reconocimiento de la misma, no siendo posible debido a diversas cuestiones, así co mo por carecer de crédito en la aplicación presupuestaria corres-pondiente por cuanto no figura en el expediente doc umenta-ción que acredite dichos intentos fallidos. Y hay u na parte muy importante, que dice: se requiere informe justi ficativo sobre el posible incumplimiento por parte de Iberdr ola; que eso se ha obviado. Y se devuelve este expediente co n fecha 19 de septiembre de 2011. Esto hay una contestación de Pla-nificación que es la que les he comentado anteriorm ente, pero evidentemente la Delegación o el técnico munic ipal en este caso, de Mantenimiento, hace un correlato de h echos que figuran en el expediente que dice: con respecto a l a afirma-ción de no figurar en el expediente documentación a tramita-ción, aclarar que, primero, nota de Mantenimiento e Inter-vención de fecha 16 de diciembre de 2009 con nota a pie de página de devolución de Intervención o Mantenimient o de fe-cha 23 de febrero del año 2010. Segundo, informe té cnico y proposición de la Concejala de fecha 31 de agosto d e 2010 para reconocimiento extrajudicial remitidos desde P lanifica-ción e Intervención con fecha 6 de septiembre, devu elto por nota a pie de página de Intervención o Planificació n con fecha 30 de septiembre de 2010. Tercero, informe té cnico y proposición de la Concejala de fecha 11 de enero de 2011 para reconocimiento extrajudicial y posterior nota aclarato-ria de 14 de febrero remitido desde Planificación e Inter-vención con fecha 7 de marzo de 2011. Cuarto, infor me técni-co aclaratorio al informe fiscal del 7 de marzo emi tido con fecha 5 de mayo de 2011 remitido desde Planificació n e In-tervención con fecha 9 de mayo de 2011 y devuelto d e Inter-vención a Planificación con fecha 13 de mayo de 201 1. Cinco, informe técnico de bienes y patrimonio de fecha 29 de julio de 2011 y proposición del Concejal de fecha 16 de a gosto para reconocimiento extrajudicial remitido desde Pl anifica-ción e Intervención con fecha 31 de agosto de 2011 y devuel-to con informe fiscal de Intervención a Planificaci ón con fecha 19 de septiembre de 2011. Eso por remontarnos un poco a un histórico de hechos que se han ido dando de po r qué las facturas han ido para arriba y para abajo. Entre ta nto, una de las cosas que aparece es un informe también técn ico, con respecto a esta parte que tiene que ver con el expe diente adjudicado a la empresa Elecnor. Dice así: Aprobaci ón, cer-tificación de liquidación de la obra de enterramien to de líneas de 45, del Polígono Industrial de los Ángele s, segun-da fase. Informe técnico en relación con el expedie nte adju-dicado a la empresa Elecnor para ejecución de las o bras de enterramiento de las líneas aéreas de alta tensión, de 45 del Polígono Industrial Los Ángeles, segunda fase, desde esta Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Instal aciones se tiene que informar que: por causas imprevistas e n el pro-yecto de ejecución de la obra contratada debido tan to a la naturaleza del terreno en varias de las calles afec tadas así como a modificaciones en trazados de las canalizaci ones de

26

servicios respecto de las inicialmente indicadas ha sido necesario ejecutar nuevas canalizaciones subterráne as res-pecto de los circuitos eléctricos previstos. Asimis mo, por tal motivo se han provocado también modificaciones en las características de las torres y apoyos proyectados, así como los trabajos necesarios para empalme y comprobación de di-chos circuitos. Por lo anteriormente mencionado, un a vez realizada medición final de la obra ejecutada se ha compro-bado que se han producido variaciones en el número de unida-des realmente ejecutadas sobre las previstas en las medicio-nes del proyecto, sin suponer un incremento del gas to supe-rior al 10% del importe del contrato adjudicado, Ar tículo 217.3º de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Pú blico, ya que se corresponde al 9,8 del mismo. Los incremento s produ-cidos se deben a obras estrictamente necesarias e i mprescin-dibles para el interés público no habiéndose afecta do a la condición esencial del contrato. Por lo anteriormen te men-cionado, una vez realizados dichos trabajos se gene ró certi-ficación número 7, liquidación, así como la factura corres-pondiente por el importe de 349.853 IVA incluido, l a cual una vez revisada y comprobada por los técnicos de e sta Sec-ción de Mantenimiento es considerada correcta y aco rde a los precios del mercado existente para el tipo de traba jo efec-tuado por lo que se propone su aprobación. Estando los tra-bajos ejecutados fuera de los previstos inicialment e para las obras, es por lo que los mismos no están inclui dos ni en la solicitud de subvención a la Comunidad de Madrid ni en el convenio firmado por la empresa Iberdrola al efecto , por lo que su financiación es totalmente Municipal. Los tr abajos que se han llevado a cabo no incluían la ejecución de ningún tipo de forjado, paramentos, etc., que pudiera prov ocar pe-ligros por derrumbes o accidentes por lo que se pro cedía a exigir por ellos una garantía de presuntos vicios o cultos o de funcionamiento. Esta información que evidenteme nte yo entiendo que la Concejala de Obras evidentemente la sabe, porque aparece en el expediente, de alguna forma es un co-rrelato de hechos que hace o que lo que se está pla nteando y se planteó en su momento era por qué había que paga r de for-ma extrajudicial esta factura de 300 y pico mil eur os.

Interviene de nuevo la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona se-

ñalando que, vamos a ver, Cristina, las obras en pr incipio, esta obra estaba presupuestada en 2.400.000 euros, 411.000 euros. Es verdad que luego, como teníamos la oportu nidad de acogernos a una subvención de la Comunidad de Madri d, la obra adquiere otra dimensión, pero en origen la obr a estaba presupuestada en 2.411.000 e incrementamos o fueron más am-biciosos en las dimensiones de la obra porque había una sub-vención de 2,5 millones de la Comunidad de Madrid. El pro-blema es que esa subvención se ha tenido que devolv er, y se ha tenido que devolver efectivamente por unidades d e obras diferentes a las establecidas en el proyecto y se h a ido devolviendo poco a poco a través de acuerdos de Jun ta de Gobierno, pero se ha devuelto; esa subvención no es tá en las arcas municipales. Por otra parte, yo lo siento muc ho pero hay informes y están en el expediente, de todo lo q ue se ha expuesto en mi intervención. La factura 7, dice la Interven-ción que sigue sin pagarse, y la Interventora insis te en que

27

los informes anteriores siguen sin tener respuesta. Y por cierto, mirando las fechas de este asunto es un poc o escan-daloso porque la Interventora hace unos requerimien tos para pagar unas facturas y resulta que se tardan más de 6 ó 7 meses en contestar. Es como si no importaran los pl azos, no importara perder las subvenciones, no importara el dinero y recuerdo una vez más, que estamos hablando de diner o públi-co, y de mucho dinero público. Y de nuevo las ampli aciones no tienen contrato, no tienen fiscalización previa y no es-tán ejecutadas. Y, por otra parte, le recuerdo que efectiva-mente no nos debemos ceñir exclusivamente a los 349 .000 eu-ros, porque hay después otra ampliación de 891.000 euros y todo eso hace que sea un exceso con respecto a lo p resupues-tado inicialmente de consideraciones notables. Much as gra-cias.

Interviene la Presidencia señalando que, una vez te r-

minado este punto en el que efectivamente es compli cado ver cómo se ha sobredimensionado el pago que hay que ha cer al final de una obra presupuestada en 2,5 millones, qu e puede costar al final casi 9 millones, pues solamente ref lexionar sobre que la agilidad y la prontitud en la gestión es impor-tante a la hora de utilizar el dinero público y, en este caso, creo que ha habido pues graves dejaciones que han pro-vocado que la situación esté como está. Entonces pa samos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de c a-

torce votos a favor: doce votos de los concejales d el Grupo Municipal del Partido Popular y dos votos de los co ncejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; nu eve votos en contra de los concejales del Grupo Municipal Soc ialista; y tres abstenciones de los concejales de Izquierda Unida-Los Verdes (ausente la Sra. Uyarra Valencia), se adopta el si-guiente acuerdo:

PRIMERO.- Solicitar a Iberdrola Distribución Eléctri-ca, SAU que contemple en su ejercicio 2012 el abono a este Ayuntamiento de 1.874.261,31 €, tal y como se estip ula en el Convenio suscrito con este Ayuntamiento para el sot erramien-to de líneas aéreas de 45 KV., en el Polígono Indus trial Los Ángeles.

SEGUNDO.- Analizar la posibilidad de responsabilidades jurídicas y/o penales de los actuantes en la tramit ación y ejecución de esta obra. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS SOBRE LA OBRA DENOMINADA “URBANIZACIÓN E I NSTALA-CIONES PARQUE DEPORTIVO JUAN DE LA CIERVA”. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 12 de diciem bre de 2011, la Proposición de referencia de fecha 2 de di ciembre de 2011 y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo y Obr as Públicas, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando qu e, bueno,

28

pues en este asunto como en el anterior, este asunt o podría haber sido resuelto en Junta de Gobierno, pero cree mos de nuevo que los representantes de Getafe tienen derec ho a te-ner una información detallada de cuál es la solució n defini-tiva que pensamos darle a las obras del Parque Depo rtivo Juan de la Cierva. Y no traemos este asunto aquí co mo el anterior por un ejercicio de venganza política, se lo asegu-ro, sino por un ejercicio de responsabilidad y de t ranspa-rencia hacia los vecinos de Getafe, vecinos que no entienden cómo una obra que ha sido anunciada su inauguración en va-rias ocasiones, a día de hoy todavía no se ha puest o a dis-posición de los ciudadanos. A pesar de las muchas g estiones que hemos llevado a cabo desde nuestra llegada a la Alcal-día, y le aseguro que han sido muchas y de muy dist intas formas, hemos perdido la subvención de 5.292.768 eu ros de la Comunidad de Madrid, correspondientes a su aportaci ón al Prisma. Después de varias prórrogas concedidas en e xclusiva para este proyecto, el Consejo de Gobierno de la Co munidad de Madrid ofreció una última e improrrogable oportu nidad para finalizar las obras antes del 31 de marzo de e ste año, y como es evidente, no hemos cumplido nuestra oblig ación. El Ayuntamiento ha invertido 9 millones de euros en un a obra inacabada y plagada de irregularidades. A día de ho y, la confirmación de la pérdida de la subvención, nos po ne en una situación más complicada si cabe. Por todo ello, pr oponemos liquidar los contratos vigentes y elaborar un nuevo proyecto que finalice las obras de una manera más austera y definiti-va. ¿Pero cómo hemos podido llegar a esta situación ? Esta obra se aprueba en marzo de 2006, asumiendo su gest ión la Comunidad de Madrid, pero el anterior Equipo de Gob ierno decidió que prefería ejecutar directamente el proye cto y la obra quedó fuera por primera vez del Plan Prisma po rque el Ayuntamiento no presentó el proyecto de ejecución e n plazo. La Comunidad aprovecha una ampliación del plazo par a la fi-nalización de todas las actuaciones dadas de alta e n el Prisma, con lo que se puede volver a incluir a Juan de la Cierva mediante una adenda del 4 de mayo de 2007, y de paso se permitió, no, y mediante esta adenda se permitía que la gestión de la obra pasara directamente al Ayuntamie nto. Has-ta agosto de 2008 no se inician las obras de las in stalacio-nes en el parque deportivo, un año después de obten er la subvención y el acuerdo de que se asignara el Ayunt amiento las obras. El 9 de diciembre de 2009, veinte días a ntes de que finalizara la tercera prórroga, el Ayuntamiento de Geta-fe aprueba un modificado número uno que no se comun ica al Prisma hasta febrero de 2010 y no se remite el proy ecto mo-dificado hasta 24 de julio de 2010. Este modificado suponía un aumento del coste de 1.520.000 euros, es decir, un 19,96%. El importe de la obra con este modificado e ra enton-ces de 9.134.000 euros. Fue informado este modifica do desfa-vorablemente por la Vicepresidencia y la Concejalía de Cul-tura y Deporte, la Portavocía del Gobierno Autónomo en agos-to de 2010. Puesto que es una obra que no puede ser puesta a disposición de los vecinos por no tener… por no ser una obra completa tal y como exige el artículo 125 del Regla mento General de la Ley de Contratos de las Administracio nes Pú-blicas. Se notificó al Ayuntamiento la dificultad p ara rea-lizar los pagos correspondientes a la aportación de la Comu-

29

nidad de Madrid, ya que desde Prisma no se había ap robado el proyecto inicial y además existía un proyecto modif icado uno que tampoco estaba aprobado por Deportes y que nunc a se ha reconocido como obra completa. En concreto, el info rme emi-tido por el arquitecto de la Oficina de Supervisión de la Vicepresidencia Consejería de Cultura, Deporte y P ortavocía del Gobierno de la Comunidad de Madrid indica el 9 de agosto de 2010, entre otros, los siguientes aspectos: una vez ana-lizado el presupuesto, desglosado, se comprueba que se eli-minan numerosas e importantes unidades de obras sin las cua-les es imposible terminar el complejo deportivo, co mo por ejemplo, instalaciones eléctricas, climatización y ventila-ción, iluminación, aseos, vestuarios, revestimiento s, car-pintería, falsos techos, pavimentos, instalaciones de pro-tección contra incendios, colectores de energía sol ar, etcé-tera. Consecuentemente se deriva de todo lo anterio r que el presente proyecto no cubre la condición de obra com pleta tal y como establece el Texto Refundido de la Ley de Co ntratos de las Administraciones Públicas. Puesto que no se puede apreciar… puesto que como se puede apreciar existen numero-sas partes del edificio que no se ejecutan, especia lmente las instalaciones y acabados de la misma; por lo qu e tal y como se suscribe en el documento de normativa, el g rado de desarrollo de los edificios imposibilita albergar c ualquier uso. Continua diciendo que documentalmente el proye cto se presenta incompleto, puesto que no figuran seccione s y deta-lles constructivos de los edificios, ni planos de i nstala-ciones, cerramientos inacabados. Se observa que se incremen-ta por otra parte el movimiento de volumen de tierr as. No se acredita el cumplimiento de las normas ni para los espacios deportivos, ni el vigente reglamento general de pol icías espectáculos públicos. Parece que era un toque de a tención importante para contestar y reaccionar, pero el Gob ierno Municipal siguió adelante con las obras contemplada s en el modificado uno. En todo este tiempo la Comunidad de Madrid ha concedido cuatro prórrogas de las que se ha bene ficiado Juan de la Cierva, y no olvidemos que estamos habla ndo del Prisma 2006-2007 que acababa el 31 de diciembre 200 7 y esta-mos a punto de entrar en 2012 cuando estamos propon iendo la resolución de este asunto porque la última prórroga se cerró el 31 de marzo de este año. Los informes que se han remitido en respuesta a los numerosos requerimientos de la C omunidad de Madrid por parte del Ayuntamiento nunca han just ificado lo que era obligado. La declaración de obra complet a del proyecto en cumplimiento con la Ley de Contratos de las Ad-ministraciones Públicas y sin esta declaración no h ay sub-vención posible. La última de estas prórrogas es co mo he señalado al principio, la concedida por el Consejo de Go-bierno de la Comunidad de Madrid que fijaba como fe cha lími-te e improrrogable el 31 de marzo de este año. Esta prórroga se concedía a Getafe en exclusiva porque Juan de la Cierva era la única obra que permanecía pendiente del Plan Prisma 2006-2007. Aún así, el 26 de enero de 2011 la Direc tora del Prisma, Pilar Rubio, remite una carta a la entonces Conceja-la de Obras y Servicios en la que indica que en rel ación con el proyecto modificado de actuación, proyecto urban ización e instalaciones del Parque Deportivo Juan de la Cierv a incluir en el Prisma 2006-2007, no tenemos constancia de ha ber reci-

30

bido ninguna respuesta al proyecto teniendo en cuen ta la proximidad de la finalización del Prisma 2006-2007 nos preo-cupa dicha situación. No obstante si necesitáis cua lquier tipo de aclaración a la ayuda no dudéis en ponerse en con-tacto con nosotros, pero tampoco se contestó a esta carta que debería haber supuesto cuando menos un recordat orio y una llamada de atención. Siguieron pasando las sema nas, los meses y el 22 de marzo de 2011, es decir, nueve día s antes de que expirara la última… el plazo, la última prór roga, el Jefe de Negociados de Proyectos del Ayuntamiento re mite al Instituto Madrileño de Deporte un ejemplar del segu ndo modi-ficado, y recordemos que el primero no había sido a probado dos años después de su presentación. Este segundo m odifica-do, aprobado por la Junta de Gobierno Local de 25 d e noviem-bre de 2010 supone un incremento de la obra de 3.00 0.000 de euros. Esos 3.000.000 de euros suponen un increment o acumu-lado del 55,29%, por lo que requería informe precep tivo del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. El in forme fue emitido el 6 de julio de 2011 y concluye que no ha quedado suficientemente justificado en el expediente remiti do las causas imprevistas que obligan a tramitar un modifi cado del contrato. El actual Equipo de Gobierno considera qu e Getafe no puede seguir adelante con este segundo modificad o. Ese segundo modificado que supone un incremento de 3.00 0.000 de euros y que además no finaliza las obras, porque la s obras siguen sin cerrar todo lo que son revestimientos, i nterio-res, vestuarios y sigue sin poder ser puesta a disp osición del público. Se han invertido en Juan de la Cierva más 9.000.000 de euros y los ciudadanos siguen sin pode r utili-zarlo y todavía tenemos facturas pendientes. La Dir ección de Obra nos reclama un pago de 563.000 euros, la const ructora Copisa 777.000 de liquidación y otros 750.000 en co ncepto de intereses de demora de pagos de las 22 certificacio nes pre-sentadas entre el 31 de agosto de 2008 y el 8 de ma rzo de 2010. Y tenemos que asumir los 5.292.000 de la subv ención Prisma, dinero que se ha gastado y que no se va cob rar con el consiguiente problema de Tesorería. Es, por todo ello, y les aseguro que se ha intentado mantener esta subve nción, pero dado y teniendo en cuenta que la cuarta prórro ga había sido finalizada el 31 de marzo, cuando nosotros emp ezamos a hacer estas gestiones, que fue en julio de este año ya no había ninguna posibilidad jurídica de que pudiéramo s optar a esa subvención. Proponemos por tanto liquidar los c ontratos existentes, renunciar al segundo modificado y encar gar un proyecto austero que garantice la puesta en marcha de las obras de Juan de la Cierva. Muchas gracias.

En este momento, con permiso de la Presidencia se r e-

incorpora a la sesión la Concejala del Grupo Munici pal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Unión ,

Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, bueno Paz, menos mal que iba a ser breve. Estamos c omo bien decíamos en el mismo tema y en el mismo punto que a nterior. No deja de ser un convenio en el que se suponía una inver-sión, en este caso de 9.285.000 euros y que iba a s er finan-ciada por una aportación de la Comunidad de Madrid por

31

5.292.000 euros. Efectivamente un Plan Prisma del a ño 2006-2007 y no vale sólo recordar que estamos en diciemb re del 2011. Bueno, por lo menos no hemos hablado de irreg ularida-des, pero sí estamos hablando de la pérdida… de la pérdida a una subvención de 5.292.000 euros. Esto es lo que n os parece muy, muy grave. Y por tanto entendemos desde Unión Progreso y Democracia que de nuevo debemos hablar de respons abilida-des políticas. Responsabilidades en la gestión por parte del Gobierno Municipal anterior que ha estado durante t oda la legislatura. Es decir, que arranca prácticamente in cluso desde la anterior. Es decir, que es un proyecto que se arranca en la última fase de la anterior, de la ant erior. Yo creo que la Concejala del Partido Popular ha explic ado bas-tante todo el proyecto, de nuevo espero que por par te del Partido Socialista intente aclarar lo que parece no aclara-ble, porque no sé cómo se va a poder justificar el haber perdido 5.292.000 euros. Estamos hablando de en pes etas de casi 10.000 millones de pesetas. La inversión de 5. 292.000 sería la partida más importante de los presupuestos del 2012, una de las partidas más importantes. Vuelvo a decir lo que he dicho en el anterior punto, es dinero públic o. Cris-tina y lo ha dicho y estoy totalmente de acuerdo. Y el dine-ro público tenemos de la obligación de gestionarlo correcta-mente y perder una subvención de este calado, de es ta canti-dad, es de una responsabilidad política importante, impor-tante, porque claro, estamos hablando de 5.292.000 más 4.000.000 de euros que se presupuestan para el año siguiente que hay que poner; es decir, al final la pérdida no sólo es la subvención que vamos a dejar, sino que hay que p oner otros 4.000.000. Es decir, sumados a los 9.134.000 euros que ya llevamos puestos. Me queda la duda Paz y espero que luego nos lo aclaren en la segunda intervención, si cuand o habla de que todavía están llegando facturas incrementan esta can-tidad o si dentro de este presupuesto están las fac turas a las que hace referencia. Y, evidentemente, de la do cumenta-ción a la que nosotros hemos podido acceder no es t an exten-sa como la que el Partido Popular hace, pero sí ten emos efectivamente requerimientos a Pedro Castro como Al calde. Vuelvo a lo mismo, es máximo responsable del 5 de f ebrero del 2010. Es decir, con el tiempo suficiente, avisa ndo ade-más de esa renovación del Plan Prisma a la que se h acía re-ferencia por parte del Partido Popular pidiendo la aproba-ción del proyecto, los datos de contratación, el ac to inicio de obra, certificaciones, dando la posibilidad de a mpliación del plazo. Es decir, dando todas las posibilidades, teniendo en cuenta de que el 16 de diciembre del 2009 efecti vamente se aprueba un modificado por valor de un 19… un 20% , el 19,96 que los que desconocemos esto significa que h asta el 20% se puede, es decir, que se hizo casi hasta el ú ltimo céntimo aprovechando la legalidad; eso sí, sin un i nforme favorable de Deportes ni la aprobación del proyecto por par-te de la Comunidad de Madrid. Resulta que este modi ficado pues no cumplía el requisito de obra completa según el ar-tículo 125 del Reglamento del Texto Refundido a la Ley de las Administraciones Públicas. Insistimos que reite radamente Deportes informa que no aprueba este proyecto modif icado de uno, y que estaríamos incluso no sólo hablando de l a Conce-jalía de Obras sino la Concejalía de Deportes. Insi sto, te-

32

nemos otros documentos del 2 de agosto del 2010 en el que Paz hacía referencia a su punto 13 en el que una ve z anali-zado el presupuesto se comprueba todas y numerosas e impor-tantes unidades de obra como hacía referencia a cli matiza-ción, ventilación, iluminación, aseo, pero son 18 p untos los que se hacen. Y uno de ellos, el 18, dice que se in cumple lo establecido en este artículo 125 del Reglamento Gen eral de la Ley de Contratos de las Administraciones Pública s decla-ración de obra completa. Para después veremos cuand o escu-chemos al Partido, pero luego tenemos otra del 26 d e enero del 2011 en el que en relación al proyecto modifica do de la actuación del Proyecto de Urbanización e Instalacio nes del Parque Deportivo Juan de la Cierva, pues nos dice A rpegio que no tiene constancia, que no tiene constancia de haber recibido ninguna respuesta al respecto. De nuevo vo lvemos a pasar al tiempo y de nuevo nos encontramos con fal ta de respuestas. En este caso, el escrito está a Cristin a Gonzá-lez, Concejala de Obras y Servicios. No obstante si necesi-táis cualquier tipo de aclaración efectivamente, de esto no sé si después se le dio respuesta. La realidad… la realidad es que vivimos, como bien ha dicho Paz, hasta proce sos de semi inauguraciones. No fueron a bombo y platillo, pero fue-ron inauguraciones de una obra totalmente inacabada . Esto nos parece también de responsabilidad política. Es decir, no sólo no se acometen las obras, no sólo se pierde un a subven-ción de 5.200.000 euros, no sólo la responsabilidad de que hay que poner otros 4.000.000 de euros, sino que ad emás se procede a una inauguración. Bueno, todo esto lo que haremos es evidentemente darnos por enterado, pero por supu esto da-remos todo el apoyo al Gobierno actual para intenta r depurar las responsabilidades políticas que este caso conll eva. Mu-chas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, nosotros nos remitimos a nuestra intervención anter ior.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. González Álvarez, señalando que, bueno, pu es nueva-mente tomo la palabra. A ver, un poco para hacer co rrelato de hechos y de aclaraciones y antes por intentar di storsio-nar un poco esto un chascarrillo. Decía el Sr. Mora to que estábamos hablando de 5.000.000 de euros y que esta ríamos hablando de no sé cuántos millones de pesetas. Yo s igo pre-firiendo hablar de euros, porque lo de hablar de pe setas me recuerda que no estábamos en la Unión Europea y afo rtunada-mente España está ahí. Entonces, yo prefiero seguir estando hablando de…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Gonzál ez,

sí estábamos. Lo que no había era euro. Continúa su intervención la Sra. González-Álvarez s e-

ñalando que, ya, ya, por eso digo que yo prefiero a día de hoy hablar de euros y no hablar de pesetas. Bueno, tal y como se planteaba se firma un convenio el 27 de mar zo del año 2006, el Ayuntamiento de Getafe con la Comunida d de Ma-drid con un presupuesto de 9.285.548 euros con el c ompromiso

33

Municipal de la aportación del proyecto y la gestió n de la contratación de las obras. De dicho presupuesto la Comunidad de Madrid se obliga a financiar el 57% del mismo y les voy a contar un poco el correlato de hechos de las Juntas donde han sido aprobados. La Junta de Gobierno del 8 de d iciembre del año 2006 se aprueba los pliegos para la redacci ón por importe de 13.768 euros. Hay una nueva Junta de Gob ierno el 25 de enero del año 2007 para la adjudicación de la redac-ción de proyecto. El 24 de enero del 2008 una nueva Junta de Gobierno aprueba el proyecto y los pliegos por proc edimiento abierto. El 5 de junio del año 2008 hay una Junta d e Go-bierno donde se adjudican por 7.614.390 euros y en un plazo de 34 semanas las obras del polideportivo de Juan d e la Cierva. En agosto del año 2008 comienzan las obras. El 2 de octubre del año 2008 se hace un reajuste de anualid ades, pasando 3.114.390 euros para el año 2008 y para el año 2009, 4.500.000. Se convalidan por Junta de Gobierno el 1 1 de di-ciembre del año 2008. El 31 de marzo del año 2009 e l contra-tista solicita un aplazamiento de ocho meses en la ejecución de la obra. El 20 de agosto del año 2009 se acuerda la am-pliación y se aprueban nuevas unidades de obra y pr ecios contradictorios que no modifican el precio del cont rato. Entre medias hay conversaciones tanto telefónicas c omo pre-senciales con los responsables tanto técnicos como políticos de Arpegios, de Deportes y de la Consejería de Pres idencia para explicar la situación de las obras y pedir una prórroga y, evidentemente, se van enviando todas las certifi caciones a la Comunidad de Madrid y demás documentación requ erida. Entre otras conversaciones se mantienen conversacio nes por parte del anterior Alcalde con el Consejero de Pres idencia, Francisco Granados, para explicarle la situación y se conce-den esas prórrogas a las que se hace mención. El 9 de di-ciembre del año 2009 se aprueba por Junta de Gobier no el proyecto modificado de las obras de referencia incr ementán-dose el precio del contrato en 1.520.000 euros. Ent re tanto, antes de esta fecha, se nos hacen peticiones por pa rte de la Comunidad de Madrid a través de carta de Pilar… Pil ar, no me acuerdo ahora mismo el apellido, Pilar Rubio exacta mente, en la que se nos plantea que no les han llegado todas… toda la documentación. Yo misma me pongo en contacto telefó nico con Miguel Ángel Ruiz responsable de la parte de Arpegi o y del Prisma, es que le digo que le vamos a mandar, que l e hemos mandado ya, pero en vista de que por H o por B se h abrá man-dado o se ha llegado a otro sitio o se ha traspapel ado, vol-vemos a mandar con acuse de recibo el tema de todas las… la documentación que se nos ha requerido. El 18 de feb rero del año 2010 fue remitido el comunicado a la Comunidad de Madrid donde se pide la aportación de un texto refundido d el texto original. El refundido se entrega a la Comunidad de Madrid el 25 de junio del 2010. En septiembre del 2010 el Jefe del Área de Cooperación y Actividades contesta al Ayunt amiento, que es a la parte que la concejala Paz Álvarez hace mención, haciendo una serie de observaciones y donde dicen q ue lo remiten a Arpegio con el fin de que puedan ser subs anadas manteniendo reuniones igualmente, nuevamente tanto a nivel técnico como políticos con los responsables de Arpe gio para explicarles la situación, intentar buscar una soluc ión entre todos. Aquí se plantea que tiene que subsanarse el que sea

34

obra completa, es decir, que se permita la utilizac ión de salas deportivas junto con todos aquellos elementos y servi-cios auxiliares necesarios para su uso. Es por eso, por lo que se plantea un segundo modificado con cien por c ien a cargo de presupuesto municipal que se habla previam ente con Arpegio y que nos dicen que si es a cargo de cien p or cien presupuesto municipal no van a poner ningún tipo de inconve-niente. Y en Junta de Gobierno del 25 de noviembre se adopta el siguiente acuerdo para que conste y se puedan ll egar a cumplir y sobre todo se vea la voluntad no solament e verbal sino política a través de un órgano como es la Junt a de Go-bierno, donde se dice en esta Junta de Gobierno con firmar el compromiso por parte del Ayuntamiento de terminar l a actua-ción denominada “Urbanización e Instalación del Par que De-portivo Juan de la Cierva”, financiada con cargo al Programa Regional de Inversiones y Servicios de la Comunidad de Ma-drid poniendo para ello todos los medios necesarios al efec-to y habiéndose consignado en el presupuesto munici pal vi-gente, crédito por importe de 3.000.000 de euros. Y punto dos, dar traslado del presente acuerdo a la Comunid ad de Madrid. En Junta de Gobierno del 23 de diciembre de l 2010 se autoriza la redacción de un segundo proyecto modifi cado para la construcción de las obras de referencia con un i ncremento total del gasto aprobado que no podrá ser superior en ningún caso a 3.000.000 de euros, IVA incluido. Una vez he cha la redacción de este segundo modificado se plantea el enviarlo al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid par a que informe debido precisamente a la elevada cuantía de l mismo, de lo que ha pasado en un principio a lo que se pas a en es-tos momentos siguiendo todos los criterios que se n os plan-tean por parte de este Ayuntamiento. Previamente a pasar al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid se hac e una reunión de la Comisión Especial de Cuentas para que sea aprobado previamente. En el Consejo Consultivo se v erifica el proyecto y una de las cosas que se dice es que c umple como obra completa, pero se le da un dictamen desfa vorable planteándose que no han quedado suficientemente jus tificadas en el expediente las causas imprevistas que obligue n a tra-mitar la modificación del contrato con un increment o del gasto de 2.720.000 euros, pero especifican claramen te que es obra completa. Por lo tanto, una de las cosas que a nosotros no terminábamos muy bien de entender por parte del Grupo Socialista era por qué se estaba planteando el tema de la resolución del contrato puesto que en estos momento s la re-solución devengar esa aprobación de segundo modific ado y resolver los distintos contratos, porque tal y como se plan-tea por parte del Consejo Consultivo de la Comunida d de Ma-drid lo que deja absolutamente claro es que con est os 2.720.000 euros se gestionaría y daría fin a esa ob ra com-pleta. Y haciendo un poco mención a una de las cosa s que usted comentaba de que querían hacer un proyecto au stero que garantice la terminación de obra completa, sinceram ente creo que no habría proyecto más austero que este que se planteó en su momento de 2.700.000 euros, donde se planteó una eli-minación de cosas que se entendían que podían ser s ubjetivas de eliminarse. Una de ellas tenían que ver con el t ema de un espacio habilitado para una cafetería, en la que se plantea-ba que en su momento si se hacía una concesión admi nistrati-

35

va fueran aquellos que cogieran ese espacio quienes directa-mente terminarán de hacer esto. Como digo, con esto s 2.720.000 euros que el Consejo Consultivo de la Com unidad de Madrid plantea como obra completa se daría por term inada el polideportivo de Juan de la Cierva.

Interviene de nuevo la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona,

señalando que, Sr. Morato, yo intento ser breve, pe ro en un tema tan importante y tan complejo no podemos pasar de pun-tillas, hay que profundizar y hay que dedicarle el tiempo que es necesario. Por otro lado, tengo que decirles que no es intención de este Gobierno Municipal iniciar una caza de brujas ni empezar a buscar culpables y responsables , pero por supuesto tampoco vamos a permanecer de brazos c ruzados ante cosas que nos parecen que realmente deben estu diarse, deben analizarse, y deben de depurarse responsabili dades. A ver, Cristina, yo no sé si estamos hablando del mis mo pro-yecto. No es… evidentemente no se ha mandado toda l a… no se ha respondido a la Comunidad de Madrid en sus… en l os reque-rimientos que planteaba. El segundo modificado no t erminaba las obras del modificado uno. El segundo modificado era otra cosa. Y el segundo modificado deja la obra sin ser completa. El segundo modificado si se hubiera hecho, que no e s un pro-yecto refundido, es un segundo modificado que amplí a la obra y la pone en un 55 por ciento de incremento de cost e, es una obra que sigue dejando el polideportivo sin vestuar ios, sin cerramientos, sin… Y eso no es un proyecto austero. Un pro-yecto austero que cuesta 3.000.000 de euros para de jar la obra sin seguir siendo posible que esté a disposici ón de los ciudadanos, pues ya me contarás. Lo que se trat a es de hacer efectivamente, terminar la obra, poner las pa redes, poner la luz, poner la calefacción. Pues no sé qué vamos a hacer con esas salas, lo que quiera Deportes, pero probable-mente no tendremos unas ambiciones espectaculares p ara tener albergado allí, sino que sea posible que los ciudad anos de Getafe utilicen esas instalaciones. La Comunidad de Madrid dijo en varias ocasiones que ese proyecto no estaba certifi-cado, no se podía aprobar, no se podía aprobar ni e l modifi-cado uno ni el modificado dos, porque a parte de la s 18 irregularidades que se destacan es que no tiene el carácter de obra completa que tiene que tener. Y seguía sin tenerlo el segundo modificado. El segundo modificado además , tendría que haber tenido… tendría que haber justificarse el porqué se había… había que hacer un segundo modificado y u na am-pliación de esa cantidad según… que era lo excepcio nal que justificaba esa ampliación según la Ley de Contrato s de las Administraciones Públicas y no se justificaba tampo co. En-tonces, Cristina, de verdad es un despropósito de o bra. Es un despropósito de obra que tenemos que cerrar, que tenemos que terminar y que tenemos que disponer a disposici ón de los ciudadanos y en la que no podemos seguir gastándono s el di-nero alegremente. Gracias.

De nuevo interviene la Sra. González Álvarez señala ndo

que, bueno, me volvería un poco a remitir a lo que… a lo que le ha planteado que aparecía por parte del Consejo Consulti-vo. O sea, sí que se plantea que es una terminación como obra completa por parte del anterior Gobierno Munic ipal,

36

como por parte del Gobierno Municipal vigente, enti endo que hay un mismo propósito que es que se termine la ins talación lo antes posible, en las mejores condiciones posibl es y que se pueda utilizar por parte de la ciudadanía. En es te caso miro al Concejal de Deportes, pero plantea la Conce jala que se aumenta el importe un 55%, precisamente por eso es por lo que se decide llevar al Consejo Consultivo. Se plan tea lle-var al Consejo Consultivo porque tiene un aumento d el impor-te del 55%. Se han intentando o se han planteando r euniones, cartas, llamadas telefónicas, documentación a la Co munidad de Madrid tanto a Deportes, Arpegio, Prisma, para p lantear todas las cosas que se nos han ido requiriendo. Y c omo digo, la última parte que se nos planteaba y por eso se p lanteaba un modificado dos, era el tema de que tenía que ten er un carácter de obra completa. Yo espero sinceramente q ue esta subvención, aunque ustedes estaban planteando no se haya perdido realmente, porque creo que ha quedado paten te que había una… un interés y no solamente un interés, si no un compromiso firme por parte del anterior Gobierno Mu nicipal de que se quería terminar este… este proyecto, por eso se planteó el tema de que hubiera 3.000.000 de euros y cuando usted está planteando de que es un Prisma que está terminado y eso es una parte que puedo entender, pero entiend o de que no se deberían de perder estos 5.000.000 de euros c omo no se deberían de perder los 8.000.000 de euros de la Ave nida de la Libertad aunque se haya terminado el período del Prisma. Por eso digo que seguramente que puede haber un ent endimien-to con la Comunidad de Madrid porque cuando hay vol untad política en un momento dado y sobre todo cuando hay algo tan sumamente claro, como en este caso es donde aparece una vo-luntad firme a través de una Junta de Gobierno dond e aparece aprobado esos 3.000.000, donde se manda al segundo modifica-do y donde se tiene intención a través de poder hac er todas las partes que se nos van pidiendo por parte de la Comunidad de Madrid, porque ninguna de las decisiones que se tomaron por parte del anterior Gobierno Municipal no está d ocumenta-da toda… es el correlato de hechos que le he plante ado y no me parece tampoco lógico seguir extendiéndome. Pero eviden-temente es un expediente lo suficientemente amplio como para que nos pudiese llevar un par de horas terminar de hablar de este tema. Como digo, había una voluntad. Todo se h a hecho de forma documentada, se han mandado cada una de la s cosas que nos han ido pidiendo por parte de la Comunidad de Ma-drid. Ha habido un entendimiento incluso con los té cnicos de la Comunidad de Madrid a nivel político, por lo tan to, como digo entiendo y espero que al final esta subvención no se haya perdido y sobre todo se pueda dar respuesta a terminar este proyecto. Gracias.

De nuevo interviene la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona,

señalando que, Cristina, no fue de motu propio el i r a Con-sejo Consultivo. Cuando se hace un incremento de ob ra del… de más del 20% es preceptivo acudir al Consejo Cons ultivo, no es que el Ayuntamiento quisiera que el Consejo C onsultivo emitiera un dictamen. Y el Consejo Consultivo y lo s técni-cos del Ayuntamiento y los técnicos de la Comunidad de Ma-drid dicen que no es obra completa porque faltan un idades vitales, que incluso nuestros propios técnicos cons ideran

37

que no están completadas. Es verdad que no se deber ía haber perdido la subvención de 5.200.000 euros. Es, tan e s verdad que desde que hemos llegado, hemos estado intentand o… hemos estado intentando recuperar esa subvención. Y te as eguro que la voluntad política ha sido la máxima, pero las ci rcunstan-cias económicas actuales. A ver, cómo podíamos just ificar nosotros cuando nos decían que había habido una pri mera pró-rroga que nos permitió el proyecto en mayo de 2007, una se-gunda prórroga que llegaba hasta noviembre de 2008, una ter-cera prórroga que llegaba hasta diciembre de 2009, y una cuarta prórroga que llegaba hasta marzo de 2011. Ex plícame tú con qué… con qué… qué argumentos teníamos para j ustificar semejante cosa. Y lo hemos intentando. Y lo han int entado en la Comunidad de Madrid y se han hecho informes jurí dicos y no hay manera. Esa subvención la ha perdido el ante rior Go-bierno Municipal de Getafe. La Avenida de la Libert ad es otra cosa, la Avenida de la Libertad no está en el Prisma 2006-2007 y la Avenida de la Libertad la va a subve ncionar, la va a hacer la Comunidad de Madrid, se va a subve ncionar con el Plan Prisma y no la vamos a perder, no, no l a vamos a perder. Otra cosa es que tengamos que hacerlo por…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Álvare z,

limítese al punto del Orden del Día, no entre en la Avenida de la Libertad que no es el punto del Orden del Día .

Continúa su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-

Arjona señalando que, tiene razón, pero que nosotro s vamos a hacer todo lo posible porque los ciudadanos de Geta fe no pierdan ni un duro de la Comunidad de Madrid. Mucha s gra-cias.

Interviene la Presidencia señalando que, son euros

ahora, se lo ha recordado la Sra. González, aunque no tenía muy claro que estamos en la Unión Europea desde 198 6 y el euro es de 2001, o sea, tiene usted un décalage ahí de 15 años. Vamos a ver, yo personalmente me he interesad o por este asunto de Juan de la Cierva, he hablado con el Director General, he hablado con el Presidente del Consejo C onsultivo y he hablado con el Consejero, bueno, el Vicepresid ente so-bre este asunto. Voluntad política hay, eso no lo d uden, si es que esto, en una construcción de una instalación deporti-va, generalmente todo el mundo está de acuerdo y to do el mundo lo favorece. Pero es que la voluntad política tiene que estar basada en el respeto a la ley. Y es que l o que ha ocurrido con esta mala gestión, es que hacían incom patible los hechos que estaban sucediendo con los preceptos de la ley, y lo que ocurre al final, es que después de tr es pró-rrogas, no es posible porque no es obra terminada, subven-cionar con el Plan Prisma esta obra, porque no se h a hecho una gestión adecuada, porque no se ha tenido en cue nta lo que prescribe la ley como necesario para que esa ob ra sea subvencionable, porque a pesar de que la Comunidad de Madrid ha dado tres prórrogas, es decir, no se le puede de cir a la Comunidad de Madrid que sea cicatera, como en el ca so ante-rior, del punto anterior, en el que hemos visto cóm o se per-día otra subvención por una cuestión relacionada co n la mala gestión. Es que son cuestiones relacionadas con mal a gestión

38

que acaban costando al ciudadano de Getafe millones de eu-ros, que si ya los ponemos en pesetas, como dice el Sr. Mo-rato, pues es de mareo. ¿Por qué?, pues porque se h an hecho cosas con un solo referente, que es como sea, y el como seísmo acaba en un seísmo, en un seísmo económico e n el que se traga por el sumidero un montón de millones de e uros, que es lo que ha ocurrido tanto con la instalación del Polígono de los Ángeles, la reforma de instalación eléctrica , como con Juan de la Cierva, es que se han ido un montón de millo-nes por el sumidero y es que eso es así. Y mire, yo recuerdo perfectamente la campaña electoral, cuando estaban esos car-teles, la Comunidad no cumple, nosotros hemos hecho los de-beres, pues lo que estamos viendo es que aquí los d eberes se hacían muy mal y con muchas faltas de ortografía, p orque de verdad, los dos casos que estamos viendo, y no son los úni-cos, pasará más, y hay que verlo, y hay que dejar e stableci-do cuál es el escenario real que se encuentra el Go bierno Municipal para intentar arreglar determinados desag uisados de este tipo. Por lo tanto señorías, yo creo que a ver si conseguimos llevar adelante y que esté a disposició n de los ciudadanos una parte del Juan de la Cierva, y a ver si con-seguimos hacer las cosas que no se hicieron en etap as ante-riores y conseguimos lo que no se consiguió en much os años de una… lo siento, pero es una descripción, ya ni s iquiera es una valoración política, una gestión defectuosa, muy de-fectuosa que ha costado mucho dinero. Pasamos a vot ación.

Se da cuenta de la proposición que se elevará a la próxima Junta de Gobierno con el siguiente contenid o: PRIMERO.- Denegar la aprobación del Segundo Proyecto Modificado para la construcción de las obras de la “Urbani-zación e Instalaciones del Parque Deportivo Juan de la Cier-va”, redactado por la empresa GPD, Gestión de Servi cios, S.L. SEGUNDO.- Incoar expediente de resolución del contrato adjudicado a la UTE COPISA, Constructora Pirenaica, S.A., y COPISA, Proyectos y Mantenimientos Industriales, S. L., para la construcción de las obras de la “Urbanización e Instala-ciones del Parque Deportivo Juan de la Cierva”, al amparo de lo previsto en el artículo 206.g de la Ley de Contr atos del Sector Público. TERCERO.- Incoar expediente de resolución del contrato adjudicado a la empresa GPD, Gestión de Servicios, S.L., de las obras de la “Urbanización e Instalaciones del P arque Deportivo Juan de la Cierva”, al amparo de la causa prevista en el artículo 284.g de la LCSP. CUARTO.- Conceder audiencia a los titulares de ambos contratos por un plazo de diez días naturales confo rme a lo previsto en el artículo 109 del RGCAP. QUINTO.- Encargar la redacción de un proyecto que fi-nalice los trabajos que posibiliten la puesta en ma rcha de las futuras instalaciones deportivas.

39

SEXTO.- Analizar la posibilidad de responsabilidades jurídicas y/o penales de los actuantes en la tramit ación y ejecución de esta obra. Los señores asistentes quedan enterados. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS SOBRE LA INCLUSIÓN DE LAS ÁREAS TECNOLÓGIC AS DE GETAFE EN LOS MAPAS DE NAVEGACIÓN INTERACTIVOS. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 12 de diciem bre de 2011, así como la Proposición de referencia de fech a 2 de diciembre de 2011. Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Solicitar, de manera inmediata, a los prin-cipales fabricantes y proveedores de sistemas de na vegación, tipo GPS (TomTom, Garmin, Navigon, etc.), la inclus ión de Tecnogetafe y Carpetania en sus mapas.

SEGUNDO.- Dar traslado de dichos acuerdos a los res-pectivos Consorcios para que den traslado de este a cuerdo a las empresas instaladas en estos Parques.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,

PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA. PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA URGENTE PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE LA CASA DE LA SALUD Y L A CASA DE LAS ASOCIACIONES DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 12 de diciembre de 2011, así como la Proposic ión de referencia de fecha 2 de diciembre de 2011.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Unión ,

Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, la verdad es que me tiene sorprendido Sr. Alcalde, por que el otro día nos llamó aldeanos y hoy nos llama señoría s, con lo cual bueno, no sé cómo tomármelo, gracias.

Interviene la Presidencia y señala que, porque el p ue-

blo es soberano. Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señal an-

do que, sabe reconocer, Sr. metropolitano, sabe ust ed reco-nocer que somos señorías también. Bueno, no pensaba decírse-lo pero ya que me ha llamado un poco la atención…

Interviene la Presidencia señalando que, estoy muy or-

gulloso de ser metropolitano. Que es metropolitano también.

40

Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, seña lan-do que, menos señorías, todo acaba en ano, así que, los se-govianos también nos damos por esto. Interviene la Presidencia señalando que, vuelva a la cortesía parlamentaria Sr. Morato, a la cortesía po lítica.

Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez señala ndo que, no era mi intención hacer eso, simplemente es un sufi-jo, es decir…

La Presidencia señala que: pues lo ha hecho. Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez señala ndo

que, no, no es quién lo dice sino quién lo recibe. Bueno, por supuesto que vamos a apoyar la propuesta del Gr upo Muni-cipal Socialista y simplemente hacer reseñar de nue vo algo que venimos también diciendo en Unión Progreso y De mocracia los últimos meses, en el que vemos cierta lentitud en la toma de decisiones. Venimos a este Pleno, votamos q ue sí, en muchos de los casos además por unanimidad y nos dam os cuenta de que va pasando el tiempo y no conseguimos que la s cosas se pongan. El Partido Socialista en este caso, el G rupo Mu-nicipal, nos habla de que es un acuerdo ya tomado y que han pasado más de 10 meses. Esto, pues desde UPyD, en e ste punto por supuesto vamos a apoyarlo pero sí vamos a inten tar pe-dirle al Gobierno Municipal del Partido Popular, qu e como se dice, proceda a realizar las gestiones oportunas pe ro a la mayor brevedad posible.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días de nuevo. Nosotros, Izquierda Unida también va a apoyar esta propuesta que trae el Partido Socialista porqu e además bueno, pues ya la traíamos de la legislatura anteri or, es una propuesta de continuar, que ya están hechas las gestio-nes para poner en marcha la Casa de Salud y la Casa de Aso-ciaciones, que era un compromiso con las entidades sociales y con las asociaciones de este municipio, en el que se ha trabajado con ellas, se ha hecho una redistribución de los espacios y se les ha dejado ahí en el limbo. Y como decía antes, en las anteriores intervenciones sobre los d os puntos de urbanismo, estamos ya con seis meses de Gobierno del Par-tido Popular y parece que le están haciendo caso al Sr. Mo-rato y siguen mirando debajo de las alfombras y no toman actuaciones de Gobierno, de cara al presente y al f uturo. Y eso es lo que les exigimos, que son Gobierno, que t omen ac-tuaciones de Gobierno, que definan qué es lo que va n a hacer y que lo digan, porque al final aquí, pues entre lo s que están gobernando y traen propuestas de oposición y entre los que están en la oposición y traen propuestas de Gob ierno, como que está la cosa un poco difusa, entonces se t iene que ir clarificando. Son seis meses. Y ya con el tema d e la Casa de la Salud, además por si no lo saben, el Partido Popular ya trajo a este Pleno una propuesta de que el Ayunt amiento hiciera una Casa de la Salud, hiciera una Casa de l a Salud, porque vino el Vicepresidente de… bueno, el Sr. Pra da, se comprometió con las Asociaciones de Salud, a que er a necesa-

41

ria una Casa de la Salud, pero claro, con pólvora a jena bien se tira. Viene el Partido Popular y presenta una pr opuesta de que la Casa de la Salud la tiene que asumir el A yunta-miento, a lo que, desde este Ayuntamiento se le ced e una parcela en el Bercial al Partido Popular para que h aga la Casa de la Salud, porque en definitiva las Asociaci ones de Salud están asumiendo competencias y dejaciones de las com-petencias que tiene la Comunidad de Madrid en mater ia de salud, que no se llega a muchas enfermedades, sobre todo enfermedades crónicas y son las Asociaciones de Sal ud las que están dando salida y solución a los vecinos y v ecinas que tienen dichos problemas. Por tanto, no entendem os, ya que se dio una solución desde el propio Ayuntamient o, como pone aquí, en febrero de 2011 en el que se pide la desafec-tación, que ya están los trámites hechos y que sola mente es darles salida y empezar a funcionar, porque ya esta ba visto con las asociaciones, ya estaba visto cómo se iba a organi-zar y sigue paralizado. Entonces un municipio no pu ede se-guir paralizado hasta que se tomen iniciativas por parte del Gobierno. Por tanto, apoyamos esta moción y pedimos al Go-bierno del Partido Popular que tome ya las acciones que ten-ga que tomar. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -

cia, Sanidad y Consumo, Sr. Ortiz Lázaro, dando los buenos días. En primer lugar dejar claro que vamos a apoya r la pro-posición porque estamos de acuerdo y así lo hemos p ropuesto durante 4 años en este Ayuntamiento a través de las enmien-das que ha presentado el Partido Popular a los pres upuestos cuando estaba en oposición y que recuerdo que el an terior Gobierno Municipal rechazó la creación de un centro para las asociaciones, la construcción de un centro para las asocia-ciones para la salud y otras asociaciones y ustedes lo re-chazaban año tras año. Decía la portavoz de Izquier da Unida que ha habido una redistribución de los locales ent re las asociaciones; efectivamente, ha habido una redistri bución justo antes de las elecciones, qué casualidad. Lo q ue no ha habido es un documento de cesión a las propias asoc iaciones, que es lo que hace falta para esto. Pero no ha habi do ningún documento, porque esto ha sido un brindis al sol. U stedes han dejado una situación económica a este Ayuntamie nto de más de 110 millones de euros, en más de 110 millone s de eu-ros, se lo vuelvo a repetir, de deuda perdón, una s ituación de deuda de más de 110 millones de euros. La situac ión desde luego, no está para construir en estos momentos nue vos edi-ficios, ni nada. Lo que sí que estamos haciendo des de este Gobierno, es hacer una redistribución de los locale s, dejan-do aquellos que tenían alquiler y viendo aquellos q ue, sien-do propiedad municipal, pueden ser ocupados por aso ciacio-nes. Contando con las asociaciones, la semana pasad a me reuní con todas aquellas asociaciones destinadas a la salud. Pero lo único recordarle, usted no nos va a imponer , ya el 22 de mayo perdieron las elecciones, ha pasado su t urno, ahora nos toca el nuestro, déjennos gobernar, no se preocu-pen, han pasado seis meses y vamos a hacer todo, to do, en favor de este municipio, no se preocupen. Muchas gr acias.

42

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-ta, Sra. Medina Asperilla, señalando que, vamos a v er, mire usted Sr. Ortiz, según el CIS los políticos somos e l tercer problema de los ciudadanos, porque muchos ciudadano s entien-den que no cumplimos con lo que prometemos. Yo creo que esto es muy grave y que nos debería hacer a todos reflex ionar y nos debería también hacer actuar al respecto. Lo ha n dicho los diferentes portavoces, tanto de UPyD como de Iz quierda Unida, que llevan ustedes ya seis meses en el Gobie rno, han pasado los 100 días de gracia y han pasado los 200 días de gracia en los que ustedes deberían haber estudiado ya todos y cada uno de los expedientes, deberían haberse reu nido con todos y cada una de las entidades, asociaciones, te jido so-cial, todo aquel que tiene algo que ver con la vida , activa vida, dentro del municipio de Getafe; pero no ha si do así, y yo creo que es una lástima que tengamos que traer d esde el Grupo Socialista esta propuesta, porque como bien h a dicho usted, es una propuesta que ustedes han llevado en diferen-tes programas electorales en el año 2003, creo que fue, se-gún decía su anterior compañera de Corporación, la Sra. Fraile, que decía que esto lo habían llevado ustede s en su programa electoral en el año 2003, que era una idea suya y que por qué no lo hacíamos. Yo creo que es el momen to de actuar, las Asociaciones de Salud y las asociacione s en ge-neral de Getafe, necesitan estar en un espacio dign o, en un espacio compartido, como el que nosotros planteábam os, con el cual hemos estado realizando todas y cada una de las ges-tiones necesarias y oportunas para desafectar el Co legio Bartolomé de Cossío, han sido muchísimas las gestio nes admi-nistrativas que ha habido que hacer, pero por fin s e han hecho, les hemos dejado los deberes hechos, que dec ía el anterior Alcalde que no los habíamos hecho, alguno que otro hemos hecho. Yo creo que debemos todos sentirnos or gullosos de la gestión que se ha hecho en este municipio, no solamen-te por los Grupos Políticos…

Interviene la Presidencia señalando que: guarden si -

lencio Sres. del Partido Popular, que no dejan a la Sra. Medina explicarse bien.

Continúa su intervención la Sra. Medina señalando q ue,

gracias Presidente. Como decía, nos tenemos que sen tir todos orgullosos de todo lo que se ha hecho en este munic ipio, no solamente por los Gobiernos Municipales que han est ado ges-tionando la vida de la ciudad, sino también por tod os aque-llos de la Unión Europea que han sido copartícipes, como han sido las Asociaciones y cómo no, también la oposici ón en su labor de oposición, de defensa y de gestión desde l a oposi-ción. Por eso me parece importante que nos dejemos de traer esas propuestas, que sea… ojalá, y que sea la últim a vez que tengamos que traer esa propuesta, y que para los pr esupues-tos del próximo año haya dotación presupuestaria su ficiente para poner en marcha esta Casa de la Salud. Lamenta blemente, en este Pleno se están escuchando en muchas ocasion es desde hace 6 meses, eso de: no se puede, estamos en crisi s, no se puede, no se puede, no se puede. Mire usted, el est ar en crisis y ser austeros no significa hacer dejación d e funcio-nes. Es verdad que hay que gestionar mejor y que ha y que

43

intentar ser más austeros en cuanto a la gestión de l dinero público, pero por supuesto sí que se puede, y hay q ue plan-tearse prioridades. Y una de las prioridades deberí a ser el dotar a las asociaciones en general y a las asociac iones de salud en particular, de servicios dignos y de calid ad para todos y cada uno de sus asociados. Porque no olvide mos que estas asociaciones están cumpliendo con un papel fu ndamental porque están dando prestación de servicios que ahor a mismo no están siendo atendidos por parte de la sanidad p ública madrileña. Estas asociaciones se están teniendo que contra-tar servicios de rehabilitación, servicios de logop edia, servicios de psicología para atender y dar una aten ción so-cio-sanitaria a sus enfermos, a sus asociados y a s us fami-liares. Con lo cual no obviemos la gran labor que h acen es-tas Asociaciones, no digamos que no se puede y plan teemos como una prioridad este tipo de cuestiones, porque si hay dinero para otras cosas también lo tiene que haber, mucho más lo tiene que haber, para estas personas que lam entable-mente tienen una enfermedad o lamentablemente están asocia-das por cualquier otro tipo de necesidad, y que se están viendo como desde las instituciones no les estamos dando respuesta. Por eso, y vuelvo al principio de mi int erven-ción, hagamos todo lo posible para que los político s dejemos de ser un problema y seamos una solución, que yo cr eo que es lo que todos queremos como servidores públicos, en este caso del Ayuntamiento de Getafe, gracias.

Interviene la Presidencia señalando que: muchas gra -

cias, Sra. Medina. ¿Damos un segundo turno o consid eran us-tedes que…? Además creo que todos… Ah, quiere el Sr . Morato. Otra vez, sí Sr. Morato, tiene la palabra.

Interviene nuevamente el Sr. Morato, señalando que,

un poco porque quiero recordarle a Manuel Ortiz, no me ha gustado su intervención. Debe ser que como todavía hay que nombrar Ministro, está usted haciendo campaña. Mire , Manuel, de verdad que estábamos en un Pleno muy tranquilo, incluso por parte de Izquierda Unida, es decir que ha empez ado la mañana tomando all brown Pero lo suyo me ha parecido hasta peor, y le voy a explicar. No debe venir… Al Partid o Popular no le gustan las asociaciones, y no le gustan, y po r eso su exposición en el plan que la ha hecho, y voy a defe nder al Partido Socialista, no se ría, Sr. Vázquez, es verd ad. Al Partido Popular no le gustan las asociaciones de Ge tafe. Nosotros, las hemos criticado evidentemente, y hemo s criti-cado la política que el Partido Socialista, a nuest ro modo de entender, hacía de las asociaciones, y del amigu ismo y del clientelismo, y de que todo el tejido, y lo hem os dicho. Pero a ustedes les gustan muy poco, y nosotros hemo s de re-conocer que desde que estamos en el Gobierno, y aqu í vaya por delante, vamos aprendiendo, vemos la labor que muchas Asociaciones están haciendo. Habla usted de 110 mil lones de deuda; no, permítame que por lo menos… No iba a int ervenir pero ahí ya me ha parecido excesivo. No se pueden s oltar esas cantidades cuando realmente no estamos habland o de 110 millones. Porque cualquier ciudadano puede estar pe nsando que la deuda es de 110 millones, y eso pues me gust aría y si puede ser, me explique de dónde salen los 110 millo nes de

44

deuda, y si no pues el Sr. Fernando Lázaro, o quizá el Al-calde después en su intervención posterior, nos pue de decir 110 millones de deuda. No se puede hablar de un pun to de asociaciones en el que lo único que estamos diciend o es que han pasado 10 meses, en el que desde UPyD lo único que hemos intentado decir es que aquí se ha venido, y en eso discrepa-mos con Mónica, de que no se puede, no se puede. Al revés, el Partido Popular lleva meses diciendo: sí, sí, sí , sí a todo. Y a nosotros lo que nos preocupa, y ha sido e n la úni-ca puntualización que queríamos hacer en plan posit ivo sin entrar en más puntos, era que por favor le demos pr emura, solamente que le demos premura. Y mire, Sr. Manuel Ortiz Lázaro, hay cosas que se pueden hacer sin dinero, y en este caso estamos hablando de intentar hacer cosas sin d inero, sin subvenciones millonarias, sin dedicar, como ust edes di-cen, tanto dinero a las casas regionales, en millon es y mi-llones de euros que se han podido gastar, será nece sario o no necesarios. Aquí estamos hablando de utilizar un bien para determinadas Asociaciones, la Casa de la Salud y la Casa de las Asociaciones, que efectivamente no voy a entrar en medios y recursos, que se tendrán que conseguir de otra manera, Mónica, pero sí estamos hablando de lo míni mo de que en un sitio se puedan desarrollar, y eso se puede h acer sin dinero. Entonces por favor Manuel, no me mezcle una cosa con las otras. Muchas gracias.

Interviene nuevamente la Sra. Gollerizo Mora, señal an-

do que, muy brevemente, es que Manuel se enrrabieta un poco cuando le llevas la contraria. Me parece que los en rrabieta-mientos pues son… entonces no es lo que ha dicho si no tam-bién el tono, ¿no? más que nada es el tono, es el t ono. En-tonces es verdad que no se pueden lanzar determinad as acusa-ciones alarmantes sin que lo expliquen, no se puede seguir en el discurso de debajo de las alfombras, como he dicho antes, y hay que seguir actuando desde luego, propo rcional-mente, proporcionalmente. La deuda que pueda tener el Ayun-tamiento de Getafe es bastante inferior que la que tiene el Ayuntamiento de Madrid con Ruiz Gallardón, y tiene un premio que hasta va a ser Ministro seguramente, entonces b ueno… Pues entonces nosotros tenemos muchas aspiraciones en este pueblo. Y simplemente que si están de acuerdo con s eguir adelante con el proyecto, si lo tienen decidido, si dicen que se han reunido, pónganlo en marcha ya. Si es qu e el pro-blema, el problema de este Gobierno es que tiene pa ralizado el Ayuntamiento, es decir, no está tomando decision es, y las decisiones que toma y apoya en el Pleno, no las est á llevan-do a efecto, que en ese le tengo que dar la razón p orque lo hemos manifestado ya en varias ocasiones, además en este Pleno y fuera del Pleno, y en Junta de Portavoces. Hay que tomar decisiones, que están en el Gobierno, tomen d ecisiones de Gobierno, y luego los demás, con respecto a esas decisio-nes diremos lo que tengamos que hacer. Pero no pued e ser, es que todos estamos a favor, todos muy bien, esto par ece en un mundo de yupi, y sin embargo luego seguimos seis me ses de inactividad en el Gobierno Municipal de aquí de Get afe. Mu-chas gracias.

45

Interviene de nuevo el Sr. Ortiz Lázaro, dando los buenos días de nuevo. A ver, Sra. Gollerizo, dicen que lle-vamos seis meses de inactividad. Es que ustedes lle van con este proyecto, ocho años de inactividad, llevan och o años con este proyecto, y no lo han sacado adelante, ¿qu é me es-tán diciendo ustedes de inactividad? Usted pretende que en seis meses hagamos lo que usted en 28 años y medio que lle-van de Gobierno unos y otros, de los últimos ocho a ños en relación a este proyecto, no han hecho, ¿entonces q ué me está contando de inactividad? Me dice que se pueden hacer las cosas sin dinero, Sr. Morato. Bueno, pues le ha ce la propuesta porque lleva bastante inversión económica lo que se propone. Sobre la deuda, que nos hablan de la de uda. Pues mire, hay una cosa que se llama la… que se llama el … bueno, se llama la Ley, que hay que seguir la prelación de pagos, perdón, que no me salía, la prelación de pagos. Y l a apela-ción de pagos, este mismo año nos ha obligado el 22 de no-viembre a pagar, si no me equivoco, 12 millones de euros, y el día 31 de diciembre otros 16 millones de euros, en total 28 millones de euros por el Rosón, que el Sr. Castr o y el Sr. Neira conocerán muy bien. Entonces no me cuente n ustedes nada de la deuda.

Interviene la Presidencia señalando que, Sr. Castro ,

Sr. Castro. No, no, mire, el Sr. Ortiz está haciend o uso de un argumento y habrá que dejarle terminar el argume nto, y cuando se ha preguntado por la deuda de este pueblo , los 28 millones del Rosón son parte de esa deuda, o sea qu e no creo que se haya desviado. En las intervenciones que ha tenido anteriormente se ha preguntado por ello, le ruego q ue deje continuar al Sr. Ortiz. Siga, Sr. Ortiz.

Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señal an-

do que, Sr. Castro, me encantaría dirigirme a usted , lo que pasa es que usted no interviene en este Pleno, uste d está de Portavoz…

Interrumpe la Presidencia señalando que: Sr. Ortiz, no

se dirija al Sr. Castro, no establezcan diálogos, s iga con su intervención.

Prosigue su intervención el Sr. Ortiz, señalando qu e,

sigo con la prelación de pagos sobre la deuda, y ex plicando el procedimiento. La prelación de pagos nos obliga en primer lugar, a pagar efectivamente esta deuda, posteriorm ente a pagar a proveedores, y por último a las subvencione s. O sea que no me vengan a decir que ustedes son los que má s apoyan a las subvenciones, porque por la situación económi ca que nos han dejado en este Ayuntamiento, las subvencion es de las asociaciones de este Ayuntamiento se están viendo r etrasa-das. O sea que no nos cuenten historias que ustedes son los principales defensores de las asociaciones. Vamos a sacar adelante este proyecto, vamos a sacarlo en función de la situación económica que tiene… que tenemos en estos momen-tos, veremos cuál es la mejor solución, y desde lue go las asociaciones pueden estar tranquilas que saldrá ade lante, muchas gracias.

46

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-ta, Sra. Medina Asperilla, señalando que, muy breve mente, no sé si pueden estar tranquilas porque las asociacion es de Salud, ojalá y que sea así, porque a día de hoy si no… al menos a nosotros no se nos ha comunicado, después d e seis meses, ni se ha convocado al Consejo de Salud, ni s e ha con-vocado al Consejo de Mayores, ni se han convocado a los Con-sejos de Barrio, etcétera, etcétera, etcétera. Con lo cual usted está diciendo que se ha reunido con estas aso ciacio-nes, pero de verdad que no tenemos constancia de qu e se es-tén utilizando los mecanismos establecidos y dotado s por este Ayuntamiento como órganos de participación. Va mos a ver, yo creo que usted cuenta muy mal lo de la deud a, lo cuenta un poquito mal, y si sale por los Cerros de Úbeda, y plantea no sé qué historias del Rosón que no tiene nada que ver a cuento. Hombre, tiene que ver el Rosón con es to del Rosón, Kelvinator Centro de Salud, que también llev amos un tiempo esperándolo. Ahí en esa parte parece que no entra, ahora seguramente que el Alcalde me dirá que no est amos en ese punto pero bueno, lo acepto como demócrata que soy. Va-mos a ver, no se puede decir que no se puede pagar por no sé qué cuestiones y que no se pueden atender a los com promisos del anterior Gobierno Municipal cuando ustedes, les recuer-do, que hace escasamente un mes y medio aproximadam ente, tenían muchísima prisa por cumplir con un supuesto acuerdo del anterior Gobierno Municipal que era una subvenc ión al Getafe. Entonces la ley del embudo, la ley del embu do debe-ríamos dejarlo para otros sitios. La ley tiene que ser to-dos… tiene que ser igual para todos y para todas. E ntonces no me diga que es que no pueden pagar las subvencio nes y que esto no se puede hacer porque cuesta mucho dinero. Le vuelvo a repetir, Sr. Ortiz Lázaro, hay prioridades, y est o fue un acuerdo que se tomó y una… les recuerdo, les quiero recordar que fue un compromiso por parte del Sr. Prada, que vino aquí en período electoral, eso sí que fue, a decir y a c omprome-terse con todas y cada una de las asociaciones de S alud, que desde la Comunidad de Madrid, gobernando Esperanza Aguirre, se iban a hacer cargo al 100% de la financiación de una Casa de la Salud. Después de cinco años, y de haberles c edido un terreno en el Bercial, el anterior Gobierno Municip al, y ante la pasividad por parte de la Comunidad de Madr id, este Ayuntamiento entendió que aún no siendo competencia Munici-pal, debía establecer prioridades políticas, y debí a hacer todo lo posible para que estas asociaciones, las as ociacio-nes sanitarias y el resto de asociaciones con esta Casa de Asociaciones, tuviesen un lugar digno donde poder r eunirse. Entonces no me vengan contando que es que no se pue de hacer ahora. Le vuelvo a decir, es una cuestión de priori dad polí-tica, y me remito a mi intervención anterior, no se puede decir una cosa cuando uno está en la oposición, y o tra cosa cuando uno… y otra cosa muy distinta cuando uno est á en Go-bierno. Dejen ustedes de utilizar la ley del embudo y hagan caso a los que realmente lo necesitan, a los que no s han votado a todos y cada uno de nosotros, no a los emp resarios ni a los presidentes de no sé qué sociedades deport ivas, sino a los ciudadanos y ciudadanas de Getafe. Graci as.

47

Interviene la Presidencia señalando que, bueno, pue s mire, Sr. Morato, le voy a contar cómo es el monto total, son 48 millones de deuda a largo plazo, 46 a corto plazo, y luego es cierto, añadimos a eso, 11 millones que no s encon-tramos de pago a proveedores que estaban aparcados, más lue-go las sentencias judiciales que están cayendo por expropia-ciones mal hechas. Y ahí no he sumado las barbarida des que hemos visto en los dos puntos anteriores, de pérdid as, es decir, de lucro cesante de todo lo anterior. Es dec ir, ya sé que es una contabilidad política, no es una contabi lidad analítica, en ningún momento se ha dicho que sea as í. Yo lo que digo es que todo ese dinero es el que no nos he mos en-contrado, en total. No, no, bueno… Y entre otros, e l proble-ma de este Ayuntamiento es la deuda a corto plazo. Y sí, el Rosón es algo que ha pesado sobre los seis meses de acción del Partido Popular, porque es una operación de Tes orería en la que se tienen que deshacer de 28 millones, este Ayunta-miento, 28 millones para este Ayuntamiento es mucho , no, muchísimo dinero, con las consiguientes dificultade s para establecer ese pago. Porque claro, cuando se hacen las cosas como se hacían en el Juan de la Cierva, parece que todo es muy fácil porque claro, como no se tiene en cuenta la Ley, ni se tienen en cuenta los plazos, ni se tiene en c uenta nada, pues entonces parece que todo… ¿eso es volunt ad polí-tica?, no, eso es hacer las cosas mal, y gestionar mal. Y como no podemos hacer las cosas así y no hay dinero para otras cosas, porque además había que pagar a princi pio de todo, a pequeños proveedores que se podían quedar c on su empresa en muy mala situación, pues eso es lo prime ro que se ha hecho, y se han hecho muchas cosas más. Este asu nto tiene diez meses, a nosotros se nos podrá hacer responsab les de los seis últimos. Y además, lo único que le tengo q ue decir es que soy muy partidario de estas asociaciones, cr eo que hacen un grandísimo trabajo, y desde luego, el Gobi erno Mu-nicipal va a favorecer el que estén en la mejor de las si-tuaciones. Pero como le ha dicho el Sr. Portavoz de l Partido Popular, es que este es un tema que lleva ocho años , y ahora de repente les entra la prisa. Es que aquí llevamos 32 años con una estructura presupuestaria a unos modos y un as formas que hay que cambiar, que hay que cambiar porque par a eso nos han traído aquí los votantes de Getafe, para cambia r esas formas de hacer. Las formas de hacer estaban mal, m uy mal, y algunas de ellas han supuesto una merma del patrimo nio muni-cipal muy importante, las dos que hemos visto y las que ire-mos viendo, de cosas que se han gestionado mal, que se han gestionado mal, y sólo digo que se han gestionado m al, pero se han gestionado mal. Por lo tanto, aquí nos encon tramos en una situación en que ahora mismo pues es que vamos, para poner las luces de Navidad ha habido que hacer verd aderos esfuerzos porque había muy poco dinero. Sí, sí, la Sra. Me-dina se ríe porque es que en su época se hacía de c ualquier manera, como hemos visto que se hacía en Juan de la Cierva. Y claro, así no se pueden hacer las cosas porque as í nos encontramos que se va haciendo una bola de nieve, q ue cuando ha bajado toda la montaña, aquí ya no es una bola, es una luz, que es lo que les ha pasado a muchos Gobiernos Munici-pales. Y no queremos que nos ocurra eso porque cree mos que no vienen bien dadas en el próximo año, esperemos q ue a par-

48

tir del próximo año empiecen las cosas a mejorar, y nosotros nos tenemos que atener a lo que hay, a lo que han d ejado ustedes aquí y en el país, que es poco y mal. Y bue no, Sr. Morato, yo le digo que el problema de la deuda pues es todo lo que hemos visto, los puntos anteriores y todo lo que consta como a largo plazo, con bancos, y luego lo q ue le ha recordado el Sr. Ortiz es cierto, existe una prelac ión obli-gatoria de los pagos y eso supone el que las subven ciones a las asociaciones, pues no son las primeras que nos obligan a tener. Cierto es que el tema relacionado con estas asocia-ciones yo le voy a dar una prioridad absoluta porqu e creo que estas asociaciones hacen una labor social impor tantísi-ma, importantísima, y es muy cierto que donde no ll ega el Sistema de Salud en muchas enfermedades raras, lleg an estas asociaciones, sobre todo en los tratamientos paliat ivos y en los tratamientos de mejora. Por lo tanto, no dude u sted que en donde ustedes han tardado seis años, nosotros a lo mejor tardamos menos de uno, y eso espero que lo reconozc a cuando llegue su momento. Y es cierto que llevamos seis me ses, pero también es cierto que llevamos seis meses en un mun icipio donde el régimen anterior habían estado 32 años, el régimen, perdón, el Grupo anterior, el Partido Socialista e Izquierda Unida habían permanecido 32 años.

Se producen interrupciones. Interviene la Presidencia señalando que, pero si yo no

lo cuestiono, Sra. Duque, Sra. Duque, yo no lo cues tiono, que yo no lo cuestiono eso. Sí, en el punto y estoy contes-tando a cosas que ustedes han dicho en el punto. Y Sra. Du-que, déjeme terminar, que yo cuando estaba hablando la Sra. Medina u otros les he dejado. Sra. Duque, déjeme te rminar, le llamo al orden. Sí, no, me voy a enfadar.

Interrumpe la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, está claro dónde estamos y cómo estamos.

Interviene la Presidencia señalando que: Sra. Duque ,

le estoy diciendo que le llamo al orden. Si lo hago por ter-cera vez, le digo que la echo del salón.

Interrumpe el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Castro Vázquez, señalando que, y se va todo el Grupo. Interviene la Presidencia señalando que: Bueno, pue s

se va todo el Grupo, fíjese, pues nos íbamos a qued ar estu-pendamente, porque es que lo que no puede ser, mire , yo no quiero, si yo estoy muy contento con que usted esté aquí, fíjese, el más contento de todo este salón de que u sted esté aquí Sr. Castro, le aseguro que soy yo pero lo que no puede ser es que cuando ustedes intervienen les llamo la atención y al orden a los que les interrumpen, y cuando voy a hablar yo, ustedes interrumpen todo el tiempo. Y la Sra. D uque se caracteriza por eso, y me parece que no he hecho yo nada como para que la Sra. Duque esté constantemente agr ediendo al Alcalde cuando está interviniendo. Bueno, pues d icho es-to, este asunto se va a llevar a término, y además hay un

49

acuerdo general de todos los Grupos, yo creo que es algo por lo que nos podemos felicitar, independientemente de la dis-cusión que tengamos, la discusión política de las c ausas, los orígenes y los tiempos que se han tardado. Much as gra-cias. Pasamos al siguiente punto del Orden del Día. Votamos antes.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e

adopta el siguiente acuerdo: Instar al Gobierno Municipal a que proceda a realiz ar

las gestiones oportunas para poner en funcionamient o La Casa de la Salud y La Casa de las Asociaciones en Getafe , en los módulos A y C del antiguo colegio público “Bartolo mé de Cossío”. PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES, SOCIALISTA, DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES, Y DE UNIÓN PROGRESO Y DEMO-CRACIA, OPONIÉNDOSE AL USO DE LA BASE AÉREA DE GETA FE COMO AEROPUERTO CIVIL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 12 de diciembre de 2011, así como la Proposic ión de referencia de fecha 2 de diciembre de 2011.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Part ido

Popular, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, el Partid o Popular tiene mayoría, quién tiene que cerrar, ustedes se h abrán puesto de acuerdo qué Grupo cierra de los tres, el Partido Popular tiene mayoría del resto de Grupos.

Interviene la Presidencia señalando que: ¿En qué se

quedó en portavoces? Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Unió n

Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señala ndo que, entiendo que se quedó en que el ponente sería el Gr upo So-cialista, por lo tanto, lo que procedería sería que empezá-ramos Unión, Progreso y Democracia. Hace tres años ahora, en que trascendió a la opinión pública el proyecto de destinar la base aérea de Getafe, aeropuerto civil para vuel os priva-dos, a tenor de un convenio entre AENA y el Ministe rio de Defensa, se creó en este municipio una plataforma q ue agru-paba a diversos partidos y asociaciones, además agr upaba también a partidos y asociaciones de municipios col indantes que se ven afectados por el uso de la base, y en es a plata-forma además estaba el Partido Popular, no estaba e n cambio el Gobierno Municipal de aquel momento, que en un p rimer momento pareció estar de acuerdo con este destino d e la base aérea, aunque posteriormente creó otra plataforma p aralela. Lo primero que llama la atención y que lamentamos, es que el Partido Popular haya dado un giro en este sentido, porque en aquella plataforma colaboró activamente para evitar que la base aérea se viese saturada con más tráfico y por tanto, se viesen perjudicadas las condiciones de vida de la p oblación de Getafe, no podemos ignorar que es una base que e stá en el casco urbano, colindante con las viviendas, y que l os pro-blemas de contaminación aérea, de contaminación acú stica e

50

incluso de peligros, ya son reales con el tráfico a ctual de su destino actual militar. Esto no haría más que ag ravar el problema. Por ello digo que lamentamos que ahora la Alcaldía de Getafe y el actual Gobierno Municipal, estén dan do la razón a este convenio para el uso de la base. Ya sa bemos de dónde viene todo esto. Madrid no tiene solucionado su pro-blema aeroportuario y nos tememos que la solución n o viene a corto plazo, porque si no se han aprovechado los añ os de bonanza económica para solucionarlo, no sé cómo, si a través del aeropuerto previsto del Álamo, lo que se proyec tó en Campo Real o de qué manera, puede que esto no se so lucione en décadas, pero Getafe no tiene por qué sufrir las conse-cuencias de esta imprevisión, imprevisión de las au toridades aeroportuarias que además tienen ámbito nacional y han esta-do planificando aeropuertos donde no hay aviones, a eropuer-tos que han sido inversiones que van a quedar obsol etas, sin uso, y en cambio no se ha solucionado el problema a eropor-tuario de Madrid. En aquel momento se nos dijo, se dijo a las asociaciones, se dijo al Gobierno Municipal tam bién, que una vez estuviese dispuesto el aeropuerto del Álamo , esto tendría un carácter provisional y en ese momento pa saría a tener la base su destino actual. Obviamente, en est os tres años que han transcurrido, donde se ha producido un silencio al respecto, donde parecía que las acciones de esa platafor-ma consiguieron paralizar el proyecto, no se ha dad o ni un solo paso para construir otro aeropuerto alternativ o, para solucionar el problema de Barajas y de la interfere ncia que hay en los conos de vuelo de Barajas y Torrejón y l a satura-ción que ya soportan, pues si en estos años no se h a dado ni un paso, podemos entender que esto que ahora se nos plantea como provisional tampoco va a serlo. Esta es la bre cha por la que se pretende que en un primer momento estén l os vuelos ejecutivos privados, pero que luego puede dar lugar a que el aeropuerto pueda tener un uso aún más intensivo. Se habló en aquel momento, hace tres años como digo, de que hab ría de-terminadas contrapartidas económicas y creo que el Gobierno Municipal estuvo incluso en algún momento tentado d e acep-tarlo. En UPyD entendíamos, y creemos que así lo en tendía toda la plataforma, que no había contrapartida econ ómica que pudiese compensar los perjuicios en la calidad de v ida para los getafenses que este proyecto acarrearía. Hoy dí a el pro-blema no ha hecho sino agravarse y añadir argumento s nuevos para que este proyecto no se lleve a cabo. ¿Cuál es esa si-tuación que ha variado? Hay un nuevo barrio que es Los Moli-nos, en aquel momento no existía y que interfiere e n el cono de vuelo de la trayectoria de los aviones. Hasta ta l punto interfiere, que la falta de previsión del Consorcio Molinos-Buena Vista, de Arpegio y en fin, tanto de las dos adminis-traciones que planificaron este barrio, ni siquiera se die-ron cuenta de que existía una servidumbre de vuelo de esa zona, y durante la ejecución de las obras hubo que proceder deprisa, adoptar determinadas medidas como pudo ser la baja-da de las grúas, porque la interferencia es verdade ramente peligrosa. Hoy día el barrio, se bajaron las grúas pero las viviendas están muy próximas en su altura al cono d e vuelo. Ya sabemos y nos pueden decir que la base está ahí y que sigue habiendo vuelo, pero el incrementar el número de ope-raciones no hace sino agravar el riesgo aparte de t odas las

51

cuestiones de contaminación acústica y aérea. Por e ste moti-vo hoy hay más motivos aún que hace tres años para que nos opongamos y para que esa plataforma se rehabilite, y nos vamos a oponer con toda la fuerza que nos da la raz ón que nos ampara, junto a un casco urbano no puede haber un aero-puerto. Ya sabemos que la base es emblema de Getafe , es si queréis un símbolo, pero normalmente los ciudadanos de hoy día, yo creo que siempre, optan por su calidad de v ida antes que por los emblemas, ya la propia base supone ese problema. Si aumentamos con vuelos civiles esto, que además v an a dar pie a que éste se siga incrementando con los años, vamos a situar a toda la población de Getafe en un grave ri esgo. Yo apelaría a la responsabilidad del Partido Popular p ara que, pese a que está en el Gobierno y que sus responsabi lidades son distintas que cuando estaba en la oposición, en cabece esta oposición al proyecto que probablemente puedan llevar a cabo por su cuenta AENA y el Ministerio de Defensa, pero que Getafe se plante para que esto no se lleve a cabo. Nosotros, por supuesto, con todas nuestras fuerzas, vamos a c ontribuir a que esto no ocurra. Gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes la Sra. Uyarra Valencia, d ando los buenos días de nuevo a todos y a todas. La verdad e s que si Izquierda Unida o el Partido Comunista hubiésemos l levado 32 años en el Gobierno, desde luego seguramente no exi stiría la base militar, como todos ustedes saben estamos en c ontra de las bases militares y no tendríamos hoy por hoy est e proble-ma. Quizá la solución es que los vuelos, que parece ser que ahora hay dificultades una vez más con el aeropuert o de Ba-rajas, pues que los desvíen al aeropuerto de Castel lón que aún no se ha inaugurado. Quizás eso es un buen proy ecto de futuro, porque Castellón tampoco está tan lejos de Madrid y así el Sr. Fabra pues cumpliría su sueño de la inau guración de un aeropuerto. Pero a lo que vamos es que eviden temente el 17 de diciembre, porque cuando hemos leído la pr opuesta de Izquierda Unida y nos hemos unido a esta propues ta, sí es verdad que hemos dicho, hemos pensado que sí teníam os que dar pie a algunas noticias que han salido en los me dios de comunicación, que podían ser globo sonda o a ver qu é podía-mos hacer. Pero es que realmente el 25 de marzo de 2009, el Portavoz en esos momentos, Carlos González Pereira, justifi-có la defensa a los no vuelos en la base militar, p orque había aparecidas en prensa que el Alcalde actual en ese mo-mento, Pedro Castro, había dicho que iba a haber vu elos co-merciales. Viendo esto, y que un portavoz ya se hiz o eco de unas noticias aparecido en prensa, nos parecía norm al que pidiésemos a través de esta moción, pues explicacio nes, y no sólo explicaciones sino también cómo iba a votar el Partido Popular a estar en contra de estos vuelos. Y es cie rto, y hay que hacer historia, y nosotros cuando nos equiv ocamos también sabemos rectificar, es cierto que en un pri mer mo-mento, Izquierda Unida el 17 de diciembre de 2007 v otamos a favor de un borrador que se iba a firmar con el Min isterio de Fomento, pero también es cierto que nosotros al ver los conos de vuelo y que iba a perjudicar a la mayoría de los vecinos y vecinas de Getafe, pero no sólo de Getafe sino por el cono de vuelo a Parla, Leganés, Fuenlabrada, emp ezamos a

52

hablar con el Gobierno, con la otra parte del Gobie rno y decidimos que estábamos totalmente en contra de que se pu-diesen hacer vuelos civiles en la base militar de G etafe. Pero es que ahí hubo un enfrentamiento que yo creo que tam-bién hay que destacar. Nuestra Presidenta Esperanz a Agui-rre, que de todos es conocido que tenía pues algún que otro enfrentamiento con… en ese momento, el Alcalde de G etafe D. Pedro Castro, yo creo que la idea de tener un aerop uerto civil no le vino bien. Entre otras cosas porque fue ra… era la misma época en el que el Partido Popular encabez ado por Esperanza Aguirre, lo que quería era la subvención y los dineritos para que tuviésemos el segundo aeropuerto , o en el Álamo o en Campo Real o Navalcarnero, y hubo un enf renta-miento de las dos Administraciones, la Local y la d e la Co-munidad de Madrid, y cada uno pues luchó por lo que creyó razonable. Dicho esto, porque yo creo que hay que m uchas veces, recordar la historia, hay que recordar la hi storia, yo creo que en estos momentos en Getafe, ni en Geta fe ni en los pueblos colindantes, podemos decir que sí a que haya unos vuelos civiles. Primero, necesitamos vuelos ci viles de la jet set, o de la Casa Real, o vuelos nocturnos, flaco favor haríamos al tema de los vecinos, al descanso de los vecinos y vecinas, y no sólo de Getafe. Con el tema de las plataformas, Izquierda Unida somos una fuerza tan r esponsa-ble, y además nos responsabilizamos de los hechos q ue hemos hecho anteriormente, que evidentemente no estuvimos en esa plataforma. En una plataforma que valía todo y que era tutto revolutum, evidentemente no lo hicimos. Pero sí hic imos un trabajo político que fue a nivel comarcal, poder re unirnos con nuestros compañeros y compañeras de los diferen tes pue-blos afectados por el tema del aeropuerto civil, y no sólo aquí en Getafe sino a nivel de Comunidad de Madrid, llevamos una propuesta para que no se hiciese de este modo. En resu-men, paso hace tres años, parece ser que puede pasa r en la actualidad. Yo creo que nos tenemos que quedar con un parra-fito muy simple que es de la propuesta, que dice qu e desde los Grupos Municipales de Izquierda Unida, PSOE y U PyD, y a mí me gustaría que se añadiese del Partido Popular, queremos manifestar nuestro más absoluto rechazo a que la ba se aérea de Getafe se destine a albergar vuelos civiles de a viación corporativa, y con lo cual zanjaríamos la gravedad de estos hechos si ocurren. Muchas gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Part ido

Popular, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, miren, ¿s aben qué? Creo que lo estamos haciendo muy bien en este Gobie rno, por-que de verdad después de seis meses que su propuest a sea ésta, nos presentaban una propuesta en base a unas declara-ciones, a unos análisis que hace la Presidenta de l a Comuni-dad de Madrid y el Alcalde del Ayuntamiento, sobre los bene-ficios y las… que puede acarrear la implantación de vuelos no regulares de pequeño tonelaje, que es diferente en la base de Getafe. Quiero recordar que las declaracion es de la Presidenta de la Comunidad de Madrid se basan en un proyecto que ya estaba, que ustedes lo llevaron, un proyecto que ela-boraron ustedes y no nosotros, un proyecto que esta ba apro-bado por el Ministro de Defensa y el Ministro de Fo mento, que les recuerdo que por aquel entonces y todavía, siguen

53

siendo del Partido Socialista, hasta el jueves. Sre s. del Partido Socialista, ¿por qué en su moción no han in stado al Sr. Blanco? Instan sólo al Ayuntamiento y a la Comu nidad de Madrid. Podían instar al Sr. Blanco, que hasta el j ueves sigue siendo Ministro. Es que si le recuerdo, si le recuer-do, la única… Si le recuerdo, la única…

Se producen interrupciones. Interviene la Presidencia señalando que: no estable z-

can diálogos; Sr. Morato, usted tampoco. Prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señal an-

do que, la última comunicación oficial entre Admini stracio-nes, la última comunicación oficial entre Administr aciones fue una carta remitida por parte del Secretario de Estado de Transportes, el Sr. Palao, donde admite claramente que la base aérea asumirá el tráfico aéreo civil debido a que el aeropuerto de Torrejón, donde estaban ubicados los vuelos ejecutivos, era incompatible con el de Madrid Baraj as. Por cierto, carta que me gustaría pedírsela a la oposic ión si se la han llevado, porque los archivos de ese Ayuntami ento y en el registro de este Ayuntamiento, no está. Esta sol ución que daba su Secretario de Estado, y recuerdo de su Part ido, era para dar una solución temporal hasta que se finaliz ara las obras de aeropuerto del Álamo, que también se pusie ron en contra. Ustedes se ponen en contra de todo aquello que sig-nifique un desarrollo económico para nuestra región y para nuestra ciudad. Para nuestra región no, ustedes hac en aero-puertos en León, debe ser para que el Sr. Zapatero se vaya a su casa de un millón de euros, o al aeropuerto de C iudad Real, al que le querían llamar Madrid Sur, y que la Presi-denta de la Comunidad de Madrid les pidió por favor que no les llamasen de ese nombre porque llevaba a engaños . Mire, le voy a dejar claro, para que… a ver si así dejan de mentir ante los medios, el Gobierno del Partido Popular no tiene en su programa electoral, y por ello no está en nuestr a agenda el dar un uso civil a la base aérea de Getafe, ¿est á claro? Se lo digo para que no sigan haciendo declaraciones a los medios, falsas. Dejen de alarmar a la población, qu e les encanta. Primero la educación, después la sanidad, ahora la base aérea, les encanta atemorizar a los vecinos. C reo que he dejado claro la posición del Partido Popular, no vamos a dar uso civil a la base aérea. Aparte de la ya perm itida para los vuelos, que acoge por parte de EADS-CASA. Pero de verdad me sorprende la facilidad con la tienen… con la que ustedes muchas veces cambian de chaqueta y se van d e un lado a otro. Resulta que ustedes quieren hacer una plata forma en contra de algo que no se ha producido, que no se va a produ-cir, y que los únicos que han hecho algo para promo ver esto han sido ustedes, a través de la elaboración y la a probación en este Pleno, y le he recordado a la portavoz de I zquierda Unida, por parte del PSOE y de Izquierda Unida, de una pro-posición para firmar un convenio entre AENA, los Mi nisterios implicados y este Ayuntamiento. Mire, estas son alg unas de-claraciones de las que hacía el antiguo… el Sr. Cas tro, el antiguo Alcalde, cuando llevaba la otra chaqueta: e l aero-puerto civil cederá 500 millones de euros a Getafe, -qué

54

bien nos vendría desde luego para subsanar la deuda de los 110 millones de euros que tiene este Ayuntamiento-; acercará en el tiempo en la construcción de la Universidad C arlos III; vamos a tener la posibilidad de poder hacer vi viendas de protección oficial para jóvenes; vamos a tener l a posibi-lidad de hacer el mejor Museo de la Aviación Españo la, un día si quieren hablamos del Museo de la Aviación Es pañola, y lo que nos ha costado el Museo de la Aviación Españ ola. Lo que no entiendo, Sr. Castro, si era tan buen negoci o ¿por qué no lo desarrolló? Si era tan buen negocio ¿por qué no lo ejecutó? Mire, el Sr. Alcalde, el ex Alcalde en aqu el momen-to, en el 2007, decía, y leo textualmente: queremos … éramos unos cautivos, y eso es lo peor que se puede ser en políti-ca, lo peor. Lo descalifica, refiriéndose al antigu o porta-voz del Partido Popular, lo descalifica a usted par a el fu-turo, usted me podrá decir en los cuatro años que q uedan, no sé qué cosa pero para mí usted está descalificado p olítica-mente. Nos decía que éramos cautivos, que no tenemo s voz, que no tienen opinión, no tienen nada, es lo peor q ue puede ser en un Grupo. Leo textualmente el acta: Cautivos de las órdenes, son robots, son marionetas, no tienen opin ión. Mi-re, con esta proposición, creo que el que queda cla ro quién es un cautivo, es usted.

Interrumpe la Presidencia señalando que: vaya termi -

nando, Sr. Ortiz. Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señal an-

do que, sí, termino. Por último, sí que dejar claro la posi-ción del Partido Popular, que no está de acuerdo co n la transformación y por eso no vamos… porque no está e n nuestro programa electoral, no estamos de acuerdo con que s e dé un uso civil en estos momentos, y lo que deja claro qu e por favor no sigan haciendo declaraciones a los medios, que no son reales. Gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, mire, voy a t ransmi-tirle mi temor, tiene usted razón… tiene usted razó n en que a lo mejor no nos fiamos mucho de las declaraciones que ha estado usted haciendo. No nos fiamos mucho porque e stamos bastante escamados y ha habido operaciones bastante impor-tantes, ocultas que nos hacen pensar que por mucho que digan ustedes, lo que digan en esta sala, ese cautivismo al que usted se ha referido se puede mantener. Mire usted, todo esto viene a unas declaraciones que ha hecho Espera nza Agui-rre, esto viene a unas declaraciones, ha salido en prensa, no sé si usted lo quiere hacer desaparecer. Yo lo q ue sí le transmito es que nosotros no vamos a permitir de ni nguna manera, independientemente de todo ese argumento qu e usted ha hecho, que no sé si se ha dado cuenta que se ha referido sólo, menos de un 10% al aeropuerto, y sobre todo n ada a los vecinos de Getafe. Usted ha tirado balones fuera, t emeroso, temeroso de haber que podía haber… podía decir que cupiese alguna duda. Me alegro que haya dejado bastante cla ro que al menos en su opinión, la base… el aeropuerto civil n o tenga que venir a nuestra ciudad, me alegro que lo haya d icho cla-ro, pero para mí no es suficiente. No es suficiente porque

55

en alguno de los presupuestos de la Comunidad de Ma drid ya vino, ya vino en el reglamento adjunto a los presup uestos, que la Comunidad de Madrid se arrogaba, se arrogaba la posi-bilidad de hacer cualquier obra sin pasar por los A yunta-mientos. Por lo cual, independientemente de usted l o que diga, mañana nos podemos ver todas las obras empeza das del aeropuerto y además sin capacidad de reacción. Por tanto, le advierto que la plataforma no es que la montemos, d e hecho, si usted ha visto la proposición, nosotros no decim os que vamos a montar una plataforma, la plataforma ya est á monta-da, está, existe y existirá, y ustedes están en esa plata-forma. Lo que me extraña es que Esperanza Aguirre s iga in-sistiendo en quiere traer aquí el aeropuerto civil, y ade-más, incluso diga los beneficios que va a tener eso para Getafe. El único beneficio del aeropuerto civil ser á para ella, para sus aspiraciones políticas, para sus acu erdos con otras Administraciones, y para lo que ella quiera c onseguir personalmente o partidistamente, eso es para lo que lo que-rrá. Y lo que yo también creo que debe haber aquí a demás, quiero aprovechar… quiero aprovechar a que el Alcal de de Getafe también es Diputado en la Comunidad de Madri d, que esa doble vida que lleva, entre lo que defiende la Comunidad de Madrid y luego lo que tiene, el papelón que tien e que defender en Getafe, sea coherente, correspondiente y además, sea el hilo conductor para mejorar la vida de los c iudadanos de Getafe. Mire usted, no voy a abundar mucho más, queda claro que no va a haber aquí aeropuerto civil por p arte de este Ayuntamiento. Exijo, exijo… no tengo que exigi r nada, pido que esta proposición, me imagino que será apro bada por unanimidad, vaya y así sea declarada a los Partidos Políti-cos de la Comunidad de Madrid, representados en la Asamblea, sobre todo para que… y a la Presidenta. Así reza, m e ima-gino, las proposiciones… en las proposiciones final es. Es verdad, es verdad que aquí se dijo en muchas ocasio nes que había contrapartidas, las contrapartidas una vez qu e se es-tudió qué suponía traer aquí el aeropuerto civil, e sas con-trapartidas no mejoraban ni añadían absolutamente n ada a los ciudadanos de Getafe, sólo perjuicios, únicamente p erjui-cios. Y finalmente quiero hacer una manifestación m uy clara. Miren ustedes, yo… mi Grupo, mi Grupo nos manifesta mos a favor absolutamente a que esté la base aérea en Get afe, for-ma parte de su historia, tendrá algunos inconvenien tes con los beneficios que ha traído de estos 100 años, 100 años, consideramos que forma parte de nuestro espíritu y forma parte de nuestra historia, y por supuesto, construc ciones aeronáuticas, construcciones aeronáuticas que sí tr aen pues-tos de trabajo, que sí trae innovación y que sí tra e presti-gio para los ciudadanos de Getafe. Gracias.

Interviene nuevamente la Sra. Fernández Acedo, seña -

lando que, sólo dos precisiones, está prácticamente todo dicho. Quería hacer una alusión a lo que la Sra. Uy arra ha dicho sobre el totum revolutum, que era la platafor ma. Por definición las plataformas son totum revolutum, es decir, son trasversales y agrupan a personas que por encim a de sus diferencias ideológicas en otros campos, coinciden en un objetivo común, en este caso estábamos de acuerdo e n eso. Y esperamos que si es algo más que un globo sonda, es tas in-

56

formaciones que han aparecido de las declaraciones de la Presidenta de la Comunidad y del Sr. Alcalde, y sig uen ade-lante los planes, esa plataforma sea cuanto más tot um, me-jor, y nos agrupe a todos juntos, aunque no revuelt os, vamos a seguir diferenciados por supuesto, en todo lo que tengamos que diferenciarnos. Y por lo que respecta a la inte rvención del Sr. Ortiz, no es un invento, es decir, si esta proposi-ción se trae ahora es porque cuando se filtran dete rminadas… no se filtran, se hacen determinadas declaraciones a la prensa por parte de la Presidenta y del Alcalde, en el sen-tido de que verían con buenos ojos esa ampliación d e las funciones de la base, indudablemente las alertas se encien-den. Entendemos que es que hay detrás, que se rehab ilita ese proyecto y de que se va a poner en marcha, por lo t anto no es un invento el traer esto aquí. Esperamos que se tratara simplemente de eso, de un globo sonda, y que una ve z sondea-do el terreno y visto que nos vamos a oponer con to da la firmeza, esto se vuelva a retirar. Pero mientras ta nto, pues todas las alertas encendidas. Gracias.

Nuevamente intervienen la Sra. Uyarra Valencia, señ a-

lando que, también muy brevemente. Es que luego, gl obos son-das en la prensa existen y existieron anteriormente y por eso se puso entre otras cosas, en funcionamiento es a plata-forma. Hombre, vuelvo a decir, no sé si totum revol utum, o una diversidad que existía en la ciudad en ese mome nto, pero había coincidencias muy coincidentes. Vuelvo a deci r, el 25 del 3 del 2009, el Portavoz del Partido Popular, Ca rlos Gon-zález ha justificado su petición en las informacion es publi-cadas en algunos medios, que todos podemos utilizar , tirar de hemeroteca y evidentemente vemos que en algún mo mento pues los medios de comunicación reflejan lo que par a bien o para mal, decimos los políticos. Pero quiero puntua lizar una serie de cosas porque cuando se pueda omitir cosas que han pasado en este Pleno, parece ser que pueden llegar a los ciudadanos y pensar que no se ha hecho nada. Vuelvo a decir fechas, el 17 de diciembre de 2007 se acuerda por e l Pleno del Ayuntamiento un borrador, borrador de convenio, un bo-rrador de convenio. Por cierto, el tema del lenguaj e de gé-nero, en ese momento no eran dos Ministros, eran do s Minis-tras, Magdalena Álvarez, de Fomento, y de Defensa, Carme Chacón. Con lo cual que también tengamos un poco de cuidado con el lenguaje de género. Pero es que en noviembre del 2008, 2008, hay una propuesta en Pleno en el que se rechaza frontalmente cualquier actividad civil del aeropuer to utili-zando la base aérea de Getafe. Yo creo que eso, tam bién hay que decirlo, y que conste además en el acta. Cuando cada uno se echa los millones que íbamos a traer a Getafe, y los mi-llones que no, bueno, a este paso, es que nos saldr ía a es-puertas. Los millones es como no hace mucho, fíjate los mi-llones que iban a traer al comercio de Getafe, la v isita del Papa a Madrid, y que yo creo que hasta este momento no hemos tenido esos millones en Getafe. Pero digo yo, si es tamos todos de acuerdo como parece ser que ha dicho el Po rtavoz del Partido Popular, que también están de acuerdo e n el re-chazo de la base aérea para vuelos civiles, ¿por qu é nos enredamos tanto? Es algo… es una de las típicas moc iones que es por el bien de los 170.000 habitantes de Getafe, más lue-

57

go de los pueblos colindantes. Yo no sé para qué no s tenemos que tener estas refriegas si al final el resultado es que es lo mejor para la ciudadanía de Getafe.

De nuevo interviene el Sr. Ortiz Lázaro señalando q ue,

muy brevemente porque evidentemente como ha dicho S ylvia, la Portavoz de Izquierda Unida, perdón, no está en nu estra agenda y no… en estos momentos no está previsto lle varlo por parte del Gobierno Municipal. Pero si aclarar una b reve cosa que ha dicho el Portavoz del Partido Socialista dic iendo que aquí la única beneficiaria era Esperanza Aguirre. L e recuer-do que este proyecto sale cuando el Presidente del Gobierno Zapatero, asume la Presidencia de la Unión Europea, España asume la Presidencia de la Unión Europea, y le inte resa. Por eso, llama al Alcalde de Getafe y le interesa tener la base aérea como para que se puedan realizar este tipo de vuelos. Entonces creo que no nace de nosotros. Y creo que l o he de-jado todo explicado, nada más, muchas gracias.

Interviene nuevamente el Sr. Vázquez Sacristán, señ a-

lando que, le recuerdo Sr. Ortiz que esta moción se trae aquí por unas declaraciones en una conversación de la Sra. Esperanza Aguirre con el Alcalde de Getafe, el Sr. Soler.

En este momento, con permiso de la Presidencia se a u-

senta de la sesión la Concejala del Grupo Municipal del Par-tido Popular, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona.

Interviene la Presidencia señalando que, bueno, vam os

a ver, intentando… En estos casos siempre todos hac emos un poco de demagogia, quiero decir, es inevitable, es inevita-ble. La única que puede declararse inocente de toda culpa es la Sra. Fernández, porque primero, es cierto que su Partido desde el principio apoyó esa plataforma, en los ini cios de su Partido, cuando era un Partido mucho más pequeño de lo que es ahora. Es cierto que el Partido Popular de e ntonces se opuso, y también es cierto que ese proyecto fue un pro-yecto del Gobierno Municipal en el que estaban Izqu ierda Unida y PSOE. Es decir, nos podemos subir ahora con los ve-cinos que creen que van a ser afectados por un supu esto… puesta en marcha de vuelos privados, civiles en el aeropuer-to de Getafe, que por cierto, su consideración a es e aero-puerto de uso civil y militar, de las dos cosas, y eso no es de ahora, es de tiempo inmemorial. En segundo lugar , quiero recordar… se ha dicho una de las… vamos a poner las cosas en perspectiva, y voy a explicar por qué he sido yo el que ha ocasionado esto, ni siquiera Esperanza Aguirre, no es la culpable, a ella le preguntan por una afirmación mí a que ahora explicaré. Sra. Fernández, no son el aeropuer to el que está cerca de las casas, son las casas las que está n cerca del aeropuerto porque aparecen después. Vamos, sí, sí, cla-ro, es que esto es como cuando se quejaban muchos v ecinos de Barajas que habían comprado la casa que era más bar ata y tal, por la existencia del aeropuerto de Barajas y los rui-dos, hombre, pues cuando compraron la casa ya sabía n que estaba el aeropuerto. Pero le admito que es cierto que los vecinos optan por la calidad de vida. Y además, yo en eso los voy a respetar y los voy a defender. Tan es así que ni

58

está en la agenda, y lo que es más importante, ni e stá en los presupuestos, como hay otras cosas que están en los pre-supuestos, y que probablemente van a desaparecer po r empuje o ayuda de este Pleno. Pero esto ni estaba en los p resupues-tos ni está en la agenda. Es cierto que en una inte rvención pública mía larga, hice la afirmación de que a mí m e gusta-ría, y lo digo, es una opción personal, ni siquiera es par-tícipe mi Grupo Municipal ni mi Partido Político. Q ue hay que plantearse que si Madrid necesita un segundo ae ropuerto porque lo necesita, eso es una realidad, no es… lo necesita, porque el aeropuerto de Torrejón, cuando hay viento sur es incompatible la trayectoria de despegues y de entra das, es incompatible con el aeropuerto de Madrid, para esos aviones pequeños que hacen muchísimo menos ruido que los Bo eing 707 y de todos los otros, que son los que hacen ruido y molestan a la gente. Para esos vuelos pequeños que ahora tie nen sede en Torrejón, podría plantearse el que Getafe tenien do ya aeropuerto, ¿para qué nos íbamos a hacer un aeropue rto…? Que yo he oído ahora que no es nada del Álamo ni de Cam po Real, es San Martín de la Vega. Lo digo aquí como rumor, no como afirmación ninguna, parece que pudiera ser. Habiend o aquí un aeropuerto como ya hay, y siendo las molestias meno res ¿por qué lo decía? Lo decía en un conjunto de posibilida des de futuro de este Ayuntamiento de Getafe para ambicion ar moto-res económicos, y uno de ellos hubiera podido ser l a puesta en marcha del aeropuerto, del aeródromo de Getafe, la base aérea de Getafe como posible traída de vuelos de po co tone-laje y privados. Bueno, a raíz de eso le preguntaro n a Espe-ranza Aguirre, y dijo: bueno pues es una cosa que h abría que estudiar y de plantear pues podría ser porque es ci erto que la necesidad en la región de Madrid existe, hay una gran ciudad al lado de Getafe, enorme, que requiere un s ervicio aéreo cercano y próximo. Y eso a Getafe, como dijo en su día el Sr. Castro, podría suponerle un motor económico y unas grandes ventajas. Y esa reflexión la hice porque me parece natural hacerla, al margen de que bueno, efectivame nte mien-tras la decía, digo: esto va a traer polémica. Y ef ectiva-mente, así ha sido. Tendré más cuidado la próxima v ez. No hay nada oculto, no hay ni unas conversaciones prev ias… La Sra. Aguirre me oyó al tiempo que todo el mundo cua ndo yo hice esta afirmación dentro de un párrafo muy largo , muy completo. Lo que pasa que claro, estas cosas de bas es aéreas pues llama más la atención, la prensa titula con el titular que le parece y bueno, pues luego trajo como coleti lla el que días después le preguntaron en una rueda de pre nsa a Esperanza Aguirre, pues y Esperanza Aguirre dijo qu e lo po-dría estudiar. Pero no está en la agenda, ni ahora mismo es una… es la posibilidad de un proyecto sobre el que habría que reflexionar. Bueno, si despierta tanto… tanta c ontra… Yo lo que creo es que una ciudad que tiene el 18% de p aro, no debe evitarse el plantearse las posibilidades que t iene, algo tan importante como la posibilidad de una pues ta en funcionamiento de un aeropuerto que no hay que cons truir, que está ya, y que no… Pero también entiendo que el rechazo ciudadano puede ser tal que lo haga absolutamente i nviable. Con lo cual, no… pero ni siquiera era algo para met er en la actualidad ni… No, la verdad es que fue una afirmac ión de la que me arrepiento porque ha traído más polémica de la que

59

pretendía y simplemente les digo que ni está en la agenda, ni está en los presupuestos, ni va a estar. Pasemos a vota-ción.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-po Municipal Socialista, cuatro votos de los concej ales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y dos votos de los concejales del Grupo Municipal de Unión Progres o y Demo-cracia; y once abstenciones de los concejales del G rupo Mu-nicipal del Partido Popular (ausente la Sra. Álvare z Sán-chez-Arjona), se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Manifestar la oposición al uso de la Base

Aérea de Getafe como Aeropuerto Civil para dar cobe rtura a los vuelos civiles no regulares de la aviación come rcial.

SEGUNDO.- Instar a la Presidenta de la Comunidad de

Madrid y al Alcalde de Getafe a que desistan de su intención de localizar en la Base Aérea de Getafe un aeropuer to civil, por los graves perjuicios que se ocasionarían para los veci-nos y vecinas de Getafe.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Pre-

sidenta de la Comunidad de Madrid.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES, FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓ N

PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA INSTANDO AL GO-BIERNO MUNICIPAL A LA CREACIÓN DE UN CONSEJO DE RED ACCIÓN DEL BOLETÍN INFORMATIVO MUNICIPAL.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma -nente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cult ura, De-portes y Comunicación de fecha 12 de diciembre de 2 011, así como la Proposición de referencia de fecha 1 de dic iembre de 2011.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Unión ,

Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, nos vamos a abstener también en este punto, y no haremo s opinión a excepción de la réplica.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando l os buenos días a todas y a todos. Lo nuestro es muy breve, no sotros estamos a favor de esta proposición. Otra vez vuelv e el tema del boletín que ya en su día vino, y por parte tamb ién in-cluso del Sr. Alcalde se vio que se estaba haciendo un uso que quizá demasiado… Bueno, pero se puso con que qu izás se podía cambiar un poco el uso que se está dando al b oletín, y hoy viéndolo pues seguimos… vemos algunas cosas par tiendo de que ha habido un error al Consejo de Redacción con el ar-tículo que ha escrito, o bueno, lo que ha escrito M aría Lui-sa, que se pone a Sylvia…, o sea, errores, ciertas fotos al final, en la que se corta la Portavoz de Izquierda Unida, pero bueno, eso es otro tema que hemos visto. Simpl emente vamos a estar a favor porque pensamos, como ya most ramos en

60

el Pleno anterior, que el boletín tiene que ser un medio de información para la ciudadanía y un medio de inform ación que se han hecho sus objetivos, y que la única opinión que salga del boletín sea la que mediante una información obj etiva, sean los ciudadanos y ciudadanas los que ellos se g eneren su propia opinión, lo que mediante ciertas estrategias de comu-nicación vaya la opinión metida en cualquier esquin ita del boletín informativo. También creemos que bueno, el Consejo de Redacción porque realmente se va a definir el lí mite bien claro en lo que es informar, en lo que es adoctrina r, que personalmente… bueno, y en el Grupo de Izquierda Un ida pen-samos que está un poco esa línea, un poco… poco cla ra. Y para terminar, simplemente pensamos que este Consej o de Re-dacción sí que puede ser, con la representación de todos los Grupos Políticos y todo, puede garantizar realmente las fun-ciones que nosotros pensamos que tiene que tener el boletín informativo que son la de informar, entretener y ed ucar, no el uso que se está haciendo ahora. Nada más, gracia s.

Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultu ra,

Deportes y Comunicación, Sr. Martínez Martín, señal ando que, este tema ya es reincidente en este Pleno. Saludaro s a to-dos, aunque ya hemos hablado antes. Volvemos de nue vo, yo creo que este nuevo boletín, los virajes no son de 180 gra-dos, pero este ya ha girado a 90, es bastante… Vamo s, aunque lo otro estaba ya correctamente editado, éste sí ti ene desde luego, una presencia práctica… bueno, totalmente de todos los que participamos en este Ayuntamiento y en esta legisla-tura. Yo sigo en la línea que… Y lo pienso, que des de luego no hay ninguna intencionalidad, y la línea editoria l de este boletín es absolutamente imparcial y es informativa , entre-tiene, como bien dices, e incluso le hemos dado un carácter bastante más social, y hemos añadido dos o tres sec ciones para que conozcan más a fondo a los que componemos este Pleno. Se ha empezado por uno de los miembros, pero a todos… en el próximo número serán otros miembros, o sea qu e creo que eso va a ser interesante para que los ciudadano s nos conozcan un poco más. Por otro lado, no sé si recor dáis, a mí me fastidia mucho y además de verdad habiendo y analizan-do toda la trayectoria de lo que ha sido el boletín de Geta-fe durante todos estos años y que todos hemos recib ido en nuestra casa en más de doscientos y pico ocasiones como han sido los números que se han editado. No sé si recor dáis que hablábamos de un folleto en concreto que se hizo so bre el Plan En Forma, que yo participé en aquella edición, en la Comunidad de Madrid, me ha costado encontrar la fot o origi-nal, en aquella ocasión no lo tenía. La verdad es q ue la foto, hay que reconocer que la Presidenta casi era mejor eliminarla de aquí porque la foto es muy curiosa, e sta era la foto original que aparecía en el folleto y esta es la publicidad que se adaptó al boletín de Getafe. Como verás en esta parte aparecía la Presidenta de la Comunidad d e Madrid y fue cubierta por una E, no sé de… la E en qué… có mo… qué significaba la E.

Interviene la Presidencia señalando que: Esperanza.

61

Continúa su intervención el Sr. Martínez Martín, se ña-lando que, yo no sé cómo denominar eso, pero vamos, manipu-lación gráfica, cuanto menos sí que es. Bien, por o tro lado, también si por algo nos hemos caracterizado y nos e stamos caracterizando desde este Gobierno, es por el respe to abso-luto a la gente que compone cada uno de las diferen tes Dele-gaciones y cada uno de los diferentes Departamentos que com-ponen en este caso, el Área de Comunicación. Yo no entiendo ahora, por qué ahora sí se… digamos, parece que es el yugo de la manipulación encubierta de este Gobierno, y e n ocasio-nes anteriores no existía esa manipulación. Los pro fesiona-les son los mismos, la línea editorial sí ha cambia do y des-de luego a un carácter más abierto y más social. En tonces me parece una falta de respeto absoluta por la gente q ue elabo-ra este boletín, es que no lo entiendo, o sea, no… es algo que yo… Cuando se elaboran ese tipo de propuestas a las cua-les estoy dando respuesta de la forma más medida po sible, pero bueno, eso que lo tengan en cuenta, que los pr ofesiona-les con los cuales sí tenemos un consenso y una mes a de ela-boraciones de boletín, no sé, ahora también son inq uisido-res. Bueno, ha sido muy interesante porque esta… el analizar y el estudiar todo el histórico de los boletines de munici-pales a lo largo de estos años, bueno pues me ha he cho re-cordar anécdotas muy graciosas. Pedro Castro, como Alcalde que es y Alcalde que era en aquellos momentos, apar ece más de cien veces en los diferentes, los… más de ciento y pico, 200 boletines que se han editado a lo largo de esto s años. Y en muchas de ellas, en la previa portada aparece co n tres fotografías diferentes. Yo creo que con tres boleti nes que llevamos editados, en las cuales la primera era la de inicio de la legislatura, la segunda a una visita de la Pr esidenta de la Comunidad de Madrid, y la tercera tiene un ca rácter absolutamente social como es Apanid, 40 años despué s, cele-brando su aniversario, pues bueno, de momento no va mos mal. Hay números en los que aparecen hasta 18 fotos del anterior Alcalde dentro del boletín. Yo, vamos, si queréis o s lo pue-do enseñar y pueden rotar por las mesas, o sea, est o no es crítica, es una exposición de lo que ha acontecido. Yo eso me agradezco mucho y me hace mucha gracia las caras de sor-presa y los comentarios, y todas esas cosas. No cla ro, sí, todos tenemos un pasado pero hay pasados que desde luego… Ahora, antes decía Mónica que había que ser coheren te con lo que se había dicho y tal, es que aquí es un claro e jemplo de esa coherencia. Yo entiendo que se puede traer una cosa así. Oye, hay que cambiar la línea. Vamos a tal, pero no sé, pa-rece que estamos nosotros ahora marcando una línea absoluta-mente partidista y sectarista, y es que no es así, no es así, no es así, desde luego. Luego, no voy a entrar muy por-menorizadamente en determinados casos muy concretos , sí de-cir que por ejemplo, apariciones del Partido Popula r en este último número. Es cierto que ha habido actos, y eso es una cosa… y Sr. Castro se lo tengo que decir, yo muchas veces cuando voy a los actos le invito a que se ponga a m i lado como Portavoz del Grupo Socialista y usted no quier e, enton-ces a lo mejor no sale en la foto por eso. Es que e so me ocurre prácticamente en la mayor parte de las ocasi ones. Entonces yo soy el primero… Sí, es verdad, y entonc es yo soy el primero que quiere que salgan, porque si están p ues tene-

62

mos que estar todos los que representamos a la inst itución del Ayuntamiento, todo eso en general. Yo como Gobi erno… en el caso estos que yo voy, y ustedes como oposición, pero somos todos parte integrante, y si se retiran, se e sconden, se tal, no, no quiero estar. Pues claro, en la foto no pue-den aparecer. El recorte este de la… No sé María Lu isa a qué foto se refería.

Interrumpe la Sra. Gollerizo Mora señalando que, es

que estaba con una camiseta verde y por eso me han cortado de la foto.

Continúa su intervención el Sr. Martínez Martín, se ña-

lando que, no, vamos a ver, bueno… No te puedo deci r porque se te ve la camiseta verde, pero vamos, sí, sí, la foto de abajo inferior a la izquierda. Bueno, bueno, compli cada es porque había mucha gente que iba con las fotos, o s ea, con las camisetas. Es verdad también, y es muy destacab le la falta de presencia que me ha costado encontrar de m iembros en anteriores legislaturas del Grupo Popular. En 18 ocasio-nes aparecen de 205 boletines desde 1989, y aparece n sólo y exclusivamente en seis ocasiones, y han sido en la mayor parte de los casos, por cambio de Portavoz o por Co ncejales que nos repiten, o sea, despedida de su cargo. Tamb ién des-tacar la no aparición de visitas pues de Presidente de Go-bierno, de Consejeros de la Comunidad de Madrid, y bueno, y al final pues todo en la misma línea. Luego también , los titulares que son pues dignos de mostrar aquí y que a lo mejor nos recuerda tiempos pasados que pone: “Pedro Castro recibe un homenaje de los socialistas en la zona su r”. Bien, fenomenal, me parece muy bien, eso es para portada de un boletín municipal. “Agrupaciones socialistas del su r homena-jean a Pedro Castro”; “Pedro Castro en la gala del Deporte”, que eso es correcto y estaría bien; “En los próximo s años acabaremos con la presión del parque de viviendas”; “El Ayuntamiento en educación y cultura es ejemplar par a toda España”; “Pedro Castro dona sangre”; “Seguimos trab ajando”; “El Ayuntamiento de Getafe regido nuevamente por un Gobierno de progreso presidido por Castro”; entrevistas a Ca stro y Concejales, por ejemplo: “Castro tras 15 años como Alcalde”. Bien, es la portada, que ésta es lógica, jura su ca rgo pero no había más miembro en toda la Corporación más que él. En-trevistas… bueno, en números… hay monográficos sobr e la Cor-poración que componía en aquel momento. Y luego, mu y intere-sante también el uso de las nuevas tecnologías que se ha realizado en este Ayuntamiento, la blogosfera, el T witter, diferentes blogs del anterior Alcalde, que se hacía desde esta casa. No deja de sorprenderme y de preocuparme mucho el tono en el que se ha marcado y que se ha caracteriz ado du-rante esos últimos años. Un tono muy agresivo, insu ltante, contra muchas instituciones elegidas por todos los madrile-ños, en este caso a la Presidenta de la Comunidad d e Madrid, en la que vamos, se le dice de todo absolutamente, menos bonita. Afirmaciones absolutamente partidistas y co n mensa-jes claramente políticos a favor de la plataforma q ue se creó por la sanidad pública con… que bien, si se pu ede… cada uno es libre en determinado momento, de mostrar sus opinio-nes, pero al final se convierte en un programa elec toral

63

financiado por una entidad pública como es el Ayunt amiento. Entonces bueno, simplemente decirles que… bueno, es que las frases si queréis las digo, que la estaba viendo aq uí, pasa que no me quería alargar mucho más. Creo que se… cu ando tú solicitabas… emitías un mensaje para incorporar tu opinión a este blog, había un filtro en el que luego te aprob aba la publicación de este mensaje. Yo no sé ese filtro qu e crite-rios tendría, pero vamos, el filtro dejó pasar lind ezas co-mo: “Demuestra que esos tontos de los cojones no sa ben ni sabrán nunca respetar las reglas del juego político ”; “No entiendo cómo puede haber tanto imbécil que vota un persona-je tan funesto como Aguirre”, “No entiendo cómo pue de haber tanto imbécil que vote a un personaje tan funesto c omo Agui-rre”; “Caudilla o serpiente”, en referencia a Esper anza Aguirre. Y que no quiero yo ponerme aquí a defender la… Bueno, la defiendo como representante institucional que es la Presidenta en sí. “Qué pena que aquel helicópter o…” Que esto sí que me parece lo más grave de todo lo publi cado, y que yo de todo esto se tendrían que haber preocupad o muy mucho, no sé si habría Consejo, o no habría Consejo , o deja-ría de haber Consejo pero sí había, o tenía que hab er habido una ética deontológica, que es la que tiene que hab er en la profesión periodística, o en… y en política más que ninguna otra actividad, ya que estamos expuestos y tenemos que ser ejemplo. “Qué pena que aquel helicóptero salvador d e Madrid sólo se quedara en grado de tentativa”. Eso me pare ce de las cosas más graves e insultantes, y que luego se pong a buena cara y falsas, que he escuchado yo en este… y he le ído y he visto en un tema web, bajo el escudo del Ayuntamien to de Getafe. Yo entonces, por lo tanto sigo pensando que el bole-tín cada día se va haciendo un poco mejor, no lo en cuentro… ni tampoco… ahora, espero que no me digas: sí claro , como Telemadrid. Vamos, no seré yo la persona que sea y esté en esa línea, pero poco a poco creo que se va haciendo camino. Y yo creo que desde luego no es para nada un boletí n tenden-cioso, partidista. Se habla de toda la programación cultu-ral; se habla muy brevemente de determinados aspect os econó-micos y de cursos y premios y tal; se habla de una propuesta magnífica que ha sido el Festival de Cortos; los re sultados electorales, de una forma absolutamente ascética e igualita-ria; se habla de Apanid, que es una Institución de referen-cia en este pueblo; se habla del Portavoz de UPyD, que os digo que hace la nueva sesión, que nos va a facilit ar cono-cer a nuestros políticos, que es muy importante par a el pue-blo de Getafe; se habla de la Cruz Roja, salen todo s los miembros que fueron y asistieron a ese acto, al igu al que en el voluntariado, al igual que en la firma de Agenda Escolar 21, no sé; se habla de Manuel Peña; del deporte… Yo chicos, desde luego os digo que esto no lo puedo llegar a e ntender. Desde luego no hay una entrevista de Pedro Castro e n su casa con su señora, que me parece respetable, pero que e l bole-tín… pues oye, me parece fenomenal, y de verdad que es una figura que respeto absolutamente y siempre se lo di go, pero esto es lo que ha habido, o sea, no me lo estoy inv entando. Entonces pues bueno, yo no puedo añadir mucho más a este tema. Si se propone desde otro punto de vista que n o sea un Consejo…

64

Interrumpe la Presidencia señalando que: Vaya termi -nando, Sr. Martínez.

Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín, se ña-

lando que, sí, sí, porque me puedo… Antes no me gus taba ha-blar, pero vamos, ahora… Yo no entiendo el no frust rante.

En este momento, con permiso de la Presidencia se r e-

incorpora a la sesión la Concejala del Grupo Munici pal del Partido Popular, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, vamos a ver, yo no sé si lo que quiere es convencernos de que quiere uste d volver a repetir la historia pero dando la vuelta a la tor tilla. Mire, muchas de las declaraciones que ha hecho uste d y mu-chos de los titulares que ha leído no son, no son d eclara-ciones directas del anterior Alcalde de Getafe, son opinio-nes de ciudadanos que se han vertido y se han puest o sin hacerse responsable, las publicaciones que lo han e mitido. Por lo tanto, perdone, Sr. Alcalde, me… si me permi ten…

Interrumpe la Presidencia señalando que: Señores de l

Partido Popular, déjenle al Sr. Vázquez terminar. Continúa su intervención el Sr. Vázquez Sacristán, se-

ñalando que, yo no he dicho absolutamente nada, ni he inte-rrumpido en ningún momento. Yo quiero que se sepa, porque podía quedar como el Sr. Martínez lo ha dicho, que son opi-niones de ciudadanos aisladas que se ponen debajo d e cada uno de los textos, y que en la revista o la publica ción que se hace pone claramente que no se hace responsable de todos estos titulares, que quede claro, ya está, si yo ya lo he dicho. Entonces a partir de aquí, esta… esta moción no viene a hablar de nada de eso, usted ha pegado un tiro ha cia un sitio que le conviene. ¿Usted cree en la Democracia ?

Interrumpe la Presidencia señalando que: Son retóri cas

esas preguntas, Sr. Martínez. Continúa su intervención el Sr. Vázquez Sacristán, se-

ñalando que, no hace falta que me responda. Yo esto y conven-cido, estoy convencido que sí, por eso estamos aquí . Mire usted, la imagen que tiene la representación de los ciudada-nos en este municipio está reflejada en este Pleno y lo úni-co que intentamos llevar adelante es un Consejo de Redacción con la mayoría que están representadas en este Plen o y ni siquiera contando mayorías, sino infiriendo la info rmación de este boletín para que no se vuelva a repetir lo del núme-ro dos que usted lo ha reconocido. El número dos de ustedes quiero decir, del boletín anterior. Usted también r econoce que ha mejorado bastante este boletín. Yo estoy de acuerdo, pero ¿quién nos dice que va a empeorar el siguiente ?; ¿quién nos dice que el siguiente va a ser de otra manera? Usted en su opinión, y no me extraña, usted en su opinión di ce que este es el mejor boletín del mundo. Lo que yo le di go es que este es un boletín que tiene que informar de lo que ocurre en este Ayuntamiento y lo que hacen sus ciudadanos. Y además

65

de una forma suficientemente veraz por todos los qu e estamos representando este Pleno. Es un boletín de informac ión muni-cipal que lo pagan todos los ciudadanos. Y además, mire us-ted, si ustedes tuviesen mayoría absoluta como la t iene Es-peranza Aguirre, harían los folletos como quieren p orque esta misma moción la perderíamos aquí, que a lo mej or la podemos perder. Esto es democracia, pero hemos traí do una proposición en que decimos es muy importante el bol etín, pero queremos estar tan representados como está el Pleno. Nada más. Si yo pierdo lo tengo claro, si no, si no lo que pido es que se respete esas mayorías, que se respet e la par-ticipación y que además que este boletín no haga fa lta que usted diga si es bueno o es malo, que lo digamos to dos. Para eso está, para informar de todo lo que hace el Gobi erno, pero también la oposición que tenemos una función m uy impor-tante, no de hacer cosas, pero sí de acompasarlas. Sí de vigilarlas, sí de fiscalizarlas políticamente y a l o mejor pues es interesante. Pero además no hace falta que salgamos en la foto, si es que no venimos aquí para salir má s en la foto, que no, que si usted se equivoca. Esta moción no viene para decir que queremos salir más en las fotos, no, no es así. Esta moción viene para exigir que la informaci ón que se emite es de acuerdo con todos los Partidos Político s que estamos representados y no solamente eso, sino que todos los agentes protagonistas de esta ciudad también. Mejor todavía. Son protagonistas de la acción política de la ciuda d de Ge-tafe, porque lo han dicho aquí en este Pleno y yo l o asevero y además lo defiendo. Esta ciudad está muy vertebra da, aun-que algunos les fastidie y que crean que son sus en emigos, y que digan que todo lo que no está de acuerdo con el los son enemigos, no. Esta ciudad está vertebrada, implicad a en la gestión Municipal. Son protagonistas muchas entidad es y mu-chos ciudadanos de las cosas que se hacen en esta c iudad, por eso la consideran suya más que cualquier otra c iudad de alrededor y no voy a poner nombre porque tampoco… p ero sí que presumimos de eso, porque además todas las esta dísticas y todos los estudios de opinión lo dicen así. Senti miento de orgullo y protagonismo de los ciudadanos de Getafe con su ciudad. Y tienen que estar plasmados en el boletín. Y lo único que queremos es dar nuestra opinión, ni siqui era de mayorías. De verdad que no. Y participar y además, desembo-car… desembocar en un boletín real, en un boletín q ue diga lo que tiene que decir, mirando al futuro… mirando al futu-ro. Gracias.

Interviene nuevamente el Sr. Morato Gómez señalando

que, bueno, no iba a intervenir pero simplemente de jar clara la posición de nuestra abstención por si después se nos pre-gunta. Efectivamente, como bien decía Izquierda Uni da, creo recordar, esto ya vino a Pleno en la mesa en el ant erior. Y además la propuesta que trajo Unión Progreso y Demo cracia fue la de eliminar o pasar a bimensual. Es decir, n o trata-mos tanto en aquella propuesta los contenidos, que también hicimos referencia a ellos y vimos la portada que t eníamos con la Delegada Esperanza Aguirre, sino lo que era el coste. Y hablábamos de intentar ser austeros y demás. Evid entemen-te, bueno, pues la Izquierda Unida se abstuvo, se a bstuvo y el Partido Socialista votó a favor de la propuesta de UPyD y

66

el Partido Popular votó contrario. Por tanto, el bo letín se seguiría imprimiendo y se seguiría teniendo la peri odicidad, que además decida el Gobierno Municipal en Junta de Gobierno porque el contrato pues hacía referencia a un impor tante total, pero aquí se ha hecho quincenal, se ha hecho mensual, se ha hecho dependiendo de las necesidades de comun icación que el Gobierno Municipal anterior ha entendido opo rtuno. Nosotros evidentemente cuando el Partido Socialista nos pro-pone esta propuesta y que en un primer momento anal izamos de hacerla conjunta, porque nos podríamos ver tras ana lizarlo nuestro Grupo. Lo que dijimos es: no tiene sentido… no tie-ne sentido que Unión Progreso y Democracia que está diciendo que hay que retirar el boletín por un tema de auste ridad, ahora diga que tiene que haber un Consejo de Admini stración. No tiene sentido y en eso es por lo que vamos a abs tenernos. No votamos en contra porque creemos que la propuest a por parte del Partido Socialista tiene cierto sentido, vaya por delante. Dejar claro y además en la propuesta que h ace el Grupo Socialista lo dice. Es decir, que el boletín informa-tivo Municipal es una herramienta Municipal con la que el Ayuntamiento llega a todos los vecinos y vecinas de Getafe para ofrecer información institucional de las activ idades que desarrollan las distintas concejalías. Artículo 197 y 229 del Reglamento de Organización, Funcionamiento de Régi-men Jurídico. Por tanto, entendemos y qué va a apor tar un Consejo de Redacción en la gestión de las Concejalí as cuando son los concejales los que hemos depositado la gest ión y son los gestores. Por tanto, quedaría además en una herra-mienta desde nuestro punto de vista que no daría ág il, que no daría operativa. Ahora bien, y estamos hablando y ha de-jado el Sr. Alcalde referencia a lo que son los pre supuestos el año que viene. La partida de comunicación ha hab ido cam-bios y bueno, pues hay un importe, hay una serie de profe-sionales que son los que están y que tienen una par tida de 100.000 euros. Es decir, que los dos profesionales que evi-dentemente reconozco su valía, pero que son estas l as deci-siones que se deben ver. Y bueno, el hacer un Conse jo de Redacción como se propone, pues no palia al final e l proble-ma que puede haber o no de si estamos en el boletín correc-to, que si los presupuestos son los que son para de sarrollar el año que viene. Salga lo que salga, y uno tiene t ambién la responsabilidad política, cuando hace su voto no só lo tiene sus ideas, sino que realmente que es lo mejor evide ntemente con el voto y los señores de Izquierda Unida, y señ oras. No quiero aventurar cuál va a ser su voto, porque a ve ces en el anterior me dejaron sorprendido en este punto con s u absten-ción se hizo que el boletín siga. Entonces como no voy a aventurar su voto, pues es muy posible Sr. Vázquez que su propuesta salga. Ya de antemano decimos que nuestro Grupo no va a estar en ese Consejo de Redacción. Muchas grac ias.

De nuevo interviene la Sra. Lillo Gómez, señalando

que, muy breve. Simplemente unos apuntes respecto a la eli-minación o no del boletín. Ya se mostró la oposició n y tuvi-mos el debate. En este momento creo que no es el te ma. Sí que dijimos que no tendríamos problema en pedir la elimina-ción si veíamos cuando vinimos con aquel número con creto si seguía en esa línea. Sí que es verdad como dice Pab lo, sí

67

que ha habido un cambio en la línea, pero venimos a decir… o sea, no es debatir y ni mucho menos… O sea, yo pe rsonal-mente cada vez que empiezan a sacar aquí cosas del año tal o de histórico, o de antes, parece que ya no importa lo que se quiera hacer, sino lo que hay que hacer es quedar p or encima como el aceite. Entonces, porque además se sacan bo letines, que yo no sé cuántos años tendrían en esos boletine s. Lo que está diciendo es para que… para que se empiece a tr abajar bien y no suceda eso, que se ha cometido esos error es antes, ¿por qué nadie ha propuesto un Consejo de Redacción para que esa…? Bueno, pues, o se ha propuesto… o a lo mejor pues si se ha propuesto y no salió, entonces ¿qué está dici endo?, que como no salió en su día ahora tampoco va a sali r, porque antes no se hizo. Vamos a mirar un poquito para ade lante. Tampoco es decir esto es por si acaso. O sea, vamos en el presente y caminar hacia delante, no como antes se hizo, esto no se va a hacer y vamos hacerlo porque estamo s viendo que… es que no sé, yo aquí ni me aparecen discursos , me pierdo respecto a lo que dice manipulación gráfica. Aquí manipulación gráfica cuando hay una foto en la que de cinco personas se corta alguien que está al lado porque l leva una camiseta verde, es manipulación gráfica. Cuando es Concejala también. Y da la casualidad que esa persona por est ar… tenía que haber estado en medio, que seguramente el retoq ue en photoshop hubiese costado más y a lo mejor ahí se l ibraba o se hubiese quedado en la fotografía. Y falta de res peto ha-cia quién está haciendo el boletín, ninguna. O sea, los pro-fesionales como diseño… diseño de maquetación es ge nial. De hecho, los editores… una persona es el editor, el q ue redac-ta el contenido. Otra persona es la que maqueta y l a que diseña. Entonces tampoco metamos en el mismo saco. No diga-mos cuando se hagan las críticas, decir que los pro fesiona-les no son buenos, porque ni mucho menos es eso. Se está quejando de cierto contenido o las fotos que se pon e, pero una persona es la que hace la foto; otra la que dic e qué foto se pone y otro que en la maqueta mete las foto s. Esta-mos metiendo todo en el mismo saco. Y solamente eso que el Consejo de Redacción pensamos que… que puede ser be neficioso para todos. Respecto para que se conozca que van a salir los concejales. Ha salido Morato contando… ¿tenemos que salir todos los concejales ahí? A lo mejor hay gente que pensamos que no… a lo mejor se puede conocer a la Corporació n no a través de que se le haga una entrevista y una foto, a lo mejor que salga aquí el vecino o algo, me refiero. Ese tipo de decisiones… va a haber muchos números, pero ese tipo de decisiones de vamos a meter esto para que tenga rep resenta-ción, es una decisión que se han tomado las persona s que están haciendo esto. Quizá a lo mejor si hay un Con sejo de Redacción haya un debate de opiniones y ya no es cu estión política, sino una persona pensado, sino varias per sonas sobre el concepto inteligencia colectiva. A lo mejo r surgen cosas nuevas y nuevos planteamientos y se da un cam bio de orientación a esto, porque a lo mejor no es el hech o como decía el compañero de que salga… salga más mis foto s o no queremos que salgan. Yo a lo mejor personalmente, a mí llega el mes, yo no quiero salir aquí detrás contando cuá l es ni mi sueño, ni qué hablo, ni qué digo, ni no, sino qu e a mí se me conozca porque estoy en la calle con el pueblo c omo los

68

desahucios o tal, y que digan esta es… pero no porq ue tenga la oportunidad de ocupar una página en un boletín. Creo que hay otra información más importante. Entonces en es a línea creo que el Consejo de Redacción puede ser benefici oso. Nada más, gracias.

Nuevamente interviene el Sr. Martínez Martín señala ndo

que, la verdad Vanesa es que es un gusto hablar con tigo por-que es verdad que el planteamiento es absolutamente lógico. En ese espacio que nuestro Grupo decidirá plenament e lo que quiere expresar en esa ventana que se ha abierto a los que componemos este Pleno. Si quieres hablar… o sea, yo no te voy a marcar. Hay una serie de cuestionario, que es el cues-tionario Proust que… y tú marcarás la línea de resp uesta que tú consideres más… más idónea. Y si lo quieres dest inar a otro tipo de enjuiciamientos, pues que no me da. Pu es es una ventana abierta hacia el ciudadano. Y probablemente pues sí tendrá que haber vecinos. Ya ha habido vecinos en l a página, no me acuerdo qué número es. Sale Juan Agudo que es un ve-cino de este pueblo insigne, que ha llevado una lab or social tremenda y aparece una entrevista muy interesante a él. La anterior fue Ángel del Río, que es otra figura impo rtante que es del mundo de la comunicación y que parece in teresan-te. También salió un empresario que ahora mismo se me ha olvidado el nombre de una conocida empresa de conge lados. Te quiero decir que eso es variado. Con respecto a la… que es-taba muy de acuerdo con esas y muchas cosas y poco a poco y a lo mejor soy tozudo y me cuesta ahí. Tampoco es t an fácil… o sea, lo que se habla aquí en el Pleno luego en el día a día y el propio… la propia agenda que marca el Ayun tamiento, informativa me refiero, pues también va marcando el conteni-do de este boletín. También me han cortado a mí, Ma ría Lui-sa, en tres fotos. En varias de estas salí en el la teral y me han cortado totalmente. Pero que es que te has e mpeñado en que es eso y luego vamos, luego lo hablaremos, p ero es que no se te ha cortado por eso. Sales detrás del n iño. A mí me hubiese gustado este debate que hubiese sido… hu biese tenido el tema de la modificación y el cambio de mi embros de esta Mesa o esta Comisión, porque hemos tenido vein ticinco años para que ustedes lo hubiesen propuesto. Y lo h ubiesen… o no propuesto, ha tenido mayoría durante muchísimo s años, pues ya podría ser un órgano institucionalizado y t otalmente incorporado a la vida ordinaria y diaria de este Ay untamien-to, que esa también tenía que haber sido en cierto modo su obligación, que han tenido mayoría absoluta para ha cerlo durante muchos años y si no con la colaboración del Grupo que les acompaña en lado de la mesa. Porque desgrac iadamen-te, y estoy de acuerdo contigo, ha sido muy interes ante. La próxima vez si quieres cuando vuelva a salir esta p roposi-ción en el Pleno te puedes ver los boletines que me he visto porque ha sido un resumen histórico de toda nuestra vida prácticamente. Que es verdad que también ha cumplid o su la-bor, porque ahí queda ese testimonio, pero muchas v eces hay que recordar porque ahora se rasga las vestiduras y es que esto es una cosa que a mí me sorprende muchísimo el desga-rramiento de vestiduras que hay este Pleno con la l ibertad que nosotros estamos, no sé, como dinamitando. Hay que re-cordar que salió seis veces en miembros del Partido Popular

69

en doscientos números y es que eso es así. Y los t itulares que salían, pues eran los que salían Sr. Vázquez. Y es que es así. Yo… es verdad que a lo mejor le dan al tema de esta proposición o de esta… sí, de esta proposición, per o estaban ahí. Y lo que más me duele es… y estoy de acuerdo c on usted en que en la parte inferior del blog del Sr. Castro , por supuesto es que faltaría que no pusiese lo de los c omenta-rios y la apostilla que es legal y que hay que pone rla obli-gatoriamente, pero es que hay una diferencia. Es un blog que aparecía albergado en la página web del Ayuntamient o, en una especie de comunidad internauta que se llama blogos fera aus-piciada bajo el Ayuntamiento de Getafe. Y es que ah í es don-de está el problema. Entonces, ese Consejo, que a l o mejor ahí sí cabía un Consejo que determinara qué comenta rios sí y qué comentarios no tenían que aparecer. Ese consejo es el que tenía que haber determinado que eso no aparecie se y es-pera, y no obstante, y no contento con eso, que apa reciesen, porque eso sí que es libertad de expresión, pero un a res-puesta que es lo que me hubiese gustado en la sigui ente lí-nea diciendo a un comentario como el del helicópter o. Vamos, pidiendo una rectificación y como representante de la insti-tución que era y que es a ambas partes y a cualquie ra que represente Institución, se le debe exigir que no se pueden emitir juicios de valor de esa índole, sea tu adver sario político o sea lo que sea, pero no deja ser un repr esentante de una Institución, que en este caso es esta Sra. P residenta de la Comunidad de Madrid y en otro caso será otro represen-tante. Y eso es lo que a mí me duele, que no aparec ía una rectificación. Se queda así como ¡hala, pues venga! , ya es-tá. Y eso es lo que nos ha llevado también a esta s ituación en que nos vean como nos ven también. Es que eso ta mbién tenemos que hacer una autocrítica. El no acometer m edidas como esas dignificando nuestra propia dignidad y ma rcando nosotros el nivel de respeto, es lo que hace que a veces pues no nos merezcamos o no nos vean como la figura que te-nemos que ser y para que estamos encomendados por t odos los ciudadanos. Simplemente es eso. Y luego, bueno, en Getafe por supuesto…

Interrumpe la Presidencia señalando que: Sr. Martín ez,

por segunda vez le tengo que decir que vaya termina ndo. Continúa su intervención el Sr. Martínez Martín señ a-

lando que, en Getafe hay una prensa que informa muy abierta-mente y muy pluralmente de todo lo que acontece en este mu-nicipio, debería haber más cabeceras para enriquece r la vida informativa de este pueblo, pero el boletín tiene u n rango institucional y una obligación de informar de lo qu e hace la institución. Por supuesto que tiene que tener cabid a el ciu-dadano, y la tiene. Aparecen muchas actividades que organi-zan asociaciones, pero el boletín es la ventana inf ormativa de la institución que representamos los 27 aquí sen tados. Muy bien. Muchas gracias.

Interviene nuevamente el Sr. Vázquez Sacristán seña -

lando que, sí, exactamente. Yo estoy de acuerdo con usted Sr. Martínez de los 27, de los 27 y además, pero in cluso además con la capacidad y la representatividad que tienen,

70

no de 27 de cualquier manera, 27 como estamos. Mire , lo pri-mero es que esta moción no es reincidente, no es re inciden-te, es otra cosa, es otra cosa. Y yo le voy a decir a la intervención que ha dicho el Portavoz de UPyD, que ¿por qué ahora sí? Pues mire usted, nosotros en el sentido d e salva-guardar o proteger un boletín claramente inclinado, clara-mente inclinado a ser un panfleto del Partido Popul ar, no estábamos dispuestos, no estábamos dispuestos y por eso vo-tamos en ese sentido. Pero nosotros consideramos qu e tiene que haber un boletín, un boletín informativo. Los c iudadanos tienen que estar bien informados de lo que ocurre, de las opiniones y de los puntos de mira con los programas que re-presentamos o que hemos llevado cada uno, de los qu e repre-sentamos este Pleno. Tengan en cuenta que cada uno tenemos miles, miles de ciudadanos que nos votaron, y que l es debe-mos respuestas, y que además debemos explicarles qu é es lo que estamos haciendo, ustedes desde el Gobierno y n osotros desde la oposición. Y esa es la pluralidad y la inf ormación de los 27 concejales, y eso lo vamos a poner encima de la mesa. Miren ustedes, a lo mejor ustedes defendieron , yo no recuerdo ninguna moción que hubiese anteriormente d el Parti-do Popular, pero a lo mejor ustedes defendieron, di go sólo a lo mejor, que hubiese un Consejo de Administración. Yo me he… cuando he traído, cuando hemos traído desde el Partido Socialista esta proposición a este Pleno, por supue sto que lo hemos traído con lo que representamos 9 concejal es y con lo que hemos hablado con los demás Partidos Polític os en la oposición, si tenemos minoría esto no hubiese prosp erado. Nosotros, la esperanza que tenemos es que los tres Partidos de oposición voten a favor, ya ha declarado uno de los Par-tidos que no lo va a hacer. Y si nosotros perdemos esto, está claro y hay que acatarlo que lo hemos perdido. Ustedes verán, son ustedes responsables de lo que hagan com o Go-bierno cuando consiguen esa mayoría suficiente para llevar adelante sus proyectos. Desde este punto de vista s i hay un Consejo de Redacción, y admito que tengo que estar represen-tado, asumiré lo que salga en ese boletín, asumiré desde mi lugar que tengo que estar representado, y esa respo nsabili-dad también estoy, o estamos, estamos dispuestos a asumirla porque así tiene que ser. Por tanto, por eso hemos traído la moción en este caso, por eso la defendemos y por es o consi-deramos que tenemos que ser responsables de la repr esenta-ción y del porcentaje que tenemos en este Ayuntamie nto de Getafe. Gracias.

Interviene la Presidencia señalando que: ¿Ha termin a-

do, Sr. Zole? Perdón, Sr. Vázquez…, Sr. Vázquez. Pe rdóneme, de verdad perdóneme, es que me pasa siempre… Como e n la cer-canía utilizo ese apelativo, entiéndalo siempre car iñoso, de verdad…

El Sr. Vázquez Sacristán señala que: no se preocupe ,

yo no tengo ningún problema mientras que luego lo c orrija porque ya el Sr. Zole no existe, no está en mi carn et de identidad, y ya sabe usted, Sr. Soler, que todos te nemos motes.

71

Interviene la Presidencia señalando que: Sí, sí, sí , desde luego. Vamos a ver, sobre… La verdad es que d espués de escucharle, me parece que ha sido un festival de im postura después de 25 años de un boletín completamente dist into al que se está editando ahora, y sectaria hasta el fin al. Este que se está publicando no es sectario, desde luego ustedes tienen mayoría, podrían tenerla para acabar con él. A mí, también le digo que no tengo yo… no soy un fan de l a prensa pública, ni… No, pero vamos, me parece que había un boletín en la ciudad y había que darle otro aire, y tiene o tro aire. No se hagan ahora, Izquierda Unida, los sorprendido s después de haber estado colaborando con un Gobierno que tie ne un boletín de 25 años donde se hacían publireportajes de las navidades domésticas del Alcalde. Mire, eso sí que no es, y ustedes colaboraban con ese Gobierno. Con todos mis respetos para las cosas que se hacían anteriormente porque t al, pero eso… O sea, si vamos a ir a cómo se utilizaba el bo letín de la… de este Ayuntamiento, vamos, es bochornoso que los dos Grupos de Izquierda Unida y Partido Socialista mant engan ahora lo que han estado haciendo en la contra duran te 25 años. Habiendo hecho lo contrario las dos fuerzas p olíticas durante 25 años, es que vengan aquí a dar lecciones ¿de qué?, ¿lecciones de qué? Vamos, está el boletín est e último y los anteriores, y la línea que tiene es perfectam ente de aparición de lo… actividad municipal y, evidentemen te, en la actividad municipal aparece mucho el Gobierno Munic ipal, ¿qué le vamos a hacer, señoría? Perdón, Sra. Goller izo. Hay mucho… solamente cuatro temas de opinión, uno por c ada Grupo Político. Se van a hacer entrevistas… No, si no es verdad, si es que lo que pasa que ustedes, como ahora no ti enen el Gobierno quieren ser Gobierno sin ser Gobierno, y e ntonces inventan este Consejo de Redacción, que es como una especie de pequeño soviet, que lo quieren colocar ahí para ver si suben, bajan, van o vienen. Mire como a la Sra. Uya rra le gusta la denominación, me da la razón, el soviet de l bole-tín. Pues nosotros no estamos de acuerdo, no estamo s de acuerdo porque creemos en la… en que la prensa públ ica tiene que ser lo más neutra posible, tiene que dar inform ación y muy poca o ninguna opinión, y si eso… y si hay opin ión, se les da a los cuatro Grupos Políticos, que por ciert o, no tienen el mismo tamaño, la misma cantidad de espaci o para que exprese sus opiniones. Y se hace… se intenta en señar a los propios getafenses la propia sociedad getafense . No es verdad que haya ningún espíritu sectario en el actu al bole-tín, no es verdad. Y sí es verdad que en los anteri ores bo-letines lo había, en esos boletines que han hecho u stedes, los dos Grupos Políticos. Yo lo único que les tengo que re-cordar es que el blog ese que estaba en la blogosfe ra tenía un control, como deben tener todas las blogosferas y los blogs públicos. Y en ese control se pedía que a ver si la Sra. Aguirre se hubiera… qué bien hubiera sido que se hubie-ra caído y se hubiera matado en el… con el helicópt ero. Des-de luego, eso es una vergüenza que haya pasado dent ro de un blog público, es una vergüenza, está a la altura de Gara, eso es lo que ocurre. Esas cosas, en la prensa públ ica y privada, sólo se leen en Gara y en medios parecidos , y eso es un bochorno. No nos vengan ahora, a ver, los que han per-mitido eso, a darnos lecciones de no sectarismo. Ta mbién le

72

digo que salga lo que salga de aquí, el Grupo Popul ar tampo-co va a participar en ese Consejo de Redacción, así que si no participa el Grupo Popular y tampoco participa U PyD, ya me contarán qué Consejo de Redacción van a tener us tedes, muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen desfavorable y por

mayoría de trece votos en contra: nueve votos de lo s conce-jales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-L os Ver-des; doce votos a favor de los concejales del Grupo Munici-pal del Partido Popular y dos abstenciones del Grup o Munici-pal de Unión Progreso y Democracia, prospera la pro posición de referencia y, en consecuencia, se adopta el sigu iente acuerdo:

Instar al Gobierno Municipal a la creación de un Co n-

sejo de Redacción del Boletín Informativo Municipal formado por representantes del Gobierno Municipal represent antes de los Grupo Políticos y de profesionales del periodis mo y la comunicación designados por el propio Gobierno Muni cipal, para dotar al Boletín Municipal de la necesaria plu ralidad política.

PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL PARTIDO POPULAR, SOCIALISTA, DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES Y DE UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA, SOBRE LOS DERECHOS DEL PUEBLO SAHARAHUI.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 12 de diciembre de 2011, así como la Proposición de referencia de fecha 2 de diciembre d e 2011.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Unió n

Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señala ndo que, nos limitaremos a leer la declaración conjunta a es te comu-nicado oficial del Pleno, puesto que se decidió en Junta de Portavoces que no hubiese intervenciones porque hab ía esta unanimidad requerida. Esto viene a raíz de que UPyD , a raíz del aniversario de los acuerdos de Madrid en noviem bre, plantea esta serie de declaraciones en todos los Ay untamien-tos donde está presente, y aunque ha pasado ya un m es, por la frecuencia de los Plenos no se ha podido llevar antes, entonces leo el manifiesto suscrito por todos los G rupos: Ante la situación de privación de libertad y derech os civi-les y políticos que sufre el pueblo saharaui en la parte de Sahara Occidental ocupado ilegalmente por Marruecos desde la invasión de noviembre del 75, se propone al Pleno d el Ayun-tamiento, reunido el 16 de diciembre, a probar la s iguiente declaración. “El pueblo saharaui está unido a Españ a por lazos históricos, políticos, culturales y sentiment ales, y es además la única nación del Norte de África en la que se habla mayoritariamente español. Desde 1964, la Orga nización de las Naciones Unidas incluye al Sahara Occidental en su lista de territorios no autónomos, sujetos a un pro ceso de descolonización, y hasta la fecha no ha podido comp letar su pleno acceso a la autodeterminación en la independe ncia en plano de igualdad con el resto de las Naciones del mundo,

73

debido a la ocupación ilegal de la mayoría de su te rritorio por parte de Marruecos. El pueblo saharaui tiene qu e comple-tar el derecho a la autodeterminación a la independ encia del Sahara Occidental mediante los mecanismos estableci dos por el derecho internacional, y mientras esto no se pro duzca reconocemos la legitimidad de la administración efe ctiva por parte de las autoridades saharauis sobre la parte d el Sahara Occidental libre de ocupación marroquí. Denunciamos la si-tuación de privación de la libertad y de derechos c iviles y políticos que sufre el pueblo saharaui en la parte del Saha-ra Occidental ocupado ilegalmente por Marruecos des de la invasión de noviembre de 1975. Condenamos la explot ación ilegítima que el ocupante marroquí realiza de sus r ecursos naturales, y expresamos nuestra preocupación y rech azo ante las violaciones de derechos humanos que llevan a ca bo la fuerzas policiales y militares de Marruecos en el S ahara Occidental ocupado, que incluyen detenciones ilegal es, tor-turas, encarcelamientos arbitrarios sin juicio prev io, vio-laciones, asesinatos y desapariciones. Nos comprome temos a realizar todo cuanto esté en nuestra mano para estr echar la cooperación con el pueblo saharaui y sus autoridade s a fin de mejorar sus condiciones de vida y su desarrollo en todos los ámbitos, y conseguir que Marruecos deje la part e ocupada y acepte la Resolución de Naciones Unidas para la r ealiza-ción de un referéndum de autodeterminación del pueb lo saha-raui. Gracias.

En este momento, con permiso de la Presidencia se a u-

sentan de la sesión los Concejales del Grupo Munici pal del Partido Popular, Sr. Martínez Martín y Sra. Rodrígu ez Gonzá-lez; el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr . Castro Vázquez; y las Concejalas del Grupo Municipal de Iz quierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora y Sra. Uyarra Valen-cia.

Interviene la Presidencia señalando que, les felici to

a todos los Grupos por esta propuesta porque además yo per-sonalmente me siento muy cercano de la causa del pu eblo saharaui, y agradezco a todos los Grupos su iniciat iva, que es… no sé cómo se tramita exactamente, en este caso lo damos por votado y por aprobado, se va a votar, se somete a vota-ción.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se

adopta el siguiente acuerdo: Aprobar la siguiente declaración: “El pueblo saharaui está unido a España por lazos h is-

tóricos, políticos, culturales y sentimentales, y e s además la única Nación del Norte de África en la que se ha bla mayo-ritariamente español. Desde 1964 la Organización de las Na-ciones Unidas incluye al Sahara Occidental en su li sta de Territorios No Autónomos sujetos a un proceso de de scoloni-zación, y hasta la fecha no ha podido completar su pleno acceso a la autodeterminación y a la independencia en plano de igualdad con el resto de las naciones del mundo debido a

74

la ocupación ilegal de la mayoría de su territorio por parte de Marruecos.

El pueblo saharaui tiene que completar el ejercicio

del Derecho a la Autodeterminación y a la Independe ncia del Sáhara Occidental mediante los mecanismos estableci dos por el Derecho Internacional y, mientras esto no se pro duzca, reconocemos la legitimidad de la administración efe ctiva por parte de las autoridades saharauis sobre la parte d el Sáhara Occidental libre de la ocupación marroquí.

Denunciamos la situación de privación de libertad y de

derechos civiles y políticos que sufre el pueblo sa haraui en la parte del Sáhara Occidental ocupado ilegalmente por Ma-rruecos desde la invasión de noviembre de 1975. Con denamos la explotación ilegítima que el ocupante marroquí r ealiza de sus recursos naturales, y expresamos nuestra preocu pación y rechazo ante las violaciones de Derechos Humanos qu e llevan a cabo las fuerzas policiales y militares de Marrue cos en el Sáhara Occidental ocupado, que incluyen detenciones ilega-les, torturas, encarcelamientos arbitrarios sin jui cio pre-vio, violaciones, asesinatos y desapariciones.

Nos comprometemos a realizar todo cuanto esté en nu es-

tra mano para estrechar la cooperación con el puebl o saha-raui y sus autoridades, a fin de mejorar sus condic iones de vida y su desarrollo en todos los ámbitos y consegu ir que Marruecos deje la parte ocupada y acepte la resoluc ión de Naciones Unidas para la realización de un referéndu m de au-todeterminación del pueblo saharaui”.

PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES CON MOTIVO DEL DÍA 25 DE NOVIEM-BRE, DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNER O.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 12 de diciembre de 2011, así como la Proposición de referencia de fecha 2 de diciembre d e 2011.

En este momento, con permiso de la Presidencia se r e-

incorporan a la sesión los Concejales del Grupo Mun icipal del Partido Popular, Sr. Martínez Martín y Sra. Rod ríguez González; el Concejal del Grupo Municipal Socialist a, Sr. Castro Vázquez; y las Concejalas del Grupo Municipa l de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora y Sra . Uyarra Valencia.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Unió n

Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señala ndo que, la proposición que con motivo del Día Internacional contra la Violencia de Género, los Grupos Socialista y de Izquierda Unida nos presentan cuenta con nuestro acuerdo en m uy buena parte del texto de la exposición de motivos y de lo s acuer-dos que proponen. Además nos parece plenamente pert inente en recordar una y otra vez este problema, porque segui mos asis-tiendo a un reguero de víctimas que no es tolerable , y cuan-tas más veces se recuerde mejor. En cuanto al acuer do, esta-mos de acuerdo en el llamamiento a las Administraci ones y a

75

toda la sociedad para comprometerse en esa lucha co ntra la violencia hacia las mujeres, y en la no resignación y la petición de esfuerzo a las entidades, asociaciones y admi-nistraciones; en los objetivos que debemos persegui r, que son los de prevención, mediante la educación y la c oncien-ciación, y también en la atención a las víctimas. T ambién compartimos el reconocimiento de la Ley 1/2004 de 2 8 de di-ciembre, integral contra la violencia de género, co mo un elemento que ha permitido la coordinación de las Ad ministra-ciones y las diferentes instituciones imprescindibl e para disminuir la cifra de víctimas, y la necesidad de f ortaleci-miento de estos mecanismos. Y también a la Ley de l a Comuni-dad de Madrid del año 2005, y a los convenios firma dos por la Comunidad y con los Ayuntamientos para la atenci ón a las víctimas y a sus hijos. Coincidimos igualmente en c asi todos los acuerdos que se proponen, en hacer un llamamien to a to-das las Administraciones para que la situación de c risis no implique recortes presupuestarios en esta área. Tam bién en instar a los Gobiernos Central, Autonómico y Local, a mante-ner esta lucha como una prioridad política apoyando el tra-bajo de las asociaciones y reforzando los programas de for-mación de los profesionales implicados. A que el Go bierno de la Comunidad de Madrid mantenga y refuerce la colab oración con los Ayuntamientos y los equipos psicosociales e n los juzgados de violencia. También coincidimos en insta r a la Comunidad de Madrid adoptar las medidas necesarias para la protección de los menores, aspecto muy importante e n el que se requiere mucha mejora, y al Gobierno Municipal d e Getafe a que continúe con los programas de sensibilización y de atención integral, así como a la evaluación de los mismos. También en instar a las Administraciones a que la r esidencia legal no sea un requisito para el acceso a todos lo s recur-sos, y a que garanticen en el ámbito de sus compete ncias, que los contenidos del material escolar, los medios de comu-nicación y todas las emisiones que se hagan en este sentido no sean, no contengan contenidos vejatorios para la s muje-res. Como ven, tenemos un importante grado de acuer do con el texto, que debería haber propiciado una declaración conjunta sobre un problema sobre el que conviene que se haga n decla-raciones conjuntas y unitarias para lanzar ese mens aje a la sociedad de que todos los Grupos Políticos están em peñados en esta lucha, y de que deben ser aislados todos lo s que no comparten la necesidad de continuar con ella adelan te. Hu-biera sido deseable esa declaración conjunta porque ya digo, existía un importante grado de acuerdo. ¿Por qué no ha sido posible hacer esa declaración conjunta?, porque no podemos suscribir aquello en lo que no estamos de acuerdo. En primer lugar, ya no nos parecía adecuado que en la exposic ión de motivos se introdujeran aspectos que son polémicos, que ya no son compartidos por todos, y por todas las perso nas ade-más, implicadas en la lucha contra la violencia de género. Por ejemplo, el traer a colación aspectos como la c ustodia compartida, el hacer alusión a la denuncia falsa, s in que ello lleve implícito como debería llevar, cada vez que se habla de la denuncia falsa una condena rotunda, por que las mayores perjudicadas por las denuncias falsas son l as verda-deras víctimas. Entonces el introducir aspectos sob re los que no hay unanimidad, pero incluso puede que no ha ya unani-

76

midad incluso dentro de nuestras propias formacione s, ya nos parecía que no era… no debería ser objeto de una de claración conjunta contra la violencia. Porque ya no ponía el foco sobre el problema. Y sobre todo, no compartimos el acuerdo segundo que nos proponen, a tenor del cual se pide instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a impulsar duran te este ejercicio el cambio normativo del artículo segundo de la Ley 5/2005 Integral de Violencia de Género de la Comuni dad de Madrid, con el fin de incluir dentro del ámbito de aplica-ción de la ley, la violencia económica hacia las mu jeres. Si se tratara de la violencia económica que ya viene a mparada por el maltrato psicológico que está justamente rec onocido y amparado tanto por la Ley Nacional como la de la Co munidad, no sería necesaria esta introducción. Lo que ocurre que se hace alusión a la introducción de la violencia econ ómica para incluir dentro del ámbito de aplicación de la ley, as-pectos como el del impago de pensiones. Hay que men cionar que Izquierda Unida ha presentado en la Asamblea de Madrid una proposición no de ley, donde se incluye esta pe tición de ampliar así la Ley Integral contra la Violencia de Género de la Comunidad, que esa proposición ha salido derrota da. Con lo cual el hecho de introducirla en una declaración que as-piraba a ser conjunta, ya distorsiona esa propia de claración porque era una proposición no de ley, de Izquierda Unida, contó con el apoyo del PSOE la Asamblea pero que no salió adelante. Unión Progreso y Democracia entiende que el impago de pensiones está justamente amparado en nuestro or denamien-to jurídico. En los procesos de divorcio, bien como parte del propio proceso o como consecuencia del mismo, l os jueces ordenan las retenciones pertinentes en nóminas o em bargos de bienes de la persona, generalmente el hombre, que e s la par-te generalmente más favorecida laboralmente y en cu anto a patrimonio, ordenan estos embargos. Pero además ten emos en nuestro Código Penal, el artículo 227, que castiga como una conducta punible como delito, el impago de pensione s. Dice literalmente el artículo 227 del Código Penal que e l que dejare de pagar durante dos meses consecutivos o cu atro me-ses no consecutivos cualquier tipo de prestación ec onómica en favor de su cónyuge o sus hijos, establecida en convenio judicialmente aprobado por resolución judicial, en los su-puestos de separación legal, divorcio, declaración de nuli-dad del matrimonio, proceso de filiación o proceso de ali-mentos a favor de sus hijos, será castigado con la pena de prisión de 3 meses a 1 año, o multa de 6 a 24 meses . Segunda parte del artículo 227: con la misma pena será cast igado el que dejare de pagar cualquier otra prestación econó mica es-tablecida de forma conjunta única en los supuestos previstos en el apartado anterior. Tercero: la reparación del daño procedente del delito comportará siempre el pago de las cuantías adeudadas. Entendemos en Unión Progreso y Democra-cia, que está perfectamente regulado en nuestro ord enamiento jurídico, y además con las garantías que el Código Penal establece, el asunto del impago de pensiones. ¿Y po r qué hablo de garantías?, porque la Ley Integral contra la Vio-lencia de Género recoge una excepción, una excepció n que ha sido polémica en cuanto a que establece tipos agrav ados para determinadas conductas delictivas según las ejecute un hom-bre o una mujer. Aspecto polémico y que ya ha tenid o como

77

consecuencia que vaya al Tribunal Constitucional se mejante excepción, que ha tenido el amparo del Tribunal Con stitucio-nal. Pero vamos a ver, ¿vamos a ampliar esa excepci ón?, ¿va-mos a disminuir las garantías incluyendo otro aspec to que ya está perfectamente regulado en el código penal? En Unión Progreso y Democracia entendemos que no. El delito del ar-tículo 227 es un delito doloso, es decir, no hay qu e olvidar que es un delito que es intencional, por lo tanto ¿ qué puede ocurrir?, ¿qué podría haber ocurrido de haberse ace ptado la Proposición no de Ley de Izquierda Unida? Podría ha ber ocu-rrido que al incluirse en la Ley contra la violenci a de gé-nero, el impago de pensiones, ya no tuviera las gar antías que el código penal establece en cuanto a que se co nsiderara delito doloso. Porque a veces ocurre que una person a senci-llamente está en paro y no puede pagar una pensión. Por eso el juez establecerá, cuando una… se presente la cor respon-diente querella por impago de pensiones, aplicará e l artícu-lo 227, y con los instrumentos judiciales y la técn ica jurí-dica de que disponen los tribunales, estimará si pr ocede o no imputarle ese delito. Además entendemos que al p retender ampliar la Ley contra la violencia y al incluir otr as con-ductas que no son propiamente maltrato, estamos dis torsio-nando la realidad, estamos poniendo el foco sobre u na parte de la realidad y dando lugar a estas posibles situa ciones injustas. Y además es completamente innecesario por lo que acabo de decir, porque ya existen los mecanismos su ficientes para que el impago de pensiones se pene de la maner a en que está establecido, y además con los posibles embargo s judi-ciales que en día civil el juez pueda establecer. P or ello no compartimos que se deba ampliar la ley, y por es o no po-demos compartir esa declaración, que nos hubiera gu stado, como digo, que fuera conjunta. No podemos entender que todas las relaciones litigiosas que puedan surgir en el s eno de la pareja entre un hombre y una mujer, se vean bajo la perspec-tiva del maltrato, porque eso es una distorsión de la reali-dad y porque eso no es así. El maltrato es un probl ema lo suficientemente grave que ya está tratado de forma especial por esa Ley Integral, y no debemos ampliarlo a cosa s que no son estrictamente hablando, maltrato. Que puede ocu rrir que en algunos casos el maltratador también incurra en otros problemas, en otras conductas punibles como pueda s er el impago de pensiones, pero que no se puede asimilar todas las conductas que sean de carácter económico, como pued a ser ésta al maltrato. Porque puede haber personas que h an… hom-bres en este caso, que han tenido un trato exquisit o hacia su pareja y que en un momento dado no pagan la pens ión, y el juez determinará si hay dolo en ese impago o no lo hay, y por ello, tal como está en nuestros mecanismos jurí dicos, tal como está en nuestro código penal, está muy bie n como está la Ley contra la violencia, y está muy bien co mo está el Código Penal. Y el maltrato económico que se cir cunscriba al maltrato psicológico cuando hay conductas que ti enen trascendencia económica, pero que el impago de pens iones quede como está en el artículo 227. Gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, en este caso al proponente, cierra el Grupo Municipal de Izquierda Unida.

78

Buenos días a todos y a todas. En este punto todos son im-portantes evidentemente en… los que se han debatido y los que se van a debatir en este Pleno, y otros tantos, pero sí permítanme decirles que asuntos como la violencia d e género, asuntos sociales tan sensibles como estos sí requie ren una especial atención de toda la ciudadanía en general, pero de los que somos representantes públicos de una manera muy es-pecial. Quería empezar la intervención haciendo una mera referencia a las palabras que la Concejala Portavoz de UPyD ha señalado anteriormente. En primer lugar señalarl e que la proposición en este caso ya, una vez que se ha pres entado de manera conjunta y en la Asamblea también se votó po r el Gru-po Parlamentario Socialista, ya es no exclusivament e de Iz-quierda Unida sino que es una proposición conjunta de Iz-quierda Unida y del Partido Socialista. Y decir que con res-pecto a su afirmación de que todas las conductas qu e se pro-ducen dentro del seno de una pareja no son violenci a de gé-nero, señalarle que no estoy de acuerdo con usted p orque todas las conductas que se realizan dentro de una p areja, en el seno de una pareja, pueden tener diferentes aris tas, pero serán violencia de género todas aquellas que tengan como base la superioridad masculina y el intento de domi nación de la mujer, única y sencillamente, sea esa a través d e una bofetada, sea esa a través de un puñetazo, o sea a través del impago de una pensión de alimentos, pero toda l a que tenga como base y como común denominador la superio ridad masculina y el intento de dominación sobre la mujer , tiene la consideración de violencia de género. Pues bien, dicha esta premisa que aclara bastante y que engloba la f ilosofía de la violencia de género, está claro que nos encon tramos ante una realidad social, que el más claro ejemplo es la desigualdad, el origen último de la desigualdad soc ial que existe. En los 11 meses, 12 meses que llevamos de a ño, fina-lizando el año 2011, han sido 59 las mujeres que ha n falle-cido, 10 de las cuales en la Comunidad de Madrid, l a Comuni-dad de Madrid ostenta en este caso, el triste récor d de ser la segunda Comunidad en la que más mujeres han fall ecido, y está claro que tenemos que seguir, seguir avanzando , seguir avanzando tanto en recursos, en concienciación, com o en im-plicación, se ha avanzado mucho, quiero hacer refer encia de manera especial a la Ley Integral contra la Violenc ia de Género aprobada en el año 2004, la Ley Regional pos terior del año 2005, pero queda mucho camino, queda mucho camino por recorrer, camino que no finalizaremos, que no t endrá un punto final mientras haya sólo una mujer que tenga algún temor, que no terminará mientras exista la más míni ma posi-ción de dominación de un hombre sobre una mujer. He mos de-fendido y en esto estamos, creo que todas y todos d e acuer-do, hay que hacer una clara apuesta por la prevenci ón para evitar que las situaciones de violencia de género s e produz-can, pero una vez que se han producido, la segunda apuesta es por aumentar todos los recursos que sean tendent es a la atención a la víctima y a sus hijos e hijas. Y en e llo no cabe la menor duda que juega un papel fundamental l a con-cienciación de la sociedad para que todos y todas n os vaya-mos implicando para que la calle también denuncie, para que no se calle y no se consienta y sobre todo también para que el maltratador sufra, no sólo evidentemente todas l as penas

79

legales derivadas del Ordenamiento Jurídico, pero t ambién el aislamiento social que su acción terrorista, porque así la consideramos, todo ello da lugar. En estas apuestas eviden-temente la coeducación juega un papel fundamental a l ser la herramienta principal que elimine los estereotipos sexistas que dan lugar a esa desigualdad que generan en últi mo tér-mino, como decía anteriormente, la violencia de gén ero, y evidentemente en este caso, y lo ha señalado la Por tavoz de UPyD en este tema, debemos hacer especial mención a la si-tuación actual de crisis económica y hacer un llama miento, como bien decía usted, Esperanza, para que desde la s Admi-nistraciones no se reduzcan los programas destinado s a la apuesta por la igualdad, no se reduzcan por supuest o los programas destinados a la atención de la violencia de género para que la crisis no la paguen las mujeres, para q ue no veamos en estos momentos un retroceso, un paso atrá s en los muchos avances que hemos alcanzado. Y en este punto sí per-mitirme que llame la atención, como el ejemplo tota lmente contrario a esta filosofía, que por ejemplo hoy nos hayamos despertado con la noticia de que en la región, en l a Comuni-dad Autónoma de Castilla de La Mancha, su President a, y en-tiendo evidentemente todo su Gobierno Ejecutivo, se han ce-rrado, han tomado la decisión de cerrar 17 centros de acogi-da; por lo tanto, entiendo que medida que va claram ente en contra de esa lucha y de esa filosofía contra la vi olencia de género. Agradecer en cualquier caso, los plantea mientos de UPyD en cuanto al llamamiento a hacer un bloque común entre todos y todas para acabar con esta lacra soci al, con este terrorismo machista, y sí evidentemente señala r el es-fuerzo que se ha realizado por parte del Grupo Muni cipal de UPyD que usted representa para sentarse y llegar a un acuer-do. Ha sido un acuerdo aproximadamente en un 90%, 9 5% de los planteamientos, un porcentaje, como usted me indica ba, míni-mo, no lo ha hecho posible, pero por lo menos agrad ecer esa voluntad de diálogo; voluntad de diálogo que por su puesto tengo que decir que no he visto en la Concejala res ponsable de Mujer, y no he visto en general en el Gobierno M unicipal. Tal vez que es porque es que a las múltiples llamad as de esta Concejala para sentarnos y ver la moción, para sentar-nos y hacer ese frente común del que usted anterior mente hacía referencia, pues únicamente he recibido silen cios y largas, buenas palabras pero en ningún caso se ha c oncretado en ninguna acción determinada. Es cierto que la vio lencia de género tiene muchas aristas, y es una realidad muy compleja. Se tiende de manera social a entender la violencia de género exclusivamente en su vertiente física, pero la viol encia de género esconde muchas más realidades, esconde másca ras: la violencia psicológica, la violencia sexual, la viol encia institucional, que usted hacía referencia a ella, E speranza, cuando decía que la residencia no sea un requisito legal para acceso a los recursos. Tenemos que decir que e n el Ayuntamiento de Móstoles hasta hace recientemente m uy poco, sólo podían acceder a los recursos de violencia de género las mujeres en condición legal de residencia en Esp aña, ex-cluyendo por tanto a las inmigrantes, un colectivo de muje-res en las que evidentemente también se da en propo rciones importantes la violencia de género. Y una de estas caras de la violencia es por supuesto la violencia económica , donde

80

se trata a través de los recursos, bien el acceso a la car-tilla simplemente, el acceso a la tarjeta bancaria, o sim-plemente al pago de la pensión de alimentos, se uti lizan como un instrumento para dominar nuevamente, para d ominar a la mujer por parte del hombre. Y en ese sentido señ alarle a UPyD, con respecto a esas diferencias de planteamie nto en este punto, que la violencia económica es una reali dad espe-cífica que requiere un tratamiento diferenciado. Ya en su momento esa diferencia de en cuanto a las penas ent re si la agresión la cometía un hombre o la agresión la hací a una mujer, fue avalada por el Tribunal Constitucional, como us-ted decía y fue la base de la Ley Integral de la Vi olencia de Género del año 2004. Es una realidad que exige… nosotros tenemos que… La realidad va por delante de las leye s, y la realidad nos impone que tenemos que hacer caso a lo s numero-sos casos que se dan sobre violencia económica, y q ue evi-dentemente ellos tienen que estar reflejados en tod a la nor-mativa que se haga al respecto. Antes, la agresión, la vio-lencia física por ejemplo, que se producía entre un hombre y una mujer, de un hombre hacia una mujer, estaba pre vista en el Código Penal, y ello no impidió para que se hici era la Ley Integral de la Violencia de Género, se agravara n esas penas y por supuesto, fuera santificada, como decía ante-riormente, por el Tribunal Constitucional. Con resp ecto a la custodia compartida que se indicaba, todas las bond ades que podía tener este instrumento se desnaturalizan en e l momento en que son utilizadas de manera torticera por aquel que tie-ne la posición de dominación, que siempre es el hom bre. Y en cuanto a las denuncias falsas, sí permítanme decirl es, y no sé… es que no puedo dirigirme al Partido Popular po rque es que no sé cuál es la opinión del Partido Popular en este tema, por eso me dirijo a usted, Esperanza, constan temente, sí decir que las denuncias falsas, el debate sobre las de-nuncias falsas, considero que es un verdadero ataqu e, y lo digo nuevamente, un verdadero ataque en el trabajo para aca-bar con la violencia de género. Yo creo que hablar de si existen denuncias falsas supone sencilla y… sencill amente dar un paso atrás en todo lo conseguido, porque es un ataque contra las mujeres que sufren violencia, porque se trata… lo que se pretende con el debate a las denuncias falsa s es to-mar la parte por lo pequeño, y eso no es posible, y sobre todo en un tema tan sensible como es la violencia d e género. Por ejemplo, hay un estudio del Consejo General del Poder Judicial que dice que de 500 denuncias analizadas, sólo una… sólo en una existían sospechas de denuncia falsa, ¿ y por eso desmerece el trabajo de la violencia de género?, ¿p or eso tenemos que entretenernos sólo por una dentro de 50 0, hablar del debate de las denuncias falsas? El porcentaje q ue se pudiera producir de denuncias falsas es el mismo qu e se pue-da producir en otro tipo de delitos, y ya los Tribu nales, los Juzgados y los Tribunales tienen los instrument os a su alcance, que les da la ley, para acabar con ellos. Es como hablar… cuando hablamos de la prostitución, y decir que por-que un porcentaje muy mínimo de mujeres que ejerce la pros-titución lo hacen de manera consentida, todas, el 9 5% res-tante también lo desean. Pues es el mismo debate de las de-nuncias falsas. Pero bueno, sí soy de la opinión, p unto y aparte en cuanto a todo lo dicho anteriormente, que hay que

81

seguir avanzando, contemplar en las leyes nuevas re alidades, y me refiero nuevamente a la violencia económica. H acer un frente común de todos y todas las Administraciones, las so-ciedades en general, y los medios de comunicación p or el importante papel que desempeñan en nuestra sociedad , y la-mentar nuevamente el silencio del Partido Popular e n este tema, que ni siquiera se haya dignado a contestar, que ni siquiera sepamos cuál es la opinión al respecto. Sí tenemos indicios de qué creemos, indicios que aventuran cuá l puede ser la opinión del Partido Popular, y luego con la… entiendo que con la intervención de la Concejala quedarán re sueltos. Pero por ejemplo en Getafe, en el municipio de Geta fe los presupuestos inicialmente aprobados para el año 201 2 contem-plan una reducción de los programas de igualdad. No sabemos, se ha preguntado en varias ocasiones, pero no sabem os qué pasa con proyectos iniciados de legislaturas pasada s, pro-yectos tan importantes como la coordinación avanzad a desde un punto de vista policial pero también desde un pu nto de vista asistencial en el caso de mujeres víctimas de violen-cia de género y sus hijos. No sabemos qué pasa con los con-venios sobre violencia sexual, sin hablar evidentem ente del desprecio que hace el Partido Popular, el Gobierno del Par-tido Popular, al Consejo Sensorial de la Mujer de G etafe. Y en la Comunidad de Madrid podríamos hacer un anális is en el mismo sentido, unos presupuestos también para el añ o 2012 que reducen en un 5% las cantidades a las que tiene que ha-cer, las que tiene que gestionar la Dirección Gener al de la Mujer. No hablaré evidentemente de la supresión del Observa-torio Regional contra la violencia de género, no va mos a hablar porque yo creo que es un flaco favor del pro fesor Neira que su fama le precede, y sobre todo, la supr esión del Consejo Regional de Participación de la Comunidad d e Madrid de Mujer. La Comunidad de Madrid es una Comunidad, y con esto voy terminando, que permite, que no hace nada, que con-siente de manera… a través de la omisión, que se se greguen niños y niñas en las aulas en determinados colegios , y evi-dentemente estamos poniendo el germen para lo que e n un fu-turo es la desigualdad, y que podrían ser en un cas o poten-ciales supuestos de violencia de género. Evidenteme nte vemos esta escasa apuesta, pero sin embargo sí desde aquí hago un llamamiento a la Concejala del Partido Popular, al Gobierno en su conjunto del Partido Popular, para que nos dé su opi-nión al respecto, y sí hacer, finalizar con el llam amiento al frente común, porque más allá de las diferencias puntua-les que puedan surgir, no dejemos que ese 5% impida el tra-bajo conjunto de muchas y muchas asociaciones a fav or de la igualdad y en contra de la violencia de género. Nad a más.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Mayor, Mu-

jer y Atención al Vecino, Sra. Martín Escudero, dan do los buenos días a todos los presentes, Concejalas y Con cejales, también al público que nos está presenciando, y a l as perso-nas que nos ven por Internet en sus casas. Sara, no te preo-cupes, te voy a contestar, y además creo que te voy a con-testar medianamente bien, y creo que de frente a fr ente, no como… En algunas ocasiones tú dices que yo he silen ciado, pero yo es que cuando he hablado contigo pues me ha s dicho: me he enterado en la escalera que el Consejo de la Mujer le

82

vas a celebrar… Pues sí, mira Sara, pondremos fecha y ya te lo comunicaré, te contesté. Eso en una ocasión. En otra oca-sión me dijiste que bueno, que te habías enterado y que cómo íbamos a hacer un… este, y dije: haz lo que quieras , Sara, te contesté. Vamos a hacer un manifiesto conjunto y yo te dije: haz lo que quieras, Sara, te contesté también , no es un silencio, y de hecho lo has hecho. Aclarado esto pues me voy a acortar un poquito más porque la intervención de Espe-ranza ha sido tan locuaz que me voy a evitar de dar los mis-mos datos por los que nos abstenemos en esta moción , no aprobarla, decir que no. Por tanto, comienzo mi int ervención recordando que para el Gobierno de Getafe es una pr ioridad la lucha en la prevención de la violencia de género , y la puesta en marcha de medios para llevar a cabo esta preven-ción y la atención a las víctimas. Nuestro compromi so es la tolerancia cero con la violencia de género. En este sentido agradecemos a los ciudadanos y al Consejo Sectorial de la Mujer del municipio su colaboración y participación en los actos que organizó el Ayuntamiento para conmemorar el pasado día 25 de noviembre el Día Internacional contra la Violencia de Género. Hechas estas apreciaciones expongo que c on la moción presentada por los Grupos Municipales de PSO E e Iz-quierda Unida no estamos de acuerdo porque no persi guen la objetividad. En esta moción solicitan instar al Gob ierno de la Nación, al de la Comunidad de Madrid y al Ayunta miento de Getafe a que continúen manteniendo la lucha contra la vio-lencia de género como una prioridad, procediendo en tre otras cosas a realizar una formación especializada a todo s los profesionales implicados. Pues bien, en este sentid o les recuerdo que se ha… y estamos trabajando en esta lí nea, y que nuestro trabajo y compromiso demuestran que vam os a con-tinuar haciéndolo y que vamos a mejorar todo lo pos ible en este sentido. Del mismo modo, el Grupo Regional des arrolla anualmente un plan de formación y coordinación diri gido a todos los profesionales de la red de puntos municip ales del Observatorio Regional de Violencia de Género y de l a Red de Centros y Servicios de la Consejería de Asuntos Soc iales. Así continuaremos avanzando en una especialización profesio-nalizando y coordinando de y coordinación de los pr ofesores. Les informo que la Concejalía de la Mujer de Getafe , ha im-partido esta semana, un curso de formación para el personal que forma parte de la Mesa de Violencia del municip io, una iniciativa más de las que venimos desarrollando en esta la-bor en el avance contra la violencia de género. Asi mismo, ustedes solicitan instar al Gobierno Regional adopt ar unas medidas que el ejecutivo de la Presidenta de la Com unidad de Madrid ya desarrolla con muy buenos resultados pero sin freno para mejorar. Prueba de ello es que la primer a ley que se ha desarrollado en la Comunidad de Madrid contra la vio-lencia de género fue aprobada por el Gobierno Regio nal de la Comunidad. Esta Ley Integral es muy buena y supera y mejora a la Ley estatal llevada a cabo por el Gobierno de Zapatero. Ustedes también quieren instar al Gobierno Municipa l a con-tinuar con programas de sensibilización y atención integral frente a la violencia de género. Quiero pensar que ustedes piden esto por desconocimiento y no con ningún otro tipo de interés, porque les informo y a la vez les recuerdo , que desde la Concejalía de la Mujer ya hemos establecid o contac-

83

tos con ALEF y GISA para favorecer la formación ocu pacional de las mujeres víctimas de la violencia de género, y para facilitar su inserción en el mundo laboral. Igualme nte, para el próximo ejercicio, la Concejalía de la Mujer ya tiene firmado el Convenio sobre Violencia de Género Sexua l con el Instituto de la Mujer. Permítanme que les diga que todo lo que ustedes solicitan en su moción ya lo estamos ll evando a cabo, tanto el Gobierno Local como el Gobierno Regi onal, y sin duda también será llevado a cabo por el próximo Gobierno de la Nación. Por lo tanto, pese a que estamos de a cuerdo en que tenemos que erradicar todos juntos la lacra de la vio-lencia de género, el Grupo Municipal del Partido Po pular no va a apoyar esta moción porque ustedes no son objet ivos en su exposición. Concluyo, mi intervención, concluyo mi inter-vención afirmando: el Gobierno Municipal manifiesta su tole-rancia cero a la violencia de género y su apoyo int egral e incondicional a todas las víctimas. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando l os buenos días a todos y a todas otra vez. Yo también voy a s er breve porque Sara ha hecho una intervención en la que ha tocado todos los aspectos que se vienen pidiendo en la… en esta moción, pero sí me gustaría hacer hincapié en el as pecto de la violencia económica ya que UPyD ha mostrado que es en el punto, en ese 5% en el que discrepan. Pues ya se ha referido al artículo 227 del Código Penal en el que dice que el dejar de pagar durante dos meses consecutivos o cuatro al ternati-vos, la pensión… Es que la violencia económica no e s no pa-gar una pensión, como se ha dicho, Sara. Violencia económica es controlar los gastos, es si tú tienes una tarjet a, que te limiten el acceso a una cuenta bancaria, que te lim iten los accesos, que te den por así decirlo, un dinero, la paga, como si alguien te esté dando una paga y te esté li mitando, eso también es violencia económica, que creo que no tiene nada que ver con el que dice el Código Penal, del p ago de las pensiones. ¿Por qué queremos que se cambie?, po rque en la Ley 5/2005 que habla de la Comunidad de Madrid d onde se habla de la violencia de género, no hay ningún siti o donde hagan nada que se pueda parecer a lo que es violenc ia econó-mica. En el artículo 2, en el ámbito de aplicación, que: Uno, quedarán incluidas en el ámbito de aplicación de esta Ley todas las manifestaciones de violencia de géner o ejerci-das sobre la mujer, como expresión de la discrimina ción en la situación histórica de desigualdad y las relacio nes de poder de los hombres sobre las mujeres. En el dos, violencia de género a la que se refiere la presente ley, comp rende agresión física o psíquica a una mujer. Entendemos que la violencia económica es una agresión psíquica, pero se puede… No lo especifica porque eso sí que sería no ser obj etivo, que ahora mismo se está diciendo que no se está sie ndo obje-tivo. Si cada uno piensa lo que puede ser una viole ncia, un ataque psicológico o psíquico pues puede haber much ísimos. Por eso queremos que quede claramente que la violen cia eco-nómica también es violencia de género, ya que en el punto tres… Bueno, en particular se entienden incluidas e n el ám-bito de aplicación de esta Ley, agresiones físicas, agresio-nes de abusos sexuales, mutilación genital, inducir a una

84

mujer a ejercer la prostitución, el acoso sexual, d etencio-nes ilegales, el tráfico o favorecimiento de la inm igración clandestina. Precisamente por la concreción de esto s puntos queremos que se incluya la violencia económica dent ro de la violencia de género. Respecto al punto de la crisis , está claro que esta situación a quien hace vulnerable, b ueno, vulnerable nos hace a todos y a todas, pero si a al guien hace más vulnerable es a la mujer, entonces no quer emos que esto sea una excusa para no destinar dinero a la pr evención de la violencia de género. Precisamente porque la v iolencia de género se cobra muchas vidas, y esto es incuanti ficable. Y algo que nos preocupa, si miramos los presupuesto s, que viendo los presupuestos parece que el Plan de Igual dad sufre algunas… algunas rebajas. Y en el hilo también de l a violen-cia económica, ayer buscando pues lo típico para pr epararte las mociones buscas información, me sorprendió que buscando la violencia económica en la página de la Dirección General de la Policía y Guardia Civil, hasta ellos recogen el con-cepto de violencia económica. O sea que dentro de l a violen-cia, habla violencia física, violencia psíquica, vi olencia sexual y en un punto dice: la violencia económica c omo la desigualdad en el acceso a los recursos económicos que deben ser compartidos, al derecho de propiedad, a la educ ación y a un puesto de trabajo, derechos reconocidos en la Co nstitu-ción. Entonces yo creo, si ya en una página encontr amos… de la Dirección General es algo también a tener en cue nta y creemos que no es lo mismo que el Código Penal, que se está hablando de cosas diferentes. Y sobre la intervenci ón de la Concejala, objetividad. Yo he vuelto a mirar así rá pidamente y no entiendo en qué punto se pierde la objetividad , lo que creo que se pierde la objetividad o la coherencia e s si se está diciendo: este rechazo frontal por parte de am bos Gru-pos Políticos el rechazo frontal y que se está de a cuerdo en todo, que… Y se echa en cara que se está en contra porque las cosas que estamos pidiendo se están haciendo, e so no es coherente. Porque si no se está de acuerdo, se está diciendo que las políticas las están desarrollando, que lo s abemos y que lo que queremos es que se siga cumpliendo la Le y, y que en esta situación de crisis que ni peligre ni un áp ice nin-guna de las políticas de violencia de género. Enton ces al revés, deberíamos apoyar todos esta moción porque s i son cosas que se están haciendo no estamos pidiendo lo contra-rio. Y al respecto de la violencia sexual, la viole ncia se-xual es un tipo de violencia de género, entonces yo creo que a lo mejor lo que se hablaba respecto a los cursos, ampliar-lo porque simplemente la violencia sexual, pues tam bién po-demos hablar de la violencia económica, violencia c omo hemos estado hablando. Y simplemente eso, yo quiero pedir el apoyo a esta proposición porque queda claro que el concep to de violencia económica no es simplemente el impago de una pen-sión que ya recoge el Código Penal, como bien ha di cho Espe-ranza, sino que nos estamos refiriendo a otras real idades, y como se ha dicho, que son reales. Y la realidad va por de-lante de las leyes y tenemos que ajustarnos lo ante s posible porque mientras siga habiendo víctimas, violencia d e género y siempre estas cuestiones pues no podremos acabar con esta lacra. Gracias.

85

Interviene nuevamente la Sra. Fernández Acedo señal an-do que, conductas de carácter económico con imposic ión por parte del hombre sobre la mujer como pueden ser las que se han mencionado de retirar el acceso a cuentas corri entes, a tarjetas, etcétera, de limitarles sus derechos civi les, de limitarles su libertad, indudablemente que entiendo que es-tán recogidas ya en ambas leyes bajo la rúbrica de maltrato psíquico. Lo que Izquierda Unida llevó a la Asamble a y apro-bó el PSOE también y está en la proposición esta, s e refiere más concretamente al pago de pensiones, porque así se hizo en la exposición de motivos y es sabido que es así. Entonces por ese motivo no la apoyamos. Está claro que el ot ro tipo de conducta de trascendencia económica que entran b ajo la rúbrica esa de maltrato psíquico, están ya recogida s y esta-mos plenamente de acuerdo en que estén recogidas po rque son parte de una relación de maltrato. Y la condenamos abierta-mente y está justamente recogida. En cuanto a lo qu e la Sra. Hernández dice contestando a que no todas las relac iones litigiosas entre un hombre y una mujer en el seno d e la pa-reja deben ser tratadas desde la perspectiva bajo e l prisma del maltrato, sino sólo aquellas que se basen en la superio-ridad, de acuerdo. Pero es que volviendo al tema de l impago de pensiones, no podemos hablar de maltrato porque no en todos los casos en que esa circunstancia se da esta mos ha-blando de un varón que está imponiendo su superiori dad y negando la pensión. Por eso debe ser el Juez el que determi-ne si entra dentro de ese ámbito o no. Pero está cl aro que no todas las relaciones litigiosas entre un hombre y una mujer se deben analizar bajo esa perspectiva. Aquel las en que sí sean susceptibles de ser calificadas como qu e el hom-bre está ejerciendo una posesión de superioridad sí , pero a veces lo que ocurre es una insolvencia pura y dura, y enton-ces ¿cómo se trata eso? Vamos a llevar esos supuest os a la ley de maltrato, que es una legislación de carácter especial y que pese a la sentencia del Tribunal Constitucion al sigue siendo polémica y sigue despertando polémica porque es opi-nable, las sentencias también son opinables, y hay feminis-tas que se han batido el cobre durante muchos años, muchos años antes incluso de que la Sra. Lillo hubiera nac ido, y que estuvieron en contra de ese agravamiento del ti po porque entendían que era una desigualdad intolerable. Más bien en-tendemos que la ley cojea por otros lados, no por e l aspecto del no incluir las pensiones. Por ejemplo, en las c ircuns-tancias que se han dado en parejas homosexuales, qu e también precisamente por esa especificidad que se le ha dad o, por ese agravamiento a las conductas del hombre hacia l a mujer, no están incluidos. Eso se podía haber solucionado, no es cuestión ahora de volver a andar lo andado, pero ag ravando simplemente las penas se podía haber solucionado co n el Có-digo Penal sin necesidad de haber establecido ese a grava-miento de los tipos. Entonces, si estamos en contra de, vuelvo a insistir, de la proposición, es simplement e por eso, porque entendemos que también va a intentar ab arcar conductas… Ya sabemos que no es aquí donde legislam os, que es en la Asamblea de Madrid donde ha salido derrota da esa proposición, pero que intentaba que se abarcaran es e tipo de conductas. No meramente el hecho de negar el acceso al cón-yuge a las cuentas corrientes y todo tipo de conduc ta agre-

86

sivas para su disponibilidad económica, para su lib ertad económica, sino también al impago de pensiones, que entende-mos que no debe entrar bajo el ámbito de cobertura de la Ley de violencia, ni de la Comunidad, ni de la nacional . Gra-cias.

Nuevamente interviene la Sra. Hernández Barroso señ a-

lando que, Dña. Esperanza, es que no… Yo creo que n o… no centramos bien el debate en cuanto precisamente qué es lo que se persigue con cualquier actuación legislativa , cual-quier iniciativa legislativa que trate de amparar a mujeres y a sus hijos e hijas evidentemente, que son víctim as de violencia de género, evidentemente. Aquel progenito r que no pueda pagar la pensión de alimentos por impago, no lo puede pagar por impago, y así un Juez habrá demostrado y habrá aprobado con los elementos que tenga a su alcance q ue ese impago se debe a una imposibilidad económica. Si aq uí no nos estamos refiriendo a ese punto, aquí nos estamos re firiendo al punto en el que el progenitor pudiendo pagar la pensión de alimentos, por seguir con el mismo ejemplo de la pensión alimenticia o la pensión compensatoria, no lo hace con el único objetivo de atacar a la mujer, única y exclus ivamente, con el único objetivo de atacar a la mujer, ese es el su-puesto del que estamos hablando aquí, no al resto d e supues-tos sobre impago de la pensión de alimentos. Usted sabe, porque además como responsable de… en la anterior l egislatu-ra de… y las compañías que me precedieron, igualmen te lo saben. Las mujeres, especialmente las mujeres mayor es, que acuden al Centro de la Mujer, me refiero al Centro de la Mujer por ser el punto municipal del Observatorio R egional contra la Violencia de Género, especialmente las mu jeres… las mayores, decía, que no tienen acceso a la liber tad por-que su marido no se la da, que exclusivamente puede n consu-mir aquel dinero que su marido de manera graciosa s e lo da, a ese supuesto, eso es a lo que nos estamos refirie ndo. Por eso creemos necesario e impulsamos desde Izquierda Unida y el Partido Socialista, que la ley que ya va detrás de la realidad social, contemple este tipo de supuestos, a esos, nada más, única y exclusivamente a esos que volvemo s a… vuelvo a señalar, tienen como base fundamental, la domina-ción del hombre sobre la mujer. Sra. Concejala Dele gada, con la columna no estamos en la mejor posición para el diálogo político. Pero Dña. Teresa, algunos aspectos de su interven-ción, en cuanto a los antecedentes sobre cómo se fr agua el manifiesto y la posterior proposición, la proposici ón que ahora mismo estamos debatiendo, señalarle que esta Concejala en dos ocasiones, de manera personal, le ha pregunt ado: ¿por qué no llevamos una moción al Pleno? Y la llevamos los cua-tro Grupos Municipales. Es más, esta Concejala en u na de las Comisiones de Violencia de Género entregó un texto de moción al que no he vuelto a tener ninguna noticia. Y ante s esa iniciativa de la Concejala, de esta Concejala que l es habla, decir: Teresa, vamos a llevar una moción conjunta. El tema de la violencia de género no requiere perfiles part idistas, todos y todas debemos ir de la mano. La respuesta q ue fue, usted ha señalado, ha acertado bien en la respuesta : Sara, haz lo que quieras. ¿Cómo que Sara, haz lo que quie ras? ¿Quién es la Concejala Delegada de Gobierno?, ¿quié n es la

87

que lleva la iniciativa en temas de mujer? Ante esa ausencia de iniciativa por parte de usted, es por lo que el Grupo… el resto de Grupos Municipales se han sentado y han ne gociado una moción con mejor o menor resultado, moción por cierto, que se le ha enviado en varias ocasiones. Y sobre l as llama-das y correos electrónicos que se han enviado, no v oy a dar aquí detalles porque soy… coincido plenamente en qu e lo im-portante es el talante, y ahí me paro, no voy a pro fundizar, no voy a profundizar en más. Su intervención tambié n, Sra. Concejala delegada, me ha recordado un poco a aquel la frase célebre, que tristemente pasará a la posteridad, de Güemes, Juan José Güemes, Juan José Güemes, creo que era el nombre correcto. Él hace dos legislaturas quiero recordar, Conseje-ro de la Comunidad de Madrid, encargado de temas de empleo y de mujer, donde devolvió dinero porque dijo en pren sa, y de manera clara, que es que ya no sabía dónde gastarlo , es que ya no sabía hacer más.

Interrumpe la Presidencia señalando que: Sra. Herná n-

dez, vaya terminando porque… Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso,

señalando que, voy terminando muy rápidamente. Pues su in-tervención me ha parecido, me ha recordado a esa in terven-ción del Sr. Güemes, donde usted ha dicho que todo está bien, pero es que las mujeres siguen muriendo. Que toda la Comunidad de Madrid hace muy bien, que no dudo que esa sea su opinión pero es que es una resignación, hay que hacer más, hay que apostar más, Sra. Concejala. No diga q ue se ha firmado el convenio sobre agresiones sexuales con e l Insti-tuto de la Mujer, que esta Concejala que les habla lo dejó aprobado con cartel bianual, digo, hablemos con pre cisión. No aclarado, ¿qué pasa con el proyecto Clara Campoa mor?, ¿qué pasa con el protocolo de coordinación avanzada en vio-lencia de género?, ¿qué programa se va a quitar con la dis-minución del 18% para Getafe, que contempla los pre supuestos municipales del año 2012?, ¿qué se va a dejar de ha cer?, ¿cómo afecta a Getafe a los convenios suscritos con la Comu-nidad de Madrid que el Gobierno Regional haya dismi nuido los presupuestos destinados a la violencia de género y de igual-dad?, ¿qué va a pasar? Usted no ha contestado, no h a contes-tado a eso…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Hernán -

dez, vaya terminando. Es que en el primer turno ha utilizado muchísimo más tiempo del que estaba pactado en port avoces, y ahora está utilizando casi tanto como le hubiera co rrespon-dido en el primer turno.

Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso,

señalando que, Sr. Presidente, Alcalde a la sazón, no tengo ninguna duda de su generosidad pero estoy terminand o, se lo prometo. Podría decir que se lo juro pero yo no jur o. Y en cuanto a la objetividad de la moción, la falta de o bjetivi-dad que señala usted, ¿es objetividad o es falta de objeti-vidad que los equipos psicosociales de los Juzgados a partir de las 6 de la tarde no funcionen?, ¿es falta de ob jetividad que no se vigile el material educativo y aquel que se repar-

88

te a los centros escolares, sigan manteniendo ester eotipos de género? Eso es la labor de la Comunidad de Madri d, y us-ted como responsable del Ayuntamiento de Getafe, ta mbién tendrían que velar por… tendrían que velar por eso. Han per-dido, ha perdido usted, señora Concejala, el Gobier no Muni-cipal, una gran oportunidad, la primera de ellas pa ra hacer este frente común contra la violencia de género, y esperemos que así hacemos el llamamiento para que esa actitud se pueda rectificar próximamente. Nada más Alcalde.

En este momento, con permiso de la Presidencia se a u-

senta de la sesión el Concejal del Grupo Municipal Socialis-ta, Sr. Heras Moreno.

De nuevo interviene la Sra. Martín Escudero, señala ndo

que, las apreciaciones tuyas y las mías son diferen tes pero eso no quiere decir que yo me hubiera muerto, que y o me hu-biera muerto en hacer acciones, en la Casa de la Mu jer, en el Centro de la Mujer, de acuerdo, buena rectificac ión. Nuestro Grupo se ha sumado a la moción porque insta r nos parece reiterativo, seguir rogando en el contexto e n el que nos movemos nos parece inmovilista, por lo que pref erimos avanzar y situarnos en la línea de acción y cumplir el com-promiso que adquirimos en las instituciones y en su desarro-llo y aplicación. Especialmente en los Ayuntamiento s, por ser la Administración más próxima al ciudadano, y l os prime-ros que tenemos que atender y dar respuestas a las dificul-tades. Por ello queremos implementar los programas, los pro-gramas y las acciones sumando esfuerzos, recursos e conómicos humanos y de cualquier orden de todas las instituci ones, colectivos y asociaciones de profesionales y como n o, de la ciudadanía. Especialmente tenemos que ser muy activ os en la lucha contra la violencia de género, problema tan g rave que deja a cualquier sociedad maltrecha y avergonzada. Estoy convencida de que hay que continuar con los program as, am-pliar las acciones y reforzar también a los profesi onales que atienden estos problemas, debemos entender el e sfuerzo que hace en la policía, agentes de igualdad, asiste ntes so-ciales, psicólogas y asesores jurídicos en este ter reno. Deben tener los instrumentos y las mejores condicio nes para enfrentarse a diario a historias tan graves como to das las que provoca la violencia. Debemos recurrir a lo pro fesiona-do, a la escuela, a la universidad, que se ocupe de formar y apoyarlos en todos, para la buena ampliación de las leyes. No queremos erradicar la violencia sólo a golpe de leyes y de decretos. Ya está legislado, hay que trabajar, e l legis-lador ya ha elaborado leyes, insisto, completas y b uenas. Es hora de continuar trabajando con eficiencia y efica cia. Mu-chas gracias.

Interviene nuevamente la Sra. Lillo Gómez dando los

buenos días otra vez. Muy breve porque creo que ya hemos tocado todos los puntos y hemos dicho todo. Simplem ente voy a volver a hacer hincapié en el tema de violencia e conómica y la razón, y por qué vemos la importancia de que s e tipifi-que dentro de esta ley. Yo creo que si hemos estado hablando de la importancia para erradicar esta lacra social, la im-portancia de la prevención y la educación, la coedu cación,

89

más bien creemos si no se habla de violencia económ ica, no se recoge en ningún sitio como tal, todas esas muje res que puedan pensar que están sufriendo una violencia, qu e están siendo maltratadas de una u otra manera, y va algui en, va a buscar una referencia para saber si realmente eso e stá tipi-ficado, no va a saber, o sea, va a pensar que a lo mejor es un comportamiento, va a ir a un Juez y le va a deci r: no. Le va a decir: maltrato psicológico, no, no se preocup e, seño-ra, es normal que alguien de la casa siempre… algui en lleva los pantalones. Además que esa expresión fue siempr e por desgracia, seguirá… o alguien controla las cuentas. Entonces creemos que es importante que se modifique ese artí culo de la ley para que se exprese claramente la violencia económi-ca, con qué características puede tener, y qué tipo logías pueden ser violencia económica para poder erradicar la a una de las razones. Otra, aparte de la… hablando de la educa-ción, la prevención, creo que también nos queda muc ho camino por delante con respecto al lenguaje a veces sexist a que tenemos, sin entrar al mínimo detalle. Pero creo qu e por parte también de la Concejala de Mujer deberíamos, o habría que tener un poquito en cuenta el lenguaje de géner o que a veces se nos olvida un poco y yendo más allá de que estemos o no de acuerdo, que a mí me parece… y sin llevarlo a tema ideológico, simplemente por respeto, y nada más, gr acias.

Interviene la Presidencia señalando que, antes de p ro-

ceder a votación yo la verdad es que me gustaría ha cer una apreciación sobre este asunto, porque estoy muy de acuerdo con la intervención que ha hecho Dña. Esperanza. Cr eo que el tema de violencia de género es gravísimo, pero tamb ién hay que decir la verdad de las cosas, creo que la Ley I ntegral de Violencia de Género adolece de una factura juríd ica muy discutible, muy discutible. Y luego, 6 ó 7 años des pués de hecha esa Ley de Violencia de Género, lo que muchas veces hemos insistido desde el Partido Popular, es que la s leyes no cambien determinadas cosas. Que no por hacer una ley así en la que a mí me parece que hay un elemento de des igualdad con el elemento del tipo en contra y en prejuicio d el hom-bre, pues eso hay muchos juristas que dicen que es muy dis-cutible, sea cual sea la sentencia del Tribunal Con stitucio-nal. Y luego, no es cierto que no se abuse en los T ribunales de esa ley, de una forma torticera, porque eso con cualquier magistrado que hables y que plantees el asunto, te lo reco-noce, lo que pasa que no se atreve a decirlo, mucha s veces porque bueno, pues tiene unos vicios de incorrecció n políti-ca y parece que está firmando una cosa distinta, no . Simple-mente hay que establecer y hay que hacer balance, p orque uno de los problemas que tienen este y otras iniciativa s es que luego no se evalúa el resultado que ha dado, es dec ir, ¿qué objetivo queríamos conseguir y cuál hemos conseguid o de ver-dad? Y es que muchas veces las leyes no llegan ahí donde se va, y encima, por el camino pues hemos estropeado u n poco nuestro propio sistema jurídico. Yo es lo que creo, y creo que defiendo a las mujeres por encima de todo, no l o discu-to. Pero si discuto que algunos métodos o imposicio nes, como lo de convertir en violencia de género el no pago d e la pen-sión, pues hombre, yo de verdad creo que eso no tie ne… no sé, no tiene ningún sentido, es que no es verdad. E s algo

90

que se sucede en determinados colectivos feministas y que ha logrado imponerlo como una opinión de moneda corrie nte, pero es que eso no es violencia de género, es otra cosa, es otra cosa, y lo ha explicado perfectamente Dña. Esperanz a Fernán-dez. Y no es que estemos en contra de las medidas i nmedia-tas, y no es que no lamentemos enormemente el que s e produz-can casos de violencia de género, incluso de muerte . Pero también es cierto que a lo largo del desarrollo de esta ley, pues no hemos visto una mejora en los resultados, y sí hemos visto que algunas cosas importantes por el camino s e han olvidado y se ha mirado para otro lado cuando se ha n hecho mal. Yo creo que en este caso el tema de metodologí a con respecto a la… a procurar la defensa de las mujeres pues es discutible, y no es que no se quiera, quienes lo di scutan, no quieran defender a las mujeres, todo lo contrari o. Pero no se defiende una cosa haciendo mal otras, sino ha ciendo bien y consiguiendo lo que pretendemos. Sé que es m uy difí-cil, y yo creo que este gravísimo problema desgraci adamente necesita mucho tiempo porque es que es una cuestión demasia-do atávica en muchos casos, necesita demasiado tiem po y es cierto, medidas educativas y otro tipo de medidas q ue ayuden a solucionarlo. Pero también es cierto que por quer er agra-var las cosas, por hacer un Código Penal e introduc ir tipos que no son, y por retorcer los conceptos, no vamos a conse-guir nada, eso no va a conseguir nada a favor de la s muje-res. O sea, aunque lo queramos, es un puro acto de volunta-rismo, pero no deja de estar mal. Porque además, co mo ha dicho la Sra. Fernández, hay muchos casos en el que el no pago de la pensión puede ser porque se ha quedado s in traba-jo momentáneamente, o porque le han bajado los ingr esos, siendo una persona a lo mejor, autónoma. Y claro, i nmediata-mente no va a entrar como imputado por violencia de género alguien que le ha ocurrido eso, que con la propuest a que hace Izquierda Unida, podría suceder, es que eso es un error, es que eso es un error. Por tanto, la posici ón que nosotros mantenemos coincide con la que hemos manif estado, y que eso no lleve a pensar que no tenemos interés qu ienes opinamos de una forma diferente en la solución del problema de violencia de género. Por muchas razones creo que la bata-lla que tienen las mujeres en muchos campos, y en e ste sobre todo, es muy importante y tendrán quienes ayuden a ello, toda mi admiración. Pero no por eso vamos a creerno s todas las medidas que se propongan desde determinados ámb itos, son santas, porque no, porque algunas están equivocadas y van a una dirección errónea desde mi modesto punto de vis ta. Gra-cias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de c a-

torce votos en contra: doce votos de los concejales del Gru-po Municipal del Partido Popular, y dos votos de lo s conce-jales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democrac ia; y doce votos a favor: ocho votos de los concejales de l Grupo Municipal Socialista (ausente el Sr. Heras Moreno) y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izqu ierda Unida-Los Verdes, no prospera.

91

PROPOSICIÓN DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOBRE LA REORDENACIÓN DE ESCUELAS INFANTI-LES MUNICIPALES Y LA ELIMINACIÓN DEL CICLO 3-6 AÑOS .

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma -nente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cult ura, De-portes y Comunicación de fecha 12 de diciembre de 2 011, así como la Proposición de referencia de fecha 2 de dic iembre de 2011.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Unió n

Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señala ndo que, estamos de acuerdo con la proposición de los Grupos Munici-pales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes sobre la reor-denación de escuelas infantiles y la eliminación de l ciclo 3-6 años. Estamos de acuerdo, tanto con los acuerdo s, valga la redundancia, que proponen, como con el espíritu de la proposición y los motivos que se alegan. Consideram os efec-tivamente, al igual que los expertos en educación, que la etapa 0 a 6 años debe tener un carácter integral y responder a un mismo criterio educativo, y en este criterio p recisa-mente se basaba las escuelas infantiles, que entend emos que tienen una trayectoria brillante en el municipio. H an aten-dido sus cometidos con ejemplar ejecutoria y creemo s que no deben bajo ningún concepto, hacerse una medida tal como la que se intenta y ya parece decidida, de dejar el ci clo de 3 a 6 años, a ir pasando paulatinamente año tras años a los colegios de Educación Primaria. Entendemos que va a haber un perjuicio, ya sabemos que es un reducto lo que tene mos, que la tendencia en la Comunidad de Madrid es esa, que se está imponiendo determinado criterio de austeridad selec tiva ne-gativo, porque la austeridad debe ser selectiva per o priman-do lo positivo y lo prioritario. Y en este sentido entende-mos que la educación es una prioridad clave, no sol amente por la formación de individuos sino también por la repercu-sión que tiene en el desarrollo de un país y la for mación de ciudadanos. Si es un reducto, lo que tendríamos que intentar es que se ampliara y dejara de ser un reducto y que el mode-lo se extendiera, no que por el hecho de ser reduct o se eli-mine. Entonces compartimos la preocupación de los p adres que han elegido este modelo educativo porque les parecí a óptimo. Nosotros también entendemos que es óptimo, que la p sicología evolutiva del niño de 0 a 6 años debe tener ese tra tamiento unitario, y que es radicalmente diferente un niño d e 3 años de uno que inicia la Primaria a los 7 años, y que p or tanto el modelo era el adecuado, y sus resultados brillan tes así lo acreditan. Al mismo tiempo la proposición tambié n tiene manifiesta su preocupación por el empleo, nosotros también la compartimos porque hay una serie de profesores q ue pueden quedar en una situación, no sé si abocados al desem pleo o al subempleo. Se ha alegado por parte del Gobierno Mun icipal que esto intentaría además solucionar un problema c omo es el de la falta de escuelas infantiles, que aquí se ha venido poniendo de manifiesto con crudeza en los últimos años, con un déficit de más de 1.000 alumnos, de más de 1.000 plazas, y que esto intentaría paliarlo porque al pasar a lo s niños de 3 a 6 a los colegios, dejarían ese hueco libre. Parece ser que ni siquiera eso se solucionaría, que no ser ía ni un 10% la cobertura de plazas de escuelas infantiles… de plaza

92

en escuela infantil que quedaría cubierta al pasar a los niños de 3 a 6 a Primaria. Además de ello, se satur arían los colegios de Primaria, porque si ya la ratio por aul a, si está en los máximos, si ahora mismo incorporamos a una serie de niños procedentes de escuelas infantiles, se va a agravar el problema de ratio con aula, con lo cual se va a ver tam-bién deteriorada la enseñanza en la Primaria. Por l o tanto no compartimos esto, supongo que detrás de ello hay una ra-zón económica, pero como decía anteriormente al pri ncipio de mi intervención, la austeridad selectiva debe lleva rnos a ser austeros en lo que se puede prescindir pero no en aque-llo en lo que no podemos prescindir, y es en la bús queda de la excelencia en la educación. Por este motivo apoy amos esta proposición. Gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días de nuevo. Efectivamente, hemos traído esta moc ión por-que nos parece un hecho grave el que se quiere come ter en Getafe. Y antes, en la intervención sobre el tema d el aero-puerto, el portavoz del Partido Popular, el Sr. Ort iz, decía que dejemos de alarmar a la población con temas com o la sa-nidad y la educación. Nosotros no alarmamos, vivimo s una realidad y la estamos padeciendo, y esta es una pru eba de ello. Estamos en contra totalmente de la toma de la decisión de la Comunidad de Madrid, a través de la DAT y apo yada por el Gobierno Municipal del Ayuntamiento de Getafe, d e elimi-nar la etapa infantil de 3 a 6 de las escuelas infa ntiles del municipio. Con esta medida, en el aspecto educa tivo se rompe con el considerar la etapa 0 a 6 como una eta pa inte-gral, como una etapa con identidad propia, una etap a funda-mental en el desarrollo personal de los niños y las niñas. Y esta ruptura hace que además el ciclo de 0 a 3 qued e cada vez más al margen del sistema educativo, ya que sab emos que no es un período obligatorio, y quede en un sentido asisten-cial y que se vuelva a recuperar el concepto de gua rdería en vez del de escuela de infantil que es el que defend emos. Porque el Partido Popular confunde los términos en muchas ocasiones, se refiere a guarderías y son conceptos completa-mente diferentes. Además de que también, al romper el ciclo de 0 a 6, en el ciclo de 3 a 6 no se contemplen tod as las necesidades educativas que los niños de estas edade s requie-ren, tanto en habilidades sociales relacionales, de hábito, etcétera. Y como en la cuestión que antes planteaba Esperan-za, estamos… una serie de niños y niñas que están e n escue-las infantiles, la remitimos a los colegios de Prim aria, con lo cual también se deteriorará, porque el increment o de las ratios, y que ya está sucediendo en Primaria y en S ecunda-ria, y ahora lo vamos a agravar en el ciclo de 3 a 6. Con lo cual, aparte de la ruptura y de la ruptura del conc epto de ciclo integral de 0 a 6 años, se deterioran los dos por se-parado. Como iba diciendo, nos oponemos a esta deci sión por-que supone la eliminación de un proyecto educativo que ade-más ha sido pionero en este municipio, ha sido pion ero en la Comunidad de Madrid, y ha sido referente a nivel na cional e incluso internacional. Y ataca, como viene siendo h abitual en todas las medidas que toma el Partido Popular co n respec-to a la educación, a los más débiles, a los más des favoreci-

93

dos, a los niños más pequeños. Y ataca en especial a aque-llos niños que tienen atenciones… que tienen necesi dades educativas especiales, que requieren una adaptación curricu-lar a sus necesidades educativas que en estas escue las se hace, que normalmente van derivados a las escuelas infanti-les, para que luego su integración en el proceso de Primaria en los colegios, sea mejor. Y porque además en esa adapta-ción curricular se ven las fases en las que tienen que ir pasando a los distintos modelos. Con esto se acaba, y esta-mos condenando a niños y a niñas que en muchos caso s cuentan con 2 años, y lo digo porque la referencia de curso escolar no es lo mismo que la edad biológica, entonces los niños que nacen en la última parte del año acceden al colegio con 2 años. Y en el caso de los niños con atenciones educ ativas especiales se agrava la situación. Por tanto, con e stas me-didas se está atacando directamente a los más débil es. Por otro lado, ustedes que últimamente son los abandera dos de las libertades, de la libertad, de la libertad de e lección de Centro, de la libertad de las familias a poder d ecidir, pasa que lo que están planteando y lo que están pro poniendo es la libertad de las familias para poder elegir fa vorecien-do a la privada, dándoles más oportunidades a la pr ivada y al negocio de la privada. Y porque en este caso es tán pri-vando a muchas familias de Getafe sobre la elección de un modelo educativo, un modelo educativo en el que se contempla el 0 a 6 como un ciclo integral. En Getafe estas es cuelas llevan funcionando alrededor creo que de 40 años. C omo he dicho antes, éramos… fuimos pioneros a nivel nacion al, y durante los cuales se ha demostrado en todo momento una ca-lidad incuestionable ratificada tanto por profesion ales, como por familias, como por los agentes sociales, y hasta ahora, hasta este momento también, por el propio Ay untamien-to, porque con la actitud que están tomando no la e stán va-lorando en absoluto. Además, estas escuelas son mun icipales, de gestión directa municipal. Evidentemente, con lo que es-tá… con esta medida, el Partido Popular sigue demos trando que lo de la gestión directa pública le da alergia. Prefie-ren la gestión indirecta que es la que nosotros com batimos y hacemos casus belli de ella. Es decir, siempre, ya anuncia-do, y no muevan la cabeza, vamos, o pueden moverla perfecta-mente, pero ya anunciado que el Gobierno Municipal tiene intención de hacer dos escuelas infantiles, y ademá s ya ha anunciado que serán a través de gestión directa que es la dinámica que está siguiendo la Comunidad de Madrid. Nosotros vamos a defender que si esas escuelas, si esas escu elas se hacen con dinero del Ayuntamiento, que pasen a la r ed de escuelas infantiles municipales, y lo vamos a defen der con gestión directa del Ayuntamiento y con los profesio nales que contrate y que tenga el Ayuntamiento, porque estamo s radi-calmente en contra de la gestión indirecta. Porque nosotros defendemos la rentabilidad social y no la rentabili dad eco-nómica. Defendemos, y así lo gritamos en las manife stacio-nes, que la educación no es… el gasto en educación no es un gasto, es una inversión, y es una inversión de futu ro y que entiendo que todos tenemos que defender. Otro de lo s argu-mentos de los que ha dado Esperanza, que en los que coinci-dimos, es que esto no soluciona el problema de la d emanda de Educación Infantil o de 0 a 3. Es populista, es dec ir, vamos

94

a ofrecer a todas esas familias que se quedan sin p laza, más plazas para que puedan tener en 0 a 3, opciones par a sus hijos, pero la puesta en marcha de 120 plazas frent e a más de 1.200 niños y niñas en lista de espera, no soluc iona na-da. Nosotros planteamos una puesta, y planteamos un a apuesta y estamos dispuestos a hacer el proyecto y a plante ársela al Equipo de Gobierno, y a ponerla en marcha, y es apo star por los Centros Integrados de 0 a 12, en los que se con temple la etapa educativa completa de 0 a 6, y la etapa educa tiva com-pleta de 6 a 12. Y además hay experiencias de Madri d, y ex-periencias mixtas, experiencias en el Colegio de Sa n Ilde-fonso y en el de Nuestra Señora de la Paloma. Son c entros donde se contempla el ciclo completo de 0 a 6 y el ciclo completo de 6 a 12, con los profesionales con el mi smo per-fil profesional, integrado por profesionales del Ay untamien-to y de la Comunidad de Madrid. Esto además de… res olvería la demanda de plazas de 0 a 3, y generaría… además de gene-rar empleo de calidad y estable, y parte de gestión directa municipal, se garantizaría la calidad educativa, y no se fragmentaría la etapa del 0 a 6. Además tenemos un modelo parecido aquí en Getafe, que es el tema de los CEI con las Casitas de Niños, lo que pasa es que el CEI, las Ca sitas de Niños tienen unas condiciones diferentes que se pue den regu-lar a través de escuelas infantiles y convertirlas en escue-las infantiles. Por tanto, y como me imagino que se guirá habiendo un segundo turno de palabra, y habrá un se gundo turno de palabra y tendré la oportunidad de contest ar al Partido Popular, pido sensibilidad por parte de est e Go-bierno, el Portavoz en tema… el Concejal de Educaci ón ha manifestado en varias ocasiones que es muy sensible a las demandas de los ciudadanos de Getafe en materia de educa-ción, y hemos estado presentes muchos y lo hemos oí do, pero en este caso no está siendo nada sensible. Está ace ptando una orden que le está mandando el Partido Popular d e la Co-munidad de Madrid, y no está siendo sensible a las demandas y a las necesidades de los vecinos y vecinas de Get afe. Por tanto, le pido, les pido que sean sensibles a esta demanda y que apoyen esta moción que planteamos a este Pleno. Muchas gracias.

En este momento, con permiso de la Presidencia se r e-

incorpora a la sesión el Concejal del Grupo Municip al Socia-lista, Sr. Heras Moreno.

Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultu ra,

Deportes y Comunicación, Sr. Martínez Martín, señal ando que, no estoy acatando los dictámenes del Partido Popula r, no estés, María Luisa, no estés hasta los cojones, que no estés hasta los cojones, que se te ha oído. Que se te ha oído lo que acabas de decir.

Interrumpe la Sra. Gollerizo Mora señalando que, si em-

pre he sido un poco imprudente. Continúa su intervención el Sr. Martínez Martín, se ña-

lando que bueno, vamos, estamos respetando y evalua ndo por-que aún no hemos afirmado nada. Es verdad que está el apoyo en principio a esta medida, pero aquí estamos para debatir-

95

lo. No estoy acatando las medidas que toma el Parti do Popu-lar, estoy acatando las medidas que toma la autorid ad perti-nente y competente ante ese… ante la aplicación de este mo-delo. Un modelo que es verdad, y siempre lo he dich o, que a ver… y sé que aquí muchos habéis participado de una … incluso llevando a vuestros hijos y otros muchos miembros d e la De-legación, la cual llevo, han sido trabajadores y es tuve con ellos explicando bien el tema y explicándome ellos también todo el modelo que no conocían en su profundidad, y en la Delegación hay gente que ha trabajado muy activamen te en este modelo, y es verdad que es un modelo que es qu e no tie-ne un pero. A lo que voy, la propia LOE ya en los a rtículos 14.1 y 111.1 ya determina esa disgregación, esa dif erencia-ción. Es decir, el modelo 0 a 6, y todos somos cons cientes, los que estamos aquí, unos lleváis muchos años en e l ámbito educativo y sé que tenéis muchísima más experiencia y cono-cimiento, pero bueno, mucha más experiencia en este ámbito. Pero muchos, y mi predecesora así me lo ha ratifica do, en innumerables ocasiones sabía que esto era la crónic a de una muerte anunciada, o de una… de un fin anunciado, y eso es así. Diferentes sectores de la comunidad educativa de Getafe así me lo han plasmado y sé que así se transmitió e n muchos momentos. Es cierto pues que ha dado la casualidad de que éste probablemente sea el momento, se da una serie de cir-cunstancias, probablemente no te voy a decir… no sé si ten-drás o no tendrás razón. Yo cuando tuve la primera reunión con la Comunidad de Madrid, con la Dirección Territ orial, yo no di palmadas con el tema, no dije qué bien. Sí es verdad que ante una problemática de cambio, que tampoco… o sea, la problemática es por el fin de un modelo que es buen o, o sea, ese es el problema realmente. Lo que se va a aplica r no es malo porque los niños que están de 3, 4 años, en lo s cole-gios, están muy bien atendidos. Que las particulari dades que expresa el modelo de 0 a 6 es cierto que es, pues e l tema de llamarle la atención en el comedor, el tema de una asisten-cia más cercana al niño que puede tener una cierta inconti-nencia, que son muy poquitos. Determinados aspectos sí, in-cluso la humanización del propio… yo creo que práct icamente es el valor que se diferencia pero no puedo negar q ue en los colegios también se da esa… ese lado humano, ese fa ctor atención y ese… ¿sabes? no lo… Hablo un poco… es un a refle-xión en voz alta acerca de este tema. O sea, los lo gros al-canzados por este modelo de 0 a 6 desde luego son i rrebati-bles, y total y absoluto respeto, y además absoluto recono-cimiento en la labor que se ha desarrollado, y es v erdad que la comunidad educativa de Getafe genera en mucho ám bitos, en muchos de los diferentes ámbitos que ha tenido la e ducación, 41 años desde luego, no es un tiempo desdeñable y m uchas generaciones han pasado por este modelo y muy… en m i propia familia varios miembros de ella han estudiado y cur sado es-tudios en estas tres… cursado en estas tres escuela s, y des-de luego poco hay que añadir a eso, y eso siempre l o diré. Es cierto que mi mayor preocupación cuando me plasm aron este tema fue… bien, se plantea este cambio, se plantea esta mo-dificación, esta división, primera preocupación, ¿q ué va a pasar con el tema de las ratios? A mí se me asegura desde la Comunidad de Madrid, estoy esperando a ver si recib o la con-testación firmada y ese documento, aún no se ha fir mado na-

96

da. Mis exigencias ante esto, y es lo que yo he exp resado en las reuniones que tuve con las diferentes escuelas y de AM-PAS y profesorado, era… vamos a ver, si desde la Co munidad de Madrid planteáis esto, muy bien. Los padres que tienen a sus hijos ahora mismo, ¿este proceso se va a hacer en bloque o paulatinamente? Paulatinamente, creo que es la fo rma más adecuada, no se puede producir, como se hizo en Mós toles por ejemplo, que se hizo de una forma abrupta, a lo mej or el adjetivo no es el más adecuado, pero se hizo todo e n bloque. Eso no daría un buen resultado a Getafe, se va a ha cer pau-latinamente. ¿Se va a respetar la decisión de los p adres al colegio que decidan llevar en función de su residen cia donde está establecida, o desde su lugar de trabajo? Esto y a la espera que me contesten, en principio sí. Y si ese colegio tiene una ratio ya al límite, o casi superada por u no o dos alumnos, ¿va a poderse ampliar un aula más para dar entrada o cabida a esta solicitud extraordinaria? Su respue sta fue sí, estoy esperando a tener esa respuesta por escri to. Si vemos que todos son negativas y que todo eso, a lo mejor tenemos que replantearnos esas cosas, al día de hoy no nos han dicho que no a nada de esto. Bien, luego tambié n habla-mos… Aquí hay un problema de base que es muy… pues muy gra-ve, que en el fondo es el problema al que nos enfre ntamos y que es el más difícil de atajar, como bien habéis d icho en las anteriores intervenciones, son las deficiencias de las 1.100 plazas de familias que se quedan sin escuela infantil. Las tres escuelas municipales que existen de gestió n munici-pal añadido al resto, bueno, las tres son las que a sumen el modelo 0-6 y el resto 0-3, pues no dan abasto en si … vamos, no son suficientes desde luego, ha habido oportunid ad para que hubiese habido también más. Yo creo que aquí lo que nos tenemos que plantear es ¿cuántas escuelas infantile s hacen falta desarrollar en los diferentes barrios de Geta fe para dar salida…? Al 100% va a ser imposible porque tamp oco es real la cifra de 1.000, probablemente sea menos, es o habría que analizarlo de una forma más exacta. Es cierto q ue las 150 plazas que paulatinamente en los tres años en l os que se va a producir esta modificación, esta evolución, tr aslada hacia los colegios en los tres años, sí es cierto q ue no se gana más que unas 150 plazas que se pasan a 0-3, no es que se pierdan esas plazas, por lo tanto con respecto… esto ata-ñe al personal, con respecto al personal y al funci onamiento de las propias escuelas, yo ahí sí les di mi palabr a, pero a lo mejor me encuentro con una piedra muy grande y h abrá que ver en ese momento la decisión que se toma. Pero no tiene por qué saltar la alarma de: va a haber despidos ge neraliza-dos, y esto es el ocaso. Tampoco nadie ha hablado d e conce-sión indirecta, o sea no, vamos a ver, de mi boca e so no ha salido. Eso es un tema que a muchos les gustaría qu e yo lo estuviese ya aquí diciendo, anunciando, y que van a hacer escuelas infantiles privadas, pero eso no se ha dic ho. Yo he dicho en todo momento que voy a intentar, y el Conc ejal de Hacienda tiene constancia en las diferentes reunion es que hemos tenido, que sean de gestión directa municipal . Y esa es mi intención, y así se lo transmití a los sindic atos el otro día y a las diferentes personas que en las dif erentes reuniones que hemos tenido, han estado. Otra cosa e s que hay que ver la viabilidad que probablemente para hacer dos…

97

Interrumpe la Presidencia señalando que: Sr. Martín ez,

vaya terminando. Continúa su intervención el Sr. Martínez Martín, se ña-

lando que, bueno, es que este tema es muy important e. Interviene la Presidencia señalando que: Sí, este t ema

es muy importante pero el tiempo es el tiempo. Continúa su intervención el Sr. Martínez Martín, se ña-

lando que, bueno, tenía, en el segundo turno… Lo qu e te quiero expresar es que no tiene que levantarse, es cierto que probablemente haya un sentimiento de cierta ira o cier-to: ¿Por qué ahora este cambio?, ¿por qué se pierde el 0-6?, ¿por qué no se respeta y se propone lo que estabais diciendo en la esta? La Comunidad de Madrid ha elegido el 0- 3, y de 3 a 12 en esa división y bueno, yo no soy Consejero d e Educa-ción, habrá que transmitírselo a ellos que son cons cientes, se le transmitió el otro día en una reunión que tuv imos con todo el colectivo de una manera muy clara, y en la siguiente intervención, continuo con esto… Pero ya te digo el temor social a despidos masivos en escuelas infantiles mu nicipales es absolutamente vago y lleno de… o sea, taxativame nte no.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Duque Revuelta, dando los buenos días, ya casi tar-des, a todos y a todas. Quiero en primer lugar, sal udar a quienes nos están acompañando presencialmente en es te Pleno hoy, y a quienes lo están haciendo a través de Inte rnet. Y quiero en este mismo punto sentir profundamente que el Go-bierno del Partido Popular esté haciendo reiteradam ente oí-dos sordos a la propuesta que hemos hecho los Grupo s de la oposición conjuntamente en el sentido de que los Pl enos se realicen por la tarde. Esto que es viejo ya porque se está diciendo siempre, pero condiciona que haya más veci nos y más vecinas asistiendo aquí en general. Y en este punto concreto y particular pues condiciona penosamente el que los trabaja-dores y trabajadoras de escuelas infantiles, y las familias de los niños y niñas no puedan estar acompañándonos y trans-mitiéndonos vivencialmente la preocupación que ello s tienen a pesar del buenismo del Sr.… de Pablo Martín… nez, perdón, del Sr. Martínez. Pero… no, no, yo creo que es buen ismo por-que luego aludiremos a otra… Pero está claro que e stamos en otra órbita, estamos con otro Gobierno y estamos co n otras formas. Esta misma mañana se ha aprobado un Consejo de Re-dacción para el Boletín Municipal que inmediatament e antes y después se ha dicho por parte del Alcalde, que el G obierno Municipal no va a formar parte de él, por ejemplo. Estamos acostumbrados a que se aprueben cosas para quedar b ien con el voto del Partido Popular, de construir escuelas y demás que inmediatamente se dice, aunque esté aprobado co n el voto del Partido Popular, se hará si se puede. Estamos y a empe-zando a cansarnos de que se proponga la urgente eje cución de un acuerdo como se ha traído esta mañana de la Casa de la Salud, y que en lugar de atender o dar explicacione s o decir qué se va a hacer, se ponga el ventilador y se empi ece a certificar…

98

Interrumpe la Presidencia y señala que: Señora, mir e,

sobre lo que he hablado ya hemos tenido otros punto s sobre el orden del día. Si quiere centrarse en lo que est amos dis-cutiendo se lo agradecería.

Continúa su intervención la Sra. Duque Revuelta, se ña-

lando que, inmediatamente, inmediatamente. Lo que d igo pues, que bueno, me preocupa que los hechos y las palabra s trai-cionen al Alcalde y al Grupo del Partido Popular y bueno pues, esperar que la preocupación de dónde vamos a llegar pues me la tenga que tragar algún día, pero me preo cupa de verdad cuando se habla en esta mesa de régimen y de otras cosas, y en lugar de retractarse y pedir disculpas se ataca y se agrede, es muy curioso. En relación a la propo sición que traemos hoy aquí pedimos… viene motivada por un a preocu-pación profunda porque se está hablando en nuestra ciudad y en relación a un modelo señero de educación de nues tro muni-cipio de la restructuración del modelo y de la supr esión del ciclo 3-6. Esto no es algo de lo que se esté hablan do ahora, Pablo. Desde el año 2002 la Consejería de Educación sacó unas instrucciones instando a la remodelación, y ya en aquel momento en el que el Gobierno de la Nación gobernab a el Par-tido Popular, por cierto, estaba D. Mariano Rajoy d e Minis-tro de Educación, se hablaba también en paralelo y curiosa-mente de que el ciclo 0-3 podía ser absorbido por e l Minis-terio de Trabajo. Con lo cual de lo que estamos hab lando es de una cosa seria, porque estamos hablando de conve rtir en asistencial, como ha dicho alguno de mis anteriores propo-nentes, un ciclo importantísimo y clave para la vid a de las personas, que es el ciclo 0-3, y esto que se está h aciendo ahora sería la herramienta previa para lo otro. Por lo tan-to, estamos hablando de la rotura de un modelo que como dice la proposición es bueno en sí, es compatible con ot ras cosas y es bueno para los niños, para los padres y para l as fami-lias en general, y por supuesto para los trabajador es que se llevan esforzando más de 30 años en construir un mo delo y una legislación que lo proteja. Actualmente la Ley lo prote-ge, la LOGSE fundamentalmente y la LODE contempla l a etapa 0-6 como educativa, y el hecho de que esté dividida en dos ciclos no quiere decir nada, quiere decir que curri cularmen-te está dividida en dos ciclos y nada más, pero hab la de que es educativa, a diferencia de lo que nos preocupa, intuimos y por lo que viene esta proposición. Decirle tambié n que igual, de la misma manera que este Ayuntamiento que conoce y quiere el fruto del esfuerzo de sus profesionales, de sus vecinos, 41 años de modelo de escuelas infantiles q ue ha sido extrapolado al resto de Red Pública de Escuela s Infan-tiles de la Comunidad de Madrid y a muchos otros pu ntos del Estado Español a lo largo del tiempo, una ciudad qu e conoce y quiere, y un Gobierno que conocía y quería sus ce ntros educativos, ha conseguido retener, porque es compat ible, la coexistencia de modelos, ha conseguido retenerlo de sde el 2002 al 2011. Con lo cual, lo que le digo con todo el cariño del mundo y transmitiéndole toda la fuerza y todo e l apoyo de los Grupos Políticos que estamos trayendo esta p roposi-ción aquí, es que se resista, porque salvo que lo q ue se esté planteando es un ahorro manifiesto de euros y/ o salvo

99

que, como decía otra compañera, lo que se esté plan teando es seguir al pie de la letra los trazados y designios del Par-tido Popular en el sentido al que anteriormente ha aludido, y entonces le pediría que no nos engañara por favor , ni al Pleno ni a los vecinos ni a los trabajadores, pues que sepa que si se quiere se puede. Esta ciudad, este Gobier no ante-rior lo ha hecho desde 2002 al 2009, porque de lo q ue esta-mos hablando es de libertad de elección de los padr es de un centro educativo para sus hijos, un centro con unas caracte-rísticas muy concretas que son mucho más adaptadas a las necesidades de conciliación de las familias que tra bajan, unos centros con unos profesionales como la copa de un pino, que no solamente se han esmerado en hacer de los ce ntros de Educación Infantil de Getafe, los mejores, sino que han sido capaces, como les decía antes, de sentar y generar modelos que han sido extrapolados y por supuesto, de un pue blo, de una ciudad que siente orgullo de lo que ha hecho, y que va a tener pasión en defender lo que ha tenido, lo que h a sido una construcción colectiva de todos y de todas. Est amos pi-diendo por tanto, que no se rompa el modelo educati vo, que no se falte el respeto al derecho de las familias, al… que en su centro eso es algo que ustedes dicen permanen temente y yo lo digo aquí en reivindicación de estas familias ahora, y a la falta de respeto, a las necesidades de los niñ os y ni-ñas que cuando tienen que ir a un centro a las 7 y media de la mañana están mejor atendidos por razones obvias, y los demás no trabajan más, los demás centros no trabaja n mal, pero dan otra oferta. Y evidentemente permítanos qu e tenga-mos el riesgo y la preocupación a la agresión de lo s profe-sionales. Esto es lo que queremos plantear. Decirle también la tranquilidad y le insto a que eche cuentas que n o sale más caro, evidentemente casas de niños sale más bar ato por-que da la mitad de oferta, evidentemente sale más b arato porque no se da de comer, no se abre por la mañana, no se abre por la tarde, pero si echa cuentas… no es… la razón económica no debería ser una excusa para hacer esto . Y en definitiva pedirle, como ya ha pedido alguien tambi én por ahí antes que yo, que esto también es calidad educa tiva, no solamente es calidad educativa los centros bilingüe s o los centros de Bachillerato de Excelencia, un modelo de Educa-ción Infantil que atiende de una manera específica y pecu-liar, hay en otras ciudades que se hace, hay en otr as comu-nidades que se hace, a un colectivo, y en concreto a los niños y niñas más pequeños como está haciendo Getaf e con los niños de 0 a 3 y de 0 a 6 años en nuestra ciudad, e s algo que nos honra y nos debería honrar a todos. Entonce s pedirle que, ya lo decía, para Celso, y esto se lo dedico y se lo regalo al Alcalde que ha tenido unas malas palabras conmigo esta mañana, y se lo dedico también a Pablo, decía que para Celso, que quien no conoce nada no ama nada, y quie n cree que todas las frutas maduran al mismo tiempo que la s fruti-llas nada sabe acerca de las uvas. Entonces pedirle s por favor que se interesen, que visiten, que conozcan y que res-peten la voluntad de este pueblo y de tener modelos singula-res de atención singulares para con los más pequeño s que nos podemos permitir como ciudad y que queremos seguir mante-niendo, porque eso también es parte de nuestra idio sincra-sia, de nuestro orgullo, y les repito que de la pas ión, que

100

desde luego pueden estar seguros vamos a poner todo s los que hemos firmado la proposición, las familias que no p ueden estar aquí hoy, y los profesionales que no pueden e star aquí hoy, por defenderlo. Muchas gracias.

Nuevamente interviene la Sra. Gollerizo Mora señala ndo

que, bueno, vamos a ver, primero clarificar, es dec ir, el reconocer las bondades y los beneficios de un proye cto no significa que estés menospreciando otros. Nosotros plantea-mos y seguimos planteando la libertad de elección d e modelos educativos desde la pública, y que desde la pública se tenga la opción. Y por supuesto, mucho menos el desprecia r o el desprestigiar a unos profesionales contra otros, es decir, nosotros… sino todo lo contrario. Y de hecho, los q ue lleva-mos la chapita ahí, esa camiseta que no les gusta s acar en el boletín, pues defendemos, defendemos a todos los profe-sionales de la pública por el trabajo que hacen y p orque entendemos que son los que garantizan la calidad de la ense-ñanza y la igualdad para todos y para todas. Se dic e que es esclavo de sus palabras, y está grabado y estará lu ego pues-to blanco sobre negro, los compromisos que acaba de adquirir aquí el Concejal con todos, tanto con los trabajado res muni-cipales de las escuelas como con los ciudadanos y l as ciuda-danas. Que no está firmado pero es una decisión, y además en la reunión que se tuvo tanto con los Consejos Escol ares como con los Claustros, yo no estaba en ninguno de los d os, con lo cual sé lo que me han transmitido, y eran decisi ones ya tomadas por parte de la DAT SUR, y ahí fue incluso donde se anunció lo de la… o se vislumbró o se insinuó el te ma de que las tendencias de la Comunidad de Madrid son hacia la ges-tión indirecta, es decir, es que no estoy hablando por ha-blar, son cuestiones que se han puesto sobre la mes a. Y mi-ra… mire, Sr. Martínez, lo que nos está diciendo, n o hay nada firmado pero lo que está hablando y lo que est á nego-ciando es para la mejor salida del proyecto, es dec ir, para eliminar el proyecto de la forma que sea menos dolo rosa, que va a ser igual de dolorosa de todas formas, menos d olorosa, y garantizar el tema de la ratios, el tema del incr emento de aulas. Pero es que estamos hablando no solamente de la cues-tión de cómo se va a hacer, lo que estamos plantean do es la defensa de un modelo de educación en el que conside ramos una etapa tan importante evolutivamente como es la prim era etapa de la infancia de 0 a 6 como un proyecto integral d e educa-ción, eso es lo que estamos defendiendo. No estamos diciendo aquí que esas son cuestiones que pueden agravar la situación cuando se decida por qué. Yo, me gustaría, y lo dig o since-ramente, venir a este Pleno y decir: felicidades, m e equivo-qué, ustedes han escuchado tanto a los trabajadores como a las familias y a los vecinos y vecinas de Getafe. E spero equivocarme, no lo creo, porque es una decisión por mucho que nos quiera vender aquí que está sin tomar, es u na deci-sión que está ya tomada, y están viendo de qué form a la ven-den, de la mejor manera posible, a los vecinos y ve cinas. Y además esto, y yo no quiero poner en… no es una cue stión de que sea una cuestión sentimental, es decir, las esc uelas infantiles en Getafe tienen una historia muy larga, tienen una historia que ha ido evolucionando, y hay un sen timiento de propiedad como algo de patrimonio, de patrimonio históri-

101

co de los vecinos y vecinas, porque la sentimos inc luso los que no han podido acceder, porque evidentemente hay una es-casez de plazas que no se puede atender a todas las deman-das, todos las sentimos. Y además, desde este Ayunt amiento se han ido haciendo además inversiones en mejorar e sa cali-dad educativa y esa… a los niños y niñas que van a las es-cuelas, ha habido una inversión en la formación de los edu-cadores y educadoras, ha habido todo un proceso a l o largo de 40 años, que de un plumazo lo van a echar a la b asura. Y nosotros lo vamos a seguir resistiendo, nosotros va mos a seguir defendiendo el modelo de 0 a 6 años, el mode lo como un proyecto integral, y además si es posible, hacer lo… por-que además es un… está en el programa electoral de Izquierda Unida, es decir…

Interrumpe la Presidencia señalando que: Vaya termi -

nando, Sra. Gollerizo. Continúa su intervención la Sra. Gollerizo Mora señ a-

lando que sí, voy terminando. Lo hemos defendido si empre cuando ha tenido otros ataques, lo vamos a seguir d efendien-do, y seguiremos defendiéndolo hasta el final. Lo q ue consi-gamos pero seguiremos reivindicando y estaremos, ta nto con los trabajadores como con las familias en la calle, reivin-dicando el derecho de la libertad de elección de di stintos modelos educativos. Muchas gracias.

En este momento, con permiso de la Presidencia se a u-

senta de la sesión el Concejal del Grupo Municipal del Par-tido Popular, Sr. Lázaro Soler.

Nuevamente interviene el Sr. Martínez Martín, señal an-

do que, me agrada mucho escuchar que todos defendem os la libertad de elección, que es algo que por lo menos en lo que ya todos coincidimos. En segundo lugar decir, es re iterar de nuevo lo que he expresado, es verdad que… no me gus ta el término residual pero es cierto que somos Leganés, Aranjuez y Getafe los únicos pueblos que quedamos, o ciudade s o… bueno, pueblos sí, está bien expresado, que quedamo s por aplicar este modelo. Hay un dato que no hemos habla do que es que en torno al 50% de las familias deciden, al aca bar el 0-3, cambiarse y solicitar el traslado al colegio por que con-sideran que están muy bien, están hasta los 3, pero que lue-go de los 3 a los 12 pues prefieren no… es decir, l ibrar a su hijo pero prefieren no ocasionar otro traslado m ás a los 6 años que a lo mejor les puede conllevar algún pro blema extra. En más del 50% actualmente, a los 3 años pid en la solicitud de traslado al colegio. Eso es un dato im portante y que ahí queda siempre, y que del cual casi nadie habla. Luego, también es muy importante destacar que sólo tenemos tres… Aquí todo el mundo vuelve a las rasgaduras de camisas, tres escuelas municipales en 25 años de gestión mun icipal, infantiles de gestión municipal. Joder, tampoco las cifras son tan maravillosas, o sea, aquí tampoco se ha hec ho el esfuerzo de la leche, sobre todo en pro de las escu elas mu-nicipales de gestión municipal, hay siete más. Lueg o, con respecto al tema de las Casas de Niños, Carmen, no me gusta Dña. Carmen, la verdad es que está muy peyorativo l o de Dña.

102

Carmen, es decir… No son casas de niños, vamos a ha cer un gran esfuerzo y van a ser Escuelas Infantiles. Las casas de niños se quedan muy cortas en su aplicación a las n ecesida-des de Getafe, el modelo está basado en otro entorn o, evi-dentemente el rural, en sus inicios, y entendemos q ue no facilitan la conciliación que al fin y al cabo es, aparte de la labor educativa, también facilita a las familias factores tan importantes como la conciliación. Con respecto a lo que hemos comentado antes de la voluntad del pueblo, la voluntad del pueblo de Getafe la tiene aquí representada, me parece que ha sido muy duro lo que ha dicho, aquí está la represen-tación del pueblo de Getafe. Y con respecto a la fr ase no voy a entrar en esas disquisiciones tan particulare s, pero vamos, afortunada usted que lo sabe todo porque yo desde luego, tan sólo sé que no sé nada, y que cada día a prendo un poco más, es lo único que sé. Y luego… Y además esc ucho, y no es buenismo, es realismo. Y probablemente a mí p ues no me guste las formas en las que se hacen muchas cosas e n políti-ca, no me gustan estas modificaciones, pero cuando hay un ámbito competencial como sé que tiene la Comunidad de Madrid en esto, yo expresaré mis quejas como se las he mos trado al Director pertinente y estoy a la espera de que me d é la res-puesta que yo estoy esperando que me dé, al igual q ue me la tiene que dar en muchas otras cosas. Pero no puedo anteponer todo como un… es el fin, es el ocaso, es el… No, la s cosas tienen que hacerse medidas y no es el buenismo, es el rea-lismo e intentar ir gestionando cosas y resolviendo proble-mas, que en Getafe el problema de la Educación Infa ntil lo tenemos ahí porque son 1.200 familias que siguen añ o tras año solicitando y que se quedan sin poder tener pla za. Y vamos a hacer un gran esfuerzo esta legislatura, es pero que al terminar la… digamos: mira, hemos hecho lo que s e ha he-cho en 25 años, en 3 años, en 4 años. Digo municipa les, de la Comunidad de Madrid no creo que haga siete. Y bu eno, poco más que añadir, realmente se ha hablado de todo y p or favor, ese tipo de frases de… yo creo que nos las debemos ahorrar en este tipo de debates, pero bueno, bien, me parec e bien, yo, si… poco más tengo que añadir. Creo que ahora e l Alcalde rematará esta intervención y nada, agradeceros.

Interviene de nuevo la Sra. Duque, señalando que, m e-

nos mal que me toca entremedias porque es verdad qu e tene-mos… no tenemos cuatro Grupos Políticos, tenemos ci nco, cua-tro y el Alcalde, que no bajan de entre 5 y 10 minu tos cada intervención. Pero esta vez me toca. Bueno, pues a ver…

Interrumpe la Presidencia señalando que: No es verd ad.

Simplemente no es verdad, Sra. Duque. Pero bueno, e n su amargura haga usted la intervención que le parezca.

Prosigue su intervención la Sra. Duque Revuelta señ a-

lando que, no, no, amargura no, no se confunda caba llero, no se confunda, para nada, para nada. Para nada, pero que… va-mos, que no hay nada más que ponerse los videos en la página web para verlo. Venga, vale, bueno. ¿Cuándo empiezo a con-tar? Venga, bueno, pues vamos a ver. En relación al tema que ha salido reiteradamente en la mesa, de ganancias, de pla-zas, con esta operación de restructuración, es fals o. No son

103

30 plazas que desaparecen y 30 plazas que se crean, porque las ratios, como usted muy bien sabe, porque usted muy bien sabe, por supuesto que esto lo sabe, son menores, p ero bas-tante menores, con lo cual no se va a bajar esa lis ta de espera de 1.000 niños en ninguno de los casos en la ratio, en los números suficientes como para resolver realm ente un problema. Por eso le he dicho que diferencie si est amos ha-blando de ahorrar otras cosas, de apoyar las políti cas del Partido Popular y de cambiar un modelo, que es otra cosa, o de si estamos hablando de querer valorar. Si en est a ciudad se valora lo que tenemos, se puede, como es nuestra opinión, permitir que se mantengan centros singulares y se m antengan con un modelo singular, porque plazas, repito y rei tero, no se crean, no se crean en la misma proporción. Y sin embargo, sí que hay una manera clarísima de bajar la lista, hacer escuelas infantiles. En lugar de hacer una casa de niños, que es lo que, perdónenme, me alegro que se haya mo dificado, si es que se ha modificado, tenemos primicia, compa ñeros de la oposición, y va una casa de niños y ahora ya sab emos que va a ser escuela infantil. Hemos presentado alegaci ones al respecto proponiendo esto, si nos dice que ya lo ha diferen-ciado, que ya lo ha cambiado, bienvenida la cuestió n. Pero la solución es hacer más, y hacer más casas de niño s. Otra de las soluciones… perdón, escuelas infantiles, es verdad. Otra de las soluciones es desbloquear el bloqueo qu e la Co-munidad de Madrid tiene en Getafe desde el año 2003 , que no se ha hecho aquí, vamos, ni una escuela infantil, y lo que se ha hecho de colegios y demás, con un esfuerzo de la comu-nidad educativa, tremendo. Y remitir al ejemplo sim ple y puntual de que la única escuela que se ha hecho en los últi-mos años en El Bercial, la han hecho los vecinos y vecinas de Getafe porque la Comunidad de Madrid que es quie n tenía las competencias, no se ha retractado al respecto. Con lo cual, también matizarle que es verdad, tenemos tres escuelas de gestión municipal pero que alguna otra aportació n tenemos además en el mantenimiento de las otras también. Y bueno, pues con esto se arreglaría, se arreglaría si la Co munidad de Madrid, que es quien tiene competencias en educa ción, y repito, esta es una etapa educativa, según la Ley q ue tene-mos, salvo que piensen cambiarla, empieza a desbloq uear los planteamientos que tiene con la educación, entender la como un gasto y de llevar desde el año 2003 pues rebajan do reite-radamente la inversión en los presupuestos hasta un os nive-les del 22% en la construcción de cetros hace dos a ños por no irnos tan lejos. Si la Comunidad de Madrid, en l ugar de invertir el 2,69 se acerca un poquito a la media na cional, que es del 4,3 en el tema de inversión en educación . Si la Comunidad de Madrid, que es quien tiene la competen cia, en lugar de trasladar los fondos a los centros privado s y con-certados lo que hace es derivarlos a los públicos, mantener en concreto la Red Pública de Escuelas Infantiles q ue quedó muy bien armada y con suficiente crecimiento, y que se vio paralizada con el Gobierno en la Comunidad del Part ido Popu-lar y con la rebaja sistemática de fondos en todos los con-venios de la Comunidad con el Ayuntamiento, que ust edes tie-nen las cifras como las tengo yo. Entonces bueno, r eiterar nuestra solicitud y nuestra petición de que se haga n escue-las infantiles. Aquí llevamos mucho tiempo hablando de que

104

se necesitan siete escuelas, hay parcelas ya cedida s en Los Molinos, en Buenavista, en el Sector 3, en Kelvinat or, Ro-són, Bercial, Perales, etcétera. Pedir y solicitar y bueno, y anunciar que lo vamos a pleitear. El que el 3-6, a pesar de que sea una oferta cubierta en los centros en Ge tafe des-de hace un tiempo, y precisamente por eso no puede ser la excusa que pretendan enjuagar los 1.000 niños de dé ficit porque no es real, entonces que mantengamos un valo r cuali-tativo y que respetemos el derecho de las familias a elegir un modelo educativo para sus hijos, ¿o es que solam ente se puede elegir cuando la elección coincide con las po líticas del Partido Popular, Sr. Martínez? En definitiva de cirle y pedirle que no espere a ver qué le dicen, que diga que no, que no, que el Ayuntamiento de Getafe dice no a la restruc-turación de sus escuelas infantiles y a la supresió n del ciclo 3-6 en ellas. E insisto, respete el derecho d e las familias, el derecho de los niños y el sentimiento de orgu-llo que tenemos de haber generado un modelo educati vo, un modelo educativo que no es historia, no es algo mue rto, sino que es un modelo del cual puede hablar usted mismo por su familia, y todas las familias que pueden disfrutar de él. Porque es una necesidad y es un derecho de los veci nos y vecinas de Getafe. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, no voy a e s-

tar 10 minutos pero si voy a hacer un comentario, s obre todo a las afirmaciones que ha hecho usted al principio. Primero, cuando se me ha escapado lo del régimen, le he dich o que lo lamentaba, no había querido decirlo así. Bien lo pu edo, no… lo he dicho cuando se ha puesto usted muy desagrada ble, no cuando… no porque me haya dicho, se ha puesto usted muy des-agradable, muy faltona y hablando cuando estaba hab lando yo.

Interrumpe la Sra. Duque Revuelta, señalando que, d is-

culpe, faltona no, por favor, faltona no. Interviene la Presidencia señalando que: Sí, sí, sí ,

con un tono muy desagradable como antes. De nuevo interrumpe la Sra. Duque Revuelta, señalan do

que, discúlpeme, el tono es subjetivo y usted lo in terpreta pero…

Interviene la Presidencia señalando que: Bueno, pue s

eso, yo lo interpreto así. Nuevamente interrumpe la Sra. Duque Revuelta, señal an-

do que, una servidora no le ha faltado el respeto, Alcalde. Interviene la Presidencia señalando que: Mire, mire ,

sus intervenciones, como la de ahora, pues son… tie nen ese tono, y ese tono será subjetivo pero es una subjeti vidad que creo que domina en este… opinamos todos más o menos lo mis-mo, vamos. Los cierres de intervenciones de todo es o, de todos los puntos del orden del día creo que se han hecho aquí desde tiempo inmemorial. El Sr. Castro cerraba siempre con sus intervenciones, y yo hago lo mismo, y no ta rdo 10 minutos. Bueno, casi siempre, bueno, no sé. Y yo ta mpoco

105

cierro todas, cierro algunas nada más. Bueno, y el caso es que en este tema concreto, fíjese si yo voy a inter venir para darles a ustedes un poco la razón, no en todo pero… Es cierto que las escuelas infantiles que hay en Getaf e, y yo me he preocupado de enterarme cómo funcionan, porqu e saben ustedes que el tema educación me preocupa especialm ente, son de una gran calidad, y los profesionales que están en ellas son extraordinarios y tienen una calificación esplé ndida, vamos, no hay ni una queja. Bien es cierto que el d esarrollo de este cambio dentro del modelo, porque el modelo es el mismo, el modelo es exactamente el mismo, son model os de la LOE, se ha ido haciendo a lo largo del tiempo, y es cierto que aquí choca especialmente. En otros sitios lo ha n pedido porque preferían este modelo. Bueno y de hecho, en muchas Comunidades Autónomas gobernadas por la izquierda, este mo-delo que pretendía la LOE está instalado hace mucho tiempo. Por ejemplo, en Cantabria, mi hermano era profesor y yo ten-go a mis sobrinas que tienen ahora 2, 3, 4 y 6 años , y han hecho el modelo que ahora trae la Comunidad de Madr id, mien-tras gobernaba la Concejala de Educación, la llevab a una socialista. No porque el modelo cambie necesariamen te tiene que significar que se va a perder calidad, eso no t iene por qué ser así diciendo que lo que hay ahora está bien , pero también es cierto que ya es un defecto del modelo, es decir, es una excepción dentro de ese modelo porque ya la mayoría de toda la Comunidad de Madrid, todo el distrito ed ucativo está en el otro modelo de la LOE, que es una ley su ya. O sea, que es que no es que la Comunidad de Madrid se haya inventado algo para cambiar algo y hacerlo más de d erecha, porque ven… no, si existe la ley propia que han hec ho los socialistas, la que invita a ir hacia este cambio d entro del propio modelo. Por lo tanto, yo creo que no hay que verlo como una lucha derecha, izquierda, ni… No, es que s e ha pro-ducido a lo largo del tiempo pues el fenómeno de ca mbio den-tro del propio modelo, y que ahora le ha tocado a G etafe, Leganés y Aranjuez, creo recordar. Getafe, Leganés y Aran-juez, ¿no? Este año en Getafe, bien. Lo que sí les decimos desde el Grupo Municipal del Partido Popular, vamos a inten-tar que aunque se produzca eso que prevé la Ley no aprobada por el Partido Popular sino por el Partido Socialis ta, vamos a intentar que los resultados, los buenos resultado s sean lo más parecidos posibles a los resultados que se daba n en el anterior modelo o en el anterior sistema dentro de este mo-delo. Por lo tanto, independientemente de que nosot ros cree-mos que es realmente no… uno no puede ser la Aldea Gala y tiene que estar dentro del sistema propio en el que se está desenvolviendo y eso lo marca, primero la LOE, que es la que lo marca, y luego el Gobierno de la Comunidad de Ma drid. Vamos a intentar que dentro de los cambios que esto suponga, sea los cambios menos dañinos para los buenos resul tados que se estaban consiguiendo con el actual modelo. Nada más, mu-chas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-po Municipal Socialista, cuatro votos de los concej ales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y dos votos de los concejales de Unión Progreso y Democracia; y on ce votos

106

en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular (ausente el Sr. Lázaro Soler), prospera la proposi-ción de referencia y, en consecuencia, se adopta el siguien-te acuerdo: PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid y al Go-bierno Municipal, a que no se lleve a efecto la reo rdenación de las Escuelas Infantiles prevista para el curso 2 012-2013, que supone la eliminación del ciclo 3-6 e instar, a sí mismo, a que se mantenga la oferta del ciclo 0-6 en nuestr a ciudad, a través de los 3 centros de titularidad municipal actual-mente existentes. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que se man-tengan los puestos de trabajo, las titulaciones y l a organi-zación existente actualmente en dichos centros educ ativos.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA REITERAN DO EL ACUERDO DE PLENO DE 4 DE FEBRERO DE 2010 QUE INSTAB A A LA COMUNIDAD DE MADRID A LA NO APLICACIÓN A LAS VIVIEN DAS DE LOS MOLINOS-BUENAVISTA DEL AUMENTO DE LOS PRECIOS DEL MÓDULO PARA LA VENTA Y ARRENDAMIENTO DE LAS VIVIENDAS, FIJ ADO POR LA ÓRDEN 116/2008, DE 1 DE ABRIL. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 12 de diciem bre de 2011, así como la Proposición de referencia de fech a 1 de diciembre de 2011.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Unió n Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señala ndo que suponemos que si se trae esta proposición al Pleno para reiterar un acuerdo ya adoptado el 4 de febrero de 2010, es porque existe el temor de que los compromisos previ amente asumidos por la Comunidad de Madrid en este sentido de res-petar que el precio máximo de venta para las vivien das de Molinos y Buenavista fuese el correspondiente a 200 4 y no a 2008. Supongo que nos lo explicará en su intervenci ón el ponente, las razones por las que viene. Nosotros es tamos de acuerdo en reiterar esta petición, tanto si viene m otivada por esos temores, como si no. Pero quiero recordar que ese compromiso ya existe por parte de la Comunidad de M adrid. Tirando de hemeroteca el Director General de la Viv ienda de la Comunidad de Madrid, Juan Van-Halen, aseguró est e lunes, se refiere al período aquel en que se puso en cuest ión si se iba o no a respetar por parte de la Comunidad de Ma drid el aplicar el precio máximo de venta de 2004. Como dec ía, el Director General de Vivienda de la Comunidad de Mad rid, Juan Van-Halen, aseguró que los precios de las viviendas de los nuevos desarrollos urbanísticos de Los Molinos, Bue navista en esta localidad serán los del módulo del año 2004 en res-puesta a la preocupación de los vecinos porque algu nas in-formaciones apuntaban a que se iba a aplicar el mód ulo 2008 que es más caro. En este sentido, Van-Halen señaló en rueda de prensa, tras reunirse con el Portavoz del Partid o Popular de Getafe, Carlos González, que todas las viviendas adjudi-

107

cadas en su día por el Consorcio Urbanístico Los Mo linos- Buenavista van a mantener el precio que tuvieran en el mo-mento de la adjudicación sin excepciones. Es decir que no se les iba a aplicar, como es habitual, el precio máxi mo de venta del momento de la calificación provisional qu e es el que, con carácter general, se aplica. Por su parte el Porta-voz del Partido Popular manifestó que los vecinos d e estos nuevos barrios donde se construirán unas 10.000 viv iendas de protección pública pueden estar tranquilos y tener la segu-ridad de que se respetarán los precios del módulo 2 004, tal y como se comprometió la Comunidad de Madrid. Somos sensi-bles al malestar que pueden producir informaciones confusas entre los adjudicatarios y por eso hemos intentado que se aclarara la situación ya que seguiremos trabajando en nues-tro compromiso de que salgan adelante y que nuestro s vecinos tengan sus viviendas a precios asequibles. Por este motivo entiendo que este compromiso de la Comunidad de Mad rid sigue siendo firme y que se va a respetar el precio máxim o de ven-ta correspondiente al módulo 2004 y que no se va a alterar en todos y cada una de las promociones de viviendas de los Molinos y Buenavista, tanto en las de VPPB como en el que les corresponde a las de VPPL. Ya sabemos que el mó dulo es una horma a la que hay que ajustarse en el precio, pero cuando un promotor asume el riesgo de una promoción , tanto si es un promotor con ánimo de lucro como si es un promotor sin ánimo de lucro en el caso de las cooperativas o comuni-dades de propietarios, entiende que debe ajustarse a esa horma y valora el riesgo que ello conlleva. Pero en los mo-mentos actuales no parece que esa horma sea muy est ricta por la razón de que los precios en la construcción adem ás han venido sufriendo una baja desde el momento en que s e esta-bleció el módulo de 2004, que estábamos en un pico, digamos, de precios en la construcción tanto en salarios com o en ma-teriales, y por lo tanto no debe resultar difícil s acar ade-lante el compromiso. No obstante, por los problemas que pu-diera haber, nosotros por supuesto nos sumamos, apo yaremos esta proposición que el Grupo Socialista trae, y no tengo nada más que añadir al respecto. Gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, muy breve porque hay poco que aportar, es algo… es una ratifica-ción de un acuerdo del 4 de febrero de 2010, nosotr os segui-mos… vamos a apoyar esta moción ya que hemos estado partici-pando y hemos estado… y estuvimos defendiendo en su día la aplicación del módulo de 2004 para las viviendas po rque eso suponía un ahorro para los vecinos y vecinas de Get afe, de alrededor, en función de la vivienda de unos 30.000 euros, y entendíamos que era una… era necesario. Y además qu e actua-ciones de estas características fuimos pioneros, po rque jus-to cuando está todo el boom inmobiliario donde en t odos los sitios se deja la construcción, en Getafe se ha seg uido ha-ciendo vivienda, se han seguido pudiendo comprar vi viendas porque estaban a un precio que los jóvenes de nuest ra loca-lidad se podían… podían adquirirlas, y los no tan j óvenes, pero lo hago con referencia a la permanencia de los jóvenes en nuestro municipio. Y entiendo por… bueno, pues s i hay alguna sospecha o algún indicio leyendo la moción d el Parti-

108

do Socialista de que esto no se tenga la intención de cum-plir o no se esté cumpliendo, pues imagino que ahor a nos lo informarán y tendremos que tomar las medidas oportu nas para solucionarlo, muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Medioam -

biente, Vivienda y Desarrollo Sostenible, Sra. Plat a Este-ban, dando las buenas tardes. Por la hora que es ev idente-mente ya es buenas tardes a todos los asistentes, a los que nos ven por Internet y a las personas que todavía n os aguan-tan estoicamente en este salón de Pleno porque la v erdad que hay que echarle muchísimo valor para aguantar a los demás porque casi no nos queda más remedio. Sino muchas v eces es para levantarse después de oír algunas cosas de las que se oyen en este salón de Plenos. Ya el colmo de los co lmos es que el Grupo Socialista de este Ayuntamiento se est á hacien-do oposición a sí mismo, o sea, es que es algo aluc inante. Parece algo así como si hubiesen sido abducidos por algún extraterrestre, los hubiese dejado caer a bote pron to en este Ayuntamiento y absolutamente todo lo que ellos no hi-cieron, nos piden que lo hagan. Lo que hacían ahora les pa-rece mal, cuando ellos lo han hecho, corregido y au mentado en 20.000 millones de veces. No voy a entrar al det alle por-que sino bueno pues nos aburriríamos aquí bastante más noso-tros, los que nos escuchan por Internet y las perso nas que están aquí. Vamos a ver, en relación a la propuesta que nos trae el Partido Socialista, vamos a ver. Nosotros a priori, si solamente conociéramos la moción pues estaríamos eviden-temente, como no puede ser de otra manera, apoyando cada uno de los puntos que aquí se exponen. Por eso entiendo que la postura, por ejemplo en el caso de UPyD y de Izquie rda Unida en este caso, pues no han averiguado nada más, no s e han documentado un poco más. Pues está claro que eviden temente van a votar a favor como votaríamos nosotros. El te ma, por hacer un poco de memoria, y muy brevemente, es el s iguiente. Vamos a ver, en enero de 2008 el Gobierno Zapatero modificó un Real Decreto del año 2005 porque bueno, ya ha pa sado un cierto tiempo desde que ellos inician su primer Pla n Estatal de Vivienda y bueno pues han visto algunas deficien cias, y con toda la lógica del mundo pues deciden corregir ese Plan Estatal de Vivienda. Corrigen algunas cosas, los re quisitos para acceder a una vivienda pública y entonces much as cosas más lo que hacen es modificar el módulo del precio. Primera falsedad de la moción, ustedes dicen que es la Comu nidad de Madrid, sí, a posteriori. Primera cuestión, es el G obierno del Sr. Rodríguez Zapatero el que de motu propio mo difica el módulo y lo aumenta, y lo aumenta. Además aumenta e l precio a 758 euros metro cuadrado más modifica los coefici entes que tienen que aplicar cada Comunidad Autónoma y los co eficien-tes que tienen que aplicar cada municipio. Para que quede claro, en este Pleno y por supuesto a todos los vec inos de los nuevos barrios que están afectados, que en este caso son Molinos y Buenavista, que ya nosotros se lo vamos a expli-car, no les vamos a mentir y vamos a decir: primera cues-tión, Real Decreto modificado del Sr. Rodríguez Zap atero, Gobierno Zapatero, que incrementa, incrementa el mó dulo. Segunda cuestión, como no puede ser de otra manera, la Comu-nidad de Madrid, como todas las Comunidades Autónom as, se

109

adhieren a ese reglamento, ¿qué tienen que hacer?, modificar su propia legislación interna de cada Comunidad. Za patero lo modifica en enero del 2008, y la Comunidad de Madri d en abril del 2008, ¿qué hace?, modifica su legislación y adopta los preceptos que este Real Decreto del Gobierno… l os tiene que incorporar porque sino evidentemente ni se van a coger al Plan Estatal ni van a recibir ningún tipo de sub vención. Y además la Comunidad de Madrid, yo creo que con bu en crite-rio pues se adhiere evidentemente a este Plan Estat al de Vivienda del Gobierno Zapatero, modifica los criter ios. Esos criterios que modifica la Comunidad de Madrid, y se lo reitero un poco a la Sra. Fernández, supone ni más ni menos que el incremento de un 30% en el módulo. Pero vuel vo a re-petir, Sr. Rodríguez Zapatero, Gobierno; para más s eñas, cuando Dña. Carme Chacón era Ministra de Vivienda. Una vez que la Comunidad de Madrid ha traspuesto la normati va esta-tal se da cuenta de que evidentemente, y de eso mod ifica luego una adicional transitoria, en el que efectiva mente se dice que para que aquellos desarrollos que ya hubie sen sido adjudicados el sueldo público con anterioridad, no solamente a la entrada en vigor de la norma que modifica la C omunidad de Madrid porque el Gobierno Zapatero había modific ado. Y lo que dice es que para la Comunidad de Madrid va a ut ilizar el módulo anterior, modifica esa transitoria y hasta r eciente-mente la Comunidad de Madrid ha venido utilizando e se crite-rio que, entre comillas, se ha saltado del Decreto de Zapa-tero única y exclusivamente para beneficiar a los v ecinos, no solamente de Getafe, y no solamente de Los Molin os-Buenavista, sino de pues las 40 y tantas promocione s de vi-vienda pública que hay en diferentes municipios de la Comu-nidad de Madrid. ¿Qué ha pasado en este momento? Pu es yo creo que tanto UPyD como Izquierda Unida pues no de ben tener los datos concretos, es que se han producido cuatro senten-cias. La Comunidad de Madrid ha sido demandada por cuatro cooperativas de vivienda. Primero, con recurso de a lzada ante la Comunidad de Madrid, y después con receso a dminis-trativo. Es decir, hay cuatro sentencias del Tribun al Supe-rior de Justicia de Madrid de la alzada con receso adminis-trativo idénticas, en las que condena a la Comunida d de Ma-drid por haber intentado, por haber intentado que l as vi-viendas de las nuevas promociones de vivienda publi cada en la Comunidad de Madrid no se aplicase el módulo máx imo. Mó-dulo, vuelvo a reiterar, que introduce por primera vez esa subida, el Gobierno Zapatero. Claro, la Comunidad d e Madrid se encuentra con siete sentencias, ¿qué hacen?, ¿no cumplen las sentencias?, ¿o es que solamente cumplen ustede s las sentencias? El Gobierno Socialista de Getafe, cuand o hay que dar 28 millones de un día para otro, cumplimos la s entencia. La Comunidad de Madrid no cumple siete sentencias, siete sentencias de las propias cooperativas, de los prop ios adju-dicatarios que… Claro, todo esto deviene de que en España, y por lo menos en Getafe está clarísimo, las cooperat ivas de vivienda no son cooperativas de vivienda, no… la ge stión no la lleva directamente, o toda la gestión no la llev a direc-tamente las personas que la deberían llevar, todos tienen sus empresas con toda… vamos, me parece perfecto y cada uno se gana la vida como puede, y mientras sea dentro d e la le-galidad, me parece estupendo. Pero evidentemente so n las

110

cooperativas las que presentan el recurso contencio so admi-nistrativo, y la Comunidad de Madrid esconde nada e n siete ocasiones de momento, desde enero al día de hoy van siete sentencias, a que cumpla la normativa que en su día no cum-plió porque ya entendía que era la Comunidad de Mad rid, la Consejería de Vivienda, era extensiva, iba a supone r un in-cremento del precio en las viviendas de protección en toda la Comunidad de Madrid y no ha tenido más remedio o no tiene más remedio que aplicar la sentencias, como no pued e ser de otra manera, pues como las aplica cualquier institu ción o cualquier administración en este caso concreto. No obstante, evidentemente por esa vía no podemos hacer nada por que no podemos dejar o no podemos instar a la Comunidad de Madrid, y si apoyamos esta moción estamos instando a la Com unidad de Madrid a que no cumpla la Ley, pues hombre, yo desd e luego creo por lo menos este Gobierno Municipal no está p ara eso. Bueno, pues vamos a intentar a través del Consorcio , inten-tar abrir una vía y a ver de qué manera, como el Co nsorcio de la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento fue el q ue en su día adjudicó estas parcelas para la realización de las 10.000 viviendas de… con algún tipo de protección. Pues a través del Consorcio podemos obligar, entre comilla s, que no lo sabemos porque ha sido todo conversación telefón ica en el día de ayer, ver la posibilidad de si tenemos algún resqui-cio jurídico para obligar, entre comillas, a alguna de las adjudicatarias o de los promotores a que no increme nten ese precio, que aunque evidentemente hay sentencias, pu es como alguien antes decía, pues es verdad que el precio h a sido quizás un poco más barato que… o más barato. Los co stes de mano de obra y de materiales pues dada la situación económi-ca que nos encontramos pues probablemente haya baja do, con lo cual bueno, pues también pedir un esfuerzo a la s propias promotoras que son las que han solicitado, las que han pedi-do y que la Comunidad de Madrid no tiene más remedi o que cumplir no una, sino siete sentencias que tiene enc ima de la mesa y que al día de hoy se esperan que sean muchas más por-que está claro que a muchas promotoras les interesa por los motivos que sea, no sé si será para ganar más diner o o para dedicarlos a otras cosas, pero les interesa que se aplique el módulo nuevo. Gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, creo que Carm en lo ha explicado por qué traemos este… esta moción aquí. Y o todavía no me he enterado si van a mantener el precio del m ódulo o no. El caso es que se ha perdido en una serie de ra zonamien-tos que creo que los ciudadanos no lo entienden, ab soluta-mente nada, no han entendido nada. Le ha echado la culpa a Zapatero, eso sí, le ha echado la culpa a Zapatero. Miren, yo lo único que quiero traer… Esta moción se trae a quí para ver si la Comunidad de Madrid va a conservar los pr ecios del módulo mediante los cuales fueron adjudicadas las p arcelas de Molinos-Buenavista en las condiciones que fueron adjudi-cadas, nada más, si es tan sencillo como eso. Pero mire, le voy a decir una cosa, Carmen. Hay un problema, si c ambiamos la adjudicación, es decir, las condiciones de adjud icación que se dieron en el año 2004 con precio de módulo 2 004, De-creto de 2005 que estipulaba los precios de traster os y pla-

111

zas de garaje, crea una inseguridad jurídica impres ionante, ¿qué me va a contar? Vamos a ver, usted le está ech ando la culpa ahora a los… bueno, a las promotoras que fuer on adju-dicatarias. De paso ya les ha echado la culpa a las coopera-tivas… yo creo que las tiene que denunciar según lo que ha dicho aquí, es grave, denúncielas ustedes en los Ju zgados, yo ahí no voy a entrar. Su mala conciencia tendrá c uando dice este tipo de cosas y acusa de este tipo de cos as, pero yo no voy a entrar ahí. Yo quiero saber si el Parti do Popu-lar, en este caso del Ayuntamiento de Getafe, apoya mantener los precios del módulo por lo que fueron adjudicada s las parcelas de Molinos-Buenavista y con las condicione s que fueron adjudicadas. Porque ¿sabe usted una cosa? El Sr. Di-rector General de la Vivienda, Van-Halen, ha promet ido desde hace dos años que iba a modificar el Decreto para p lazas de garaje y trasteros para que se aplicase el precio d e 2005, hace dos años. Vino aquí y es verdad que hizo decla raciones diciendo que no se preocupase la gente, que el Decr eto iba a estar inmediatamente, el Decreto todavía no existe, no sabe-mos por qué. Porque esto es una posición política, no le eche usted la culpa a los Juzgados, pero si está ad judicado con ese precio, no le eche usted la culpa a nadie, ni a Za-patero. Sólo tiene que decir, sólo tiene que decir si va a mantener los precios, y una vez… Usted lo que tiene que ha-cer es dar las razones suficientes, estipular que l as parce-las fueron adjudicadas con esas condiciones, y prot eger a los vecinos y vecinas de Getafe y fuera de Getafe, que han adquirido una vivienda protegida en esta ciudad, en Molinos y Buenavista, eso es lo que tiene que hacer usted. Si es que no se tiene que enredar mucho más, si ese es el pro blema. Quiero saber su posición política. Mire, ¿saben? no sotros acordamos también… Esto se ha aprobado ya varias ve ces en el Pleno, pero ¿sabe lo que ha ocurrido? Que los vecin os, los futuros vecinos de Molinos-Buenavista han enviado u n escrito y han dicho que según estaban recibiendo informació n esto se podía modificar. Vamos, que les van a cobrar 60.000 euros más por vivienda de media. Que no solamente puede s ubir el módulo sino también la zona, de zona B a zona A. Tr anquilí-celos usted, tranquilícelos y tranquilícelos tal y con las competencias que nosotros tenemos en el Pleno, pero es un primer paso. Trasladémosle con el voto a favor de t odos los Grupos que el módulo se va a mantener como fue adju dicado. No creemos inseguridad jurídica, no les enviemos a los ciu-dadanos que ahora vamos a cambiar, y que la Comunid ad de Madrid está dudando, porque claro, aquí las normas valen para lo que uno quiere. Si hay sentencias de los Ju zgados lo que tienen que hacer es… no, ejecutarlas no… recurr irlas, Carmen. Lo que tiene que hacer es recurrirlas con t odas las razones que tengan ustedes. Perdonar, no me salía l a palabra en esto… Recurrirlas, recurrirlas pero no nos cuent en esa historia. Los ciudadanos están esperando una posici ón clara por parte del Partido Popular de este municipio y d e la Co-munidad de Madrid, el resto también, aunque creo qu e en eso tenemos una postura unánime, gracias.

Interviene nuevamente la Sra. Fernández Acedo señal an-

do que, no era necesario que nos ilustrara sobre de dónde procede en primer término la fijación del precio má ximo de

112

venta para las viviendas. Ya sabemos que existen lo s Decre-tos de la Dirección General de la Vivienda, que lue go tienen su repercusión en los autonómicos correspondientes donde se reflejan los precios máximos de venta, y que estos a su vez se van revisando periódicamente. Durante un período amplio se revisaban incluso anualmente cuando los precios iban su-biendo con mucha velocidad. Pero el precio máximo d e venta fija un máximo, no una necesidad en todo caso, eso sí hay que dejarlo claro. Aquí de lo que se trata es que a demás de la fijación del precio máximo de venta, existe un p liego de condiciones y unos requisitos bajo los cuáles deter minados promotores con y sin ánimo de lucro concursan y eso estable-ce unas condiciones adicionales. Entonces ese resqu icio le-gal que decía la Sra. Plata que había que buscar, y o creo que está ahí, no es un resquicio, es una buena aber tura que son las condiciones bajo las que se concursa en los Molinos-Buenavista y a las cuáles se puede acoger bien la C omunidad para recurrir esas sentencias o bien el propio Cons orcio para hacer cumplir los precios máximos de venta que tiene establecido. Por lo tanto, entendemos que sí que es factible sacar adelante esta proposición como voluntad polít ica del Ayuntamiento de Getafe, de que se respeten los prec ios máxi-mos de venta del módulo 2004 y creo que es perfecta mente factible pese a las sentencias, por lo que he dicho . Y que no es un resquicio, no es una cuestión baladí el he cho de que se haya concursado bajo esas condiciones. Y ade más no creo que estemos situando a los promotores en un ca llejón sin salida dado que, como ya me he referido en mi p rimera intervención, los precios en la construcción han ex perimen-tado una bajada lo suficientemente importante como para que la horma del módulo no sea tan estrecha que no les permita sacar adelante las promociones. Por lo tanto, nos r atifica-mos en apoyar la proposición como voluntad política de que en Los Molinos Buenavista se establezca esa excepci ón que ya sabemos que es legal y ya sabemos también que proce de en última instancia del Gobierno de la Nación. Gracias .

Interviene nuevamente la Sra. Gollerizo Mora, señal an-

do que, bueno, aunque la Sra. Plata nos considere q ue no estamos ilustrados. En este tema nosotros seguimos mante-niendo… sabemos lo que hemos defendido, sabemos lo que esta-mos defendiendo y sabemos lo que estamos planteando . Y que se respeten las condiciones de adjudicación de la v ivienda, que tengan los recursos y ya en aquella… siempre lo hemos defendido, lo seguiremos defendiendo y no parece ad emás, nos ha hecho un poco de lío entre cooperativas, promoto ras. Pa-rece ser que han sido promotoras, evidentemente no es lo mismo los intereses o las intenciones de las cooper ativas que de las promotoras, en las que uno fija los prec ios máxi-mos y otros los precios mínimos. Y por tanto no vam os a dar, me imagino que ahora nos volverá a ilustrar otra ve z con una serie de Decretos y con una serie de informaciones, y no merece seguir más incidiendo en este tema porque sí sabemos lo que estamos votando y sí sabemos lo que hemos de fendido y sí sabemos lo que seguimos defendiendo, muchas grac ias.

113

En este momento, con permiso de la Presidencia se r e-incorpora a la sesión el Concejal del Grupo Municip al del Partido Popular, Sr. Lázaro Soler.

Nuevamente interviene la Sra. Plata Esteban, señala ndo

que, vamos a ver, no era mi intención si alguien se ha sen-tido ofendido porque haya dicho que no se habían il ustrado porque es que como ninguna de las dos intervencione s ha he-cho mención a las sentencias, y es la madre del cor dero de absolutamente todo lo que tenemos entre manos, pues se pen-saban que a lo mejor no, ustedes no las conocían, n o todo el mundo conocemos todo, vamos a ser realistas. Vamos a ver, voluntad política, yo de verdad puedo tener la volu ntad po-lítica de que a todos los que estamos presentes aqu í, asis-tentes y los que nos ven por Internet, nos toque la lotería el día 22, pero es que a lo mejor a todos es imposi ble. O sea, vamos a ver, la Comunidad de Madrid ha cumplid o escru-pulosamente absolutamente todo y cada uno de los ac uerdos, no porque el Ayuntamiento de Getafe en su día lo di jera sino porque era de sentido común, y la Comunidad de Madr id inter-pretó que no podía ser extensivo el Decreto de Zapa tero. Así de claro. ¿Qué ha pasado?, que hay siete sentencias , ¿uste-des están de acuerdo en que la Comunidad de Madrid las in-cumpla? Pues me parece sinceramente una barbaridad. Y claro, algunas de ellas probablemente estén recurridas, yo tengo aquí una que es de hace 15 días, que evidentemente todavía no está recurrida, y es de una cooperativa de vivie ndas, no es de una promotora privada. Si quieren le doy el n úmero, si se la bajan ustedes de Internet. Es una cooperativa , para ser más exactos Alcalá de Henares. Bueno, pues vamo s, lo que vale para Alcalá de Henares vale para Getafe porque en Alca-lá de Henares también la Comunidad de Madrid estaba aplican-do el módulo mínimo como quería aplicar aquí en Get afe y como quería aplicar en toda la Comunidad de Madrid. Pero vuelvo a repetir, hay siete promotoras y cooperativ as que han, primero, recurso de alzada a la Comunidad de M adrid y luego se han ido al Contencioso Administrativo que les ha dado la razón y condena a la Comunidad de Madrid, l a Comuni-dad de Madrid tiene que aplicar, como no puede ser de otra manera, esas sentencias. Aquí, vuelvo a repetir, el problema surge de la modificación de ese Real Decreto que es del Go-bierno, del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero, si endo Mi-nistra Carme Chacón, lo vuelvo a repetir, y la Comu nidad de Madrid, única y exclusivamente lo traspone. Es más, vuelvo a repetir, la Comunidad de Madrid da más flexibilidad y inten-ta aplicar y ha venido aplicando el módulo más bajo . De to-das formas yo, vuelvo a repetir, no se preocupe ust ed, Sr. Vázquez, yo voy a tranquilizar a los vecinos, claro que los voy a tranquilizar, y vamos a intentar desde este G obierno en general y por supuesto desde la Concejalía de Vi vienda en particular, de poner en conocimiento absolutamente todas y cada una de las medidas que podamos adoptar como Ay untamien-to y que podamos ayudar desde esta Administración, porque son nuestros vecinos y nuestros futuros vecinos, y nuestra obligación por supuesto es que tengan una vivienda digna y de calidad en el mejor precio posible. No estamos h ablando de un 60%, estamos hablando de un 30%, vuelvo a rep etir, Sr. Vázquez, al Real Decreto del Ministro firmado por D ña. Carme

114

Chacón. Si quiere, lo tengo aquí, lo miras, seguro que usted lo sabe porque lo sabe perfectísimamente, lo que pa sa es que no les interesa, ni lo ha dicho en la moción ni por supuesto seguro que tampoco se lo habrá dicho a los vecinos cuando se ha reunido con ellos. O sea, la culpa es de la Comu nidad de Madrid, como aquí viene, de que incrementa el preci o. No, es la Comunidad de Madrid que traspone una norma de ob ligado cumplimiento del Estado, en ese momento gobernado p or el Sr. Zapatero. Menos mal que evidentemente quedan dos dí as, con-tando el fin de semana, y seguramente que por lo me nos 5 millones de parados de España, aparte de otros much os más, se lo vamos a agradecer, porque claro, como cosas c omo es-tas… Vamos a ver, nosotros evidentemente nos reunir emos con los vecinos, le contaremos la verdad, intentaremos ayudar-les. Les vuelvo a repetir que he intentado de algun a manera, a través del Consorcio, no a través de la Dirección General o de la Consejería de Viviendas, sino del Consorcio , a ver si podemos entre todos dar una larga pensada a la c ual evi-dentemente a todos ustedes invito, y podemos de alg una mane-ra intentar que las promotoras no sigan ejerciendo su dere-cho, como tienen evidentemente, de ir a la justicia y recla-mar que se le suba o que se aplique el módulo máxim o. De todas formas hay una cuestión que a mí sí que me gu staría, y ya por terminar, Alcalde, es que el Gobierno Zapate ro antes de publicar o antes de aprobar este Real Decreto qu e sube el módulo, como no puede ser de otra manera y como es habitual en el Gobierno, le da traslado a las diferentes Com unidades Autónomas para que hagan las oportunas sugerencias y también se lo traslada a la FEMP. Estamos hablando de enero de 2008. Si no recuerdo mal, el Presidente de la Federación de muni-cipios y Provincias de España, en aquel momento era el Sr. Castro, a la sazón, Alcalde de este pueblo. Porque en aquel momento, en la FEMP no luchó cuando vio que su prop io Go-bierno con el Sr. Zapatero, iba a subir los módulos y él sabía porque ya estaban adjudicados desde 2007, 10. 000 vi-viendas en su término municipal, podría haber pelea do, haber luchado desde la propia Federación de municipios y Provin-cias para que este incremento de un 30% en la zona B, que es la zona de Getafe, Getafe y otros muchos sitios, no sufriera ese incremento en los vecinos. ¿Qué pasa, que enton ces cuan-do a la Presidenta de la FEMP no le importaban los vecinos y ahora que están en la posición sí?, ¿no le importab a en al-gún momento determinado cumplir determinadas senten cias de un día para otro y que la Comunidad de Madrid no la s cum-pla?, ¿o qué me quieren decir? Voluntad política, v uelvo a repetir, que el día 22 seamos todos millonarios. Un a volun-tad política y personal, de verdad que encantados p ara todo el mundo. Ahora, vamos a ser realistas, sensatos y, por su-puesto, no engañar a nadie, no engañar a nadie. Por que lo que no podemos hacer es engañar a los vecinos dicié ndole que vamos a no cobrarle una parte que por sentencia la Comunidad de Madrid va a tener que hacer porque hasta que no han lle-gado esas sentencias a la Consejería de la Vivienda de la Comunidad de Madrid, nunca las había aplicado. Much as gra-cias.

Interviene la Presidencia señalando que, Sr. Castro ,

no tiene… no está en el uso de la palabra. No, le h a hecho

115

una pregunta. Se lo digo siempre, cuando uno hace u na pre-gunta en una locución, tanto parlamentaria como pol ítica como municipal, la pregunta es retórica. Si además puede usted perfectamente hablar con la Sra. Plata despué s, no, no… Si no, no podemos saltarnos todo el rato todos los re-glamentos, Sr. Vázquez, Sr. Vázquez.

Interviene el Sr. Vázquez Sacristán, señalando que,

Decreto 2008, ¿eso es lo que ha dicho?, ¿no se atre ve a ra-tificarlo? Sí, sí… vale, vamos a ver, mire… Deje de … mire, mire, escúcheme, escúcheme… Perdone… No, le he hech o una pregunta por ratificar porque no… retórica, retóric a. Mire, mire…

Se producen interrupciones. Interviene la Presidencia señalando que, Sra. Plata ,

no está… Deje al Sr. Vázquez que haga su parlamento como crea conveniente.

Prosigue su intervención el Sr. Vázquez Sacristán, se-

ñalando que, mire, mire, escúcheme, es una excusa a demás burda, muy burda. Usted habla de engañar y lo prime ro que está haciendo usted es engañar a los ciudadanos. Mi re usted, si es de 2008 el Decreto, esto está adjudicado en e l 2004, no tiene nada que ver. Ni siquiera la Sentencia, si es que salen, no se refieren en absoluto a ese cambio de D ecreto que usted habla, de 2008. Estamos hablando de una a djudica-ción de parcelas de 2004, ¿se da usted cuenta?, ¿se da usted cuenta que está buscando una excusa cuatro años pos terior?, ¿pero se da usted cuenta? Mire, le he dejado la pri mera vez y se lo digo la segunda, no es… Eso es una mera exc usa y engañar, engañar a los ciudadanos lo que usted está dicien-do, sí, sí, de 2008. Estamos hablando de una adjudi cación de parcelas de 2004, no tiene nada que ver, nada, en a bsoluto, Sra. Plata, nada. Usted todavía no ha dicho si va a votar a favor o no de esta proposición que tenemos aquí, no sabemos todavía, espero que sí, espero que sí. Pero mire us ted, Sra. Plata, se lo digo de una forma clara y tajante. Est a propo-sición, el sentido que tiene es asegurar una vez má s de algo que todavía la Comunidad de Madrid no ha dejado cla ro y ní-tido a los compradores de viviendas protegidas de M olinos y Buenavista. Lo demás me parece que no ha lugar… bue no, usted puede decirlo, lo que usted quiera y referirse a to das las leyes necesarias. Mire usted, le voy a decir una co sa, el antiguo, el anterior presidente de la FEMP, Alcalde de esta ciudad y también Vicepresidente del Consorcio de Mo linos-Buenavista, yo estaba de vocal y algún compañero su yo y otro compañero de Izquierda Unida estaban de vocales, no ha habi-do Consorcio, reunión de Junta Directiva del Consor cio que no hayamos sacado este tema y que hayamos, al menos de pala-bra, consensuado que esto se iba a mantener. Digo a l menos de palabra, digo al menos de palabra porque todo lo que se decidía en el Consorcio para enviar actas, firmas, Decretos, nunca, nunca, desde la Consejería de Vivienda, se h an rati-ficado, sólo se han buscado excusas, se han buscado contu-bernios, se han buscado entresijos para no manifest ar de una forma clara y nítida este asunto. En primer lugar, es decir,

116

hoy en el Pleno que estamos a favor todos los Grupo s Políti-cos de mantener el precio, llevarlo a la Presidenta de la Comunidad de Madrid y al Consorcio y a Arpegio para que ellos tomen nota y que además emitan una notificaci ón, lo que quieran, asegurando a los vecinos y dándole seg uridad jurídica y económica de que las viviendas que han c omprado van a mantener los precios por el que fueron adjudi cadas las parcelas en el año 2004. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, la verdad es

que la situación que se produce por la superposició n de dis-posiciones legales pues muchas veces sucede esto. N o es mala voluntad, es como cuando hablábamos de las distinta s norma-tivas con respecto a educación en el punto anterior . Es que muchas veces no hay mala voluntad, es simplemente q ue se ha producido un hecho que muchas veces no depende ni d el Ayun-tamiento ni de la Comunidad, que produce una situac ión in-justa, y esto a mí de verdad me parece una situació n injus-ta, pero lo que no creo es que sea responsable la C omunidad de Madrid. Creo que deberíamos negociar con la Comu nidad a ver… la posibilidad que exista para sacar adelante el que a estas personas que se les adjudica la parcela en un determi-nado momento con unos determinados precios, luego l es pille una posterior legislación que les hace variar el pr ecio de la casa, eso creo que sería previsible. Pero realme nte lo que ha dicho la Sra. Plata es cierto, o sea, esto t rae causa de un cambio legislativo que se produce desde el Go bierno Socialista, cuando la Ministra era Carme Chacón, y eso es cierto. Y que la Comunidad de Madrid, también es ci erto, ha intentado mantener los precios en los módulos anter iores y que no ha podido, que ha tenido que rendirse ante l a eviden-cia de las sentencias. Algunas de las sentencias, l a que le ha hablado la Sra. Plata, son sentencias firmes, ot ras no, otras son recurribles, pero algunas son sentencias firmes. Por lo tanto, luchar contra una legislación que ust edes mis-mos han aprobado como Partido Político en otra Admi nistra-ción y luego encontrarnos con que además, no sólo e so, sino que cuando se ha intentado poner remedio, el Poder Judicial, con los recursos que ha habido, no nos ha dado la r azón, pues hombre, podemos aprobar hoy esto aquí. Pero re almente nos encontraríamos en una situación de un brindis a l sol. Sea cual sea el resultado de la votación yo lo únic o que les digo es que intentaré, en todo caso, hablar con la Comunidad de Madrid para ver en qué situación podemos encontr arnos para beneficiar o para paliar los prejuicios que to dos estos cambios han supuesto para muchos cooperativistas en los Mo-linos-Buenavista. Yo, independientemente del result ado final que sea, me comprometo a hacer esa gestión e intere sarme por ello de una forma firme, contundente y en la medida de las posibilidades, tampoco voy a hacer demagogias con e llos. Si luego no se puede porque legalmente no se puede y p orque realmente la otra Administración no lo puede hacer tampoco, voy a hacer otra cosa pero sí que me voy a interesa r por ello. Muchas gracias. Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-torce votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, tres votos de los concejales del Grupo

117

Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes (ausente el Sr. To-rres Condes) y dos votos de los concejales del Grup o Munici-pal Unión Progreso y Democracia; y doce abstencione s de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, se adop-ta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Reiterar el Acuerdo de Pleno de 4 de febrero de 2010 instando de nuevo a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio a:

- Que cumpla la Resolución de 15 de abril de 2008 de

la Dirección General de la Vivienda por la que se establecen los criterios para la aplicación de la Disposición Transitoria de la Orden 116/2008, de 1 de abril, por la que se adecuan y adaptan los pre-cios máximos de venta y arrendamiento de las vivien -das con protección pública a lo dispuesto en el RD 801/2005 y su modificación por RD 14/2008, de 11 de enero. En cumplimiento de esta Resolución, que señala en su apartado 2º que “no serán de aplicación los pre-cios máximos establecidos en la Orden 116/2008, de 1 de abril, a los suelos públicos sobre los que vaya a desarrollarse la promoción de viviendas que hayan sido adjudicados por las Administraciones Públicas a Entidades dependientes, con anterioridad a la entra -da en vigor de la Orden”, instar a la Consejería de Medio Ambiente y ordenación del territorio para que no se aplique el nuevo módulo que establece los pre -cios máximos de venta y arrendamiento de las vivien -das de Los Molinos y Buenavista, puesto que las par -celas fueron adjudicadas con anterioridad a la en-trada en vigor de la Orden 116/2008, de 1 de abril.

- En base a lo anterior, instar a la Consejería de Me -dio Ambiente y Ordenación del Territorio a que a la hora de conceder la calificación de viviendas de protección se apliquen los módulos (que fijan los precios máximos de venta y arrendamiento para las viviendas de protección) que estaban vigentes el 8 de mayo de 2007, fecha en la que se adjudican las parcelas y, en concreto:

o Para las viviendas de protección pública de precio básico (VPPB) la Orden 2863/2004, de 8 de noviembre, de la Consejería de Medio Am-biente y Ordenación del Territorio por la que se adecuan los precios máximos de venta de las viviendas protegidas a lo dispuesto en el RD 1721/2004, de 23 de julio.

o Para las viviendas con protección pública de precio limitado (VPPL) la Orden 577/2005, de 11 de mayo de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, por la que se es-tablecen los precios máximos de venta de las viviendas de protección pública de precio li-mitado.

118

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Con-sejera de Medio Ambiente y Ordenación del Territori o y al Viceconsejero de Vivienda y Suelo de la Comunidad d e Madrid. PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA INSTANDO AL PRE-SIDENTE DEL CONSORCIO URBANÍSTICO LOS MOLINOS-BUENAVISTA Y AL GERENTE DE LA ZONA SUROESTE DE IBERDROLA A LA AG ILIZACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA SUBESTACIÓN ELÉCTRICA DE L OS MOLI-NOS. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 12 de diciembre de 2011, así como la proposición de referencia de fecha 1 de diciembre d e 2011. Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gerente de la zona Suroeste de Iberdrola a que se proceda a acometer de manera urg ente las obras de construcción de la subestación eléctrica, como par-te de las obras de urbanización, en el desarrollo u rbanísti-co de Los Molinos. SEGUNDO.- Instar al Presidente del Consorcio Urbanís-tico de Los Molinos a que realice las gestiones opo rtunas para que se agilicen de forma urgente, los trámites para la construcción de la subestación eléctrica, como part e de la urbanización en el desarrollo urbanístico de Los Mo linos y a la convocatoria urgente de un Consejo de Administra ción de dicho Consorcio para que se dé cuenta de las razone s por las que no se procede a la construcción de esta subesta ción eléctrica y se tomen los acuerdos y las medidas que se re-quieran para el inicio de forma inmediata de su con struc-ción. TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presi-dente del Consorcio Urbanístico Los Molinos-Buenavi sta y al Presidente de Iberdrola.

PROPOSICIONES (A ratificar su inclusión)

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS SOBRE INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA DE FECHA 8 DE NOVIEMBRE DE 2011, DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 16 DE M ADRID, ESTIMANDO EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO 154/2009 INSTA DO POR LA COMUNIDAD DE MADRID. Vista la Proposición de referencia de fecha 12 de di-ciembre de 2011, el informe del Letrado Consistoria l de la misma fecha, y demás antecedentes documentales obra ntes en el expediente, por unanimidad se ratifica su inclus ión en el orden del día.

Se somete a votación el asunto y por unanimidad se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Interponer Recurso de Apelación contra la

Sentencia de fecha 8 de noviembre de 2011, por la q ue el

119

Juzgado de lo contencioso-Administrativo nº 16 de M adrid, estima el procedimiento ordinario nº 154/2009, inte rpuesto por la representación procesal de LA COMUNIDAD DE M ADRID, contra el acuerdo plenario de 26 de junio de 2009, por el que se deja sin efecto el anterior acuerdo plenario de 2 de abril de 2009, que daba conformidad al desistimient o acorda-do por el Consejo de Administración del Consorcio U rbanísti-co “Parque Empresarial La Carpetania” 2ª Fase, de 1 5 de enero de 2009, anulando por tanto dicho acuerdo de Pleno de 26 de junio, por considerar que la misma no es conf orme a derecho, por no haber acudido a los procedimientos legalmen-te previstos para dejar sin efecto el citado acuerd o.

SEGUNDO.- Otorgar la representación y defensa munici-

pal en esta instancia al Letrado Consistorial D. Al fredo Bobillo Garvía, y como sustituto a la Letrada Consi storial, Dª Lidia López Díez, en virtud de lo previsto en el artículo 551.3, de la Ley Orgánica de Poder Judicial. PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR INSTANDO A LA COMUNIDAD DE MADRID PARA QUE ADOPTE UNA SOLUCIÓN A LA ACTUAL SITUACIÓN DEL PARQUE EMPRESARIAL Y TECNOLÓGICO DE LA CARPETANIA, 2ª FASE. Vista la Proposición de referencia de fecha 13 de di-ciembre de 2011, así como la enmienda presentada po r el Gru-po Municipal del Partido Popular con fecha 15 de di ciembre de 2011. La Secretaria General del Pleno señala que antes d e votar la urgencia hay que indicar que se ha present ado en el día de ayer una enmienda a la proposición inicial a ñadiendo un tercer punto que consiste en instar a la Comunid ad de Madrid a que convoque de forma urgente el Consorcio Urbanís-tico “La Carpetania”.

Por unanimidad se ratifica su inclusión en el orden del día. Interviene la Presidencia señalando que, ¿alguna c ues-tión de orden, Sr. Vázquez? Sí, dígame.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, creo entender que, si me permiten, que esta proposición era de los cuatro Grupos Políticos. Era una propuesta institucional, creo qu e se ha-bló en la Junta de Portavoces y en la Comisión Info rmativa.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo y Obr as

Públicas, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando qu e, es verdad que en la Comisión yo lo que pedí fue el apo yo del Pleno de los cuatro Grupos para presentar esta prop osición. Al final, por un error, la propuesta es del Grupo P opular, pero se puede hacer institucional, y yo lo prefiero además.

Interviene la Presidencia señalando que, se puede

transformar en institucional. Además… ¿No hay probl ema?

120

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, sí porque además lo que hablamos en el día de ayer fue que no modificar la parte de arriba pero sí en el contenid o defini-tivo, en el que estaremos los cuatro a favor instar , es de-cir, por no hacer una modificación del párrafo inic ial, ¿có-mo le llamas? la introducción, y sí en las conclusi ones.

Interviene la Presidencia señalando que, ¿se puede,

Sra. Secretaria?, ¿hay algún problema para esto?

Interviene la Secretaria General del Pleno señalan do que, incorporar una proposición del mismo tenor fir mada por los cuatro no supone ningún problema.

Nuevamente interviene el Sr. Morato Gómez señalando

que, ésta era la idea y lo que acabamos hablando en la Junta de Portavoces. Bueno, vamos a intentar que sea una interven-ción corta ya que los cuatro estamos de acuerdo.

Se producen interrupciones. Interviene la Presidencia señalando que, estábamos de

acuerdo pero sí había intervención, es la idea que tengo yo ¿o no?

El Sr. Morato Gómez señala que, sí, ¿no?, ¿Sr. Váz-

quez?, sí, sí. Hombre, yo entiendo que es la hora, que es viernes, ya de la comida…

Interviene la Presidencia señalando que, no, no, no ,

si no… vamos, yo daba por supuesto que había interv enciones también. Me levantaba no por esto, sino porque teng o que hacer una llamada que lleva… Además es una cosa de la Comu-nidad de Madrid que le interesa a Getafe.

Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez señala ndo

que, bueno pues yo voy a intentar ser muy breve. Lo que está claro es que para… agradecemos que se haya dado urg encia porque para UPyD este es un punto muy importante y que cree-mos que… y además, si se ha metido el tercer punto era ins-tar a que el Consejo de Administración del Consorci o se reú-na a la mayor brevedad. Y sí es importante que todo el mun-do, los vecinos y vecinas de Getafe sepan cuál es l a situa-ción en este momento en la que se ha alegado a la d ejadez de que Carpetania II esté parada. Pequeños detalles qu e me en-cantaría… seguro que en el segundo turno seremos ca paces de entrar más en materia porque aportaremos los cuatro Grupos posiblemente posiciones diferentes. El último Conse jo de Administración de Carpetania se celebró en agosto d e 2010, agosto de 2010. Es decir, esto es una de las muestr as en el que no sólo por el Pleno de este Ayuntamiento sino por la Corporación Municipal en un Consorcio en el que tan to Comu-nidad con un 60% como Ayuntamiento con un 40% tiene n parti-cipación. Que el último Consejo de Administración s ea en agosto de 2010 a Unión Progreso y Democracia le es signifi-cativo. En la última reunión del Consejo de Adminis tración nos dejó aún todavía mucho más preocupados la actit ud del

121

nuevo Presidente, no la actitud, los comentarios, la acti-tud fue positiva, dialogante pero digamos, los come ntarios que hizo. Vino a decir que la demanda ha bajado, qu e los mismos factores que había cuando se desarrolló el C onsorcio, no existían, que había habido un empeoramiento de l a finan-ciación bancaria, y bajo este nuevo escenario pues vino a expresar la problemática de una posible inviabilida d del desarrollo de Carpetania II. Y además dijo que el p roblema era dilatación en el tiempo, estamos de acuerdo. Pe ro el que haya una serie de problemas no tiene que ser óbice para que pongamos todo nuestro trabajo para intentar cambiar lo. Por-que uno de los puntos en los que todo esto está est ancado es en la financiación, y en la auditoría que presentar on KPMG hace ya… en las cuentas del 2010, ya hacía una salv edad con esto en el que decía que evidentemente se tendrían ciertos problemas para conseguir la financiación. El proble ma es que, sin embargo en la memoria que hay en las cuent as que hemos aprobado a 31 de diciembre del 2010, lo que s e viene a decir es que en ese momento, y Pedro Castro, que no está presente pero lo ha dicho muchas veces, hacía refer encia a un crédito de 200 millones que prácticamente estaba encauza-do. La realidad es que efectivamente, como dice el Presiden-te del Consejo de Administración, ha habido un empe oramiento de la financiación bancaria pero lo que realmente e s el pro-blema y estrangula a día de hoy seguir avanzando, e s que los bancos lo que han pedido es un aval, ellos están di spuestos a seguir dando el dinero, ellos están… pero lo únic o que cambia es que quieren un aval de la Comunidad de Ma drid para avalar esos 200 millones. El problema es, y lo que dijo el Consejero, es que este aval no lo iban a dar, lo di jo yo creo, no lo dijo en pasiva, lo dijo en activa, y ad emás por-que era muy difícil de suscribir ya que sería compu tada como deuda por parte de la Comunidad de Madrid, esto era lo que esgrimía. Es evidente que hay un problema, es evide nte que contra, a día de hoy contra la banca es difícil, a pesar de las numerosas ayudas que desde el Estado se le está n dando a través del FROB y de muchas más, y lo que puede ven ir. No vamos a ser a agoreros pero… Lo que está claro es q ue insta-mos a que el Consejo de Administración se reúna a l a mayor brevedad para ver… Porque otra de las salvedades qu e decía la memoria es que no había que desarrollarlo todo e n un año, sino que daba la opción de hacer un desarrollo de s iete, diez años. Nosotros lo que pedimos es que si es nec esario se haga una sectorización, que busquemos la solución y , sobre todo, también queremos pedir la tranquilidad al res to de Grupos Políticos y compañeros de viaje en la situac ión de EADS-CASA, en la que se encuentra y en la que se po dría en-contrar. Es evidente que en este caso la alarma soc ial tam-poco es nada positivo; es decir, el no desarrollar es una mala situación, pero sí que tenemos que buscar toda s las situaciones posibles, y por parte de nuestro Grupo haremos todo, todo lo posible para trabajar tanto desde el Pleno como del Consejo de Administración. Muchas gracias.

Interviene de nuevo la Sra. Gollerizo Mora, señalan do

que, después de… ha hecho un buen resumen José Luis sobre el tema del Consejo de la Administración del otro día de Carpe-tania. Y preocupa, preocupa que no saliera de allí una deci-

122

sión, una decisión en la que se tomara del desarrol lo de Carpetania, la… Sigue igual, no se van a poner los avales, y evidentemente el no desarrollo de Carpetania es un problema de empleo y es un problema para esta ciudad, es una apuesta fuerte que se hizo en su día, pero tampoco olvidamo s la perspectiva de que la responsabilidad es 60-40. Es decir, la Comunidad tiene el 60%, el Ayuntamiento tiene el 40 %, noso-tros vamos a seguir apostando y vamos a seguir defe ndiendo, y por eso además nos pareció importante que esta mo ción fue-ra institucional porque es algo que debemos de defe nder todo el desarrollo urbanístico de… perdón, el desarrollo de Car-petania, pero no sólo para las nuevas empresas sino porque hay una empresa de Getafe como es Construcciones Ae ronáuti-cas que tiene, pues bueno, una situación que puede llegar a ser complicada y queremos que se solucione. Pero po r tanto, simplemente decir que bueno pues que seguiremos apo stando y seguiremos defendiendo, y entendemos, y por eso inc luimos y dijimos que había que incluir una enmienda en el… v amos, todos los Grupos, en la proposición para que se reú na lo antes posible y de manera urgente el Consejo de Adm inistra-ción, y empezar a ver plazos y empezar a ver cómo s e hace el desarrollo de Carpetania. Muchas gracias.

De nuevo interviene el Sr. Vázquez Sacristán señala ndo

que, mire, reconozco, reconozco… Bueno, voy a empez ar di-ciendo que apoyo a mis dos interlocutores anteriore s, las dos personas que han intervenido, en lo que han com entado porque creo que es importante y además esa es la lí nea y el camino. Yo voy a transmitir lo siguiente, yo me est oy ha-ciendo un gran aficionado a las alocuciones que hac e el Sr. Alcalde al final de cada punto. Las espero como alg o impor-tante, algo trascendente, algo que va a dar conteni do al punto siguiente, en este caso. Mire usted, Sr. Sole r, acaba de decir usted en la última, ha dicho otras cosas e n las anteriores que hay unas normativas que nos obligan de hecho a hacer cosas que no nos gustan, que crean situacio nes in-justas y que en este caso, no es responsable la Com unidad de Madrid. ¿Para quién vale esto?, ¿para quien usted d ice?, ¿para la Comunidad?, ¿vale para todo el mundo?, ¿us ted sabe lo que pasó con el Rosón?

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Vázquez ,

no estamos en ese punto. Ya lo estaremos, pero no e stamos en ese punto.

Continúa su intervención el Sr. Vázquez Sacristán s e-

ñalando que, sí, sí. Bueno pues fue votado aquí que se de-volviese el dinero y que se deshiciese ese convenio , y a usted le han dado patrimonio, a nosotros, a los Get afenses. No sólo lo ha pagado, venda usted el terreno y tend rá otra vez el dinero. Ah, bueno, pero eso es otra cuestión . Eso vale para quien usted dice. Sus alocuciones finales son in-justas, son injustas; por la boca muere el pez, Sr. Soler, por la boca muere el pez. Mire usted, mire usted, c on el tema de Carpetania le voy a hacer… le voy a poder… le voy a hacer primero una pregunta para poder continuar en este te-ma. ¿Tienen ustedes una Sentencia con el tema de Ca rpetania, que no han sacado y que están ocultando?, ¿no? Es q ue si no

123

tienen, es que yo estoy enterado de una Sentencia q ue me ha venido… me han hablado por fuera, todavía no la ten emos, una Sentencia del 12 de diciembre de 2011, hace cuatro días, mediante la cual, mediante la cual la Comunidad de Madrid tiene que devolver… bueno, tiene que recibir y retr otraerse al acuerdo que hizo el 30 de abril del año 2009, po r el cual unilateralmente nos daba las competencias de Urbani smo y, además, y además nos hacían beneficiarios únicos de la ex-propiación de Carpetania. ¿Sabe qué significan esas dos co-sas?, que al Ayuntamiento de Getafe le colocaban 48 5 millo-nes de euros en sus presupuestos para los siguiente s años, una ruina, y además lo hacían con alevosía y con no cturni-dad. Yo querría saber el contenido de la misma, ¿o es que ustedes no quieren que se sepa el contenido de esa Senten-cia? Les recuerdo que son concejales del Ayuntamien to de Getafe, que tienen que defender al Ayuntamiento de Getafe, que además, si no llega a ser por la anterior Corpo ración este Ayuntamiento estaría en la ruina durante los s iguientes veinte años, veinte años, 485 millones de euros. Le s recuer-do que este es uno de los ayuntamientos más saneado s de toda la Comunidad de Madrid y de este país, los más de l os más saneados. De hecho ustedes no han tenido ningún arg umento para llevarlo adelante. Miren ustedes…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Ruego al pú -

blico que tenga… permanezca en silencio. Prosigue su intervención el Sr. Vázquez Sacristán se-ñalando que, yo creo que tienen que explicar a los vecinos y vecinas lo que ha pasado con esa Sentencia, lo que supone esa Sentencia, y además hecha cuando todo el expedi ente de expropiación estaba avanzado. Es decir, todos los p ropieta-rios iban a los Juzgados a denunciar al beneficiari o de la expropiación para pedirles que les pagasen sus terr enos. En ese momento la Comunidad de Madrid sin decir nada a nadie, incluso cambia las etiquetas de los expedientes de expropia-ción en la Comunidad de Madrid, los que van al Trib unal de Justiprecio, eso es deslealtad por parte de la Comu nidad de Madrid, yo no he dicho nada ahora, y eso es lo que ustedes tienen que aclarar. Ustedes tienen hace cuatro días , una Sentencia que la han ocultado, del 12 de diciembre, me han dicho que es del 12 de diciembre de 2011, 12 de dic iembre de 2011, y ustedes no han dicho nada todavía, no han d icho na-da. ¿Saben qué significa todo eso? Miren ustedes, l o que significa todo eso es que la Comunidad de Madrid ha negado al Ayuntamiento de Getafe la posibilidad de crear e mpresas, que estaba previamente demandado alrededor de la mi tad de los 3.700.000 metros de Carpetania, para que se ext endiese Construcciones Aeronáuticas en 400.000 metros y se instala-sen en otro millón de metros otras 12 empresas más. Una de ellas les recuerdo que hemos tenido que devolverle el dinero del Consorcio con intereses millonarios, eso pasó e l otro día, lo decidimos en el Consorcio porque alguien en la Comu-nidad de Madrid dijo que Carpetania no era rentable . Se ha referido antes también el Sr. Soler, a unas expropi aciones ¿mal gestionadas ha dicho?, ¿no serán las expropiac iones que hizo la Comunidad de Madrid a los 3.700.000 metros cuadrados de Carpetania?, ¿no serán esas? Que va a tener que pagar con

124

intereses muchísimo más dinero, dinero de todos los madrile-ños por un capricho de la Sra. Presidenta de la Com unidad de Madrid, Esperanza Aguirre, porque quiso negar el pa n y la sal a los ciudadanos de Getafe, y con ello 25.000 p uestos de trabajo, 25.000 puestos de trabajo potenciales que iban a Getafe, de investigación, de innovación, de desarro llo, em-pleo sólido, empleo de futuro, y se le ha negado. Y usted me habla que viene aquí el aeropuerto porque va a crea r puestos de trabajo, si no va a crear ninguno, si los avione s aterri-zan y se van los pasajeros. Ni van a pasar por Geta fe porque saben que del aeropuerto los accesos que tienen son directa-mente a la M-50. A quien le puede beneficiar es a l a Comuni-dad de Madrid, eso sí, porque aterrizarán aquí los aviones, se habrá puesto la medalla Esperanza Aguirre, los c iudadanos de Getafe aguantarán el ruido de aviones, todos los que ha-gan falta, ya hablaremos también de esto, y resulta que aho-ra es porque crean empleo, y en cambio nos cargamos Carpeta-nia que crea 25.000 puestos de trabajo, y estamos c onformes con todo ello. Miren ustedes, pido una copia de la Senten-cia, lo pido aquí en el Pleno. Pido una copia de la … pido una copia de la Sentencia, nada más, nada más, pido una co-pia de la Sentencia, no tenemos copia de la sentenc ia, pido una copia de la Sentencia. La Sentencia me… además es que soy miembro del Consorcio, además soy miembro del C onsorcio. Miren, yo sé que el Alcalde de Getafe tiene buena i ntención y quiere desarrollar Carpetania, lo sé, y de eso va mos a… va a tener nuestro, todo el apoyo, todo el apoyo. Me d io mucho miedo las declaraciones del actual Presidente del C onsorcio de la Comunidad de Madrid, del Consorcio de Carpeta nia, las declaraciones que hizo sobre el aval, me dio mucho miedo, se va a tener que… se va a tener que emplear y emplear muy duro el Sr. Soler para conseguirlo. Vamos a tener… va a tener nuestro apoyo, pero la Comunidad de Madrid parece q ue tiene otros propósitos. Gracias. De nuevo interviene la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona , señalando que, Sr. Vázquez, no puede decir que esta mos ocul-tando la Sentencia de Carpetania. La Sentencia de C arpetania ha llegado… a mí me la dieron ayer, no la ocultamos . De he-cho en la pasada intervención, en la intervención q ue no hemos… que hemos votado y hemos aprobado sin interv ención, yo les iba a anunciar que efectivamente habíamos re cibido esa Sentencia. Sentencia con la que estamos encanta dos, pero nos preocupa mucho que la que supone devolver las c apacida-des expropiatorias, que es la que supone mucho dine ro, haya sido… resulte en contra de los intereses del Ayunta miento. No la estamos ocultando, yo se la doy en cuanto ust ed quiera y en cuanto usted nos la pida. Éramos conscientes a demás que a la vez que me lo dieron a mí se la contaron a… er a de co-nocimiento del Grupo Socialista. Sin embargo, tambi én es verdad que yo la Sentencia antes de sacarla a la pr ensa ten-go que estudiarla, tengo que saber exactamente qué dice, tengo que saber si da lugar a recurso, porque no va mos a salir a prensa en un tema tan delicado y tan sensib le para que esta pendiente además sujeta a inversores y a c onfianza… y a generar confianza, no vamos a hablar de ella en prensa justo en el momento en que la recibimos, al mismo d ía de recibirla y sin necesidad de… y sin haberla estudia do antes.

125

Y le aseguro que no es falta de transparencia, porq ue para nosotros, para el Gobierno Municipal, Carpetania es un asun-to prioritario, tan prioritario por lo menos como p ara uste-des, y creo que el Alcalde lo ha demostrado en toda s sus intervenciones, y todas las actuaciones de este Gru po Polí-tico, de este Gobierno Municipal, han ido en el mis mo senti-do. Otra cosa es que la situación económica y banca ria de este país haya hecho endurecer las medidas de contr ol, rigor fiscal y presupuestario de las entidades públicas. El propio Banco de España, a través de esas normas y el Conse jo de Ministros, ha ido tomando decisiones que han reduci do el nivel de inversión urbanística que pueden acometer los ban-cos en nuestro país. Esta situación está dificultan do la financiación de Carpetania fase II, es una realidad con la que tenemos que enfrentarnos y que tenemos que reso lver pero es así. La Comunidad de Madrid había emitido una co mfort letter apoyando la operación, pero resulta que como muy bien se dijo en el Consejo y como han referido ustedes, es nece-sario un aval. El aval, después de varios informes jurídicos que se han hecho, porque tampoco es una decisión qu e se haya tomado de manera rápida y sin consultar, computa co mo défi-cit y eso genera un problema grave. Debemos tranqui lizar y dar confianza a EADS-CASA, en el sentido de que est e Ayunta-miento en Pleno con un Gobierno Municipal a su cabe za va a luchar por desarrollar y sacar adelante Carpetania fase II. Y por eso, por eso sugerimos el hacer esta propuest a, para instar a la Comunidad de Madrid para buscar una sol ución y desbloquear el momento actual, y poder reiniciar la tramita-ción de las expropiaciones y la urbanización del pa rque. Y estamos absolutamente de acuerdo con introducir el punto en el que se solicita convocar de manera urgente la re unión del Consejo de Administración del Consorcio de Carpetan ia para abordar los elementos y adoptar las medidas oportun as para la ejecución de Carpetania fase II. Pero mire, Sr. Vázquez, yo creo que es el momento de hacer política pero po lítica con mayúsculas, y eso pasa por dejar de hablar mal de Carpe-tania, por dejar de poner en duda, por dejar de pon er en duda la actitud de este Gobierno Municipal por lo m enos, que está haciendo todo lo que puede y de hacerlo en pre nsa, por-que con eso lo único que conseguimos es generar des confianza hacia la viabilidad del proyecto, y es un proyecto que nece-sita confianza de los inversores, necesitamos que l os bancos nos den los préstamos. Por lo tanto, a mí me parece que lo que debemos hacer es unirnos y luchar por Carpetani a de la mejor manera posible. Muchas gracias.

Interviene de nuevo el Sr. Morato Gómez, señalando

que, pues menos mal que no íbamos a hablar de este tema pero aquí los señores de Izquierda Unida, con perdón que piense por ellos, y los de UPyD, nos acabamos de enterar d e una Sentencia que creo que cambia mucho el juego. Enton ces tam-bién nos parece, insisto, por ambas partes poco hon esto. Perdone que se lo diga así pero bueno, es lo que de be ser en política, sobre todo un tema en el que íbamos a est ar los cuatro de acuerdo, porque si no estábamos los cuatr o de acuerdo pues entiendo que gente pueda tener sentenc ias desde hace varios días, pero bueno, nos preocupa porque e ntonces parece que no remamos todos en la misma dirección. Es decir,

126

lo mínimo que deberíamos tener y salir de aquí es q ue los cuatro estamos de acuerdo, mantenemos la misma info rmación, compartimos, algunos tendremos más o menos ideas, l o haría-mos de una manera o de otra, pero que empecemos así mal. Entonces, a ver, yo no sé si la Sentencia tiene alg o que ver con los acuerdos que ha habido de ostentar la expro piación relativa que tenía cada una de las partes, primero fue la Comunidad, luego fue el Ayuntamiento. Simplemente h ace una referencia al Pleno de fecha 2 de abril de 2009, en una mo-ción urgente en la que hubo una proposición conjunt a de los tres Grupos Políticos que en ese momento había, par a dar conformidad a esos acuerdos anteriores de la exprop iación. A mí lo que me preocupa de todo esto, y por unirlo a dos te-mas, no voy a meter el del Rosón porque ha salido s implemen-te de soslayo, dentro de la deuda de los 110 millon es de euros. Hoy se han hablado aquí de cosas que, como e s el úl-timo punto, voy a intentar resumir y que el Sr. Pre sidente si me lo permite, tiene que ver con Carpetania. Es decir, a las arcas municipales hoy les hemos escatimado la f rialdad de unos 15, 18 millones de euros, creo que es más d el 100% de un presupuesto. Es decir, hemos pasado de 2.400. 000 con un soterramiento de líneas aéreas a 7 millones y a devolver subvenciones por 2 millones y 1.800.000 que está po r ahí. Hemos… ¿perdón?, el 1.800.000 es el acuerdo que Ibe rdrola nos… al entregar las instalaciones, recibiremos y s ufraga el proyecto, 1.839.000. Hemos hablado de los 5.292.000 euros que se han perdido también por una subvención del P risma y eso tenía responsabilidad política de gestión. Pero es que lo… ¿perdón?, que no se han pagado, con lo cual se pierden. Pero vamos a ver, si yo he pagado ese dinero y voy a reci-bir, son pérdidas, lo siento mucho. Es como si uste d, le dicen que le van a pagar la nómina y no se la pagan , es lo mismo. Bueno, mire, no le voy a explicar Sr. Bustos , no voy a entrar en un diálogo. Sigo, pero es que en este C onsejo de Administración merece la pena saber y hacer referen cia a que aprobamos, aprobamos la devolución, la devolución d e 6 mi-llones de euros. Y aprobamos una devolución de 6 mi llones de euros a una empresa, a una empresa que había pagado los 6 millones de euros; es decir, que se habían ingresad o en el Consorcio y que los hemos tenido que devolver, con lo cual no los tenemos. Sr. Bustos y compañía, no me voy a centrar con usted, voy a seguir con mi… ¿y saben por qué? P ues mire, aquí de nuevo volvemos a la dejación de funciones, a la que hemos hablado antes en el convenio de Iberdrola, es decir, lo estoy personalizando en general, lo que habíamos hablado de dejación de funciones en Juan de la Cierva, buen o pues en el Consorcio también. En el Consorcio la empresa no s da el 20% de una cantidad de 26 millones de euros, que es por lo que iba a ver apalabrado Carpetania. Nos hace un pa go de 5.203.000 euros, que es el 20%, pero había que hace r deter-minadas cosas, y nos daba un año, y nos daba un año para la aprobación definitiva de la modificación puntual de l Plan de Sectorización con ordenación pormenorizada del sect or Parque Empresarial. Y nos daba un año también para la apro bación por parte de la Administración de… perdón, del Admi nistrador de Infraestructuras Ferroviarias ADIF para hacer un aparta-dero ferroviario. Es decir que alguien… Si tú coges el dine-ro es porque te estás comprometiendo, y un año desp ués no se

127

hace. La empresa, tres meses después del período, r eclama que le digan algo y no le dicen nada, silencio admi nistrati-vo. Y tienen que pasar otros cuatro meses por burof ax, en el que reclama… ¿perdón?, ah… Es decir, estoy intentan do razo-nar, Sr. Presidente y compañía, que hablábamos de d ejación de funciones y aquí también las hay. Hablábamos de que tar-dábamos diez meses o no sé cuánto tiempo y que se i ban de-jando, es que aquí nos está costando el dinero. Res ultado, les hemos devuelto evidentemente los 6 millones de euros más 300.000 euros en intereses de demora porque la Sent encia es del año pasado. Esto es lo que hasta ahora se está haciendo y esto es lo que desde UPyD queremos cambiar. Enton ces noso-tros remaremos y haremos todo el esfuerzo y apoyare mos, y no vamos a meter el codo en ningún Grupo Político en e sto. Pero por favor, también seamos serios de lo que nos está costando la gestión del Ayuntamiento. Porque a veces nos pon emos en 3.000 euros o 5.000 ó 100.000, que hemos discutido aquí si boletín o no, acuérdense, por no hacer más referenc ia, y sin embargo pues se nos van los millones que ya no los céntimos por Carpetania, y otros puntos. Gracias.

De nuevo interviene la Sra. Gollerizo Mora, señalan do

que, brevemente. Hombre, preocupa que llegue una Se ntencia y además una Sentencia que parece ser que es favorabl e para el Ayuntamiento, independientemente de que haya que ev aluarla y que estudiarla, pero ahí estuvimos en Junta de Port avoces el otro día, y además estuvimos hablando de este tema. Se podía haber dado información a los Portavoces y cuando se tenga el estudio, el informe correspondiente. Pero sí que es cierto que sí que preocupa que pues que no se comunique po rque como decían, se ha dicho aquí por parte de todos los Gru pos Polí-ticos, entendemos que por Carpetania apostamos todo s, pero parece ser que unos van en una dirección, otros en otra y por mucho que hagamos aquí de aclaración de intenci ones, aquí va a querer, pues unos querer apuntándose unos tantos y otros querer apuntándose otros. Entonces vamos a se r serios, vamos a ser serios y vamos a tirar si decidimos tir ar, tira-mos todos y defendemos todos lo mismo. Y efectivame nte, vuelvo a decir, con lo que decía el Sr. Morato, con el tema, es grave, es grave que no se reúna Carpetania para hacer los trámites que tengan que hacer para devolverle a est a empresa 6 millones, y había que haber pagado 300.000 euros de in-tereses porque eso era tan fácil como haberse reuni do y ha-ber dado la vía libre, que es lo que hicimos el otr o día. Pero claro, también es que la responsabilidad tambi én es diferente en esto. Que 60, lo vuelvo a decir, 60-40 la Comu-nidad. Es decir, que no todos en este aspecto tenem os la misma responsabilidad y las mismas competencias, ca da uno lo que le corresponde, cada uno lo que le corresponde. Y espero que a partir de ahora empecemos… que ese… Primero q ue se convoque el Consejo de Administración lo antes posi ble, que se nos dé traslado de la Sentencia o por lo menos d el infor-me y en la Sentencia, y luego ya el informe jurídic o del Letrado Municipal pues también nos gustaría tenerlo para tener todos la misma información porque en esto, en este barco se supone que estamos todos. A ver si es que hay algu-nos que van a querer ir por delante de los demás y entonces el objetivo no se cumple. Muchas gracias.

128

Interviene nuevamente el Sr. Vázquez Sacristán seña -lando que, mire Sra. Paz, es verdad que es delicado y sensi-ble pero es a favor nuestro, quiero decir que es bu eno, es bueno porque era la ruina, por eso este Ayuntamient o, el Gobierno anterior denunció este tipo de actitud. Y sí es, sí es falta de transparencia no informar al Equipo de Gobierno y al Pleno ni a la prensa, ¿por qué no? Si es que e s así, si es que es una Sentencia, si es que no hay que anali zarla. Y si hay que analizarla ¿no será mejor que la analice mos todos y todas los que estamos aquí? Mire, yo ¿sabe lo que creo?, ¿sabe lo que creo?, que aquí se ha querido salvar l a cara de la Comunidad de Madrid porque su actitud ha sido ne fasta con este tema, nefasta. Tiene que estar de acuerdo conm igo, Sr. Soler, porque si usted quiere posicionarse en un pu nto de avanzar en este asunto me da la impresión que no va a valer con buenos consejos y buenas palabras, no va a vale r. Y lo primero, cuando usted dice que no hay que poner en duda es-to, yo le pediría primero al Alcalde, nuestro repre sentante, y luego a la Comunidad de Madrid, que lo primero qu e tienen que hacer es hacer lo que han pedido los bancos, po ner los 200 millones de aval, ¿qué mejor inversión?, ¿qué m ejor deu-da adquirida que hacer un desarrollo garantizado co n empre-sas punteras no de Getafe ni de la Comunidad de Mad rid, de este país, que está recibiendo contratos del mundo entero? No podemos poner en duda absolutamente ese desarrol lo ni con empresas que pueden venir a la sombra de esta gran empresa que se llama Construcciones Aeronáuticas, que son m uchísimo más puestos de trabajo. Mire, los 200 millones, hab lemos de política con mayúsculas. Los 200 millones de aval, lo prime-ro, lo primero para que los bancos que dudan, no du den. Si es que los bancos dudan porque la Comunidad de Madr id ha dicho que no pone, al menos eso ha transmitido. Yo estoy convencido que nos vamos a pelear para que los pong an, pero ha dicho hasta ahora que no, que eso es mucha carga , otra cosa sí pero esto no. Lo primero, política con mayú sculas, llevamos tres años de retraso, ¿sabe usted en tres años de retraso lo que se podía haber hecho ahí? Yo le digo la pro-puesta que tengo, la propuesta, es una propuesta po lítica de… no del… propuesta, como usted ha dicho, polític a con mayúsculas, de que la Comunidad ponga 200 millones de aval y tranquilizar a los bancos que empiecen a poner el d inero y a desarrollar aquello. Hay muchos proyectos que están parados porque no tienen el terreno. Y lo segundo, por supu esto que los bancos, una vez que se haga esto, decirles que vamos a llevar adelante este proyecto tan importante para e ste país, para el empleo, para la innovación, para el futuro y para el desarrollo económico de la región. Nada más.

Nuevamente interviene la Sra. Álvarez Sánchez Arjon a

señalando que, mire, con respecto a la Sentencia. L a Senten-cia no solamente no se ha ocultado sino que en la J unta de Portavoces se habló de ella. En la Junta de Portavo ces, el Portavoz del Grupo Socialista preguntó por la Sente ncia y el Portavoz del Grupo Popular la comentó. Yo no estaba en la Junta de Portavoces pero me consta porque me lo pre guntaron y yo dije: efectivamente me la acaban de dar. Lo hu biera contado en el punto anterior, que además se lo voy a leer, porque ¿qué parece?, que les estoy mintiendo y que les estoy

129

ocultando ahora. El punto anterior de la… terminaba la in-tervención diciendo: quisiera aprovechar para infor mar al Pleno de otra Sentencia. En los Contenciosos interp uestos entre ambas Administraciones se nos da la razón al Ayunta-miento. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha falla-do el pasado 10 de noviembre, aunque no ha entrado en regis-tro municipal hasta el pasado el día 12, en contra de la Comunidad anulando la devolución de las competencia s de ur-banización. Lo que puede ser un aliento de cara al próximo fallo sobre la devolución de las competencias expro piato-rias. Y es más, aquí está la Sentencia, y aunque yo no sé porque soy nueva en esto pero aquí lo tiene. Yo no sé cómo se piden estas cosas y si se la tiene que pedir. Cr eo que si sabían de su existencia ayer, si me lo hubieran ped ido yo se los hubiera facilitado porque no tenemos ningún int erés en ocultar nada respecto a Carpetania. Al contrario, t enemos mucho interés en que Carpetania salga adelante y ne cesitamos su apoyo. No estoy muy segura, la verdad, de si la Comunidad puede o no puede avalar con esos 200 millones porqu e yo no me dedico a las finanzas, pero no le quepa la menor duda de que este Gobierno Municipal ha intentado que lo ava le. Y si no es así, no nos vamos a quedar encasillados en el tema del aval, vamos a intentar que se tranquilice a CASA, q ue se consigan los créditos porque el crédito tampoco est aba con-cedido… estaba conseguido. Independientemente del a val, ha-bían pedido el aval pero es que eso todavía, esa ne gociación todavía no está cerrada, esa negociación, todavía n o se ha-bían conseguido los 200 millones. Lo único que pasa es que los bancos, como tienen un… muy, mucho riesgo en su perficie urbanística pidieron aval, pero se seguía negociand o. Y no-sotros haremos todo lo posible con el aval, faseand o, ayu-dando a CASA, buscaremos la solución, y esperamos q ue nos ayuden en la búsqueda de la solución. Muchas gracia s.

Sometida a votación la proposición suscrita por lo s cuatro Grupos Municipales, por unanimidad se adopta el si-guiente acuerdo: PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid para que se adopte una solución a la actual situación de Carpet ania 2ªFase. SEGUNDO.- Mostrar el pleno apoyo al desarrollo de Car-petania 2ª Fase, siendo de vital importancia para l a econo-mía de Getafe. TERCERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que convo-que de forma urgente el Consorcio Urbanístico de La Carpeta-nia.

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presi den-cia, siendo las quince horas y treinta minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se ext iende la presente acta, de lo que como Secretaria doy fe.