Upload
oleg-kim
View
50
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego. BADANIE STATYSTYCZNE Analiza porównawcza liczby mieszkań oddanych do użytkowania z przeciętnymi miesięcznymi wynagrodzeniami brutto. Programowanie badania. cel badania: - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
BADANIE STATYSTYCZNEAnaliza porównawcza liczby
mieszkań oddanych do użytkowania z przeciętnymi miesięcznymi
wynagrodzeniami brutto
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Programowanie badania
cel badania:W niniejszej prezentacji pragnę pokazać zależność zachodzącą pomiędzy liczbą mieszkań oddanych
do użytkowania a przeciętnymi miesięcznymi wynagrodzeniami brutto w Polsce.
przedmiot badania: zbiorowość statystyczna: 16 województw w Polsce w latach 2000 i 2005
jednostka statystyczna: województwo
cechy stałe badania: rzeczowa: województwo
czasowa: lata 2000 i 2005
przestrzenna: Polska
cechy zmienne badania: ilościowa skokowa: liczba mieszkań oddanych do użytkowania
ilościowa skokowa: przeciętne miesięczne wynagrodzenia brutto
ANALIZA STRUKTURYliczby mieszkań oddanych do
użytkowania
rok 2000
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Województwo Liczba mieszkań oddanych do użytkowaniaDolnośląskie 5891
Kujawsko-pomorskie 3782
Lubelskie 3009
Lubuskie 2116
Łódzkie 3791
Małopolskie 8002
Mazowieckie 25186
Opolskie 1100
Podkarpackie 2895
Podlaskie 3798
Pomorskie 5669
Śląskie 5634
Świętokrzyskie 1833
Warmińsko-mazurskie 3697
Wielkopolskie 7266
Zachodnio-pomorskie 4120
Dane na rok 2000
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Σ = 87789
x = 5486,81
Me = 3794,5
Q1 = 2980,5
Q3 = 5724,5
Tendencja centralna
W roku 2000 suma wszystkich oddanych
mieszkań wyniosła 87789, z czego na każde
województwo przypadło średnio około 5487.
W połowie województw liczba mieszkań oddanych
do użytkowania była nie większa niż 3795, a w
pozostałych 50% województw była nie mniejsza
niż 3795. Z kolei w 25% województw wyniosła nie
więcej niż 2981, zaś w pozostałych 75% wyniosła
ona nie mniej niż 2981.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
s = 5409,99
V(s) = 98,6%
xmax = 25186
xmin = 1100
R = 24086
Rozproszenie
Najwięcej mieszkań oddano do użytkowania w
województwie mazowieckim, podczas gdy
województwo opolskie liczyło ich najmniej. Różnica
jest spora, bo wynosi ponad 24 tysiące. Liczba
oddanych mieszkań różni się od przeciętnej średnio
o 5410.
Zróżnicowanie ilości mieszkań w województwach
jest bardzo duże. Spowodowane jest to głównie
ogromnym zapotrzebowaniem na mieszkania w
województwie mazowieckim. Bardzo wyraźnie
odstaje w statystykach od innych.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
A(Q) = 0,41
μ3 =
46493668785
9,68
α3 = 2,94
Asymetria
Rozkład oddanych mieszkań charakteryzuje się
skrajną asymetrią prawostronną (dodatnią).
W większości województw liczba mieszkań
oddanych do użytkowania wyniosła mniej niż
przeciętna.
Spowodowane jest to danymi z województwa
mazowieckiego, które bardzo zawyża średnią, a
przy tym wprowadza w błąd o rzeczywistej ilości
mieszkań oddawanych w Polsce.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
K5 = 0,3947
Koncentracja
Rozkład mieszkań oddanych do użytkowania w
Polsce charakteryzuje się umiarkowaną
koncentracją, co znaczy że ilość oddawanych
mieszkań jest zbliżona w większości województw
posiadając przy tym wartości skrajne – jak to
możemy zauważyć w województwie mazowieckim
oraz opolskim.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Fenomen województwa mazowieckiego
Województwo mazowieckie bardzo zawyża
wszystkie dane statystyczne, co powoduje, że
nie otrzymujemy informacji o rzeczywistej ilości
oddanych mieszkań w Polsce w roku 2000. Po
odjęciu danych z województwa mazowieckiego
z podstawowych obliczeń statystycznych
widzimy zupełnie inny obraz sytuacji na polskim
rynku.
Asymetria nie jest już skrajna, a umiarkowana –
podobnie ze zróżnicowaniem. Średnia obniża
się o ponad tysiąc mieszkań (co odbija się na
odchyleniu standardowym), a koncentracja
nieznacznie spada.
Zmienna Z mazowieckimBez
mazowieckiego
Σ 87789 62603
x 5486,81 4173,53
s 5409,99 1903,67
V(s) 98,6% 45,61%
α3 2,94 0,41
K5 0,39 0,25
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Przedstawienie graficzne
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
Opo
lskie
Świętok
rzys
kie
Lubu
skie
Podka
rpac
kie
Lube
lskie
Warm
ińsk
o-m
azurs
kie
Kujaw
sko-
pom
orskie
Łódz
kie
Podlas
kie
Zachodn
iopo
mor
skie
Śląsk
ie
Pomor
skie
Dolnoś
ląskie
Wie
lkopo
lskie
Mało
polskie
Maz
owieck
ie
powyżej średniej
poniżej średniej
ANALIZA STRUKTURYliczby mieszkań oddanych do
użytkowania
rok 2005
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Województwo Liczba mieszkań oddanych do użytkowaniaDolnośląskie 6875
Kujawsko-pomorskie 4488
Lubelskie 5268
Lubuskie 3293
Łódzkie 4565
Małopolskie 10704
Mazowieckie 28241
Opolskie 1157
Podkarpackie 4080
Podlaskie 3163
Pomorskie 9841
Śląskie 8534
Świętokrzyskie 2121
Warmińsko-mazurskie 4451
Wielkopolskie 11913
Zachodnio-pomorskie 5372
Dane na rok 2005
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Σ = 114066
x = 7129,13
Me = 4916,5
Q1 = 3883,25
Q3 = 8860,75
Tendencja centralna
W roku 2000 suma wszystkich oddanych
mieszkań wyniosła 114066, z czego na każde
województwo przypadło średnio około 7129.
W połowie województw liczba mieszkań oddanych
do użytkowania była nie większa niż 4917, a w
pozostałych 50% województw była nie mniejsza
niż 4917. Z kolei w 25% województw wyniosła nie
więcej niż 3883, zaś w pozostałych 75% wyniosła
ona nie mniej niż 3883.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
s = 6217,58
V(s) = 87,21%
xmax = 28241
xmin = 1157
R = 27084
Rozproszenie
Najwięcej mieszkań oddano do użytkowania w
województwie mazowieckim, podczas gdy
województwo opolskie liczyło ich najmniej. Różnica
jest spora, bo wynosi ponad 27 tysiące. Liczba
oddanych mieszkań różni się od przeciętnej średnio
o 6218.
Zróżnicowanie ilości mieszkań w województwach
jest bardzo duże. Spowodowane jest to głównie
ogromnym zapotrzebowaniem na mieszkania w
województwie mazowieckim. Bardzo wyraźnie
odstaje w statystykach od innych.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
A(Q) = 0,58
μ3 =
56471902503
9,27
α3 = 2,35
Asymetria
Rozkład oddanych mieszkań charakteryzuje się
skrajną asymetrią prawostronną (dodatnią).
W większości województw liczba mieszkań
oddanych do użytkowania wyniosła mniej niż
przeciętna.
Spowodowane jest to danymi z województwa
mazowieckiego, które bardzo zawyża średnią, a
przy tym wprowadza w błąd o rzeczywistej ilości
mieszkań oddawanych w Polsce.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
K5 = 0,3957
Koncentracja
Rozkład mieszkań oddanych do użytkowania w
Polsce charakteryzuje się umiarkowaną
koncentracją, co znaczy że ilość oddawanych
mieszkań jest zbliżona w większości województw
posiadając przy tym wartości skrajne – jak to
możemy zauważyć w województwie mazowieckim
oraz opolskim.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Fenomen województwa mazowieckiego
Województwo mazowieckie bardzo zawyża
wszystkie dane statystyczne, co powoduje, że
nie otrzymujemy informacji o rzeczywistej ilości
oddanych mieszkań w Polsce w roku 2005. Po
odjęciu danych z województwa mazowieckiego
z podstawowych obliczeń statystycznych
widzimy zupełnie inny obraz sytuacji na polskim
rynku.
Asymetria nie jest już skrajna, a umiarkowana –
podobnie ze zróżnicowaniem. Średnia obniża
się o ponad trzy tysiące mieszkań (co odbija się
na odchyleniu standardowym), a koncentracja
nieznacznie spada.
Zmienna Z mazowieckimBez
mazowieckiego
Σ 114066 85825
x 7129,13 5721,67
s 6217,58 3088,78
V(s) 87,21% 53,98%
α3 2,35 0,61
K5 0,40 0,30
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Przedstawienie graficzne
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
Opo
lskie
Świętok
rzys
kie
Lubu
skie
Podka
rpac
kie
Lube
lskie
Warm
ińsk
o-m
azurs
kie
Kujaw
sko-
pom
orskie
Łódz
kie
Podlas
kie
Zachodn
iopo
mor
skie
Śląsk
ie
Pomor
skie
Dolnoś
ląskie
Wie
lkopo
lskie
Mało
polskie
Maz
owieck
ie
powyżej średniej
poniżej średniej
ANALIZA PORÓWNAWCZA STRUKTURY
liczby mieszkań oddanych do użytkowania
rok 2000 i rok 2005
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
Opo
lskie
Świętok
rzys
kie
Lubu
skie
Podka
rpac
kie
Lube
lskie
Warm
ińsk
o-m
azurs
kie
Kujaw
sko-
pom
orskie
Łódz
kie
Podlas
kie
Zachodn
iopo
mor
skie
Śląsk
ie
Pomor
skie
Dolnoś
ląskie
Wie
lkopo
lskie
Mało
polskie
Maz
owieck
ie
Rok 2000
Rok 2005
Przedstawienie graficzne
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Porównanie danych statystycznych
Parametr Rok 2000 Rok 2005
Σ 87789 114066
x 5486,81 7129,125
s 5409,99 6217,58
V(s) 98,6% 87,21%
Me 3794,5 4916,5
xmax 25186 28241
xmin 1100 1157
α3 2,94 2,35
K5 0,3947 0,3957
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
ogólnie:Zestawiając ze sobą dane na rok 2000 i rok 2005 można zauważyć wyraźny wzrost liczby mieszkań
oddawanych do użytkowania.
szczegółowo: wzrosła ilość oddanych mieszkań (o 26277)
wzrosła przeciętna (o 1642,315)
wzrosło odchylenie (o 807,59), które wpłynęło na zróżnicowanie liczby oddawanych
mieszkań (zmalało o 11,39%)
województwa przodujące w maksimum i minimum nie uległy zmianie jedynie poza liczbą: w
województwie opolskim wzrosła o 57 mieszkań, zaś w mazowieckim o 3055
asymetria nieznacznie zmalała, co oznacza iż w większości województw wzrósł popyt na
nowe mieszkania
widoczna jest zmiana w zapotrzebowaniu na polskim rynku: mediana wzrosła o ponad 1100,
co oznacza iż liczba mieszkań oddanych do użytkowania w roku 2005 była większa niż w
roku 2000
Komentarz
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
W sytuacji znacznego odstawania województwa mazowieckiego na tle innych warto przeprowadzić
analizę obu lat po odjęciu danych z tego rejonu.
Uwaga
Zmienna Rok 2000 Rok 2005
Σ 62603 85825
x 4173,53 5721,67
s 1903,67 3088,78
V(s) 45,61% 53,98%
α3 0,41 0,61
K5 0,25 0,30
W porównaniu do statystyk otrzymanych wcześniej asymetria rośnie – oznacza to, że pojawiają się
wartości skrajne na tle województw z danymi zbliżonymi do średniej. Koncentracja, odchylenie ze
średnią, jak i zróżnicowanie ulegają nieznacznemu wzrostowi.
ANALIZA STRUKTURYprzeciętnego miesięcznego
wynagrodzenia brutto
rok 2000
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Województwo Przeciętne miesięczne wynagrodzenia bruttoDolnośląskie 1811,21
Kujawsko-pomorskie 1668,92
Lubelskie 1678,50
Lubuskie 1670,36
Łódzkie 1668,76
Małopolskie 1744,42
Mazowieckie 2469,59
Opolskie 1731,65
Podkarpackie 1639,28
Podlaskie 1675,71
Pomorskie 1826,36
Śląskie 1954,41
Świętokrzyskie 1717,85
Warmińsko-mazurskie 1671,17
Wielkopolskie 1771,86
Zachodnio-pomorskie 1741,06
Dane na rok 2000
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Σ = 28441,11
x = 1777,57
Me = 1724,75
Q1 = 1670,97
Q3 = 1781,70
Tendencja centralna
W roku 2000 suma wszystkich przeciętnych
miesięcznych wynagrodzeń brutto wyniosła ok.
28441 zł, z czego na każde województwo przypadło
średnio około 1778 zł.
W połowie województw wielkość średniego
wynagrodzenia była nie większa niż 1725 zł, a w
pozostałych 50% województw była nie mniejsza niż
1725 zł. Z kolei w 25% województw wyniosła nie
więcej niż 1671 zł, zaś w pozostałych 75% wyniosła
ona nie mniej niż 1671 zł.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
s = 194,87
V(s) = 10,96%
xmax = 2469,59
xmin = 1639,28
R = 830,31
Rozproszenie
Największe wynagrodzenie otrzymują pracownicy
województwa mazowieckiego, podczas gdy
województwo podkarpackie wypłaca najmniej, bo
tylko 1639 zł miesięcznie. Różnica jest spora –
wynosi ponad 830 zł. Przeciętne miesięczne
wynagrodzenia brutto różnią się od przeciętnej
średnio o 195 zł.
Zróżnicowanie przeciętnego miesięcznego
wynagrodzenia w województwach jest bardzo małe.
Na tle statystyk wyróżnia się województwo
mazowieckie.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
A(Q) = 0,03
μ3 =
20438219,85
α3 = 2,76
Asymetria
Rozkład przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia
brutto charakteryzuje się skrajną asymetrią
prawostronną (dodatnią). W większości województw
przeciętne miesięczne wynagrodzenia brutto
wyniosły mniej niż przeciętne.
Spowodowane jest to danymi z województwa
mazowieckiego, które bardzo zawyża średnią, a
przy tym wprowadza w błąd o rzeczywistej ilości
wypłacanego wynagrodzenia w Polsce.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
K5 = 0,0449
Koncentracja
Rozkład przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia
brutto w Polsce charakteryzuje się bardzo słabą
koncentracją, co znaczy że wielkość wypłacanego
wynagrodzenia w Polsce jest mniej więcej podobna
w większości województw.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Fenomen województwa mazowieckiego
Województwo mazowieckie nieznacznie
zawyża wszystkie dane statystyczne, co
powoduje, że nie otrzymujemy informacji o
rzeczywistej ilości wypłacanego przeciętnego
miesięcznego wynagrodzenia w Polsce w roku
2000. Po odjęciu danych z województwa
mazowieckiego z podstawowych obliczeń
statystycznych widzimy inny obraz sytuacji na
polskim rynku.
Asymetria nie jest już skrajna, tylko silna.
Zróżnicowanie spada o połowę. Średnia
nieznacznie się obniża (co jednak odbija się na
odchyleniu standardowym z dwukrotną siłą), a
koncentracja jeszcze bardziej spada.
Zmienna Z mazowieckimBez
mazowieckiego
Σ 28441,11 25971,52
x 1777,57 1731,43
s 194,87 80,32
V(s) 10,96% 4,64%
α3 2,76 1,35
K5 0,0449 0,0234
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Przedstawienie graficzne
1500
1700
1900
2100
2300
2500
powyżej średniej
poniżej średniej
ANALIZA STRUKTURYprzeciętnego miesięcznego
wynagrodzenia brutto
rok 2005
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Województwo Przeciętne miesięczne wynagrodzenia bruttoDolnośląskie 2329,93
Kujawsko-pomorskie 2046,09
Lubelskie 2076,81
Lubuskie 2032,99
Łódzkie 2052,90
Małopolskie 2177,02
Mazowieckie 3027,00
Opolskie 2126,53
Podkarpackie 2001,53
Podlaskie 2085,12
Pomorskie 2350,25
Śląskie 2433,95
Świętokrzyskie 2042,43
Warmińsko-mazurskie 2015,99
Wielkopolskie 2150,38,
Zachodnio-pomorskie 2141,09
Dane na rok 2000
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Σ = 35090,01
x = 2193,13
Me = 2105,83
Q1 = 2045,18
Q3 = 2215,25
Tendencja centralna
W roku 2005 suma wszystkich przeciętnych
miesięcznych wynagrodzeń brutto wyniosła ok.
35090 zł, z czego na każde województwo przypadło
średnio około 2193 zł.
W połowie województw wielkość przeciętnego
miesięcznego wynagrodzenia była nie większa niż
2106 zł, a w pozostałych 50% województw była nie
mniejsza niż 2106 zł. Z kolei w 25% województw
wyniosła nie więcej niż 2045 zł, zaś w pozostałych
75% wyniosła ona nie mniej niż 2045 zł.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
s = 248,61
V(s) = 11,34%
xmax = 3027
xmin = 2001,53
R = 1025,47
Rozproszenie
Największe wynagrodzenie otrzymują pracownicy
województwa mazowieckiego, podczas gdy
województwo podkarpackie wypłaca najmniej, bo
tylko 2002 zł miesięcznie. Różnica jest spora –
wynosi ponad 1025 zł. Przeciętne miesięczne
wynagrodzenie brutto różni się od przeciętnej
średnio o 249 zł.
Zróżnicowanie miesięcznego wynagrodzenia w
województwach jest małe. Na tle statystyk
wyróżnia się jednak województwo mazowieckie.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
A(Q) = 0,29
μ3 =
35676869,93
α3 = 2,32
Asymetria
Rozkład przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia
brutto charakteryzuje się skrajną asymetrią
prawostronną (dodatnią). W większości województw
przeciętne miesięczne wynagrodzenia brutto
wyniosły mniej niż przeciętne.
Spowodowane jest to danymi z województwa
mazowieckiego, które lekko zawyża średnią, a
przy tym wprowadza w błąd o rzeczywistej ilości
wypłacanego wynagrodzenia w Polsce.
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
K5 = 0,95
Koncentracja
Rozkład przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia
brutto w Polsce charakteryzuje się bardzo silną
koncentracją, co znaczy że w Polsce najwięcej
wypłacanych jest wynagrodzeń na poziomie 2000 zł
przy bardzo małej ilości wypłacanych wynagrodzeń
wysokich – kształtujących się na poziomie nawet
3000 zł (czyli wartości skrajnych).
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Fenomen województwa mazowieckiego
Województwo mazowieckie nieznacznie
zawyża wszystkie dane statystyczne, co
powoduje, że nie otrzymujemy informacji o
rzeczywistej ilości wypłacanego przeciętnego
miesięcznego wynagrodzenia w Polsce w roku
2005. Po odjęciu danych z województwa
mazowieckiego z podstawowych obliczeń
statystycznych widzimy inny obraz sytuacji na
polskim rynku.
Asymetria nie jest już skrajna, tylko silna.
Zróżnicowanie spada o połowę. Średnia
nieznacznie się obniża (co jednak odbija się na
odchyleniu standardowym z dwukrotną siłą), a
koncentracja jeszcze bardziej spada.
Zmienna Z mazowieckimBez
mazowieckiego
Σ 35090,01 32063,01
x 2193,13 2137,53
s 248,61 128,37
V(s) 11,34% 6,01%
α3 2,32 1,10
K5 0,051 0,032
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Przedstawienie graficzne
1900
2100
2300
2500
2700
2900
3100
Podka
rpac
kie
Warm
ińsk
o-M
azurs
kie
Lubu
skie
Świętok
rzys
kie
Kujaw
sko-
Pomor
skie
Łódz
kie
Lube
lskie
Podlas
kie
Opo
lskie
Zachodn
iopo
mor
skie
Wie
lkopo
lskie
Mało
polskie
Dolnoś
ląskie
Pomor
skie
Śląsk
ie
Maz
owieck
ie
powyżej średniej
poniżej średniej
ANALIZA PORÓWNAWCZA STRUKTURY
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto
rok 2000 i rok 2005
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
1500
1750
2000
2250
2500
Podka
rpac
kie
Łódz
kie
Kujaw
sko-
Pomor
skie
Lubu
skie
Warm
ińsk
o-M
azurs
kie
Podlas
kie
Lube
lskie
Świętok
rzys
kie
Opo
lskie
Zachodn
iopo
mor
skie
Mało
polskie
Wie
lkopo
lskie
Dolnoś
ląskie
Pomor
skie
Śląsk
ie
Maz
owieck
ie
Rok 2000
Rok 2005
Przedstawienie graficzne
powyżej średniej
poniżej średniej
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Porównanie danych statystycznych
Parametr Rok 2000 Rok 2005
Σ 28441,11 35090,01
x 1777,57 2193,13
s 194,87 248,61
V(s) 10,96% 11,34%
Me 1724,75 2105,83
Xmax 2469,59 3027
Xmin 1639,28 2001,53
α3 2,76 1,1
K5 0,0449 0,0316
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
ogólnie:
Zestawiając ze sobą dane na rok 2000 i rok 2005 można zauważyć wyraźny wzrost wypłacanego
miesięcznego wynagrodzenia brutto.
szczegółowo: wzrosła wielkość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto (o 6648,9 zł)
wzrosła przeciętna (o 415,56 zł)
wzrosło odchylenie (o 53,74 zł), które wpłynęło na zróżnicowanie liczby wypłacanego
wynagrodzenia (wzrosło o 0,38%)
województwa przodujące w maksimum i minimum nie uległy zmianie jedynie poza liczbą: w
województwie podkarpackim wielkość wynagrodzenia wzrosła o 362,25 zł, zaś w
mazowieckim o 557,41 zł
asymetria bardzo zmalała, co oznacza iż w większości województw wielkość wypłacanego
wynagrodzenia wzrosła i wyrównała się na terenie całego kraju
widoczna jest zmiana na polskim rynku: mediana wzrosła o ponad 380 zł, co oznacza iż
wielkość wypłacanego miesięcznego wynagrodzenia brutto w roku 2005 była większa niż w
roku 2000
Komentarz
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
W sytuacji znacznego odstawania województwa mazowieckiego na tle innych warto przeprowadzić
analizę obu lat po odjęciu danych z tego rejonu.
Uwaga
Zmienna Rok 2000 Rok 2005
Σ 25971,52 32063,01
x 1731,43 2137,53
s 80,32 128,37
V(s) 4,64% 6,01%
α3 1,35 1,10
K5 0,0234 0,032
W porównaniu do statystyk otrzymanych wcześniej asymetria maleje – oznacza to,
że poziom wypłacanych wynagrodzeń ulega wyrównaniu we wszystkich województwach, a to z kolei
powoduje nieznaczny wzrost koncentracji. Odchylenie ze średnią, jak i zróżnicowanie ulegają wzrostowi.
ANALIZA WSPÓŁZALEŻNOŚCI I REGRESJI
liczby mieszkań oddanych do użytkowania i przeciętnego miesięcznego
wynagrodzenia brutto
rok 2000
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Korelacja
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1500,00 1750,00 2000,00 2250,00 2500,00
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto
Lic
zba
mie
szka
ń o
dd
anyc
h d
o
uży
tko
wan
ia
Pomiędzy cechami występuje bardzo silny związek korelacyjny liniowy dodatni.
rxy = 0,9879
Funkcje regresji
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Liniowa funkcja regresji
y = 27,425x – 43264
R2 = 0,9759
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1500,00 1750,00 2000,00 2250,00 2500,00
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto
Lic
zba
mie
szka
ń o
dd
anyc
h d
o
uży
tko
wan
ia
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Potęgowa funkcja regresji
y = 0,000000000000000022769941085824x6,24
R2 = 0,78
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
1500,00 1750,00 2000,00 2250,00 2500,00
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto
Lic
zba
mie
szka
ń o
dd
anyc
h d
o
uży
tko
wan
ia
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Wykładnicza funkcja regresji
y = 19,152e0,003x
R2 = 0,7468
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
1500,00 1750,00 2000,00 2250,00 2500,00
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto
Lic
zba
mie
szka
ń o
dd
anyc
h d
o
uży
tko
wan
ia
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Najlepiej dopasowaną funkcją regresji jest funkcja liniowa:
y = 27,425x – 43264
R2 = 0,9759
Jeżeli wielkość wynagrodzenia wzrośnie o złotówkę, to liczba
mieszkań oddanych do użytkowania wzrośnie średnio o 27.
Komentarz
ANALIZA WSPÓŁZALEŻNOŚCI I REGRESJI
liczby mieszkań oddanych do użytkowania i przeciętnego miesięcznego
wynagrodzenia brutto
rok 2005
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Korelacja
Pomiędzy cechami występuje niemal idealny związek korelacyjny liniowy dodatni.
rxy = 0,9879
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1500,00 1750,00 2000,00 2250,00 2500,00 2750,00 3000,00 3250,00
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto
Lic
zba
mie
szk
ań
od
da
ny
ch
do
u
żytk
ow
an
ia
rxy = 0,9925
Funkcje regresji
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Liniowa funkcja regresji
y = 24,821x - 47307R2 = 0,985
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1500,00 1750,00 2000,00 2250,00 2500,00 2750,00 3000,00 3250,00
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto
Lic
zba
mie
szk
ań
od
da
ny
ch
do
u
żytk
ow
an
ia
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Potęgowa funkcja regresji
y = 0,000000000000000006266778605148x6,27
R2 = 0,77
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
45000
1500,00 1750,00 2000,00 2250,00 2500,00 2750,00 3000,00 3250,00
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto
Lic
zba
mie
szk
ań
od
da
ny
ch
do
u
żytk
ow
an
ia
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Wykładnicza funkcja regresji
y = 22,519e0,0025x
R2 = 0,7348
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
45000
50000
1500,00 1750,00 2000,00 2250,00 2500,00 2750,00 3000,00 3250,00
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto
Lic
zba
mie
szk
ań
od
da
ny
ch
do
u
żytk
ow
an
ia
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Najlepiej dopasowaną funkcją regresji jest funkcja liniowa:
y = 24,821x - 47307
R2 = 0,985
Jeżeli wielkość wynagrodzenia wzrośnie o złotówkę, to liczba
mieszkań oddanych do użytkowania wzrośnie średnio o 25.
Komentarz
ANALIZA PORÓWNAWCZA STRUKTURY KORELACJI
rok 2000 i rok 2005
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Interpretacja graficzna
Korelacja cech w latach 2000 i 2005 jest podobna – bardzo silna (wręcz idealna), dodatnia i posiadająca niemal równoległe funkcje liniowe.
rxy = 0,9879rxy = 0,9925
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1500,00 1750,00 2000,00 2250,00 2500,00 2750,00 3000,00 3250,00
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto
Lic
zba
mie
szka
ń o
dd
anyc
h d
o
uży
tko
wan
ia
2000
2005
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Pomiędzy wielkością wypłacanego wynagrodzenia
a liczbą mieszkań oddawanych do użytkowania
istnieje bardzo silna korelacja dodatnia, to znaczy że
wraz ze wzrostem wypłacanego wynagrodzenia
rośnie liczba oddawanych mieszkań.
Rzeczywista liczba oddanych mieszkań różni się od
oszacowanej liniowej funkcji regresji średnio o 38%
w
roku 2000 i 40% w roku 2005.
W roku 2000 liczba oddanych mieszkań jest
wyjaśniona wielkością wynagrodzenia w 97,59%, tak
samo jak w roku 2005 w 98,5%. W pozostałych
przypadkach liczba jest zależna od innych czynników
nieuwzględnionych w badaniu.
Komentarz
Zmienna Rok 2000 Rok 2005
rxy 0,9879 0,9925
Se 2066,64 2827,98
Ve 37,67% 39,67%
R2 0,9759 0,985
ф2 0,0241 0,015
ANALIZA SZEREGU CZASOWEGO
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Przedstawienie graficzne
prz
eci
ętn
e m
iesi
ęcz
ne
wyn
ag
rod
zen
ia b
rutt
o
2000
2100
2200
2300
2400
2500
2600
2000 2001 2002 2003 2004 2005
wynagrodzenie trend
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Przyrosty i indeksy
LataWielkość
wynagrodzenia
Przyrosty absolutne Przyrosty względne Indeksy
jednopodstawowe
2000 = 100
łańcuchowerok poprzedni =
100
jednopodstawowe
2000 = 100
łańcuchowerok poprzedni =
100
jednopodstawowe
2000 = 100
łańcuchowerok poprzedni =
100
2000 2026 0 - 0 - 100% -
2001 2192 166 166 8,19 8,19 108,19% 108,19%
2002 2240 214 48 10,56 2,19 110,56% 102,19%
2003 2305 279 65 13,77 2,90 113,77% 102,90%
2004 2410 384 105 18,95 4,56 118,95% 104,56%
2005 2507 481 97 23,74 4,02 123,74% 104,02%
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
w 2005 roku w stosunku do 2000 wielkość przeciętnego miesięcznego
wynagrodzenia brutto w Polsce wzrosła o 481 złotych
w 2001 roku w stosunku do roku 2000 wielkość wynagrodzenia wzrosła o 166 złotych
w 2003 roku w stosunku do 2000 wielkość miesięcznego wynagrodzenia wzrosła o
13,77%
w 2004 roku w stosunku do 2003 roku wielkość wynagrodzenia wzrosła o 4,56%
w 2002 roku w stosunku do 2000 wielkość wynagrodzenia wzrosła o 10,56%
w 2005 roku w stosunku do 2004 roku wielkość przeciętnego miesięcznego
wynagrodzenia brutto w Polsce wzrosła o 4,02%
Indeksy i przyrosty – wybrane komentarze
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
T = 4,35% w latach 2000-2005 wielkość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w Polsce
rosła z roku na rok średnio o 4,35%
yt = 1967,6 + 89,2571t w 1999 roku teoretyczna wielkość wypłacanego wynagrodzenia wyniosła 1967,6 zł
wielkość miesięcznego wynagrodzenia wzrasta z roku na rok średnio o 89,26 zł
Se = 29,56 rzeczywista wielkość wypłacanego wynagrodzenia różni się od oszacowanej funkcji trendu
średnio o 29,56 zł
Liniowa funkcja trendu i tempo zmian
<
Aurelia Gawryś, grupa 101 kierunku Informatyka i Ekonometria, Wydział Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego.
Prognoza
2400
2500
2600
2700
2800
2900
2005 2006 2007 2008 2009
prz
eci
ętn
e m
iesi
ęcz
ne
wyn
ag
rod
zen
ia b
rutt
o
Szacowany jest dalszy wzrost wielkości wypłacanego wynagrodzenia brutto w kolejnych latach, a co się z tym wiąże – ilości oddawanych mieszkań.
Dziękuję za uwagę!