Bir Akademik Disiplin Olarak Uluslararas Politik ... · PDF fileD. Ateş vd. / Bir Akademik Disiplin Olarak Uluslararas Politik Ekonominin S n rlar devletler aras ndaki ilişkilerin

Bir Akademik Disiplin Olarak Uluslararas Politik Ekonominin Snrlar

DOI NO: 10.5578/JSS.5336 Davut Ateş1

Gülizar Samur Gökmen2

Özet Uluslararas İlişkiler disiplininin 1919 ylnda David Davies tarafndan

kurulan kürsüyle doğduğu kabul edilse de, genel olarak yirminci yüzyln ikinci yarsnda olgunlaşmş bir bilim daldr. İkinci Dünya Savaş sonras, savaş, barş, güç, güvenlik ve çkar eksenli analizleri temel alan disiplin uluslararas ilişkilerde ekonomi, çoklu aktörler ve sosyo-kültürel konular ikincil olarak ele almştr. Onunla ilişki içinde olan ‘‘Uluslararas Politik Ekonomi’’nin yeni bir disiplin dal olarak çok daha yaknlarda, 1970’lerde ortaya çktğ söylenebilir. Modern dünyadaki ulusal ve uluslararas siyaset ve ekonomi alanlarnn giderek artan ölçüdeki karşlkl ilişkilerinden dolay ortaya çkan yap böyle bir bilimsel alana olan ihtiyac arttrmştr. Bugünün dünyasnn sorunlarn anlayabilmek, ekonomi ve siyasetin hem ulusal hem uluslararas düzeydeki karşlkl etkileşimini dikkate almay gerektirmektedir. Bu etkileşimin temeli siyaset ve ekonomi biliminin geleneksel snrlarnn aşlmasyla ksmen anlaşlabilecektir. Bu bağlamda Uluslararas Politik Ekonomi (UPE) uluslararas politikayla ilgilenen disiplinler arasndaki kesişmenin keşfedilmesi yönünde önemli bir potansiyel sunmaktadr. Bu çalşmada alternatif bir disiplinin snrlarnn belirlenebilmesi amacyla; politik ekonomi, bir akademik disiplin olarak UPE’nin oluşumu, disiplin özerkliği ve başlca araştrma başlklar tartşlmştr.

Anahtar Kelimeler: Uluslararas Politik Ekonomi, Akademik Disiplin, Uluslararas İktisat, Uluslararas İlişkiler.

1 Doç.Dr., Selçuk Üniversitesi, İİBF, Uluslararas İlişkiler Bölümü. [email protected] 2 Okutman, Selçuk Üniversitesi, Yabanc Diller Yüksekokulu.

Sosyal Bilimler Dergisi / Cilt: XV, Say 1, 2013

Kaynakça Arşiv Belgeleri Başbakanlk Osmanl Arşivi (BOA), Bâb- Âsafî Dîvân- Hümâyûn

Sicilleri Kanunnâme-i Askerî Defterleri (A.{DVNSKNA.d.),1. Başbakanlk Osmanl Arşivi (BOA), Cevdet Askeriye (C.AS.):

51155, 31460, 17395. Başbakanlk Osmanl Arşivi (BOA), Cevdet Bahriye (C.BH.): 5680. Başbakanlk Osmanl Arşivi (BOA), Hatt- Hümâyûn (HAT): 17395,

17379, 17357. İstanbul Üniversitesi Kütüphanesi, Kanunnâme-i Asâkir-i Mansûre-i

Muhammediyye (KAMM), Tarih Yazmalar-5824. Kitap ve Makaleler AHMED CEVAD, (ty), Tarih-i Askerî-i Osmânî, Cilt:IV (İstanbul

Üniversitesi Kütüphanesi, Tarih Yazmalar-6127). AHMED CEVDET, (1301), Tarih-i Cevdet, Cilt:12, Dersaadet. AHMED LÛTFÎ EFENDİ, (1999), Vak’anüvis Ahmed Lûtfî Efendi

Tarihi, Cilt:1, Yap Kredi Yaynlar, İstanbul. ATASOY, Nurhan, (2000), Otâğ- Hümayûn-Osmanl Çadrlar,

İstanbul. CEZAR, Yavuz, (1986), Osmanl Maliyesinde Bunalm ve Değişim

Dönemi, İstanbul. MEHMED ES’AD EFENDİ, (2000), Vak’a-nüvis Es’ad Efendi

Tarihi (Bâhir Efendi’nin Zeyl ve İlaveleriyle 1237-1241/1821-1826), (Haz: Ziya Ylmazer), İstanbul

MEHMED ESAD EFENDİ, (1293), Üss-i Zafer, İstanbul. Mutlu, Şamil, (1994), Yeniçeri Ocağ’nn Kaldrlş ve II.

Mahmud’un Edirne Seyahati, İstanbul. ÖZCAN, Abdülkadir, (1984), “Hassa Ordusunun Temeli Mu’allem

Bostaniyân- Hâssa Ocağ”, Tarih Dergisi, s. XXXIV, s.347-396, İstanbul. PAKALIN, Mehmet Zeki, (1983), Osmanl Tarih Deyimleri ve

Terimleri Sözlüğü, Cilt:II, İstanbul. UZUNÇARŞILI, İsmail Hakk, (1988), Osmanl Devlet

Teşkilatndan Kapukulu Ocaklar, Cilt:II, TTK, Ankara.

45


Boundaries of International Political Economy as An Academic Discipline

Abstract Although it is accepted that International Relations emerged as a discipline in

1919 when David Davies endowed the first chair, generally it can be stated that it is a discipline which has become mature in the second half of the twentieth century. By the end of Second World War the discipline focused on ‘‘high politics’’ such as war, peace, power, security and interests and ‘‘low politics’’ such as economy, actors, socio-cultural matters were handled as secondary issues. International Political Economy nested with IR has recently been an autonomous discipline in 1970s. In the modern world the national and international politics and economy that have increasingly been interrelated due to the mutual relations created an urgent need for International Political Economy as a discipline. In order to understand current problems of the world, it is necessary to take into account the interactions between economy and politics both at national and international levels. Basis of this interaction can be partially understood by exceeding the traditional limits of politics and economics. In this context International Political Economy (IPE) seems to promise to discover the intersections among some social disciplines dealing with international politics. In this study political economy, formation of IPE as an academic discipline, its disciplinary autonomy and its main research topics are discussed so that the boundaries of an alternative discipline can be delimited.

Keywords: International Political Economy, Academic Discipline, International Economy, International Relations.

1. Giriş UPE sosyal bilimler ailesi içerisinde olukça ksa bir tarihi geçmişe

sahiptir. Artk batda birçok üniversitede UPE ayr bir akademik kürsü olarak kabul görmüş olsa da, ülkemizde bu alanda yeterince çalşma yaplmadğ, alann hala ya uluslararas iktisat veya uluslararas ilişkiler disiplini içinde bir alt alan olarak ele alndğ görülmektedir. Ülkemizde son yllarda birçok üniversitede lisansüstü düzeyde konuyla ilgili programlar açlmştr. Diğer yandan akademik düzeyde ‘‘uluslararas politik ekonomi’’ kavram birçok bağlamda sklkl kullanlsa da, münhasran bu alann ne olduğu konusunda ciddi çalşmalar henüz mevcut değildir.3 Mevcut çalşmalarda ele alndğ gibi

3 Doğrudan konuyu ele alan iki önemli çalşma bulunmaktadr. Birincisi Muhittin Ataman’n

(2007b) alandaki teoriler ve ideolojiler bağlamnda uluslarars ticaret, mali sistem ve çokuluslu şirketleri tartştğ makaledir. Diğeri ise M. Fatih Tayfur’un (2005) politik ekonomi alanndaki iktisat okullarn (PIER, IPE ve GPE) ele aldğ makalesidir. Ayrca doğrudan konuyu tartşmasa da çalşma içerisinde UPE disiplinine ilişkin geniş yer veren Türkçe araştrmalardan birkaç için bkz. Duman, 2002; Karacasulu, 2009.

46

D. Ateş vd. / Bir Akademik Disiplin Olarak Uluslararas Politik Ekonominin Snrlar

devletler arasndaki ilişkilerin siyasal düzeyde sadece uluslararas ilişkiler disiplini veya üretim faktörleri itibariyle de sadece uluslararas iktisat çerçevesinde ele alnamayacağ kabul edilmektedir.

Yaklaşk bir asrlk geçmişe sahip olan uluslararas ilişkiler disiplini öyle veya böyle devletler arasndaki siyasal ilişkilere yoğunlaşmştr. Özellikle Soğuk Savaş yllarndaki güvenlik kaygs nedeniyle realizmin revaçta olmas, bu alanda çalşan akademisyenleri de ister istemez güvenlik, savaş, barş, ittifaklar, caydrma gibi siyasal öncelikli olan konular üzerine düşünmeye sevk etmiştir. Zaten uluslararas ilişkiler de kendisini özerk bir disiplin haline getirme uğraş içinde tam olarak bu araştrma konularn siyasi tarih, uluslararas iktisat ve uluslararas hukukun tekelinden kurtarma çabasna girmiş ve ayr bir akademik disiplin haline gelmiştir (Ateş, 2009b). Böylece devletler arasndaki ilişkilerin disiplinler aras bir çerçevede bu alana özgü konu başlklaryla araştrlmas imkan elde edilmiştir.

Diğer taraftan, 1970’li yllardan itibaren benzer bir çabann UPE için de var olduğu gözlenmektedir. Zira realizm ve onun yeni yorumlarnn siyasal niteliği uluslararas ilişkiler araştrmalarn çok snrl bir bakş açsna hapsetmiştir. Bu noktada UPE alternatif bir girişim olarak kendisini göstermiştir. Devletlerin sadece içi boş bir güç ve güvenlik peşinde olamayacaklar, aslnda siyasal çabalarn ekonomik gerekçelerinin bulunduğu, ayn şekilde ekonomik girişimlerin de siyasal yansmalarnn olabileceği yolundaki düşünceler zamanla devletlerin salt siyasal aktör olduğu yönündeki realist kabulü sarsmştr. Böylece siyaset ile ekonomi arasnda birini diğerine öncelikli veya üstün gören anlayş yerine, UPE araştrmaclar bu ikisinin birbirine bağmllğn ön plana çkararak devletler aras ilişkilerin hem siyasal hem de ekonomik bakş açlarnn birlikte dikkate alnmasyla daha iyi anlaşlabileceğini öne sürmüştür (Gilpin, 1987: 4-5).

Bu çalşmada genel olarak politik ekonomi kavram ksaca tartşlmş, ardndan UPE’nin uluslararas iktisat ve uluslararas ilişkilerden ayrlş, buna zemin hazrlayan tarihsel ortam, disiplin içindeki başlca kuramsal girişimler ve özellikle alann ayr bir disiplin olarak ele alnmasn sağlayan belli başl araştrma başlklar incelenmiştir. Böylece ülkemiz üniversitelerinde hala özerk bir disiplin olarak yeterli ilgiyi görmeyen ve kendine yer edinemeyen alann gelişimine katkda bulunulmas hedeflenmiştir.

2. Politik Ekonomi Kavram Klasik ekonomistler ‘‘politik ekonomi’’ terimini başta bugünkü iktisat

bilimi anlamnda kullanmşlardr. Daha sonra politik ekonomi formel ekonomik metodolojilerin uygulamas, yani tüm insan davranşlarn inceleyen aktör modeli olarak tanmlanmştr. Daha modern araştrmaclar ise politik ekonomiyi,


Boundaries of International Political Economy as An Academic Discipline

Abstract Although it is accepted that International Relations emerged as a discipline in

1919 when David Davies endowed the first chair, generally it can be stated that it is a discipline which has become mature in the second half of the twentieth century. By the end of Second World War the discipline focused on ‘‘high politics’’ such as war, peace, power, security and interests and ‘‘low politics’’ such as economy, actors, socio-cultural matters were handled as secondary issues. International Political Economy nested with IR has recently been an autonomous discipline in 1970s. In the modern world the national and international politics and economy that have increasingly been interrelated due to the mutual relations created an urgent need for International Political Economy as a discipline. In order to understand current problems of the world, it is necessary to take into account the interactions between economy and politics both at national and international levels. Basis of this interaction can be partially understood by exceeding the traditional limits of politics and economics. In this context International Political Economy (IPE) seems to promise to discover the intersections among some social disciplines dealing with international politics. In this study political economy, formation of IPE as an academic discipline, its disciplinary autonomy and its main research topics are discussed so that the boundaries of an alternative discipline can be delimited.

Keywords: International Political Economy, Academic Discipline, International Economy, International Relations.

1. Giriş UPE sosyal bilimler ailesi içerisinde olukça ksa bir tarihi geçmişe

sahiptir. Artk batda birçok üniversitede UPE ayr bir akademik kürsü olarak kabul görmüş olsa da, ülkemizde bu alanda yeterince çalşma yaplmadğ, alann hala ya uluslararas iktisat veya uluslararas ilişkiler disiplini içinde bir alt alan olarak ele alndğ görülmektedir. Ülkemizde son yllarda birçok üniversitede lisansüstü düzeyde konuyla ilgili programlar açlmştr. Diğer yandan akademik düzeyde ‘‘uluslararas politik ekonomi’’ kavram birçok bağlamda sklkl kullanlsa da, münhasran bu alann ne olduğu konusunda ciddi çalşmalar henüz mevcut değildir.3 Mevcut çalşmalarda ele alndğ gibi

3 Doğrudan konuyu ele alan iki önemli çalşma bulunmaktadr. Birincisi Muhittin Ataman’n

(2007b) alandaki teoriler ve ideolojiler bağlamnda uluslarars ticaret, mali sistem ve çokuluslu şirketleri tartştğ makaledir. Diğeri ise M. Fatih Tayfur’un (2005) politik ekonomi alanndaki iktisat okullarn (PIER, IPE ve GPE) ele aldğ makalesidir. Ayrca doğrudan konuyu tartşmasa da çalşma içerisinde UPE disiplinine ilişkin geniş yer veren Türkçe araştrmalardan birkaç için bkz. Duman, 2002; Karacasulu, 2009.

47


ekonomik ve politik eylemlerin etkileşiminden doğan sorunlara işaret eden yaklaşm biçiminde kavramlaştrmştr (Gilpin, 1987: 8). Politik ekonomi, siyaset ve iktisat disiplinlerinin kesiştiği noktada yer alr ve her iki alana dahil edilebilecek olgular incelemektedir. Siyasi gücün ekonomik sonuçlar nasl şekillendirdiğini ve ekonomik gücün de siyasi eylemleri nasl etkilediğini açklamaya çalşr. Ancak politik ekonomi sadece bu iki geleneksel bilim dalnn karşm değil, ayn zamanda hem siyaset hem de ekonomi incelemelerindeki yöntemlerin bir kritiğidir (Crane ve Amawi, 1997: 4).

Ekonomi ve politika kavramlar birlikte literatürde ilk kez ‘‘politik ekonomi’’ ismiyle Aristo tarafndan, devlet giderlerinin karşlanmas için vergi konulmas olarak ele alnmştr (Flynn, 1967: 5). Politik ekonomi Eski Yunancadaki ‘‘polis’’ ve ‘‘oikonomike’’ kelimelerinden türetilmiştir. Politikann orijini olan polis kelimesi bağmsz şehir devleti, ekonomi sözcüğünün kaynağ olan oikonomike (oikos ve nomos) ise mal varlğnn yönetimi anlamna gelmektir. Kelime anlam bakmndan politik ekonomi bir ülke halknn veya devletin yönetimi demektir (Seyidoğlu, 2002: 509). Politik ekonomi 17. yy.’n ikinci yarsnda merkantilistler tarafndan da kullanlmştr. Merkantilistlere göre ekonomi ‘‘bir bireyi yönetme sanat’’, politik ekonomi ise ‘‘bir devleti yönetme sanat’’dr (Savaş, 1986: 7). Klasik ekonomistler de politik ekonomi deyimini uzun süre kullanmşlardr. Smith ve Malthus ‘‘servetin niteliğinin ve kaynağnn araştrlmas’’, Ricardo ise, ‘‘ürünün yaratlmasna katlan snflar arasnda ürünün bölüşüm konularnn araştrlmas’’ olarak tanmlamşlardr (Kazgan, 2000: 71).

1859’da Marks’n kitabna, ‘‘Ekonomi Politiğinin Eleştirisine Katk’’ (Marx, 2005) ismini vermesiyle Marksist ekonomistler ekonomi teriminin politik ekonomiyle yer değiştirmesine öncülük etmiştir. 1890’da Marshall’n kitabna ‘‘Ekonominin İlkeleri’’ (Marshall, 1890) ismini vermesiyle de liberal ekonomistler politik ekonomi kavramn kullanmaya başlamştr. Kavramn bu kullanmlarna rağmen 19. yüzyldan itibaren akademik alanda iktisatçlarn çoğunun uluslararas iktisadi işleyiş ve politikalarda siyasal faktörlerin rolünü; uluslararas siyaset araştrmaclarnn da devletler aras ilişkilerde iktisadi faktörleri ihmal etme eğilimi, ekonomi ve siyaset biliminin ayr süreçlerde yoğunlaşan bilimler olmalarna sebep olmuştur (Kuper, 1996: 627-8).

Devletin ekonomiye müdahalesinin snrlandrlmas ve kontrolsüz serbest ticaret anlayşn modifiye eden Keynes ekonomide ortaya çkan baz dengesizliklere çözüm bulmak için devletin piyasa ekonomisine müdahalesini hakl gösteren müdahaleci liberalizmle uluslararas ekonomik kuruluşlarn kurulmasnda ve devletlerin kriz öncesi veya kriz srasnda ekonomiye ‘‘olumlu şekilde’’ müdahale etmesinde önemli bir rol oynamştr. Bu bağlamda politik ekonomi üç açdan ele alnmştr. Birincisi, politik ekonomi pozitif bir bilimdir; olgularda ne olup bittiği ile ilgilidir. İkincisi, politik ekonomi normatif bir

48


bilimdir; ne olmas gerektiği ile ilgilidir. Üçüncüsü ise, politik ekonomi bir sanattr; belli amaçlara ulaşmak için sahiplenilmesi gereken kurallar sistemidir. Keynes, snrlarnn belirlenmesinin çok zor olduğunu belirtmesi nedeniyle politik ekonomiyi, ekonomi bilimi dşnda tutmuştur (Deane, 1984: 102-3). Politik ekonomi ‘‘devletin ekonomideki rolünü belirlemek, açklamak ve düzenlemek amacyla ekonomi ve siyaset bilimlerinin kurallarn bir araya getiren bir kavram’’ olarak tanmlanmaktadr (Seyidoğlu, 2002: 509).

Diğer yandan yaklaşk son krk yl içinde iki önemli değişiklik meydana gelmiştir. Birincisi, politikann ekonomiden ayrlamayacağ düşüncesinin yaygnlaşmas, diğeri de politik ekonomi (political economy) olarak kullanlan kavramn artk politik ekonomi bilimi (political economics) olarak kullanlmaya başlanmasdr (Savaş, 1986: 9). Her ne kadar yakn zamana kadar neoliberalizm tarafndan yüceltildiği biçimiyle ekonominin siyasetten ayr özerk bir alan haline getirilebileceği, daha doğrusu getirilmesi gerektiği, böylece siyasal bir varlk olan devletin ekonomi alanndan çkarlacağ ve kaynaklarn daha rasyonel kullanlabileceği yolundaki varsaym büyük ölçüde genel kabul görmüş ise de; özelleştirmelerin yarattğ ykc sonuçlar, ayrca kriz dönemlerinde devletlerin hiç de liberal paradigmada öngörülmeyen biçimde ekonomiye girmesi (Ateş, 2010) siyaset ve ekonominin birbirinden ayrlabileceğine ilişkin kabulü derinden sarsmştr. Her iki olgu (ekonomi, siyaset) arasndaki etkileşimin her iki olguyu da ayr ayr inceleyen disiplinlerin tek yanl çabalar ile açğa çkarlamayacağ görülmüştür. Böylece klasik düşünürlerce çok farkl anlamlarda kullanlmş olsa da, yaklaşk son krk yldr ‘‘politik ekonomi’’ devlet/piyasa, siyaset/ekonomi, bürokrasi/özel sektör gibi ikilemler arasndaki etkileşimin sağlkl biçimde anlaşlabilmesi ve çözümlenmesi amacna yönelik bilimsel faaliyette bulunan akademik bir girişim olarak kavramlaştrlmştr.

3. Uluslararas Politik Ekonominin (UPE) Bir Akademik Disiplin Olarak Oluşumu 3.1. Tarihsel Çerçeve UPE bir disiplin olarak ilk ortaya çktğ 1970’li yllardan itibaren

genelde ekonomi ve diğer sosyal bilimler, özelde ise ekonomi ile siyaset bilimi arasnda köprü olmuştur. II. Dünya savaşn izleyen sosyo-ekonomik gelişmeler, politika ve ekonomi arasndaki ayrm destekler niteliktedir. Bu gelişmelerden biri savaş sonrasnda dünyann belirleyici güçlerinin uluslararas iktisadi ilişkilerin nasl ve hangi kurumlar vastasyla işleyeceği konusunda anlaşmaya varmalardr. Bunun sonucunda iktisadi konular üzerinde çatşmalar minimize edilmiş ve uluslararas ilişkilerin iktisadi boyutu önemini büyük ölçüde kaybetmiştir. Diğeri ise, soğuk savaş yllarnn uluslararas ilişkileri güvenlikle ilgili konulara hapsetmesidir (Duman, 2002: 2). UPE’nin öncülerinden Polanyi kitabna ‘‘ondokuzuncu yüzyl uygarlğ çöktü’’ ifadesiyle başlamştr (Polanyi,


ekonomik ve politik eylemlerin etkileşiminden doğan sorunlara işaret eden yaklaşm biçiminde kavramlaştrmştr (Gilpin, 1987: 8). Politik ekonomi, siyaset ve iktisat disiplinlerinin kesiştiği noktada yer alr ve her iki alana dahil edilebilecek olgular incelemektedir. Siyasi gücün ekonomik sonuçlar nasl şekillendirdiğini ve ekonomik gücün de siyasi eylemleri nasl etkilediğini açklamaya çalşr. Ancak politik ekonomi sadece bu iki geleneksel bilim dalnn karşm değil, ayn zamanda hem siyaset hem de ekonomi incelemelerindeki yöntemlerin bir kritiğidir (Crane ve Amawi, 1997: 4).

Ekonomi ve politika kavramlar birlikte literatürde ilk kez ‘‘politik ekonomi’’ ismiyle Aristo tarafndan, devlet giderlerinin karşlanmas için vergi konulmas olarak ele alnmştr (Flynn, 1967: 5). Politik ekonomi Eski Yunancadaki ‘‘polis’’ ve ‘‘oikonomike’’ kelimelerinden türetilmiştir. Politikann orijini olan polis kelimesi bağmsz şehir devleti, ekonomi sözcüğünün kaynağ olan oikonomike (oikos ve nomos) ise mal varlğnn yönetimi anlamna gelmektir. Kelime anlam bakmndan politik ekonomi bir ülke halknn veya devletin yönetimi demektir (Seyidoğlu, 2002: 509). Politik ekonomi 17. yy.’n ikinci yarsnda merkantilistler tarafndan da kullanlmştr. Merkantilistlere göre ekonomi ‘‘bir bireyi yönetme sanat’’, politik ekonomi ise ‘‘bir devleti yönetme sanat’’dr (Savaş, 1986: 7). Klasik ekonomistler de politik ekonomi deyimini uzun süre kullanmşlardr. Smith ve Malthus ‘‘servetin niteliğinin ve kaynağnn araştrlmas’’, Ricardo ise, ‘‘ürünün yaratlmasna katlan snflar arasnda ürünün bölüşüm konularnn araştrlmas’’ olarak tanmlamşlardr (Kazgan, 2000: 71).

1859’da Marks’n kitabna, ‘‘Ekonomi Politiğinin Eleştirisine Katk’’ (Marx, 2005) ismini vermesiyle Marksist ekonomistler ekonomi teriminin politik ekonomiyle yer değiştirmesine öncülük etmiştir. 1890’da Marshall’n kitabna ‘‘Ekonominin İlkeleri’’ (Marshall, 1890) ismini vermesiyle de liberal ekonomistler politik ekonomi kavramn kullanmaya başlamştr. Kavramn bu kullanmlarna rağmen 19. yüzyldan itibaren akademik alanda iktisatçlarn çoğunun uluslararas iktisadi işleyiş ve politikalarda siyasal faktörlerin rolünü; uluslararas siyaset araştrmaclarnn da devletler aras ilişkilerde iktisadi faktörleri ihmal etme eğilimi, ekonomi ve siyaset biliminin ayr süreçlerde yoğunlaşan bilimler olmalarna sebep olmuştur (Kuper, 1996: 627-8).

Devletin ekonomiye müdahalesinin snrlandrlmas ve kontrolsüz serbest ticaret anlayşn modifiye eden Keynes ekonomide ortaya çkan baz dengesizliklere çözüm bulmak için devletin piyasa ekonomisine müdahalesini hakl gösteren müdahaleci liberalizmle uluslararas ekonomik kuruluşlarn kurulmasnda ve devletlerin kriz öncesi veya kriz srasnda ekonomiye ‘‘olumlu şekilde’’ müdahale etmesinde önemli bir rol oynamştr. Bu bağlamda politik ekonomi üç açdan ele alnmştr. Birincisi, politik ekonomi pozitif bir bilimdir; olgularda ne olup bittiği ile ilgilidir. İkincisi, politik ekonomi normatif bir

49


1944: 201). Yüzyl süren kör bir ilerlemeden sonra insan yaşam alann yeniden kurmaya çalşrken, bu çaba her şeyden önce devletin yaşamn ve geçim biçimlerinin koşullarna etken bir şekilde müdahil olmasyla birlikte siyaset ile ekonominin kurumsal olarak ayrlmasna son vermeyi gerektirdiğini ileri sürmüştür (Polanyi, 1944: 249).

1944 sonras oluşturulan uluslararas ekonomik kurumlar halen varlklarn sürdürse de dünya ekonomisindeki rolleri başta planlandğ gibi kalmamştr. 1970’lerle birlikte Doğu ve Bat Bloklar arasnda güvenlik konularnda anlaşma emarelerinin ortaya çkmas askeri tansiyonu düşürmüş (detant), bununla eşzamanl olarak iktisadi kurallar üzerinde önceden sağlanmş olan konsensüs çökmüştür. Buna neden olan gelişmeler Bat’da Bretton Woods sisteminin çökmesi-Dünya Bankas gelişmekte olan ülkelere kalknma yardm ve kredisi veren bir kurum haline gelmiş, GATT 1970’lerin yeni korumaclğ karşsnda başarsz olmuş ve 1994’te Dünya Ticaret Örgütü olarak yeniden kurumsallaştrlmştr; IMF ise 1980’lerin borç krizlerinin finansman rolünü üstlenmeye girişmiştir (Baylis ve Smith, 2001: 282) -, Avrupa’da oluşturulan entegrasyonun (AB) bir iktisadi güç olarak yükselmesi, Japonya’nn olağanüstü iktisadi ve ticari performans göstermesi, yeni uluslararas üretim modellerinin geleneksel iktisadi ve siyasi düzene çok yönlü meydan okumalar ve bu sayede ABD uyruklu şirketlerin kendilerini ABD’ye yatrm yapma konusunda mecbur hissetmemeleri; Doğu’da ise 1990’l yllarla SSCB’nin iktisadi ve siyasi olarak dağlmas, 1980’lerin başndan itibaren Çin’in iktisadi rejimini yumuşatarak ülke ekonomisini Batl yatrmclara açmas, Uzak Doğu ülkelerinin gelişme ve sanayileşmede kat ettikleri önemli mesafeler sayesinde Bat’nn hassas sanayilerine rakip olarak sahneye çkmalar şeklinde sralanabilir (Duman, 2002: 3).

Uluslararas iktisat ve uluslararas politika araştrmalar arasndaki ayrm 1970’lerin getirdiği bu dramatik olaylarla ortadan kalkmaya başlamş ve aslnda bu iki disiplinin ne kadar iç içe olduğunu göstermiştir. Alandaki bu değişimler siyasi dönüşümlerle ve küreselleşmeyle birlikte özellikle Uluslararas İlişkiler disiplininin içinden Uluslararas Politik Ekonomi disiplinini doğurmuştur.

Böylece modern uluslararas ekonomide çokuluslu üretim, ülkeleraras finansal akmlar ve uluslararas ticaret hacminin çok büyük boyutlara ulaşmas gündeme oturmuştur. Uluslararas politikann devlet-merkezli bir bakş açs ile analiz edilmesi ve politika yapclarn da bu eksende strateji geliştirmesinin ksrlğ da eleştirilmeye başlanmş; uluslararas ilişkilerde başta şirketler olmak üzere çok değişik aktörlerin oynadklar role yaplan vurgu artmştr (Nye ve Keohane, 1971). Susan Strange, diplomatik ilişkilerin sadece devletler arasnda yürütülüyormuş gibi ele alnmasna karş çkmş, böyle bir yaklaşmn ekonomik ve politik alanda farkl düzeylerde ve çok sayda aktörün katlmyla yürüyen

50


ilişkilerin dinamik yapsnn analiz edilmesini durgunlaştrdğn iddia etmiştir (Murphy ve Tooze, 1991: 12). Ayrca şirketlerin diplomasi sahnesinde öneminin artmas, Sovyetler Birliği’nin dağlmas ve kapitalizmin eski Komünist Bloğu ülkelerinde de zemin kazanmas, günümüzde ulusal snrlar aşan karmaşk bir ekonomik yapnn ortaya çkmasna yol açmştr. Şirketlerin karşlkl ilişkileri belirlemede, yasal düzenlemeleri yönlendirmede ve siyasetçilerin manevra alanlarn kstlamadaki rolü yok farz edilemeyecek boyuta ulaşmştr. Strange’e göre günümüzde devlet-devlet ilişkisine dayanan klasik anlayş şekil değiştirmiş; devlet-şirket ve şirket-şirket olmak üzere yeni ilişki biçimleri uluslararas politik ekonominin temelini oluşturmuştur (Murphy ve Tooze, 1991: 13-4). Yaklaşk son yirmi yldr yoğun olarak tartşlan küreselleşme de bu sürecin hzlanmasna katkda bulunmuştur.

3.2. UPE’nin Akademik Özerkliği Günümüzde gerçekleşen her türlü ekonomik eylemin itici gücü olarak

bireyler, snflar, diğer toplumsal gruplar, şirketler ve devletler arasnda oluşabilecek görüş ve çkar ayrlklar modern uluslararas ekonomide siyasi anlaşmazlklara zemin hazrlar niteliktedir. Küreselleşmeyle derinleşen ekonomik bütünleşme sürecinde politik kontrolü elde tutma çabalar arasndaki çatşma, siyaset ve ekonomi bilimlerinin ortak sorunsaln oluşturmaktadr. Oysa ‘‘uluslararas politik ekonomi’’ tartşmalar başlayana kadar ekonomistler devlet çkarlarn değerlendirmeyi, politik analistler de ulus-devletin ötesini, devlet ve piyasa ilişkisini ihmal etmişlerdir.

Akademik dünyadaki bu yeni girişim sayesinde siyaset bilimciler analizlerini ekonomiyi şekillendiren ve yönlendiren devlet üzerinden yaparken, ekonomistler ticaret akş ve ölçülebilir ekonomik değerler üzerinden yapmaktadr (Gilpin, 2001: 31-2). Örneğin siyaset bilimcilere göre büyük Japon şirketlerinin yatrmlar, ticareti veya diğer aktiviteleri Doğu Asya bölgesinde ekonomik girdiler araclğyla siyasi bir etki alan oluşturmaktr. Böylece Pasifik ekonomisi Japon hükümeti tarafndan şirketler araclğyla yürütülen hiyerarşik bir yap olarak tanmlanmaktadr. Öte yandan ekonomistler piyasa analizleri yaparak Pasifik ekonomisinin içerde artan etkileşimine rağmen, dünyann geri kalanyla olan ekonomik akşnn daha az olmas nedeniyle bölgede böyle bir siyasal etki alan olmadğ sonucunu çkarmaktadr. Ekonomik eylemlerle ilgili varlan bu farkl sonuçlar uluslararas politik ekonomi dinamiğinin temelini oluşturmaktadr. UPE düşünürleri analizlerini ekonomik, politik ve teknolojik etmenlerin tamam üzerinden yapar. Diğer taraftan UPE disiplinler aras olmaktan ziyade, disiplinlerin ortak snrlarndaki bir alan olarak ele alnr. UPE’nin diğer disiplinlerle paylaşlan ortak varsaymlara değil, sadece


1944: 201). Yüzyl süren kör bir ilerlemeden sonra insan yaşam alann yeniden kurmaya çalşrken, bu çaba her şeyden önce devletin yaşamn ve geçim biçimlerinin koşullarna etken bir şekilde müdahil olmasyla birlikte siyaset ile ekonominin kurumsal olarak ayrlmasna son vermeyi gerektirdiğini ileri sürmüştür (Polanyi, 1944: 249).

1944 sonras oluşturulan uluslararas ekonomik kurumlar halen varlklarn sürdürse de dünya ekonomisindeki rolleri başta planlandğ gibi kalmamştr. 1970’lerle birlikte Doğu ve Bat Bloklar arasnda güvenlik konularnda anlaşma emarelerinin ortaya çkmas askeri tansiyonu düşürmüş (detant), bununla eşzamanl olarak iktisadi kurallar üzerinde önceden sağlanmş olan konsensüs çökmüştür. Buna neden olan gelişmeler Bat’da Bretton Woods sisteminin çökmesi-Dünya Bankas gelişmekte olan ülkelere kalknma yardm ve kredisi veren bir kurum haline gelmiş, GATT 1970’lerin yeni korumaclğ karşsnda başarsz olmuş ve 1994’te Dünya Ticaret Örgütü olarak yeniden kurumsallaştrlmştr; IMF ise 1980’lerin borç krizlerinin finansman rolünü üstlenmeye girişmiştir (Baylis ve Smith, 2001: 282) -, Avrupa’da oluşturulan entegrasyonun (AB) bir iktisadi güç olarak yükselmesi, Japonya’nn olağanüstü iktisadi ve ticari performans göstermesi, yeni uluslararas üretim modellerinin geleneksel iktisadi ve siyasi düzene çok yönlü meydan okumalar ve bu sayede ABD uyruklu şirketlerin kendilerini ABD’ye yatrm yapma konusunda mecbur hissetmemeleri; Doğu’da ise 1990’l yllarla SSCB’nin iktisadi ve siyasi olarak dağlmas, 1980’lerin başndan itibaren Çin’in iktisadi rejimini yumuşatarak ülke ekonomisini Batl yatrmclara açmas, Uzak Doğu ülkelerinin gelişme ve sanayileşmede kat ettikleri önemli mesafeler sayesinde Bat’nn hassas sanayilerine rakip olarak sahneye çkmalar şeklinde sralanabilir (Duman, 2002: 3).

Uluslararas iktisat ve uluslararas politika araştrmalar arasndaki ayrm 1970’lerin getirdiği bu dramatik olaylarla ortadan kalkmaya başlamş ve aslnda bu iki disiplinin ne kadar iç içe olduğunu göstermiştir. Alandaki bu değişimler siyasi dönüşümlerle ve küreselleşmeyle birlikte özellikle Uluslararas İlişkiler disiplininin içinden Uluslararas Politik Ekonomi disiplinini doğurmuştur.

Böylece modern uluslararas ekonomide çokuluslu üretim, ülkeleraras finansal akmlar ve uluslararas ticaret hacminin çok büyük boyutlara ulaşmas gündeme oturmuştur. Uluslararas politikann devlet-merkezli bir bakş açs ile analiz edilmesi ve politika yapclarn da bu eksende strateji geliştirmesinin ksrlğ da eleştirilmeye başlanmş; uluslararas ilişkilerde başta şirketler olmak üzere çok değişik aktörlerin oynadklar role yaplan vurgu artmştr (Nye ve Keohane, 1971). Susan Strange, diplomatik ilişkilerin sadece devletler arasnda yürütülüyormuş gibi ele alnmasna karş çkmş, böyle bir yaklaşmn ekonomik ve politik alanda farkl düzeylerde ve çok sayda aktörün katlmyla yürüyen

51


disiplinlerin iç içe geçtiği belirsiz alan kapsayan bir kimliğe sahip olduğu ileri sürülür.4

Burada söz konusu olan disiplinler özellikle Uluslararas İlişkiler ve Uluslararas İktisattr. Woods UPE’nin Uluslararas İlişkiler disiplininden zamanla ayrştğn belirterek UPE’nin yükselişini şu tabloyla özetlemiştir (Baylis ve Smith, 2001: 284).

1965 ABD hükümet harcamalarnn Vietnam müdahalesiyle artş ve

içerde ‘‘büyük toplum’’ programnn yürütülmesi için yaplan harcamalar 1968 Cooper’n ‘‘The Economics of Interdependence’’5 (Karşlkl

Bağmllğn Ekonomisi) kitabnn yaynlanmas 1969 ABD kökenli çokuluslu şirketlerin artan işlemleri, yaklaşk 140

milyar dolar değerinde mal üretimi (ABD ve SSCB dşnda herhangi bir ülkenin tek başna ürettiği değerden fazla)

1971 Başkan Nixon’un ABD dolarnn altna konvertibilitesini askya almas

1972 Detant döneminin yaşanmas sebebiyle ABD-SSCB arasnda yaplan yeni ekonomik frsatlar zirvesi, Başkan Nixon’un Çin ziyareti, İngiltere, İrlanda ve Danimarka’nn katlmyla AET’nin güçlenmesi

1973 Petrol ambargosu (OPEC) ve tüm enerji ücretlerinin artmas 1973

- 1979

(GATT) Tokyo Round’unda Japonya ve yeni endüstrileşen ülkelerin ana rakipler olarak dünya ticaretinde yer almaya başlamas ve gelişmiş ülkelerde yeni korumaclğn yükselişe geçmesi

1974 BM Genel Kurulu’nda gelişmekte olan ülkelerin yeni bir Uluslararas Ekonomik Düzen tartşmalar (çokuluslu şirketlerin daha çok kontrol edilmesi, küresel ekonomik kurumlarn reformu gibi)

1977 Keohane ve Nye’nin ‘‘Power and Interdependence: World Politics in Transition’’6 (Güç ve Karşlkl bağmllk: Geçiş sürecinde dünya siyaseti) kitabnn yaynlanmas

4 Kristof ‘‘bounded’’ ve ‘‘frontiered’’ ayrmn yapmştr (1969, s. 126-128). ‘‘Boundary’’

terimini çizgisel bir ayrm olarak, ‘‘frontier’’ terimini alansal bir ayrm olarak ifade etmiştir. Palan da bu terminolojik ayrm kullanmştr (Palan, 2000: 2-3).

5 Bu eserinde Cooper özellikle düşük önemde tanmlanmş olan ekonomik konular dikkate alan yeni bir dünya düzeninin gerektiğini belirtmiştir. Ülkeler, toplumun tamam için yürütülmesi gereken politikalarda optimum düzeye ulaşmak amacyla ekonomi politikalarn daha dikkatli koordine edebilirler. Bu yöntem ekonomi politikalar yapma sürecinde, yönetme fonksiyonunun daha geniş tümleşik alanlara transferini de gerektiren kapsaml bir ‘‘uluslararaslaştrma’’ içermektedir (Cooper, 1968).

6 Ayn dönemlerde Harvard Uluslararas İlişkiler Merkezi’nde liberal düşünceler dile getirilmeye başlanmş, Keohane ve Nye yüksek ve düşük politikalarn (high/low politics) birbirleri ile yaknlaştğn vurguladklar ulusaşr ilişkiler ile ilgili bir kitap yaynlamş, ardndan da karşlkl bağmllk tezini oluşturmuşlardr (Keohane ve Nye, 1972 ve 1977).

52


Walter ve Sen’e göre politik ekonomi, herhangi bir değişkene (politik veya ekonomik) öncelik veren bir yaklaşm veya gelenek değil, ayr bir sosyal bilimdir (Walter ve Sen, 2009: 3-4). Politik ekonomistler hangi faktörlerin gerçek politik sonuçlar açklayabileceğini sorgulamaktadr ve ekonomistlerin “ekonomik kalknma” analizlerini, sosyal sonuçlaryla açklamaya çalşmaktadr. Bu bakmdan politik ekonomi analizleri sadece politik değişkenleri teorilere dahil etme amacna değil, etik ve felsefe de olmak üzere tüm sosyal bilimler arasnda orijinal bütünlük sağlama amacndadr. Dolaysyla UPE önemli bir açğ doldurmak üzere işlevler üstlenmiştir.

Disiplinin sosyal bilimler içindeki yeriyle ve analizleriyle ilgili bu genel tespitler farkl düşünürlerin, farkl konular oldukça çeşitli boyutlaryla ele alabilmesine olanak sağlamştr. Bu çoğulculuk, snrlarn belirsizliği ve disiplinler aras olma durumu UPE içinde vazgeçilmez bir odak noktas, konu veya yaklaşm olmasn engellemiştir. Benzer bir şekilde alana spesifik bir yaklaşm getirmek de oldukça zor olmuştur. Bunun sebebi ilk olarak UPE’nin kurumsal yaplanmasnn zayflğdr. UPE üniversiteler bünyesinde akademik boyutta yer alsa da, ayr bir bölüm olarak says oldukça azdr. Çoğunlukla diğer bölümlerin içinde (Uluslararas İlişkiler, Siyaset Bilimi, Gelişme Çalşmalar, İktisat ve Tarih gibi) yer bulmaktadr. İkinci neden de UPE’nin yapsal boyutta uluslararas niteliğinin derin olmasdr. Bu da çok sayda ve dağnk saha çalşmalarna ve akademisyenler topluluğunun bir arada bulunamamasna yol açmaktadr (Leander, 2005: 4-6). UPE’nin beşeri hayatta kapsadğ alann genişliği ve ilgilenmek durumunda kaldğ konularn çeşitliliği disiplin içinde önemli saylabilecek ‘‘odak sorunu’’ yaratmştr. UPE ismiyle akademik alanda ilk dersler 1980’lerde yer almaya başlamştr (Frieden ve Martin, 2001: 3). Günümüzde halen disiplinin snrlar belirsizliğini korurken, politik ekonomi çalşmalar siyaset bilimi ve iktisat çalşmalaryla iç içe geçmiş durumdadr. UPE disiplini ile ilgili bu tespitlere rağmen, oluşumundan bugüne teoriler, yaklaşmlar ve araştrma konular üzerinde baz ortak kanlar mevcuttur.

Uluslararas alanda tartşma konusu olan sorunlar karşlkl etki ve sonuçlaryla analiz edebilme sahas olmas nedeniyle UPE’nin bahsedilen tüm disiplinlerden özerk bir disiplin olduğu söylenebilir. UPE sonuçta beşeri hayatn belirli bir alannda kendine has özerk bir alan yaratabilmiştir. Bu da bir disiplinin sosyal bilimler ailesi içinde ayr bir kimliğe sahip olmas için yeterli ölçüttür (Ateş, 2009b). Bu çerçevede sonraki bölümlerde UPE bünyesindeki kuramsal girişimler ve belli başl araştrma konular gözden geçirilerek ‘‘odak sorunu’’nun snrlar tespit edilmeye çalşlmştr.


disiplinlerin iç içe geçtiği belirsiz alan kapsayan bir kimliğe sahip olduğu ileri sürülür.4

Burada söz konusu olan disiplinler özellikle Uluslararas İlişkiler ve Uluslararas İktisattr. Woods UPE’nin Uluslararas İlişkiler disiplininden zamanla ayrştğn belirterek UPE’nin yükselişini şu tabloyla özetlemiştir (Baylis ve Smith, 2001: 284).

1965 ABD hükümet harcamalarnn Vietnam müdahalesiyle artş ve

içerde ‘‘büyük toplum’’ programnn yürütülmesi için yaplan harcamalar 1968 Cooper’n ‘‘The Economics of Interdependence’’5 (Karşlkl

Bağmllğn Ekonomisi) kitabnn yaynlanmas 1969 ABD kökenli çokuluslu şirketlerin artan işlemleri, yaklaşk 140

milyar dolar değerinde mal üretimi (ABD ve SSCB dşnda herhangi bir ülkenin tek başna ürettiği değerden fazla)

1971 Başkan Nixon’un ABD dolarnn altna konvertibilitesini askya almas

1972 Detant döneminin yaşanmas sebebiyle ABD-SSCB arasnda yaplan yeni ekonomik frsatlar zirvesi, Başkan Nixon’un Çin ziyareti, İngiltere, İrlanda ve Danimarka’nn katlmyla AET’nin güçlenmesi

1973 Petrol ambargosu (OPEC) ve tüm enerji ücretlerinin artmas 1973

- 1979

(GATT) Tokyo Round’unda Japonya ve yeni endüstrileşen ülkelerin ana rakipler olarak dünya ticaretinde yer almaya başlamas ve gelişmiş ülkelerde yeni korumaclğn yükselişe geçmesi

1974 BM Genel Kurulu’nda gelişmekte olan ülkelerin yeni bir Uluslararas Ekonomik Düzen tartşmalar (çokuluslu şirketlerin daha çok kontrol edilmesi, küresel ekonomik kurumlarn reformu gibi)

1977 Keohane ve Nye’nin ‘‘Power and Interdependence: World Politics in Transition’’6 (Güç ve Karşlkl bağmllk: Geçiş sürecinde dünya siyaseti) kitabnn yaynlanmas

4 Kristof ‘‘bounded’’ ve ‘‘frontiered’’ ayrmn yapmştr (1969, s. 126-128). ‘‘Boundary’’

terimini çizgisel bir ayrm olarak, ‘‘frontier’’ terimini alansal bir ayrm olarak ifade etmiştir. Palan da bu terminolojik ayrm kullanmştr (Palan, 2000: 2-3).

5 Bu eserinde Cooper özellikle düşük önemde tanmlanmş olan ekonomik konular dikkate alan yeni bir dünya düzeninin gerektiğini belirtmiştir. Ülkeler, toplumun tamam için yürütülmesi gereken politikalarda optimum düzeye ulaşmak amacyla ekonomi politikalarn daha dikkatli koordine edebilirler. Bu yöntem ekonomi politikalar yapma sürecinde, yönetme fonksiyonunun daha geniş tümleşik alanlara transferini de gerektiren kapsaml bir ‘‘uluslararaslaştrma’’ içermektedir (Cooper, 1968).

6 Ayn dönemlerde Harvard Uluslararas İlişkiler Merkezi’nde liberal düşünceler dile getirilmeye başlanmş, Keohane ve Nye yüksek ve düşük politikalarn (high/low politics) birbirleri ile yaknlaştğn vurguladklar ulusaşr ilişkiler ile ilgili bir kitap yaynlamş, ardndan da karşlkl bağmllk tezini oluşturmuşlardr (Keohane ve Nye, 1972 ve 1977).

53


4. Uluslararas Politik Ekonomide Başlca Kuramsal Yaklaşmlar UPE’nin bir disiplin olarak özerkliğini sağlamas açsndan, kuramsal

boyutunun kurumsal oluşumundan daha sağlam temellere dayandğ söylenebilir. UPE araştrmaclar ekonomi, özellikle uluslararas ekonomi çalşmalarnn uluslararas sistemi açklamada başarsz olduğu konusunda hemfikirdirler. Çünkü bu çalşmalar uluslararas politik sistemde güç dağlmn göz ard etmişlerdir. UPE analizleri bu sistemdeki sorular yerel politik veya ekonomik verilerle değil, uluslararas verilerle cevaplamaya çalşmştr.

UPE çalşmalarnn ilk başladğ ülkeler ABD ve İngiltere merkezli çalşmalar daha eleştirel olmuştur (Murphy ve Nelson, 2001). Devlet merkezli yaklaşm sorgulayan ve devlet/piyasa etkileşimini ortaya koyan yaklaşmlarda analiz düzeyi sadece devlet değil, firmalar, snf ve cinsiyet ilişkileridir (Denemark ve O’Brein, 1997). Wallerstein’n ‘‘dünya sistemi’’, Keohane ve Nye’n ‘‘kompleks karşlkl bağmllk’’, Ruggie’nin sosyal inşaac, Gill ve Cox’un yeni Gramscici, Strange’in devlet ve pazar ilişkileri ile güvenliği ilişkilendirdiği ve firmalar ön plana çkardğ çalşmalar ve feministlerin argümanlar, geleneksel yaklaşm sorgulayan, eleştirel uluslararas politik ekonomi görüşlerine örnek olarak verilebilir.

Gilpin ve Strange tarafndan kategorize edilen UPE alanndaki ana kuramlar özünde ‘‘devlet’’ ve ‘‘piyasa’’ etkileşimi analizlerine dayanmaktadr (Walter ve Sen, 2009: 8). Bu teoriler piyasa ve ekonomik büyümenin politik yansmalar, ulusal ve uluslararas toplumun değişimi, piyasann savaş ve barş konularna etkisi gibi sorunlara farkl cevaplar veren perspektifler olmuşlardr. Disiplinin entelektüel tarihini inceleyen Cohen de, pozitivizm ve deneyselcilikle şekillenen Amerikan ekolü ve daha açk bir şekilde normatif, yorumsal ve iddial gündemiyle İngiliz ekolü (Cohen, 2007) olmak üzere iki okulu temel almştr. UPE’nin temelinin Amerikan okulu olduğunu öne süren Cohen’in çalşmasnda Gilpin, Keohane ve Nye gibi düşünürler öne çkarken, İngiliz okulunda öne çkan isim Susan Strange’dir (Cohen, 2008). Çalşmalarn yaynlandğ iki ana dergi olan International Organisation7 realist bakş yanstan Amerikan ekolünün, Review of International Political Economy8 ise radikal ve kontstrüktivist bakş açlarn yanstan Avrupa ekolünü simgeler. Bu alanda fikir birliğine varlan en temel konu ise hem ulusal hem de uluslararas ekonomi ve politika analizlerinin ayrmna son verilmesi gerektiğidir. İlk gruptakilere göre objektif bir gerçeklik mevcuttur. Diğer düşünürler içinse gerçeklik, bilinçli varlklar arasnda varolandr. Dolaysyla daha rasyonel ve daha reflektivist (veya konstrüktivist) bakş açlar oluşmuştur (Hollis ve Smith, 1991).

7 Bkz. http://journals.cambridge.org/action/displayJournal?jid=INO 8 Bkz. http://www.tandfonline.com/toc/rrip20/current

54


Ksaca PIER okulu (Politics of International Economic Relations) Amerikal akademisyenlerin savaş sonras dönemdeki siyaset ile ekonomi arasndaki ilişkiyi ve dinamiklerini açklamaya çalşan ilk uluslararas siyasi iktisat okulu olmuştur. PIER okuluna göre devletler uluslararas sistemin birincil aktörüydüler. Bundan sonra da piyasalarn daha iyi çalşabilmesi için bu rolünü devam ettirmelidir, çünkü piyasalar ancak istikrarl ve iyi idare edilen bir siyasi ortamda işleyebilirlerdi (Tayfur, 2005: 193). Cohen’e göre UPE’nin öncülerinden Gilpin bu alan refah ve güç kullanmnn uluslararas ilişkilerdeki karşlkl ve dinamik etkileşimi olarak tanmlamştr (Cohen, 2008: 16). Ekonomik aktivitelerin ana yapsn politikann belirlediği fikrinden yola çkan Gilpin’e göre, refah kullanmnda piyasann rolü, güç kullanmnda ise devlet ve çatşma yönetiminin rolü ön plandadr. UPE ise bu ikisinin evliliği olarak alglanmaldr (Gilpin, 1987).

Uluslararas Politik Ekonomi disiplininin oluşumunda Gilpin, Keohane ve Nye Amerika’da nasl bir etki braktysa, ayn etki İngiltere’de Susan Strange’e aittir. Otoritenin sorgulanmas gerektiğini vurgulayan Strange’in (Cohen, 2008: 44) bu konudaki ilk ve en çok göze çarpan çalşmas 1970 ylnda yaynladğ ‘‘International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect’’ (Strange, 1970) (Uluslararas Ekonomi ve Uluslararas İlişkiler: Karşlkl Görmezden Gelme Durumu) manifestosu olmuştur. Ekonomi mezunu bir gazeteci olan Strange’in bu manifestodan sonraki ilk girişimi bu yeni yaklaşma destek olacak kurumsal bir araç (Review of International Political Economy-RIPE) yaratmak olmuştur. RIPE’nin ilk says 1994’te yaynlanmş ve İngiltere’de UPE’nin vazgeçilmezi haline gelmiştir. Ayrca 1971’de bir Uluslararas Politik Ekonomi Grubu (IPEG) kurmuştur.9 Strange’e göre küresel ekonominin karakter ve dinamiğinin açklanmasnda ‘‘güç’’ merkezde yer alr. Geleneksel uluslararas politika çalşmalarn dar görüşlü ve eski moda olmakla eleştiren Strange, gücü ekonomi, bölgeselcilik, nüfus, silahl kuvvetler, çevre gibi farkl etkenlerle açklamaktadr (Cohen, 2008). Strange ‘‘States and Markets: An Introduction to IPE’’ kitabnda, dünya sisteminde gücü ilişkisel ve yapsal olmak üzere iki türe ayrmştr. Strange’e göre ilişkisel güç, A’nn B’ye yapmayacağ birşeyi yaptrma gücüdür. Öte yandan yapsal güç ise A, B ve diğer tüm güçlerin birarada hareket ettiği çerçeveyi oluşturur. Bu güç, uluslararas ekonomik ilişkileri yöneten uluslararas rejimleri ve normlar tasarlama gücüdür (Strange, 1988: 24-5). Yapsal güce sahip aktörler-devletler, bireyler veya şirketler- ilişkisel gücü doğrudan kullanma ihtiyac duymadan etkin olabilirler. Dolaysyla uluslararas politik ekonomide bu güç ilişkisel güçten daha önemli kabul edilir. Strange devletler ve piyasalar arasndaki ilişkiyi açklarken bu yapsal gücü ayr ancak birbiriyle bağlantl dört bölüme ayrmştr. Bunlar

9 Bkz. http://www.bisa-ipeg.org/


4. Uluslararas Politik Ekonomide Başlca Kuramsal Yaklaşmlar UPE’nin bir disiplin olarak özerkliğini sağlamas açsndan, kuramsal

boyutunun kurumsal oluşumundan daha sağlam temellere dayandğ söylenebilir. UPE araştrmaclar ekonomi, özellikle uluslararas ekonomi çalşmalarnn uluslararas sistemi açklamada başarsz olduğu konusunda hemfikirdirler. Çünkü bu çalşmalar uluslararas politik sistemde güç dağlmn göz ard etmişlerdir. UPE analizleri bu sistemdeki sorular yerel politik veya ekonomik verilerle değil, uluslararas verilerle cevaplamaya çalşmştr.

UPE çalşmalarnn ilk başladğ ülkeler ABD ve İngiltere merkezli çalşmalar daha eleştirel olmuştur (Murphy ve Nelson, 2001). Devlet merkezli yaklaşm sorgulayan ve devlet/piyasa etkileşimini ortaya koyan yaklaşmlarda analiz düzeyi sadece devlet değil, firmalar, snf ve cinsiyet ilişkileridir (Denemark ve O’Brein, 1997). Wallerstein’n ‘‘dünya sistemi’’, Keohane ve Nye’n ‘‘kompleks karşlkl bağmllk’’, Ruggie’nin sosyal inşaac, Gill ve Cox’un yeni Gramscici, Strange’in devlet ve pazar ilişkileri ile güvenliği ilişkilendirdiği ve firmalar ön plana çkardğ çalşmalar ve feministlerin argümanlar, geleneksel yaklaşm sorgulayan, eleştirel uluslararas politik ekonomi görüşlerine örnek olarak verilebilir.

Gilpin ve Strange tarafndan kategorize edilen UPE alanndaki ana kuramlar özünde ‘‘devlet’’ ve ‘‘piyasa’’ etkileşimi analizlerine dayanmaktadr (Walter ve Sen, 2009: 8). Bu teoriler piyasa ve ekonomik büyümenin politik yansmalar, ulusal ve uluslararas toplumun değişimi, piyasann savaş ve barş konularna etkisi gibi sorunlara farkl cevaplar veren perspektifler olmuşlardr. Disiplinin entelektüel tarihini inceleyen Cohen de, pozitivizm ve deneyselcilikle şekillenen Amerikan ekolü ve daha açk bir şekilde normatif, yorumsal ve iddial gündemiyle İngiliz ekolü (Cohen, 2007) olmak üzere iki okulu temel almştr. UPE’nin temelinin Amerikan okulu olduğunu öne süren Cohen’in çalşmasnda Gilpin, Keohane ve Nye gibi düşünürler öne çkarken, İngiliz okulunda öne çkan isim Susan Strange’dir (Cohen, 2008). Çalşmalarn yaynlandğ iki ana dergi olan International Organisation7 realist bakş yanstan Amerikan ekolünün, Review of International Political Economy8 ise radikal ve kontstrüktivist bakş açlarn yanstan Avrupa ekolünü simgeler. Bu alanda fikir birliğine varlan en temel konu ise hem ulusal hem de uluslararas ekonomi ve politika analizlerinin ayrmna son verilmesi gerektiğidir. İlk gruptakilere göre objektif bir gerçeklik mevcuttur. Diğer düşünürler içinse gerçeklik, bilinçli varlklar arasnda varolandr. Dolaysyla daha rasyonel ve daha reflektivist (veya konstrüktivist) bakş açlar oluşmuştur (Hollis ve Smith, 1991).

7 Bkz. http://journals.cambridge.org/action/displayJournal?jid=INO 8 Bkz. http://www.tandfonline.com/toc/rrip20/current

55


güvenlik, üretim, finans ve bilgidir. Politik ekonomide bu yaplardan hiçbiri diğerine üstün değildir ve birbiriyle bağlantldr (Strange, 1988: 135).

Bu alandaki kuramsal analizlerde en yaygn olarak benimsenmiş ayrm rasyonel epistemolojik metodolojiye dayanan, realist, liberal ve Marksist görüşler baznda verilen gruplandrmadr. Realist, liberal ve Marksist yaklaşmlar ayn bilimsel pozitivist ontolojiye sahip olsalar da, üç farkl analitik görüş sunmuşlardr (Özdemir, 2007; Acar, 2007, Ataman, 2007a). Bunlar, korumaclğ önceleyen, ekonomik olan siyasetin arac olarak gören, devlet müdahalesini benimseyen ve devleti merkeze alan neo-realizm; piyasa merkezli bakş açsn UPE’ye uygulayan, siyaseti ekonominin bir arac olarak gören ve ekonominin bağmszlğn öne alan neo-liberalizm; siyaset ve ekonominin birbirlerine bağml olduğundan hareket ederek yapsal analize girişen ve ekonominin etkinliği üzerinde duran neo-Marksizmdir. Ancak günümüz koşullar itibariyle kuramsal tartşmann ana ekseni neorealist ve neoliberal yaklaşmlar arasndadr (Krasner, 1996).

Neo-realizmin birçok varsaym merkantilizm, ekonomik milliyetçilik ve korumaclk yaklaşmlar ile ortaktr. Neo-realistler politikann ekonomiye üstünlüğünü savunur. Buna göre, piyasa devlet çkarlarna hizmet etmeli ve ekonomi devletin siyasal amaçlar doğrultusunda yönlendirilmelidir. Ulusal ekonominin organizasyonu ulusal güvenlik konularyla tutarl ilerlemelidir ve devlet ekonomiyi çkarlar doğrultusunda şekillendirmelidir. İç ekonomik konular ve uluslararas ekonomik alan birbirinden ayr kabul edilirken neorealizmin odak noktas devletin güvenliğidir. Ancak güvenlik algs sadece askeri yönde değil, ayn zamanda ekonomik refahn elde edilmesi yönündedir (Gilpin, 2001: 17-9). Hamilton’a göre devlet üretim ekonomisinde etkin bir rol oynamaldr. Endüstrileşmeye engel olabilecek tecrübesizlik veya sermaye yetersizlikleri gibi iç sorunlar ancak devlet müdahalesiyle aşlabilecektir. Ayrca uluslararas rekabet ortamnda yerel ekonominin güçlü kalabilmesi için korumac politikalar kullanlmaldr. List’e göre liberallerin siyasi istikrar ve barş getireceğini inandklar ‘‘kozmopolitik’’ dünya görüşü, milliyetçi rekabet noktasn gözden kaçrmaktadr. Çünkü her ulus devlet ekonomik gelişme için kendi ulusal aracn bulacaktr (Crane ve Amawi, 1997: 36). Ekonomik milliyetçilikte temel görüş ekonomik aktivitelerin devletin çkarlarna bağl olmas ve bağl kalmasdr (Gilpin, 1987: 31-4). Buna göre ekonomideki karşlkl bağmllk asla simetrik değildir ve sürekli çatşmann da kaynağdr. Bu nedenle ‘‘ulusal kendine yeterlilik’’ daha önemlidir. Gücü elinde bulunduran devlet ekonomik sonuçlar da elde eder.

Ancak Soğuk Savaş sonras dönemde ABD, AB ve Japon ekonomileri arasndaki artan rekabet, realistlerin daha önce ‘‘low politics’’ olarak gördüklerini gözden geçirmelerini sağlamştr. Böylece uluslararas politik ekonomi disiplini içerisinde neorealistler küresel ekonominin yönetimi,

56


ekonomik kuruluşlar, dş borç krizleri ve bölgesel karşlkl bağmllk gibi konularda düşünmeye başlamşlardr. Ancak yine de realistler devlet dş aktörleri göz ard etme eğilimlerini korumuştur (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 11).

Neoliberalizmin geleneksel varsaym olan, politika ve ekonominin birbirinden ayr alanlar olduğu, yaklaşmn UPE’ye bakşnn temelini oluşturur. Smith, bir toplumun refahnn sahip olunan altn rezerviyle değil üretim ve ekonomik büyümeyle ölçülmesi gerektiğini savunmuştur. Ekonomik büyüme de ancak minimum seviyede devlet müdahalesine maruz kalan serbest piyasayla mümkün olacaktr. ‘‘Invisible hand’’ (görünmez el) kavramn literatüre kazandran Smith, bir toplumun refah için dile getirdiği görüşlerin tüm devletler için de uygulanabileceğini öne sürerek bu yaklaşm uluslararas düzeye taşmştr (Crane ve Amawi, 1997: 55-6). Buna göre devletler arasnda ticaret serbest olmal, böylece herkes zenginlikten payn almaldr. Uluslararas ticaretin devletler tarafndan snrlandrlmas piyasann rasyonel işleyişine engel teşkil edecektir. UPE’nin liberal gelenekteki yaklaşmnn diğer bir kaynağn ise Ricardo’nun ‘‘karşlaştrmal üstünlük’’ tezi oluşturur. Buna göre her bir devlet daha ucuza mal ettiği üründe uzmanlaşmal ve pahalya mal edeceği ürünü ise daha ucuza ithal etme yolunu seçmelidir. Böylece ulusal ve uluslararas tüm ekonomik ilişkileri fiyat mekanizmas düzenleyecek ve sonucunda maksimum verimlilik, ekonomik büyüme ve bireysel refah sağlanacaktr (Gilpin, 1987: 26-31). Piyasa kendiliğinden, içsel bir mantkla yolunu bulacaktr. Bu düzen de devletin güç ve güvenlik endişelerini minimize edecektir. Liberal ekonomistler savaş, emperyalizm gibi siyasi olgularla ekonomik büyüme süreci arasnda bağ kurmazlar. Bu tür siyasi kötülükler ekonomiyi etkileyebilir veya ekonomik girişimlerden etkilenebilir. Ancak bu tür çatşmalarn temeli siyasidir, ekonomik değildir. Liberaller esasen ticaret ve ekonomik ilişkilerin karşlkl fayda bağlamnda barşçl yöntemlere ve işbirliğine sebep olacağna inanmaktadrlar. Siyaset insanlar bölerken, ekonomi birleştirecektir.

Ancak 1970’li yllara gelindiğinde uluslararas ekonomik düzende yaşanan değişimler, çokuluslu şirketlerin artan rolü ve her geçen yl hzla büyüyen dünya ticareti liberallerin konuya yaklaşmn etkilemiştir. Bu bağlamda Keohane ve Nye literatüre ‘‘Power and Interdependence’’ (Güç ve Karşlkl Bağmllk) kitabyla katkda bulunmuştur. Karşlkl bağmllk çağnda yaşadğmz vurgulayan Keohane ve Nye (Cohen, 2008: 16) tarafndan ‘‘kompleks karşlkl bağmllk’’ üç temel özellikle tanmlanmştr; iletişimin çoklu kanallar, hiyerarşi yokluğu ve askeri gücün azalan rolü. Bu görüş uzun yllar uluslararas ilişkiler teorilerinde hakim olan klasik devlet-merkezli paradigmalara bir meydan okuma olmuş; ekonomik ve politik eylemlerin bağnn alt çizilmiştir. Böylece ekonomi mi politikay, politika m ekonomiyi yönlendirir sorusu gündeme gelmiştir. Neo-realistlerin aksine Keohane ve Nye


güvenlik, üretim, finans ve bilgidir. Politik ekonomide bu yaplardan hiçbiri diğerine üstün değildir ve birbiriyle bağlantldr (Strange, 1988: 135).

Bu alandaki kuramsal analizlerde en yaygn olarak benimsenmiş ayrm rasyonel epistemolojik metodolojiye dayanan, realist, liberal ve Marksist görüşler baznda verilen gruplandrmadr. Realist, liberal ve Marksist yaklaşmlar ayn bilimsel pozitivist ontolojiye sahip olsalar da, üç farkl analitik görüş sunmuşlardr (Özdemir, 2007; Acar, 2007, Ataman, 2007a). Bunlar, korumaclğ önceleyen, ekonomik olan siyasetin arac olarak gören, devlet müdahalesini benimseyen ve devleti merkeze alan neo-realizm; piyasa merkezli bakş açsn UPE’ye uygulayan, siyaseti ekonominin bir arac olarak gören ve ekonominin bağmszlğn öne alan neo-liberalizm; siyaset ve ekonominin birbirlerine bağml olduğundan hareket ederek yapsal analize girişen ve ekonominin etkinliği üzerinde duran neo-Marksizmdir. Ancak günümüz koşullar itibariyle kuramsal tartşmann ana ekseni neorealist ve neoliberal yaklaşmlar arasndadr (Krasner, 1996).

Neo-realizmin birçok varsaym merkantilizm, ekonomik milliyetçilik ve korumaclk yaklaşmlar ile ortaktr. Neo-realistler politikann ekonomiye üstünlüğünü savunur. Buna göre, piyasa devlet çkarlarna hizmet etmeli ve ekonomi devletin siyasal amaçlar doğrultusunda yönlendirilmelidir. Ulusal ekonominin organizasyonu ulusal güvenlik konularyla tutarl ilerlemelidir ve devlet ekonomiyi çkarlar doğrultusunda şekillendirmelidir. İç ekonomik konular ve uluslararas ekonomik alan birbirinden ayr kabul edilirken neorealizmin odak noktas devletin güvenliğidir. Ancak güvenlik algs sadece askeri yönde değil, ayn zamanda ekonomik refahn elde edilmesi yönündedir (Gilpin, 2001: 17-9). Hamilton’a göre devlet üretim ekonomisinde etkin bir rol oynamaldr. Endüstrileşmeye engel olabilecek tecrübesizlik veya sermaye yetersizlikleri gibi iç sorunlar ancak devlet müdahalesiyle aşlabilecektir. Ayrca uluslararas rekabet ortamnda yerel ekonominin güçlü kalabilmesi için korumac politikalar kullanlmaldr. List’e göre liberallerin siyasi istikrar ve barş getireceğini inandklar ‘‘kozmopolitik’’ dünya görüşü, milliyetçi rekabet noktasn gözden kaçrmaktadr. Çünkü her ulus devlet ekonomik gelişme için kendi ulusal aracn bulacaktr (Crane ve Amawi, 1997: 36). Ekonomik milliyetçilikte temel görüş ekonomik aktivitelerin devletin çkarlarna bağl olmas ve bağl kalmasdr (Gilpin, 1987: 31-4). Buna göre ekonomideki karşlkl bağmllk asla simetrik değildir ve sürekli çatşmann da kaynağdr. Bu nedenle ‘‘ulusal kendine yeterlilik’’ daha önemlidir. Gücü elinde bulunduran devlet ekonomik sonuçlar da elde eder.

Ancak Soğuk Savaş sonras dönemde ABD, AB ve Japon ekonomileri arasndaki artan rekabet, realistlerin daha önce ‘‘low politics’’ olarak gördüklerini gözden geçirmelerini sağlamştr. Böylece uluslararas politik ekonomi disiplini içerisinde neorealistler küresel ekonominin yönetimi,

57


politikann ekonomiyi domine etmediğini, hem bunlar arasnda hem de küresel düzeyde devletler ve piyasalar arasnda ‘‘kompleks karşlkl bağmllk’’ bulunduğunu ileri sürmüştür (Cohen, 2008). Devletin sahip olduğu güç, belli zaman ve konulara göre farkllk gösterebilir (Ac, 2005). Neoliberalizmle özdeşleşen karşlkl bağmllğn iki yorumundan bahsetmek mümkündür. Birincisi, asimetrik/adil olmayan bağmllk, ikincisi ise kompleks bağmllktr (ideal dünya düzeni). Neoliberaller ikincisinin gerekli işbirliğine gidilerek barş ve istikrar sağlayacağn öne sürer. Çünkü böyle bir uluslararas ekonomide karşdakine zarar vermek kendine zarar vermek olacaktr. Küreselleşmeyle birlikte bu yaklaşmlar akademik dünyada kendisine önemli bir alan bulmuştur (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 28-33). Diğer yandan liberalizme yöneltilen eleştiriler yaklaşmn UPE’ye bakşna da genelleştirilmiştir. Devletler arasndaki eşitsizlikler, piyasann doğal işleyişe sahip olmadğ gibi hususlar bunlar arasndadr (Ayers, 2008: 109-111).

Klasik marksizm ve onun çağdaş yorumlar olan neomarksizm ve neogramscici yaklaşmlar (yapsalclk) devletler aras ilişkileri ekonomik etkenlerin belirleyici olduğu etkileşim alan olarak görme eğilimindedir. Uluslararas güçlerin diyalektik etkileşimi ve kapitalizmin yaylmas ve bunun sonucunda sermayenin uluslararaslaşmas temel sorunsallardan biridir (Crane ve Amawi, 1997: 83). Marksist geleneğin UPE analizini dört farkl yaklaşm altnda toplamak mümkündür. Birincisi, klasik marksizmin devlet ve ekonomiye ilişkin yaklaşmdr. Buna göre devlet üretim araçlarna sahip olan snfn çkarlarn korumak üzere oluşturulmuş olan bir yapdr (Crane ve Amawi, 1997: 84). Böyle bir yap içerisinde devletler arasndaki ilişkiler ulusal düzeyde üretim araçlarna sahip olan snflarn snr ötesi rekabeti çerçevesinde kavramlaştrlr.

İkincisi, Lenin’nin emperyalizm yaklaşmdr. Klasik marksizmin kapitalizmin işleyişinde ortaya çkacak ve sistemi işlemez hale getirecek çelişkilere ilişkin beklentisi ve ardndan sanayileşmiş toplumlarda işçi devrimlerinin olacağ umudu gerçeğe dönüşmemiştir. Sanayileşmiş toplumlarda devrimin ortaya çkmamasnn nedenini Lenin ‘‘emperyalizm kuram’’ ile açklamştr (McDonough, 1995). Buna göre, sanayileşmiş ülkeler hammadde temini ve mamul ürünlerin pazarlanmas amacyla dünyann azgelişmiş ülkelerini sömürgeleştirmişlerdir. Sömürge mantğ hammaddenin değerinden düşük bedelle alnmas, ürünlerin ise değerinden çok faza karla satlmasna dayanmaktadr. Bu yolla dünyann geri kalan bölgelerinden sanayileşmiş ülkelere ciddi bir refah transferi sağlanmştr. Aktarlan bu refahn bir ksm sanayileşmiş ülkelerdeki işçilerin sosyal ve ekonomik durumlarnn iyileştirilmesinde kullanlmştr. Böylece sanayileşmiş ülkelerde ortaya çkacak olan çelişki ötelenmiş ve devrimi gerçekleştirmesi beklenen işçiler de satn alnmştr.

58


Üçüncüsü, neoMarksistler tarafndan geliştirilen dünya sistemi yaklaşmdr. Özellikle II. Dünya Savaş sonrasnda yaşanan dekolonizasyon süreciyle birlikte yeni bağmszlğn kazanan devletler arasnda ekonomik ‘‘azgelişmişlik’’ konusu gündeme gelmiştir. Azgelişmiş ülkelerin gelişmiş ülkelere çeşitli biçimlerde bağmllğn incelemeye başlayan ‘‘bağmllk teorisi’’nde fakir ülkelerin (çevre) zengin ülkeler (merkez) araclğyla küresel bir ekonomiye şartlandrldğ düşüncesi genel olarak kabul görmüştür (Wallerstein, 1974). Andre Gunder Frank gelişmişlik ve azgelişmişlik sürecinin Avrupa uluslarnn merkantilist ve kapitalist gelişmesi ile başladğn ileri sürmektedir. Bu tür bir ilişkinin çözülebilmesi için üçüncü dünya ülkelerinin kapitalist sistem ile bağlarnn koparmasn zorunluluk olarak görmektedir.10 Dos Santos da bağmllk kavram ile baz ülke ekonomilerinin diğerlerinin gelişimi ve genişlemesi sonucu kstlandğ, bağml hale geldiği durumunu ifade etmektedir. İki veya daha fazla ekonomi arasndaki bağmllk, ülkeleri baskn olanlar ve bağml olanlar olarak ayrmaktadr.11 Bağmllk kuramn biraz daha geliştiren Wallerstein ortaya koyduğu ‘‘dünya sistem teorisi’’ ile modern ulus devletin oluşumundan bu yana tarihsel süreçteki değişimleri gösteren bir çerçeve geliştirmiştir. Çağdaş dünya sistemi merkez, çevre ve yar çevre olmak üzere üç ayr kategoriden oluşmaktadr (Wallerstein, 2004: 11-2). Bu kategoriler, her bölgenin dünya ekonomisindeki konumunu ifade eder. Merkezde gelişmiş, endüstriyel ekonomilere sahip kapitalist güçler yer almaktadr. Çevrede azgelişmiş, ya da marjinalize olmuş bölgeler yer alr. Bu bölgedeki devletler ham madde, düşük teknoloji ve tarmsal ürünlere sahip devletlerdir. Yabanc yatrmlar, hammadde temini ve ticaret araclğyla çevreyle ilişki içinde olan merkez kendi refahn garantiye almş olur. Çevrede bulunan ülkelerden biri, merkezle ticari bir bağlant kurduğunda, artk güvenlik, teknoloji transferi ve piyasa açsndan bağml hale geldiği için bundan kurtulmas ve ekonomik özerkliğini kurmas güçleşmektedir. Bağmllk ilişkisi küresel düzeyde eşitsizlikleri daha da attrr (Wallerstein, 2004: 13-4).

Dördüncüsü ise eleştirel Marksistler (neogramscici) tarafndan geliştirilen hegemonya yaklaşmdr. Buna göre, uluslararas sistemde oluşturulan düzen, tpk bir devlet içerisindeki düzen gibi, sadece ve sadece baskn durumda olan devletlerin zorlayc gücüne dayanmaz. Baskn devlet (hegemon) ile küçük devletler arasndaki ilişkinin istikrarl hale getirilmesinde

10 Latin Amerika ülkelerinin azgelişmişliği üzerinden yola çkarak oluşturulan bağmllk teorisi

için bkz. Andre Gunder Frank, 1967; James D. Cockcroft, Andre Gunder Frank ve Dale L. Johnson, 1972.

11 Bağmllk ilişkisinde tarihi boyuta vurgu yapan Theotonio Dos Santos bağmllğ, dünya ekonomisinde baz ülkelerin diğerlerine zarar verdiği ve alt ekonomilerin gelişme imkanlarn kstladğ bir yapya şeklini veren tarihsel durum olarak tanmlamaktadr (Dos Stantos, 1971: 226).


politikann ekonomiyi domine etmediğini, hem bunlar arasnda hem de küresel düzeyde devletler ve piyasalar arasnda ‘‘kompleks karşlkl bağmllk’’ bulunduğunu ileri sürmüştür (Cohen, 2008). Devletin sahip olduğu güç, belli zaman ve konulara göre farkllk gösterebilir (Ac, 2005). Neoliberalizmle özdeşleşen karşlkl bağmllğn iki yorumundan bahsetmek mümkündür. Birincisi, asimetrik/adil olmayan bağmllk, ikincisi ise kompleks bağmllktr (ideal dünya düzeni). Neoliberaller ikincisinin gerekli işbirliğine gidilerek barş ve istikrar sağlayacağn öne sürer. Çünkü böyle bir uluslararas ekonomide karşdakine zarar vermek kendine zarar vermek olacaktr. Küreselleşmeyle birlikte bu yaklaşmlar akademik dünyada kendisine önemli bir alan bulmuştur (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 28-33). Diğer yandan liberalizme yöneltilen eleştiriler yaklaşmn UPE’ye bakşna da genelleştirilmiştir. Devletler arasndaki eşitsizlikler, piyasann doğal işleyişe sahip olmadğ gibi hususlar bunlar arasndadr (Ayers, 2008: 109-111).

Klasik marksizm ve onun çağdaş yorumlar olan neomarksizm ve neogramscici yaklaşmlar (yapsalclk) devletler aras ilişkileri ekonomik etkenlerin belirleyici olduğu etkileşim alan olarak görme eğilimindedir. Uluslararas güçlerin diyalektik etkileşimi ve kapitalizmin yaylmas ve bunun sonucunda sermayenin uluslararaslaşmas temel sorunsallardan biridir (Crane ve Amawi, 1997: 83). Marksist geleneğin UPE analizini dört farkl yaklaşm altnda toplamak mümkündür. Birincisi, klasik marksizmin devlet ve ekonomiye ilişkin yaklaşmdr. Buna göre devlet üretim araçlarna sahip olan snfn çkarlarn korumak üzere oluşturulmuş olan bir yapdr (Crane ve Amawi, 1997: 84). Böyle bir yap içerisinde devletler arasndaki ilişkiler ulusal düzeyde üretim araçlarna sahip olan snflarn snr ötesi rekabeti çerçevesinde kavramlaştrlr.

İkincisi, Lenin’nin emperyalizm yaklaşmdr. Klasik marksizmin kapitalizmin işleyişinde ortaya çkacak ve sistemi işlemez hale getirecek çelişkilere ilişkin beklentisi ve ardndan sanayileşmiş toplumlarda işçi devrimlerinin olacağ umudu gerçeğe dönüşmemiştir. Sanayileşmiş toplumlarda devrimin ortaya çkmamasnn nedenini Lenin ‘‘emperyalizm kuram’’ ile açklamştr (McDonough, 1995). Buna göre, sanayileşmiş ülkeler hammadde temini ve mamul ürünlerin pazarlanmas amacyla dünyann azgelişmiş ülkelerini sömürgeleştirmişlerdir. Sömürge mantğ hammaddenin değerinden düşük bedelle alnmas, ürünlerin ise değerinden çok faza karla satlmasna dayanmaktadr. Bu yolla dünyann geri kalan bölgelerinden sanayileşmiş ülkelere ciddi bir refah transferi sağlanmştr. Aktarlan bu refahn bir ksm sanayileşmiş ülkelerdeki işçilerin sosyal ve ekonomik durumlarnn iyileştirilmesinde kullanlmştr. Böylece sanayileşmiş ülkelerde ortaya çkacak olan çelişki ötelenmiş ve devrimi gerçekleştirmesi beklenen işçiler de satn alnmştr.

59


‘‘rza’’nn yadsnamayacak bir pay vardr.12 Hegemonik düzen içerisinde devletler arasndaki ilişkiler sanki sosyal snflardan bağmszmş gibi ele alnr. Bu süreçte devletler içerisindeki baskn snflar ile hegemon gücün baskn snflar arasnda çeşitli düzeylerde ortak çkarlar tanmlanarak, küçük devletlerin hegemonik düzene katlmas ve uluslararasnda istikrara katk sağlamas temin edilmiş olur. Devletler aras ilişkilerde en önemli vurguyu ekonomik faktörlere bağlamalar genel olarak Marksist yaklaşmlarn en zayf noktas olarak görülürken, stratejik ve politik konularn da uluslararas politik ekonomide önemli olduğu vurgulanmştr (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 21). Marksist gelenek, kapitalizmin ‘‘ekonomik’’ yaylmn ve ötekilerin kalknma yoluna sokulmasn ksmen eksik yorumlamş ve faydalarn göz ad etmişlerdir (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 33-8).

UPE perspektifine sahip kuramsal girişimlerin ksaca incelenmesinden görüleceği gibi dünya değiştikçe UPE analizleri de bu değişime ayak uydurmuştur. Tarihsel süreçteki gelişmelere bağl olarak üretilen yeni yaklaşmlar UPE’nin kuramsal altyapsn oluşturmaktadr. Yeni yorumlara, teorilere ve yaklaşmlara açk bu içeriğiyle UPE, hem özerk bir disiplin olabilme özelliği kazanmş, hem de sabit görüşlerden daha çok piyasa ve devletleraras ilişkilerin sürekli değişen boyutuna ayak uydurabilme dinamizmi göstermiştir.

5. Uluslararas Politik Ekonominin Snrlar Sorunsal UPE, günümüz dünyasnda devlet ve piyasa arasndaki dinamik

etkileşimi ve devletle piyasann bir arada olmasndan kaynaklanan problemlerin uluslararas boyutunu inceleyen bir disiplin olarak tanmlanabilir. Küreselleşmenin evrensel olarak ve bölgesel ekonomik entegrasyonlar şeklinde hzla yaygnlaşmas ulus devletlerin sadece içerde uyguladklar ekonomi politikalarn değil, politik ve hukuksal açdan yetki ve otoritelerinin boyutunu da değiştirdiği aşikardr. Bu bağlamda ekonominin, küresel toplumu doğrudan biçimlendirmede büyük ölçüde siyasetin önünde gittiği varsaym uluslararas politik ekonominin liberal yorumunun temel çkş argümandr. Ancak siyaset ve ekonominin ortasnda kalan bu disiplin, bazen uluslararas politika, bazen uluslararas iktisat disiplinlerinin inceleme alanlarnn içinde kalmakla, bazen de

12 Cox’un Gramscici analizinde, en güçlü küresel ekonomik aktörler arasndaki işbirliği ve

konsensusun alt çizilmektedir. Gramsci’nin belli bir dönem ve zamanda, kapitalizmin objektif (üretimsel güçler) ve sübjektif (fikirler ve kültür) ögelerinin kombinasyonu-tarihsel blok-nosyonu Cox tarafndan II. Dünya Savaş sonras uluslararas politik ekonomiyi açklamak için kullanlmştr. Daha az deterministik bir bakş açsyla Cox, daha spesifik sorun ve kimlikler etrafnda oluşacak yeni sosyal hareketlerin yeni bir tarihsel blok oluşturma ve belli bölgelerdeki sermaye gücüne meydan okuma potansiyeline sahip olduğunu öne sürmektedir (Cox, 1981).

60


çok geniş bir inceleme alann kapsamas nedeniyle snrlarnn belirsiz olmas yönünden eleştirilere maruz kalmaktadr. UPE’nin snrlar bugün disiplin açsndan önemli bir belirsizlik kaynağdr, ancak snrlar belirlemeye dönük yaklaşmlar da mevcuttur.

Keohane’e göre uluslararas ilişkilerde zenginlik ve güç devletler araclğyla yürütülen eylemlerle birbirine bağlanmş konulardr. Dünya siyasetinde belirsizlik yaygndr, anlaşmaya varmak güçtür ve hiçbir güvenlik önlemi ekonomik ilişkilerden doğacak askeri ve güvenlik sorunlarn önleyemez. Ayrca, karn dağlm konusundaki anlaşmazlklar aktörler arasndaki ilişkilerin önüne geçebilir (Keohane, 1984: 18-25). Bu anlamda UPE, politikann merkezindeki ‘‘güç’’ ile ekonominin merkezindeki ‘‘refah’’ konularnn kesişimi olarak görülebilir. Ekonomik alanda bir aktör diğerine üstünlük kurduğunda bu ekonomik güç siyasallaşr. Dolaysyla modern ekonomi politiktir, çünkü şirketler ve diğer organizasyonlar aktörler üzerinde kontrol kurma amacndadr. Smith, El-Anis ve Farrands’a göre, hükümet ve piyasa ekonomisi arasndaki ilişkinin uluslararas boyutu UPE çalşmalarnn merkezini oluşturmaktadr. Değişen bir dünya demek, bir yapbozun parçalarn bir araya getirmeye çalşrken parçalarn üstündeki resimlerin değişmesi demektir. Örneğin; Smith ve Marks benzer aktörler, benzer konular ve benzer süreçlerden bahsederken farkl resimler yaratmşlardr. Bu durumda bu yapbozun parçalarnn her iki tarafnda da farkl resimler görülebilir. UPE çok yüzlü geometrik şekillerden oluşan bir yapboz olarak hayal edilirse her bir yüz farkl bir dünya görüşünü yanstmaktadr (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 1-4). Crane ve Amawi’ye göre ise UPE öncelikli olarak, uluslararas aktörler (devletler, küresel şirketler, uluslararas örgütler, sosyal hareketler gibi) arasnda gerçekleşen eylemleri (ticaret, finans, yatrm, gelişme gibi) inceleyen bir disiplindir (Crane ve Amawi, 1997: 4-5). Ancak disiplin içindeki teorik altyapnn çeşitliliği çalşma alannn belirlenmesini güçleştirmektedir. Leander’e göre ise UPE, kurumsalclardan yapsalclara, feministlerden yaplandrmaclara kadar çok sayda teorinin ekonomi ve politika arasndaki etkileşimi açklama çabasnda olduğu bir alandr. Bu yaklaşmlarn hepsi UPE’nin parças olma iddiasn sürdürmektedir (Leander, 2005: 3-4). UPE’nin kendi içindeki bu çeşitliliğin yan sra ilişkili olduğu siyasetten ekonomiye, sosyolojiden kültüre kadar akademik disiplinlerin says da oldukça fazladr. UPE’nin akademik anlamda snrlarnn ne olduğu konusundaki tartşmann kolay sonlandrlmas olas değildir. Bu noktadan hareketle UPE’nin snrlarnn belirlenmesinde yararlanlabilecek başka bir analiz ise alan içerisindeki başlca araştrma konularnn gözden geçirilmesidir.

UPE disiplini çerçevesinde analiz yaptğn iddia eden araştrmaclarn çalştklar başlca konular; uluslararas ticaret, uluslararas finans, hegemonya, çokuluslu şirketler, küreselleşme, güvenlik, enerji, kalknma, teknoloji, çevre,


‘‘rza’’nn yadsnamayacak bir pay vardr.12 Hegemonik düzen içerisinde devletler arasndaki ilişkiler sanki sosyal snflardan bağmszmş gibi ele alnr. Bu süreçte devletler içerisindeki baskn snflar ile hegemon gücün baskn snflar arasnda çeşitli düzeylerde ortak çkarlar tanmlanarak, küçük devletlerin hegemonik düzene katlmas ve uluslararasnda istikrara katk sağlamas temin edilmiş olur. Devletler aras ilişkilerde en önemli vurguyu ekonomik faktörlere bağlamalar genel olarak Marksist yaklaşmlarn en zayf noktas olarak görülürken, stratejik ve politik konularn da uluslararas politik ekonomide önemli olduğu vurgulanmştr (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 21). Marksist gelenek, kapitalizmin ‘‘ekonomik’’ yaylmn ve ötekilerin kalknma yoluna sokulmasn ksmen eksik yorumlamş ve faydalarn göz ad etmişlerdir (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 33-8).

UPE perspektifine sahip kuramsal girişimlerin ksaca incelenmesinden görüleceği gibi dünya değiştikçe UPE analizleri de bu değişime ayak uydurmuştur. Tarihsel süreçteki gelişmelere bağl olarak üretilen yeni yaklaşmlar UPE’nin kuramsal altyapsn oluşturmaktadr. Yeni yorumlara, teorilere ve yaklaşmlara açk bu içeriğiyle UPE, hem özerk bir disiplin olabilme özelliği kazanmş, hem de sabit görüşlerden daha çok piyasa ve devletleraras ilişkilerin sürekli değişen boyutuna ayak uydurabilme dinamizmi göstermiştir.

5. Uluslararas Politik Ekonominin Snrlar Sorunsal UPE, günümüz dünyasnda devlet ve piyasa arasndaki dinamik

etkileşimi ve devletle piyasann bir arada olmasndan kaynaklanan problemlerin uluslararas boyutunu inceleyen bir disiplin olarak tanmlanabilir. Küreselleşmenin evrensel olarak ve bölgesel ekonomik entegrasyonlar şeklinde hzla yaygnlaşmas ulus devletlerin sadece içerde uyguladklar ekonomi politikalarn değil, politik ve hukuksal açdan yetki ve otoritelerinin boyutunu da değiştirdiği aşikardr. Bu bağlamda ekonominin, küresel toplumu doğrudan biçimlendirmede büyük ölçüde siyasetin önünde gittiği varsaym uluslararas politik ekonominin liberal yorumunun temel çkş argümandr. Ancak siyaset ve ekonominin ortasnda kalan bu disiplin, bazen uluslararas politika, bazen uluslararas iktisat disiplinlerinin inceleme alanlarnn içinde kalmakla, bazen de

12 Cox’un Gramscici analizinde, en güçlü küresel ekonomik aktörler arasndaki işbirliği ve

konsensusun alt çizilmektedir. Gramsci’nin belli bir dönem ve zamanda, kapitalizmin objektif (üretimsel güçler) ve sübjektif (fikirler ve kültür) ögelerinin kombinasyonu-tarihsel blok-nosyonu Cox tarafndan II. Dünya Savaş sonras uluslararas politik ekonomiyi açklamak için kullanlmştr. Daha az deterministik bir bakş açsyla Cox, daha spesifik sorun ve kimlikler etrafnda oluşacak yeni sosyal hareketlerin yeni bir tarihsel blok oluşturma ve belli bölgelerdeki sermaye gücüne meydan okuma potansiyeline sahip olduğunu öne sürmektedir (Cox, 1981).

61


doğrudan yabanc yatrmlar ve dş yardmlardr. Elbette disiplinin gelişimine bağl olarak başka konularn da inceleme alanna dahil edilmesi muhtemeldir. Bu yönüyle UPE uluslararas ilişkiler disiplini ve devlet merkezli analizlerden daha özerk bir çalşma sahasdr (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 5-6).

Ticaret: Uluslararas ticaret devletler arasndaki en eski iletişim kanallarndan biridir. Kapitalist üretim modelinin yaygnlaşmasna paralel olarak da bütün dünyay kapsayc hale gelmiştir. Küreselleşmeyle genişleyen ticaret sonunda ‘‘küresel ticaret sistemi’’ kavramnn oluşmasna yol açmş13 ve farkl şekillerde de olsa birbiriyle ticari ilişkisi olan tüm dünya devletlerini kapsamştr (Gilpin, 1987: 171-2).

Finans: Finansn uluslararas boyutu; döviz kurlarnn ekonomilere etkisi, uluslararas sermaye hareketleri, sermaye ve borç akş, finansal krizlerin uluslararas nitelik kazanmas gibi konular yoluyla UPE’nin önemli çalşma alanlarndan birisidir. Zira finansal konular politik bir karakter kazanmştr (Gilpin, 1987: 306).

Hegemonya: Hegemonya, Soğuk Savaş sonrasnn tek kutuplu dünyasnda uluslararas ilişkiler teorilerinde yeniden tartşmaya açlan konulardan biri olmuştur. Hegemon gücü elinde bulunduran devletin davranşlar ve kararlarna yön veren motivasyonlarn en azndan bir ksm ekonomik merkezlidir. Uluslararas ilişkilerde hegemonya ‘‘güvenlik’’ sorunlarn içeren devlet-merkezli bir kavramken, UPE’de ise büyük güçlerin yükselişi ve düşüşüne uluslararas ticaret ve finans merkezli bakş açsyla ele alnarak analiz edilmektedir (Gilpin, 1987: 72). Hegemonik İstikrar Teorisi (HİT) uluslararas politik ekonomide temellerini Kindleberger (1973), Gilpin (1987) ve Krasner’n (1976) yazlarndan almaktadr. Tek bir ülke tarafndan domine edilen gücün hegemonik yaplarnn güçlü uluslararas rejimlerin gelişmesine olanak sağlamasdr (Keohane, 1980). Keohane, politik ekonomiye uygulandğ şekliyle hegemonik istikrar teorisinde hegemonyay askeri güç üstünlüğü olarak değil, maddi kaynaklarn üstünlüğü olarak tanmlamaktadr (Keohane, 1984: 34). Hegemonik güç hammaddeyi, sermaye kaynaklarn, piyasalar ve üretimde mukayeseli üstünlüğü kontrol edebilmelidir. Yakn gelecekte Amerika’nn hegemonik gücünü yeniden kazanamayacağna inanan Keohane, devletleraras etkileşimi gerektiren işbirliklerinin de hegemonik olmamas gerektiğini öne sürmüştür. Ancak, bağmsz devletlerin çkarlar doğrultusunda hareket etme güdüsünden dolay hegemonun olmadğ bir işbirliğinin zorluğunu belirten Keohane, çağdaş uluslararas politik ekonomiye Amerikan hegemonyas sayesinde miras kalan uluslararas rejimler ağnn post-

13 Sistemin kurumsal ifadesi Dünya Ticaret Örgütü’nde vücut bulmuştur. Bkz. www.wto.org.

62


hegemonik işbirliği şekilleri oluşturmak için önemli bir temel oluşturduğunu öne sürmektedir (Keohane, 1984: 244-5).

Çokuluslu şirketler: Çokuluslu şirketlerin (MNCs) bugünkü dünya politikasnda merkezi bir yerinin olduğu artk kabul edilmektedir. Baz düşünürler MNC’lerin ulusal ekonomiden tamamen özgür, hem uluslararas ekonomik ilişkileri hem de siyasi ilişkileri yönlendirebilen bağmsz bir güç haline geldiklerini savunurken, diğerleri bu pozisyonu reddederek MNC’lerin ev sahibi ülke adna bir güç olduğunu savunmaktadr (Gilpin, 2001: 278). Büyük firmalar ve stratejileri ticaret akşnn, sanayi yerleşimlerinin ve diğer ekonomik aktivitelerin en büyük karar vericileri haline gelmiştir.

Küreselleşme: Günümüzde UPE disiplininin araştrma gündemi ‘‘küreselleşme’’ etiketi kullanlmadan yaplamaz hale gelmiştir. Üretim ve finansn küresel yaylm küresel piyasay etkileyen faktörler (siyaset, iş dünyas, kültür, teknoloji, çevre, küresel göç, cinsiyet çalşmalar ve turizm gibi) ve bunlarn sonuçlaryla ilgili sorular beraberinde getirmiştir. Genellikle serbest piyasa ile özdeşleştirilse de küreselleşmenin tek boyuta indirgenemeyeceği; siyasal, ekonomik, toplumsal, kültürel birçok dönüşümü içinde barndran geniş bir süreç olarak ele alnmas gerektiği ifade edilebilir (Ateş, 2006).

Güvenlik: Uluslararas ilişkilerin realist bakş açsnda analizler devlet ve askeri merkezli güvenlik konular üzerinden yaplrken, UPE’nin daha ayrmc yaklaşmyla güvenlik konularndaki analizler sadece devlet ve askeri merkezli değildir. Devlet dş aktörlerin de kendi güvenlik endişeleri vardr. UPE’de yeni güvenlik konular nükleer çağ, küresel çevre güvenliği, bir araya gelen farkl sosyal gruplarn kimlik politikalar ve kültür, su, enerji ve gda güvenliği, göç, finansal krizler ve sermaye hareketliliği ve uluslararas terörizm gibi başlklarda tartşlmaya devam etmektedir (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011). Küreselleşmeyle birlikte güvenlik konusunun çok boyutlu bir hale geldiği ve sadece ulusal güvenlikle snrlandrlamayacağ, en genel tanmyla güvenliğin ‘‘beşeri güvenlik’’ kavramyla ifade edildiği üzere insanlarn hayatndaki her alanla ilgili hale geldiği görülmektedir (Ateş, 2009a).

Enerji: Enerji piyasalarn yönlendiren politikalarn üst düzeyde siyasi olduğunu ve modern ekonomilerin organizasyonunun merkezinde yer alan unsurlardan biri olduğu ifade edilebilir. Çünkü sadece ekonomik veya teknolojik etkenler değil, siyasi güçler de petrol, doğal gaz ve elektrik piyasasndaki sonuçlar belirleme eğilimindedir. Enerji kaynaklar ve enerji güvenliği sosyal, kültürel, politik, ekonomik ve askeri gibi tüm güvenlik konularyla yakndan ilişkilidir ve bu nedenle UPE’nin başlca araştrma konularndandr (Deese, 1979-1980: 40).

Kalknma: Uluslararas ekonomik işbirliği, kalknma ve gelişme konular da UPE’nin inceleme alanlarndandr. Devletlerin çakşan ancak ayn olmayan çkarlar ve önceliklerinin nasl ortak bir paydada buluşabileceği temel


doğrudan yabanc yatrmlar ve dş yardmlardr. Elbette disiplinin gelişimine bağl olarak başka konularn da inceleme alanna dahil edilmesi muhtemeldir. Bu yönüyle UPE uluslararas ilişkiler disiplini ve devlet merkezli analizlerden daha özerk bir çalşma sahasdr (Smith, El-Anis ve Farrands, 2011: 5-6).

Ticaret: Uluslararas ticaret devletler arasndaki en eski iletişim kanallarndan biridir. Kapitalist üretim modelinin yaygnlaşmasna paralel olarak da bütün dünyay kapsayc hale gelmiştir. Küreselleşmeyle genişleyen ticaret sonunda ‘‘küresel ticaret sistemi’’ kavramnn oluşmasna yol açmş13 ve farkl şekillerde de olsa birbiriyle ticari ilişkisi olan tüm dünya devletlerini kapsamştr (Gilpin, 1987: 171-2).

Finans: Finansn uluslararas boyutu; döviz kurlarnn ekonomilere etkisi, uluslararas sermaye hareketleri, sermaye ve borç akş, finansal krizlerin uluslararas nitelik kazanmas gibi konular yoluyla UPE’nin önemli çalşma alanlarndan birisidir. Zira finansal konular politik bir karakter kazanmştr (Gilpin, 1987: 306).

Hegemonya: Hegemonya, Soğuk Savaş sonrasnn tek kutuplu dünyasnda uluslararas ilişkiler teorilerinde yeniden tartşmaya açlan konulardan biri olmuştur. Hegemon gücü elinde bulunduran devletin davranşlar ve kararlarna yön veren motivasyonlarn en azndan bir ksm ekonomik merkezlidir. Uluslararas ilişkilerde hegemonya ‘‘güvenlik’’ sorunlarn içeren devlet-merkezli bir kavramken, UPE’de ise büyük güçlerin yükselişi ve düşüşüne uluslararas ticaret ve finans merkezli bakş açsyla ele alnarak analiz edilmektedir (Gilpin, 1987: 72). Hegemonik İstikrar Teorisi (HİT) uluslararas politik ekonomide temellerini Kindleberger (1973), Gilpin (1987) ve Krasner’n (1976) yazlarndan almaktadr. Tek bir ülke tarafndan domine edilen gücün hegemonik yaplarnn güçlü uluslararas rejimlerin gelişmesine olanak sağlamasdr (Keohane, 1980). Keohane, politik ekonomiye uygulandğ şekliyle hegemonik istikrar teorisinde hegemonyay askeri güç üstünlüğü olarak değil, maddi kaynaklarn üstünlüğü olarak tanmlamaktadr (Keohane, 1984: 34). Hegemonik güç hammaddeyi, sermaye kaynaklarn, piyasalar ve üretimde mukayeseli üstünlüğü kontrol edebilmelidir. Yakn gelecekte Amerika’nn hegemonik gücünü yeniden kazanamayacağna inanan Keohane, devletleraras etkileşimi gerektiren işbirliklerinin de hegemonik olmamas gerektiğini öne sürmüştür. Ancak, bağmsz devletlerin çkarlar doğrultusunda hareket etme güdüsünden dolay hegemonun olmadğ bir işbirliğinin zorluğunu belirten Keohane, çağdaş uluslararas politik ekonomiye Amerikan hegemonyas sayesinde miras kalan uluslararas rejimler ağnn post-

13 Sistemin kurumsal ifadesi Dünya Ticaret Örgütü’nde vücut bulmuştur. Bkz. www.wto.org.

63


uluslararas ilişkilerde temel sorunsallardan biridir. Realistler kamu mallarnn sağlanmasnda, ‘‘free-rider’’lara14 izin verilmesinde veya onlarn cezalandrlmasnda dominant ülkelerin rolünü vurgulamaktadr. Liberaller ise işbirliğini arttrma üzerinde dururken, yapsalclar normlar ve fikirler üzerinden hareket ederler. Yakn zamana kadar ekonomik göstergeler ile özdeşleştirilen ‘‘kalknma’’, günümüzde artk sadece ekonomik büyümeyle ölçülmemektedir. Eğitim, sağlk, çevre, yönetim kalitesi, insan haklar gibi alanlardaki göstergeler bir ülkenin gelişmişlik düzeyinin tanmlanmasnda belirleyici olmaya başlamştr (Joseph, Kinley ve Waincymer, 2009).

Teknoloji: Teknoloji devletler, piyasalar, eşitsizlik, değişen dünya düzeni, güç kazanan yeni aktörler gibi UPE’nin klasik sorularnn hemen hemen hepsine dahil edilebilecek bir konudur (Mokyr, 2011). Teknolojinin politik ve ekonomik alandaki rolü konusunda ileri sürülen önemli bir argüman Rus ekonomist Kondratieff’in döngüsüdür. Yaklaşk 25-30 yl kapsayan bu döngüde, yeni bir ekonomi formunun temelini atan yeni bir teknolojik ürün vardr. Yeni ürünün üretimi ve ticareti, bir yenisi çkana kadar, piyasalar, ekonomiyi, sosyal ve kültürel değişiklikleri ve hatta egemen güçlerin yükselişini ve düşüşünü şekillendirir (Aydoğmuş vd., 2009). Teknoloji özellikle fikri mülkiyet ve telif haklar itibariyle ülkeler arasndaki ticaret ve yatrm ilişkilerini, dolaysyla siyasal ilişkileri etkileme potansiyeli taşr.

Çevre: 1960 ve 1970’ler çevreyle ilgili konularn gündeme gelmeye başladğ ve araştrmalara dahil olduğu dönemdir. Beşeri faaliyetler çevrenin doğal akşna zarar vermektedir. Bu nedenle çevresel problemlerle ilgili politik süreç hem ulusal hem de uluslararas düzeyde ele alnmak zorundadr. UPE’de çevre, gerçek dünyadaki fiziksel değişiklikler ve bu değişikliklere yönelik yürütülecek politik süreç boyutunda ele alnmaktadr (Oates ve Portney, 2001).

Doğrudan yabanc yatrmlar: Doğrudan yabanc yatrmlar, küresel ekonominin en önemli parçalarndan biridir. İş sahalarnn, teknoloji ve üretimin gelişmesinin ve nihai ekonomik büyümenin itici gücüdür. Doğrudan yabanc yatrmlar özellikle azgelişmiş ülkelere teknoloji transferi ve yatrmn yapldğ ülke piyasasnda sermaye ve iş gücü sağlamaktadr. Bu faydalarnn yan sra, çokuluslu şirketlerin karnn, hükümetler ve vatandaşlara getirdiklerinden daha ön planda olduğu konusunda eleştirilmiştir. Ayrca, yabanc yatrmlar çekebilmek için hükümetler ekonomi politikalarn ve kurumsal yaplanmalarn

14 Ekonomide ve siyaset biliminde ‘‘free rider’’ bir kaynağ karşlğn ödemeden veya daha

düşük bedel ödeyerek tüketen kurum/devlet anlamnda kullanlmaktadr. ‘‘Free rider’’ (bedevac) sorunu, nasl engel olunabileceği veya negatif etkileri üzerinden tartşlmaktadr. Bir maln yeterli miktarda veya hiç üretilmemesi; ya da ortak kullanma açksa bedel ödenmeksizin aşr tüketimi ‘‘free rider’’ konusunu politik ekonomide tartşlan bir sorun haline getirmiştir. Free rider, çok tarafl anlaşmalar ve sorumsuzluk için bkz. Keohane, 1984: 96.

64


değiştirmek zorunda kalmaktadr ki, bu ulus-devletin egemenliğinin sorgulanmasna yol açar (Jensen, 2003). Dolaysyla bu tür yatrmlar kaçnlmaz olarak hem ekonomik hem de politik sonuçlar doğurmas açsndan UPE’de önemli bir analiz konusudur.

Dş yardmlar: Özellikle II. Dünya Savaş sonrasnda ABD’nin dş yardmlar dş politikasn yönetme arac olarak kullanmasndan itibaren uluslararas politikada önemli bir konu haline gelmiştir. Ekonomik, teknik, insani, askeri ve başka alanlarda görülen dş yardmlar sayesinde, özellikle azgelişmiş ülkeler ile gelişmiş ülkeler arasndaki politikann işleyişi büyük ölçüde belirlenmektedir. Dş yardmlar konusundaki çalşmalar göstermektedir ki, yardm yapan ülkenin politik gruplar ve ideolojileriyle dş politika ve ekonomi çkarlar hangi miktarda yardmn nereye yaplacağ konusunda belirleyici etkendir. Bu da UPE’de hem ekonomi hem de politika boyutuyla ele alnmaktadr (Milner ve Tingley, 2010).

6. Sonuç Sosyal Bilimler içerisinde özerk bir disiplin olup olmadğ konusunda

çok tartşlan Uluslararas Politik Ekonomi, ekonomi ve politikann birbirinden ayr değerlendirilmesine tepki olarak doğan bir yaklaşm olarak tanmlanmaktadr. Kuramsal temelini realizm, liberalizm ve Marksist yaklaşmlardan almş olmas, ayr bir disiplin olarak değil de, uluslararas ilişkiler içinde alt-disiplin olarak alglanmasna neden olmuştur. Buna rağmen zaman içinde Strange, Cohen, Keohane, Nye, Gilpin, Cox, Wallerstein ve diğer düşünürlerin ortaya attğ yaklaşmlar UPE’nin ayr bir akademik disiplin olma yolunda ilerlemesine katk sağlamştr.

Uluslararas ilişkiler disiplininin realizmin hegemonyasnda ekonomi ve politikaya yaklaşm devlet ve askeri güç merkezliyken, uluslararas iktisat disiplininin yaklaşm ekonomik refah merkezli olmuştur. Ancak 1970 sonras dünyann yaşadğ sosyal, ekonomik ve politik düzen değişiklikleri hem ABD’de hem de Avrupa’da yeni bir disipline ve yeni analizlere olan ihtiyac beraberinde getirmiştir. Günümüz politik ekonomi dünyas, halen en önemli aktör olmaya devam eden ABD’ye rağmen, Bat Avrupa, Japonya, Çin ve Hindistan’n etkileriyle yeni ve farkl sorunlarla yüzleşmektedir. 1970’li yllarn petrol şokuyla ortaya çkmaya başlayan, 1980’lerin borç krizi, 1989 ylndan sonra piyasa ekonomisine geçen ülkeler, ardndan yaşanan finansal krizlerle inceleme alann genişleten Uluslararas Politik Ekonomi, devlet-merkezli analizlerin yetersiz kaldğ bu ortamda yeni, dinamik ve güçlü argümanlaryla disiplinler aras olmaktan çok, özerkliğini sağlamlaştrmaya devam eden bir disiplin görünümündedir. Çünkü günümüz dünyasnn mevcut sorunlar ne ekonomi disiplininde olduğu gibi salt ekonomik bağlamda, ne de politika da olduğu gibi salt devlet merkezli ele alnabilir.


uluslararas ilişkilerde temel sorunsallardan biridir. Realistler kamu mallarnn sağlanmasnda, ‘‘free-rider’’lara14 izin verilmesinde veya onlarn cezalandrlmasnda dominant ülkelerin rolünü vurgulamaktadr. Liberaller ise işbirliğini arttrma üzerinde dururken, yapsalclar normlar ve fikirler üzerinden hareket ederler. Yakn zamana kadar ekonomik göstergeler ile özdeşleştirilen ‘‘kalknma’’, günümüzde artk sadece ekonomik büyümeyle ölçülmemektedir. Eğitim, sağlk, çevre, yönetim kalitesi, insan haklar gibi alanlardaki göstergeler bir ülkenin gelişmişlik düzeyinin tanmlanmasnda belirleyici olmaya başlamştr (Joseph, Kinley ve Waincymer, 2009).

Teknoloji: Teknoloji devletler, piyasalar, eşitsizlik, değişen dünya düzeni, güç kazanan yeni aktörler gibi UPE’nin klasik sorularnn hemen hemen hepsine dahil edilebilecek bir konudur (Mokyr, 2011). Teknolojinin politik ve ekonomik alandaki rolü konusunda ileri sürülen önemli bir argüman Rus ekonomist Kondratieff’in döngüsüdür. Yaklaşk 25-30 yl kapsayan bu döngüde, yeni bir ekonomi formunun temelini atan yeni bir teknolojik ürün vardr. Yeni ürünün üretimi ve ticareti, bir yenisi çkana kadar, piyasalar, ekonomiyi, sosyal ve kültürel değişiklikleri ve hatta egemen güçlerin yükselişini ve düşüşünü şekillendirir (Aydoğmuş vd., 2009). Teknoloji özellikle fikri mülkiyet ve telif haklar itibariyle ülkeler arasndaki ticaret ve yatrm ilişkilerini, dolaysyla siyasal ilişkileri etkileme potansiyeli taşr.

Çevre: 1960 ve 1970’ler çevreyle ilgili konularn gündeme gelmeye başladğ ve araştrmalara dahil olduğu dönemdir. Beşeri faaliyetler çevrenin doğal akşna zarar vermektedir. Bu nedenle çevresel problemlerle ilgili politik süreç hem ulusal hem de uluslararas düzeyde ele alnmak zorundadr. UPE’de çevre, gerçek dünyadaki fiziksel değişiklikler ve bu değişikliklere yönelik yürütülecek politik süreç boyutunda ele alnmaktadr (Oates ve Portney, 2001).

Doğrudan yabanc yatrmlar: Doğrudan yabanc yatrmlar, küresel ekonominin en önemli parçalarndan biridir. İş sahalarnn, teknoloji ve üretimin gelişmesinin ve nihai ekonomik büyümenin itici gücüdür. Doğrudan yabanc yatrmlar özellikle azgelişmiş ülkelere teknoloji transferi ve yatrmn yapldğ ülke piyasasnda sermaye ve iş gücü sağlamaktadr. Bu faydalarnn yan sra, çokuluslu şirketlerin karnn, hükümetler ve vatandaşlara getirdiklerinden daha ön planda olduğu konusunda eleştirilmiştir. Ayrca, yabanc yatrmlar çekebilmek için hükümetler ekonomi politikalarn ve kurumsal yaplanmalarn

14 Ekonomide ve siyaset biliminde ‘‘free rider’’ bir kaynağ karşlğn ödemeden veya daha

düşük bedel ödeyerek tüketen kurum/devlet anlamnda kullanlmaktadr. ‘‘Free rider’’ (bedevac) sorunu, nasl engel olunabileceği veya negatif etkileri üzerinden tartşlmaktadr. Bir maln yeterli miktarda veya hiç üretilmemesi; ya da ortak kullanma açksa bedel ödenmeksizin aşr tüketimi ‘‘free rider’’ konusunu politik ekonomide tartşlan bir sorun haline getirmiştir. Free rider, çok tarafl anlaşmalar ve sorumsuzluk için bkz. Keohane, 1984: 96.

65


Uluslararas Politik Ekonomi’nin inceleme alanlarna ve ilgili olduğu analitik sorunlara bakldğnda modern dünyadaki birçok problem ekonomi ve siyasetin mevcut geleneksel araştrma konular içinde kolayca anlaşlamamaktadr. Örneğin, uluslararas ticaret ve finans, gelişmişlik ve bağmllk, hegemonya ve kuzey-güney ilişkileri, çokuluslu şirketler, küreselleşme bağlamnda kültür, güvenlik ve çevre gibi çok boyutlu konulara UPE çerçevesinde daha açklayc yaklaşmlar getirilmesi imkan bulunmaktadr.

Bugünkü dünyann sorunlar disiplin içinde çeşitli varsaymlara sahip yaklaşmlar tarafndan farkl açlardan değerlendirilse de; küreselleşme, ekonomik kalknma, aktör seviyesindeki değişimler, teknolojik ilerleme, çevre gibi çözülmesi gereken önemli sorunlarn ortaklğ (Keohane, 2009), disiplinin belirli bir olgunluğa ulaştğn göstermektedir. Türkiye gibi pek çok ülkede disiplin kapsamndaki araştrmalarn yaygnlaştrlamamasnn en önemli nedenlerinden biri elbette akademi dünyasnn UPE’yi ayr bir disiplin olarak kabul etme, onun sorunsallarnn araştrlabileceği ayr akademik kürsüler teşkil etme konusundaki yavaşlğ, zaman zaman da isteksizliğidir. Kuramsal yaklaşmlar ve inceleme alanlaryla uluslararas ilişkiler, uluslararas politika ve uluslararas iktisat disiplinlerinden ayrlmay başaran UPE, esasen henüz kurumsal özerkliğini tamamlayamamas nedeniyle akademik bir ‘‘disiplin’’ olarak tannmakta güçlük çekmektedir. Ancak dünyadaki köklü siyasal, toplumsal, ekonomik ve teknolojik gelişmeler neticesinde, ayr kurumsal kimliğe sahip bir disiplin olarak UPE’ye olan akademik ihtiyacn kendini daha fazla hissettirmesi kuvvetle muhtemeldir.

Kaynakça ACAR, Mustafa. (2007), ‘‘Liberal Uluslararas Ekonomi Politik

Teorileri’’, (Ed.) Muhittin Ataman, Küresel Güç ve Refah, Ankara: Nobel Yaynlar.

ACI, Esra Yüksel. (2005), ‘‘Neoliberal Yaklaşm ve Yönetişim Kavram’’, Marmara Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, Cilt 20, Say 1.

ANDREAS, Peter. (2004), ‘‘Illicit International Political Economy: The Clandestine Side of Globalization’’, Review of International Political Economy, No: 11:3. http://www.brown.edu/Departments/ Political_Science/documents/Illicit_International_Political_Economy.pdf, (Erişim Tarihi: 12 Aralk 2011).

ATAMAN, Muhittin. (2007a), ‘‘Devlet Merkezli Uluslararas Ekonomi Politik Teorileri’’, (Ed.) Muhittin Ataman, Küresel Güç ve Refah, Ankara: Nobel Yaynlar.

66


ATAMAN, Muhittin. (2007b), ‘‘Uluslararas Ekonomi Politik: Güç Siyasetinin Ötesi’’, Zeynep Dağ (Der.), Uluslararas Politikay Anlamak: Ulus-Devlet’ten Küreselleşmeye, İstanbul: Alfa Yaynlar, 2007.

ATEŞ, Davut. (2010), ‘‘Küresel Ekonomik Kriz, Devlet ve Dş Politika’’, Uluslararas İnsan Bilimleri Dergisi, Cilt 7, Say 1.

ATEŞ, Davut. (2009a), ‘‘Küresel Şehirde Güvenlik Sorunu’’, ODTÜ Gelişme Dergisi, Cilt 36, Say 1.

ATEŞ, Davut. (2006), ‘‘Küreselleşme: Ne Kadar Tek Boyutlu?’’, Doğuş Üniversitesi Dergisi, Cilt 7, Say 1.

ATEŞ, Davut. (2009b), ‘‘Uluslararas İlişkiler Disiplininin Oluşumu: İdealizm/Realizm Tartşmas ve Disiplinin Özerkliği’’, Doğuş Üniversitesi Dergisi, Cilt 10, Say 19.

AYDOĞMUŞ, Osman vd. (2009), Kriz Teorileri: Kondratieff, Schumpeter ve Wallerstein, Working Papers in Economics, http://iibf.ege.edu.tr/economics/papers/wp09-01.pdf, (Erişim Tarihi: 29 Aralk 2011).

AYERS, Alison J. (2008), ‘‘Gramsci, Political Economy, And International Relations Theory’’, (Eds.) Alfredo Saad-Filho ve Alison J. Ayers, Production, Class, And Power In The Neoliberal Transition, New York: Palgrave Macmillan.

BAYLIS, John and STEVE, Smith. (2001), ‘‘The Globalization of World Politics’’, (Ed.) Ngaire Woods, International Political Economy In An Age of Globalization, Oxford: Oxford University Press.

BERRY, Craig. (2007), ‘‘Rediscovering Robert Cox: Agency And The Ideational In Critical IPE’’, Political Perspectives, Cilt 1, Say 1.

BOER-ASHWORTH, Elizabeth De. (2000), The Global Political Economy And Post-1989 Change: The Place Of The Central European Transition, New York: Palgrave Macmillian.

BUCRCH, Kurt and DENEMARK Robert A. (Eds.) (1997), ‘‘Constituting International Political Economy’’, International Political Economy Yearbook, Vol.10, Kolorado: Lynne Rienner Publishers.

COCKCROFT, James D., FRANK, Andre Gunder and JOHNSON, Dale L. (1972), Dependence and Underdevelopment: Latin America’s Political Economy, New York: Anchor Books.

COHEN, Benjamin. (2008), International Political Economy: An Intellectual History, New Jersey: Princeton University Press.

COHEN, Benjamin. (2007), ‘‘The Transatlantic Divide: Why are American and British IPE so Different?’’, Review of International Political Economy, Cilt 14, No 2.


Uluslararas Politik Ekonomi’nin inceleme alanlarna ve ilgili olduğu analitik sorunlara bakldğnda modern dünyadaki birçok problem ekonomi ve siyasetin mevcut geleneksel araştrma konular içinde kolayca anlaşlamamaktadr. Örneğin, uluslararas ticaret ve finans, gelişmişlik ve bağmllk, hegemonya ve kuzey-güney ilişkileri, çokuluslu şirketler, küreselleşme bağlamnda kültür, güvenlik ve çevre gibi çok boyutlu konulara UPE çerçevesinde daha açklayc yaklaşmlar getirilmesi imkan bulunmaktadr.

Bugünkü dünyann sorunlar disiplin içinde çeşitli varsaymlara sahip yaklaşmlar tarafndan farkl açlardan değerlendirilse de; küreselleşme, ekonomik kalknma, aktör seviyesindeki değişimler, teknolojik ilerleme, çevre gibi çözülmesi gereken önemli sorunlarn ortaklğ (Keohane, 2009), disiplinin belirli bir olgunluğa ulaştğn göstermektedir. Türkiye gibi pek çok ülkede disiplin kapsamndaki araştrmalarn yaygnlaştrlamamasnn en önemli nedenlerinden biri elbette akademi dünyasnn UPE’yi ayr bir disiplin olarak kabul etme, onun sorunsallarnn araştrlabileceği ayr akademik kürsüler teşkil etme konusundaki yavaşlğ, zaman zaman da isteksizliğidir. Kuramsal yaklaşmlar ve inceleme alanlaryla uluslararas ilişkiler, uluslararas politika ve uluslararas iktisat disiplinlerinden ayrlmay başaran UPE, esasen henüz kurumsal özerkliğini tamamlayamamas nedeniyle akademik bir ‘‘disiplin’’ olarak tannmakta güçlük çekmektedir. Ancak dünyadaki köklü siyasal, toplumsal, ekonomik ve teknolojik gelişmeler neticesinde, ayr kurumsal kimliğe sahip bir disiplin olarak UPE’ye olan akademik ihtiyacn kendini daha fazla hissettirmesi kuvvetle muhtemeldir.

Kaynakça ACAR, Mustafa. (2007), ‘‘Liberal Uluslararas Ekonomi Politik

Teorileri’’, (Ed.) Muhittin Ataman, Küresel Güç ve Refah, Ankara: Nobel Yaynlar.

ACI, Esra Yüksel. (2005), ‘‘Neoliberal Yaklaşm ve Yönetişim Kavram’’, Marmara Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, Cilt 20, Say 1.

ANDREAS, Peter. (2004), ‘‘Illicit International Political Economy: The Clandestine Side of Globalization’’, Review of International Political Economy, No: 11:3. http://www.brown.edu/Departments/ Political_Science/documents/Illicit_International_Political_Economy.pdf, (Erişim Tarihi: 12 Aralk 2011).

ATAMAN, Muhittin. (2007a), ‘‘Devlet Merkezli Uluslararas Ekonomi Politik Teorileri’’, (Ed.) Muhittin Ataman, Küresel Güç ve Refah, Ankara: Nobel Yaynlar.

67


COOPER, Richard N. (1968), The Economics of Interdependence: Economic Policy In The Atlantic Community, New York: McGraw-Hill.

COX, Robert W. (1981), ‘‘Social Forces, States And World Orders: Beyond International Relations Theory’’, Millennium: Journal of International Studies, Cilt 10, Say 2.

CRANE, George T. and AMAWI, Abla. (1997), The Theoretical Evolution of International Political Economy: A Reader Second Edition, Oxford: Oxford University Press.

DEANE, Phyllis. (1984), The Evolution of Economic Ideas, Modern Cambridge Economics Series, Cambridge: Cambridge University Press.

DEESE, David A. (1979-1980), ‘‘Energy: Economics, Politics, And Security’’, International Security, Cilt 4, Say 3.

DENEMARK, Robert A. and O’BREIN, Robert. (1997), ‘‘Contesting the Canon: International Political Economy at UK and US Universities’’, Review of International Political Economy, Cilt 4, No 1.

DOS SANTOS, Theotonio. (1971), ‘‘The Structure of Dependence’’, (Ed.) K.T. Fann ve Donald C. Hodges, Readings in U.S. Imperialis, Boston: Porter Sargent.

DUMAN, Mehmet. (2002), ‘‘Hegemonya ve Güçler Dengesi Bağlamnda Uluslararas Siyaset ve İktisat İlişkileri’’, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt 4, Say 2.

FLYYN, James J. (1967), Çağdaş İktisatçlar, (Çev.) Ergün Tuncal, İstanbul: Milliyet Yaynlar.

FRANK, Andre Gunder. (1967), Capitalism And Underdevelepment In Latin America, New York, London: Monthly Review Press.

FRIEDEN, Jeffry and MARTIN, Lisa L. (2001), ‘‘International Political Economy: The State of The Sub –discipline’’, http://www9.georgetown.edu/ faculty/jrv24/frieden%26martin 2002.pdf, (Erişim Tarihi: 21 Aralk 2011).

GILPIN, Robert. (2001), Global Political Economy: Understanding The International Economic Order, New Jersey: Princeton University Press.

GILPIN, Robert. (1987), The Political Economy of International Relations, New Jersey: Princeton University Press.

GOEDE, Marieke De. (Der.) (2006), International Political Economy And Poststructural Politics, New York: Palgrave Macmillian.

HARRISON, Graham. (2005), Global Encounters International Political Economy, Development And Globalization, New York: Palgrave Macmillan.

68


HOLLIS, Martin and SMITH, Steve. (1991), Explaining and Understanding International Relations, Oxford, New York: Oxford University Press.

http://journals.cambridge.org/action/displayJournal?jid=INO http://www.bisa-ipeg.org/ http://www.tandfonline.com/toc/rrip20/current JENSEN, Nathan M. (2003), ‘‘Democratic Governance and

Multinational Corporations: Political Regimes and Inflows of Foreign Direct Investment’’, International Organization, Cilt 57, Say 3.

JOSEPH, Sarah, KINLEY, David and WAINCYMER, Jeffrey. (2009), ‘‘World Trade Organization And Human Rights: Interdisciplinary Perspectives’’, (Ed.) Kenneth C. Shadlen, Resources, Rules And International Political Economy: The Politics of Development In The WTO, Cheltenham: Edward Elgar Publishing.

KARACASULU, Nilüfer. (2009), ‘‘Hegemonik Düzen Tartşmalar ve Eleştirel Görüşler’’, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt 11, Say 4.

KAZGAN, Gülten. (2000), İktisadi Düşünce veya Politik İktisadn Evrimi, İstanbul: Remzi Kitabevi.

KEOHANE, Robert O. and NYE, Joseph S. (1972), Transnational Relations and World Politics, Cambridge: Harvard University Press.

KEOHANE, Robert O. and NYE, Joseph S. (1977) Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston: Little Brown.

KEOHANE, Robert O. (1980), ‘‘Theory of Hegemonic Stability and Changes In International Economic Regimes’’, (Eds.) Ole R. Holsti, Randolph M. Siverson ve Alexander L. George, Change In The International System, Boulder, Colo.: Westview Press.

KEOHANE, Robert O. (1984), After Hegemony: Cooperation And Discord In The World Political Economy, New Jersey: Princeton University Press.

KEOHANE, Robert O. (2009), ‘‘The Old IPE and The New’’, Review of International Political Economy, Cilt 16, Say 1.

KINDLEBERGER, Charles. (1973), The World in Depression 1929-39, Berkeley: University of California Press.

KRASNER, Stephen D. (1976), ‘‘State Power and the Structure of International Trade’’, World Politics, Cilt 28, Say 3.

KRASNER, Stephen D. (1996), ‘‘The Accomplishments of International Political Economy’’, (Eds.) Steve Smith, Ken Booth ve Marysia Zalewski,


COOPER, Richard N. (1968), The Economics of Interdependence: Economic Policy In The Atlantic Community, New York: McGraw-Hill.

COX, Robert W. (1981), ‘‘Social Forces, States And World Orders: Beyond International Relations Theory’’, Millennium: Journal of International Studies, Cilt 10, Say 2.

CRANE, George T. and AMAWI, Abla. (1997), The Theoretical Evolution of International Political Economy: A Reader Second Edition, Oxford: Oxford University Press.

DEANE, Phyllis. (1984), The Evolution of Economic Ideas, Modern Cambridge Economics Series, Cambridge: Cambridge University Press.

DEESE, David A. (1979-1980), ‘‘Energy: Economics, Politics, And Security’’, International Security, Cilt 4, Say 3.

DENEMARK, Robert A. and O’BREIN, Robert. (1997), ‘‘Contesting the Canon: International Political Economy at UK and US Universities’’, Review of International Political Economy, Cilt 4, No 1.

DOS SANTOS, Theotonio. (1971), ‘‘The Structure of Dependence’’, (Ed.) K.T. Fann ve Donald C. Hodges, Readings in U.S. Imperialis, Boston: Porter Sargent.

DUMAN, Mehmet. (2002), ‘‘Hegemonya ve Güçler Dengesi Bağlamnda Uluslararas Siyaset ve İktisat İlişkileri’’, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt 4, Say 2.

FLYYN, James J. (1967), Çağdaş İktisatçlar, (Çev.) Ergün Tuncal, İstanbul: Milliyet Yaynlar.

FRANK, Andre Gunder. (1967), Capitalism And Underdevelepment In Latin America, New York, London: Monthly Review Press.

FRIEDEN, Jeffry and MARTIN, Lisa L. (2001), ‘‘International Political Economy: The State of The Sub –discipline’’, http://www9.georgetown.edu/ faculty/jrv24/frieden%26martin 2002.pdf, (Erişim Tarihi: 21 Aralk 2011).

GILPIN, Robert. (2001), Global Political Economy: Understanding The International Economic Order, New Jersey: Princeton University Press.

GILPIN, Robert. (1987), The Political Economy of International Relations, New Jersey: Princeton University Press.

GOEDE, Marieke De. (Der.) (2006), International Political Economy And Poststructural Politics, New York: Palgrave Macmillian.

HARRISON, Graham. (2005), Global Encounters International Political Economy, Development And Globalization, New York: Palgrave Macmillan.

69


International Theory: Positivism & Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.

KUPER, Adam and KUPER, Jessica. (Eds.) (1996), The Social Science Encyclopedia, London: Routledge.

LEANDER, Anna. (2005), ‘‘A Minestrone of World Order Constructions: Reflections On Disciplinary Change In IPE’’, Syddansk Üniversitesi (Danimarka), Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Bölümü Political Science Publications, No:5, http://asrudiancenter.files.wordpress.com/2010/01/ ekonomi-politik-internasional2.pdf, (Erişim Tarihi 3 Aralk 2011).

MAISONVILLE, Derek. (2006), ‘‘Inter-Disciplined? Disciplinary IPE And Its ‘Others’’, YCISS Working Paper, No: 38, http://www.yorku.ca/yciss/ publications/documents/WP38-Maisonville_000.pdf, (Erişim Tarihi: 11 Aralk 2011).

MARSHALL, Alfred. (1890), Principles of Economics, Londra: Macmillan Co. Ltd.

MARX, Karl. (2005), Ekonomi Politiğinin Eleştirisine Katk, (Çev.) Sevim Belli, Ankara: Sol Yaynlar.

MCDONOUGH, Terence. (1995), ‘‘Lenin, Imperialism, And The Stages of Capitalist Development’’, Science&Society, Cilt 59, Say 3.

MILNER, Helen V. and TINGLEY, Dustin H. (2010), ‘‘The Political Economy of U.S. Foreign Aid: American Legislators And The Domestic Politics of Aid’’, Economics&Politics, Cilt. 22, Say 2.

MOKYR, Joel. (2011), The Political Economy of Technological Change: Resistance and Innovation In Economic History, http://www.fsalazar.bizland.com/PYMES/ Berg.pdf, (Erişim Tarihi: 29 Aralk 2011).

MURPHY, Craig N. and NELSON, Douglas R. (2001), ‘‘International Political Economy: A Tale of Two Heterodoxies’’, British Journal of Politics and International Relations, Cilt 3, No 3.

MURPHY, Craig and TOOZE, Roger. (1991), ‘‘The New International Political Economy’’, Susan Strange (Der.) An Eclectic Approach, Kolorado: Lynne Rienner Publishers.

NYE, Joseph S. and KEOHANE, Robert O. (1971), ‘‘Transnational Relations and World Politics: An Introduction’’, International Organization, Cilt 25, No 3.

OATES, Wallace E. and PORTNEY, Paul R. (2001), The Political Economy of Environmental Policy, Discussion Paper 01-55, http://www.rff.org/documents/rff-dp-01-55.pdf, (Erişim Tarihi: 30 Aralk 2011).

70


ÖZDEMİR, Ali. (2007), ‘‘Uluslararas Ekonomi Politiğe Marksist Yaklaşmlar’’, (Ed.) Muhittin Ataman, Küresel Güç ve Refah, Ankara: Nobel Yaynlar.

PALAN, Ronen. (Ed.) (2000), Global Political Economy: Contemporary Theories, Londra: Routledge.

POLANYI, Karl. (1944), The Great Transformation, Boston, MA: Beacon Press.

SAVAŞ, Vural Fuat. (1986), Politik İktisat, İstanbul: Beta Basm Yaym Dağtm.

SEYİDOĞLU, Halil. (2002), Ekonomik Terimler Ansiklopedik Sözlük, İstanbul: Güzem Can Yaynlar.

SMITH, Roy, EL-ANIS, Imad and FARRANDS, Christopher (2011), International Political Economy In The 21st Century: Contemporary Issues And Analyses, Essex: Pearson Education Limited.

STRANGE, Susan. (1988), States and Markets: An Introduction to International Political Economy, London: Pinter.

STRANGE, Susan. (1970), ‘‘International Economics And International Relations: A Case of Mutual Neglect’’, International Affairs, Cilt 46, Say 2.

TAYFUR, M. Fatih. (2005), ‘‘Devletler ve Piyasalar’’, (Ed.) Atila Eralp, Devlet ve Ötesi: Uluslararas İlişkilerde Temel Kavramlar, İstanbul: İletişim Yaynlar.

THOMPSON, William R. (2000), The Emergence Of The Global Political Economy, Londra: Routledge.

VESTERGAARD, Jakob. (2009), Discipline in the Global Economy? International Finance And The End of Liberalism New Political Economy, London: Routledge.

WALLERSTEIN, Immanuel. (1974), The Modern World System, New York: Academic Press.

WALLERSTEIN, Immanuel. (2004), World-Systems Analysis: An Introduction, London: Duke University Press.

WALTER, Andrew and SEN, Gautam. (2009), Analyzing The Global Political Economy, New Jersey: Princeton University Press.

www.wto.org


International Theory: Positivism & Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.

KUPER, Adam and KUPER, Jessica. (Eds.) (1996), The Social Science Encyclopedia, London: Routledge.

LEANDER, Anna. (2005), ‘‘A Minestrone of World Order Constructions: Reflections On Disciplinary Change In IPE’’, Syddansk Üniversitesi (Danimarka), Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Bölümü Political Science Publications, No:5, http://asrudiancenter.files.wordpress.com/2010/01/ ekonomi-politik-internasional2.pdf, (Erişim Tarihi 3 Aralk 2011).

MAISONVILLE, Derek. (2006), ‘‘Inter-Disciplined? Disciplinary IPE And Its ‘Others’’, YCISS Working Paper, No: 38, http://www.yorku.ca/yciss/ publications/documents/WP38-Maisonville_000.pdf, (Erişim Tarihi: 11 Aralk 2011).

MARSHALL, Alfred. (1890), Principles of Economics, Londra: Macmillan Co. Ltd.

MARX, Karl. (2005), Ekonomi Politiğinin Eleştirisine Katk, (Çev.) Sevim Belli, Ankara: Sol Yaynlar.

MCDONOUGH, Terence. (1995), ‘‘Lenin, Imperialism, And The Stages of Capitalist Development’’, Science&Society, Cilt 59, Say 3.

MILNER, Helen V. and TINGLEY, Dustin H. (2010), ‘‘The Political Economy of U.S. Foreign Aid: American Legislators And The Domestic Politics of Aid’’, Economics&Politics, Cilt. 22, Say 2.

MOKYR, Joel. (2011), The Political Economy of Technological Change: Resistance and Innovation In Economic History, http://www.fsalazar.bizland.com/PYMES/ Berg.pdf, (Erişim Tarihi: 29 Aralk 2011).

MURPHY, Craig N. and NELSON, Douglas R. (2001), ‘‘International Political Economy: A Tale of Two Heterodoxies’’, British Journal of Politics and International Relations, Cilt 3, No 3.

MURPHY, Craig and TOOZE, Roger. (1991), ‘‘The New International Political Economy’’, Susan Strange (Der.) An Eclectic Approach, Kolorado: Lynne Rienner Publishers.

NYE, Joseph S. and KEOHANE, Robert O. (1971), ‘‘Transnational Relations and World Politics: An Introduction’’, International Organization, Cilt 25, No 3.

OATES, Wallace E. and PORTNEY, Paul R. (2001), The Political Economy of Environmental Policy, Discussion Paper 01-55, http://www.rff.org/documents/rff-dp-01-55.pdf, (Erişim Tarihi: 30 Aralk 2011).

71

Documents

Bir Akademik Disiplin Olarak Uluslararas Politik ... · PDF fileD. Ateş vd. / Bir Akademik Disiplin Olarak Uluslararas Politik Ekonominin S n rlar devletler aras ndaki ilişkilerin