Upload
cmb369
View
138
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
El uso de los Screencasts para la retroalimentación de escritura
Problema
Generalmente los maestros proveen retroalimentación en el trabajo escrito de estudiantes usando códigos de gramática. (Ejemplo: m/f = masculino/femenino; sing/pl=singular/plural, etc...) Sin embargo, hay que considerar si este método es el mejor. Existen muchas herramientas tecnológicas que podríamos usar para mejorar la retroalimentación que provee el maestro.
Otros investigadores
• Ducate y Arnold (2012): La mayoría de los estudiantes prefirieron los Screencasts pero no había mucha diferencia en las correcciones. **efecto cognitivo**
• Ferris (2012): Retroalimentación oral usando tecnología puede incluir más detalles en menos tiempo y es bueno para aprendices auditorios. En general, retroalimentación de escritura debe ser claro y selectivo, y debe enfocar en no solamente los errores.
Preguntas de investigación
• ¿Cuáles son las percepciones de los estudiantes hacia retroalimentación de escritura que utiliza Screencasts para proveer retroalimentación oral?
• ¿Screencasts son efectivos en términos de corrección de errores en una versión reescrita?
Metodología--Participantes
• 18 estudiantes de SPA 201
• 2 hombres y 16 mujeres
• Entre 18 y 25 años de edad
• La mayoría ha tomado entre 2 y 5 años de español
• 6 han viajado a un país hispanohablante
PARTE I: Metodología-Instrumentos y procedimiento
• Sondeo inicial
• Recibieron retroalimentación oral en forma de un Screencast para una composición
– Leí todo y subrayé los errores
– Escaneé las composiciones
– Utilicé “Camtasia” para crear un video de YouTube
– Les mandé los videos, la rúbrica/nota, y el sondeo #2 a los estudiantes
• Reescribieron su composición y entregaron Sondeo #2 (Percepciones)
EJEMPLO-Screencast
• Comparé los errores de la composición original y la versión reescrita
• Conté los errores corregidos, errores no corregidos correctamente, errores ignorados
• Tomé en cuenta varias categorías de errores: – Elección de palabras (ser/estar, prep, etc)
– Orden de palabras
– Ortografía/tildes
– Conjugaciones de verbos (Yo escribes...)
– Concordancia género/número (El casas)
– Tiempo/modo (Pret/imp, Subj/ind, Presente/pasado)
PARTE II: Metodología-Instrumentos y procedimiento
Resultados—Las percepciones de los estudiantes
0 0 0 0 0 0 0 00 0 0
2
0 0
1
0
2
3 3
10
9
4
5
3
16
15 15
6
9
14
12
15
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Gramática Vocabulario Ortografía Organización Contenido Consciencia de errores
Escritura en general Reescritura
Resultados—Preferencias
Códigos17%
Comentarios de voz55%
Sin opinión28%
Preferencias
Códigos
Comentarios de voz
Sin opinión
“The video was really helpful, and hearing you say things out loud while seeing you point them out will be helpful when I am trying to go back and review.”
“Really good idea, making personalized videos, I am the type of student that really benefits from one-on-one interaction, and this is pretty much as one-on-one as a busy teacher can afford.”
“I loved this type of feedback! It was visual and one-on-one and I really understood my mistakes.”
“I like spoken feedback betterbecause it provides a clearerexplanation of the errors in mypaper. The codes are kind of confusing sometimes but with thiskind I know exactly what I didwrong.”
“I personally like the verbal feedback better than the written because it allows more clarification on exactly what needs to be changed. I know that it must be a lot more work but I find much more helpful than just written feedback.”
Resultados—corrección de errores
83%
12%
5%
Elección de palabra
100%
0%0%
Orden de palabras
94%
1%
5%
Ortografía/Tildes
Resultados—corrección de errores
78%
14%
8%
Conjugaciones del verbo
95%
4%
1%
Concordancia de género/número
85%
13%
2%
Tiempo/modo de verbos
Conclusiones • La mayoría de los estudiantes prefieren este
tipo de retroalimentación y piensan que es efectivo. (Más personal, menos duda, como una conferencia con la maestra, más conscientes de errores.)
• Algunos prefieren códigos (estilo de aprendizaje, tipo de estudiante)
• Mirando las correcciones de errores, también se puede ver que es muy efectivo en todas las categorías.
– Las categorías de “Elección de palabras,” “Conjugaciones de verbos,” y “Tiempo/modo” eran un poco menos efectivos que las otras categorías (son errores más complejos)
Recomendaciones • Screencasts serían mejores con clases más
pequeñas (con casi 50 estudiantes pasé muchísimas horas haciendo los videos)
• También sería mucho mejor si los estudiantes podrían escribir originalmente en computadora para no tener que escanear todo
• Aunque “Camtasia” funciona muy bien, un iPadsería bueno usar porque se puede escribir en el ensayo mientras se habla.
Aplicación—Explain everything
Referencias
Ducate, L. & Arnold, N. (2012). Computer-mediated feedback: Effectiveness and student perceptions of screen-casting software versus the comment function. In G. Kessler, A. Oskoz & I. Elola (Eds.), Technology across writing contexts and tasks. San Marcos, TX: CALICO Publications. 31-56.
Ferris, D. R. (2012). Technology and corrective feedback for L2 writers: Principles, practices, and problems. In G. Kessler, A. Oskoz, & I. Elola (Eds.), Technology across writing contexts and tasks. San Marcos,TX: CALICO Monograph Series. 7-29.