menú principal volver al programa

Actas del XI Coloquio Internacional de Geocrítica

LA PLANIFICACIÓN TERRITORIAL Y EL URBANISMO DESDE EL DIÁLOGOY LA PARTICIPACIÓN

Buenos Aires, 2 - 7 de mayo de 2010Universidad de Buenos Aires

LA PRODUCCIÓN DEL ESPACIO URBANO DURANTE EL AUGE DELNEOLIBERALISMO. SUS MANIFESTACIONES EN PILAR, EN EL

PERIURBANO DE BUENOS AIRES

Luis E. Briano

Instituto de Altos Estudios Sociales, Universidad Nacional de General San Martínluisbriano@yahoo.com.ar

Federico J. FritzscheInstituto del Conurbano, Universidad Nacional de General Sarmiento.

fritzsch@ungs.edu.ar

La producción del espacio urbano durante el auge del neoliberalismo. Susmanifestaciones en Pilar, en el Periurbano de Buenos Aires (Resumen)

El proceso de metropolización en Buenos Aires, ligado al de globalización, ha sufrido lainfluencia de las políticas económicas neoliberales implementadas en la Argentina durantela década del 90 y de la posterior recuperación económica de la posconvertibilidad. Eldesarrollo urbano resultante es fragmentado y se define a partir de tres lógicas deproducción de ciudad: la capitalista privada, la popular y la estatal pública. El distrito dePilar, en el Periurbano de Buenos Aires, manifiesta esta desarticulación urbana a partir de la

interacción de esas tres lógicas, con un claro predominio de la privada que acentuó lasdisputas por el espacio urbano, al tiempo que reforzó la exclusión de los sectores popularesde la ciudad, y renovó los procesos de fragmentación territorial y segregación socio-espacial en curso.

Palabras clave: Desarrollo urbano, política económica, periurbano, globalización.

Urban space production during neoliberalism. Its manifestations in Buenos AiresPeriurban (Abstract)

Neliberal economic policies carried out in Argentina during 90's and later economicrecuperation has influenced Buenos Aires metropolisation process, linked to globalisation.As a result, urban development is fragmented and defined since three urban productionlogics: private capitalist, popular and estate public. Pilar district, in Buenos Aires Periurban,displays this urban disarticulation since those three logics interaction, with private clearpreponderance, stressing urban space dispute, meanwhile strengthening urban popularsector exclusion and renewing territorial fragmentation and sotio-spatial segregationprocesses.

Key words: Urban development, economic policy, urban fringe, globalisation.

Introducción

En trabajos anteriores planteamos la relación entre lo que caracterizamos como laineficiencia del capitalismo y la producción del espacio urbano, desde el punto de vistasocial (o económico, considerando a la economía como ciencia social). Así, estimamos queproducto de esa relación se generan desigualdades (e ineficiencias) socio-territoriales en laconformación de la ciudad. En las regiones metropolitanas se manifiestan de manerasignificativa y dinámica estas desigualdades, presentes en las recientes transformacionesterritoriales de varias metrópolis de América Latina, así como de la Región Metropolitanade Buenos Aires (RMBA). Estos cambios se desarrollan con particular intensidad y a unaescala menor, en un distrito del borde metropolitano localizado en la llamada terceracorona: el Partido de Pilar. Dichas transformaciones se relacionan con el proceso deglobalización que influye en la valorización de las regiones metropolitanas. El discurso ylas políticas neoliberales han venido acompañando y legitimando esos procesos.

Ahora bien, desde esa perspectiva se considera que la globalización condiciona la dinámicaeconómica de las ciudades, las cuales deben aumentar la productividad para lograr sercompetitivas en ese contexto. En términos de política urbana, un organismo internacionalrepresentativo de esta perspectiva, como es el Banco Mundial, propone estrategias paraaumentar la productividad urbana. Dichas estrategias consisten en fortalecer los gobiernoslocales y la infraestructura urbana, mejorar el marco de regulación para aumentar laeficiencia del mercado y fortalecer el financiamiento para el desarrollo urbano.

Todas estas transformaciones que otorgan un nuevo papel a las ciudades en el proceso deglobalización, implican que se desarrolle una plataforma moderna de exportación a partirde la provisión de servicios urbanos avanzados a las empresas ligadas a la economía global.Por otra parte, amplios sectores de la sociedad y de las ciudades quedan desvinculados deesta plataforma, incluso el trabajo tiende a flexibilizarse y precarizarse. Así, se plantea quejunto a la "ciudad global" competitiva e integrada al mercado mundial, compuesta por elsector exportador asentado en esta plataforma convive y coexiste sin articulaciónmanifiesta, una "ciudad tercermundista", excluida y orientada al mercado doméstico,compuesta por amplios sectores populares.

En este sentido, las ciudades son a la reproducción de la fuerza de trabajo lo que lasempresas al proceso productivo. Si bien el estado se ocupó centralmente de crear lascondiciones generales para la producción capitalista durante la etapa keynesiano-fordista, locual incluía la producción de ciudad; podemos afirmar que el estado neoliberal tiene ahoracomo prioridad sólo garantizar las condiciones óptimas para la acumulación capitalista enla ciudad, cuya producción queda fundamentalmente en manos de los agentes privados.

Ampliando y complejizando un poco la perspectiva, podemos afirmar que la producción deciudad se define a partir de tres lógicas, que tienen la particularidad de confluir en unmismo espacio geográfico. La lógica privada, dirigida a la obtención de rentas urbanas, lapopular con base en la necesidad, y la pública que contribuye al despliegue de lasanteriores. El desarrollo de la RMBA exaltó las diferencias entre dichas lógicas a partir dela década del noventa, con un claro predominio de la privada que acentuó las disputas porel espacio urbano, al tiempo que reforzó la exclusión de los sectores populares de la ciudad,y renovó los procesos de fragmentación territorial y segregación socio-espacial en curso.

En este contexto, nos referiremos al proceso de construcción y expansión urbana en elPartido de Pilar, haciendo referencia al papel que desempeñan algunos de sus actoresprotagónicos: el estado, los desarrolladores inmobiliarios, el capital industrial y los sectorespopulares. Así, en primer lugar presentamos las políticas económicas neoliberalesimplementadas en la Argentina, incluyendo la recuperación económica de laposconvertibilidad. En segundo término, caracterizamos el desarrollo urbano fragmentadoen relación con la globalización y estas políticas, considerando el papel que cumplen lastres lógicas en la producción de ciudad. En tercera instancia, planteamos los resultados queestas políticas y lógicas producen en Pilar. Por último, formulamos unas reflexiones a partirde la articulación de los desarrollos anteriores.

1. La globalización y el auge del neoliberalismo en la política económica argentina

Como ya es sabido y argumentado por numerosos autores, el proceso de mundialización ointernacionalización de los mercados comienza con la expansión europea de los siglos XVy XVI, y está vinculado con la transición del feudalismo al capitalismo y su posteriorconsolidación. Este proceso estuvo orientado a la construcción de nuevos mercados y laapropiación de materias primas, lo que contribuyó fuertemente a consolidar y expandir lasrelaciones capitalistas de producción. Como elemento novedoso, el proceso detransnacionalización de la economía que desemboca en la globalización actual, además decontinuar con dicha orientación, se constituye en un proyecto capitalista en la lucha declases (Hirsch, 1997) que busca superar la crisis del fordismo y del estado keynesiano.

Entonces, si la globalización es la estrategia de la acumulación de capital, el neoliberalismoes el modo de llevarla a cabo. En la Argentina, las políticas de fijación de tipo de cambio(convertibilidad: 1 peso = 1 dólar), apertura económica, desregulación de los mercados yprivatización de empresas públicas son las herramientas características del neoliberalismoen la acumulación capitalista, que asume la forma de acumulación por desposesión, ademásde la reproducción ampliada del capital que caracteriza su funcionamientoi[1] (Harvey,2004).

El primer intento de instauración de las políticas económicas neoliberales en la Argentinadata de la última dictadura militar (1976-1983) y fue protagonizado por el Ministro deEconomía, Martínez de Hozii[2]. Una vez recuperada la democracia y con la excepción dela breve gestión del ministro Grispun, el gobierno de Alfonsín no pudo impedir el avanceneoliberal en marcha e implementó sucesivos planes de ajuste que dieron lugar a la crisis de1989. Ya durante la gestión de Menem, y luego de otra escalada hiperinflacionaria, la crisisfue superada gracias a la conciliación de los intereses de las fracciones dominantesiii[3]. Deeste modo, la solución planteada por el bloque hegemónico, consistió en la redefinición delestado intervencionista e ineficaz, por medio de la implementación de las políticas yamencionadas, ocupando la flexibilización del mercado laboral un papel destacado. Esteplanteo fue aceptado por sectores mayoritarios de la sociedad, lo que le permitió algobierno llevar adelante una profunda e inédita reestructuración del estado, en consonanciacon las directivas del Consenso de Washington (Basualdo, 2003). En definitiva, eldisciplinamiento impuesto por la dictadura militar permitió la manipulación de la sociedaden la década de 1990, de modo que las políticas que en los setenta habían sidoimplementadas gracias a un régimen autoritario, pudieron realizarse en un contexto dedemocracia formaliv[4].

Las primeras medidas adoptadas por el nuevo gobierno consistieron en dos hitos queapuntaban a la gran asignatura pendiente de la dictadura y evidenciaban una confianzaciega en las fuerzas del mercado: las leyes de Reforma del Estado y de EmergenciaEconómica. Éstas constituyeron un shock institucional y abrieron el camino para laaplicación de las políticas de privatización, desregulación y apertura.

1.1. La reestructuración regresiva y heterogénea de la industria durante la convertibilidad

El proceso de destrucción del tejido industrial acontecido en los años noventa, propiciadopor un conjunto de políticas estructurales, puede ser incluido en un período mayor -iniciadoen 1975- e interpretado como una tendencia a la "desindustrialización", entendida comouna merma de la participación de la actividad industrial en el PBI (Azpiazu, Basualdo ySchorr, 2001)

La desindustrialización puede ser caracterizada como regresiva, ya que consistió en unatransferencia de riqueza desde la esfera del trabajo a la del capital, y heterogénea, debido aque dicha transferencia se produjo de manera diferencial, en beneficio de los gruposconcentrados de la economía y en detrimento de las PyMEs especialmente, lo que implicóun proceso de fuerte centralización del capital.

En el primer caso, siguiendo los pasos del sector en su conjunto, el empleo industrialdurante los años noventa también sufrió una intensificación de las tendencias surgidas apartir del fin de la sustitución de importaciones. De este modo se verifican "una fuertedisminución en las cantidad de obreros ocupados en la actividad y una crecienteregresividad en materia distributiva" (Azpiazu, Basualdo y Schorr, 2001: 54) con unasimultánea ampliación de la productividad, ligado a una intensificación de la jornada detrabajo (lo que equivale a un aumento absoluto de la tasa de explotación), que fueapropiada, especialmente, por los empresarios más concentrados del sector. Por lo tanto, laclase obrera fue víctima de una doble explotación como consecuencia del aumento de laproductividad y la caída del salario, posibilitando un proceso de concentración económica.

En cuanto a la heterogeneidad, se consolidó una estructura industrial crecientementeconcentrada, firmemente especializada alrededor de un pequeño grupo de actividades quese basan en la explotación de ventajas comparativas naturales, produciéndose undesplazamiento de las industrias de bienes de capital -las más dinámicas en la generaciónde valor, eslabonamientos productivos y puestos de trabajo, pertenecientes al sector PyME-,

por parte de grandes empresas que participan en mercados oligopólicos, del sectorindustrial intensivo en la explotación de recursos naturales -que son las que presentanmenor dinamismo en la incorporación de valor agregado-, las industrias privilegiadasinstitucionalmente -como la armaduría automotriz- y las de elaboración de ciertos insumosintermedios vinculados a la industria química y metalúrgica. Este fenómeno, propició undesarrollo industrial desarticulado verticalmente, con un gran déficit en la producción demaquinarias, equipos e insumos intermedios.

Además, la intensificación de la concentración resultante, les dio a las grandes empresasoligopólicas un alto grado de autonomía respecto del ciclo económico interno, evidenciadopor la creciente potencialidad de respuesta contracíclica, basada en la alta capacidadexportadora, a diferencia de la mayoría de los restantes agentes industriales. Comoconsecuencia, las exportaciones le permitieron a la cúpula desligarse de la necesidad desostener la masa salarial, ya que ésta dejó de definir la demanda efectiva; pasando a quedarestructurada durante los años noventa, en torno a los mercados externos e internamente, alos sectores de más altos ingresos. Por lo tanto, desaparecieron, prácticamente, los límitesestructurales a la baja del ingreso de los asalariados, ya que su reducción fueabsolutamente afín con la dinámica de la reproducción ampliada del capital, beneficiando alcapital concentrado, reduciendo sus costos, incrementando sus tasas de rentabilidad yaumentando los saldos exportables (Azpiazu, Basualdo y Schorr, 2001).

Paralelamente al proceso de "oligopolización" a nivel local, que experimentó el sectormanufacturero nacional, se constata "un importante aumento en el grado de‘extranjerización' de la producción (tendencia que se asienta sobre nuevas modalidades deradicación de las firmas trasnacionales) y la declinación relativa de los grandes gruposeconómicos de capital local.

Contribuye a la explicación de la disminución en la creación de valor agregado por partedel sector, durante los años noventa, la progresiva importancia que adquirió, en el contextode la apertura asimétrica de la economía, la importación de insumos y productos finales porparte de las empresas industriales. Como consecuencia, numerosas firmas fueron afectadaspor el cierre, se desplazaron hacia tareas relacionadas con el armado o ensamblado osimplemente se dedicaron a la venta de productos finales comprados en el exterior. En esteproceso, se dislocaron múltiples cadenas de valor agregado y, por consiguiente, se destruyóuna porción importante del tejido manufacturero local, especialmente en las ramasdominadas por las PyMEs (Azpiazu, Basualdo y Schorr, 2001).

Por otro lado, la estructura de precios relativos durante la década pasada, acusó unamarcada asimetría que perjudicó a la industria frente a los servicios -especialmente los

públicos privatizados-, desalentando la inversión industrial. Mientras los precios decuantiosos servicios ascendían velozmente (particularmente los públicos privatizados), unconjunto muy importante de los bienes industriales registraron muy leves aumentos odisminuciones de sus precios, debido al efecto "disciplinador" generado por la apertura dela economía (Azpiazu, Basualdo y Schorr, 2001).

Asimismo, la desindustrialización de los años noventa guarda estrecha relación con lavalorización financiera (especulación financiera) "como uno de los ejes centrales en tornode los que se estructura el proceso de acumulación y reproducción del capital de las grandesfirmas oligopólicas que actúan en la producción fabril" (Azpiazu, Basualdo y Schorr, 2001:11), que consolidó una de las principales tendencias que se impusieron a partir de lainterrupción del modelo de sustitución de importaciones y se manifiesta notablemente en laevolución de la fuga de capitales al exterior.

1.2. La industrialización durante la posconvertibilidad

La crisis final de la convertibilidad en 2001, constituyó el "quiebre histórico en lahegemonía de la valorización financiera en detrimento de las actividades productivas"(Apiazu y Schorr, 2008: 18). No obstante, el nuevo régimen que la sustituyó no fueacompañado por un cambio estructural (Fernández Bugna y Porta, 2008), ya que sepresentó con numerosos aspectos propios del régimen convertible. La posconvertibilidad secaracteriza por la regresividad y la heterogeneidad con que afectó a las diversas clasessociales y sus fracciones, produciéndose en la esfera del capital, una aceleración de lastendencias a la concentración económica, la centralización del capital y la extranjerizaciónde la industria nacional.

La devaluación de la moneda posibilitó la consistente recuperación de la economía en suconjunto y, particularmente, la industrial, a partir del aumento de las exportaciones fabriles-gracias a profundos cambios en la estructura de los precios de la economía- y una nuevasustitución de importaciones. Es así que, entre 2002 y 2007, las respectivas tasas decrecimiento anual del producto fueron 8,8% y 10,3%, alcanzándose recién en 2005 losniveles de actividad de 1998, fecha en la que comenzó la etapa recesiva más prolongada yaguda de la historia argentina contemporánea (Azpiazu y Schorr, 2008).

Esta recuperación económica se basó en una muy pobre y endeble política industrial,sustentada exclusivamente en un tipo de cambio real competitivo y estable, y en unamacroeconomía sana como resultado del crecimiento del PBI y los superávits fiscal y de labalanza comercial. Sin embargo, cabe aclarar que desde 2005, la tasa de crecimiento

industrial ha sido superada por la del conjunto de la economía, abandonando así el sectorindustrial, el papel de promotor de la recuperación económica hasta ese momentodetentado.

En consecuencia, el régimen posconvertible basado en el fuerte crecimiento industrial y delas importaciones, en el contexto del grado de apertura comercial heredado de los añosnoventa -que pone en duda la sustentabilidad de la recuperación ante la posibilidad futurade incurrir en el comportamiento stop and go-, se caracteriza por:

el afianzamiento y la articulación del proceso de oligopolización anterior;

la reducción del empresariado industrial nacional como consecuencia de laextranjerización del sector;

un crecimiento industrial focalizado en un conjunto reducido de ramas que adquirierondinamismo durante el auge de las políticas neoliberales: la agroindustria, la "armaduría"automotriz, la refinación de petróleo, la elaboración de productos y sustancias químicas,y las manufacturas de metales comunes.

el perfil productivo-exportador muy ligado al procesamiento de recursos naturalesbásicos, a partir del nuevo tipo de cambio, la reconfiguración de los precios relativosinternos y el aumento generalizado de los precios internacionales, a pesar del carácterde commodities de los bienes exportados;

la creciente utilización de la capacidad instalada, ante la reactivación de la demandainterna y las excelentes condiciones para la exportación;

la disminución del desempleo y la regresividad salarial industrial, en un contexto deaumento del empleo en negro, altas tasas de explotación y la consideración del salariocomo costo empresario (y no como fortalecedor de la demanda efectiva, y porconsiguiente, del mercado interno) y

los relativamente altos márgenes de rentabilidad acaparados por la gran industria(quedando el resto de la industria al margen), como consecuencia de la depreciaciónsalarial (en dólares), la creciente productividad y el aporte de recursos estatalesconcentrados en dicha fracción industrial.

En definitiva, un proceso de reindustrialización con reducción del desempleo, basado en"una estructura fabril desarticulada, muy sesgada hacia las primeras etapas de latransformación manufacturera y con ostensibles heterogeneidades estructurales en los

niveles intra e interindustriales, y una fuerte redistribución de ingresos en detrimento de lostrabajadores y a favor de las fracciones más concentradas y transnacionalizadas del capital"(Azpiazu y Schorr, 2008: 20).

2. Desarrollo urbano fragmentado a partir de la globalización

Ya en otros trabajos nos referimos a la relación entre los procesos de metropolización yglobalización (Briano y Fritzsche, 2008 y 2009). Las transformaciones derivadas de esarelación implican el desarrollo de una plataforma moderna de exportaciónv[5] a partir de laprovisión de servicios urbanos avanzados a las empresas ligadas a la economía global. Porotra parte, amplios sectores de la sociedad y de las ciudades quedan desvinculados de estaplataforma, incluso el trabajo tiende a flexibilizarse y precarizarse (Coraggio, 1998). Estatendencia a la dualización y fragmentación de la economía urbana se ve exacerbada por laspolíticas urbanas diseñadas por organismos como el Banco Mundial (1991), que además delo señalado anteriormente, promueven políticas sociales doblemente focalizadas: social yterritorialmente. En lo social, porque están orientadas a satisfacer únicamente lasnecesidades de la pobreza extrema, no a impulsar el desarrollo humano ni social; en loterritorial, porque están dirigidas exclusivamente a los barrios y áreas urbanas donde seconcentra esa pobreza, sin plantear articulaciones con el resto de la ciudad.

Es en este sentido que se plantea que junto a la "ciudad global" competitiva e integrada almercado mundial, compuesta por el sector exportador asentado en esta plataforma convivey coexiste sin articulación manifiesta, una "ciudad tercermundista", excluida y orientada almercado doméstico, compuesta por amplios sectores populares, que han crecido mucho enlas últimas tres décadas y en particular en la del noventa. Estos sectores contribuyen a lareproducción de la fuerza de trabajo y particularmente a la reproducción de las condicionesgenerales de la producción que se dan en la ciudadvi[6].

Entonces, si bien el estado se ocupó centralmente de crear las condiciones generales para laproducción capitalista durante la etapa keynesiano-fordista, lo cual incluía la producción deciudad (Topalov, 1979; Castells, 1974); podemos afirmar que el estado neoliberal tieneahora como prioridad sólo garantizar las condiciones para la acumulación capitalista en laciudad, cuya producción queda fundamentalmente en manos de los agentes privados.Además, en ese proceso el capital obtiene una ganancia adicional y novedosa que puedecaracterizarse como una solución espacio-temporal para absorber la hiperacumulación(Harvey, 1990).

En el mismo sentido, Pírez (2004) sostiene que las operaciones privadas se apropiaron dela planificación urbana, en un intento de producir condiciones territoriales para satisfacernecesidades particulares. De la misma manera, Vio (2009) argumenta que paralelamente a

la privatización de los bienes y servicios públicos, se asistió a la privatización de laplanificación regional metropolitana que traspasó las fronteras de las urbanizacionescerradas, maximizando los beneficios de la inversión privada sobre los bienes públicosprivatizados, en particular de la red de caminos metropolitanos que resultó en lamultiplicación de oportunidades de negocio para el desarrollo de nuevos productosinmobiliarios. Es así que puede identificarse una lógica regional-privada, que comprendiólos beneficios de concentrar inversiones sobre algunos ejes territoriales, para apropiarseluego de los incrementos de las rentas diferenciales de tierras que mientras fueron zonasresidenciales de los sectores populares, gozaban de escaso valor.

Aquellos procesos de metropolización y globalización se manifiestan en el periurbano,ámbito en el cual se superponen múltiples lógicas de producción y valorización del espacio(industrial, residencial, comercial, de servicios, agropecuaria). Si recurrimos a la metáforaliberal (y neoliberal) de la mano invisible y su supuesta eficiencia en la asignación derecursos en la producción de la ciudad en un marco estático de equilibrio, observaremos,por el contrario, que este territorio presenta una alta heterogeneidad en los usos del suelo(Capel, 1994), que representa un complejo territorial desarticulado de lógicas económicas.En este sentido, "…el desequilibrio diferencial se encuentra por doquier y (…) existendemasiadas imperfecciones, rigideces situaciones inmóviles como para que el mercadopueda funcionar bien como instrumento de coordinación" (Harvey, 1977: 174). Así, el áreaurbana se construye secuencialmente a lo largo de un amplio período de tiempo; una vezlocalizadas las actividades y la población, adquieren un alto grado de inmovilidad, lo queda por resultado un proceso complejo que casi nunca se acerca a algún tipo de equilibrio ni,por lo tanto, al óptimo de Pareto (Harvey, 1977). De este modo, las peculiaridades delespacio geográfico y su proceso histórico de construcción se basan en el carácterintrínsecamente monopólico del espacio (y, en particular, del suelo urbano) a partir de lapropiedad privada del espacio instituida por el capitalismo.

2.1. Las tres lógicas de la producción de ciudad en una economía mixta

Siguiendo a Vio (2009), la producción de ciudad se define a partir de tres lógicas, quetienen la particularidad de confluir en un mismo espacio geográfico. La lógica privada,dirigida a la obtención de rentas urbanas, la popular con base en la necesidad, a partir de lossectores de menores ingresos que autoproducen su hábitat, y la pública que a través depolíticas y acciones contribuye también al despliegue de las anteriores.

Ahora bien, en este trabajo y otros anteriores nos hemos ocupado principalmente de lalógica privada y, en menor medida, de la lógica pública, subordinada a los parámetros de laprimera sobre todo a partir del auge del neoliberalismo. En este punto conviene, entonces,destacar el papel de la lógica popular y la manera en que se relaciona con las otras dos, yaque esta articulación se manifiesta notoriamente en el periurbano. Para ello recurriremos alas herramientas teóricas que brinda la perspectiva de la Economía Popular, formulada porCoraggio (1998, 2009) y otros autoresvii[7], la cual sostiene que las economías

latinoamericanas son economías mixtas conformadas por tres sectores o subsistemas: laeconomía empresarial capitalista, la economía pública y la economía popular.

El subsistema de la economía empresarial capitalista está orientado a la acumulaciónilimitada de capital (entre otros mecanismos, mediante su reproducción ampliada),manipulando las necesidades de los consumidores, en un contexto de dura competencia enel que las empresas no se hacen cargo de la sustentabilidad del sistema. Por otra parte, elsector de la economía pública está tensionado entre la dinámica del poder político-partidario, orientada por la lógica del poder político, y las estructuras burocrático-funcionales permanentes, en un contexto de competencia política que tampoco suponehacerse cargo de la sustentabilidad del sistema.

El subsistema de la economía popular, en cambio, se basa en la utilización, desarrollo eintercambio del fondo de trabajo de los miembros de una unidad doméstica; el cual serealiza de dos maneras: por medio del trabajo de reproducción (que incluye el trabajodoméstico de autoconsumo, de consumo solidario y la reproducción de la capacidadtransgeneracional del trabajo), y a través del trabajo mercantil (que abarca el trabajodoméstico mercantil no remunerado e independiente, así como el trabajo asalariado). Estesector de la economía está orientado la reproducción ampliada de la vida de los miembrosde las unidades domésticas. Es principalmente la economía de los trabajadores y de lossectores populares. Acumulan medios de producción, medios de consumo durables yahorros monetarios, pero sin que exista una explotación capitalista del plusvalor; por lotanto, sin que se produzca un excedente económicoviii[8].

Dadas las características mencionadas anteriormente, la economía popular es básicamenteurbana, en tanto para su reproducción depende casi exclusivamente de las redes territorialesurbanas y de la aglomeración para la realización del fondo de trabajo. Por eso, acontinuación haremos referencia a la Economía Popular Urbana (EPU).

3. Pilar: desarticulación urbana como consecuencia de la lógica neoliberal

Si tal como lo manifestamos en trabajos anteriores, la construcción del periurbano secaracteriza por la libertad de acción del capital y los agentes privados que intervienen en elproceso de urbanización, exacerbada a partir de la desregulación neoliberal, el resultado esuna periferia urbana contradictoria y fragmentaria, fruto de la interacción de las tres lógicasde producción de ciudad antes mencionadas.

Esta situación se presenta claramente en el partido de Pilar, en el periurbano de BuenosAires, donde coexisten nuevas centralidades con espacios segregados y autosegregados quese presentan de un modo desordenado, desarticulado y disfuncional. En el desarrollo de este

fragmento del periurbano con características específicas, participan: el estado, losdesarrolladores inmobiliarios, el capital industrial y los sectores populares involucrados enla EPU. El capital industrial se destaca por sobre otras fracciones dada la importancia delParque Industrial en el proceso de construcción y expansión urbana (Briano y Fritzsche,2007).

Así, se presentan en este territorio, una nueva centralidad urbana (km. 50 del AccesoNorte, Ramal Pilar), el dinamismo industrial más importante de la RMBA (representadofundamentalmente por el PIP, que aporta el 25% de la PEA del Partido, además de otrasáreas y parques industriales recientes), emprendimientos privados de expansión urbana(sobre todo urbanizaciones cerradas), persistencia de actividad productiva primaria(principalmente frutihortícola) y urbanizaciones populares (Ver mapas: 1, Zonificación, 2,Áreas industriales, 3: Hogares con NBIix[9]). Estos fragmentos urbanos desarticuladossocial y territorialmente, manifiestan la interacción de las tres lógicas de producción deciudad con un resultado particularmente ineficiente, contradictorio e injusto en esta porcióndel periurbano. Prueba de ello es que dos de aquellas lógicas, la pública y la popular,subsidian a la dominante, la privada.

Figura 1: Zonificación del partido de Pilar

Aquí se pueden analizar ejemplos concretos de la articulación entre el sector de laeconomía empresarial capitalista, la EPU y la economía pública, donde sobre todo a partirde la década de 1990 predominó la lógica del primer sector, dando lugar a una economíaurbana crecientemente fragmentada, sobre todo en el periurbano de la RMBA. En estesentido, el proceso de producción de ciudad que se verifica de manera más dinámica en elperiurbano, es un escenario de articulación desigual de estas lógicas, ya que la EPU setiende a restringir en los territorios más degradados y desconectados, mientras que laeconomía empresarial capitalista, para obtener su máxima ganancia, externaliza en laproducción de ciudad sus costos al resto de la sociedad.

Figura 2: Parque Industrial Pilar hacia el NO

En este punto, caracterizar sintéticamente la situación socioeconómica del partido de Pilarpuede servir para dar una dimensión a esta articulación. Más allá del gran dinamismo quese presenta en este distrito en términos de emprendimientos inmobiliarios, la industria y losservicios, una serie de fenómenos sociodemográficos conviven en el mismo territorio con

aquella realidad. En la actualidad, se estima que unas 600 personas arriban a Pilar cadames, atraídas por la situación económica, provenientes desde el primer cordónmetropolitano, otros puntos del país y países limítrofes. La mayoría se radica enasentamientos precarios sin infraestructura básica. El 55 % de la población del partido noposee ningún tipo de cobertura médica -lo cual refleja el alto grado de informalidad laboral,especialmente en el sector de la construcción- y el 25% presenta necesidades básicasinsatisfechas (Barsky y Vio, 2007).

Algunos datos adicionales respecto de la provisión de infraestructura en el partido, nospermitirán ilustrar la situación de fragmentación y desigualdad socio-espacial ya referida.Mientras que el 93% de la población tiene acceso a la red de energía eléctrica, sólo el 16%cuenta con desagües cloacales, el 24% posee agua corriente y el 39%, gas de red. Elalumbrado público alcanza al 75%, mientras que el pavimento sólo cubre el 55% de lascalles (Sanguinetti, 2005).

Figura 3: Hogares con NBI en Pilar

Si contrastamos estos datos con la cobertura de urbanizaciones cerradas, que afectan acerca del 20% de la superficie del municipio (ver mapa 4: Urbanizaciones cerradas) y laprovisión de servicios educativos, observaremos la acentuación de esta fragmentación y

desarticulación urbana a partir de las políticas neoliberales. En ese sentido, en el Partido dePilar existen cerca de 100 escuelas públicas con alrededor de 50.000 alumnos, mientras las150 privadas, albergan a 30.000 alumnos. Esta oferta privada está en gran medidaconcentrada en las urbanizaciones cerradas. Además la oferta privada y pública en conjuntono logra satisfacer la demanda en el nivel inicial, en el cual la tasa de escolarización es del93%, de las más bajas de la Provincia de Buenos Aires. Más aún, mientras en 1981 el 80%de la oferta educativa era pública, esa proporción se redujo al 60% en 2004 (Sanguinetti,2005).

La dualización económica urbana se presenta claramente en este territorio, con unaplataforma de exportación ligada a la economía global, expresada en el dinamismo delParque Industrial Pilar (Briano y Fritzsche, 2007, 2009), los emprendimientos inmobiliariosy comerciales; mientras que amplios sectores populares quedan fuera de esos circuitos yconstituyen redes económicas relativamente alternativas, pero que en alguna medidasubsidian a la economía urbana capitalista, al hacerse cargo de los costos que ésta deja deladox[10].

Esta articulación radica principalmente en que la autoconstrucción de la que se hacen cargolos sectores de la EPU, le "ahorran" ese costo a la economía pública (el estado) y a laeconomía empresarial capitalista (propietarios de la tierra y desarrolladores inmobiliarios),ya que el negocio no resulta rentable. A su vez, cabe aclarar que la autoconstrucción de lossectores populares suele ocupar franjas e intersticios urbanos en el proceso de expansiónmetropolitana (incluyendo el periurbano) relativamente degradados, con problemas deaccesibilidad y con una deficiente provisión de infraestructura, equipamientos y servicios.Las posibilidades de obtención de renta urbana en esas áreas resultan escasas para elcapital. Por otra parte, una gran proporción de los sectores populares trabajan en lasurbanizaciones cerradas, contribuyendo al subsidio de un subsistema hacia los otros. Caberecordar, en ese sentido, que el 70% de los trabajadores de aquellas urbanizaciones no estánregistrados (Sanguinetti, 2005).

Figura 4: Barrios privados y countries en Pilar

4. Reflexiones finales

A partir del desarrollo anterior, formularemos algunas reflexiones que resultan de larelación entre el auge de las políticas neoliberales, el desarrollo urbano fragmentado a partirde la globalización y la interacción de las tres lógicas de producción de ciudad en el Partidode Pilar, que forma parte del periurbano de Buenos Aires.

Como vimos, el desarrollo de la RMBA exaltó las diferencias entre dichas lógicas a partirde la década del noventa, con un claro predominio de la privada que acentuó las disputaspor el espacio urbano, al tiempo que reforzó la exclusión de los sectores populares de laciudad, y renovó los procesos de fragmentación territorial y segregación socio-espacial encurso.

Cabe destacar aquí, una vez más, el carácter subsidiario de la EPU sobre el resto de laeconomía urbana, que se manifiesta con mayor énfasis a partir de las transformaciones enlas políticas públicas y urbanas derivadas del proceso de globalización. En este sentido, elestado neoliberal, a diferencia del keynesiano-fordista, ha dejado de participar activamenteen el proceso de construcción de ciudad, para constituirse en un garante de las condiciones

para la acumulación capitalista de los agentes privados, que obtienen renta urbana a partirde este proceso. Sin embargo, los sectores que pueden asimilarse dentro de la categoríaEPU, contribuyen a la reproducción de la fuerza de trabajo y de manera indirecta a ladinámica económica urbana en general y a completar el proceso de reproducción delcapital. A través de la utilización de su fondo de trabajo y de las redes sociales alternativasque constituyen, estos sectores se hacen cargo de los costos de producción de ciudad que nila economía capitalista ni la pública asumen, consolidando la situación de fragmentaciónsocio-espacial, al quedar relegados de la infraestructura, accesibilidad y equipamientourbanos.

El neoliberalismo, mediante los procesos de privatización, desregulación y aperturacomercial creó las condiciones adecuadas para la apropiación de la planificación urbana porparte de los actores privados (capital industrial, inmobiliario y desarrolladores). Cabedestacar que esta planificación capitalista es esencialmente distinta del concepto clásico deplanificación, ya que incorpora un componente caótico, al buscar generar condicionesterritoriales para satisfacer sus necesidades particulares, sin tener en cuenta su articulacióncon las diversas necesidades del conjunto de la sociedad.

El desarrollo potencial de la EPU en la economía urbana, para el caso de la RMBA,depende en gran medida del esfuerzo de integración y articulación de las lógicas de lossectores populares, en donde puede desempeñar un papel importante la política y laplanificación urbana propiamente dicha, si se cambia la mirada restringida a facilitar laacumulación de capital a partir de la renta urbana y si transforma la escala de acción desdeel municipio considerado aisladamente, hacia una mirada metropolitana de conjunto,considerando la economía urbana de la RMBA.

Notas

i[1] Estos procesos y conceptos los hemos desarrollado en Briano y Fritzsche, 2008.

ii[2] Cabe recordar, de todas maneras, que reconoce un antecedente en el llamado"Rodrigazo" de 1975, aplicado por el ministro de la presidenta Perón, Celestino Rodrigo.Consistió en una maxidevaluación que disparó la inflación y permitió una licuación depasivos empresarios a la vez que una fuga de capitales y un deterioro del salario real. Estebrutal ajuste fue el principio del más trágico y profundo cambio de modelo económico, queiba a romper el esquema histórico de políticas públicas (el Estado del Bienestar) y dejaría elcamino abierto a la implantación de la política neoliberal. La coyuntura económicainternacional contribuyó a agravar la situación, ya que la crisis energética mundial, que fueun síntoma del fin del período de auge económico de posguerra (modelo de desarrollofordista), cuadruplicó los precios del barril de petróleo, deprimió los de los productosagrícolas y cerró el mercado de carnes de la Comunidad Económica Europea, que además

comenzó a proteger con más subsidios su producción agropecuaria (Restivo y Dellatorre,2005).

iii[3] El bloque de poder emergente estableció, a modo de diagnóstico, que la crisiszanjada era la consecuencia del "colapso definitivo del Estado generado por el proceso desustitución de importaciones y, específicamente, de su variante ‘distribucionista'. (…) lossectores dominantes instalan socialmente que este colapso es una versión ampliada de lastípicas crisis de la industrialización sustitutiva a raíz de la pugna distributiva entre el capitaly el trabajo que, en este caso, por su nivel de exacerbación, termina por arrasar laorganización y las finanzas del sector público" (Basualdo, 2003: 43).

iv[4] "Quien controla el pasado controla el futuro: quien controla el presente controla elpasado. Y, sin embargo, el pasado, alterable por su misma naturaleza, nunca había sidoalterado. Todo lo que ahora era verdad, había sido verdad eternamente y lo seguiría siendo.Era muy sencillo. Lo único que se necesitaba era una interminable serie de victorias quecada persona debía lograr sobre su propia memoria. A esto le llamaban ‘control de larealidad'. Pero en neolengua había una palabra especial para ello: doblepensar. (...) Saber yno saber, hallarse consciente de lo que es realmente verdad mientras se dicen mentirascuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que soncontradictorias y creer, sin embargo, en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiarla moralidad mientras se recurre a ella, (..) olvidar cuanto fuera necesario olvidar y, noobstante, recurrir a ello, volverlo a traer a la memoria en cuanto se necesitara y luegoolvidarlo de nuevo; y, sobre todo, aplicar el mismo proceso al procedimiento mismo. Estaera la más refinada sutileza del sistema: inducir conscientemente a la inconsciencia, y luegohacerse inconsciente para no reconocer que se había realizado un acto de autosugestión.Incluso comprender la palabra doblepensar implicaba el uso del doblepensar" (Orwell,1949: 36).

v[5] La urbanización produce y reproduce las condiciones generales de la producción, lascuales están integradas por: a) un conjunto de infraestructuras físicas necesarias a laproducción y a los transportes, b) una reserva de mano de obra donde la fuerza de trabajo sereproduce y c) un conjunto de empresas capitalistas privadas (Lencioni, 2007). Además enla ciudad se produce la articulación espacial no planificada de todos estos elementos queconstituyen cada uno un valor de uso simple, generando así lo que Topalov denomina valorde uso complejo. Esto último no es sólo la suma de los valores de uso simples, sino ademásuna dimensión nueva y propia de la ciudad, que favorece la reproducción ampliada delcapital, otorgándole una ganancia adicional que proviene de los efectos útiles deaglomeración (Topalov, 1979: 26-27). Una plataforma moderna de exportación presentaestas características, que son requisitos de la acumulación capitalista.

vi[6] Un ejemplo de esta contribución es el de la autoconstrucción de viviendas querealizan los sectores populares, que se estima en un 65% para el caso de la RMBA(Federico Sabaté y Vázquez, 2001).

vii[7] Si bien nos basamos en las propuestas de Coraggio, cabe aclarar que numerososautores, principalmente latinoamericanos, convergen en esta corriente de pensamiento.

Entre otros: de Melo Lisboa, Federico Sabaté, Núñez Soto, Nyssens, Quijano, Razeto,Singer y Tiriba; la mayoría de ellos aparecen en la compilación de Coraggio (2007).

viii[8] Aquí cabe formular una enunciación más detallada: "definimos la economía popularcomo un subsistema que vincula y potencia (mediante relaciones políticas y económicasdesarrolladas sobre un sustrato de relaciones de parentesco, vecinales, étnicas, y otrasrelaciones de afinidad) las unidades domésticas populares (unipersonales, familiares,comunitarias, cooperativas) y sus organizaciones particulares y sociales relativamenteautónomas. Su sentido está dado por la reproducción transgeneracional ampliada de la vida(biológica y cultural) de los sectores populares" (Coraggio, 1998: 81).

ix[9] Agradecemos la colaboración en la confección de mapas de Daniela Natale,Investigadora-Docente del Laboratorio de Sistemas de Información Geográfica del Institutodel Conurbano, Universidad Nacional de General Sarmiento.

x[10] Por ejemplo, en el partido de Pilar (en la tercera corona de la RMBA y con grandesespacios periurbanos), donde existe una importante producción frutihortícola, losproductores -generalmente bolivianos y cuyas redes sociales y formas de trabajo pueden serasimilados en gran medida a la EPU- tienden a ser expulsados hacia áreas más lejanas deBuenos Aires (Exaltación de la Cruz, entre otros partidos) por los emprendimientosinmobiliarios destinados a construir urbanizaciones cerradas. A su vez, este proceso derivaen el encarecimiento de la producción frutihortícola que está destinada al consumo de lapoblación de la RMBA. Estos productores que podríamos caracterizar como pertenecientesa la EPU, están a su vez fuertemente vinculados a la economía urbana de la región, en tantodependen de las redes territoriales para la distribución de su producto (Barsky, 2008).

Bibliografía

AZPIAZU, D. ¿Aliciente a la formación de capital de emprendedores o ‘promoción' de laconcentración económica? En Realidad Económica, 2008, n. 238.

AZPIAZU, D. y SCHORR, M. Continuidades y rupturas en la industria argentina: del "modelo de losnoventa" a la posconvertibilidad. Reflexiones preliminares. Buenos Aires: FLACSO, 2008.

AZPIAZU, D.; BASUALDO, E., y SCHORR, M. La industria argentina durante los años noventa:profundización y consolidación de los rasgos centrales de la dinámica sectorial post-sustitutiva.Buenos Aires: FLACSO, 2001.

BANCO MUNDIAL Política urbana y desarrollo económico: Un programa para el decenio de 1990.Washington: Banco Mundial, 1991.

BARSKY, A. El periurbano productivo, un espacio en constante transformación. Introducción alestado del debate, con referencias al caso de Buenos Aires. En Scripta Nova, 2005, v. 9, n. 194(36).

----- La bolivianización de la horticultura y los instrumentos de intervención territorial en elperiurbano de Buenos Aires. Análisis de la experiencia de implementación de un programa de"buenas prácticas agropecuarias" en el partido de Pilar. En Scripta Nova, 2008, v. 12, n. 270 (81).

BARSKY, A. y VIO, M. La problemática del ordenamiento territorial en cinturones verdesperiurbanos sometidos a procesos de valorización inmobiliaria. El caso del partido del pilar, RegiónMetropolitana de Buenos Aires. En Actas del IX Coloquio Internacional de Geocrítica. Porto Alegre:Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2007.

BASUALDO, E. Las reformas estructurales y el Plan de Convertibilidad durante la década delnoventa. El auge y la crisis de la valorización financiera. En Realidad Económica, 2003, n. 200.

BRIANO, L. y FRITZSCHE, F. Transformaciones industriales en el borde metropolitano de BuenosAires. Pilar como distrito representativo. En Scripta Nova, 2007, v. 11, n. 245 (45).

----- La ineficiencia del capitalismo en el proceso de construcción y expansión de la ciudad. El casodel periurbano de Buenos Aires. En Actas del X Coloquio Internacional de Geocrítica. Barcelona:Universidad de Barcelona, 2008.

------ La dinámica industrial y el proceso de expansión de la ciudad. El caso de Pilar, en elperiurbano de Buenos Aires. En 12do Encuentro de Geógrafos de América Latina. Montevideo:Universidad de la República, 2009.

CAPEL, H. La Geografía y las periferias urbanas. Reflexiones para arquitectos. En Suplementos.Materiales de Trabajo Intelectual, n. 43. Barcelona: Anthropos, 1994.

CASTELLS, M. La cuestión urbana. Madrid; México; Buenos Aires: Siglo XXI, 1974.

CORAGGIO, J. Economía Urbana: La perspectiva popular. Quito: Edición Abya Yala - FLACSO - ILDIS,1998.

----- (org.) La economía social desde la periferia Contribuciones latinoamericanas.Buenos Aires: UNGS/ALTAMIRA 2007.

----- Territorio y economías alternativas. En I Seminario Internacional PlanificaciónRegional para el Desarrollo Nacional: Visiones, desafíos y propuestas. La Paz, 2009.

FEDERICO SABATÉ, A. y VÁZQUEZ, G. Aportes sobre economía metropolitana comparada. BuenosAires: ICO-UNGS, mimeo, 2001.

FERNÁNDEZ BUGNA, C. y PORTA, F. El crecimiento reciente de la industria argentina. Nuevorégimen sin cambio estructural. En Realidad Económica, 2008, n. 233.

HARVEY, D. Urbanismo y desigualdad social. México: Siglo XXI, 1977.

----- La condición de la posmodernidad. Investigación sobre los orígenes del cambiocultural. Buenos Aires: Amorrortu, 1990.

----- El nuevo imperialismo. Madrid: Akal, 2004.

HIRSCH, J. ¿Qué es la globalización? En Realidad económica, 1997, n. 147.

LENCIONI, S. Condições gerais de produção: um conceito a ser recuperado para la compreensãodas desigualdades de desenvolvimento regional. En Scripta Nova, 2007, v. 11, n. 245 (07).

ORWELL, G. 1984. Estella: Salvat, 1949.

PÍREZ P. La Configuración Metropolitana de Buenos Aires: expansión, privatización yfragmentación. En Realidad Económica, 2004, n. 208.

RESTIVO, N. y DELLATORRE, R. El Rodrigazo, 30 años después. Buenos Aires:Capital Intelectual, 2005.

SANGUINETTI, J. Vulnerabilidad social: un estudio desde el Municipio de Pilar. Tesis de Maestría enDiseño y Gestión de Políticas y Programas Sociales. Buenos Aires: FLACSO, 2005

TOPALOV, C. La urbanización capitalista. Algunos elementos para su análisis. México: Edicol,1979.

VIO, M. Política habitacional y producción de la Ciudad Metropolitana. Análisis de lascontribuciones del Programa Federal de Construcción de Vivienda al desarrollo urbano de lospartidos de la Región Metropolitana de Buenos Aires. Buenos Aires, mimeo, 2009.

Referencia bibliográfica

BRIANO, Luis E.; FRITZSCHE Federico J. La producción del espacio urbano durante el auge delneoliberalismo. Sus manifestaciones en Pilar, en el Periurbano de Buenos Aires. La planificación

territorial y el urbanismo desde el diálogo y la participación. Actas del XI Coloquio Internacional deGeocrítica, Universidad de Buenos Aires, 2-7 de mayo de 2010<http://www.filo.uba.ar/contenidos/investigacion/institutos/geo/geocritica2010/603.htm>

volver al programa