Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA
Dr. Franklin Román Cárdenas Dra. Jhuliana Luna Herrera
Centro Internacional de Zoonosis
Quito- Ecuador Junio 2012
BRUCELOSIS
I. INTRODUCCIÓN
II. HISTORIA - ETIOLOGÍA
III. HOSPEDEROS
IV. VÍAS DE ELIMINACIÓN
V. TRANSMISIÓN
VI. PATOGENÍA
VII. SIGNOS CLÍNICOS
VIII. EPIDEMIOLOGÍA
IX. DIAGNÓSTICO
X. TRATAMIENTO Y CONTROL
XI. CONCLUSIONES
BRUCELOSIS
INTRODUCCIÓN
Perdidas por Brucelosis
Salud - Pública
Gastos para el control Perdidas de mercados nacionales e internacionales
Disminución de nacimientos 15%
Disminución de producción de Leche
25%
Mayor intervalo/partos Disminución de
producción de carne 10%
Fuente: Zwerdlin A. 2009
BRUCELOSIS
HISTORIA
Fuente: Sreenivasulu , 2007
1830 Burnett Fiebre afectando a soldados 1859 Marston Describe cuadro clínico 1878 Brawer y Lehnent Carácter infeccioso de abortos bovinos
1887 Bruce aisla Micrococcus melitensis 1896 B. Bang y Stribolt aisla Abortus bacillus 1897 Wright y Smith. Test seroaglutinación 1905 T. Zammit Zoonosis
1914 Traum aisla M. suis 1917 A. Evans Comprueba parentesco M. melitensis y B. abortus 1920 Feusier y Meyer; Meyer y Shaw Género Brucella
1920 Zwick en Alemania. inmunización con cultivos vivos y muertos 1922 Nicolle ensaya inmunizar preventivamente al hombre 1925 descubre cepa atenuada de Brucella abortus cepa 19 1926 Salvestroni Primer caso en Ecuador 1930 J.Buck resultados vacuna Bacterium abortus strain 19 1932 Huddleson y Abell método rápido de aglutininas 1956 Buddle y Boyce aisla B. ovis 1957 Stoenner y Lackman aísla B. neotomae 1968 Carmicheal y Bruner aisla B. canis 1994 B. pinnipediae y B. ceti, 2007 B. microti, B. inopinata 2010
Fuente: Wyatt H, 2005; Navarro, 1995
Clasificación Taxonómica
Subcomité de Taxonomía de Brucella del Comité Internacional de Nomenclatura Bacteriológica
Fuente: Halling; et al, 2009
Dominio: Bacteria
Filo: Protebacteria
Clase: Proteobacteria alfa
Orden: Rhizobiales
Familia: Brucellaceae
Género: Brucella
IUMS
Internacional Union
of Microbiological Societies
Brucella
mellitensis 3 biovars
abortus
7 biovars
suis
5 biovars canis
1 biovar
neotomae 1 biovar
ovis
1 biovar
Fuente: CSIC, 2012
pinnipidialis
ceti
microti
inopinata
Fuente: Papas, 2010
Morfología
Cocobacilos
Inmóviles No
esporulados
No encapsulados
Fuente: CSIC, 2012
0,5 a 0,7 μm de diámetro y de 0,5 a 1,5 μm de largo
Fuente: Zwerdlin A. 2009
El DNA 58-59% de G + C
El genoma de Brucella consiste en 2 cromosomas circulares cerrados (Jumas-Bilak y col., 1998)
2,030 genes
1,055 genes
2,124,241 bp
1,162,204 bp
Fuente: DelVecchio et al, 2009
Secreciones vaginales post partum-aborto
Leche Orina
Semen
Fuente: CSIC, 2012
Material
Tiempo de supervivencia días
Suelo y estiércol 80
Polvo 15 – 40
Leche a temperatura ambiente 2 – 4
Queso 60
Agua a 25°C 10
Descarga vaginal mantenida en hielo 210
Paja 29
Fuente: Cordero, 2007
Supervivencia de Brucella en el medio ambiente
Huésped
Especie de Brucella
Vías de transmisión
Bovinos B. abortus Oral, nasal y conjuntival
Cerdos B. suis Oral y genital
Ovinos B. ovis Genital
Perros B. canis Oral y genital
Fuente: Papas, 2010
Vía de infección
Puerta de entrada
Fuente de infección
Oral Mucosa digestiva Leche cruda, derivados lácteos
Por contacto Piel erosionada, conjuntiva, mucosa nasal
Productos animales contaminados: placenta, heces, secreciones vaginales
Respiratoria Mucosa nasal Aerosoles en laboratorios con muestras contaminadas, vacunas vivas, aerosoles en establos, en lanas
Parenteral Inoculación accidental, transfusiones
Vacunas vivas, material biológico contaminado
Mecanismos de transmisión de la infección en el hombre
Fuente: Akritidis N. et al, 2010
Brucella fagocitada PMF y Macrófagos
Vía linfática – Ganglios regionales
Torrente sanguíeo
Vacuolas – fagocitos circulantes y tisulares
Fuente: Cordero, 2007
PATOGENIA
Signos clínicos
Orquitis y epididimitis
Aborto
Retención de placenta
Esterilidad
Lesiones articulares
Fuente: Cerquera F. et al, 2009
Período de incubación entre 14 y 180 días
Fuente: Samartino, 2006
Período de incubación de 1−8 semanas (o más)
Fuente: Papas; et al, 2010
2-5%
20-60%
2-5%
1-2%
20-40%
BRUCELOSIS
EPIDEMIOLOGÍA
Situación mundial BRUCELOSIS ANIMAL según OIE
Fuente: OIE, 2012
PAISES BOVINOS B. abortus
CAPRINOS B. mellitensis
PORCINOS B. suis
OVINOS B. ovis
Argentina Mexico
++ ++
+++ +++
++ +
++ +
Bolivia Brasil Chile Perú Paraguay Uruguay Venezuela
++ ++ ++ ++ ++ + ++
+ - -
+++ ++ - +
++ + +
ND + + -
ND + + +
ND + +
Colombia Costa Rica Rep. Dominicana El Salvador Guatemala
++ + ++ ++ +
+ - -
ND -
ND + + + +
ND - -
ND -
Ecuador ++ + ND ND
Cuba Honduras Nicaragua
+ + ++
- -
ND
- ND ND
- ND ND
BRUCELOSIS ANIMAL EN AMÉRICA LATINA
Fuente: Samartino, 2007
AÑO CONVENIO No. MUESTRAS
POSITIVOS NEGATIVOS % PREVALENCIA
1979 SESA 15473 495 14087 8,80 2004 AHFE 5267 274 4993 5,20
2005 AHFE 3429 202 3227 5,89
2006 AHFE 14473 406 14337 2,75
2007 AHFE P. QUITO
SESA
24734 3816 19921
582 148 14
24152 3668
19907
2,35 3,88 0,07
2008 AHFE 49205 759 38446 1,54 TOTAL 136588 2880 122817 5,00
DIAGNÓSTICO DE BRUCELOSIS BOVINA ECUADOR
Fuente: Agrocalidad, 2009
PREVALENCIA DE BRUCELOSIS BOVINA ECUADOR
Fuente: Agrocalidad ,2009
Nro. CONCEPTO % 2008
1 2
Población bovina nacional Hembras aptas para reproducción 45.7%
45,7 4’486.020 2’050.111
3 4 5 6
Mortalidad general de las hembras 3.3% Saldo Hembras Vacas en producción 42% Vacas brucelósicas 6%
3,3
42,00 6,00
67.654 1’982.457
832.632 49.958
7 8 9
Vacas en producción brucelósicas 42% abortos causados por brucelosis 25% Disminución de producción de leche litros lactancia En litros por lactancia 20%
42,00 25,00
20,00
20.982 5246 396
4´930.770
10 Remplazo de vientres 16,6% Pérdidas en leche 0,25 USD Pérdidas en crías 30 USD Pérdidas por remplazo de vientres 500USD
TOTAL DEN DÓLARES
16,6 21,00 3,00
76,00
8.293 1’183.385
157,380 4’146.500
5´436.908
PERDIDAS ECONÓMICAS POR BRUCELOSIS A NIVEL NACIONAL
Fuente: Torres H, 2009
Mapa global de la brucelosis humana
1.603
incidencia en zonas endémicas que llega hasta más de 200 casos por cada 100,000 habitantes, Vega 2008
2.057 Año 2007
Fuente: Papas; et al, 2006
BRUCELOSIS
ESTUDIOS CIZ
•Spatial epidemiology of human brucellosis in Ecuador between 1996 and 2008 •Human brucelosis in NW Ecuador, distribution of samples and analysis of risk factors •Brucellosis in Ecuador: corrunt situation, prospects and challenges. •Bayesian validacion of diagnostic techniques and estimation of prevalence of bovine brucellosis in the northern Sierra of Ecuador •Validation of brucellosis diagnostic tests in cattle and preliminary epidemiological survey of bovine and human brucellosis in the Ecuadorian andes •Brucelosis en trabajadores de camales de la region norte del Ecuador: seroprevalencia de anticuerpos e identificacion del agente causal •Brucelosis en trabajadores de camales de la region norte del Ecuador: prevalencia tipificación de Brucella sp., y factores de riesgo
•La brucelosis en el Ecuador Aproximación bibliográfica de la situación actual. •Identificación de factores de riesgo y determinación de la seroprevalencia de anticuerpos contra Brucella spp. En trabajadores de explotaciones ganaderas del cantón Mejía •Prospección de anticuerpos contra Brucella spp. En explotaciones ganaderas del cantón Mejía •Determinación de inmunoprevalencia de Brucella ssp. en explotaciones ganaderas de los cantones santo domingo y el Carmen •Sero-prevalencia de anticuerpos contra brucella ssp. En caninos de haciendas ganaderas del cantón Mejía, provincia de Pichincha, Ecuador.
Municipality Brucellosis
cases
Rate
Tulcan 9 11.66
Montufar 4 14.00
Mejia 6 9.54
Quito 37 2.10 Pangua 1 5.3
Ambato 8 2.78 Quero 1 5.05
Tisaleo 3 28.50
Pallatanga 1 9.26
Riobamba 4 2.70
El Tambo 1 12.12
Paute 1 4.33
Loja 10 5.71 Quilanga 1 21.82
Macara 2 10.90
Zamora 2 9.18
Yantzaza 2 13.74
Gonzalo Pizarro 1 14.36
Joya de los Sachas 1 3.79
Aguarico 1 21.47
Tena 6 13.04 El Chaco 2 32.61
Archidona 2 10.78
Mera 1 12.36
Sto. Domingo 5 1.74
Sta. Rosa 2 3.31
Zaruma 1 4.27
El Carmen 3 4.29
Bolivar 2 5.61
Manta 4 2.80
Chone 3 2.55
Guayaquil 10 0.49
Municipalities having the highest rates (per 100000 inhabitants) of human brucelosis in hospitals of Ecuador between 1996 and 2008
Fuente: Ron L. et al, 2010
Parameter Sample Positives
Number % Number %
Gender 3733 104 2,78
Female 1570 42.06 41 39.42
Male 2163 57.94 63 60.58
Age Groups
Younger than
15 years
681 18.26 8 7.70
Between 16
and 45 years
2382 63.86 71 68.27
Older than
45 years
667 17.88 25 24.03
uknown 3 0.08 0 0.0
Human brucelosis in NW Ecuador, distribution of samples and analysis of risk factors. Part. 1
Fuente: Ron J. et al, 2010 Parte del documento original
Parameter Sample Positives Number % Number %
Risk groups and occupational activities
High risk 2444 65.47 81 77.88
Farm labourers 1128 30.21 42 40.38
Slaughterhouse
workers
422 11.30 30 28.85
Meat and organ
traders
20 0.54 2 1.92
Cattle traders 47 1.26 2 1.92
Farm and
slaughterhouse
managers
33 0.88 2 1.92
Low risk 1289 34.53 23 22.12
Public servants 16 0.43 1 0.96
School and collega
students
740 19.82 10 9.61
housekeepers 446 11.95 10 9.61
transportes 12 0.32 2 1.92
Human brucelosis in NW Ecuador, distribution of samples and analysis of risk factors. Part. 2
Fuente: Ron J. et .al, 2010 Parte del documento original
Diagnóstico
DIAGNÓSTICO
DIRECTO
Análisis microbiológico
Detección de ADN
INDIRECTO
In vivo In vitro
Godfroid,et. al,., 2010
Diagnóstico Directo Métodos de Tinción
Bacterias Gram Negativas
Tinción de Gram realizada a un cultivo de Brucella melitensis. Disponible en http://fundacionio.org
Diagnóstico Directo Métodos de Tinción
Método de Ziehl Neelsen por modificación de Stamp
http://www.sanidadanimal.info Garin-Bastuji,AFSSA, Maisons-Alfort
Diagnóstico Directo Cultivo. Muestras
http://www.drostproject.org
PERULACTEA, 2010
García P, et. Al., 2008
http://www.freshfromflorida.com
Productos ecológicos, 2010
Diagnóstico Directo Cultivo de Muestras
Department of Livestock Development Ministry of Agriculture and Cooperatives Thailand, 2003.
Diagnóstico Directo Morfología Colonial
1. Department of Livestock Development Ministry of Agriculture and Cooperatives Thailand, 2003. 2. http://www.cbwinfo.com/Biological/Pathogens/BM.html
1 2
Pruebas de Tipificación
Prueba de Oxidasa
Prueba de Catalasa
Prueba de Ureasa
http://quimicoclinico.wordpress.com
http://quimicoclinico.wordpress.com
http://faculty.lacitycollege.edu
Pruebas de Tipificación
Pruebas de Aglutinación
Requerimiento de CO2 para el crecimiento
Crecimiento en presencia de colorantes
Producción de H2S
http://youtu.be/E73GAOCfKeY
CENAVECE, 2010
Especies y Cepas del Género Brucella Crecimiento en medios coloreados Aglutinación
ESPECIES
Cepa CO2 H2S TIONINA 20 ul/ml
TIONINA 40 ul/ml
SAFRANINA 20 ul/ml
FUCSINA 20 ul/ml
A M R OXIDASA CATALASA UREASA
B melitensis
(S)
1 - - + + + + - + - + + +
2 - - + + + + + - - + + +
3 - - + + + + + + - + + +
B. abortus (S)
1 +b + - - + + + - - + + +
2 +b + - - - - + - - + + +
3 +b + + + + + + - - + + +
4 +b + - - + +c - + - + + +
5 - - + - + + - + - + + +
6 - - + - + + + - - + + +
9 +/ - + + - + + - + - + + +
B. suis (S)
1 - + + + - -e +e - - + + +
2 - - + - - - + - - + + +
3 - - + + - + + - - + + +
4 - - + + - -f + + - + + +
5 - - + + - - - + - + + +
B. ovis (R) + - + + - -f - - + - + -
B. canis (R)
- - + + - -f - - + + + +
B. neotomae
(S)
- + -g - - - + - - - + +
Diagnóstico Directo Métodos Moleculares
PCR Simple (IS711)
http://youtu.be/Kuy4PDb6bdU
Tipificación por Métodos Moleculares.
Bricker, Halling, 1994
PCR AMOS
Cepa de campo
Cepa Vacunal
Diagnóstico Indirecto Toma de Muestras para Serología
www.tanos.de www.elmundo.es
CIZ, 2012 CIZ, 2012
Diagnóstico Indirecto. IN VITRO
Rosa de Bengala
Fundamento Procedimiento Interpretación
Sensibilidad: 94 % - Especificidad: 100 %
(1)B. Garin-Bastuji, AFSSA, Maisons-Alfort Photohèque Afssa; (1;3) CIZ, 2012
1 2 3
Diagnóstico Indirecto Prueba de
Antígeno Buferado en Placa
Fundamento Procedimiento Interpretación
Sensibilidad 87 %- Especificidad: 97,8 %
http://www.soviquim.cl http://www.healthcare.uiowa.edu http://inmunomesa7.blogspot.com/
Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de
Sero-aglutinación de Wright (SAW)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
A
B
C
D
E
F
G
H
Sueros
Diluciones CIZ, 2012
Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de
Sero-aglutinación de Wright (SAW)
Sensibilidad 81,5 %- Especificidad: 98,9%
CIZ, 2012
Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de
Sero-aglutinación de Wright (SAW)
Procedimiento 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
A
TSAT 1 168 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul
Suero 2 32 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul
Mezclar 3 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul
Transferir 4 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul
TAgSAT 5 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul
TOTAL 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul
Dilución 16(Suero)/2
00(Total)
8(Suero)/20
0(Total)
4(Suero)/20
0(Total)
2(Suero)/20
0(Total)
1(Suero)/20
0(Total) … … … … … … 0,0078125(S
uero)/200(T
otal)
Dilución final 1/12,5 1/25 1/50 1/100 1/200 … … … … … … 1/25600
Eliminar
Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de
Sero-aglutinación de Wright (SAW)
Negativo 25 % 50 % 75 %
Lectura e Interpretación
Se toma el valor de la dilución más alta y se relaciona con la traslucidez observada en la misma, las unidades asignadas serán de acuerdo a la tabla.
Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de
Sero-aglutinación de Wright (SAW)
CIZ, 2012
Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de
Sero-aglutinación de Wright (SAW).
25% 50% 75%
1 (1/25) 15 20 25
2 (1/50) 30 40 50
3 (1/100) 60 80 100
4 120 160 200
5 240 320 400
6 480 640 800
7 960 1280 1600
8 1920 1560 3200
9 3840 5120 6400
10 7680 10240 12800
11 15360 20480 25600
12 (1/25600) 30720 40960 51200
Porcentajes de traslucidez
Diluciones
Diagnóstico Indirecto Milk Ring Test o Prueba del Anillo Coloreado en
Leche
Fundamento Procedimiento Interpretación
Sensibilidad: 88, 5 - Especificidad: 77,4 %
CIZ, 2012 PERULACTEA, 2010
Diagnóstico Indirecto ELISA (Enzimoinmunoensayo)
Ei: Sensibilidad: 97,2 %- Especificidad: 97,1-99,8 % Ec: Sensibilidad: 95,2 %- Especificidad: 99,7%
Acosta, Ortiz, 2001 http://virus.usal.es
Diagnóstico Indirecto Fijación de Complemento
Sensibilidad: 97, 5 - Especificidad: 99,9 %
Acosta, Ortiz, 2001
Diagnóstico Indirecto IN VIVO
Skin Test
Sensibilidad: 78-93 - Especificidad: 99,8 %
www.flickr.com
Tratamiento
• En rumiantes no hay tratamiento.
• En el hombre, se busca reducir la morbilidad, acortar la duración del proceso y disminuir la incidencia de complicaciones.
• En casos agudos: Cloruro de tetraciclina o la doxiciclina, (Además la estreptomicina).
• En todos los casos, se recomienda un mínimo de tres semanas de tratamiento.
• En las complicaciones propias de la evolución crónica, se prolonga su administración (en algunos casos, por un mínimo de 6 semanas).
SENASA, 2011
Control y Prevención Vacunación
Cepas Vivas
RB 51
Cepa rugosa
No posee Cadena O
No interfiere en el diagnóstico
No provoca abortos
Cepa 19
Cepa lisa
Posee cadena O en LPS
Interfiere en pruebas diagnósticas
Provoca abortos 14 %
Control y Prevención Vigilancia Epidemiológica
• Diagnóstico de predios y animales MRT y de aglutinación en suero sanguíneo (Rosa de Bengala, SAT) y como pruebas confirmatorias el ELISA Competitivo (c-ELISA) y otras pruebas autorizadas por la OIE.
• Incorporación de fuentes de información.
• Control de movilización de animales.
• Eliminación de vacas positivas
• Certificación de Fincas Libres de Brucelosis Bovina. AGROCALIDAD, 2009
Gracias
Hagamos una guerra de virtudes si es posible, procurando cada cual superar al enemigo en honradez, buena fe, magnanimidad…
Juan Montalvo
