cafe.themarker.comcafe.themarker.com/nodes/r/102/615/99/file_0.doc · Web viewת"א 1379-06 חוגל בע"מ ואח' נ' ערן רביב ערן ואח' בפני כב' השופט

חוגל בע"מ נ' ערן רביב1379-06תא )ת"א(

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו

' ואח ערן רביב ערןואח' נ' מ"בע חוגל1379-06 ת"א

איתן אורנשטיין שופטכב' ה פניבמ"חוגל בע.1תובעיםה

חיים און.2קרן אלון-ערב.3 - נמחקהשירלי בר-אמוץ.4 - נדחתהאורלי מורבניק.5אלי שריד.6 - נדחהאהרון טייכר.7- נמחקהרביד בלילוס.8סימה ברהום.9

- נדחתהעטרה דפני.10

ע"י עו"ד א. בן עזרי

נגד

רביבערן .1נתבעיםה.גיא כהן2

ע"י עו"ד י. ליכטנשטיין

שופטים: חוגל בע"מ נ' ערן רביב 7465/06 בשא (: 30-04-2006להחלטה במחוזי )יהודה זפט, עו"ד: אושר בן עזרי, מוטי ארד, אהוד ברק

שופטים: חוגל בע"מ נ' רביב ערן 06 -- 1379 תא (: 14-01-2010לפסק-דין במחוזי )איתן אורנשטיין, עו"ד: יורם ליכטנשטיין, נעמי אסיא, בן עזרי, קרני

מיני-רציו:אין הכוללות במודעות לראות * שפורסמו מלל המפעילים, באתר חופשי,

"יצירה ולא האינטרנט, מיונו בליקוט לראות ניתן ספרותית" ידי על המידע, זכויות קיימות אם יוצרים. גם זכות להגנת מאסף" הראויות "יצירת בגדר התובעת

מקרה, ובכל עצמם המפרסמים של בזכויות שמדובר הרי הפרסום בדפי יוצריםהזכויות. של הפרה נמצאה לא

קיומה – יוצרים זכות – * קנייןהעתקה על-ידי – הפרה – יוצרים * זכויותספרותית יצירה – יצירה – יוצרים * זכויותיצירה – יוצרים זכות – * קניין

1 המאגר המשפטי הישראליnevo.co.ilנבו הוצאה לאור בע"מ

/tt/file_convert/5f1542342772f74dfb02bcee/document.doc

http://www.nevo.co.il/Psika_word/mechozi/ME-06-1379-153.doc

http://www.nevo.co.il/Psika_word/mechozi/m06007465-695.doc


זכויות – רוחני קניין – * קניין.

מנוע באינטרנט, המפעילים אתרים שני בין מתחרה פעילות בעניין מחלוקתהתובעים לשעות פעילות לאיתור המיועד חיפוש סעד למתן עותרים פנאי.

)להלן: "חוג"( מרשתwww.hug.co.il האתר את להסיר לנתבעים המורה הצהרתי על לאסור גם לרשת, כמו בעתיד חלקו או כולו מלהעלותו האינטרנט, ולהימנע

מספר התובעת שמפעילה באתר המפורסמים בתכנים שימוש לעשות הנתבעים צורך ללא סטטוטוריים פיצויים נתבעים כן "חוגל"(. כמו )להלן: "התובעת" או1

למתן סעד גם יוצרים, כמו זכויות א' לפקודת3 סעיף הוראות לפי נזק בהוכחת. ₪ 500,000 כ של בסך המוערך חשבונות

.הבאים: מהטעמים התביעה את דחה המחוזי ביהמ"ש

דף עיצוב מבחינת האתרים בין הדמיון שאלת בין הדיון את פיצל ראשית, ביהמ"ש שימוש שאלת "חוג", לבין לאתר הנטענת והעתקם חיפוש ומנוע הבית, העמודים

לכל יש לתובעת כי סבור ביהמ"ש עצמם. שכן והחוגים הפעילות בתכני כדין שלא והממשק האתר עיצוב דהיינו האתר של הפלטפורמה לגבי זכויות היותר

בתכני לא שונים, אך קריטריונים לפי החוגים של הפילוחים לרבות למשתמש עצמם למפרסמים ככלל שייכות אלה להן, שכן הצמודות ובתמונות הפרסום

מהותי חלק לה היה לא האתר, שכן לתובעת, מפעילת זכויות שקיימות מבליעצמו. הפרסום של לתכנים בנוגע וכל העתקה הייתה לא כי למסקנה הגיע האתר, ביהמ"ש של לפלטפורמה בנוגעהבחינה בזכויות הנתבעים של הפרה בחשבון הבאה תוך נעשתה התובעת.

להיות אמור הדברים שמטבע חיפוש מנועי כאמור שהם באתרים שעסקינןמסוים. דמיון ביניהם

"יצירה מהווים התובעת באתר שפורסמו הפרסום דפי הפרסום: האם תכניהראויה או עובדות המהווים בטקסטים המדובר שמא או להגנה ספרותית"

הכרעה ניתנה יוצרים"? טרם "זכויות של ההגנה תחת חוסים אינם ואשר נתונים רואה זה, אינו במודעה. בימ"ש יוצרים זכויות הכרת בשאלת העליון ש"ביהמ שלכגון פרסום במודעת מקוריות או יצירתיות כל או מודעות גרידא, "דרושים"

במידע כרגיל. עסקינן פרסום בלוחות המופיעות נכסים של "מכירה/השכרה שהם חידוש, או או יצירתיות כל בהם שאין ועובדות פרטים טכני, "יבש", הכולל

לשלול ניתן זאת, לא להגנה. עם הראויים עמל פרי או השקעה של תולדה שהיא או מידע, תוכן פרסום במודעת מסוימים, יכלל במקרים לפיה אפשרות

מקוריות. ככל של יסוד בו שיהיה והשקעה עמל פרי מקורי, חדשני באופן תעוצב הבעלים. מכאן, זכויות על להגן מקום אין האם לשקול מקום כאלה, יהיה שיהיה

מלוחות למנוע שניתן במובן המודעה בתוכן זכויות כל למפרסם שאין המסקנהאישורו. ללא המודעה, גם את חיפוש, לפרסם ואתרי מודעות

– פנאי שעות של לפעילויות מפעילים של מודעות – ההליך נשוא בפרסומים גם כגון רגילה לוח במודעת השגרה דרך המופיעות הפרסום ממודעות הנבדלים



http://www.hug.co.il/


השכרה מכירה לא הכלול החופשי המלל בשל / אותה בהם קיימת בהן, ולו להגנה. שכן הראויות כיצירות בהן להכיר כדי המינימאלי ברף "יצירתיות"

קורות של ופרטים נתונים טכני, "יבש", של במלל החופשי, מדובר המלל במהותהשונות. הפעילויות של ותיאור חיים

מאסף" "יצירת בגדר התובעת ידי על המידע, מיונו בליקוט לראות ניתן לא כןההלכה זכות להגנת הראויה יש לצורך שגם הורתה הפסוקה יוצרים. זאת, של המעורבות כי שוכנע לא וכדומה. ביהמ"ש מקוריות, מחשבה על להצביע למצער או להציג שביקשה כפי דומיננטית הייתה הפרסום דפי בעריכת התובעת המזכים אנושיים משאבים והשקעת דעת שיקול הפעלת שהצריכה מעורבות

הפרסום. בעמודי יוצרים זכויות כבעלת אותה הפרסום בדפי יוצרים זכויות וקיימות לעיל במסקנותיו טעה שביהמ"ש למקרה

על המפרסמים של בזכויות שמדובר הרי שכן, זכות שתקום מנת עצמם. על משותפת ביצירה. ממשית מעורבות של קיומה להוכיח הטוען ביצירה, החוגים של הפרסום עמודי בהפקת מעורבות לתובעת הייתה דנן, לא במקרה

כן בתכני כלשהן זכויות לה המקנה מסוג מקום השונים, ומכל לא הפרסום. זכויות לתובעת מוקנות לפיה המפרסמים לבין התובעת בין הסכמה הייתה

של הפרה הפרסום, אזי בדפי יוצרים זכויות שקיימות לכך בתכנים. מכאן, בכפוףהתובעת. של לא אך המפרסמים של רק אלה, היא זכויות גרסת את מקבל המפרסמים, ביהמ"ש זכויות של הנטענת הפרהה לעניין

הם הנתבעים וביקשו לפרסום קודם למפרסמים פנו לפיה, את ב"חוג" כן לגביהם ניתנה שלא מודעות פרסום כי האפשרות נשללה לא הסכמתם.

ביהמ"ש הפנימי לשרת פריצה בעקבות נעשה המפרסמים הסכמת שלהם. גם התובעים, אזי זכויות של הפרה בדבר למסקנה מגיע היה אם גם הוסיף, כי

הסטטוטורי. בסכום שלא ובוודאי שולי הוא למפרסמים נפסק שהיה אז, הפיצוישהועתקו. דפים של שבמיעוט במיעוט ועסקינן שולית הייתה שכן, ההפרה

נהפוך בפרסום נזק כל נגרם לא המפרסמים – לתובעים גם הוא, ב"חוג". זאת ללא הפעילות של נוספת להפצה זכו המפרסמים ועוד, תשלום. ב"חוג". הפרסום על שקיבלו הראשונה הפניה מעת כבר ידעו המפרסמים הפרסום, את "חוג" להסיר אתר למפעילי ומיידית פשוטה בפניה לפיכך, יכלו

לצמצם או למנוע מסויימים, ובכך מפרסמים ידי על בפועל הדבר שנעשה וכפילהם. נגרם שכביכול הנזק את מאוד עדבמשפט. ולא עושר עשיית עילת יסודות בענייננו הוכחו לא כן

פסק דין

כללי. 1 באינטרנט, המפעילים אתרים שני בין מתחרה פעילות היא שלפניי המחלוקת נשואפנאי. לשעות פעילות לאיתור המיועד חיפוש מנוע




האתר את להסיר לנתבעים המורה הצהרתי סעד למתן עותרים התובעיםwww.hug.co.il :להלן( חלקו או כולו מלהעלותו האינטרנט, ולהימנע ( מרשת"חוג"

באתר המפורסמים בתכנים שימוש לעשות הנתבעים על לאסור גם לרשת, כמו בעתיד פיצויים נתבעים כן (. כמו"חוגל" " אוהתובעת )להלן: "1 מספר התובעת שמפעילה

– יוצרים זכויות א' לפקודת3 סעיף הוראות לפי נזק בהוכחת צורך ללא סטטוטוריים. ₪ 500,000 כ של בסך המוערך חשבונות למתן סעד גם כמו1924

ובגדרה המשפט בתי את המעסיקה נרחבת יריעה על למעשה משליכה המחלוקת יוצרים", והאם "זכויות להגנת "יצירה" הזכאית בגדר היא פרסום מודעת האם השאלה בלוח המודעה של הפרסום", לפרסומה "לוח בעל ו/או המפרסם הסכמת נדרשת

ללא המודעה את לפרסם מודעות" אחר, רשאי "לוח שכל המתחרה, או המודעות בכל גם ישימה לפרסום. הסוגיה נמסרה לו הלוח בעל או המפרסם לאישור שיזקק מנוע רשאי האם האינטרנט, קרי ברשת חיפוש במנועי ופעילויות מודעות לאיתור הנוגע בעל באישור צורך אחר, ללא חיפוש במנוע שפורסמו ופעילויות מודעות לפרסם חיפושעצמו. המפרסם או הראשון החיפוש מנוע

הצדדים. 2 האינטרנט ברשת אתר של והמפעילים פרטית, הבעלים חברה הינה התובעת2.1

, שעלהwww.hoogle.co.il השם תחת הפנאי תרבות בתחום "חוגל" העוסק בשם בתחום שירות ספקי התובעת מפרסמת האתר . במסגרת2005 בשנת לאווירוהכשרה. שונות פעילויות הפנאי, המציעים תרבות

)להלן: "2-10 התובעים ע"י גם הוגשה התביעה2.2 מפעילי "(, שהםהמפרסמים "חוגל" לצורך ידם, באתר על המופעלים החוגים את פרסמו אשר שונים חוגים של פרסום "המפרסמים", נעשה הרלבנטי. לטענת לקהל וחשיפה העסק קידום

להם הסב האמור הפרסום וכי ואישורם הסכמתם "חוג", ללא באתר פעילותיהם תביעות בהסכמה סולקו לפיהן הסכמות התובענה, הושגו בירור נזקים. במהלך

1,2,3,6 הפרטיים התובעים וכן התובעת תביעת ונותרה10 ו-4,5,7 התובעים. 9ו-



http://www.hoogle.co.il/



אתר של והמנהלים המייסדים הינם שכטר ערן בשם שלישי עם יחד הנתבעים2.3 התרבות בתחום פעילויות מפורסמות בו "(, שגםחוג"חוג" )להלן: " אינטרנט

.www.hug.co.il הינה האתר של המתחם והפנאי. כאמור, כתובת

התובעת עמדת עיקר.3

באמצעות בפרסום הטמון העסקי הפוטנציאל את זיהו יזמיה כי "חוגל" טוענת3.1 אתר של להעדרו לב הפנאי, בשים תרבות בתחום שונים עיסוקים של האינטרנט

החלו הפנאי. לפיכך תרבות של התחום את לשימוש ונוח מקיף באופן המרכז תכניו, על האתר התובעת, פיתוח האתר. לטענת בהקמת לעסוק2004 בשנת

לגולשים והן המפרסמים לקהל הן ידידותי שיהיה ובאופן ועיצובו תכנותו עבודה שעות אלפי של משאבים השקעת הצריך מידע ממנו לשאוב המעוניינים

מרץ בחודש האינטרנט לרשת עלה שקלים. האתר אלפי במאות המוערך ובסךובהמשךhoogle.co.il היה לאוויר עלייתו עם האתר של המתחם . שם2005 .hoogel.co.il האתר שם תחת גם האתר הופעל

באתר: ייחודים נושאים שני פיתחה היא התובעת לטענת3.2 של חיפוש לפי התוצאות צמצום המאפשר ומהיר משוכלל חיפוש הראשון, מנוע

חופשיות(. חיפוש ומילות גיאוגרפי עיסוק, אזור תחום )למשל, לפי קטגוריות תת כשהגולש חיפוש למנועי קישור שמאפשר באופן נבנה המפרסם עמוד מבנה

עמוד. לאותו הקשור רלבנטי מידע ברשת לאתר מעונייןדף )שעות המפרסם עבור המידע כל את המכיל – ידידותי משתמש השני,

מיקום מחירים, פרטי הפעילות, גישה איש גיאוגרפי, לאתר מהירה קשר, המפרסם, קופון רצון עפ"י תמונות להעלאת המפרסם, אפשרות של האינטרנט

ועוד(. חוגל אתר באמצעות לפונים הנחה בהם חופשי מלל של שדות גם האינטרנט בדף קיימים לקטגוריות מעבר

בהרחבה. הפעילות מתוארת

SEO (Search הקרויה שיטה באמצעות נעשה ברשת האתר פרסום3.3 Engine

Optimization)שיטות התובעת מטעם אופטימיזציה איש בחן השיטה ; במסגרת באופן האינטרנט עמוד את ובנה באינטרנט נפוצים חיפוש מנועי של חיפוש

כאחד "חוגל" יעלה שאתר מנת השונים, על החיפוש מנועי לדרישות שיתאים





ברשת לאתר מעוניין שגולש שעה החיפוש במנועי הראשונות מהתוצאות פעילות של עמוד הרלבנטי, לענייננו האינטרנט לעמוד הקשור מידע האינטרנט

במיקום שיופיע פרסום דף המפרסם עם יחד לחבר מאפשרת זו פנאי. שיטהלגולשים. ממוקדת חשיפה שיוצר ובאופן גוגל של החיפוש בתוצאות גבוה

תרבות בתחום השירותים ספקי לתודעת האתר להחדרת גם פעלה התובעת3.4כך – המשתמשים ובקרב הפנאי כאשר מפרסמים התובעת גייסה הגולשים. יזומה בפניה שעסקו מכירות אנשי עשרה מעל לטענתה העסיקה היא כך לצורך

הזמנות330 כ של מהותית מאסה להשיג מנת למפרסמים, על ממפרסמים על התובעת מצביעה האתר הקמת של הראשונית להשקעה שונים. מעבר

האתר. של שוטפים ותחזוקה עדכון בשיווק, שימור, שדרוג הצורך

שבעת בכך להבחין ניתן ניכרת, וזאת להצלחה זכה התובעת, האתר לטענת3.5פורסמו הגשת פעילויות7,000 כ באתר התביעה, כשלושה של ובתקופה

לאתר. גולשים מליון כחצי של כניסה נרשמה12/05-02/06 פהחודשים, בתקוהבלט של הבולטים הלקוחות בין אוניברסיטת האתר: גוריון, בן הישראלי,

"חוגל" הייתה התביעה הגשת ועוד, בזמן נתיב. זאת גן, ניסן ברמת הספארי והפנאי, הבידור ( בתחוםwww.nana.co.il"נענע" ) אתר של ראשית תוכן ספקית לקישור "נענע" הפנתה ופנאי" באתר "חוגים הקטגוריה על שלחיצה באופן"חוגל". לאתר

שונים, פרטים לתובעת מעביר פעילות באתר לפרסם המעוניין שירותים ספק3.6 את ליצוק מנת בכך. על שמעוניין ככל ותמונות טכניים, מלל פרטים ביניהם עם יחד השירותים ספק מנסח החופשי" שבאתר "המלל של בשדות המידע על האינטרנט האינטרנט. דף עמוד "חוגל" את שמעסיקה מתאימים תוכן עורכי את הופכים האינטרנט בעמוד התכנים ושיבוץ שבו, התמונות החופשי המלל לספק משותפות בה שהזכויות ייחודית ליצירה ספק אותו של האינטרנט עמוד

בתוצאות גבוהים במיקומים הופעתו את מאפשר הערוך הפרסום ולתובעת. דף. SEO ה שיטת לפי רלבנטיות חיפוש

העסקית התוכניתלמפעיליה. פרנסה מקור להוות הייתה האתר הפעלת של המטרה3.7



http://www.nana.co.il/


מנת על בחינם שנה בת שימוש תקופת ניתנה המצטרפים השירות ספקי לראשוני תקופת לעיל, לאחרים שפורט כפי המפרסמים של הקריטית המסה את ליצור

שנה. חצי בת חינם שימוש תשלומים ולגבות להתחיל התעתדה העסקית התוכנית התובעת, לפי לטענת

עקב , אולם2006 שנת מתחילת החל באתר פרסום בגין השירות ספקי מאת תחילת את לדחות הוחלט היערכות ולצורך חדשים מניות בעלי שני של כניסתם

התשלום התובעת, גביית שנה. לטענת באותה פברואר לחודש התשלומים גבייתהנתבעים. ע"י האתר של ההעתקה עקב נדחתה

חוג אתר ע"י המפרות ההעתקות ושל מגולשים תלונות קבלת , עם2006 ינואר חודש "חוגל", במהלך לטענת3.8

טענו אף המפרסמים כאשר שגויים נתונים מופיעים שבאתר שטענו מפרסמים זהה, גילתה באופן המועתק מתחרה באתר גם מופיע שלהם האינטרנט שדף שקושרו המפר באתר שמדובר העלתה המתמשכות. בדיקה ההפרות דבר את ,www.hoog.co.ilהנתבעים: שבבעלות נוספים מתחם שמות שני גם לו

www.chug.co.il .

אלה: ובכלל הפרות למספר טוענת התובעת "חוג" שדומים למלה גנריים מתחם שמות מספר רכשו : הנתבעים המתחם שם

האתר של המתחם "חוגל". שם אתר של המתחם לשם הטעיה כדי העולה באופן)חמישה2005 במאי הנתבעים ע"י נרכש המפר לאוויר( עלייתו לפניי חודשים

לאינטרנט. "חוגל" עלה שאתר לאחר וחודשיים וצבעים בגדלים העליונה הימנית רשומה, בפינה הכותרת בו האופן – הבית עמוד

המפר השונות, באתר הקטגוריות מופיעות הדף של המרכזי דומים. בחלקוהקטגוריות. משמות חלק הועתקו

לברור "חוגל" ומאפשר לאתר במיוחד שפותח החיפוש מנוע מבנה – חיפוש מנועאיזור לפי התוצאות את ישוב קטגוריה, בשלמותו. הועתק וגילאים גיאוגרפי,

בדפים החיפוש תוצאות וצמצום סינון שמערכת לכך התובעת מפנה זה לעניין של החיפוש ממנוע חלק שהינה ספציפית לקטגוריה בכניסה האתר של הפנימיים

הועתקה והייחודית האתר כך באתר לו, "ריקוד לקטגוריות כניסה המפר. תפתח ומתחתיה הכותרת את הנושא נפרד עמוד ומחול" נמצאת "ריקוד"



http://www.chug.co.il/

http://www.hoog.co.il/





על אזורים. לחיצה רשימת ומתחתיה הריקוד בתחום הקטגוריות תת של רשימההרשימה. צמצום מאפשרת מסוים גיאוגרפי אזור מסוימת/ בחירת קטגוריה תת

אתר עורך ע"י שנוסחו אינטרנט "חוג" דפי לאתר במלואם הועתקו – פרסומים למלל, לרבות שהתלוו התמונות הועתקו אף ולעיתים הפעילות "חוגל" וספק

והקטגוריות. העמוד מבנה בסרגל הקישור על לחיצה באמצעות להגיע ניתן אליו העמוד מתוך קשר" "צור

ערוכים, למעט הם בו העמוד, השדות, והסדר שבראש הכותרת הועתקו הניווטזניחים. שינויים

מנוע "חוגל" על אתר של ומאפייניו בעיצובו הן היא דבר, ההפרה של סיכומו על מפרסמים בעמודי באתר, והן המפרסמים של האינטרנט דפי ומבנה החיפושעמודי500 כ הועתקו התובעת לעמדת המלא, כאשר תוכנם של אינטרנט

מפרסמים.

המפרסמים3.9 הפנאי, הם תרבות בתחום שירותים ספקי כאמור שהינם המפרסמים לטענת

"חוגל", באתר הפעילויות פרסום לצורך פרטים התובעת מטעם לעורך מסרו החומר פורסם ידם על אושר העמוד עורך ע"י שנערך כפי שהחומר ולאחר

פרסום העתקת דבר את אורחא אגב גילו המפרסמים, הם באתר. לטענת "חוג" מאתר מי מטעם אישור שהתבקש "חוגל", מבלי לאתר שלהם הפעילותלטענת לעשות רשותם שניתנה מבלי וממילא החומרים להעתקת כן.

מלבד הפרסום להם הסב האינטרנט בעמודי זכויותיהם הפרת המפרסמים, פרטים "חוג" פורסמו שבאתר הטוב, מחמת בשמם ופגע "חוג" נזקים באתרמעודכנים. שאינם

הנתבעים עמדת עיקר.4

תחום את המרכז האתר להקמת המיזם בקידום החלו כי טוענים הנתבעים4.1 בכל והמוביל הראשון האתר יהיה כי שאיפה ומתוך2004 בשנת הפנאי פעילות באיסוף פעולות, החל במספר נקטו כך הפנאי. לשם תרבות בתחום הקשורDATA) הנתונים ומסד התוכן BASEאיתור פעילויות (, אשר וכדומה חוגים,

פעילות. ואזורי קטגוריות לפי ועריכתו המידע לארגון פעלו כן באינטרנט פורסמו




השקעת אפיון לגיבוש ופעלו בכך הסתפקו לא הנתבעים משאבים האתר, אתר יזמי כי לטענתם לנתבעים הסתבר האתר. בדיעבד ועיצוב צורני בתכנון

לציבור ומציעים תחום באותו עוסקים אשר האתרים על במקביל "חוגל" עבדו כי מוסיפים זה. עוד על זה שידעו ומבלי מקוון ופנאי חוגים, פעילויות בדבר מידע

לאינטרנט עלו שירותים וספקי לקוחות קהל אותו על המתחרים האתריםחודשים. לדבריהם, לכל4-6 של ובטווח מועד באותו בקירוב אתר המוקדם

. 2005 אפריל בחודש לאוויר "חוגל" עלה

שיווק, לוגיסטיקה, תוכנה מומחי הכולל במערך נעזרו הם האתר הקמת לצורך מפרסמים של קריטית למאסה "חוג" להגיע לאתר איפשר אשר גרפי ועיצובהאתר האתר עליית לאחר בסמוך נרחב לסיקור זוכה ועודנו זכה לרשת.

הגולשים. קהל בקרב ולאהדה התקשורת באמצעי

היוצרים: זכויות של להפרה בקשר התובעים טענות את דוחים הנתבעים4.2 בתוכן מדובר כי טוענים העיצובי התוכן של ההעתקה בדבר לטענה בהתייחס

מהם. הועתק ולא התובעים ידי על הומצא שלא האינטרנט בעולם מקובל בזכויות מוגן אינו כשלעצמו שהתוכן טוענים הפעילויות את המתאר לתוכן באשר

עוד פונקציות )בשל פונקציונאלי דמיון למעט כי הנתבעים מוסיפים יוצרים. ולמעט אינטרנטיות )תרבות התחום באותו מעיסוק הנובע הדמיון שכיחות(

לא אשר בשני עיצובי דמיון קיים הפנאי(, לגולשי לגרום עלול האתרים, מיומן. הלא הצופה אצל לא בלבול, אף האינטרנט

החיצונית, צורת החזות בנושאי היתר האתרים, בין בין להבדלים מפנים הנתבעים4.3 בקטגוריות שוני קיים כי לכך מפנים אף הלוגו, הפונט; הנתבעים הלוגו, מיקום

"חוג" באתר המופיעים נושאים שישנם ובאופן באתרים המופיעות הפעילויות של תחומי בשמות דמיון שיש ככל כי מוסיפים "חוגל" ולהפך. עוד באתר וחסרים

גנריות במילים משימוש נובע שהדבר אלא זאת אין באתרים הקיימים הפעילותהפעילויות. לציון האתרים של ומהותם

העתקת בדבר לנטען "חוגל" בקשר לטענות לגופו מתייחסים אף הנתבעים4.4השונים. האלמנטים




המתחם . שם12/04 בחודש הנתבעים ע"י נרכשhug המתחם -שם המתחם שם"hoogleנוסף מתחם שם ידם על נרכש כן02/05 בחודש " נרכש "hoogבחודש "

"חוג" פועל ". האתרhoogel" הנוכחי האתר נרשם06/05 בחודש . רק05/05ובאופן"hug" המתחם שם תחת רק " לאתר " מפנהhoog" המילה שהקשת hugבשמות "חוג" יופיע שהמושג להניח סביר האתר עוסק בו התחום ". מעצם האתרים. שני

החיפוש מנוע העתקת בדבר הטענה את דוחים אף - הנתבעים החיפוש מנוע על בילתן. המדובר אין אשר קטגוריות לפי מידע בחיתוך המדובר כי וטועניםיוצרים. בזכויות מוגנים אינם ואשר האינטרנט ברשת נפוצים ויישומים רעיונות

חיפוש שיטת "חוגל" היא ומיקומו( באתר החוג )למשל, נושא החיפוש קטגוריית חידוש כל חיפוש. אין מנועי של רב במספר שימוש בה ומקובלת, נעשה ידועה

ביצוע לשם ונדרשות החיפוש מנוע נמצא בו העיסוק מתחום שנגזרות בקטגוריות כאמור בהבדל שונים העיצוביים אפקטיביות. האלמנטים תוצאות שיניב חיפוש

"חפש" שונה, הלחצנים החיפוש מנועי של הפונקציונאליים: הצבע מהאלמנטים " מופיעhug" של החיפוש מנוע ועיצובם. על במיקומם מתקדם" שונים ו"חיפוש

"חוגל". מאתר ובהבדל האתר של הלוגו

קשר של תוצאה הם באתר הפרסומים כי הנתבעים טענו התצהירים במסגרת4.5 ומיסרונים. המערכת טלפנים, מייל "חוג" באמצעות לאתר המפרסמים בין ישיר הגהה, וידוא שעבר לפני לרשת מידע מועלה היה שלא כך הופעלה האתר של נעשו באתר הפרסומים הנתבעים, כל הסכמתו. לטענת וקבלת החוג מפעיל מול

המאפשרים וסיסמא משתמש בקוד מחזיקים אשר החוגים מפעלי של ביוזמתם שמעלים היחידים שהם ובאופן שלהם הבית דף את חופשי באופן לנהל להם

עוד תכנים מבלי חוג מפעיל של פרסום שנעשה הטענה את דוחים לאתר. עם מוסר "חוג" היה באתר דבר, הפרסום כזה שהיה שככל ידיעתו, וטוענים

החוג. מפעיל של פנייה מיעוטם ורק מטעמם מי או מיזמתם הוא הפרסומים מירב כי גורסים הנתבעים

back" הפנימי בשרת אופסן באינטרנט. המידע שונים ממקורות מאיסוף הוא

office" )להלן: אוהפנימי השרת", " "back officeכך וגלוי נגיש שאינו "(, ורק למפרסמים "חוג" לפנות של השווק לאנשי לאפשר מנת על לגולשים,

אישר הפעילות שמפעיל "חוג". לאחר לאתר הדף את להעלות אישורם ולבקש אפשרות מעלים "חוגל" נמחק. הנתבעים והשם הגהה עבר פרטיו, החומר את




לרבות באתר אחת כמקשה החומר את העלה המפעיל לפיה השם "חוג", "חוג" ואתר מאחר כי נטען בשליטתם. בנוסף שאינו הוסר, דבר "חוגל", בטרם

עקיפה, ובכך הפנימי" בדרך ב"שרת לדפים להגיע היה מאובטח, ניתן היה לא שהועתקו, הגם עמודים על כביכול ראיות להמציא התובעת מטעם מי יכול

עצמו. באתר פורסמו לא שאלה

אתר של שהפעילות בלבד זו לא כי הנתבעים עצמם, טוענים למפרסמים באשר4.6 בחשיפה רבה תועלת להם והביאה תרמה אם כי למפרסמים הזיקה "חוג" לא

"צור שבדף למרות כי מוסיפים ומכובדת. עוד נאותה במסגרת בחינם ופרסום )טלפון, האתר מפעילי עם ההתקשרות פרטי כל "חוג" מופיעים קשר" שבאתר

ולא האתר מפעילי עם קשר ליצור טרחו לא אימייל(, המפרסמים פקס, כתובת הנתבעים, העדר "חוג". לטענת מאתר והפעילויות פרטיהם את להסיר ביקשו

להם הפריע הזיק, לא "חוג" לא באתר הפרסום כי מעיד התובעים של המחאהשנטען. כפי המפרסמים של הטוב בשם פגיעה משום בו ואין

זמני לסעד הבקשה.5 בש"א) זמני עשה סעד למתן התובעים , עתרו2006 לתביעה, בשנת בבד בד

האינטרנט, "חוג" מרשת אתר את להסיר לנתבעים להורות יש (, לפיו7465/07 מהם למנוע גם התכנים, כמו לרבות הנוכחית במתכונת שלו ההצגה את לאסור

. הבקשה1 מהתובעת הועתק ותכנונם שעיצובם האינטרנט בעמודי השימוש את .30.4.06 זפט( מיום הנשיא )כב' סגן המשפט בית בהחלטת נדחתה זמני לסעד

לפיה מסקנה לידי והגיע הנטענות המפרות בהעתקות המשפט בית דן בהחלטה הצו. מתן ועוד, המבסס המתחם החיפוש, שם האתרים, מנוע בין דימיון אין

מוקנית זו אזי יוצרים בזכות שעסקינן ככל כי המשפט בית קבע לפרסומים באשר בקשר התביעה להצלחת טוב סיכוי אין האתר, לפיכך למפעיל ולא למפרסמים

מאתר הסירו והנתבעים מאחר כי המשפט בית הוסיף זה לפרסומים. בהקשר באשר מניעה צו במתן הצורך "חוגל", התייתר שמאתר הפרסומים "חוג" את

שלא בחרו "(. התובעיםהזמני המניעה בצו ההחלטהלפרסומים. )להלן: " "חוג" אתר הושק למעשה, מאז הלכה ההחלטה, משכך על לערער לבקש

מגבלה. כל ללא המקורית במתכונת בהפעלתו הנתבעים ממשיכים




הראיות.6מבעלי אלרועי של ראשית עדות תצהיר הגישה התובעת וכן חוגל בוכמן, של עדות תצהירי ניתנו הנתבעים התובעים, המפרסמים. מטעם של תצהירים מר "חוג" בעבר, של אתר ממנהלי שהיה שכטר ערן מר של וכן עצמם הנתבעים

הרלוונטית. עוד בעת האתר את לבנות ושעזר הזו "חוג" לעת מבעלי גלאם ויקי (,"המומחה")להלן: שטרית מומחה, מר של דעת חוות שתי הנתבעים הגישו

"חוג" והשנייה אתר של בבק-אופיס המפרים הפרסומים הטמעת לעניין האחת "חוגל" אתר של עיצוב של הפרה "חוג" משום אתר של בעיצוב שאין לכך

בהפרת בעיקר התובעים התמקדו אחרים. בסיכומים אינדקס לאתרי ובדומההעילות. יתר את וזנחו והטעיה במשפט ולא עושר ועשיית יוצרים זכויות

לעניין הדרושות המחלוקות.7

לעניין. דרושות מחלוקות של מצומצם מספר האתר, המתחם, עיצוב זה, שם האתרים, ובכלל בין דימיון קיים , האםהאחת

העתקה. כדי עצמם, המגיע הפרסום מתכני החיפוש, העמודים, בהבדל מנועיהיה שכך ככל שכך, מה וככל עוולה מהווה היא האם לקבוע מקום ייקבע,

לתובעת. המגיע הסעד והתמונות הפרסום תכני של מפרה גם שהיא העתקה הייתה , האםהשנייה

הפרסום בתכני הזכויות בעלי כן, מיהם הנתבעים, ואם ידי על להם שצמודותקרי והתמונות – האתר למפעילת במשותף שייכות הזכויות האם הצמודות, ולמפרסמים התובעת או "חוגל" למפרסמים. רק שייכות הזכויות עצמם,

הנתבעים חיוב גם כמו מניעה לצו מקום יש האם לבחון מקום בהמשך, יהיהכזו. שתמצא ההפרה, ככל בגין כספי בפיצוי

דיון שירות חיפוש, הנותנים מנועי הם עסקינן בהם האתרים יובהר, כי הדברים בפתח.8

במגוון פנאי פעילות איתור של כל לגולש, נחשף פוטנציאלי גולש תחומים. וטעמו. המיון לצרכיו המתאימה זו את לברור יכול הוא מהן פעילויות למבחר

טבע, חוגי כגון: מוסיקה, ספורט, העשרה, שפות ראשית קטגוריה לפי נעשהכל ורבים הזהב לגיל פעילויות מחולקת קטגוריה אחרים. לתתי ראשית,

לימודי של הקטגוריה בתתי מוסיקה", יופיעו ב"לימודי עסקינן קטגוריות. כך, אם הנגינה כלי את המתעניין לו יבחר מהם השונים הנגינה כלי של מוסיקה, רשימה




אם הנראה יופיעו "ספורט של הקטגוריה נבחרה בעיניו. בתתי אתגרי", ועוד. צלילה, גלישה, סנפלינג כגון אתגרי ספורט של שונים סוגים הקטגוריה

שנבחר, וכן החוג מתקיים בה המדינה אזורי לפי מיון גם זו, ישנו לחלוקה בנוסףגילאים. לפי מיון

הבית, דף עיצוב מבחינת האתרים בין הדמיון שאלת בין הדיון את לפצל בחרתי.9 שלא שימוש שאלת "חוג", לבין לאתר הנטענת והעתקם חיפוש ומנוע העמודים

של הפלטפורמה בין להבחין יש עצמם. לטעמי והחוגים הפעילות בתכני כדין לפי החוגים של הפילוחים לרבות למשתמש והממשק האתר עיצוב דהיינו האתר

שכן כאמור שונים קריטריונים זכויות היותר לכל יש שלתובעת סבורני לעיל, ככלל שייכות אלה להן, שכן הצמודות ובתמונות הפרסום בתכני לא באלה, אך היה לא האתר, שכן לתובעת, מפעילת זכויות שקיימות מבלי עצמם למפרסמים

עצמו. מכאן, המפרסמים, הם הפרסום של לתכנים בנוגע מהותי חלק לה החיפוש מנוע מפנה אליהם בעמודים שיופיע התוכן מה לקבוע הסוברנים

ויעשה המפרסמים, יכול דפי עיצוב גם כמו התוכן הפעילות. אמנם של והעיצוב אין לאישורו, אך בכפוף ו/או מטעמו מי או האתר מנהל עם והתייעצות בשיתוף

אם ובתמונות, אלא בתכנים היוצרים זכויות את האתר למנהל להקנות בכך מנהל מעורבות של במקרה או המפרסמים לבין האתר מנהל בין אחרת הוסכםמצאתי בתכנים זכויות לו המקנה גופו בהליך האתר לפיכך, לנכון עצמם.

התכנים. לבין האתר עיצוב של העתקה שאלת בין בדיון להפריד

חוגל אתר עיצוב העתקת.10 חוג, לבין חוגל אתר בין דמיון יש האם הינה להכרעה הדרושה הראשונה השאלה10.1

למעט כדי המגיע אם התכנים העתקה, יהיה עצמם. את לבחון מקום כן, התובעת. של המוקנות בזכויות פגיעה לרבות ההעתקה משמעות

דין, לעניין בית מעשה הזמני, מהווה בסעד ההחלטה כי טען הנתבעים ב"כ עמדת את אני לסוגיה. מקבל שאדרש מקום אין האתרים, ולכן בין הדמיון בחינת

ומבלי האמור ההליך לצרכי הזמני, ניתנה בסעד הקביעה לפיה התובעים ב"כ בהכרעת עסקינן הביניים. אין בצו שדן המותב ידי על סופיים ממצאים שנקבעו

שאין משפטית במחלוקת הכרעה או בסוגיה המחלוקת את המסיימת ביניים בסיכומי שהובאה מהאסמכתא ובהבדל העיקרי בתיק לה להידרש מקום




החלטת הושתתה בסעד המשפט בית הנתבעים. שהובאו ראיות על הזמני, גם התובענה, כמו בירור במהלך שהובאו מהראיות הבקשה, בהבדל במסגרת

במסגרת המשפט בית את לשכנע מתובעים למנוע כדי בהחלטה שיהיה מבלי הטענות את לבדוק אלא מנוס שונה. לפיכך, אין לתוצאה להגיע הראיות שמיעת

זו. בסוגיה גם לגופן

חד מסקנה לידי הגעתי הצדדים לטיעוני הדעת ומתן הראיות מכלול בחינת לאחר10.2 הבאה תוך העתקה, וזאת כדי המגיע האתרים בין דימיון קיים לא כי משמעית אמור הדברים שמטבע חיפוש מנועי כאמור שהם באתרים שעסקינן בחשבון

מסוים. דמיון ביניהם להיות

הזמני בסעד בהחלטה המשפט בית הגיע אליהן המסקנות עם אני דעים תמים מסקנות לראות ולפרטן, וניתן לחזור צורך ראיתי האתרים, ולא בין השונות בדברהדין. מפסק נפרד בלתי כחלק אלה

זאת; רק אוסיף

המתחם שם10.3קרי בין דמיון אין לעומת השם השמות, שיש השם "חוג" משום בו "חוגל"

ההתחלה אם שונה, גם אחד כל של בסיומת העתקה. הצליל, הכיתוב, ההברותיש נרכש המתחם שם כי להוסיף דומה. קודם עוד הנתבעים ידי על "חוג"

התובעת. ידי "חוגל" על השם לרכישת

הבית עמוד10.4 עמוד "חוג" לבין באתר הבית עמוד בין ניכרת בשונות נקלה על להבחין ניתן

"חוגל": אתר של הבית

מופיעות באתר הדף, בראש השמאלי בצד צבעוניות קשתות מספר "חוגל" קובייה דמויות קובייה של ציור מופיע הימני "חוג" בצידו זאת, באתר ולעומת

החוגים "חוג" היא: "אתר האתר שם לצד שחורות באותיות הונגרית. הסיסמא חוג" יום יום לי "חוגל": "יש האתר שם לצד זאת, הסיסמא ישראל". לעומת של

הסרגלים ובגופן כתום בצבע האינדקס באופן בנויים באתרים שונה. שונה. באינדקס. האייקונים וגם שונה בצורה מחולק




חוג, כל של בצידו השונים, כאשר החוגים לסוגי "חוג", מפנה של הבית אתרהמדמה איור מופיע מעל החוג את )אייקון( לדוגמא: "חוג הספציפי.

וגיל "הריון חוג רגליים; מעל בשילוב יושב אדם דמות של איור אלטרנטיבי" מופיע עץ של איור טבע" מופיע "חוגי עובר/תינוק; מעל דמות של איור רך" מופיע

הבית. לעומת עמוד לעיצוב מהותי נופך בעלי הם אלה הלאה. איורים וכן עבות בעת איורים היו לא מקום ומכל איורים כלל "חוגל", אין של הבית זאת, בעמוד

את לאחרונה "חוגל" שינתה כי התברר ההוכחות בשלב כי התביעה. אציין הגשתפעילות. כל של שמה בצד איורים והוסיפה הבית אתר

ששמה ניכר. בעוד באופן שונה הוא מהשניים אחד כל האתר" של "שם עיצוב גם של הימני בצד ומופיע דפוס שחורות, בולטות, באותיות באותיות "חוג" הוא של

של הימני "כתב" בצידו באותיות תכלת בצבע "חוגל" מופיע השם העמוד, אזיהבית. עמוד

של הפעילויות על שונות כתבות "מגזין" ובו גם "חוג", מתפרסם של הבית בעמודמגזין. כל "חוגל", אין של הבית בעמוד המתחם, ואילו

בחלקו זאת של ושמה הכלים לסרגל מתחת הבית עמוד של העליון ועוד, של הבית בדף זאת ניכר, ולעומת בגודל מתחלפות פרסומות "חוגל", מופיעות סרגל "חוג", מעל של שמה זמנית, בצד פרסומות, בו שתי רק "חוג", מופיעות"חוגל". שבאתר הפרסומות של מזו ניכרת במידה מצומצם הכלים, בהיקף

בדף העליון שבסרגל האתרים. בעוד שבין החיפוש מנועי בעיצוב שוני גם קיים כגן אחרות פעילויות אלא באתר העיקריים לשימושים סיווג "חוגל" אין של הבית

של העליון הכלים בסרגל בחוגל", אזי והטבות", "מומלצים", "פרסום "מבצעים אירועים, לוח לוח וכו', ולצידם סדנאות חוגים, הפעלות של פירוט "חוג" מופיע

השונות הפעילויות חיפוש. אמנם מנועי של קלסי מבנה וכו'. קרי, לפנינו מודעות סרגל "חוג" ישנו באתר האתרים, אך אחד כל של הבית דף במרכז מופיעות

אזורים לפי חלוקה של כלים סרגל "חוגל" מופיע באתר ואילו הימני בצד כלים של הבית אתר של התחתון הכלים העמוד. בסרגל של השמאלי בצד דווקא

של הבית באתר וגם וכדומה נפוצות באתר, שאלות השימוש תנאי "חוג" מופיעים




שטרית, בדומה המומחה כדברי זאת דומים, אך קריטריונים "חוגל" מופיעים של העתקה להוות כדי התחתון בסרגל שאין ברשת, כך אתר של בית דף לכל

הבית. דף עיצוב

החיפוש מנוע10.5האתרים. שני בין לגופו עצמו החיפוש מנוע של העתקה גם ראיתי לא

אתרי אמורים באותו אינדקס ככלל, חתכים לכלול הדברים מטבע תחום, ואף המומחה של השנייה דעתו בחוות הן נתמכת זו דומים. מסקנתי ואלמנטים

הישר. והשכל ההיגיון שורת עם אחד בקנה עולה

החלוקה אחרים אינדקס באתרי עצמה על חוזרת אינדקס באתר לגופו, לחוות2 לסעיף אפנה זה חיפוש. לעניין למנועי ואופיינית שלא המומחה דעת

מרכזיים חלקים זיהוי לצורך כלל בדרך משמש העליון הכלים סרגל נסתרה. כך"צור חוזרים ולאלמנטים באתר "אודות כגון: וכדומה. סרגל קשר", האתר" לאזורים, גילאים חלוקה ובו פונקציות של יותר גדול למגוון משמש צדדי כלים

נפוצים "קישורים" )לינקים( פחות להצגת המשמש תחתון כלים וסרגל וכדומהתנאי הגולש עבור אודות האתר, מידע מנהל באתר, מדיניות השימוש כגון:

וכדומה. החברה

"וואלה אתר היא לענייננו יפה ודוגמא האמור של היישום את הבהיר המומחה "חוג" ו"חוגל", לבין בינו הדמיון כי עולה זה חיפוש במנוע (. מעיון1חוגים" )ת/

לדוגמא מצאתי: "29 שורה48 בעמוד המומחה דברי את אני רב. מקבל הואלאחופפים. מאד מאד הם שפונקציונאלי חוגים וואלה של באתר "

לסיכומי3 בסעיף התובעים כוח בא מטענת התעלמתי ההפניה כי התשובה לא אך הנגדית בחקירה רק המומחה ידי על חוגים", נעשתה "וואלה לאתר לבסס מתבקש והוא שכנגד חקירה נחקר שמומחה פגם. שעה כל בכך ראיתי

שלא לאסמכתא גם שיפנה מניעה כל דעתו, אין בחוות כמופיעה מסקנתו אתהדעת. בחוות הופיעה

"יד אתר היא במסקנתי לתמוך כדי יש בה ואף המומחה שהביא נוספת דוגמאלעומת אליהם אתר שתיים", ששניהם הפנה "הומלס", אתרים המומחה,




יש האתרים והשכרה. בשני רכישה לצורך נכסים לאיתור המשמשים כאחד, העסקה הנכס, מהות וכדומה, גודל מגורים, מסחרי הנכס, קרי סוג לפי פילוח

לאזורים. חלוקה לפי פילוח גם כמו שכירות או המבוקשת, מכר

אחרים חיפוש מנועי לעומת מקוריות או חדשנות כל התובעת באתר ראיתי לא להקנות כדי בהם שיש כאלה מקום בפרט, ומכל לחוגים חיפוש ומנוע ככלל

פעילות, לקטגוריות חלוקה של וידוע מקובל בפילוח ייחודיות. עסקינן לתובעת "חוגל" ולא באתר חידוש. אין כל וללא אזורים, גילאים, וכדומה של חתכים לפי

התובעת את המבססת שהיא חדשנות לכל הופניתי תמכה לא גם הטענה. בית את לשכנע בכוחה שיהיה אחרת ראיה או מומחה של דעת בחוות ראיותיה מזאת, "חוגל". יתרה שבאתר החיפוש במנוע יצירתיות או בחדשנות המשפט

בדים. אפתח כטענת התבררה האתר בפיתוח השקיעה לפיה התובעת טענת התובעת של השקעה להוכחת חשבונאית דעת חוות כל הובאה שלא בכך

זה ולעניין התובעת בטענת ממש אין כי בחקירות התברר האתר. עוד בפיתוח הייתה התובעת של הפיתוח בעקבות כי שטען בתצהירו בוכמן לדברי אפנה ,2006 לפברואר2005 דצמבר "חוגל", בין לאתר גולשים של מרשימה כניסה

שהינו א' לתצהירו מנספח וכעולה גולשים מיליון כחצי של בכמות מדובר ולדבריובחקירתו הכניסות מספר את המתעד תדפיס כי התברר הנגדית לאתר.

בה שגגות שכן היא אסמכתא טענתו, לאו את בוכמן ביסס עליה האסמכתא גולשים יותר אחד ביום חוגל באתר שגלשו האמורה מהאסמכתא עולה לרוב. כך

ניסה העד באתר. אמנם גלשו לא שכלל ימים היו החודש, וכי אותו בכל מאשר ולא חודש באותו הכניסות כל סך את רק לבדוק שיש בכך אלה פגמים לתרץ

האסמכתא לפילוח בניגוד החודש במהלך הכניסות של לפיצול להתייחס של האותנטיות את בספק להעמיד כדי אלה מהותיים בפגמים יש האמורה, אך

פניו. על עולות בו הטעויות שכאמור האמור המסמך

קשר" צור " דף10.6 ממש. לעניין ראיתי זה, לא דף "חוג" של ידי על להעתקה התובעים בטענת גם יצירת מדפי שהובאו )השנייה( ולדוגמאות המומחה לחוו"ד3 לסעיף אפנה זה

דומים, ודומים השונים הרכיבים ככולם ברובם השונים, אשר האתרים של קשרכך נשוא שבאתרים לאלה גם באתר "צור בדף הרכיבים התובענה. קשר"

אליהם פרטי22.4 בסעיף בוכמן מפנה "חוגל" לתצהירו: דרכי הפונה,




צור ב"דף הפנייה לנושאי החלוקה את וכדומה. אף פנייתו איתו, תוכן התקשרות הומלס", "אתר למשל אחרים. כך חיפוש מנועי של באתרים למצוא קשר" ניתן

לשדרוג" שהיא "הצעות קטגוריית מופיעה הפניה סוג קשר, תחת יצירת בדףבאתרים ל"הצעות המקבילה גם נשוא לשיפור" מצוי התובענה, ב"הומלס"

"חוגל" באתר באתר" ואילו "בעיה של נושא מופיע "תלונה"; בהומלס של נושאבאתר. בעיות על וב"חוג" דיווח תקלה על דיווח

" לחבר "שלח דף 10.7 בדף יופיעו מפרה. בהכרח העתקה משום בו שיש חידוש ראיתי לא זה בדף גם

המייל" כתובת השולח" "כתובת "שם של רכיבים לחבר" אותם "שלח מסוגוכן של המייל מקובלת "תוכן החבר" של מסקנתו לחלוטין עליי ההודעה".

לחוות7 בסעיף המומחה שלא דעתו הדוגמאות לרבות נסתרה )השנייה( המצאה "חוגל" כל לחבר" שבאתר "שלח בדף השונים. אין מהאתרים שהובאו

אחרים. אינדקסים באתרי לראותה שאין חדשנות או ייחוד עיצובית, או

האתרים בין שונות 10.8 התובעים, אלא לטענת בניגוד האתרים בין דמיון מצאתי שלא בלבד זו לא

ידי על שימוש נעשה כי להתרשם שכן, ניתן כל ביניהם, לא בולטת שונות שקיימתלהתייחסות. "חוג" והראויה של ביישומים התובעת

במתכונתו באתר כי חולק אין תחת איורים הופיעו לא המקורית "חוגל", , החליטו2009 לאחרונה, בשלהי "חוג". רק מאתר בהבדל השונות הקטגוריות

"חוגל" )עמ' באתר השונות הקטגוריות תחת גם איורים להוסיף התובעת מנהלישורה9 דומה שבאתר מהאיורים חלק (. לטעמי20 שבאתר לאלה "חוגל"

ניתן בכדור. מכאן הבועטת דמות ישנה בשניהם אשר הספורט "חוג" כגון: בנושא ההפרה בעת האתרים שני בין ניכר חזותי הבדל אלה: אחד, שהיה שני ללמוד

"חוגל". השני, מאתר בהבדל איורים "חוג" הופיעו של באתר הנטענת, שכן באתר אותו "חוג", ויישמה באתר שיושם ברעיון שימוש אפוא ש"חוגל" עשתה

דומות. בדמויות שימוש מלעשות נמנעה שלא תוך שכן כל שלה, לא

"חוג" הופיע הינו, שבאתר האתרים שני בין השוני על המצביע נוסף מהותי עניין הופיע "חוגל" לא האתר. באתר לנושאי בנוגע שונות כתבות ובו מגזין מלכתחילה




אמנם דומה מתכונת או מגזין שונים תכנים כי טען בעדותו בוכמן אחרת. מתחילתו, אך כבר האתר מנהלי אצל כ"מגזינים", היו מוכרים להיות הראויים

בעת רק אלא לאתר להעלותם ולא שימוש בהם לעשות שלא בחרו אלה האתרים, בין השוני על להצביע כדי יש בכך (. גם24 ש' 10עמ' )ראה האחרונה

יישומים לאמץ לנכון "חוגל" מצאה שדווקא כל ועל האתרים בין בתכנים לרבות בסיכומיו התובעים כוח בא מטענת התעלמתי "חוג". לא באתר שהופיעו שונים גלילת לאחר רק אלא הראשוני בעיון הגולש לעיני נראה חוג" לא "מגזין לפיה

לקבל בידי הבית. אין עמודי בין שוני לטעמו שאין מבוצעת, ומכאן זו העמוד, אם כל ברשימת להבחין יכול "חוג", לא באתר פוטנציאלי גולש טענתו, שכן את

נראית אינה החוגים רשימת הבית, שכן דף את מגולל הוא אם אלא החוגים "למגזין גם הגולש אפוא הגלילה, נחשף הדף. עם של העליון בחלק במלואה

חוג".

כדי עד בולט "חוג" הוא אתר לבין שלה האתר בין הדמיון כי "חוגל" טענה10.9 26 סעיף היתר בין וראה אתר באותו שמדובר סברו אשר הגולשים של הטעיה

תלונות ל"חוגל" עשרות הגיעו כי בוכמן טען אף הסעיף בוכמן. בסיפת לתצהיר (20.1 )סעיף קופון קבלת אי "חוג", כגון באתר בבעיות נתקלו אשר מגולשים

באתר גולשים שהם בשגגה סברו "חוגל" כי לאתר תלונותיהם את הפנו ואלה כנטען גולשים של תלונות להמציא בוכמן התבקש עקא, כאשר "חוגל". דא

זאת ואף לטענה אחת תלונה ולו להמציא בידו עלה לתצהירו, לא26 בסעיף 18)עמ' התובעת בעוכרי לעמוד יש בכך הצירוף. אף לאי הסבר שנתן מבלי

(.10-14 שורות

ההפרות סוג גם "חוגל", אלא בעוכרי עומד הומצאו שלא התלונות מיעוט רק לא10.10 כדי בו שיש האתרים בין דמיון היה שלא המסקנה את הוא אף הנטען, מבסס

מפרסמים של כביכול תלונות אליה הגיעו כי התובעת טענה זה להטעות. לעניין לפעילויות פרסום "חוג" ובו באתר שלהם פרסומים הופיעו "חוגל" לפיהן באתר

,22.3.17 בסעיף היתר בין וכאמור באתר הפרסום בעת כבר חלפו שמועדיהםלתצהיר22.3.18 אף השגוי בפרסום שיש התובעים טענו שכן כל בוכמן. לא

דוגמאות לתצהירו בוכמן לטענה, צירף מפרסמים. כתמיכה לאותם נזק להסב עקא, הפרסום. דא בעת חלף "חוג" שמועדן באתר שפורסמו פעילויות של

נספח באותן שמעיון עולה דוגמאות, לתצהירו, של פרסומים אלה כי ט'




הגישו לא שכלל אחרים מפרסמים אלא התובעים על נמנים שאינם מפרסמים בדבר חוגל כלפי מפרסמים אותם של תלונות היו לא גם בוכמן תביעה. בידי

הצליחה לא חלף. מכאן, שהתובעת שמועדה פעילות פרסום של הבעייתיותכאמור. פעילויות לפרסום בהקשר הנטען הנזק את להוכיח

התשובה(, לסיכומי1 )סעיף התובעים כוח בא לטענת דעתי הסעיף; נתתי בשולי10.11 לעליית קודם עוד "חוג" עוצב אתר לפיה הנתבעים טענת את לדחות שיש לכך

את להפעיל נערכו הנתבעים לפיהן למכביר ראיות לנטען, הובאו "חוגל". בניגוד "חוגל" לרשת, ובאופן אתר עלה בטרם , עוד2004 בשנת "חוג", כבר אתר

הוכנו "חוגל". לעניין עלה בטרם עוד מוכן היה "חוג", כבר מאתר ניכר שחלק החיפוש, הקטגוריות, תוצאות השדות, עימוד רשימת שונים, כגון ודפים נתונים

הנתבעים(. לתצהירי11-15 )נספחים ועוד הפעילות דפי

לפיה מסקנה לידי כאמור הגעתי שכן מינה נפקא בכך הטענה, אין נכונה אם גם אין גם זה התובעת. מטעם בזכויות הנתבעים של הפרה וכל העתקה הייתה לא

"חוג" להעיד. אתר של המעצב הובא שלא לעובדה רלוונטיות

הפרסום תכני.11 המפורסמות המודעות בתכני זכויותיהם את הנתבעים התובעים, הפרו לעמדת

"חוג". באתר רשותם ללא פורסמו שאלה בכך

יש מקדמיות. האחת, האם סוגיות בשתי הכרעה זו, מחייבת בשאלה ההכרעהוהשנייה, למי הפרסום לתכני הגנה הפרסום, בתכני הזכויות מוקנות עצמם, החיפוש. מנוע למנהל גם שמא או לבדו למפרסם האם

1911יוצרים, זכויות הינה, חוק שלפניי ההליך על שחלה החקיקתית המסגרתהמשלימה1924, יוצרים זכות פקודתו הנטענות ההפרות אותו, שכן ומתקנת

לתוקף.2007 – התשס"ח יוצרים זכויות חוק כניסת טרם עוד אירעו

? מוגנת" "יצירה האם – פרסום מודעת.12



http://www.nevo.co.il/law_html/law01/130_003.htm


מכירות אתר פלוני. האם מכירות באתר מכוניתו למכירת מודעה מסר ראובן המודעה את לפרסם פלוני מכירות אתר ושל ראובן של לאישור נדרש אלמונילהכרעה. הדרושה מקדימה שאלה אלמוני? זו באתר

דפי17-19 )סעיפים התובעים כוח בא לעמדת לסיכומים( נשוא הפרסום בתי של המרחיבה הפרשנות " לאורספרותית יצירה" בגדר התובענה, הם

. 1911יוצרים, זכויות לחוק המשפט

זכויות להגנת תחולה אין החלטתי נשוא במקרה כי הנתבעים טוענים זאת לעומתיוצרים וזכות גרידא עובדתיים טקסטיים הינם המחלוקת נשוא הפרסום דפי באשר

סעיף–בלבדם" נתון, כשהם או "עובדה בעניין מתגבשת לא היוצרים (4ב)7 .1924, יוצרים זכות פקודתל

של הביטוי דרך גרידא, למעט ועובדות בנתונים יוצרים זכות אין כי קובע הדיןהנתון. או העובדה

, קובע:1924 יוצרים זכויות לפקודת ב7 סעיף זכות קיימת תהא , לא יוצרים זכות חוק ל1 בסעיף האמור אף "על

מאלה: אחד בכל יוצרים( רעיון; 1)ביצוע; ושיטת ( תהליך2)מתמטי; ( מושג3)בלבדם; נתון, כשהם או ( עובדה4)היום; ( חדשות5)

יוצרים." זכות קיימת תהא שלהם הביטוי דרך על ואולם

)5 סעיף )בדומה, הוראת וכן זכויות ( לחוק4 גרינמן, של ספרו יוצרים; ט. (. 71(, עמ' 2008א' , כרך2 )מהדורהיוצרים", "זכויות

עליי ביישום התובעת באתר שפורסמו הפרסום דפי האם להכריע לענייננו, המהווים בטקסטים המדובר שמא או להגנה ספרותית" הראויה "יצירה מהוויםיוצרים". "זכויות של ההגנה תחת חוסים באים אינם ואשר נתונים או עובדות



http://www.nevo.co.il/links/law/?link=%D7%97%D7%95%D7%A7%20%D7%96%D7%9B%D7%95%D7%AA%20%D7%99%D7%95%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D

http://www.nevo.co.il/law_html/law01/130_003.htm


נדונו "יצירה לעניין המבחנים שנתנה בהלכה ספרותית" פרשנות הפסוקה, נ' INTERKEGO A/S 513/89 ע"אל ספרותית", ואפנה "יצירה למונח מרחיבה

EXIN-LINES S.A להלן: "133( 4) מח . ואחר', פ"ד( כל לפי"(: "אינטרלגו והן ההשקעה לעניין מינימאליים, הן במבחנים אלא מדובר אין הגישותנדרש היצירתיות לעניין מינימום תעבור היוצר שהשקעת הנדרשת...

". מאד נמוך זה מינימום כי מסויים, אם

יוצרים זכויות הכרת בשאלת העליון המשפט בית של הכרעה ניתנה טרם של צרה במסגרת זאת אך לסוגיה נדרש העליון המשפט בית במודעה. אמנם

הוצאת – מעריב 2516/05 רע"אזמני, ב לסעד החלטה על ערעור רשות (,2006))בנבו[ ]פורסם ואחר' בע"מ ניד יו אול נ' חברת בע"מ מודיעין 1074/05 ת.א. ב יפו אביב בתל המחוזי המשפט בית החלטת על שהוגשה אינטרנט אתר המפעילה מקרה, המשיבה "(. באותוניד יו אול פס"ד)להלן: "

שפורסמו מודעות עובדים, ליקטה המחפשים מעסיקים על מידע מאגר המכיל פורסמו "מעריב", ואלה עיתון של האינטרנט באתר וכן המודפסת במהדורה

המשיבה בהתנהלות שיש טענה המשיבה. המערערת של באתר המידע במאגרעשית זכויות עין, הפרת גניבת משום בית במשפט ולא עושר יוצרים, ועוד.

צו למתן המערערת בקשת את דחה העליון המשפט בית גם כמו המחוזי המשפט המתפרסמות הדרושים במודעות שימוש לעשות המשיבה על האוסר זמני מניעה

תוך אצל היוצרים זכות שאלת ובכללם השונים הקשיים הצגת המערערת, העיקרי. בתיק להכרעה הסוגיה את השאיר במודעות, אך

)ת"א( ב ביניים בהחלטת זמיר כב' השופט לעמדת "בזק" 1684/09 ת.א. דפי בע"מ לתקשורת הישראלית החברה )בנבו[ ]פורסם בע"מ זהב נ'

הגולמיים, לא בנתונים נראה, רק שימוש, כך עושה זהב דפי( : "2009יתרה בזק ב"פלטפורמה". מושקעת במאגר כי הראתה לא מכך,

להכריע מקום אין כי סבר העליון המשפט ...". ביתדי אין יצירתיות; במאמץ ניד", יו "אול בפס"ד לקביעתו ערעור, ובדומה רשות של הצרה במסגרת בעניין

רע"א) הערעור רשות בקשת את שדחה תוך העיקרי בתיק בסוגיה לדון שישהחברה8304/09 "בזק" דפי בע"מ לתקשורת הישראלית בע"מ, זהב נ'

13191/03 )ת"א( בש"אב זפט כב' השופט להחלטת גם (. אפנהבנבו[ ]פורסם (2003)בנבו[ ]פורסם יוסי נ' קריבושאי בע"מ ושיווק תקשורת אחרים חיים



http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=%D7%91%D7%A9%D7%90%2013191/03

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=%D7%A8%D7%A2%D7%90%208304/09


http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=%D7%AA%D7%90%201684/09

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=%D7%AA%D7%90%201074/05


http://www.nevo.co.il/Psika_word/elyon/PADI-NG-4-133-L.doc

http://www.nevo.co.il/Psika_word/elyon/PADI-NG-4-133-L.doc


" זכות להגנת ראוי אינו כשלעצמו ונתונים עובדות הכולל מידעלפיה: אין המידע, שכן באיסוף מאמץ שהשקיע התובע יוכיח אם אפילו יוצרים את להגביל אינטרס אין ולציבור הציבור את המעשירה יצירתיות כל במידע

שכזה". מידע השימוש יוצרים בזכות להכיר שאין נקבע הברית בארצות העליון המשפט בית בפסיקת

כדוגמת במדריך עריכתם באופן לא ואף במודעות למצוא אין יצירתיות, וכזו ללא Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service ראה זה זהב". לעניין "דפי

Co., Inc. 111 S. Ct. 1282 (1991)אינטרלגו. בעניין , הנזכר

בלוחות המופיעות גרידא פרסום במודעת מקוריות או יצירתיות כל רואה איני כל בהם שאין ועובדות פרטים טכני, "יבש", הכולל במידע כרגיל. עסקינן פרסום

להגנה. הראויים עמל פרי או השקעה של תולדה שהם חידוש, או או יצירתיות רכב כלי או נכס למכירת למודעה יוצרים זכות של הגנה למתן הצדק ראיתי לא יצירתיות, גם של מינימום אותו ולו אלה, אין מסוים. בכל בתחום עובד חיפוש או

הנדרשת בפס"ד שנקבעה המקלה הגישה לפי שתזכה מנת על אינטרלגו, מסוימים, יכלל במקרים לפיה אפשרות לשלול ניתן יוצרים. לא זכויות להגנת

עמל פרי מקורי, חדשני באופן תעוצב שהיא או מידע, תוכן פרסום במודעת לשקול מקום כאלה, יהיה שיהיה מקוריות. ככל של יסוד בו שיהיה והשקעה

הבעלים. זכויות על להגן מקום אין האם

למנוע שניתן במובן המודעה בתוכן זכויות כל למפרסם שאין מכאן, המסקנהאישורו. ללא המודעה, גם את חיפוש, לפרסם ואתרי מודעות מלוחות

"אול בפס"ד אלו כדוגמת מודעות אותן שבין להבדל הדעת את ליתן זאת, יש עםשהן יו או מודעות בגדר ניד", לבין של "מכירה/השכרה "דרושים" נכסים",

של ההליך נשוא הפרסומים פנאי, שעות של לפעילויות מפעילים שלפניי, כוללים שמטבע הפעילות, מהותה, פירוט בהן יש חופשי. כך מלל הדברים,

דרך המופיעות יחסית המצומצמות מהמילים וכדומה, והחורג המפעיל כישורי שיש התובעים / השכרה. מכאן, לעמדת מכירה כגון רגילה לוח במודעת השגרה"יצירות". בגדר באלה ולראות התביעה נשוא הפרסומים בין לאבחן




נבדלים הם והאם בהם המופיע החופשי המלל לרבות הפרסומים את בחנתי "יצירתיות" אותה בהם קיימת לא כי מסקנה לכלל רגילות, והגעתי לוח ממודעות

המלל הראויות כיצירות בהן להכיר כדי המינימאלי ברף ולו נשוא להגנה. הפעילות, תאור סוג כגון עובדתיים ככולו, פרטים רובו כולל שלפניי הפרסומים

ואיורים תמונות פעם ניסיונם, מדי ולעתים המפעילים שלה, מחירים, שמות כללי התובעים ב"כ שציין וכפי רב הוא המלל לעתים הפעילות, וכדומה. אמנם של

טכני, מלל הוא במהות שכן רלוונטי אינו כשלעצמו המלל אורך בסיכומיו, אך השונות. לא הפעילויות של ותיאור חיים קורות של ופרטים נתונים "יבש", של

הופניתי, בין אליהם פרסומים מאותם ואחד אחד כל בדבר לפרט צורך ראיתיודי היתר תוך הפרסומים יתר את שתמחיש בדוגמא אסתפק אם בסיכומים,

מדפי ממוצעת בכמות מלל חופשי, המשקף מלל בעל פרסום לבחור שהקפדתיואפנה הפרסום המתפרסמת "אפיה לסדנת ב"חוגל", חוגל באתר ועוגות"

"חוגל" נאמר: באתר כמופיע זו סדנא של התובעים(. במלל לסיכומי3ו/ )נספחשעות5 – כ בני מפגשים בשני נערכת דמויות פיסול סדנאת" אחד. כל

וגברית. במפגש נשית דמות במבנה פרופורציות על דגש יושם בסדנא ונכין חורפית גברית דמות לעוגה, נכין המשטח את להכין נלמד הראשון

הזוג בת את ונכין העוגה את נצפה השני מתאימים. במפגש איבזרים לה כל יצא ומעשירה מהנה פעילות נלווים. בסיום אביזרים כולל הקייציתשיצר!!!" המדהים הזוג עם משתתף

מסירת רק אלא להגנה הראויה יצירתיות משום זה חופשי במלל לטעמי, אין של זה לסוג המתאימים שונים דגשים האמורה, תוך הפנאי פעילות אודות פרטים לאפשר מנת וכדומה, על פעילות, מיקומה שעות כגון טכנים פרטים בצד פעילותלא. לצרכיו, ותו המתאימה לפעילות הדרוש המידע מלוא לקבל לגולש

האחרים, וגם התובעים המפרסמים, קרי של הפרסום מודעות את גם בחנתיומכל כל ראיתי לא בהם כדי בו שיש לפרסום הופניתי לא מקום יצירתיות,

של הפרסום דף למשל הגנה. כך המצדיקים מקוריות, חדשנות על להצביעהתובעים(. לסיכומי8א/ "חוגל" )נספח "און" באתר התובע




און חיים למוסיקה ספר בבית קול פיתוח לימודילמוסיקה. הספר בבית קול לפיתוח שיעורים

ובחו"ל. רימון ספר בתי ומקצועי, בוגרי עשיר ניסיון עם מוריםהפוטנציאל. למימוש ואישי מקצועי יחס

(ושעות מיקום, ימים) כללים פרטים

גיטרות, שיעורי מתקיימים און חיים – למוסיקה הספר בבית פסנתר, קול. תופים, פיתוח

און( חיים של חיים קורות )פרטי און חיים ומדריכים מורים

בעמדת התומכים נוספים טעמים על להרחיב צורך רואה דנן, איני מסקנתי לאור חופשית, תחרות בעידוד המכירה ראויה שיפוטית ובכללם, מדיניות הנתבעים ואחרים, עליהם הטכנולוגים לחידושים לב בשים בחשבון להביא שיש האיזונים

T 1636/08 ת.א. )ת"א( ב בהחלטה גונן דר' אגמון כב' השופטת בהרחבה עמדהHE FOOTBALL ASSOCIATION PRMIER LEAGUE LTD . פלוני נ'

בית אינטרלגו, הדגיש בפס"ד כי אציין זאת (. עם2009)בנבו[ ]פורסם ואחר' להגנה, אבחנה הראויים השונים המוצרים בין האבחנה את זה בהקשר המשפט(: 157-158 )עמוד שלפניי, באומרו למקרה הישימה

ייחודיים שיקולים קיימים פונקציונאליים במוצרים מדובר "...כאשר כלפי הנדרשת לזו יוצרים, מעבר זכות הגנת במתן יתר זהירות המצדיקים

פונקציונאליים. " שאינם מוצרים

מיונו בליקוט לראות ניתן האם.13 "יצירת בגדר התובעת ידי על המידע, ? יוצרים זכות להגנת מאסף" הראויה

ספרותית", "יצירה להוות בהם שאין סבורני המודעות, אשר תכני מעצם בהבדל ידי על הפנאי פעילויות מפעילי של המידע איסוף האם הסוגיה את גם בחנתי

להגנה. מאסף", הראויה "יצירות על ומיונו, עונה התובעת

קרי ב"יצירות הכיר הדין כ"יצירה של ליקוטים מאסף", ספרותית", חומרים, יוצרים. זכויות ( לחוק1)35 בסעיף וכקבוע



http://www.nevo.co.il/Psika_word/mechozi/m08001636.doc





מקוריות, על להצביע זאת, יש לצורך שגם הורתה הפסוקה זאת, ההלכה עם ROBERT E. EISENMAN 2790/93 ע"אב היתר בין נאמר וכדומה. כך מחשבה

:829 בעמוד817( 3) נד קמרון, פ"ד נ' אלישע על לחול יוצרים זכות "יכולה א.א.(–( 1)35 )סעיף זאת הוראה "...מכוח

מפאת מקורית "יצירה בה שיש " ובלבד מיוחדת עיצוב או עריכה צורתכך(.261בעמ' אחימן )ענייןשהושקעו" המיומנות או המחשבה, העמל

כמשמעות "יצירה תזכה בהגנת זה מושג של ספרותית", זכות בחוק, מקורית". יצירה היא אם רק יוצרים

ספרותית" "יצירה בגדר ומיונו זה מסוג מידע באיסוף הכירה לא הזרה הפסיקה .Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc) להגנה הראויה

111 S. Ct. 1282 (1991)הסתייגו בארץ המשפט בתי לעיל(. בדומה, גם , הנזכר ת.א.) בש"א )ראה יוצרים זכויות של הגנה כמקנה האמורות בפעולות מהכרה

ב(. בסעיף הנ"ל13191/03

מאסף" ש"יצירות מנת על ביצירתיות צורך שיש הנ"ל, סבור בספרו גרינמן אףלהגנה: יזכו

של כלשהי למידה מאסף של מחבר או עורך יידרש בישראל לפיכך, גם" (.6.1 סעיף6 ". )שם, פרקמאסף על יוצרים בזכות לזכות מנת על יצירתיות

לפי הפעילויות השונים, מיון המפרסמים של המידע בליקוט ראיתי לענייננו, לא אותה את בהן שיש פעולות התובעת, ככולל ידי על שנעשה קטגוריות, כמות

ספרותית". לצורך כ"יצירה תוכרנה שאלה מנת על הנדרשת וחדשנות יצירתיות ניכר, מיוחד, ובוודאי למאמץ התובעת לכאורה נדרשת האמורות, לא הפעולות

כאמור. )ראה מאמץ הוכח לא מקום ומכל כנדרש ויצירתיות חידוש כל בו שאין)ת"א( ואירוע נ' בידור בע"מ פרסומים אינדקס חברת 6898/97 המר'

(.1997)בנבו[ ]פורסם ( בע"מ 1996 ) לפרסום חברה המוגמרת ביצירה כי המשפט בית מצא בהם לעיל שפורטו הדין מפסקי בהבדל הטכנית העבודה מלבד ויצירתיות דעת, מקוריות שיקול השקעה, הפעלת ניכרים

אין ואשר לייחודית המוגמרת היצירה את הפכו אשר המגילה קרעי איחוי של הייתה הפרסום דפי בעריכת התובעת של המעורבות כי השתכנעתי בילתה, לא שיקול הפעלת שהצריכה מעורבות למצער או להציג שביקשה כפי דומיננטית



http://www.nevo.co.il/Psika_word/mechozi/M-NoPub-ZB-1-021-L.doc

http://www.nevo.co.il/Psika_word/elyon/9302790.doc

http://www.nevo.co.il/Psika_word/elyon/9302790.doc


בעמודי יוצרים זכויות כבעלת אותה המזכים אנושיים משאבים והשקעת דעתהפרסום, ואבהיר.

לא בכך וסיווגן, אך השונות הפעילויות באיסוף ניכרת להשקעה טען בוכמן אמנם אין ויצירתיות, וכאלה חידוש להראות גם לעיל, יש כמצוין ההלכה פי על די, שכן

הנטענת, כגון ההשקעה לעניין דרושות ראיות כל הובאו לא גם כי לפניי. אציין העדר גם כספית, כמו עלות או זמן מבחינת ההשקעה היקף בדבר אסמכתאות

הפנאי, הצורך לשעות מפעילים "חוגל" באיתור מטעם שעסק מי של עדויות במיון כרוכה שהייתה העבודה גם "חוגל", כמו באתר הפעילות לפרסם לשכנעם

לקטגוריות. וחלוקתן הפעילויות

? הפרסום בתכני הזכויות מוקנות למי.14 מי של לבחון הפרסום, יש בדפי יוצרים זכויות וקיימות במסקנתי שטעיתי למקרההאם באותם הזכויות קרי של דפים, של או החיפוש מנוע בעל התובעת,

היא אלא שלפניי לתיק מצומצמת אינה המחלוקת עצמם. יריעת המפרסמים בעיתונות, בין מפרסמים, בין של מודעות המפיץ גוף כל על חלה שכן יותר רחבה

אחרת. מדיה בכל ובין האינטרנט רשת באמצעות ברדיו, בין בטלוויזיה, בין

שתוקנינה מנת המפרסם. על של היא הפרסום בתכני הזכות כעקרון כי חולק אין לכך, או המחבר של בהסכמה צורך הפרסום, יש בתכני האתר לבעל גם זכויות

בתכנים. זכויות לו המקנה הפרסום תכני בהפקת חלק נטל האתר בעל אם

עמודי בהפקת מעורבות לתובעת הייתה לא כי שוכנעתי לפניי שהובאו מהראיות בתכני כלשהן זכויות לה המקנה מסוג מקום השונים, ומכל החוגים של הפרסום

לפיה המפרסמים לבין התובעת בין הסכמה הייתה לא כי שוכנעתי הפרסום. עוד )סעיף זה בהקשר התובעים ב"כ לטענת בתכנים, בניגוד זכויות לתובעת מוקנות

לסיכומי27.1 רק שמורות הזכויות כי עולה מהראיות הוא התובעים(, נהפוך למפרסמים.

כי" הוסכם השימוש "חוגל". בתנאי שבאתר למפרסמים השימוש בתנאי אפתח14.1הפרטים

באופן מתחייב המפרסם" כי נאמר ", וכןעצמם הפעילות בעלי ידי על מוזנים בחוגל וסיפק שהציג המידע ואיכות תוכן לנכונות האחראי שהוא אישי




כל את להציג או להשתמש הזכות בעל ו/או הבעלים שהוא ומצהיר–א.א.(. במקור אינה ". )ההדגשההמידע

כי חד באופן מלמדת האמורה ההסכמה עצמה, דהתובעת אליבא משמעי, באלה. קל זכויות כל לפיכך לה ואין למפרסמים הפרסום, שייכות בתכני הזכויותשעה וחומר לפנינו ניסחה השימוש תנאי שאת הדבר, כי הודאה התובעת.

חוגל. ולא המפרסם הוא המידע של הבעלים

לדרוש: מעבר של הפרסום דפי בהפקת שלה למעורבות באשר התובעת גרסאות ריבוי14.2

ועוצבו נערכו החומרים כי טענה בעוכריה. בתחילה השונים, עומד המפעילים טענה התביעה(. בהמשך לכתב35.2 )סעיף "חוגל" והמפרסמים ע"י במשותף התביעה(, ואילו לכתב41 )סעיף מטעמה עורך ע"י נערך הטקסט כי התובעת

לתשובת58 בסעיף "כיום, כי צוין מניעה לצו הבקשה במסגרת המבקשים מאות( פעילויות )ולעיתים עשרות חוגל אצל מתקבלות יום שבכל שעה

יותר...". מעטה הינה העורך שהתערבות חדשות, הרי

מעורבות של קיומה להוכיח הטוען ביצירה, על משותפת זכות שתקום מנת על14.3 בשיתוף צורך ישהנ"ל: " בספרו גרינמן המלומד מציין זה ביצירה. לעניין ממשית אין ליוצר, כך אדם הופך היצירה, אינו בעריכת טכני ביצירה...סיוע ממשי)עמודביצירה" לשותף אותו הופך תרומה שתהיה הכרח אין (. אמנם474 של מדבר יותר להוות עליהממשית, ו" תרומה נדרשת הצדדים, אך של שווה ". )גרינמןהגנה בר מביטוי חלק או ביטוי עצמה שהיא תרומה"..."בכך מה

שם(.

למעורבות באשר התובעת בגרסת יתמכו אשר התובעים מטעם ראיות הובאו לאוודאי דפי של החופשי המלל ועיבוד בהפקת שלה מעורבות שלא הפרסום,

העיד בוכמן לעיל. אמנם כנדרש במשותף כיוצרת בה להכיר כדי בו שיש בשיעורלרבות כל של הפרסום עמודי בהפקת רבות השקיעה התובעת כי מפעיל,

שורות17 בעמוד בדבריו וכאמור מעצבים באמצעות עקא, פרט (. דא1-6 המשפט לבית יספר אשר עד באמצעות בעניין, בין ראיה כל הובאה לא לבוכמן

אסמכתאות באמצעות ובין פלונית סדנא או חוג של פרסום בהפקת חלק נטל כי




נטל התובעת הפרסום. על דפי בעיצוב שעסקו לגורמים תשלומים בעניין, כגון של התכנים וגיבוש בעיצוב שעסק מטעמה מי את להעיד עליה היה ולכן הראיה

ברשותה להיות שאמורות אחרות ראיות להציג גם השונים, כמו המפרסמים מצידה הניכרת ההשקעה על התובעת טענת הדבר, לאור נכון זה. במיוחד לעניין

שלושה הפרסומים, והעסקת של החופשי המלל ועריכת הפרסום עמודי בעיצובמכך. יותר ואף עובדים

הייתה הפרסום בתכני התובעת שמעורבות למדתי המפרסמים מעדויות גםבהמשך. שאפרט וכפי שולית

התובעת. במיוחד טענת תחת הקרקע את בעניין, שומט קלושה ולו ראיה העדר כי ודומה מפרסם כל הנפיק החומר בסיס את כי חולק שאין שעה הדבר נכון

הגנה המקנה יצירה של עיבוד משום להוות כדי בה ואין שולית היא העריכה כשלו שהנתבעים כך על הצביעו בסיכומיהם התובעים שדווקא למעבד. מוזר

מהם, כמי נשתכח "חוג", אך אתר את שעיצב מטעמם מי של ראיות בהבאתתביעתו. להוכחת ראיות עליו, להביא הראיה שנטל

המפרסמים: עדויות עם מתיישבת אף דנא מסקנתי14.4

: ( כי1-7 שורות27 )עמוד העיד און חיים התובע התחום את ותאר איתך ישב חוגל מעורכי חוגל, מי לאתר "ש. כשנרשמת

שלך. בעולם מתמחה אני כי הפרטים כל את רושם שאני היה שלי ת. התנאי

דני של מקצועיות תמונות זה חוגל באתר שמפורסמות המחול, התמונות לחוג זאת והעברתי הפרטים כל את ניסחתי המחול. אני מעולם צלם דגוןואישרו. ישבו והם

כן. לעשות יכול פרטים, היית לשנות רוצה היית ש. ואםחוגל את מידע הייתי ת. כן

ללא זאת לעשות יכולת האם לשנות או פעילות למחוק רוצה היית ש. אםחוגל. אישור ת. כן




אותה ולשים תמונות ואותם טקסט אותו את לקחת רוצה היית אםש. חוגל. רשות בלי כן לעשות יכול חוגים, היית בווואלהש. כן. "

א.א.( – במקור אינה )ההדגשה

הוא שכן שלו הפרסום בתכני ל"חוגל" זכויות אין כי במפורש העיד2 קרי, התובע זו בעדות "חוגל". די באישור צורך כל מתחרה, ללא באתר אותם לפרסם רשאי

בעניין. התובעת גרסת את להפריך כדי

ניתן הפרסום תכני והפקת בעיצוב התובעת של הדלה למעורבות באשרבעניין. עדויות מהעדר האחרים, ואף המפרסמים מעדויות גם להתרשם

וכאמור שולית הייתה התובעת של המעורבות כי העידה ערב קרן התובעת:11-14 שורה32 בעמוד בדבריה

איתך ישב האתר עורכי מבין מי חוגל באתר הפרסומים את כשהבאת"ופרסם המייל דרך ואושר המייל דרך עבר זה אחד אף

אישרו רק או תכנים לך שינו או התערבו

." ופרסמו כתיב שגיאות ערכו, תיקנו

"חוגל" בתכני של חלקה על המשפט לבית לספר ידעה לא , כלל9 התובעת 38 בעמוד וכדבריה בתה, נירית "חוגל", ביצעה מול הטיפול כל את שכן הפרסום

: 24 שורות." איתם יחד האתר את בנתה גם נירית. היא"

בידם שאפשרתי הגם נירית את להעיד שלא בחרו שלהם משיקולים התובעים התובעים. גרסת את לקעקע יש בכך הנתבעים. גם עדויות גמר לאחר כן לעשות היא ברהום התובעת לפיו התובעים כוח בא הסבר בעיני נראה לא כי אוסיף, נ/13)נ/ שהוצגו המסמכים עם מתיישב אינו הדבר בפרסום, שכן הזכויות בעלת

בנשוא הבת של מעורבותה עצמה, ובמיוחד ברהום התובעת דברי גם (, כמו14בו. בקיאה שאינו אישרה ברהום שהתובעת התובענה, תחום




"ישראל" מטעם כי העידה לבסוף נמחקה תביעתה , אשר5 התובעת אמנם לו, אך שמסרה נתונים לפי המודעות את איתה וכתב ביחד איתה ישב התובעת

(. 1-23 שורות23 עשה? )עמוד מה המשפט לבית שיספר ישראל אותו היכן

קשר" של "צור שבעמוד מכך גם ללמוד ניתן לתובעת בתכנים זכויות העדר על14.5 המתפרסמים העסקים אל לפנות הפונה ברצון אם כי במפורש "חוגל", נאמר

צור דף באמצעות ולא מפרסם אותו של המפרסם דף דרך זאת לעשות יש באתר מקום בתכנים, היה כלשהן זכויות לתובעת היו "חוגל". מכאן, שאם של הקשריפנו "דף באמצעות כי לצפות הפרסום, אך לתכני בקשר גם אליה הקשר", זו. למטרה נועד "חוגל", לא הקשר" באתר "דף כאמור

הפרה הפרסום, אזי בדפי יוצרים זכויות שקיימות לכך בכפוף כי המסקנה מכאןהתובעת. של לא אך המפרסמים של רק אלה, היא זכויות של

המפרסמים זכויות של הפרה.15 אליה מהמסקנה במודעות, בשונה יוצרים זכויות למפרסמים ומוקנית בהנחה

הנתבעים. ידי על אלו זכויות של הפרה הייתה האם הגעתי, אבחן

למפרסמים מוקדמת פנייה15.1הם לעמדת וביקשו לפרסום קודם למפרסמים פנו הנתבעים, את ב"חוג"

אחרת. טוענים המפרסמים הסכמתם, ואילו

ונשנתה חזרה זו הנתבעים. עמדה עמדת את אני הצדדים, מעדיף בין במחלוקת לא שהאחד לציין יש הנתבעים, כאשר עדי של העדויות אחת בכל קוהרנטי באופן הפוטנציאלים למפרסמים הפנייה דרכי את ציינו חברו. העדים דברי את שמע

מתיישבת גם זו הגנה טלפונית. טענת או מיילים מיסרונים, או באמצעות לרבות מוחלט, ולא אינו המשפטי השדה עוד כל ההיגיון, שכן ושורת הישר השכל עם

אינדקס אותר או לוח מתוך במודעות שימוש בשאלת פסוקה הכרעה קיימת פנייה תהייה כי להניח המפרסם, יש אישור מתחרה, ללא אצל המתפרסמות

להסתיר יהיה ניתן שלא ברי לפרסום, שכן הסכמתו את לקבל למפרסם מוקדמת אותו וליידע למפרסם פנייה להקדים באתר. מכאן, שעדיף שנעשה הפרסום את




דבר באתר פרסום של האפשרות בדבר קהל תפוצת את שיגדיל "חוג", באתר שהפרסום שעה וחומר העסקית. קל הפעילות את ובהכרח המתעניינים

בעתיד לגבות כוונה שהייתה בתשלום, הגם כרוך היה עת, לא "חוג", באותה התשובה, לסיכומי2 בסעיף התובעים כוח בא ידי על נטען זה תשלום. בהקשר

הודעות או מיסרונים למפרסמים הנתבעים שלחו לפיהן ראיות כל הובאו לא כי שמרו לא הנתבעים שכן מסקנתי את לשנות בכך ראיתי אלקטרוני. לא בדואר

באותה דרוש היה שלא הפוטנציאליים, דבר למפרסמים הרבות הפניות כל את זכתה אך הנתבעים של הטענות בכתבי כדבעי נטענה לא הטענה עת. אמנם

והחקירות. התצהירים במסגרת הולם למענה

בלבד בעניין, כתשעה תובעים של שבמיעוט מיעוט הינו למסקנתי נוספים תימוכין מי את מפרסמת אכן, "חוג" הייתה תביעתו. אם את מחק אף מרביתם כאשר

היקף כי לצפות מפרסמים, יש אותם של אישורם "חוגל" ללא של מהמפרסמים של המצומצם מהמספר מונים בעשרות גדול היה התלונות ולמצער התביעות

יש אלו יזמו אנשי כי לזכור שתבעו. את להסיר למפרסמים פניות "חוגל" את מימנו "חוג" ואף נגד לתביעה להצטרף אותם "חוג", עודדו באתר פרסומם

התביעה אם שיושתו המשפט הוצאות גם הנראה וככל הטרחה שכר עלויותוחרף מספר כל תדחה, כך על מונים אלף מעיד הזעום התובעים זאת,

המפרסמים. באישור היה המכריע ברובו שהפרסום בניגוד עומדת זה בהקשר הנתבעים עמדת כי התובעים מטענת התעלמתי לא

בעניין, במיוחד הנתבעים גרסת את העדפתי כאמור המפרסמים, אך לעדויותהדין. פסק בהמשך שיפורט המפרסמים, כפי מעדויות הסתייגותי לאור

Back Office הפנימי השרת15.2 בשרת שמרו "חוגל", הם מאתר שנלקחו הפעילויות הנתבעים, את לעמדת לא אלה המפעיל. משכך, פעילויות הסכמת לקבלת "חוג", עד אתר של הפנימי

מהתובעים. במי פגיעה כדי בכך היה "חוג", ולא באתר הגולשים לפני גלויות היורק לפי שלו והפרטים רישום את ואישר הסכמה נתן אשר מפעיל בהמשך,

יכול שהונפקה סיסמא של הפונקציה ובאמצעות לחשבונו להיכנס היה לו, להפוך לסטטוס "העבר לנגיש דף את פעיל", באתר, לגולשים הפרסום,

מוסתרים. לעמדת היו כך, תכניו נהג שלא החיפוש. מפעיל מנועי באמצעותמי באמצעות מטעם הנתבעים, כתובת הקשת "שלעקיפה, דרך "חוגל",




)סעיף" האינטרנט דפדפן בראש החיפוש בשורת הספציפי הדף של מלאה למפרסמים פנו "חוג". בהמשך של הפנימי לשרת ההגנה(, הגיעו לכתב80.3 הפעילות את שפרסמו בכך הנתבעים את לתבוע לעודדם וניסו שלהם באתר

המפעילים. הסכמת ללאא.א(. – במקור )ההדגשה

של הראשונה הדעת חוות על הסתמכות הנתבעים, תוך ידי על נטען זה בהקשר כך הרלוונטית בעת כראוי מאובטח היה "חוג", לא שאתר שטרית המומחה

לרבות בו שאוחסנו הפרסום דפי שלו, ואיתור אופיס לבק הגעה שהתאפשרה שדף לכך המפעילים הסכמת קבלת בטרם "חוגל", עוד מאתר שנלקחו אלה

"חוג". באתר גם יופץ הפרסום

המפרים שהפרסומים לאחר בדיעבד, קרי דעתו חוות את נתן והמומחה הואיל לפיה אפשרות לחלוטין לשלול ניתן "נוקה" לא אופיס "חוג", והבק מאתר הוסרו

בחקירתו. כלומר, אין זאת אישר המומחה אופיס, וגם בבק היו לא הפרסומים ניכר סיכוי קיים כי הנתבעים, אם גרסת את האחוזים במאת להוכיח מדעית דרך

שטרית. המומחה של כגישתו היו הדפים שאכן

מיעוט גם ב"חוג", כמו המפרסמים מצד תלונות העדר השונים, כגון הממצאים תביעות, מטים הגשת לעודד התובעת של היוזמה חרף מפרסמים של תביעות

המפרסמים דפי היו אלמלא כי להניח המומחה. יש מסקנת לקבלת הכף את באתר מופצים היו חוג, אלא של אופיס בבק "חוגל", מוטמנים מאתר שלוקטו

אותם של גדול מחאה לקול עדים המפעילים, היינו של אישורם "חוג", ללא בודדים תשעה אותם של רק "חוגל", ולא שבאתר מפעילים יותר לא אם מאות

המפעילים כל את ליידע שכן, "חוגל" דאגה כל "חוגל". לא לתביעת שהצטרפו "חוג" ע"י הנטענות ההפרות שלה, על באתר שלהם הפעילות את שמפרסמים

דין. עורכי טרחת שכר תשלום ללא לתביעה להצטרף אותם ועודדה

סעיף בתצהירו אשר בוכמן בעדות גם למצוא ניתן למסקנתי נוספים תימוכין: כי אישר22.3.16




חוג קרי) המפר מהאתר ישירה גישה אין הנ"ל העמודים מן לחלק כי יודגש" הכתובת בשורת והמפורטת המלאה כתובתם את להקיש יש .(, אלא–א.א

ואילך(. 6 שורה15 עמוד גם ". )ראהאליהם להגיע מנת על בדפדפן

לתשומת הובא הפעילות של הפרסום ועצם השגוי המידע כי ועוד, העובדה זאת ככל כי "חוגל" עצמה, מלמד ידי מרביתם, על מפרסמים, ולמצער אותם לב

של אופיס הבק לשרת העקיפה בדרך נעשתה פרסום לאותו ההגעה הנראה התעלמתי הגולשים. לא לקהל הפתוח האתר בחזית פורסמו לא "חוג" והם

בדקו המפר, הם לפרסום אותם "חוגל" הפנו שאנשי לאחר כי התובעים מעדויות הגיעו הם דרך באיזה סיפרו לא אלה המפר, אך הפרסום את "חוג" וראו באתר

סיפקו אותם העקיפות, שגם הדרכים באמצעות הגיעו האם המפר, קרי לפרסום"חוגל". אנשי להם

"חוגל" לבין באתר חוגים של פרסומים מספר בין שנפלו שונות לטעויות אני ער חסויים ב"חוג" היו הפרסומים לשאלה, האם "חוג". מעבר באתר שהוצגו אלה

מפרים", דבר "פרסומים בגדר בהם לראות ניתן לא ולכן אופיס בבק רק ואופסנו בטעויות עסקינן שגויים, אזי פרסומים אותם לגבי התביעה את לאיין כדי בו שיש

כך של ביותר מצומם במספר שנפלו יחסית זניחות באיור למשל פרסומים. באחד תמונה או ברהום של בפרסום מופחת און, במחיר חיים של בחוג הרקדנים

לפיה הנתבעים עמדת את אלה, מבססות ערב. טעויות התובעת של הפעילויות היו אחרת באתר, שכן הופיעו "חוג" ולא של אופיס בבק מאופסן היה המידעהמטעה. הפרסום הסרת ודורשים לנתבעים לאלתר פונים תובעים אותם

לבק בנוגע הנתבעים טענת לפיה התובעים טענת את הסעיף: בחנתי בשולי 74- ו22 סעיפים בהוראת לקבלה. די בידי ואין אסורה חזית הרחבת אופיס, היא

גם "חוג" כמו של הנתונים למסד התובעת תכני לאיסוף נטען בהם ההגנה לכתב אלא לגולשים זמין היה לא שנאסף התוכן כי נטען בו ההגנה לכתב80.3 סעיף

עקיפה. גישה באמצעות

הנזק?.16 נדרש איני יוצרים, ממילא זכויות הפרת בדבר התובעים טענת את שדחיתי שעהבין שנגרם בנזק לדון אף ובין סטטוטורי לתובעים, מגיע הייתי אם בפועל.




נפסק שהיה אז, הפיצוי גם התובעים, אזי זכויות של הפרה בדבר למסקנה תהיה שהתמונה מנת הסטטוטורי. על בסכום שלא ובוודאי שולי הוא למפרסמים

ולאור המבחנים את להחיל לנכון מצאו הצדדים כוח שבאי העובדה שלמה, בעניין להרחיב לנכון זה, ראיתי בהקשר2007התשס"ח- יוצרים זכויות שבחוק

מי של הזכויות הופרו באם רק ישימה דנן, שכאמור למסקנתי הטעמים את ולצייןמהתובעים.

היה שהועתקו. לא דפים של שבמיעוט במיעוט ועסקינן שולית הייתה ההפרהלמרות העתקות על אלא להצביע התובעת בידי 500 ל שנטען בודדות,

ולא בלבד העתקות עשרות על רק יודע שהוא בוכמן אישר העתקות; בחקירתו מיעוט (. גם28-29 שורות14 )עמוד לכך מעבר העתקות על עדויות כל הובאו

תביעתו, את מחק שחלקם שכן, לאחר כל תביעה, לא שהגישו מפרסמים של בהפרות מדובר היותר שנגרם. לכל כביכול הנזק טענת קלישות על מצביע שמבחן העתקה, אף להעדר אינדיקציה להוות כדי גם בו שיש ביותר, דבר זניחות תקשורת י. מערכות מתן 9248/05 ע"א )ראה הקובע לא הוא הכמות (.27 ( בסעיף2006)בנבו[ ]פורסם מ בע" תקשורת נ' מילטל בע"מ ואיתור

עמודים500כ- שהועתקו התובעת גורסת זה לעניין לאתר מאתר "חוגל" באתר היו הכל סך עמודים כמה להבהיר בחקירתו בוכמן התבקש "חוג". כאשר שכן נתונים לספק היה יכול לא ההפרה קרי, במועד הרלבנטית "חוגל" בעת

התביעה במועד העמודים לכמות באשר רק בפניו, הם שהיו היחידים הנתוניםעמודים, סעיף7000 ו- 23 עמודים10,000 13.1 התצהיר, סעיף במועד

הנטענות ההפרות של היחסי לשיעור באשר נתונים לפנינו לתצהיר. קרי, איןולא בעת "חוגל" באתר שפרסמה העמודים מכלל לשלול ניתן הרלבנטית,

מדובר היה אכן שאם להניח בלבד. יש שולי באחוז המדובר כי הנתבעים כטענתהיו בכמות נתונים המשפט בית לפני להביא טורחים התובעים משמעותית, והעדר ההפרה "חוגל" במועד באתר שפורסמו העמודים להיקף באשר סדורים לתקן בעדותו ניסה שבוכמן מכך התעלמתי בעוכריהם. לא כאמור, עומד נתונים

בעת בעיקר הינה שהפעילות שטען הנתונים, תוך הבאת שבאי המחדל את זה במחדל אין באינטרנט, אך לפרסם המפרסמים שיכנוע האתר, לאחר הקמת

הדרושים, הנתונים את מלהביא התובעים להימנעות משכנע הסבר להוות כדי(. 17-20 שורה13עמ' )ראה כן לעשות קושי היה לא שלכאורה במיוחד



http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=%D7%A2%D7%90%209248/05


נהפוך בפרסום נזק כל נגרם לא - המפרסמים לתובעים גם הוא, ב"חוג". זאת ללא הפעילות של נוספת להפצה זכו המפרסמים ועוד, תשלום. ב"חוג". הפרסום על שקיבלו הראשונה הפניה מעת כבר ידעו המפרסמים הפרסום, את "חוג" להסיר אתר למפעילי ומיידית פשוטה בפניה לפיכך, יכלו

לצמצם או למנוע מסויימים, ובכך מפרסמים ידי על בפועל הדבר שנעשה וכפילהם. נגרם שכביכול הנזק את מאוד עד

פרטני: באופן שריד אלי

לפרסום הסכים שריד שהתובע הצהיר שכטר העד כי אציין הדברים בפתח עדותו שריד, בתצהיר אלי לטענת ועוד, בניגוד נסתרה. זאת לא זו ב"חוג" ועדות

שהופיע זה בין בפרסום בשינויים היתר "חוג" בין של בפרסום להפרות הראשיתלבין באתר בהרשאתו שלא בחקירה "חוג", התברר באתר ההפרה "חוגל"

וכי האתרים שני בין הפרסום של ובנתונים בתכנים שינוי היה כצעקתה. לא הופעת בסדר שינוי הוא שנעשה וכל נכונים "חוג" היו באתר שפורסמו הנתונים

השפעה לו שיש פרסום, דבר סדרי בשינוי גם ראש מקל התכנים. אמנם, איני וראויה סדורה בצורה בתצהיר יועלו שהדברים היה מצופה פגיעה, אך גם וייתכן

לא העד כי אוסיף עוד זה שנעשה. בהקשר כפי ולא הנכונים לנתונים ובהתאם "חוג" השגוי, באתר מהפרסום כתוצאה פגיעה הייתה כי לטענתו באשר שיכנע כי העיד בחקירתו כאשר העד בדברי סתירות התגלו (. גם21-23 שורה5)עמ' (11-12 שורות4 ב"חוג", )עמוד הפרסום את שראו מאנשים פניות אליו הגיעו בקשר דהוא מאן של פנייה לו זכורה לא כי השיב לשאלון תשובות בתצהיר ואילו

לפרסום.

און חיים

כביכול בדבר הראשית עדותו בתצהיר לטענתו בניגוד שפורסמו ה"שקרים" "חוגל". כך באתר גם הופיעו בחלקם ולמצער דיוקים שאי "חוג", התברר באתר כך, זה שאין טען והעד בלבד לתלמידות מיועד שלכאורה ריקודים של בדף למשל

הופיע שגם התברר התברר כמיועד עמוד אותו ב"חוגל" כי לנשים. אמנם, גם האמורה בפעילות קיימים כאילו "חוג" הופיע אתר באמצעות הפרסום בעמוד

כי ראיה כל הובאה ולא וזניח שולי בפרט עסקינן קיים, אך שלא "אירועים", דבר והתברר מאחר כי או אירועים גם ככולל החוג הצגת על הסתמך אכן דהוא מאן

און. מר של לפעילות להירשם ממנו למנוע כדי אירועים און מר של בחוג שאין לו36

המאגר המשפטי הישראליnevo.co.ilנבו הוצאה לאור בע"מ /tt/file_convert/5f1542342772f74dfb02bcee/document.doc


קיבל ב"חוג" בטרם לפרסום מודע היה לא כלל כי העיד און ועוד, התובע זאתשורה27 "חוגל" )עמוד פניית את נזק לו נגרם ששלא ספק שאין (, כך12

לתביעה בסיס שאין בדעה היה און ומעבר, מר ב"חוג". מעל מהפרסום כתוצאהלעניין וביקש לנספחי38 לנספח אפנה זה למושכה. 75 וסעיף הנתבעים

רצונו בדבר מייל שלח און מר כי עולה מהם מטעמם שכטר מר של לתצהירו חזרתו לפשר ענייני מענה כל און מר של בעדותו ניתן מהתביעה. לא להסתלק הצדדים, הסכמת את לכבד עלי התביעה. למעשה, היה למחיקת מהסכמתו

הדין, בחרתי משורת לפנים וכמוסכם, אך כמבוקש התביעה מחיקת על ולהורותולאחר את למצות זה לתובע לאפשר לידי הגעתי לגופה שמיעתה תביעתו, לדחיית הסכמה זו, קרי התנהגותו עצם כי ספק להידחות. אין דינה כי מסקנה

עמדתו. על ענייני, מעיבה מענה ללא ממנה תביעתו, וחזרה

ערב קרן את לפרסם הסכימה לא כי טענה זו. ערב תובעת של בעדותה אמון נתתי לא

נוכח וזאת דבריה את לקבל אני "חוג". מתקשה באתר שמפעילה החוג פעילות כי טענה ערב המעטה. התובעת בלשון וזאת שבעדותה הדיוקים ואי הסתירות "חוגל" באשר אתר את חנה, עדכנה לפרדס מהקריות מגוריה את העתיקה התירה לא שכן ביטוי לידי הדבר בא "חוג" לא באתר המגורים, אך למעבר קרי, ההפרה על לה נודע כי טענה שלה. בהמשך הפעילות את לפרסם לאחרון מתעניינים של פניות לאור היתר שלה, בין הפעילות "חוג" בפרטי של שימוש "חוג". באתר מפעילה שהיא החוג של הפרסום את שקראו הקריות מאזור

לעשות הצליחה לא "חוג", אך אתר מפעילי עם קשר ליצור ניסתה לדבריה, היא עמוד עקא, בעדותה (. דא15 בסעיף )תצהירה בזק בחברת בירור באמצעות כן

את לאתר ניסתה שלא באומרה בתכלית שונה באופן , העידה8-10 שורות34 את לחשוף רצתה לא כי לאתר מייל לשלוח רצתה לא בזק, וכי "חוג" באמצעות

אין לאתר. גם התקשרות דרך של בקיומה הבחינה שלה, קרי מייל האי פרטי באתר השגוי הפרסום בגין רבים משאבים השקיעה כי דבריה את לקבל בידי

בחלוף ורק מתעניינים עם ממושכות שיחות לקיים נאלצה שלטענתה "חוג" שעה טעם אין ולכן הקריות באזור מתגוררים אלה כי לה דקות, התברר כעשרים חנה. היעלה בפרדס מגוריה ממקום המרחק נוכח מפעילה שהיא לחוג שירשמו

בפעילות, עניין שהביעו מגולשים פניות ומקבל חוגים שמפעיל שמי הדעת על בקריות מתגורר שהמפעיל בפרסום הקוראים גולשים שיש לכך מודע המפעיל




וחרף לפרדס מגוריו העתיק הוא שבפועל למרות מלברר יימנע זאת חנה, יברר בסופה ורק לשיחה רב זמן יקדיש אלא מגוריהם מקום את השיחה בתחילת

? הפונה מגורי מקום את

מלפנות נמנעה שהיא בעיני סביר זה התובעת, אין בתשובות לסתירות מעבר האתר למפעילי התקשורת כדבריה. דרכי להטרידה כדי בו היה "חוג" אם לאתר באמצעות והן עצמו קשר" באתר "צור באמצעות הן פניהן על וידועות גלויות האתר, קל משירותי נהנתה כי אלא זאת כתובות, ואין איתור של חיפוש מנועיבעלויות. כרוך היה שלא וחומר

ברהום סימה שלה האתר את "חוג" פרסם כי טענה אשר לילדים עוגות אפיית של חוג מפעילת

שהתברר שעה הנגדית בחקירתה הופרכה בה. תביעתה פגיעה ותוך רשותה ללאאינה עבורה מבצעת ההתנהלות כל ואת במחשבים כלל מתמצית שהעדה,

נירית ובית נירית את ברהום התובעת העידה מה, לא כץ. משום בתה, כץ, שהתברר לאחר הזמה, במיוחד הבת, כעדות הבאת את להתיר התבקש המשפט

שלא תביעתן, ושעה לסילוק ובשמה האם (, בשם13)נ/ פניה על חתמה הבת כי של מיילים לציין ראוי הנתבעים. במיוחד הבת, מצד להעדת התנגדות הייתה

(.13)נ/ מהתביעה בהן חוזרות הן כי עולה מהם ברהום ובשם הבת, בשמה "חוג", שאינו של באתר לפרסום סירבה מדוע שיכנעה לא גם ברהום התובעת

ועוד, הדעת. זאת על מתקבלות סתמיות, בלתי תשובות ונתנה בעלויות כרוך באתר לפרסום מודעות היו לא כלל ובתה היא כי עולה ברהום התובעת מחקירת

כדי בו שיש "חוגל", דבר מאנשי פנייה בעקבות רק להם התברר "חוג", והדבר שנגרמה כביכול הפגיעה בדבר ובמיוחד התביעה תחת הקרקע את לשמוט

החוג, שגם לעלות "חוג" באשר באתר בעמודים שנפלו שוליות מטעויות כתוצאה(. 60 )עמוד כהן הנתבע של הדעת את מניח הסבר ניתן לכך

במשפט ולא עושר עשיית.17 לעשות מנת הנתבעים, ועל בהתנהגות פגם נפל לא לפיה מסקנתי שלאור הגם

בכך זו. די עילה של יסודותיה הוכחו לא מקרה בכל כי שלמה, אבהיר מלאכתי מההפרות כתוצאה הנתבעים בידי שנצמח הרווח מה הוכיחה לא שהתובעתלא כדי הנטענות התובעת כל לדחותה. היקף היה מה הוכיחה לא שכן,




ההשקעה בפירות משימוש כתוצאה הנתבעים של והחיסכון שלה ההשקעה אתר את לקדם נועדו התובעת שהשקיעה ומעבר, המשאבים האמורה. מעל אלה עצמם, שכן לשם הפרסום תכני איסוף לשם חיפוש, ולא "חוגל" כמנוע

ולכן כאמור שייכים היא לנתבעים שהייתה ככל ההתעשרות למפרסמים, מהתובעת. ולא מהמפרסמים

מי או הנתבעים בעדויות תהיות גם כמו מסוימות מסתירות התעלמתי לא .18למשל, מהם. כך

כהן הנתבע "חוגל". כאשר אתר של לאויר העלייה לנתבעים התגלה בו המועד ההגנה. עדי יתר שהעידו מאלו חודשים במספר שונה במועד נודע הדבר כי העיד

להם נודע עת הנתבעים של כביכול האדישה התגובה על שכטר ערן עדות גם כך לפגיעה לו כך, גרמה על שהידיעה רביב הנתבע עדות "חוגל", לעומת אתר על

שונה, שכן לתוצאה להביא כדי בה שיש בעוצמה אלה, אינם כל קשה. אך מעל לפני שהתרחשו באירועים מדובר כי לזכור יש וזאת שוליים בענייניים עסקינן התרחשות את במדויק יזכרו העדים כי לדרוש ניתן ולא העדות מאז שנים ארבע

אלה. משניות נקודות

דבר סוף .19 "חוגל" באתר בפרסומים יוצרים זכות לתובעים אין כי מסקנה לידי הגעתי

התובעים של מוגנות זכויות הפרו לא הנתבעים יוצרים, וכי זכויות להגנת הראויה בליקוט לתובעת יוצרים זכות קיימת שלא מסקנה לכלל גם מהם. הגעתי מי או

"חוגל" מאתר חלקים של העתקה הייתה שלא גם "חוגל", כמו שבאתר המידע הסקתי האתרים. עוד שני של הבית עמודי בין שונות שכן, יש כל "חוג", לא לאתר את לדחות אלא מנוס האמור, אין כל פיצוי. לאור בר נזק לתובעים נגרם שלא

רכיביה. כל התביעה, על5129371

54678313

בצירוף₪ 50,000 בסך עו"ד שכ"ט לרבות הנתבעים בהוצאות התובעים, יישאומעמ.

, בהעדר הצדדים. 2010 מרץ 02ניתן היום, ט"ז אדר תש"ע,




54678313 איתן אורנשטיין אישור עם רשום בדואר הצדדים לב"כ הדין פסק את תשלח המזכירות

מסירה.

חת

ועריכה ניסוח לשינויי כפוף זה מסמך נוסח

כאן - הקש נבו באתר ועוד פסיקה, חקיקה במסמכי ושינויים עריכה על למנויים הודעה



http://www.nevo.co.il/advertisements/nevo-100.doc

Documents

cafe.themarker.comcafe.themarker.com/nodes/r/102/615/99/file_0.doc · Web viewת"א 1379-06 חוגל בע"מ ואח' נ' ערן רביב ערן ואח' בפני כב' השופט