CARACTERISATION D’UN E COLLECTION VARIETALE D’OLIVIERS … · 2017-09-13 · Mesdames Ben Abdallah Sirine, Oueslati Amira et Yakoubi Samira des Ressources Hydrauliques et de la

Ministère de l’Agriculture,Institution de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur Agricoles.

CARACTERISATION D’UN

VARIETALE D’OLIVIERS

EFFICIENCE DE L’UTIL

Dr.

Avec la contribution de

Messieurs Ayadi Mohamed, Fendri Mahdi et Ben Dhiab AliMesdames Ben Abdallah Sirine, Oueslati Amira et Yakoubi Samira

Ministère de l’Agriculture,des Ressources Hydrauliques et de la PêcheInstitution de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur Agricoles.

Institut de l’Olivier

CARACTERISATION D’UNE COLLECTION

VARIETALE D’OLIVIERS (OLEA EUROPAEA L.)

EFFICIENCE DE L’UTILISATION DE L’EAU

Elaboré par : Dr. Masmoudi-Charfi Chiraz

Maitre de Conférences

Avec la contribution de Mr. Le Professeur Msallem Monji

Messieurs Ayadi Mohamed, Fendri Mahdi et Ben Dhiab Ali

Abdallah Sirine, Oueslati Amira et Yakoubi Samira

2017

ssources Hydrauliques et de la Pêche Institution de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur Agricoles.

E COLLECTION

EUROPAEA L.)

DE L’EAU

Mr. Le Professeur Msallem Monji

Messieurs Ayadi Mohamed, Fendri Mahdi et Ben Dhiab Ali Abdallah Sirine, Oueslati Amira et Yakoubi Samira

Caractérisation d’une collection variétale d’oliviers. Valorisation de l’eau, Masmoudi-Charfi et al.,2017.

2

REMERCIEMENTS

Je remercie tous ceux qui ont contribué à la réalisation de ce travail, en particulier : - Professeur Msallem Monji, Chef de la Station de l’IO-Tunis, pour nous avoir autorisés en 2010 à accéder à la collection variétale de Nabeul, plantée dans le cadre du Projet RESGEN/IO/COI2002 et pour la correction de ce document. - Professeur Habaieb Hamadi, Directeur Général de l’INRGREF pour son appui. - Mesdames Ben Abdallah Sirine, Yakoubi Samira et Oueslati Amira ainsi que Monsieur Alaoui Bilel pour leurs efforts mutuels en vue d’assurer le bon déroulement des travaux. J’adresse un remerciement particulier à Madame Oueslati qui a bien voulu corriger les deux versions de ce document (français et anglais) -Messieurs Ayadi Mohamed, chercheur spécialisé en Technologie de l’huile, qui a réalisé les analyses de l’huile et Naceur Gharbi, chercheur entomologiste, pour son assistance. -Monsieur Fendri Mahdi, assistant à l’IO-Tunis, qui a repris le résumé et l’introduction du document dans sa version en anglais, lui apportant de précieuses améliorations. Merci Mahdi pour les belles photos. -Messieurs Ben Dhiab Ali, assistant à l’IO-Sousse et Bousselmi Abderrazzek, qui nous ont assistés au démarrage de ce travail. -Monsieur Hamadi Ali, Chef de l’Unité expérimentale de l’INRGREF Nabeul pour son assistance technique, ainsi qu’à toute son équipe pour leur aide, notamment en période de récolte. -Je ne saurai oublier Madame Charfi-Kolsi Rim qui a minutieusement corrigé les documents en anglais et en français, malgré le peu de temps dont elle dispose. Je la remercie vivement pour son soutien continu et ses recommandations. -Je remercie également Mme Safia Siala Mseddi pour son aide continue.

Toute ma gratitude pour ma chère famille.


3

SOMMAIRE

Plan

Page

Liste des tableaux Liste des figures Liste des abréviations

4 5 8

Résumé 10 Abstract 11

I-INTRODUCTION 13

II – CONDITIONS EXPERIMENTALES 18

III- RESULTATS 25

A - GESTION DE L’EAU A LA PARCELLE 25

B - CARACTERISATION MORPHOLOGIQUE 28

C - FLORAISON ET NOUAISON 42

D - CARACTERISATION POMOLOGIQUE 44

E – DEVELOPPEMENT DE L’OLIVE 50

F- CARACTERISATION AGRONOMIQUE 56

G - CARACTERISATION TECHNOLOGIQUE 60

H - EFFICIENCES DE L’UTILISATION DE L’EAU 65

I - RELATIONS STATISTIQUES 73

IV-DISCUSSION 85

V-CONCLUSION 89

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES 90


4

LISTE DES TABLEAUX

Page

Tableau 1. Evapotranspiration de référence (ET0, mm/décade), besoins en eau de la culture (ETc mm/jour) et valeurs correspondantes (60%ETc) programmées pour l’irrigation de la collection variétale.

21

Tableau 2. Paramètres de l’irrigation et rapports relatifs à la satisfaction des besoins en eau de la culture.

26

Tableau 3. Valeurs moyennes de la hauteur des arbres (H, m), du diamètre de la frondaison (DF, m) et de la hauteur et du périmètre du tronc (Ht et Pt, m) en fonction de la variété et écarts-types correspondants (3 observations/variété/année).

31

Tableau 4. Classification des variétés selon la longueur initiale (cm) des pousses et l’allongement (%) réalisé durant la campagne 2012.

36

Tableau 5. Allongement des pousses exprimé en cm et en % par rapport aux longueurs initiales, et écart-type correspondants en fonction de l’orientation.

37

Tableau 6. Caractéristiques moyennes des feuilles et écarts-types correspondants (6 feuilles/variété).

39

Tableau 7. Stades de développement de l’olive en fonction des variétés (campagne 2012).

43

Tableau 8. Classification des variétés en fonction de la taille des fruits (mm) à la nouaison (stade initial) et à la récolte (stade final).

47

Tableau 9. Pomologie des olives et des noyaux en fonction de la variété (2012).

49

Tableau 10. Productions (kg/arbre) et rendements (kg/ha) enregistrés durant les 3 années de l’étude et valeurs moyennes.

57

Tableau 11. Volume de la canopée (V, m3), Production (P, kg/arbre) et Indice de productivité (Kg/m3).

59

Tableau 12. Caractéristiques de l’huile d’olive déterminées en fonction de la variété (2012).

63

Tableau 13. Composition acidique de l’huile d’olive déterminée en fonction de la variété (2012) .

64

Tableau 14. Valeurs moyennes et saisonnières de l’EUEfr (mm/m3I+P) en fonction du stade de development de l’olive.

65

Tableau 15. Classification des variétés sur la base de leurs efficiences d’utilisation de l’eau pour la croissance des olives (EUEfr,

mm/m3).

66

Tableau 16. Production (kg/arbre) et efficience de l’utilisation de l’eau pour la production d’olives (EUEp, kg/m3) en fonction de la

69


5

variété. Valeurs annuelles moyennes et écarts-types correspondants. Tableau 17. Classification des variétés sur la base de leurs efficiences d’utilisation de l’eau pour la production d’olives (EUEp, kg/m3)

70

Tableau 18. Efficiences de l’utilisation de l’eau pour la croissance des pousses d’un an (EUEpousse, mm/m3 de P+I).

71

Tableau 19. Classification des variétés étudiées sur la base de leur efficience d’utilisation de l’eau pour la croissance de la pousse d’un an (EUEpousse, mm/m3)

70

LISTE DES FIGURES

Page

Fig.1. Variétés autochtones d’oliviers et types locaux de Tunisie (Msallem, Trigui et al. 2002).

17

Fig.2. Localisation de la ferme expérimentale de l’INRGREF (colorée en vert) - Nabeul-Oued Souhil.

19

Fig.3. Collection variétale d’oliviers de Nabeul. Chaque variété est représentée par 3 arbres, plantés selon l’écartement de 6mx6m et conduits sous irrigation localisée.

19

Fig.4. Quantités d’eau d’irrigation (mm) apportées à la collection variétale par mois et par saison durant les campagnes 2010, 2012 et 2013.

21

Fig.5. Evolution du stock d’eau du sol (mm) durant la campagne 2012 sous la frondaison (SF) et au point d’intersection des oliviers (I) sur un profil de 1m.

27

Fig.6. Taux de couverture du sol (%) en fonction de la variété et de l’année. Les barres représentent les écarts-types par rapport à la moyenne des mesures faites sur 3 arbres/variété.

32

Fig.7. Taux moyen de couverture du sol (%) estimé pour les trois années de l’expérimentation et gain moyen enregistré entre les années 2010 et 2013 en fonction de la variété (x n fois).

32

Fig.8. Relations entre les paramètres de croissance de l’arbre et leurs écarts-types. Chaque point représente une variété. Les cultivars Barouni, Madurel, Chétoui et Doukhar ont été écartés du fait qu’ils présentent des écarts-types élevés, les plaçant en dehors du nuage de points.

33

Fig.9. (a)-Longueurs moyenne, maximale et minimale des pousses d’un an (cm). Les barres représentent l’écart-type par rapport à la moyenne des observations calculée sur la base de 3

34


6

mesures/variété (2012). (b)-Croissance moyenne des pousses exprimée en termes de vitesse (cm/jour) et de longueur (cm). Fig.10. Relation entre la longueur moyenne de la pousse (cm) et son écart-type en rapport avec (a)-la date de mesures et (b)-l’orientation.

37

Fig.11. Surface unitaire des feuilles (cm2) en fonction de la variété et de l’année. Les barres représentent les écarts-type par rapport à la moyenne des observations (3 arbres/variétés).

40

Fig.12. Surfaces unitaires moyennes des feuilles (cm2) selon la date de mesure et écarts-types correspondants (2012 et 2013).

40

Fig.13. Relations entre les valeurs moyennes de SF et leurs écarts-types.

41

Fig.14. Relations entre les caractéristiques des feuilles et les écarts-types correspondants.

41

Fig.15. Diamètre du fruit (mm) à la nouaison et rapports des diamètres entre la récolte et le début de la saison de croissance des olives..

46

Fig.16. Cinétique moyenne de croissance des olives au cours des campagnes 2010 et 2013 exprimée en termes de diamètre (mm) et de vitesse (mm/jour). Les quantités d’eau appliquées (I+P, mm) au cours des différentes phases de développement sont rapportées sur les mêmes figures. Les valeurs moyennes sont calculées en utilisant 600 observations toutes variétés confondues.

53

Fig.17. Vitesse de croissance moyenne de l’olive (mm/jour) enregistrée en 2010 en fonction de la variété et du stade de développement du fruit.

54

Fig.18. Variation du diamètre équatorial des olives en pourcentage du diamètre total en fonction de la variété et du stade de développement.

54

Fig.19. Modèles de croissance des olives (mm/jour) en fonction de la variété: 1-Deux pics avec une retraction du diamètre, 2-Une période de croissance en Juin, 3- Deux périodes de croissance avec deux pics en Juin et en Août, 4- Un seul pic de croissance de l’olive suivi d’une période de décroissance.

55

Fig.20. Efficiences moyennes de l’utilisation de l’eau pour la croissance des fruits (EUEfr, mm/m3 I+P) obtenues au cours des campagnes 2010, 2012 et 2013 en fonction de la variété.

66

Fig.21. Efficience de l’utilisation de l’eau pour la croissance de l’olive (EUEfr, mm/m3) en fonction de son stade de développement.

68

Fig.22. Relations statistiques entre les paramètres morphologiques.

74

Fig.23. Relations statistiques entre le taux de couverture du sol (%), la hauteur de l’arbre et le périmètre du tronc mesuré à 20 cm au dessus du niveau du sol (m).

75


7

Fig.24. Relation statistique entre la longueur initiale de la pousse et son accroissement pendant la saison 2012.

75

Fig.25. Relations statistiques entre la surface des feuilles (SF, cm2) et la teneur en eau du sol (mm).

76

Fig.26. Relations entre la surface des feuilles (SF, cm2) et leur contenu relatif en eau (CRE, %) selon la variété (2012).

77

Fig.27. Relations entre le taux de couverture du sol (%) et la production d’olives (kg/arbre) en 2010 et en 2012.

78

Fig.28. Relation entre la production d’olives (kg/arbre) et le volume de la frondaison (m3) en rapport avec le niveau de production.

79

Fig.29. Relation entre l’accroissement annuel du diamètre de l’olive (mm) et le niveau de production (kg/arbre).

80

Fig.30. Relation entre le niveau de production d’olives (kg/arbre) et l’EUEfr obtenue à l’échelle du cycle de croissance.

80

Fig.31. Relation entre l’EUEfr (mm/m3 I+P) et la couverture du sol (%).

81

Fig.32. Relations entre l’accroissement du diamètre des olives (%) et l’EUEfr (mm/m3 I+P) en fonction du stade de développement.

82

Fig.33. Relation entre l’efficience de l’utilisation de l’eau pour la production d’olives (EUEp, kg /m3 I+P), la couverture du sol et le diamètre des fruits (2010).

83

Fig.34. Relations entre les caractéristiques de l’huile (2013). 84 Fig.35. Relations entre les caractéristiques de l’huile (2012). 85


8

LISTE DES ABREVIATIONS

C CE: Communauté Européenne. COI : Conseil Oléicole International. CRE : Contenu relatif en eau des feuilles (%). Cv.,: Cultivar. Cvs.,: Culivars. D D (mm) : Diamètre équatorial de l’olive. DF : Diamètre de la frondaison (m). E E : Orientation Est EO : Orientation Est-Ouest ETc (mm) : Evapotranspiration de la culture, ETc = ET0 x Kc x Kr. ET0 (mm) : Evapotranspiration de référence. ET0-PM : Evapotranspiration de référence calculée par la formule de Penmann Monteith (PM). EUE: Efficience de l’utilisation de l’eau EUEfr: Efficience de l’utilisation de l’eau pour la croissance des fruits (mm/m3). EUEp: Efficience de l’utilisation de l’eau pour la production d’olives (kg/m3). EUEpousse: Efficience de l’utilisation de l’eau pour la croissance des pousses (mm/m3). F F : Stade de Floraison. H H : Hauteur de l’arbre (m). Ht : Hauteur du tronc (m).

I I (mm): Irrigation. I : Teneur en eau du sol au point d’intersection des arbres ID: Irrigation Déficitaire IO : Institut de l’Olivier. I/ETc : Niveau de satisfaction des besoins en eau par l’irrigation. I/SF : Rapport entre la teneur en eau du sol au point d’intersection et celle mesurée sous la frondaison des arbres. IP : Indice de productivité (kg/m3) I+P : Apport d’eau par la pluie et l’irrigation durant une période donnée. (I+P)–ETc : Ecart entre les apports d’eau par la pluie et l’irrigation et les besoins de la culture. K Kc : Coefficient cultural. Kr : Coefficient lié à la couverture du sol. K232 et K270 : Absorbances de l’huile mesurées à 232 nm et 270 nm. L L (mm) : Longueur de l’olive. Linitiale : Longueur initiale (mm). Lfinale : Longueur finale (mm). L noyau (mm) : Longueur du noyau. Lf-Li : Accroissement de la pousse déterminé entre la mesure initiale (Li) et finale (Lf). L/D : rapport de la longueur par le diamètre. L/l: Rapport de la Longueur/largeur.


9

M Max. : Valeur maximale. Min. : Valeur minimale. Moy. : Valeur moyenne. N N : Stade de nouaison. N : Orientation Nord NS : Orientation Nord-Sud P P (mm): Pluie. Pe (mm): Pluie effective. 70% P Pf (g) : Poids frais. Pnoyau (g) : Poids du noyau. Ps (g) : Poids sec. Psat (g) : Poids à saturation. Pt : Périmètre du tronc (m). PRD: Irrigation par zone radiculaire. Prod. : Production (kg/arbre) (Pe+I)/ETc : Niveau de satisfaction des besoins en eau par l’irrigation et par la pluie efficace. PF et F1: Stade de Pleine Floraison. R R : Coefficient de corrélation. R2 : Coefficient de détermination S SF : Surface des feuilles (cm2). SF : Teneur en eau du sol sous la frondaison des arbres. T T : Tonne TE fruit : Teneur en eau dans le fruit. V V (m3) : Volume de la canopée

Symboles C16:0 Acide palmitique. C16:1 Acide palmitoléique. C18:0 Acide stéarique. C18:1 Acide oléique. C18 :2 Acide linoléique. C18:3 Acide linoléique C16:0 Acide palmitique. C16 :1 Acide palmitoléique. C20:0 Acide arachidique. C20:1 ’Acide gadoléique. б: Ecart-type par rapport à la moyenne. % : Pourcentage.


10

Résumé

Ce travail a été réalisé au Nord-est de la Tunisie (36,5ºN, 10,2ºE) entre 2010 et 2013 sur une collection variétale d’oliviers (Olea europaea L.), plantée dans le cadre du Projet RESGEN/IO/COI-2002. Le but est d’étudier le comportement morphologique, pomologique, florifère, fructifère, productif et technologique (50 paramètres) de 29 variétés locales, introduites et étrangères cultivées en intensif et sous irrigation déficitaire. L’objectif spécifique étant d’évaluer la capacité de ces variétés à valoriser l’eau et de les classer sur la base de l’efficience de l’utilisation de l’eau (EUE) pour la croissance des fruits et des pousses (EUEfr, EUEpousse, mm d’accroissement/m3 I+P) et la production d’olives (kg/m3 I+P). Les résultats ont montré que les variétés Malarato, Coratina et Chemlali sont les plus vigoureuses avec une hauteur et un diamètre de la frondaison supérieurs à 4m. Le taux de couverture du sol, qui a évolué de 15,4% (2010) à 21,6% (2013) en moyenne, est corrélé à la production d’olives. Celles-ci se sont développées en 2 ou 3 phases selon la variété avec un accroissement maximal enregistré au cours du Stade 1 de développement du fruit (47% en moyenne, 74% chez Coratina et 29% chez Rkhami). Sur la base du nombre de pics observés, quatre modèles de croissance des fruits ont été définis. Les olives Leccino, Gemri, Sigoise, Madurel, Barouni, Marsaline, Chétoui, Sayali, Verdal, Galega ont marqué un seul pic de croissance alors que les cultivars Changlot Real, Koroneiki, Azeitera, Conserva, Manzanille, Picholine Marocaine et Zarzane en ont eu deux. Durant le stade 2, un rétrécissement du diamètre des olives a été observé chez les variétés Koroneiki (-1,4%), Branquita (-7,7%), Sayali (-20,7%) et Lucques (-22,1%), dû au manque d’eau, alors que la variété Picholine a poursuivi normalement son développement. Ce comportement peut être pris comme critère de performance, montrant que les variétés d’olivier ne valorisent pas l’eau de la même manière, ni dans le temps ni dans l’espace. Des différences significatives sont observées au niveau des valeurs de l’EUEfruit (1,0-4,2 mm/m3). Les maxima sont obtenues chez les cultivars Zarrazi et Marsaline et les minima chez Chemlali et Souihli. Les valeurs maximales de EUEp ont été observées chez les variétés Chemlali (2,11 kg/m3 en 2010 et 10,06 kg/m3 en 2012) et Galega (7,74 kg/m3) et les minimales chez Arbéquina en 2010 (0,72 kg/m3), Manzanille en 2012 (0,03 kg/m3) et Sayali en 2013 (0,59 kg/m3). Pour la production de l’huile, les variétés Barouni, Sayali, Leccino et Koroneiki ont présenté des taux supérieurs (70%) à celui de la variété du Nord ‘Chétoui’ (62%). Pour conclure, on peut dire que la plupart des variétés valorisent l’eau au cours du premier stade de développement des olives avec des différences


11

importantes qui doivent être prises en compte lors du choix des variétés afin d’avoir des oliveraies homogènes. Une attention particulière devra être attribuée au taux de couverture du sol, qui est une composante essentielle dans la détermination des besoins en eau de la culture et qui se trouve liée à EUE et à la production d’olives. Les EUE présentées pourront être utilisées pour guider l’oléiculteur dans le choix variétal. Les variétés performantes, notamment secondaires, devraient être valorisées et proposées comme alternative pour remplacer celles qui sont actuellement cultivées dans les plantations intensives mais présentant une faible productivité. Mots clés: Couverture du sol, état hydrique, modèles de croissance du fruit, indice de productivité, efficience de l’utilisation de l’eau, corrélations.

Abstract

This study was carried out between 2010 and 2013 on an olive cultivar’s collection (Olea europaea, L.) located in North-east of Tunisia (36.5ºN, 10.2ºE) in the framework of the project RESGEN/IO/COI-2002. It aims at studying the behavior of 29 local and foreign olive cultivars including those introduced in the 80th. The cultivars were grown intensively under a deficit irrigation regime. Several descriptive characters (50 parameters) have been monitored including morphological and pomological traits, flowering performance, fruit set, production indicators and technological abilities. The specific objective of this work is to evaluate the performance of the aforementioned cultivars based on their water use efficiency (WUE). This performance was estimated by assessing the fruit and shoot growth (WUEfr, WUEshoot mm of annual increase / m3 I+P) and the olive production (kg/m3 I+P). Results indicated that the cultivars Malarato, Coratina and Chemlali are the most outstanding ones considering the morphological descriptors, reaching more than 4m for height and canopy diameter. Soil coverage, which increased from 15.4% in 2010 to 21.6% in 2013, in average, is significantly correlated to olive production. Fruits grew following 2 or 3 phases depending on variety and reached their maximum increase during stage 1 (47% in average, 74% for Coratina and 29% for Rkhami). According to the number of peaks that they present, four different models of fruit growth were defined. Olives from the cultivars Leccino, Gemri, Sigoise, Madurel, Barouni, Marsaline, Chétoui, Sayali, Verdal, Galega showed only one peak, while the cvs., Changlot Real, Koroneiki, Azeitera, Conserva, Manzanille, Picholine


12

Marocaine and Zarzane presented two peaks. During stage 2, olives of cultivars Koroneiki (-1.4%), Branquita (-7.7%), Sayali (-20.7%) and Lucques (-22.1%) showed some diameter shrinkage due to water shortage, while the Picholine fruits continued to grow normally. These aptitudes may be used as indicator of performance, showing that the cultivars are not able to valorize the existing water similarly, neither in time nor in space. Important differences were observed between values of WUEfruit (1.0 – 4.2 mm/m3) values. The highest were obtained for Zarrazi and Marsaline and the lowest Chemlali and Souihli. The maximum values of WUEp were observed for Chemlali (2.11 kg/m3 in 2010 and 10,06 kg/m3 in 2012) and Galega (7.74 kg/m3) and the lowest for Arbequina in 2010 (0.72 kg/m3), Manzanille in 2012 (0.03 kg/m3) and Sayali in 2013 (0.59 kg/m3). About oil production, the cultivars Barouni, Sayali, Leccino and Koroneiki provided higher percentages (70%) compared to the Chétoui cv., (62%) which is the main variety of northern Tunisia. To conclude we can say that most of the varieties are able to valorize the water in a more efficient way during their early fruit growth process. However, large disparities have been observed which should be taken into account when choosing the varieties to be planted in order to get a uniform orchard. Particular attention should be given to soil coverage, which was found to be correlated to WUE and olive production. WUE values, presented herein, may help olive growers to select the most suitable cultivars according to their specific needs. The outstanding varieties, particularly those known as secondary cvs., should be valorized and may be proposed as an alternative to those that are widely cultivated and having low productivity. Keywords: Soil coverage, soil water content, models of fruit growth, index of productivity, water use efficiency, correlations.

Auteur de correspondance : Masmoudi Charfi Chiraz. 17 Avenue Ahmed Tliti Menzah V. Carnoy. Tél/Fax : 21671235820/74241033/22789005. Email: [email protected].


13

I-INTRODUCTION

L’olivier (Olea europaea L.) est l’espèce arboricole la plus cultivée en Tunisie (Long. 36,5ºN ; Lat. 10,2ºE ; Alt. 10m). En 1990, sa culture s’étendait sur 1,3 million d’hectares (Ministère de l’Agriculture, 2009) contre 1,76 million (FAO, 2015) en 2012 (45% des terres agricoles). La forêt oléicole est dominée par les variétés à huile Chemlali au Centre et au Sud du pays et Chétoui dans le Nord, qui occupent respectivement 56% et 12% de la surface oléicole et représentent en effectif 69% et 30% du nombre total d’oliviers. Actuellement, on compte 80 millions de pieds dont 34% sont plantés dans le Nord sur une superficie de 230000 hectares (14% de la surface totale). Ces deux variétés produisent à elles seules 90% de la production nationale (167000 T d’huile d’olives/an en moyenne 2009/2013, dont 83000 T assurés par la région du centre) (FAO, 2015). A l’échelle annuelle, la production nationale d’olives a oscillé entre 35000T en 2001/2002 à plus de 300000 T au cours de la campagne 2014-2015 (BCT, 2015).

Ces statistiques montrent une grande dis-proportionnalité entre les régions de culture, que ce soit en rapport d’effectif/production ou de superficie/production, liée à la variation des conditions de culture et notamment : la densité de plantation, le sol, le climat et le potentiel variétal.

La densité moyenne de plantation est de 99 pieds/ha au nord, 30 pieds/ha au Centre et 28 pieds/ha au sud avec une moyenne de 39 oliviers/ha et des densités maximales et minimales respectives de 17 (Sfax) et 1250 oliviers/ha (culture hyper intensive).

La majorité (98%) des plantations oléicoles sont conduites sous le régime pluvial et reçoivent annuellement entre 350 mm de pluie effective dans le Nord et moins de 100 mm au Centre et au Sud du pays. La distribution des pluies est irrégulière avec des écarts intra et inter annuels (Masmoudi-Charfi et Habaieb, 2014). Il en résulte une grande variabilité de la productivité de l’espèce qui est en moyenne de 533 kg/ha. Au centre et du sud du pays, les rendements sont respectivement de 520 kg/ha et 428 kg/ha. Dans le nord, il ne dépasse pas 740 kg/ha ; cette moyenne est jugée comme étant trop faible eu égard aux potentialités de la région. Plusieurs causent en sont responsables, notamment l’alternance accentuée de la production chez la variété Chétoui, qui peut passer d’une production nulle à une production record l’année suivante.

Pour atténuer les fluctuations de la production et en assurer une régularité minimale en vue de subvenir aux besoins locaux et surtout de l’export de l’huile d’olive, en particulier vers la CE qui est un partenaire stratégique, un programme national de promotion du secteur oléicole a été mis en place depuis les années 90, dans lequel la position de l’olivier a été renforcée, tant à l’échelle nationale que régionale. A travers ce programme, l’oléiculture est désormais considérée comme un secteur prioritaire aussi bien pour l’oléiculteur que pour l’exportateur que pour


14

le gouvernement. L’objectif de cette stratégie est d’augmenter la productivité de ce secteur à travers l’extension de la culture de l’olivier dans les régions favorables et notamment du nord-ouest, mais également par une meilleure gestion des intrants, en particulier l’irrigation, au niveau des périmètres irrigués et des oliveraies intensives, moyennant des apports d’eau ciblés dans le temps et dans l’espace. Avec les systèmes d’irrigation localisée et un calendrier établi spécifiquement pour la plantation en question, les quantités d’eau à fournir et leur distribution seront plus adaptées au mode de conduite adopté (Masmoudi-Charfi et al., 2012).

Cependant, malgré les efforts déployés, les plantations intensives installées durant ces 20 dernières années n’ont pas assuré l’essor escompté. D’un côté, le rythme de plantation a été inférieur aux prévisions (2000 ha/an en intensif et à 3000 ha/an en hyper intensif) et de l’autre, leur gestion n’a pas été faite en respectant les normes requises.

En effet, la prospection d’un nombre important de ces plantations par une équipe pluridisciplinaire de spécialistes tunisiens, chercheurs et ingénieurs dans le cadre des Commissions Nationales pour la promotion du secteur oléicole (2010-2011), il apparait que « le paquet technique » appliqué n’est pas toujours adapté aux conditions de culture et notamment pour la gestion de l’eau. La pratique de l’irrigation demeure encore intimement liée à la disponibilité de l’eau et à son coût. Dans de nombreuses régions (Kairouan, Zaghouan…), l’olivier est cultivé au sein d’un système intercalaire dans lequel il est considéré comme une ‘culture secondaire’ qui bénéficie indirectement de l’eau appliquée aux cultures annuelles. Dans les plantations intensives, l’olivier est irrigué durant la période de croissance des fruits avec des quantités et des fréquences variables qui dépendent de la disponibilité de l’eau. De ce fait, leur rendement est resté inférieur à 3 T/ha avec une efficience de l’utilisation de l’eau inférieure à 1,0 kg d’olives/m3. L’utilisation de variétés à haut potentiel de production a amélioré, certes, la productivité du secteur, mais le recours à certaines de ces variétés divise encore les avis quant à leur intérêt à cause de la qualité de leurs huiles et leur difficulté à s’adapter à des conditions environnementales changeantes et de plus en plus difficiles (sécheresses répétées). A cet effet, les variétés dites ‘secondaires’ offrent des potentialités à valoriser. De plus, il a été constaté que même si l’oléiculteur pratiquait l’irrigation, des quantités importantes d’eau sont perdues, évaluées entre 30 et 40% de la quantité distribuée (Masmoudi-Charfi et al., 2012). Ce problème n’est pas spécifique à l’olivier, mais à l’ensemble des cultures irriguées et seulement 25% des plantations irriguées sont équipées de goutte à goutte avec une efficience de l’utilisation de l’eau de 70% ou moins. Ces conditions réunies -s’ajoutant aux sécheresses répétées- ont fait que l’irrigation ne concerne aujourd’hui que 66000 ha d’oliviers (3% de la surface oléicole) sur un total avoisinant 400000 ha de cultures irriguées.

En plus du travail de prospection, de nombreux documents techniques et scientifiques ont été diffusés durant cette dernière décennie par notre équipe de recherche abordant tous les aspects liés à la conduite de l’oliveraie en général et à


15

la gestion de l’eau en particulier (Habaieb et Masmoudi-Charfi, 2003; Masmoudi-Charfi et al., 2004; Masmoudi-Charfi, 2006; Masmoudi-Charfi et al., 2006; Masmoudi-Charfi et al., 2012; Larbi et al., 2009 ; Masmoudi-Charfi et Habaieb 2014 ; Masmoudi-Charfi et al., 2016). Cette documentation présente des estimations des besoins en eau de la culture de l’olivier et des quantités à appliquer en fonction de l’aire de culture, de la couverture du sol, de l’âge des arbres et leur stade de développement. Les informations et les recommandations apportées sont présentées de manière simple en vue d’aider les oléiculteurs à mieux gérer leurs parcelles, à produire plus en utilisant moins d’eau ; la quantité économisée pourra être, alors, valorisée ailleurs (Hamza, 2009).

Outre cette documentation, une masse considérable de travaux a été publiée à travers le monde, montrant à l’unanimité que l’olivier répond favorablement et rapidement à l’apport de l’eau, même en utilisant des quantités réduites (Fernandez et Moreno, 1999; Shackel et al., 2000; Bandino et al., 2001; Sibbet 2002; Connor et Fereres 2005; Testi, 2006; Fernandez et al., 2006; Pérez-Lopez et al., 2007), mais les réponses diffèrent selon les conditions de culture qui interfèrent entre elles (Connor et Fereres 2005; Fernandez 2006; Castillo-Llanque et al., 2005 et 2008; Martin-Vertedor et al., 2011a et 2011b; Masmoudi-Charfi 2013). Les facteurs les plus influents sont le climat (Bonji et Palliotti 1994; Ben Ahmed et al., 2007), les caractéristiques de la plantation tel que l’âge et le taux de couverture du sol (Romero et al., 2002; Aïachi-Mezghani et al., 2009; Palease et al., 2010; Bamouh et al., 2012; Masmoudi-Charfi et al., 2012; Vivaldi et al., 2013; Puppo et al., 2014), les pratiques horticoles, essentiellement l’irrigation, la taille et la fertilisation (Michelakis 1995; Pastor 2005; Grattan et al., 2006; Orgaz et al., 2006; Fernandez, 2006 ; Pérez-Lopez 2007; Melgar et al., 2008; Masmoudi-Charfi et al., 2004 ; D’Andria et al., 2008; Masmoudi-Charfi et Ben Mechlia, 2009), le système de conduite (Patumi et al., 2002; Larbi et al., 2009; Aïachi Mezghani et al., 2012)…etc. Plus précisément, la quantité d’eau appliquée et le moment de son application (stade de développement), l’état hydrique du sol et des arbres ainsi que leur charge en fruits sont cités comme étant les paramètres les plus importants à considérer (Michelakis et Vougioucalou 1988; Bchir et al., 2003; Tognetti et al., 2005; Gucci et al., 2007; Masmoudi-Charfi, 2012).

Ces travaux ont également montré que les apports d’eau pratiqués au début du cycle de développement sont profitables au développement de la partie aérienne (Michelakis 2000; Costes et al., 2000; Castillo-Llanque et al., 2005; Perez-Lopez et al., 2007; Palease et al., 2010; Masmoudi-Charfi, 2013) et à l’extension du système radiculaire (Masmoudi-Charfi et al., 2011). Ils améliorent les conditions de floraison et de nouaison et augmentent le nombre de sites de fructification et le niveau de production (Tognetti et al., 2006; Melgar et al., 2008; Grijalva-Contreras et al., 2013). Par une meilleure translocation des carbohydrates, la nutrition de l’arbre est améliorée et les rendements sont plus stables (Forshey et Elfving, 1989 ; Proietti et Tombesi 1996). Cependant, si les apports d’eau ne se poursuivent pas après la nouaison, des chutes de fruits se


16

produisent et qui seraient d’autant plus importantes que le niveau de stress est élevé et/ou prolongé. L’eau appliquée après le durcissement du noyau et jusqu’à la véraison augmente la taille des olives et celle du tronc ainsi que la production d’huile (Romero et al., 2002; Connor and Fereres, 2005; Grattan et al., 2006; Iniesta et al., 2009; Palease et al., 2010). Toutefois, un optimum est requis, au-delà duquel un effet inverse peut être observé. A ce titre, les stratégies d’économie de l’eau, c.-à-d., l’irrigation déficitaire régulée (ID) (Goldhamer et al., 1994; Goldhamer, 1999; Giorio et al., 1999; Iniesta et al., 2009; Romero et al., 2002; Moriana et al., 2003; Tognetti et al., 2005; Tognetti et al., 2006; Chehab, 2007; Palease et al., 2010; Masmoudi-Charfi et Mezghani-Ayachi, 2013; Grijalva-Contreras et al., 2013) et l’irrigation par zone radiculaire (PRD) (Fernandez et al., 2003; Wahbi et al., 2005; Fernandez et al., 2006; Ghrab et al., 2013), expérimentées en Tunisie, ont montré que des doses allant de 20 à 50%ETc sont favorables à la plupart des variétés expérimentées (Chétoui, Manzanille, Picholine et Coratina, Chemlali) donnant des efficiences d’utilisation de l’eau pour la production d’olives allant de 1,2 à 3,9 kg/m3 alors que des doses plus élevées ont abouti à une réduction des rendements. Les efficiences minimales ont été observées pour le régime hydrique 100%ETc

(Masmoudi-Charfi et al., 2010). D’un autre côté et hors mis les essais de comportement réalisés en pré-

vulgarisation de variétés introduites ou sélectionnées, il a été constaté que peu de travaux ont concerné la caractérisation des variétés au sein de collections variétales, en dépit de son importance dans le choix des cultivars à associer. En effet, lorsque le choix et le mélange variétal sont inadéquats, l’oliveraie est sujette à de grandes variabilités tant au niveau de la production qu’au niveau de l’uniformité de la couverture du sol, qui rend imprécise l’estimation des besoins en eau d’irrigation de l’oliveraie. Ce choix dépend en premier du système de culture à adopter. En Tunisie, les variétés Picholine, Meski, Koroneiki et Manzanille sont les plus utilisées en culture intensive, alors que d’autres variétés comme Oueslati et Chemchali qui sont caractérisées par de bonnes productivités et qualité de l’huile sont valorisées dans leur aire d’origine respective (Kairouan/Gafsa) (Institut de l’Olivier, 2013). Des variétés à haut potentiel de production sont utilisées dans les plantations hyper intensives (Larbi et al., 2009), en recherchant toujours celles qui présentent une vigueur moindre pour optimiser les opérations de récolte et de la taille, l’utilisation de l’eau, la production de l’huile et assurer un niveau de rentabilité économique élevé et plus stable.

La caractérisation d’un grand nombre de variétés autochtones a été rapportée dans un catalogue de référence intitulé ‘Les principales variétés autochtones de la Tunisie et types locaux’ (Msallem, Trigui et al., 2002), présentant la répartition spatiale des variétés autochtones d’oliviers et des types locaux de la Tunisie, montrant une grande diversité du patrimoine génétique local (Figure 1). D’autres catalogues ont été édités à travers le monde, notamment celui de Bandino et al., (2001) dans lequel sont répertoriées les variétés cultivées en Sardaigne. Dans


17

l‘Encyclopédie Mondiale de l’Olivier, les auteurs (COI, 1997) ont présenté les principales variétés cultivées en Méditerranée.

Fig.1. Variétés autochtones d’oliviers et types locaux de Tunisie (Msallem, Trigui et al., 2002).

Dans cette étude, conduite au nord-est de la Tunisie, une multitude de variétés a été caractérisée dans le but d’établir une classification des cultivars vis-à-vis de leur capacité à valoriser l’eau. L’objectif spécifique étant de développer un outil pratique d’aide à l’oléiculteur pour mieux choisir et associer ses variétés en vue d’obtenir une meilleure productivité de l’oliveraie intensive.

L’originalité de ce travail réside dans le fait qu’il regroupe un nombre élevé de variétés à huile, de table et à double fins, autochtones, introduites et étrangères, cultivées toutes dans la même aire sous les mêmes conditions édapho-climatiques et culturales. Ces variétés ont subi les mêmes contraintes environnementales et ont reçu les mêmes pratiques horticoles pendant trois années de culture.


18

II – CONDITIONS EXPERIMENTALES

1. Région d’étude et climat

La zone d’étude est située au Cap Bon, au nord-est de la Tunisie (36,5ºN, 10,2ºE). Le climat est semi-aride (index d’aridité Thornthwaite de 0,29), avec une moyenne pluviométrique de 468,1 mm et un déficit climatique important pendant la saison estivale (Masmoudi-Charfi et Habaieb, 2014). L’évapotranspiration de référence, déterminée en utilisant la méthode de Penmann Monteith (Allen et al., 1998), avoisine 1400 mm/an. Le climat, bien que tempéré par la proximité de la mer, est chaud de mai à octobre et pluvieux en automne.

L’analyse des séries pluviométriques enregistrées sur 20 ans a montré une large variabilité inter et intra annuelle avec un écart-type de 160,4 mm, représentant plus de 34% de la moyenne annuelle des précipitations. Les valeurs minimales et maximales sont enregistrées, respectivement, au mois de juillet et de décembre. La saison d’été est sans pluies. Toutes les données climatiques proviennent de l’Institut National de Météorologie et de son site WEB. 2. Site expérimental et collection variétale

L’expérimentation a été réalisée durant la période 2010-2013 (hormis l’année

2011) sur une panoplie de variétés d’oliviers cultivées à la ferme expérimentale de l’Institut National de Recherches en Génie Rural, Eaux et Forêts (INRGREF), située à l’entrée de Nabeul à 60 km de la capitale Tunis, limitrophe de l’Oued Souhil’ (Est) et de la station d’épuration des eaux usées du Cap Bon (Fig.2).

La collection variétale a été plantée en 2003 dans le cadre du projet CFC/IOC/03 en utilisant des boutures semi-ligneuses enracinées de variétés locales, introduites et étrangères.

Le dispositif expérimental est constitué de 46 variétés organisées en carré de 12 lignes, à raison de 3 arbres/variété, disposés comme l’illustre la figure 3.

3. Sol et pratiques horticoles

Le sol est limono-sableux, non-calcaire et pauvre en matière organique. Les interventions culturales ont été maintenues à un minimum strict. La taille est bisannuelle (gobelet). L’amendement azoté (nitrate d’ammonium à 33%) est apporté au début du cycle végétatif. Les oliviers ne sont pas traités contre les parasites. Ils sont désherbés chimiquement au cours du printemps. L’olivette est labourée 3-4 fois par an. L’irrigation est pratiquée à partir du mois de mai. Le système d’irrigation est constitué par deux rampes munies de goutteurs fixés à 0,33m l’un de l’autre, avec un débit nominal de 4 litres/heure/goutteur. L’eau utilisée provient d’un sondage.


19

Fig.2. Localisation de la ferme expérimentale de l’INRGREF (colorée en vert) – Nabeul-Oued Souhil.

Fig.3. Collection variétale d’oliviers de Nabeul. Chaque variété est représentée par 3 arbres, plantés selon l’écartement de 6mx6m et conduits sous irrigation

localisée.


20

4. Besoins en eau de la plantation et pratique de l’irrigation

Les besoins en eau décadaires (ETc, mm) sont déterminés en utilisant la méthode climatique de la FAO (Allen et al., 1998) telle que : ETc = ET0 x Kc x Kr.. Les valeurs mensuelles de l’évapotranspiration de référence (ET0, mm) ont été calculées au moyen de la formule de Penmann-Monteith (ET0-PM) (Tableau 1) et utilisées pour établir le calendrier d’irrigation. La valeur saisonnière est de 713 mm. Le coefficient cultural Kc est pris égal à 0,5 pour des arbres âgés de 8-10 ans (Masmoudi-Charfi et al., 2004). Le coefficient minoratif Kr relatif au taux de couverture du sol par la frondaison des arbres est pris égal à 0,7 compte tenu d’un taux de couverture moyen du sol de 16,7% en 2010, 21,8% en 2012 et 24,2% en 2013 (< 30%). Le besoin saisonnier est de 250 mm, équivalent à un besoin de 8,9 m3/arbre.

En nous basant sur les travaux précédemment cités et le Bulletin n°56 de la

FAO (Allen et al., 1998), l’olivette a été irriguée avec un apport d’eau couvrant en moyenne 60%ETc. Cette proportion est considérée comme étant l’optimum pour une culture couvrant moins de 60% du sol. Les oliviers ont reçu une quantité d’eau similaire durant la saison d’irrigation étant donné que la conception du système d’irrigation ne permet pas l’application de plusieurs doses en rapport avec le taux de couverture du sol.

L’irrigation a été pratiquée durant 4-5 mois en fonction des conditions climatiques et de la disponibilité de l’eau.

En 2010, les apports d’eau ont été faits entre début mai et fin septembre (5/5-20/9) avec des quantités mensuelles variant de 12,8 à 52,1 mm et un total de 159,6 mm représentant 64%ETc (Fig.4).

En 2012, l’irrigation a été pratiquée entre début juin et début septembre avec un apport total de 94,3 mm et des doses mensuelles variant de 13,2 mm à 31,5 mm. La distribution de l’eau a été perturbée par des coupures fréquentes, un arrêt de l’irrigation au début de la saison et une abondance de l’eau à l’approche de l’automne.

En 2013, la parcelle a été irriguée entre les mois de mai et août. Les apports mensuels ont varié de 13,2 à 26,8 mm avec un total saisonnier de 73,7 mm.

Les quantités d’eau appliquées par arbre ont été de 5,7 m3 en 2010, de 3,39 m3 en 2012 et de 3,44 m3 en 2013.


21

Tableau 1. Evapotranspiration de référence (ET0 , mm/décade), besoins en eau de

la culture (ETc mm/jour) et quantités correspondantes (60%ETc) programmées

pour l’irrigation de la collection variétale.

Mois Décade ET0 ETc 60%ETc

Mai 1 35,6 1,25 0,75 2 33,7 1,18 0,71 3 53,2 1,86 1,12

Juin 1 51,7 1,81 1,09 2 51,1 1,79 1,07 3 54,1 1,89 1,14

Juillet 1 50,7 1,77 1,06 2 54,0 1,89 1,13 3 58,2 2,04 1,22

Août 1 52,9 1,85 1,11 2 51,0 1,79 1,07 3 57,2 2,00 1,20

Septembre 1 41,5 1,45 0,87 2 34,2 1,20 0,72 3 33,9 1,19 0,71

Total 713 250 150

Fig.4. Quantités d’eau d’irrigation (mm) apportées à la collection variétale par mois et par saison durant les campagnes 2010, 2012 et 2013.

159,6

94,3

73,7

0

40

80

120

160

Mai

Juin

Juill

et

Ao

ut

Sep

tem

bre

Ap

plic

atio

n sa

iso

nni

ère

(mm

)

Quantité d'eau d'irrigation (mm)

2010

2012

2013


22

5. Croissance des arbres et des fruits et floraison

La hauteur de l’arbre (H), le diamètre de la frondaison (DF), la hauteur du tronc (Ht) et son périmètre (Pt) ont été mesurés au début de chaque campagne sur 29 variétés durant les 3 années de l’expérimentation, moyennant 3 mesures/cultivar.

Le volume de la frondaison et le taux de couverture du sol ont été calculés en utilisant les mesures du diamètre de la frondaison mesuré selon les orientations NS et EO.

Les stades phénologiques (A-F-F1-G-I-I1) ont été répertoriés dès la fin de l’hiver pour chaque variété en adoptant la classification de De Andrès (1974)-cité par Sanz-Cortès et al., (2002)-. Les dates de pleine floraison (PF) et de nouaison sont identifiées chaque année pour chaque variété. Une comparaison a été faite entre les années et les variétés.

Au cours des campagnes 2012 et 2013, le diamètre équatorial des fruits a été mesuré in situ régulièrement au moyen d’un pied à coulisse électronique 1/100 sur 5 fruits/arbre. Les olives ont été choisies de manière arbitraire en considérant toutes les orientations.

A la récolte, le diamètre (D, mm) et la longueur des olives (L, mm) et de leurs noyaux (Dnoyau, Lnoyau, mm) ainsi que leurs poids frais (Pf, g) et secs (Ps, g) et les rapports L/D ont été déterminés sur des échantillons fraichement cultivés. La récolte est faite manuellement, en octobre pour les olives de Table et à partir de mi-décembre pour les olives à huile. 6. Productions d’olives et d’huile, indice de productivité, caractéristiques et propriétés de l’huile.

La production de chaque arbre est pesée à part. Les productions et les rendements moyens et cumulés ont été déterminés annuellement pour toutes les variétés et pour toute la période de l’étude.

L’index de productivité (IP, kg d’olives/m3 de volume de la canopée) est déterminé pour chaque variété.

Durant les années 2012 et 2013, la composition acidique des huiles monovariétales et leurs caractéristiques physico-chimiques ont été déterminées (acidité, taux de matière grasse, taux de chlorophylle et de carotènes…). L’extraction de l’huile a été faite à la station expérimentale de l’IO à Tunis sur des échantillons d’olives fraiches (900g/variété) au moyen du système ABENCOR (mc2, Espagne). La composition acidique a été déterminée au Laboratoire de Technologie de l’huile à Sfax.

L’acidité est un critère de qualité. Elle est exprimée en % d’acide oléique. C’est un indicateur de l’activité lipase. Elle dépend du temps de stockage avant la trituration et détermine la stabilité de l’huile (Bentekaya and Hassouna, 2005). Les meilleures huiles sont les moins acides. Des acidités élevées sont dues à un stockage inadéquat ou à un retard de récolte. Les normes commerciales du Conseil Oléicole International (COI), sont définies comme suit : Les ‘Huiles vierges’ ont


23

une acidité libre ≤ 2,0 alors que les ‘Huiles extra vierges’ présentent une teneur en acides gras libres inférieure à 0,8%.

La détermination des absorbances au voisinage de 232 nm et au voisinage de 270 nm permet de détecter et d’évaluer les produits d’oxydation: plus l’extinction à 232 nm est forte, plus l’échantillon d’olives est oxydé. De même, plus l’extinction à 270 nm est élevée, plus l’échantillon est riche en produits d’oxydation secondaire. Ceci traduit une faible aptitude de l’huile à la conservation. Cette grandeur est communément utilisée pour évaluer la capacité de l’huile à conserver correctement ses propriétés organoleptiques au cours de son stockage. Les normes du COI pour K232 et K270 sont respectivement inférieures à 2,50 et à 0,22. Les valeurs inférieures à 2,5 caractérisent les huiles ‘extra vierges’. La variété n’a aucune influence sur ce paramètre analytique qui est fondamentalement affecté par des facteurs endommageant les fruits tels que l’attaque par la mouche de l’olive, le matériel de récolte, le transport et le stockage des fruits.

En ce qui concerne la composition acidique, la méthode standard préconisée par le COI est utilisée (COI, 2001).

Les chlorophylles sont des pigments (substances colorantes) présents dans les olives vertes et se dégradent rapidement au cours de la maturité des fruits. Leur teneur dans l’huile varie en fonction de la variété et augmente par la présence de feuilles lors de la trituration des olives.

Dans l’huile d’olive, un caroténoïde, le béta-carotène, agit comme un agent protecteur en désactivant l’oxygène singulier produit par les chlorophylles, et de ce fait, c’est un inhibiteur de la photo-oxydation (Rahmani, 1989). La teneur en carotènes dans l’huile varie selon les variétés, le degré de maturité, la méthode de cueillette des olives, le système d’extraction utilisé et l’âge de l’huile (Fedeli, 1977 ; Kiritsakis et Dugan, 1985).

L’indice de réfraction est défini comme étant le rapport entre les vitesses de la lumière dans le vide et sa vitesse dans l’huile.

7. Etat hydrique du sol, des fruits et des feuilles

L’humidité du sol et les teneurs en eau des feuilles et des fruits ont été déterminées au cours des campagnes 2012 et 2013.

L’humidité du sol a été déterminée par gravimétrie sur des échantillons de terre pris sous les frondaisons des arbres et aux points d’intersections de 4 oliviers avec un pas de 20 cm jusqu’à la profondeur 100 cm. Les feuilles sont toujours collectées le même jour. Tous les échantillons sont enveloppés de feuilles d’aluminium durant leur transport et traités dans les 24 heures qui suivent leur collecte. Le poids des feuilles, frais (Pf), sec (Ps) et à saturation (Psat) est déterminé sur cinq échantillons /variété.


24

8. Efficience de l’utilisation de l’eau (EUE) L’efficience de l’utilisation de l’eau est déterminée pour la croissance des

pousses (EUEpousse, mm/m3 I+P), des fruits (EUEfr, mm/m3 I+P) et pour la production d’olives (EUEp, Kg/m3 I+P). Elle est définie par rapport à la quantité d’eau d’irrigation (I) et de pluie (P) reçue durant la saison d’irrigation.

9. Analyse des données

A partir des données saisies sur le terrain, les moyennes par arbre et par variété ont été déterminées ainsi que les écart-types par rapport aux moyennes. Celles-ci sont représentées sous forme d’histogrammes ou de corrélations. Les variétés sont ensuite classées sur la base des caractéristiques des fruits (taille à maturité, accroissement du calibre), leur dynamique de croissance (modèle de croissance des olives et stades de développement) et leurs efficiences d’utilisation de l’eau telle que définies précédemment.


25

III- RESULTATS

A-GESTION DE L’EAU A LA PARCELLE

1. Satisfaction des besoins en eau L’analyse des séries pluviométriques enregistrées dans la région de Nabeul sur

20 ans a montré que les pluies de mars et de septembre-novembre couvrent respectivement et en moyenne 28% et 39% des besoins en eau de ces périodes, alors que les précipitations de décembre-février couvrent 80% des besoins en eau de l’hiver (Masmoudi-Charfi et Habaieb, 2014).

A l’échelle annuelle, seulement 14% des besoins en eau de la culture sont couverts par les pluies. Compte tenu de ces faits, l’irrigation a été pratiquée sur une période de 4-5 mois en fonction des conditions qui ont sévi pendant la saison estivale et les réserves en eau du printemps. Les quantités d’eau fournies et les rapports relatifs à la satisfaction des besoins en eau de la culture sont portés au Tableau 2 pour les trois années de l’étude. Ces données montrent que, malgré les irrégularités des apports hydriques et les coupures d’eau en été, les besoins en eau de la culture ont été satisfaits à plus de 50%ETc pendant les trois années de l’étude aussi bien à l’échelle saisonnière qu’annuelle.

Moyennant un apport pluviométrique efficace (Pe) de 70% de la pluie saisonnière, les rapports saisonniers (Pe+I)/ETc ont atteint pour les trois années de l’essai respectivement 77%, 66% et 51% alors que les rapports annuels ont été de 89%, 82% et 72%ETc. Les rapports de I/ETc sont de 0,63, 0,38 et 0,29 respectivement pour 2010, 2012 et 2013 (Tableau 2).

En 2010, un manque d’eau a été ressenti durant la période de nouaison (21/5 - 9/6).

En 2012, l’eau a été distribuée de manière inégale; les oliviers ont reçu de faibles quantités durant les premiers stades de développement des fruits, puis les volumes ont été augmentés substantiellement lorsque l’eau est redevenue disponible en fin de saison.


26

Tableau 2. Paramètres de l’irrigation et rapports relatifs à la satisfaction des besoins en eau de la culture.

Paramètre 2010 2012 2013

Irrigation (mm/saison) 159,6 94,3 73,7 Irrigation (m3/arbre/saison) 5,7 3,39 3,44 Intervalle entre les irrigations (jour) 3-20 4-20 8-21

Période d’irrigation 5/5-20/9 1/6-4/9 15/5-22/8

P+I (mm/an) 360 330,3 291,3 P + I / ETc 0,89 0,82 0,72 Pe +I (mm/saison) 177,1 116,7 88,3 Pe + I / ETc 0,77 0,66 0,51

2. Variation de l’état hydrique du sol • Le développement des panicules et l’épanouissement des fleurs au mois d’avril se sont produits sous des conditions hydriques limitées à quelques pluies printanières qui ont été à l’origine des faibles teneurs en eau mesurées à l’aplomb des frondaisons (Fig.5). • Pendant la nouaison, une augmentation des teneurs en eau a été observée, mais elle a été insuffisante pour couvrir les besoins de la culture en cette période de l’année. • Les périodes de juin et de juillet ont été les plus sèches. Les apports d’eau n’ont pas couvert les besoins de la culture à cause des coupures fréquentes du système d’irrigation, ce qui a apparemment accéléré le processus de durcissement des endocarpes. Les valeurs estivales de [(P+I) – ETc] ont oscillé entre -15 mm et -63 mm en 2012 et entre -32,4 mm et -78,2 mm en 2013. • La situation observée au mois de septembre sous les oliviers (période d’élargissement des olives) est comparable à celle de mai. De faibles teneurs en eau ont été enregistrées dans la zone non irriguée dues à une intense évaporation et l’absence de restitution (pluie). L’abondance des pluies en octobre a permis l’homogénéisation de l’état hydrique du sol. • Les différences entre les horizons sont plus importantes sous les frondaisons en période de durcissement des noyaux des olives. Les horizons de surface (20cm) et profonds (80cm) ont présenté leurs pics respectivement durant les mois de mars et de juin. Les horizons intermédiaires ont atteint leurs valeurs maximales entre fin avril et fin juin. • Les analyses granulométriques ont montré des différences de texture du sol entre les horizons de surface et les couches profondes. Ces dernières sont plus riches en sable.


27

• La comparaison entre les horizons a été faite sur la base des rapports des teneurs en eau obtenues dans les zones non irriguées (intersection des arbres, I) et irriguées (à l’aplomb des frondaisons, SF). Le rapport I/SF est tel que : 0-20 cm: I/SF=1 fin Janvier, en avril et septembre. En période de nouaison, I>SF 20-40 cm: I/SF < 1. Les valeurs minimales ont été enregistrées en septembre, 40-60 cm: I/SF > 1 entre janvier et avril. Après la nouaison, I < SF 60-80 cm: I/SF > 1 80-100 cm : Faibles valeurs observées entre fin avril et fin juin.

Fig.5. Evolution du stock d’eau du sol (mm) durant la campagne 2012 sous la frondaison (SF) et au point d’intersection des oliviers (I) sur un profil de 1m.

3. Conclusion partielle

Le développement des fruits s’est produit sous restriction hydrique. Son impact sur le calibre des olives, leur dynamique, la production d’olives et d’huile, est analysé dans ce qui suit.

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

120

17-avr 30-avr 15-mai 19-juin 11-juil 28-août 04-sept 9-Oct-SF

Sous frondaison

Point d'intersection de 4 arbres

Variation de la teneur en eau par rapport à la zone d'intersection des arbres (SF/I)


28

B-CARACTERISATION MORPHOLOGIQUE

L’ARBRE Les mesures de la hauteur de l’arbre (H), du diamètre de la frondaison (DF), de

la hauteur du tronc (Ht) et son périmètre (Pt) ont montré des différences importantes entre les années, les variétés et les arbres en rapport avec les conditions hydriques et climatiques. 1. Hauteur de l’arbre

La hauteur moyenne des oliviers calculée pour toute la période expérimentale a été de 3,24 m avec un écart-type de 0,53.

Les cultivars Verdale, Vera, Koroneiki, Malarato, Galega, Sigoise, Madurel, Picholine Marocaine, Zarzane, Chemlali, Coratina et Doukhar ont dépassé la hauteur moyenne du verger (Tableau 3).

La hauteur maximale a été enregistrée chez ‘Coratina’ (4,90 m) et le minimum chez ‘Souri Liban’ (2,30 m).

Les oliviers ‘Chemlali, Coratina, Zarzane et Sigoise’ ont montré des différences importantes entre les 3 arbres de la même variété avec des écarts-types supérieurs à 0,5.

Des différences importantes ont été également observées entre les années. Les observations ont varié de 1,42 m (Barouni) à 4,41 m en 2010, de 1,83 m à 5,65 m (Madurel) en 2012 et de 1,85 m à 5,16 m en 2013.

Les moyennes annuelles sont de 2,97m, 3,41m et 3,37m respectivement en 2010, 2012 et 2013 avec des écarts-types maximums de 0,55, 0,74 et 0,69, représentant respectivement 19%, 22% et 20% des hauteurs moyennes enregistrées en 2010, 2012 et 2013.

En 2010, environ 6% des oliviers ont dépassé la hauteur de 4 m et 58% ont eu une hauteur inférieure à 3 m.

En 2012, le nombre d’arbres hauts de plus de 4 m a représenté 15% de l’effectif total alors que le nombre de pieds de hauteur inférieure à 3 m a représenté plus de 20% de l’ensemble des arbres.

En 2013, les oliviers Chemlali, Coratina et Malarato ont dépassé 4 m de hauteur. Pour les oliviers Doukhar, Zarzane, Madurel et Galega, au moins un arbre sur trois a dépassé la hauteur de 4 m.

2. Frondaison 2.1. Diamètre moyen

Le diamètre moyen de la frondaison calculé pour toute la période expérimentale a été de 2,96 m avec un écart-type de 0,79 (Tableau 3).


29

Les variétés Coratina (4,76m), Chemlali (4,23m), Zarzane (4,13m) et Malarato (4,61m) ont dépassé 4 m de diamètre en moyenne (3 arbres/variété).

Les valeurs inférieures à 2m ont été enregistrées chez les cultivars Franjivento (1,68m), Barouni (1,79m) et Souri Liban (1,94m). Les diamètres maxima et minima ont été mesurés respectivement chez les variétés Madurel (6,80 m) et Barouni (0,60 m).

Au démarrage de l’expérimentation, 64% des oliviers avaient un diamètre de frondaison inférieur à 3 m. A la fin de l’année 2010, seulement 8% des oliviers ont dépassé 4 m de diamètre. Cette proportion a atteint 20% et 19% respectivement en 2012 et 2013 ; le nombre d’arbres avec un diamètre inférieur à 3 m a baissé et représente moins de 50% de l’effectif total.

En 2013, tous les oliviers de la variété Coratina et Malarato et les 2/3 des arbres chez les variétés Zarzane et Chemlali ont dépassé le seuil de 4 m. 2.2. Effet de l’orientation

Les mesures de diamètres de la frondaison ont montré des différences entre les orientations NS et EO, produisant des valeurs moyennes de 2,72 m, 3,16 m et 3,14 m respectivement en 2010, 2012 et 2013 pour l’orientation EO, et 2,63 m, 2,94m et 3,29m pour le NS. Les oliviers ‘Leccino, Verdale, Souri Liban, Lucques, Zarzane, Chemlali et Chétoui’ ont montré les plus larges différences (б > 0,20) alors que les variétés ‘Coratina, Picholine Marocaine, Madurel, Conserva, Dhahbia, Arbéquina et Changlot Real’ ont eu les plus faibles écarts-types (б < 0,05).

2.3. Taux de couverture du sol

Le taux moyen de couverture du sol a évolué entre 16,7% (2010) et 24,2% (2013) avec d’importants écarts entre les variétés (Fig.6 et 7).

Les variétés Franjivento (6,3%), Changlot Real (9,7%), Branquita (11,8%), Souri Liban (8,4%), Gemri (7,7%), Azeitera (9,3%) et Besbassi (12,4%) ont présenté les plus faibles taux alors que les valeurs supérieures à 30% ont été observées chez Coratina (50,1%), Chemlali (39,5%), Zarzane (37,5%), Madurel (32,7%) et Malarato (46,6%). Le gain maximal enregistré entre le démarrage de l’expérimentation et la fin de l’année 2013 a été observé chez les variétés Souihli (x9,3), Chemlali (x5,6) et Arbéquina (x6,6) alors que le gain minima a été noté chez Galega (x0,7) et Chétoui (x0,9). 3. Hauteur du tronc

La hauteur moyenne du tronc a varié de 0,33m (Souri Liban) à 0,86m (Koroneiki) avec une moyenne de 0,61m et un écart-type de 0,20 (Tableau 3).

En 2013, près de 60% des troncs ont dépassé 0,61 m. Les variétés Leccino, Koroneiki et Chétoui ont montré d’importantes différences entre les arbres avec un écart-type supérieur à 0,30, représentant plus de 62% de la valeur moyenne.


30

4. Périmètre du tronc

Le périmètre moyen du tronc a évolué entre 0,35 m (2010) et 0,40 m (2013) avec une moyenne de 0,38 m et un écart-type de 0,10.

Les variétés ‘Coratina’ (0,63 m), ‘Malarato’ (0,56 m), ‘Zarzane’ (0,54 m) et ‘Chemlali’ (0,52 m) ont présenté les plus larges diamètres. Le nombre d’oliviers présentant de tels troncs a augmenté de 40% en 2010, à 47% en 2011 et 50% en 2013 (Tableau 3).

Les valeurs minimales ont été enregistrées chez ‘Barouni’ (0,22 m), ‘Changlot Real et Marsaline’ (0,24 m).

5. Variations inter et intra annuelles

Les corrélations établies entre les paramètres de croissance H, DF, Ht et Pt et leurs écarts-types ont montré d’importants écarts entre les observations avec un coefficient r allant de 0,14 à 0,30. Ces valeurs sont passées à 0,61 pour H et 0,47 pour DF lorsque les observations relatives aux cultivars Barouni, Madurel, Chétoui et Doukhar (б>0,8) ont été écartées (Fig.8).

Les mensurations relatives au tronc ont présenté un nuage de point diffus avec des écarts-types allant de 0,05 à 0,45 pour la hauteur du tronc et son périmètre et des valeurs de r < 0,3, montrant une grande divergence des mensurations entre les arbres.


31

Tableau 3. Valeurs moyennes de la hauteur des arbres (H, m), du diamètre de la frondaison (DF, m) et de la hauteur et du périmètre du tronc (Ht et Pt, m) en fonction de la variété et écarts-types (σ) correspondants (3 observations/variété/année).

H (m) σ DF (m) σ Ht (m) σ Pt (m) σ

Franjivento 2,92 0,16 1,68 0,31 0,67 0,06 0,26 0,04 Changlot Real 2,73 0,26 2,09 0,32 0,55 0,13 0,24 0,04 Leccino 3,05 0,31 2,88 0,52 0,61 0,37 0,39 0,09 Zarrazi 3,19 0,26 2,96 0,42 0,67 0,06 0,38 0,06 Verdale 3,47 0,46 2,69 0,58 0,72 0,20 0,37 0,08 Vera 3,54 0,43 3,15 0,61 0,71 0,16 0,37 0,09 Arbéquina 3,06 0,27 3,05 0,29 0,77 0,09 0,36 0,05 Koroneiki 3,43 0,30 3,10 0,57 0,86 0,31 0,41 0,08 Branquita 3,01 0,33 2,30 0,44 0,65 0,19 0,25 0,05 Malarato 4,20 0,30 4,61 0,42 0,75 0,11 0,56 0,08 Dhahbia 3,08 0,47 2,61 0,71 0,65 0,11 0,36 0,13 Souri Liban 2,30 0,17 1,94 0,35 0,33 0,16 0,25 0,04 Galega 3,56 0,48 3,54 0,72 0,63 0,04 0,40 0,12 Conserva 3,12 0,27 2,63 0,33 0,70 0,20 0,39 0,11 Azeitera 2,86 0,17 2,03 0,43 0,66 0,22 0,28 0,07 Sigoise 3,26 0,50 2,84 0,79 0,53 0,13 0,47 0,19 Manzanille 3,09 0,23 3,00 0,29 0,53 0,11 0,38 0,08 Lucques 2,75 0,24 2,65 0,31 0,63 0,08 0,38 0,03 Ascolana 2,97 0,17 3,03 0,37 0,75 0,12 0,42 0,03 Madurel 3,58 3,53 0,50 0,08 0,38 0,19 Picholine 3,18 0,21 3,33 0,54 0,37 0,04 0,36 0,02 Pich.Marocaine 3,36 0,31 2,62 0,40 0,58 0,25 0,38 0,03 Zarzane 3,40 0,51 4,13 0,49 0,40 0,14 0,54 0,09 Barouni 2,62 1,79 0,47 0,08 0,22 0,12 Marsaline 2,59 0,40 2,18 0,41 0,39 0,22 0,24 0,11 Chemlali 4,05 0,55 4,23 0,68 0,81 0,24 0,52 0,04 Chétoui 2,97 2,90 0,69 0,46 0,35 0,16 Coratina 4,90 0,54 4,76 0,74 0,69 0,29 0,63 0,08 Doukhar 3,75 3,51 0,44 0,12 0,45 0,13

Moy. (m) 3,24 2,96 0,61 0,38 σ 0,53 0,79 0,14 0,10 σ/Moy. 16 - 27 - 22 - 26 - Max. (m) 4,90 0,55 4,76 0,8 0,86 0,5 0,63 0,2 Min. (m) 2,30 0,17 1,68 0,3 0,33 0,0 0,16 0,0


32

Fig.6. Taux de couverture du sol (%) en fonction de la variété et de l’année. Les barres représentent les écarts-types par rapport à la moyenne des mesures faites sur 3 arbres / variété.

Fig.7. Taux moyen de couverture du sol (%) estimé pour les trois années de l’expérimentation et gain moyen par variété enregistré entre les années 2010 et 2013 en fonction de la variété (x n fois).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Fra

ngiv

en

to

Ch

an

glo

rea

le

Le

ccin

o

Za

rra

zi

Ve

rda

le

Ve

ra

Arb

eq

uin

a

Ko

ron

eïk

i

Bra

nq

uita

Ma

lara

to

Dh

ah

bia

So

uri L

iba

n

Ca

lega

Co

use

rva

Aze

ite

ira

Sig

ois

e

Ma

nza

nille

Lu

cq

ue

s

Asco

lan

a

Ma

du

rel

Pic

ho

line

P,M

aro

ca

ine

Za

rza

ne

Ba

rou

ni

Ma

rsa

line

Ch

em

lali

Ch

eto

ui

Co

ratin

a

Co

uve

rtu

re d

u s

ol (%

)

2013 2010 2012

0

1

2

3

4

5

6

7

0

10

20

30

40

50

60

70

Fra

ngiv

en

to

Ch

an

glo

re

ale

Arb

eq

uin

a

Le

ccin

o

Za

rra

zi

Ve

rd

ale

Ve

ra

Arb

eq

uin

a

Bra

nq

uita

Ma

lara

to

Dh

ah

bia

So

uri L

iba

n

Ch

em

ch

ali

Ge

mri

Ca

lega

Co

use

rva

Aze

ite

ira

Sig

ois

e

Ma

nza

nille

Lu

cq

ue

s

Asco

lan

a

Ma

du

re

l

Pic

ho

lin

e

P,M

aro

ca

ine

Za

rza

ne

Ba

ro

un

i

Me

ski

Be

sb

assi

Ma

rsa

lin

e

Ch

em

lali

Ch

eto

ui

Co

ra

tin

a

Dh

ou

ka

r

R'K

ha

mi

Taux de couverture moyen du sol (%) Variation entre 2010 et 2013 (nombre de fois)


33

Fig.8. Relations entre les paramètres de croissance de l’arbre et leurs écarts-types. Chaque point représente une variété. Les cultivars Barouni, Madurel, Chétoui et Doukhar ont été écartés du fait qu’ils présentent des écarts-types élevés, les plaçant en dehors du nuage de points. 6. Conclusion partielle

Les paramètres morphologiques (H, DF, Ht, Pt) suivis sur 29 variétés d’oliviers

cultivées sous les mêmes conditions culturales ont montré des différences entre les arbres, les années, les arbres et les orientations. Le maximum de H, DF et Pt est observé chez ‘Coratina’ alors que la hauteur maximale du tronc a été enregistrée chez ‘Koroneiki et Chemlali’. Les variétés Coratina, Malarato, Chemlali et Zarzane sont les plus vigoureuses. Les moins performantes sont Souri Liban, Marsaline et Barouni. Les différences ont été évaluées par les écarts-types qui ont représenté respectivement 16%, 27%, 22% et 26% des valeurs moyennes de H, DF, Ht et Pt.

y = 0,143x - 0,134R² = 0,376

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0 2 4 6

Eca

rt-t

ype

Hauteur moyenne de l'arbre (m)

y = 0,092x + 0,208R² = 0,223

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0 2 4 6

Eca

rt-t

ype

Diamètre moyen de la canopée (m)

y = 0,207x + 0,037R² = 0,079

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0,0 0,5 1,0

Eca

rt-t

ype

Hauteur moyenne du tronc (m)

y = 0,065x + 0,059R² = 0,019

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8

Eca

rt-t

ype

Périmètre moyen du tronc (m)


34

La variabilité observée au niveau des paramètres de croissance de l’arbre (H, DF, Pt et Ht) est liée au potentiel de développement des variétés mais surtout aux interventions culturales notamment la taille qui affecte de près les paramètres H et DF. De ce fait, il serait plus ‘intéressant’ de prendre en considération les paramètres liés au tronc (diamètre du tronc et sa hauteur) comme critères de comparaison entre les variétés plutôt que H et DF, d’autant plus que les variations du diamètre du tronc au cours du cycle de développement de l’olivier sont considérées comme un bon indicateur de l’état hydrique de l’arbre. D’où le besoin d’entreprendre des mesures micro-morphométriques pour mieux évaluer ces variations. D’un autre côté, le taux de couverture du sol est une composante essentielle dans la détermination des besoins en eau de la culture et le fait de considérer une moyenne de ce taux pour établir le programme d’irrigation peut fausser l’estimation des quantités d’eau à appliquer et qui devraient être spécifiques pour chaque variété, voire même pour chaque arbre compte tenu de son taux de couverture du sol par la végétation. LA POUSSE 1. Cinétique de croissance

Au mois de Mai 2012, la longueur des pousses d’un an a varié de 10,4 cm à 28,4 cm en fonction de la variété et de l’orientation avec une moyenne de 19,4 cm. A mesure que la saison a progressé, les pousses se sont allongées avec des vitesses variables pour atteindre en février 2013 des longueurs maximale et minimale de 35 cm chez ‘Leccino’ et 16,3 cm chez ‘Souri Liban’ (Fig.9). La longueur maximale (ou minimale) n’a pas été observée à toutes les dates chez la même variété.

Fig.9. (a)-Longueurs moyenne, maximale et minimale des pousses d’un an (cm). Les barres représentent l’écart-type par rapport à la moyenne des observations calculée sur la base de 3 mesures/variété (2012). (b)-Croissance moyenne des pousses exprimée en termes de vitesse (cm/jour) et de longueur (cm).

0

5

10

15

20

25

30

35

40

7/5 7/6 7/7 7/8 7/9 7/10 7/11 7/12 7/1 7/2

Lo

ngu

eu

r d

e la

pou

sse

d'u

n a

n (

cm

)

Date

Longueur moyenne (cm) max min

0

5

10

15

20

25

30

0

0,02

0,04

0,06

0,08

0,1

7/5 7/6 7/7 7/8 7/9 7/10 7/11 7/12

Lo

ngu

eu

r d

e la

pousse (

cm

)

Vite

sse

de

cro

issance d

e la

pou

sse

(c

m/jo

ur)

Date

V (cm/jour) Longueur (cm)


35

2. Accroissements et dynamique de croissance des pousses Les pousses se sont allongées avec des rythmes variables selon la période de

croissance. La vitesse moyenne maximale (0,08 cm/jour) a été enregistrée entre début mai et mi juin. Durant la deuxième décade de juin, la vitesse a chuté. Une deuxième période de croissance rapide a été observée au cours de la deuxième quinzaine de juillet avec un pic de 0,04 cm/jour. A partir de début août, la croissance des pousses a ralenti et s’est stabilisée à une vitesse de 0,01cm/jour jusqu’à la fin du mois de septembre.

L’allongement des pousses a varié de 0 à +108%. Les accroissements minima et maxima ont été observés respectivement chez les cultivars Souri Liban et Sigoise (Tableau 4). L’accroissement moyen a été de 37,9%. Les cultivars Zarrazi (+43,3%), Arbéquina (74,4%), Malarato (+44,5%), Galega (+53,8%), Conserva (+73,8%), Azeitera (+92,2%), Sigoise (+108,4), Lucques (+39,9%), Ascolana (+53,7%), Marsaline (+65,1%) et Chétoui (+38,7%) ont produit des accroissements supérieurs à la moyenne de la parcelle, alors que les valeurs minimales ont été observées chez les variétés Franjivento (+11%), Vera (+13,6%), Dhahbia (+14,5%), Souri Liban (0%) et Manzanille (+3,9%).

Les cultivars qui avaient au début de la saison de croissance de longues pousses

n’ont pas fourni nécessairement des accroissements importants en fin de course. C’est le cas des cultivars Franjivento (+11%) et Vera (+13,6%). Inversement, les variétés Azeitera (+92,2%), Conserva (+73,8%), Marsaline (+65,1%) et Sigoise (+108,4) ont produit en fin de cycle d’importants accroissements bien qu’elles avaient eu au départ les plus courtes pousses (respectivement de 15,6cm, 14,1cm, 15,6cm et 10,4 cm), comme le montre le Tableau 4. 3. Effet de l’orientation

L’accroissement en longueur des pousses a varié significativement en fonction de l’orientation. Des gains maxima de 40,4% et 43,6% ont été observés au niveau des orientations sud et ouest, correspondant à des augmentations en longueur de 8,4 cm et 7,6 cm. L’écart-type représente le tiers des accroissements observés (Tableau 5).


36

Tableau 4. Classification des variétés selon la longueur initiale (cm) des

pousses et l’allongement (%) réalisé durant la campagne 2012.

Longueur initiale Accroissement saisonnier 19,4 cm 37,9 %

(+) supérieur à la moyenne de la parcelle (-) inférieur à la moyenne de la parcelle

(+) (+) Ascolana 24,8 53,7 Chétoui 20,8 38,7 Galega 21,0 53,8

Malarato 20,0 44,5

Zarrazi 21,5 43,3 Zarzane 21,9 27,4

(+) (-) Franjivento 28,3 11,0

Vera 26,6 13,6 Leccino 28,4 23,3

Koroneiki 26,5 27,0

Changlot Real 21,3 30,6

Doukhar 21,3 27,5

(-) (+) Conserva 14,1 73,8 Azeitera 15,6 92,2 Sigoise 10,4 108,4

Lucques 16,8 39,9 Marsaline 15,6 65,1 Arbéquina 18,4 74,4

(-) (-) Branquita 15,8 29,0 Verdale 16,5 29,4 Coratina 16,4 16,5

Chemlali 18,4 30,7

Barouni 17,6 30,9 Picholine Marocaine 15,0 20,5

Dhahbia 18,6 14,5

Souri Liban 16,4 0,0 Manzanille 17,3 3,9


37

Tableau 5. Allongement des pousses exprimé en cm et en % par rapport aux longueurs initiales et écart-types correspondants en fonction de l’orientation.

La longueur moyenne des pousses est positivement corrélée à son écart-type avec r égal à 0,91. Les valeurs de б ont représenté selon la date de mesure entre 20% et 23% de la moyenne, indiquant de larges différences entre les variétés en fonction de l’orientation, avec des coefficients r allant de 0,91 à 0,95 (Fig.10). La plus faible étant celle de l’orientation est.

Fig.10. Relation entre la longueur moyenne de la pousse (cm) et son écart-type en rapport avec : (a)- la date de mesures et (b)- l’orientation.

LA FEUILLE 1. Surface unitaire des feuilles (SF)

L’expansion des feuilles en surface a évolué différemment selon l’année et la variété (Fig.11). La taille maximale est atteinte au printemps ou à la fin du mois d’août selon le cas (Fig.12).

Au début de la saison de croissance, la surface moyenne des feuilles (SF) a atteint 4,6 et 4,8 cm2 respectivement pour les années 2012 et 2013 avec des minima de 2,9 cm2 (Dhahbia) et 2,1 cm2 (Chétoui) et des maxima de 7,8 cm2 (Ascolana) et 7,3 cm2 (Picholine Marocaine).

L = 0,115 Ecartype + 2,274R² = 0,826

0

1

2

3

4

5

6

0 10 20 30

Eca

rt -

typ

e

Longueur moyenne de la pousse (cm)

5

6

7

8

9

10

15 20 25 30

Eca

rt-t

ype

Longueur moyenne de la pousse (cm)

N E S O

Gain (cm) Gain (%) Ecart-type Rapport de

l’écart-type/moyenne

Nord 6,4 33,4 7,8 33,4 Est 6,4 33,5 6,3 27,1 Sud 8,2 40,4 8,4 33,0

Ouest 8,1 43,6 7,6 32,6


38

En 2012, SF a oscillé en moyenne entre 5,0 cm2 et 5,6 cm2 selon la date de mesures. Le maximum est atteint à la fin du mois de mars et le minimum durant la seconde décade de juin, puis les valeurs se sont stabilisées autour de 5,5 cm2.

En 2013, SF a varié en moyenne entre 3,7 et 6,8 cm2 avec un minimum enregistré à la fin du mois de mars et un maximum observé vers mi juin.

Les variétés Changlot Real, Zarrazi, Arbéquina, Galega, Madurel, Picholine, Zarzane, Barouni, Chétoui et Doukhar ont montré en 2012 une expansion maximale des feuilles entre mi avril et mi mai, atteignant à cette date des valeurs allant de 4,7 cm2 (Galega) à 10,4 cm2 (Zarzane). Pour ‘Conserva, Azeitera, Manzanille et Marsaline’, les feuilles ont atteint leur pleine expansion au début de l’été (5,5-10,3cm2). Pour les cultivars Franjivento, Leccino, Vera, Verdale, Koroneiki, Branquita, Malarato, Dhahbia, Souri Liban, Sigoise, Lucques, Ascolana, Picholine Marocaine, Coratina et Chemlali, la surface moyenne a évolué de 5,7 à 10,6 cm2. Les plus larges feuilles sont celles des variétés Ascolana (7-10,6 cm2), Zarzane (7,3-10,4 cm2), Zarrazi (7,6-9,7 cm2), Coratina (8,8-10,9 cm2) et Marsaline (10,3-14 cm2).

En 2013, la plupart des feuilles ont atteint en juin leur taille maximale (de 2,1 à 14 cm2). 2. Poids et contenu relatif en eau des feuilles (CRE)

Au cours de la saison de croissance, les caractéristiques des feuilles ont évolué

de manière similaire. Les valeurs maximales de Pf, Ps et du CRE des feuilles ont été observées en juillet alors que celle de Psat a été enregistrée en avril (Tableau 8). Les minima ont été notés entre mai et juin. Les moyennes ont oscillé entre 166 mg et 200 mg pour Pf, 74 mg et 101 mg pour Ps, 37% et 69% pour CRE et 227 mg et 360 mg pour Psat. 3. Variations intra et inter annuelles

La surface spécifique des feuilles, leurs poids et leur contenu relatif (CRE) en

eau sont positivement corrélés aux écarts-types respectifs avec r variant de 0,5 à 0,874 (Fig.13 et 14). De faibles écarts ont été observés entre les observations pour Pf et CRE.

En 2012, SF a varié en moyenne entre 4 cm2 et 6 cm2 avec σ allant de 1,0 à 1,7. En 2013, l’écart-type a atteint 1,4-1,5 pour les feuilles dépassant 6cm2 et

variant de 0,9 à 2,0 pour celles qui ont des surfaces comprises entre 3,7 et 5,1 cm2. L’écart-type calculé par rapport aux moyennes des années 2012 et 2013 est de 1,35. Les valeurs moyennes ont été respectivement de 5,3 et 5,09 cm2, les maximales de 9,05 cm2 et 8,98 cm2 et les minimales de 3,08 cm2 et 3,04 cm2.


39

Tableau 6. Caractéristiques moyennes des feuilles et écarts-types correspondants (6 feuilles / variété).

30 Avril 15 Mai 19 Juin 11 Juillet 25 Aout 4 Sept. min max

Pf (g) 184 166 178 200 193 186 166 200 Ecart-type 56 39 38 51 55 63

Ps (g) 74 77 82 97 101 96 74 101 Ecart-type 28 20 18 23 32 34

CRE (%) 39 37 54 67 64 69 37 69 Ecart-type 8 8 8 6 7 6

Psat (g) 360 324 233 251 245 227 227 360 Ecart-type 103 88 53 67 67 77

Fig.11. Surface unitaire des feuilles (cm2) en fonction de la variété et de l’année. Les barres représentent les écarts-types par rapport à la moyenne des

observations (3 arbres/variétés). 4. Conclusion partielle

La surface unitaire des feuilles a atteint son expansion maximale au printemps ou à la fin du mois d’août selon l’année et la variété. Leur turgescence maximale, estimée par le contenu relatif en eau des feuilles, a été observée au printemps.

0

2

4

6

8

10

Fra

ngiv

en

to

Ch

an

glo

re

ale

Le

ccin

o

Za

rra

zi

Ve

rd

ale

Ve

ra

Arb

eq

uin

a

Ko

ro

ne

ïki

Bra

nq

uita

Ma

lara

to

Dh

ah

bia

So

uri L

iba

n

Ca

lega

Co

us

erva

Aze

ite

ira

Sig

ois

e

Ma

nza

nille

Lu

cq

ue

s

As

co

lan

a

Ma

du

re

l

Pic

ho

lin

e

P,M

aro

ca

ine

Za

rza

ne

Ba

ro

un

i

Ma

rs

alin

e

Ch

em

lali

Ch

eto

ui

Co

ra

tin

a

Dh

ou

ka

r

SF

(cm

2)

2012 2013


40

Fig.12. Surfaces unitaires moyennes des feuilles (cm2) selon la date de mesures et écarts-types correspondants (2012 et 2013).

Fig.13. Relations entre les valeurs moyennes de SF et leurs écarts-types.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

28/1 27/2 29/3 28/4 28/5 27/6 27/7 26/8

SF

(c

m2

)SF 2012

SF 2013

y = 0,394x - 0,728R² = 0,255

y = 0,185x + 0,407R² = 0,248

0

0,5

1

1,5

2

2,5

0 2 4 6 8

Eca

rt-t

ype

SF (cm2)

2012 2013 r = 0.5


41

Fig.14. Relations entre les caractéristiques des feuilles et les écarts-types correspondants.

RWC = -0,056x + 10,37R² = 0,652

Ps= 0,306x - 1,021R² = 0,285

Pf= 0,507x - 43,18R² = 0,368

Psat = 0,282x - 1,719R² = 0,764

0

20

40

60

80

100

120

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Eca

rt-t

ype

Pf / Ps / Psat (g) / CRE (%)

Pf CRE moyPs Pf


42

C-FLORAISON ET NOUAISON

1. Evolution annuelle (2012)

Durant la dernière décade d’avril 2012, la plupart des variétés ont atteint le stade E. Les corolles se sont différenciées, les pédicelles se sont allongés et les bourgeons à fleurs ont apparu distinctement avec certaines exceptions pour les cultivars Zarrazi (Stade D), Coratina (Stade D) et Koroneiki (Stade F). Deux semaines plus tard (7/5), la majorité des cultivars ont atteint le stade de floraison. Certains ont atteint le stade de pleine floraison (Stade F1). C’est le cas des variétés Arbéquina, Koroneiki, Azeitera, Galega, Sigoise, Picholine, Picholine Marocaine, Chemlali, Chétoui, Zarzane et Coratina. Parmi ces variétés, six ont montré un développement rapide de leurs fruits et ont atteint, une semaine à 10 jours plus tard, des diamètres équatoriaux de 8-10 mm (Tableau 7). A ce stade les noyaux ont commencé à durcir, notamment pour les variétés Arbéquina, Koroneiki, Galega, Picholine, Zarzane et Coratina. Pour les cultivars Souri Liban, Manzanille et Lucques, il n y a pas eu de floraison et les bourgeons sont restés à l’état végétatif (A).

Cependant, même si certaines variétés ont eu une floraison abondante, leur production n’était pas importante. C’est le cas des cultivars Zarzane, Picholine Marocaine et Azeitera qui ont montré en cours de saison des chutes importantes de fruits. Le cultivar Chemlali a eu une floraison abondante en 2012, et une récolte moyenne de 34,3 kg d’olives/arbre. L’année d’après, sa production a été significativement réduite. Les cultivars Coratina, Chétoui, Picholine, Arbéquina, Koroneiki et Galega ont eu une floraison moyenne et une production variant de 7,3 à 15,0 kg/arbre. Le cultivar Sigoise a eu une production insignifiante (0,3 kg/arbre), bien qu’il ait présenté une masse importante de fleurs. Les cultivars Changlot Real et Verdale ont atteint le stade G très tardivement. Les pétales ont chuté vers mi-mai ; leurs productions ont été faibles ou nulles, selon le cas.

Le Tableau 7 résume les principaux stades phénologiques et les dates aux quelles ils sont atteints. Les variétés les plus performantes sont Chemlali, Galega, Koroneiki, Chétoui, Arbéquina, Picholine et Coratina. 2. Variations inter annuelles

La plupart des cvs., ont atteint le stade de floraison à la même période entre fin avril et la première semaine de mai avec des différences peu perceptibles entre les années, exception faite pour les cvs., Franjivento, Verdale et Koroneiki qui ont eu un retard de floraison en 2013 par rapport aux années 2012 et 2010. Pour les cultivars Franjivento, Leccino, Koroneiki et Dhahbia, la nouaison s’est produite plus tôt en 2012, atteignant le stade de pleine floraison (PF) à la fin de la première décade de mai (10/5).

En 2012 et 2013 les cvs., Malarato et Doukhar ont atteint le stade de nouaison à la même date vers mi-mai, enregistrant ainsi un retard par rapport aux variétés


43

Vera, Conserva, Zarzane, Barouni, Azeitera, Picholine, Ascolana, Galega, qui ont entamé déjà le premier stade de développement des olives à cette même époque (15/5) pour les 2 années. Les cultivars Coratina, Zarzane, Picholine, Arbéquina, Koroneiki et Galega ont atteint le stade de PF durant la première semaine de Mai (7/5/2012) ; par la suite, les fruits se sont développés rapidement. Pour ‘Zarrazi, Dhahbia, Conserva, Barouni et Marsaline’, la PF a eu lieu plus tard ; le stade I1, au cours duquel les olives se développent rapidement, a été observé approximativement à la même date. Tableau 7. Stades de développement de l’olive en fonction des variétés (campagne 2012). (Pleine floraison : PF, Nouaison, fruit de 10 mm de diamètre, Maturité).

Variété 15/5/2012

PF Fruit de 10 mm (I1)

Nouaison (N)

Maturité

Chemlali (1) x Fin Novembre Galega (1) x Novembre

Koroneiki (1) x Fin Novembre Chétoui (1) x Fin Novembre

Arbéquina (1) x Novembre Picholine (1) x Octobre- Novembre Coratina (1) x Novembre Azeitera (1) x Novembre Picholine

Marocaine (1) x Octobre- Novembre

Zarzane (1) x Novembre Sigoise (1) x Novembre Vera (2) x Octobre- Novembre

Changlot Real (2) X Novembre Verdale (2) x Octobre- Novembre Leccino (2) x Octobre-

Branquita (2) x Octobre- Novembre Malarato (2) x Novembre Conserva (2) x Novembre Ascolana (2) x Novembre Barouni (2) x Octobre- Doukhar (2) x Novembre

Franjivento (2) x Novembre Madurel (2) x Novembre Zarrazi (3) x Novembre

Marsaline (3) x Octobre- Dhahbia (3) x Octobre- Novembre

NB: Les variétés Souri Liban, Manzanille et Lucques n’ont pas eu de production. Leurs bourgeons sont restés à l’état végétatif. Période de PF: (1): Première semaine de Mai. (2): Deuxième semaine de Mai. (3): Fin de la deuxième semaine de Mai.


44

D-CARACTERISATION POMOLOGIQUE

1. Calibre des olives à la nouaison et à maturité

Les premières mesures des fruits effectuées au début du mois de Juin (21/6/2010, 26/6/2012 et 26/6/2013) ont montré des différences importantes entre les années et les variétés, en particulier chez les cultivars Branquita, Gemri et Sayali. Les valeurs minimales ont été observées chez les variétés Changlot Real, Leccino, Galega, Chemlali et Souihli.

A la récolte, les diamètres maxima (25 mm) ont été enregistrés chez les cultivars Zarrazi, Madurel, Barouni et Marsaline.

Les différences entre les observations annuelles sont particulièrement importantes pour les cultivars Koroneiki, Madurel, Chemlali, Souihli et Doukhar alors que le cultivar Vera a conservé approximativement la même taille des fruits à la récolte pour les trois années de l’étude (Fig.15).

Le rapport moyen des diamètres du fruit entre la récolte et la nouaison a atteint son maximum chez les variétés Madurel (x2), Chemlali (x 1,95) et Gtar (x 2,2) et son minimum chez le cultivar Arbéquina (x1).

A l’échelle de l’année, les rapports maxima ont été observés chez les cultivars Madurel en 2010 (x3), Barouni en 2010 (x 2,5), Chemlali en 2012 (x3) et Doukhar en 2012 (x 2,5) et les minima (<1) chez Koroneiki (2010) et Sayali (2012). 2. Classification des variétés

Sur la base des calibres des fruits à la nouaison et à la récolte, les variétés

étudiées ont été classées (Tableau 8). Les résultats ont montré qu’une variété donnée n’occupe pas nécessairement la même classe tout au long du cycle de croissance de l’olive. C’est le cas des variétés Chemchali, Galega, Sigoise, Picholine Marocaine, Barouni, Marsaline, Coratina, Koroneiki, Malarato, Picholine, Zarzane, Chemlali, Souihli, Franjivento, Branquita, Manzanille, Sayali, Doukhar et Rkhami, qui ont produit au début de leur croissance des olives de petit diamètre, mais des calibres importants à la récolte.

Les cultivars Changlot Real, Arbéquina, Vera, Dhahbia, Azeitera, Conserva, Chétoui, Verdale, Gemri, Madurel, Leccino et Ascolana sont produit des petits fruits aussi bien à la nouaison qu’à maturité. Les variétés Leccino, Branquita et Manzanille ayant initialement de larges fruits, ont produit à la récolte des fruits de gros calibres.

3. Pomologie des fruits et des noyaux

Les caractéristiques des fruits déterminées à la fin de la période de croissance

sont portées au Tableau 9. Les résultats ont montré de larges différences même si les variétés appartiennent à la même classe de calibre. Les valeurs moyennes ont atteint 2,22 cm pour la longueur du fruit (L, mm), 1,70 cm pour le diamètre


45

équatorial (D, mm), 1,32 pour le rapport L/D, 4,01 g pour le poids frais de l’olive (Pf, g) et 54,64% pour son contenu relatif en eau (CRE). Les valeurs maximales ont été de 3,17 cm pour L, 2,55 cm pour D, 1,89 pour L/D, 12,45 g pour Pf et 64,59% pour CRE, obtenues respectivement pour les variétés Lucques, Souri Liban, Zarrazi et Barouni. Les observations minimales ont atteint 1,31 cm pour L, 0,88 cm pour D, 1,08 pour L/D, 0,43g pour Pf et 42,03% pour CRE, enregistrées respectivement chez les variétés Souihli, Koroneiki, Ayvalik, Koroneiki et Malarato.

Le rapport moyen entre la longueur du fruit et son diamètre (L/D) a été de 1,34 avec des écarts importants entre les variétés. La valeur maximale a été de 1,88 enregistrée chez la variété Lucques et le minimum de 1,07 chez ‘Madurel’.

Le poids des olives, déterminé sur des fruits mûrs a varié de 0,4 g à 12,4 g avec une valeur moyenne de 4,0 g /fruit. Le maximum a été atteint chez ‘Zarrazi’ et le minimum chez ‘Koroneiki’.

Les caractéristiques des noyaux (Tableau 9) montrent de larges disparités entre les observations avec une moyenne de 14,30 mm pour L, 7,35 mm pour D et 0,51 g pour Pf. Les valeurs maximales de L, D et Pf, sont observées chez le cultivar Besbassi, ont atteint respectivement 21 mm, 10 mm et 1,37g. Les valeurs minimales de L et D, (9,8 mm et 5 mm, respectivement) ont été notées chez ‘Souihli’. Le poids frais minimal (Pf de 0,07g), a été observé chez ‘Ayvalik’.

Le poids du noyau représente en moyenne 13,51% du poids total de l’olive à l’état frais, avec un maximum de 21% enregistré chez les variétés Doukhar et Madurel et un minimum de 8% observé chez ‘Picholine’. 4.Conclusion partielle

La taille des olives à la nouaison et à maturité est variable selon la variété et l’arbre et ne peut constituer, à elle seule, un critère de comparaison. Les caractères des noyaux sont connus comme étant plus stables, quoiqu’ils montrent dans notre cas une assez grande variabilité.

Il est donc plus approprié d’utiliser les observations relatives aux noyaux et les ratios correspondants.

Caractérisation d

’une collection variétale d’oliviers. V

alorisation de l’eau, M

asmoudi-

Charfi et al.,2

017.

46

Fig.1

5. D

iamètre du fruit (m

m) à la nouaison et rapport des diam

ètres entre la récolte et le début de la saison de croissance des olives.

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Frangivento

Changloreale

Arbequina

Vera

Verdale

Zarrazi

Leccino

Koroneïki

Branquita

Malarato

Dhahbia

Chemchali

Gemri

Azeiteira

Conserva

Calega

Sigoise

Manzanille

Ascolana

Madurel

Picholine

P. Marocaine

Zarzane

Barouni

Marsaline

Chemlali

Chetoui

Coratina

Sayali

Dhoukar

Souihli

R'Khami

Moyenne

Diamètre du fruit à la nouaison (mm)

21/06/201026/6/2012

26/06/2013

0 1 2 3

Frangivento

Changloreale

Arbequina

Vera

Verdale

Zarrazi

Leccino

Koroneïki

Branquita

Malarato

Dhahbia

Chemchali

Gemri

Azeiteira

Conserva

Calega

Sigoise

Manzanille

Ascolana

Madurel

Picholine

P. Marocaine

Zarzane

Barouni

Marsaline

Chemlali

Chetoui

Coratina

Sayali

Dhoukar

Souihli

R'Khami

Moyenne

Rapport des diamètres entre la récolte et le début de la saison

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

Frangivento

Changloreale

Arbequina

Vera

Verdale

Zarrazi

Leccino

Koroneïki

Branquita

Malarato

Dhahbia

Chemchali

Gemri

Azeiteira

Conserva

Calega

Sigoise

Manzanille

Ascolana

Madurel

Picholine

P. Marocaine

Zarzane

Barouni

Marsaline

Chemlali

Chetoui

Coratina

Sayali

Dhoukar

Souihli

R'Khami

Moyenne

Rapport des diamètres entre la récolte et le début de la saison en fonction de l'année

2010

20122013


47

Tableau 8. Classification des variétés en fonction de la taille des fruits (mm) à la

nouaison (stade initial) et à la récolte (stade final).

Tableau 8.1 : A la nouaison (stade initial)

Taille initiale (Juin) Taille initiale (Juin)

min max

2010 2012 2013 2010 2012 2013

Changlot Real Verdale Franjivento Leccino Franjivento Arbéquina

Arbéquina Koroneiki Leccino Branquita Changlot Real Vera

Vera Malarato Branquita Gemri Zarrazi Verdale

Dhahbia Gemri Manzanille Manzanille Azeitera Koroneiki

Chemchali Madurel Ascolana Ascolana Galega Dhahbia

Azeitera Picholine Sayali Zarzane Picholine

Marocaine Chemchali

Conserva Zarzane Doukhar Sayali Barouni Conserva

Galega Chemlali Rkhami Rkhami Chétoui Galega

Sigoise Souihli Coratina Sigoise

Pich. Marocaine Doukhar Madurel

Barouni Picholine

Marsaline Marsaline

Chétoui Chemlali

Coratina Souihli


48

Tableau 8.2 : A la récolte (stade final)

Taille finale (Octobre) Taille finale (Octobre)

min max

2010 2012 2013 2010 2012 2013

Changlot Real Franjivento Zarrazi Franjivento Changlot Real Arbéquina

Arbéquina Verdale Leccino Zarrazi Dhahbia Vera

Vera Branquita Dhahbia Leccino Ascolana Verdale

Koroneiki Gemri Chemchali Branquita Picholine Koroneiki

Malarato Azeitera Galega Chemchali Pich.Marocaine Malarato

Dhahbia Manzanille Sigoise Galega Marsaline Gemri

Azeitera Madurel Ascolana Sigoise Coratina Azeitera

Conserva Barouni Pich.Marocain Manzanille Conserva

Zarzane Doukhar Marsaline Madurel Zarzane

Chemlali Coratina Barouni Chemlali

Chétoui Chétoui

Sayali Sayali

Souihli Doukhar

Rkhami Souihli

Rkhami


49

Tableau 9. Pomologie des olives et des noyaux en fonction de la variété (2012)

2012 L (mm) D (mm) L/D Pf(g) Ps (g) TE fruit Lnoyau (mm) lnoyau (mm)

Pnoyau (g) Pn*100/Pfr

Franjivento 1,91 1,63 1,18 2,81 1,24 55,94 12,10 7,20 0,40 12

Changlot Real 1,80 1,50 1,20 2,13 1,07 49,61 10,90 6,50 0,30 11

Ayvalik 2,14 1,98 1,08 2,70 1,49 44,81 13,80 8,30 0,07 13

Leccino 2,05 1,61 1,27 3,56 1,61 54,87 12,40 7,60 0,47 15

Zarrazi 3,16 2,38 1,33 12,45 4,96 60,18 19,80 9,50 1,16 13

Verdale 2,56 2,03 1,26 5,45 1,97 63,88 14,30 8,20 0,57 8

Vera 2,08 1,64 1,27 3,23 1,37 57,48 14,50 8,00 0,57 16

Arbéquina 1,43 1,29 1,10 1,18 0,60 48,87 10,20 6,45 0,28 13,5

Koroneiki 1,31 0,88 1,48 0,43 0,24 44,53 10,90 5,00 0,17 19

Branquita 2,14 1,86 1,15 4,27 2,07 51,56 11,50 8,40 0,48 11

Malarato 1,62 1,17 1,38 1,15 0,67 42,03 11,40 6,20 0,28 18

Dhahbia 2,50 1,73 1,45 4,70 1,88 60,04 17,50 7,40 0,65 13

Chemchali 1,64 1,09 1,51 0,92 0,50 45,85 12,70 5,60 0,26 18

Gemri 1,84 1,56 1,18 2,44 1,33 45,55 12,30 7,40 0,37 11

Galega 2,09 1,49 1,40 2,73 1,17 57,20 13,70 6,40 0,35 12

Conserva 2,56 1,92 1,34 4,48 1,93 56,85 18,20 8,50 0,85 12

Azeitera 2,05 1,67 1,22 2,50 1,00 60,13 14,00 7,60 0,53 10

Sigoise 2,40 1,87 1,28 5,24 2,25 57,02 15,70 7,90 0,64 12

Manzanille 2,38 2,00 1,19 4,54 2,23 50,84 14,70 8,00 0,57 9

Ascolana 2,96 2,24 1,32 6,08 2,74 54,88 18,00 8,50 0,97 9

Madurel 1,93 1,63 1,19 5,72 2,41 57,83 11,60 6,00 0,26 21

Picholine 2,65 1,83 1,45 4,25 1,76 58,67 17,80 6,80 0,45 8

Pich.Marocaine 2,42 1,88 1,29 4,10 2,06 49,84 17,40 8,50 0,80 13

Zarzane 2,28 1,67 1,36 3,44 1,47 57,36 15,60 7,10 0,52 12

Barouni 2,48 1,92 1,29 8,59 3,08 64,13 13,10 7,60 0,35 12

Marsaline 2,91 2,28 1,27 7,92 3,07 61,26 17,90 9,10 0,99 10

Chemlali 1,43 0,99 1,44 0,69 0,35 49,76 11,60 5,00 0,18 18

Chétoui 1,79 1,37 1,31 1,41 0,72 49,17 13,30 6,20 0,32 11

Coratina 2,41 1,65 1,46 2,99 1,23 58,93 16,50 8,30 0,63 13

Sayali 2,21 1,69 1,31 3,57 1,43 59,98 16,10 8,10 0,69 17

Doukhar 1,62 1,22 1,33 1,48 0,76 48,31 12,00 6,50 0,31 21

Souihli 1,31 0,93 1,41 0,65 0,33 49,48 9,80 5,10 0,16 20

Rkhami 1,84 1,38 1,34 1,86 0,91 50,99 13,80 6,90 0,36 14

Moyenne 2,22 1,70 1,32 4,01 1,70 54,64 14,30 7,35 0,51 13,51

Ecart-type 0,53 0,40 0,14 2,77 1,03 6,27 2,89 1,25 0,30 3,62

Maximum 3,17 2,55 1,89 12,45 4,96 64,59 21,00 10,00 1,37 21,00

Minimum 1,31 0,88 1,08 0,43 0,24 42,03 9,80 5,00 0,07 8,00


50

E- DEVELOPPEMENT DE L’OLIVE

1.Cinétique de croissance des olives

Chez la plupart des variétés, les olives se sont développées en suivant trois périodes de croissance avec différents rythmes et vitesses en fonction de la variété et du stade de développement (Fig.16).

La première période est rapide et courte. Elle a lieu entre la pleine floraison et le stade de durcissement des noyaux. Ce processus s’achève au cours de la deuxième quinzaine de Juin.

La seconde période dure un mois et s’est produite avec une vitesse plus faible. Par la suite, la croissance des olives reprend jusqu’à leur maturité avec des vitesses variables.

En 2010, les olives se sont développées pendant la phase 1 avec une vitesse moyenne de 0,18 mm/jour jusqu’à la troisième semaine de Juin (16/4-20/6). Les vitesses maximale (0,26 mm/jour) et minimale (0,12mm/jour) ont été enregistrées respectivement pour le cultivar Branquita et Souihli-Chemlali. Au cours du stade 2 (21/6-12/7), le diamètre des olives a augmenté avec une vitesse moyenne de 0,08 mm/jour. Des différences significatives ont été constatées entre les variétés, avec une vitesse maximale enregistrée chez la variété ‘Picholine Marocaine’ (0,23mm/jour). Certaines variétés ont montré une rétraction de leurs diamètres, comme c’est le cas des cultivars Sayali et Lucques (-0,13 mm/jour). Les noyaux des olives ont durci pendant cette période.

Le stade 3 s’est produit entre mi-juillet et fin octobre avec une vitesse moyenne de 0,05 mm/jour. La croissance maximale a été observée chez les cultivars Madurel, Barouni (0,11 mm/jour) et Souri Liban (0,10 mm/jour). Les premières variétés ont mûri à partir de fin septembre.

En 2012, la première période de croissance a démarré vers mi-avril et s’est poursuivie jusqu’à fin juin (Fig.16). La vitesse de croissance ralenti en juillet (0,1 mm/jour, 19/6-20/7), se stabilisant à une valeur allant de 0,05 à 0,07 mm/jour jusqu’à maturité des olives (20/7-maturation) et matérialisant le stade 3 de développement des fruits.

En 2013, la croissance rapide des fruits s’est faite entre fin mai et mi-juillet, avec un maximum observé au début du mois de juin. Les figures 16 et 17 présentent les vitesses enregistrées en fonction des variétés et des stades de développement (moyennes et valeurs individuelles).

2. Variation du diamètre équatorial en fonction des stades de développement

L’accroissement en diamètre des fruits est variable selon le stade de croissance.

En 2013, le diamètre des fruits a augmenté respectivement et en moyenne de 46%, 17% et 37% au cours des stades 1, 2 et 3. Plus de 40% de l’accroissement en diamètre a été assuré durant le stade 1, excepté pour les cultivars Rkhami, Souihli,


51

Manzanille et Franjivento, qui ont atteint pendant cette période respectivement 29%, 33%, 36% et 31% de leur taille finale (Fig.18).

L’accroissement maximal a été observé chez ‘Coratina’ (74%, Stade 1), ‘Branquita’ (40%, Stade 2) et ‘Rkhami’ (59%, Stade 3) alors que les accroissements minima ont été observé chez les cultivars ‘Rkhami’ (29%, Stade 1), Sayali (6%, Stade 2) et ‘Coratina’ (1%, Stade 3).

Pour les cultivars Vera, Verdale, Zarrazi, Branquita, Gemri, Galega, Madurel, Picholine, Picholine Marocaine, Marsaline et Coratina, plus de 65% de la taille des olives a été atteinte avant mi-juillet. Les olives Branquita et Coratina ont atteint plus de 87% de leur volume final durant les stades 1 et 2.

Les olives Franjivento (69%), Zarrazi (60%), Manzanille (64%), Souihli (67%) et Rkhami (71%) ont achevé la majorité de leur croissance durant les stades 2 et 3, c.-à-d., après le durcissement des noyaux.

Les variétés Koroneiki (-1,4%), Branquita (-7,7%), Sayali (-20,7%), et Lucques (-22,1%) ont montré en 2010, une rétraction du diamètre des olives au cours du stade 2 à cause du manque d’eau. Un comportement similaire a été observé en 2013 pour ‘Dhahbia’ et ‘Chemlali’ avec des réductions respectives de -3% et -8%. Durant les mois de juillet et de septembre, un accroissement important a été observé, produisant des accroissements respectifs de 48% et 44%. 3. Modèles de croissance des fruits

Sur la base du nombre de pics observés au cours de la croissance des olives, il a

été possible de définir 4 modèles de croissance (Fig.19): 1-Deux pics et une période de rétrécissement de la taille des fruits. Ce modèle concerne les cultivars Malarato, Chemchali, Dhahbia, Ascolana,

Branquita et Zarrazi, dont les fruits se développent rapidement après la nouaison et atteignent, un mois plus tard, une vitesse moyenne de 0,32 mm/jour (fin juin). Ensuite, la croissance ralentit pour atteindre un second pic, mais négatif (-10 mm/jour) à la fin du mois d’août. Une augmentation de la taille des fruits est enregistrée après cette période et qui se prolonge jusqu’à début septembre.

Le rétrécissement du diamètre de l’olive observé au cours du stade 2 a affecté les variétés de table Zarrazi, Malarato, Dhahbia, Ascolana, Branquita Chemchali et Chemlali.

Les olives Changlot Real, Koroneiki, Azeitera, Conserva, Manzanille, Picholine Marocaine et Zarzane ont eu un comportement différent avec une vitesse et un accroissement plus stables durant leur développement.

2-Une période de croissance rapide des olives après la nouaison avec un pic de

0,33mm/jour enregitré durant la deuxième décade de juin. Par la suite les vitesses diminuent rapidement pour se stabiliser pendant le reste de la saison aux alentours de 0,15mm/jour. Ce modèle concerne les variétés Leccino, Gemri, Sigoise, Madurel, Barouni, Marsaline, Chétoui, Sayali, Verdal et Galega.


52

3- Deux périodes de croissance avec un pic en juin et au mois d’août, atteignant respectivement 0,2 et 0,8 mm/jour. Ce modèle concerne les variétés Changlot Real, Koroneiki, Azeitera, Conserva, Manzanille, Picholine Marocaine et Zarzane.

4-Pour les variétés Arbequina, Vera, Picholine, Chemlali, Coratina, Doukar et

Rkhami, le seul pic de croissance est enregistré après la nouaison (0,17 mm/jour). Par la suite, la vitesse diminue pour s’annuller au début du mois de septembre. 4.Conclusion partielle

Les différences observées au niveau de la dynamique de croissance des olives et

des accroissements assurés au cours des différents stades de développement des olives montrent que les variétés ne valorisent pas les conditions de culture de la même manière. Si certaines en profitent de manière plus efficiente tout juste après la nouaison, d’autres les valorisent mieux après le stade de durcissement des noyaux. L’association des variétés en oliveraie doit tenir compte de cette différence fondamentale pour la gestion de l’eau en oliveraie.


53

Fig.16. Cinétique moyenne de croissance des olives au cours des campagnes 2010 et 2013 exprimée en termes de diamètre (mm) et de vitesse (mm/jour). Les quantités d’eau appliquées (I+P, mm) au cours des différentes phases de développement sont rapportées sur les mêmes figures. Ces valeurs sont calculées en utilisant 600 observations, toutes variétés confondues.

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0

5

10

15

20

25

17/1 17/2 17/3 17/4 17/5 17/6 17/7 17/8 17/9 17/10 17/11 17/12

Vite

sse d

e c

rois

san

ce d

u fru

it (m

m/jo

ur)

Dia

mètr

e du

fru

it /

Plu

ie o

u ir

rigat

ion (

mm

)

P / I (mm) Diamètre moyen de l'olive (mm) Vitesse de croissance (mm/jour)

2012

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0

5

10

15

20

25

30

28/1 28/2 28/3 28/4 28/5 28/6 28/7 28/8 28/9 28/10 28/11 28/12 Vite

sse d

e c

rois

sance

ddu

fru

it (m

m/jo

ur)

Dia

mètr

e d

u fru

it /

Plu

ie o

u ir

rigatio

n (

mm

)

P / I (mm) Diamètre de l'olive (mm) Vitesse de croissance (mm/jour)

2013

Caractérisation d



asmoudi-

Charfi et al.,2

017.

54

Fig.1

7. V

itesse de croissance moyenne de l’olive (m

m/jour) enregistrée en 2

010

en fonction de la variété et du stade de développem

ent du fruit.

Fig.1

8. V

ariation du diamètre équatorial des olives en pourcentage du diam

ètre total en fonction de la variété et du stade de développem

ent.

-0,5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

franjiventochanglorealArbequina

veraverdalzarrazileccino

koroneikibranquitamalarato

dahbiachemchali

gemriazeitera

conservacaleguasigoise

manzanilleascolanaMadurel

PicholineP. Marocaine

ZarzaneBarouni

Marsalinechemlalichétoui

CoratinaSayali

DoukharSouihli

RkhamiMoyenneEcartype

Vitesse de croissance de l'olive (mm/jour)

Stade 1 (25/5-26/6)Stade 2 (26/6-9/7)

Stade 3 (9/7-2/9)

0 20 40 60 80

100

Franjivento

Changloreal

Arbequina

Vera

Verdal

Zarrazi

Leccino

Koroneiki

Branquita

Malarato

Gemri

Azeitera

Conserva

Calegua

Sigoise

Manzanille

Ascolana

Madurel

Picholine

Pich.Marocaine

Zarzane

Barouni

Marsaline

Chemlali

Chétoui

Coratina

Sayali

Doukhar

Souihli

Rkhami

Accroissement du diamètre du fruit (%)

Stade 3 (9/7-2/9)Stade 2 (26/6-9/7)

Stade 1 (28/5-26/6)

2013


55

Fig.19. Modèles de croissance des olives (mm/jour) en fonction de la variété: 1-Deux pics avec une retraction du diamètre, 2-Une période de croissance en juin, 3- Deux périodes de croissance avec deux pics en juin et en août, 4- Un seul pic de croissance de l’olive suivi d’une période de décroissance.

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

28

/5

4/6

11

/6

18

/6

25

/6

2/7

9/7

16

/7

23

/7

30

/7

6/8

13

/8

20

/8

27

/8

Arbequina

vera

Picholine

chemlali

Coratina

Doukhar

Rkhami

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

6/5 25/6 14/8 3/10

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

28

/5

4/6

11

/6

18

/6

25

/6

2/7

9/7

16

/7

23

/7

30

/7

6/8

13

/8

20

/8

27

/8

changloreal

koroneiki

azeitera

conserva

manzanille

P. Marocaine

Zarzane

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

6/5 25/6 14/8 3/10

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

28

/5

4/6

11

/6

18

/6

25

/6

2/7

9/7

16

/7

23

/7

30

/7

6/8

13

/8

20

/8

27

/8

leccino

gemri

sigoise

Madurel

Barouni

Marsaline

chétoui

Sayali

verdal

calegua

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

6/5 25/6 14/8 3/10

-0,20

-0,10

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

28

/5

4/6

11

/6

18

/6

25

/6

2/7

9/7

16

/7

23

/7

30

/7

6/8

13

/8

20

/8

27

/8

Vit

ess

e d

e c

rois

san

ce d

es

fru

its

(mm

/jo

ur)

zarrazi

malarato

dahbia

chemchali

ascolana

branquita

-0,20

-0,10

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

6/5 25/6 14/8 3/10

Vit

ess

e d

e c

rois

san

ce

du

fru

it (

mm

/jo

ur)

1 2 3 4


56

F-CARACTERISATION AGRONOMIQUE

1. Production d’olives

La production d’olives a varié en fonction de l’année, des arbres et de la variété (Tableau 10).

En 2010, seules les variétés Chemlali, Chétoui, Arbéquina, Koroneiki Galega et Malarato ont produit des olives. Les fruits ont été récoltés sur 20% des arbres. La production moyenne a varié de 4,1 à 12 kg/arbre.

En 2012, 67% des arbres ont produit des fruits ; la production maximale a été de 34,3 kg/arbre (Chemlali) et minimale de 10 kg/arbre (Koroneiki).

En 2013, 73% des arbres ont produit des fruits avec des productions moyennes par variété allant de 2,0 kg/arbre (Sayali) à 26,25 kg/arbre (Galega).

La production moyenne enregistrée au cours des 3 années de l’étude a été de 4,8 kg/arbre.

Le rendement annuel moyen a évolué de 473 kg/ha en 2010 à 1275 kg/ha en 2012 et 2269 kg/ha en 2013 avec une moyenne sur les 3 ans de 1338 kg/ha. Le rendement maximal a été observé chez la variété Galega (4638kg/ha) et minimal chez Manzanille (9,3 kg/ha).

Les productions minimales ont été observées chez les variétés Barouni (0-1,17-0 kg), Doukhar (0-2,7-7,25 kg), Branquita (0-1,3-4,5 kg), Changlot Real (0-1-0 kg), Sigoise (0-0,3-11,5 kg), Conserva (0-1,2-0 kg), Dhahbia (0-0,3-13 kg), Manzanille (0-0,1-0 kg) et Rkhami (0-1,4-11 kg).

Les différences maximales entre les années ont été observées chez les cultivars Chemlali, Malarato et Galega.


57

Tableau 10. Productions (kg/arbre) et rendements (kg/ha) enregistrés durant les 3 années de l’étude (2010-2012 et 2013), valeurs moyennes et écart-types correspondants.

Production

2010 Rendement

Production

2012 Rendement

Production

2013 Rendement Prod.Moy. Rendement moyen

Ecart-

type

Barouni 0 0 1,17 325 0 0 0,39 108,4 0,68 Galega 8,8 2446 15 4170 26,25 7298 16,68 4638,0 8,85 Coratina 0 0 7,3 2029 0 0 2,43 676,5 4,21 Malarato 8,2 2280 4,3 1195 25 6950 12,50 3475,0 11,00 Doukhar 0 0 2,7 751 7,25 2016 3,32 922,0 3,66 Souihli 0 0 8,3 2307 6 1668 4,77 1325,1 4,29 Chemlali 12 3336 34,3 9535 2,67 742 16,32 4537,9 16,25 Branquita 0 0 1,3 361 4,5 1251 1,93 537,5 2,32 Picholine 0 0 7,3 2029 12 3336 6,43 1788,5 6,05 Chétoui 7,9 2196 9,3 2585 0 0 5,73 1593,9 5,01 Changlot Real 0 0 1 278 0 0 0,33 92,7 0,58 Arbéquina 4,1 1140 9 2502 3,5 973 5,53 1538,3 3,02 Sigoise 0 0 0,3 83 11,5 3197 3,93 1093,5 6,55 Conserva 0 0 1,2 334 0 0 0,40 111,2 0,69 Dhahbia 0 0 0,3 83 13 3614 4,43 1232,5 7,42 Manzanille 0 0 0,1 28 0 0 0,03 9,3 0,06 Madurel 0 0 11,7 3253 0 0 3,90 1084,2 6,75 Rkhami 0 0 1,4 389 11 3058 4,13 1149,1 5,99 Souihli 0 0 8,3 2307 6 1668 4,77 1325,1 4,29 Koroneiki 10 2780 13,3 3697 0 0 7,77 2159,1 6,93 Picholine Marocaine 0 0 0 0 13 3614 4,33 1204,7 7,51


58

suite

Production

2010 Rendement

Production

2012 Rendement

Production

2013 Rendement Prod.Moy. Rendement moyen

Ecart-

type

Zarzane 0 0 0 0 13,66 3797 4,55 1265,8 7,89 Leccino 0 0 0 0 19 5282 6,33 1760,7 10,97 Azeitera 0 0 0 0 8 2224 2,67 741,3 4,62 Marsaline 0 0 0 0 12 3336 4,00 1112,0 6,93 Sayali 0 0 0 0 2 556 0,67 185,3 1,15 Beldi 0 0 0 0 11 3058 3,67 1019,3 6,35 Vera 0 0 0 0 7 1946 2,33 648,7 4,04 Verdale 0 0 0 0 12 3336 4,00 1112,0 6,93 Chemchali 0 0 0 0 18,5 5143 6,17 1714,3 10,68

Moyenne 1,7 472,6 4,6 1274,8 8,2 2268,8 4,8 1338,7 5,7 Ecart-type 3,6 1007,9 7,3 2019,1 7,5 2085,0 4,1 1131,7 3,6 Rendement (Kg/ha) 472,6 - 1274,8 - 2268,8 - 1338,7 - 1590,7 % arbres avec fruits 20 - 67 - 73 - -


59

2. Volume de la frondaison et indice de productivité

Le volume moyen de la frondaison (V, m3/pied) a atteint 14 m3/arbre avec un maximum de 48,9 m3/arbre enregistré chez la variété Coratina et un minimum de 3,3 m3/arbre observé chez ‘Franjivento’. L’écart-type représente 77% du volume moyen des arbres (Tableau 11).

Tableau 11. Volume de la canopée (V, m3), Production (P, kg/arbre) et Indice de productivité (Kg/m3).

Volume (m3/pied) Production (kg/pied) IP=P/V (kg/m3)

Franjivento 3,3 0 0 Changlot Real 5,0 0,33 0,07 Leccino 10,6 6,33 0,60 Zarrazi 11,6 0 Verdale 10,4 4 0,38 Vera 14,7 2,33 0,16 Arbéquina 11,1 5,53 0,50 Koroneiki 12,9 7,77 0,60 Branquita 6,5 1,93 0,30 Malarato 38,4 - 0

Dhahbia 8,7 4,43 0,51 Souri Liban 3,9 0 Galega 19,2 16,68 0,87 Conserva 8,8 0,12 0,01 Azeitera 4,7 2,7 0,57 Sigoise 11,5 3,93 0,34 Manzanille 12,1 0,03 0 Lucques 7,8 0 Ascolana 10,7 0 Madurel 20,1 3,9 0,19 Picholine 16,3 6,43 0,39

Pich.Marocaine 10,0 4,33 0,43 Zarzane 26,8 4,55 0,17 Barouni 3,6 0,39 0,11 Marsaline 5,5 4 0,73 Chemlali 30,3 16,32 0,54

Chétoui 10,0 5,73 0,57 Coratina 49,9 2,43 0,05

Doukhar 21,3 3,32 0,16

Moyenne (m) 13,99 4,48 0,28 Ecart-type 10,77 4,29 0,26

Ecart-type / Moyenne 76,95 95,80 92,44 Maximum (m) 49,92 16,68 0,87 Minimum (m) 3,32 0,00 0,00


60

G-CARACTERISATION TECHNOLOGIQUE

1. Analyse quantitative: Rendement d’extraction

Les olives ont été récoltées en 2012 à partir de la deuxième semaine d’octobre en fonction de l’avancement de leur degré de maturation.

Les cultivars Barouni, Sayali, Galega et Coratina ont mûri en octobre ; ils sont suivis par les variétés Malarato, Doukhar, Souihli, Leccino, Branquita, Chemlali et puis Picholine.

La récolte des olives Chétoui, Madurel et Arbéquina a été faite durant les deux dernières semaines de Novembre. Un mois plus tard les olives Koroneiki et Changlot Real ont été récoltées.

Le pourcentage d’huile dans les olives matures a oscillé entre 8,5% chez ‘Madurel’ et 20,9% chez ‘Barouni’ (Tableau 12). Les taux supérieurs à 15% ont été obtenus chez les variétés ‘Barouni, Sayali, Chétoui, Arbéquina, Changlot Real et Leccino’ alors que les variétés Chemlali et Madurel ont eu de faibles pourcentages d’huile.

2. Analyse qualitative

Acidité :

L’acidité a varié de 0,26 (Madurel) à 1,35 (Coratina). Ces valeurs sont restées dans la limite des normes établies par le Conseil Oléicole International (COI, 2011). Les valeurs élevées d’acidité ont été obtenues chez les variétés Coratina (1,35%), Leccino (1,11%), Koroneiki (1%) et Rkhami (0,86%). Elles sont classées, de ce fait, dans la catégorie ‘Huiles vierges’ (acidité libre ≤ 2,0%) alors que les huiles des autres variétés sont classées dans la catégorie ‘Huiles extra vierges’, leur teneur en acides gras libres étant inférieure à 0,8%. Extinction spécifique K232 et K270:

Les absorbances mesurées à 232 nm ont varié de 1,3547 (Galega) à 2,9138 (Changlot Real). Celles mesurées à 270 nm ont varié de 0,1177 (Galega) à 0,3849 (Changlot Real). Les variétés qui ont eu des absorbances supérieures à 0,22 ne peuvent être conservées longtemps.

Les valeurs de K232 et K270 obtenues dans le cas de cette collection sont restées dans la limite des normes établies par le COI qui sont respectivement inférieures à 2,50 et à 0,22.


61

3. Composition acidique

L’analyse des huiles par chromatographie en phase gazeuse (Tableau 12) a montré que les pourcentages des acides C16 à C20 répondent aux normes fixées par le COI (COI, 2009).

Cependant, cette composition est variable en fonction de l’année et des variétés. Elle montre toutefois une prédominance des acides oléique et palmitique.

Les teneurs en acide oléique (C18:1) ont varié entre 51,55% (Doukhar) et 78,83% (Koroneiki) alors que les taux de l’acide palmitique (C16:0) ont évolué entre 12,36% (Rkhami) et 20,71% (Chemlali).

Les pourcentages d’acide linoléique (C18:2) et stéarique (C18:0) ont évolué respectivement entre 3,58% (Koroneiki) et 22,53% (Doukhar) et 1,35% (Sayali) et 2,35% (Rkhami).

Les acides gras mineurs ont des pourcentages inférieurs à 4% ; ils sont représentés par l’acide palmitoléique, stéarique, linoléique, arachidique et gadoléique.

La variété Doukhar a produit les pourcentages d’acide Linolénique et Palmitique les plus élevés. Le taux maximal est celui de Chemlali, qui a eu également le pourcentage le plus important d’acide palmitoléique. Pour les acides arachidique et gadoléique, le maximum a été enregistré respectivement chez les variétés Rkhami et Chétoui (Tableau 12).

Il faut également signaler que la composition en acides gras obtenue au niveau des huiles de cette collection variétale révèle une prédominance des acides gras mono insaturés. 4. La composition mineure 4.1. Teneur en chlorophylle

Les teneurs en chlorophylle ont varié de 1 (Madurel) à 9,7 ppm avec des valeurs élevées observées chez les variétés Souihli et Chétoui qui renferment une teneur plus élevée en chlorophylles (9,7ppm) par rapport à d’autres variétés, telle que Rkhami (1 ppm) (Tableau 12). 4.2. Teneur en carotènes

Les valeurs ont varié d’un minimum de 5,267 ppm chez ‘Rkhami’ à un maximum de 26,376 ppm chez ‘Koroneiki’. Plus les valeurs augmentent, plus l’huile est dotée d’un pouvoir inhibiteur de la photo-oxydation.


62

5. L’indice de réfraction

L’indice de réfraction oscille entre 1,4696 pour la variété Arbéquina et Chemlali et 1,4729 pour la variété Chétoui. Les différences au niveau des variétés sont peu significatives. 6. Conclusion partielle

Les variétés Barouni, Sayali, Leccino, Chétoui, Arbéquina, Changlot Real et Koroneiki ont présenté des taux d’huile élevés de plus de 18%. Mais seules les variétés Barouni, Sayali, Leccino et Koroneiki ont eu un pourcentage d’acide oléique supérieur à 70%. Celui-ci constitue le critère de base de qualité de l’huile d’olive.


63

Tableau 12. Caractéristiques de l’huile d’olive déterminées en fonction de la variété (2012).

% Huile Indice de réfraction Acidité (%) K232 (nm) K270 (nm)

Carotènes (ppm)

Chlorophylle (ppm)

Barouni 20,90% 1,4724 0,40 1,97 0,16 10,295 8,88 Sayali 18,30% 1,4722 0,38 2,06 0,14 7,345 5,81

Galega 13,70% 1,4715 0,52 1,35 0,12 13,752 5,93 Coratina 14,40% 1,4716 1,35 1,65 0,19 7,340 4,81 Malarato 13,10% 1,4698 0,53 2,14 0,14 10,148 3,81

Doukhar 12,40% 1,4706 0,69 2,03 0,19 9,423 7,65 Souihli 11,70% 1,4725 0,50 1,54 0,16 9,653 8,92 Leccino 15% 1,4724 1,11 2,24 0,20 8,718 2,93

Chemlali 9,10% 1,4696 0,44 2,12 0,15 9,872 6,80 Branquita 12,40% 1,4721 0,35 2,32 0,24 6,910 2,56 Picholine 13% 1,4703 0,46 2,32 0,22 13,303 7,83

Chétoui 18,30% 1,4729 0,29 2,21 0,20 18,610 9,66 Rkhami 8,50% 1,4728 0,86 2,40 0,15 5,267 1,37 Arbéquina 15,70% 1,4696 0,42 1,72 0,16 16,973 8,81

Madurel 12,40% 1,4728 0,26 2,08 0,11 9,715 1,11 Changlot Real 18,30% 1,4726 0,44 1,53 0,13 7,710 1,35 Koroneiki 15,70% 1,4703 1,00 2,91 0,38 26,375 8,28

Max. 20,90% 1,4729 1,35 2,91 0,385 26,375 9,65 Min. 8,50% 1,4696 0,26 1,355 0,109 5,266 1,09


64

Tableau 13. Composition acidique de l’huile d’olive déterminée en fonction de la variété (2012).

Acide Palmitique Palmitoléique Stéarique Oléique Linoléique Linolénique Rachidique Gadoléique

Barouni 14,15 1,06 1,6 70,48 11,3 0,56 0,28 0,27

Sayali 13,3 1,03 1,35 77,45 5,38 0,72 0,25 0,26

Galega 16,15 1,93 1,76 68,3 10,42 0,63 0,31 0,19

Coratina 15,85 1,91 1,8 68,42 10,64 0,64 0,2 0,22

Malarato 15,98 1,52 2,18 66,7 12,21 0,82 0,29 0,19

Doukhar 20,3 2,45 1,45 51,55 22,53 1,1 0,3 0,2

Souihli 19,66 3,1 1,9 56,65 17,25 0,76 0,39 0,18

Leccino 14,63 1,61 1,78 70,66 10,04 0,72 0,24 0,23

Chemlali 20,71 3,16 1,74 59,34 13,88 0,65 0,24 0,19

Branquita 20,02 1,95 1,54 56,21 18,4 1,02 0,31 0,19

Picholine 15,12 0,89 1,56 64,33 16,51 0,86 0,29 0,24

Chétoui 12,47 1,25 2,18 62,33 20,21 0,75 0,37 0,33

Rkhami 12,36 0,9 2,35 66,98 15,88 0,64 0,41 0,25

Arbéquina 15,15 1,44 2,34 67,75 11,84 0,76 0,4 0,2

Madurel 18,8 2,48 1,5 59,73 16,1 0,64 0,32 0,2

Changlot Real 14,15 1,15 2,05 69,87 11,09 0,6 0,38 0,32

Koroneiki 13,07 1,43 1,6 78,83 3,58 0,61 0,34 0,27

Maximum 20,71 3,16 2,35 78,83 22,53 1,10 0,41 0,33

Minimum 12,36 0,89 1,35 51,55 3,58 0,56 0,20 0,18


65

H-EFFICIENCES DE L’UTILISATION DE L’EAU

1. Efficience de l’utilisation de l’eau pour la croissance du fruit (EUEfr) Les valeurs moyennes de EUEfr (mm/m3 I+P) enregistrées entre la nouaison des

olives et la récolte ont évolué entre 1,0 et 4,2 mm/m3 I+P (Tableau 14).

Tableau 14. Valeurs moyennes et saisonnière de l’EUEfr (mm/m3 I+P) en fonction du stade de développement de l’olive.

En 2010, l’EUEfr a varié en moyenne entre 2,34 et 0,20 mm/m3 I+P pour un apport d’eau saisonnier de 5,7 m3/arbre. Les valeurs maximales ont été observées chez les cultivars Barouni (2,34 mm/m3 I+P) et Madurel (2,2 mm/m3 I+P) et le minimum chez Koroneiki. Des écarts importants ont été observés entre les stades de croissance de l’olive (Fig.20 et 21). Des valeurs absolues de l’ordre de 17,47 mm/m3 I+P sont obtenues.

En 2012, EUEfr a varié en moyenne entre 2,33 et 6,22 mm/m3 I+P pour un apport saisonnier d’eau de 3,41 m3/arbre, représentant 60% de la quantité appliquée en 2010. Les valeurs spécifiques aux stades de croissance ont évolué entre 0,73 et 15,08 mm/m3 I+P.

En 2013, de plus faibles valeurs de l’EUEfr ont été enregistrées allant de 1,99 à 4,45 mm/m3 I+P en moyenne pour une quantité d’eau similaire (3,39 m3/arbre). Les valeurs extèmes ont varié de 0,06 à 11,97 mm/m3 I+P.

Les valeurs moyennes obtenues au cours du stade 1 ont atteint 12,1 en 2010, 9,6 en 2012 et 6,9 mm/m3 I+P en 2013 pour des apports saisonniers d’eau respectifs de 5,7 m3/arbre, 3,41 m3/arbre et 3,39 m3/arbre (Fig.21). L’EUEfr maximale a été observée chez la variété Branquita en 2010 (17,47 mm/m3 I+P), Ascolana en 2012 (15,08 mm/m3) et Marsaline en 2013 (11,97 mm/m3). Les valeurs minimales ont été

Stade 1 2 3 Efficience moyenne saisonnière, EUEfr

2010 Moyenne 12,1 4,7 0,9 1,0 Ecart-type 2,7 3,9 0,6 0,5 Max 17,47 13,51 2,20 2,34 Min 8,23 -7,66 0,15 0,20

2012 Moyenne 9,6 3,9 2,2 4,2 Ecart-type 2,8 1,9 0,7 1,0 Max 15,08 9,06 3,86 6,22 Min 4,81 0,00 0,73 2,33

2013 Moyenne 6,9 3,4 2,0 3,3 Ecart-type 1,8 1,6 0,7 0,7 Max 11,97 7,30 3,45 4,45 Min 3,00 1,03 0,06 1,99


66

enregistrées chez Chemlali en 2010 (8,23 mm/m3 I+P), Koroneiki en 2012 (4,81 mm/m3 I+P) et Souihli en 2013 (3 mm/m3 I+P) (Fig.21).

Les valeurs du stade 2 sont plus faibles que celles obtenues durant le stade 1 ; elles varient de 13,51 mm/m3 I+P (Picholine Marocaine) à -7,66 mm/m3 I+P (Sayali) en 2010, de 9,06 mm/m3 I+P (Zarrazi) à 0 (Franjivento) en 2012 et de 7,3 mm/m3 I+P (Branquita) à 1,03 mm/m3 I+P en 2013 (Koroneiki).

Les minimales moyennes ont été enregistrées au cours du stade 3, atteignant 0,9 mm/m3 I+P en 2010, 2,2 mm/m3 I+P en 2012 et 2,0 mm/m3 I+P en 2013. Les maximales moyennes ont été de 2,20, 3,86 et 3,45mm/m3 I+P, respectivement pour 2010 (Barouni), 2012 (Koroneiki) et 2013 (Sayali).

Fig.20. Efficiences moyennes de l’utilisation de l’eau pour la croissance des fruits (EUEfr, mm/m3 I+P) obtenues au cours des campagnes 2010, 2012 et 2013 en

fonction de la variété.

La classification des variétés sur la base de l’EUEfr est portée au Tableau 15. Les résultats montrent que la plupart des variétés de table sont classées dans le groupe 2 et les variétés à huile dans le groupe 3.

Tableau 15. Classification des variétés sur la base de leurs efficiences d’utilisation de l’eau pour la croissance des olives (EUEfr, mm/m3).

Classe 1 Classe 2 Classe 3

EUEfr

>3,0 mm/m3 2,0<EUEfr<3,0 mm/m3 EUEfr

< 2,0 mm/m3

Barouni, Zarrazi, Ascolana, Sigoise

Marsaline, Verdale, Azeitera, Conserva

Arbequina, Koroneiki, Picholine, Doukhar, Picholine Marocaine, Zarzane, Rkhami,

Coratina, Chétoui, Franjivento, Changlot real, Vera, Leccino, Branquita, Malarato, Gemri,

Galega, Madurel, Sayali, Manzanille

Souihli, Chemlali

0

1

2

3

4

5

6

7

Fra

ngiv

ento

Changlo

r…

Vera

Verd

ale

Zarr

azi

Leccin

o

Arb

eq

uin

a

Ko

roneïk

i

Bra

nquita

Mala

rato

Gem

ri

Azeiteir

a

Conserv

a

Cale

ga

Sig

ois

e

Manzan

ille

Ascola

na

Madure

l

Pic

holine

P,M

aro

cain

e

Zarz

an

e

Baro

un

i

Mars

aline

Chem

lali

Cheto

ui

Cora

tina

Sayali

Dhoukar

Souih

li

R'K

ham

i

EU

E fr

(m

m / m

3 I+

P)

2010 2012 2013


67

Les variétés les plus performantes sont Zarrazi et Marsaline, elles ont eu des EUEfruit de 4,1 mm/m3. Elles sont suivies des variétés Ascolana (3,7 mm/m3), Verdal (3,6 mm/m3), Conserva (3,5 mm/m3), Sigoise (3,3 mm/m3), Sayali (3,2 mm/m3) et Barouni-Changlot Real-Manzanille (3 mm/m3).

2. Efficience de l’utilisation de l’eau pour la production d’olives (EUEp)

La production d’olives a varié entre les variétés et les années sous l’effet de l’alternance de la production.

En 2010, seulement 20% des arbres ont produit des olives avec une moyenne par variété allant de 4,1 kg/arbre à 12 kg/arbre (Tableau 16).

En 2012, environ 67% des arbres ont produit des fruits. Les productions maximale et minimale ont été de 34,3 kg/arbre et de 10 kg/arbre, enregistrées respectivement chez les cultivars Chemlali et Koroneiki.

En 2013, 73% des oliviers ont produit des olives avec une production moyenne par variété allant de 2,0 kg (Sayali) à 26,25 kg par arbre (Galega).

L’efficience de l’utilisation de l’eau pour la production d’olives déterminée pour

chaque année de l’étude et chaque variété est portée au Tableau 16. Les résultats montrent une augmentation de l’EUEp de 1,49 kg/m3 pour 2010, à 2,02 kg/m3 pour 2012 et 3,28 kg/m3 pour 2013, pour un apport saisonnier d’eau de 5,7 m3/arbre en 2010, 3,44 m3/arbre en 2012 et 3,39 m3/arbre en 2013.

Les moyennes maximales de l’EUEp ont été observées chez les cultivars Chemlali en 2010 (2,11 kg/m3) et en 2012 (10,06 kg/m3) et Galega en 2013 (7,74 kg/m3), et les plus faibles chez Arbéquina en 2010 (0,72 kg/m3), Manzanille en 2012 (0,03 kg/m3) et Sayali en 2013 (0,59 kg/m3).

Pour l’ensemble de la plantation, l’EUEp a été de 2,35 kg/m3 avec un maximum de 4,56 kg/m3 pour Galega et un minimum de 0,01 kg/m3 pour Manzanille.

Caractérisation d



asmoudi-

Charfi et al.,2

017.

68

Fig.2

1. E

fficience de l’utilisation de l’eau pour la croissance de l’olive (EU

Efr ,

mm

/m3) en fonction de son stade de développem

ent.

-10 -5 0 5 10 15 20

Frangivento

Changloreale

Vera

Verdale

Zarrazi

Leccino

Arbequina

Koroneïki

Branquita

Malarato

Gemri

Azeiteira

Conserva

Calega

Sigoise

Manzanille

Ascolana

Madurel

Picholine

P,Marocaine

Zarzane

Barouni

Marsaline

Chemlali

Chetoui

Coratina

Sayali

Dhoukar

Souihli

R'Khami

EUE stade (mm / m3 I+P)

Stade 1

Stade 2

Stade 3

2010

0 2 4 6 8 10

12

14

16

18

20

Frangivento

Changloreale

Vera

Verdale

Zarrazi

Leccino

Arbequina

Koroneïki

Branquita

Malarato

Gemri

Azeiteira

Couserva

Calega

Sigoise

Manzanille

Ascolana

Madurel

Picholine

P,Marocaine

Zarzane

Barouni

Marsaline

Chemlali

Chetoui

Coratina

Sayali

Dhoukar

Souihli

R'Khami


Stade 1

Stade 2

Stade 3

2012

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Franjivento

Changloreal

Vera

Verdal

Zarrazi

Leccino

Arbequina

Koroneiki

Branquita

Malarato

Gemri

Azeitera

Conserva

Calegua

Sigoise

Manzanille

Ascolana

Madurel

Picholine

Pich.Marocaine

Zarzane

Barouni

Marsaline

Chemlali

Chétoui

Coratina

Sayali

Doukhar

Souihli

Rkhami


Stade 1

Stade 2

Stade 3

2013


69

Tableau 16. Production (kg/arbre) et efficience de l’utilisation de l’eau pour la production d’olives (EUEp, kg/m3) en fonction de la variété. Valeurs annuelles

moyennes et écart-types correspondants.

2010 2012 2013

Prod. EUEp Prod. EUEp Prod. EUEp Moy. EUEp Ecart-type

Barouni 0 1,17 0,34 0 0,39 0,11 0,68 Galega 8,8 1,54 15 4,40 26,25 7,74 16,68 4,56 8,85

Coratina 0 7,3 2,14 0 2,43 0,71 4,21 Malarato 8,2 1,44 4,3 1,26 25 7,37 12,50 3,36 11,00

Doukhar 0 2,7 0,79 7,25 2,14 3,32 0,98 3,66 Souihli 0 8,3 2,43 6 1,77 4,77 1,40 4,29

Chemlali 12 2,11 34,3 10,06 2,67 0,79 16,32 4,32 16,25

Branquita 0 1,3 0,38 4,5 1,33 1,93 0,57 2,32 Picholine 0 7,3 2,14 12 3,54 6,43 1,89 6,05 Chétoui 7,9 1,39 9,3 2,73 0 5,73 1,37 5,01

Changlot Real 0 1 0,29 0 0,33 0,10 0,58 Arbéquina 4,1 0,72 9 2,64 3,5 1,03 5,53 1,46 3,02

Sigoise 0 0,3 0,09 11,5 3,39 3,93 1,16 6,55

Conserva 0 1,2 0,35 0 0,40 0,12 0,69 Dhahbia 0 0,3 0,09 13 3,83 4,43 1,31 7,42

Manzanille 0 0,1 0,03 0 0,03 0,01 0,06

Madurel 0 11,7 3,43 0 3,90 1,14 6,75 Rkhami 0 1,4 0,41 11 3,24 4,13 1,22 5,99

Koroneiki 10 1,75 13,3 3,90 0 7,77 1,88 6,93 Picholine

Marocaine 0 0 13 3,83 4,33 1,28 7,51

Zarzane 0 0 13,66 4,03 4,55 1,34 7,89 Leccino 0 0 19 5,60 6,33 1,87 10,97

Azeitera 0 0 8 2,36 2,67 0,79 4,62 Marsaline 0 0 12 3,54 4,00 1,18 6,93

Sayali 0 0 2 0,59 0,67 0,20 1,15

Beldi 0 0 11 3,24 3,67 1,08 6,35 Vera 0 0 7 2,06 2,33 0,69 4,04

Verdale 0 0 12 3,54 4,00 1,18 6,93

Chemchali 0 0 18,5 5,46 6,17 1,82 10,68

Moyenne 1,7 1,49 4,6 2,02 8,2 3,28 4,8 1,35 5,7 Ecart-type 3,6 0,46 7,3 2,34 7,5 1,94 4,1 1,08 3,6

Max. 12 2.11 34.3 10.06 26.25 7.74 16.68 4.56 16.25 Min. 0 0.72 0 0.03 0 0.59 0.03 0.01 0.06

Dans le Tableau 17 sont classées les variétés selon leur EUEp. Les cultivars Verdale, Picholine Marocaine et Marsaline sont classés dans le groupe 2 avec des EUEp allant de 1 à 2 kg/m3. Le cultivar Branquita est classé dans le groupe 3 ; il a produit en moyenne une valeur de EUEp<1 aussi bien pour la production d’olives que la croissance des fruits.


70

Les variétés Arbequina, Zarrazi, Galega, Koroneiki, Chemchali, Gemri, Malarato, Azeitera, Conserva, Sigoise, Ascolana, Picholine, Marsaline, Chétoui ont présenté des EUEpousse supérieures à 2 mm / m3. Elles ont un potentiel élevé de production de matière végétale comparativement aux autres variétés. Les cultivars Galega et Malarato ont produit de plus une bonne récolte.

Tableau 17. Classification des variétés sur la base de leurs efficiences

d’utilisation de l’eau pour la production d’olives (EUEp, kg/m3)

3. Efficience de l’utilisation de l’eau pour la croissance des pousses (EUEpousse)

Le Tableau 18 présente les efficiences d’utilisation de l’eau pour la croissance

des pousses d’un an. Les valeurs moyennes ont été de 1,16 mm/m3 en 2010, 1,95 mm/m3 en 2012 et

1,92 mm/m3 en 2013 avec des écarts-types respectifs de 0,75, 1,25 et 1,24 pour les trois années.

Les efficiences maximales ont été observées chez le cultivar Gemri et ont atteint 2,54 mm/m3, 4,26 mm/m3 et 4,2 mm/m3 respectivement pour les 3 années de suivi.


EUEp > 3,0 kg/m3 1.0< EUEp <2,0 kg/m3 EUEp < 1 kg/m3

Galega, Chemlali, Malarato

Picholine, Souihli, Chemchali, Verdal, Beldi, Chétoui, Marsaline, Leccino,

Zarzane, Sigoise, Koroneiki, Picholine marocaine, Rkhami, Madurel, Dhahbia,

Arbéquina,

Barouni, Coratina, Sayali, Vera,

Doukhar, Branquita, Changlot Real, Conserva,

Manzanille, Azeitera


71

Tableau 18. Efficiences de l’utilisation de l’eau pour la croissance des pousses d’un

an (EUEpousse, mm/m3 de P+I). (Lf-Li) est l’accroissement de la pousse déterminé entre les mesures finale (Lf) et initiale (Li).

Lf-Li (mm) EUE 2010 EUE 2012 EUE 2013 EUEpousse

Franjivento 3,10 0,54 0,91 0,90 0,78

Changlot Real 6,50 1,14 1,92 1,89 1,65

Ayvalik 2,10 0,37 0,62 0,61 0,53

Arbéquina 13,68 2,40 4,03 3,98 3,47

Zarrazi 8,40 1,47 2,48 2,44 2,13

Verdale 4,85 0,85 1,43 1,41 1,23

Vera 3,63 0,64 1,07 1,05 0,92

Koroneiki 7,15 1,25 2,11 2,08 1,81

Branquita 4,58 0,80 1,35 1,33 1,16

Malarato 8,90 1,56 2,63 2,59 2,26

Gemri 14,45 2,54 4,26 4,20 3,67

Chemlali 8,38 1,47 2,47 2,43 2,12

Dhahbia 2,70 0,47 0,80 0,78 0,68

Azeitera 14,40 2,53 4,25 4,19 3,66

Conserva 10,43 1,83 3,08 3,03 2,65

Galega 11,30 1,98 3,33 3,28 2,86

Ascolana 9,88 1,73 2,91 2,87 2,50

Sigoise 11,25 1,97 3,32 3,27 2,85

Madurel 2,50 0,44 0,74 0,73 0,64

Picholine 13,00 2,28 3,83 3,78 3,30

Pich.Marocaine 3,08 0,54 0,91 0,89 0,78

Zarzane 6,00 1,05 1,77 1,74 1,52

Marsaline 10,18 1,79 3,00 2,96 2,58

Besbassi 9,05 1,59 2,67 2,63 1,38

Meski 3,63 0,64 1,07 1,05 1,43

Barouni 5,45 0,96 1,61 1,58 2,04

Chemlali 5,65 0,99 1,67 1,64 0,68

Chétoui 8,03 1,41 2,37 2,33 1,49

Coratina 2,70 0,47 0,80 0,78 0,41

Doukhar 5,85 1,03 1,73 1,70 2,79

Sayali 1,63 0,29 0,48 0,47 0,48

Rkhami 10,98 1,93 3,24 3,19 1,82

Souihli 1,88 0,33 0,55 0,55 1,01

Max. 14,45 2,54 4,26 4,20 0,78 Min. 0,38 0,07 0,11 0,11 1,65


72

Dans le Tableau 19 sont classées les variétés selon leur EUEpousse.

Tableau 19. Classification des variétés étudiées sur la base de leur efficience d’utilisation de l’eau pour la croissance de la pousse d’un an (EUEpousse, mm/m3)


EUEpousse > 2,0 mm/m3 1,0 <EUEpousse <2,0 EUEpousse < 1,0 mm/m3

Arbequina, Zarrazi, Galega, Koroneiki, Chemchali, Gemri,

Malarato, Azeitera, Conserva, Sigoise, Ascolana, Picholine,

Marsaline, Chétoui

Changlot Real, Branquita

Verdale, Zarzane, Barouni, Chemlali, Rkhami, Doukhar

Franjivento, Ayvalik Vera, Dahbia, Madurel,

Coratina, Souihli, Sayali, Picholine Marocaine

4. Conclusion partielle L’efficience moyenne de l’utilisation de l’eau déterminée sur au moins un cycle

de croissance, peut être prise comme critère de choix des variétés lors de la mise en place de nouveaux vergers oléicoles. Le choix de l’une ou de l’autre des efficiences dépend de l’objectif recherché.

L’efficience de l’utilisation de l’eau pour la croissance des pousses est utile pour la production de boutures dans les parcs à bois en vue de la multiplication des variétés alors que les efficiences d’utilisation de l’eau pour la production et pour la croissance des fruits peuvent orienter l’oléiculteur dans le choix des variétés à olives de table (EUEfr) ou pour la production d’olives à huile (EUEp).


73

I-RELATIONS STATISTIQUES

1. Relations statistiques entre les paramètres morphologiques

Les paramètres de croissance de l’olivier, c.-à-d., H, DF, Dt et Ht sont corrélés avec des valeurs de r allant de 0,29 à 0,99.

Des corrélations hautement significatives ont relié la hauteur de l’arbre au diamètre de la frondaison, au périmètre du tronc et au taux de couverture du sol (Fig.22 et Fig.23).

La hauteur du tronc n’a pas montré de corrélation avec son périmètre. Les oliviers qui ont eu des troncs de périmètre supérieur à 0,5 m ont atteint des hauteurs variant de 3m à 5m.

Une corrélation hautement significative a été trouvée entre le diamètre de la frondaison et la hauteur de l’arbre avec un coefficient a de l’équation linéaire y=ax+b se rapprochant de l’unité.

Ces résultats montrent que la hauteur de l’arbre, quoique modifiée par la taille, est un paramètre déterminant dans la croissance et le développement de la frondaison et du tronc. Les arbres hauts disposent d’une frondaison plus développée et d’un tronc plus large, et inversement.

La hauteur de l’arbre et le périmètre du tronc sont positivement corrélés au taux de couverture du sol avec des valeurs respectives de R2 de 0,74 et 0,79. Pour des hauteurs inférieures à 1 m et des périmètres de moins de 0,10 m, la relation n’est pas significative.

La relation établie entre la longueur initiale de la pousse et son accroissement a montré une corrélation négative avec r égal à 0,42 (Fig.24). Il apparait que plus la longueur initiale est importante moins l’accroissement saisonnier est élevé.

2. Relations statistiques entre la surface des feuilles (SF) et l’état hydrique de la feuille et du sol

Les relations établies entre SF et la teneur en eau du sol ont montré différentes allures selon le site de prélèvement des échantillons de terre.

Au niveau du point d’intersection des arbres, la teneur en eau du sol est liée à SF par une relation en cloche avec un optimum compris entre 5 et 6cm2 pour une teneur en eau du sol de 60 mm sur un profil de 1m. Pour les échantillons prélevés sous la frondaison des arbres, SF a évolué linéairement et négativement par rapport à la teneur en eau du sol avec r = 0,48 (Fig.25).

Les relations établies entre SF et CRE ont montré différentes allures selon la variété. Les cultivars Doukhar et Lucques ont présenté une corrélation linéaire avec R2 supérieur à 0,5. La surface foliaire a évolué proportionnellement et positivement à CRE pour le cultivar Lucques mais négativement pour ‘Doukhar’. Pour d’autres variétés, aucune tendance n’a été observée. Pour ‘Azeitera et Arbéquina’, SF a évolué selon une fonction polynomiale avec une valeur approximative de 4 cm2

et une valeur de CRE avoisinant 60-70% (Fig.26).


74

Fig.22. Relations statistiques entre les paramètres morphologiques.

y = 0,000x2 + 0,990x - 0,038

R² = 0,988

0

1

2

3

4

5

0 1 2 3 4 5

DF

-NS

DF - EO (cm)

y = 1,309x - 1,330R² = 0,817

0

1

2

3

4

5

0 1 2 3 4 5

DF

(m

)

H (m)

y = 0,103x + 0,285R² = 0,192

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0 1 2 3 4 5

Ht (

m)

H (m)

y = 0,258x + 0,215R² = 0,115

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

Pt (

m)

Ht (m)

y = 0,046x + 0,487R² = 0,083

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0 2 4 6

Ht

(m)

DF (m)

y = 0,156x - 0,131R² = 0,789

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0 1 2 3 4 5

Pt (

m)

H (m)


75

Fig.23. Relations statistiques entre le taux de couverture du sol (%), la hauteur de l’arbre et le périmètre du tronc mesuré à 20 cm au dessus du niveau du sol (m).

Fig.24. Relation statistique entre la longueur initiale de la pousse et son accroissement pendant la saison 2012.

y = 83,02x - 10,48R² = 0,837

0

10

20

30

40

50

60

0,00 0,20 0,40 0,60 0,80

Co

uve

rtu

re d

u s

ol (%

)

Perimètre du tronc à 20 cm (m)

y = 9,922x - 12,01R² = 0,744

0

10

20

30

40

50

60

0 1 2 3 4 5 6

Co

uve

rtu

re d

u s

ol (%

)

Hauteur de l'arbre (m)

y = -2,479x + 86,12R² = 0,180

0

20

40

60

80

100

120

0 5 10 15 20 25 30

Acc

rois

sem

ent a

u co

urs

de la

sai

son

(%)

Longueur initiale de la pousse (cm)


76

Fig.25. Relations statistiques entre la surface moyenne des feuilles (SF, cm2) et la teneur en eau du sol.

y = -3,284x + 70,88R² = 0,232

0

30

60

90

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ten

eur e

n e

au

du

sol (

mm

)

SF moyenne (cm2)

TE sol mesurée sous frondaison (mm) y = -4,445x2+ 52,35x - 94,57R² = 0,382

0

30

60

90

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ten

eur e

n e

au

du s

ol (

mm

)

SF moyenne (cm2)

TE sol mesurée au point d'Intersection des arbres

y = -4,038x2+ 47,60x - 81,18R² = 0,354

0

30

60

90

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ten

eur e

n ea

u d

u so

l (m

m)

SF moyenne (cm2)


77

Fig.26. Relations entre la surface des feuilles (SF, cm2) et leur contenu relatif en eau (CRE, %) en fonction de la variété (2012).

y = -59,95x2 + 523,7x - 1073,

R² = 0,801

0

20

40

60

80

100

0 2 4 6

CR

E (

%)

SF ( cm2)

Neb Jmel

y = -20,37x + 164,9

R² = 0,706

0

20

40

60

80

100

0 2 4 6 8

CR

E (

%)

SF (cm2)

Dhoukar

y = -47,98x2 + 355,7x - 565,2

R² = 0,894

0

20

40

60

80

100

0 1 2 3 4 5

CR

E (%

)

SF (cm2)

Azeiteira

y = -10,97x2 + 101,8x - 173,3

R² = 0,478

0

20

40

60

80

100

0 2 4 6 8

CR

E (

%)

SF (cm2)

Arbequinay = 13,52x - 12,29

R² = 0,572

0

20

40

60

80

100

0 2 4 6 8

CR

E (

%)

SF (cm2)

Lucques

y = 5,691x2 - 63,15x + 226,5

R² = 0,649

0

20

40

60

80

100

0 2 4 6 8

CR

E (

%)

SF (cm2)

Frangivento

Caractérisation d’une collection variétale d’oliviers

3. Relations statistiques entre la production

La production est corrélée au taux de couverture du sol de signification dépend de la charge en olives. En 2012, des corrélationset hautement significatives ont été obtenues avec Rarbres dépassant une charge de 8kg/pied et de 0,51 pour ceux qui ont produit moins de 8kg/arbre. En 2010, avec seulement 6 observations (6 variétés qui ont produit), une fonction polynomiale a été observée avec un optimum de 10kg/arbre pour un taux de couverture du sol de 30%.

Fig.27. Relations statistiques entre le taux de couverture du solet la production d’olives (kg/arbre) en 2010 et en 2012.

Les relations statistiques établies entre le volume de la canopée et la production d’olives a montré que les variétés qui ont des frondaisons de plus de 25m3/arbre ont eu de faibles productions (Coratina, Malarato et Chemlali). Lorsque ces variétés sont écartésignificative est observée. Par ailleurs, une nette distinction peut être faite à ce niveau entre les arbres qui ont produit plus ou moins de 4 kg d’olives/arbre et leur interrelation avec le volume de la frondaison produit de 4 à 25 kg d’olives/arbre, le coefficient de corrélation r a atteint 0,88. Pour les variétés qui ont eu une production inférieure à 4 kg/arbre, r est de 0,64. Ces corrélations sont traduites par un indde 0 à 0,87 kg/m3. Des indles cultivars Galega (0,87), Marsaline, Leccino et Koroneiki. Les ind0,1 kg/m3 et différents de 0 ont été observés chez les Changlot Real avec des productions allant de 5 à 50 kg/arbre.

Caractérisation d’une collection variétale d’oliviers. Valorisation de l’eau, Masmoudi-Charfi et al

78

3. Relations statistiques entre la production et la vigueur des arbres

La production est corrélée au taux de couverture du sol (Fig.27)de signification dépend de la charge en olives. En 2012, des corrélationset hautement significatives ont été obtenues avec R2 égal à 0,83 pour le cas des arbres dépassant une charge de 8kg/pied et de 0,51 pour ceux qui ont produit moins de 8kg/arbre. En 2010, avec seulement 6 observations (6 variétés qui ont

, une fonction polynomiale a été observée avec un optimum de 10kg/arbre pour un taux de couverture du sol de 30%.

Relations statistiques entre le taux de couverture du sol

et la production d’olives (kg/arbre) en 2010 et en 2012.

relations statistiques établies entre le volume de la canopée et la production d’olives a montré que les variétés qui ont des frondaisons de plus de

/arbre ont eu de faibles productions (Coratina, Malarato et Chemlali). Lorsque ces variétés sont écartées, une corrélation positive hautement significative est observée. Par ailleurs, une nette distinction peut être faite à ce niveau entre les arbres qui ont produit plus ou moins de 4 kg d’olives/arbre et leur interrelation avec le volume de la frondaison (Fig.28). Pour les variétés qui ont produit de 4 à 25 kg d’olives/arbre, le coefficient de corrélation r a atteint 0,88. Pour les variétés qui ont eu une production inférieure à 4 kg/arbre, r est de 0,64. Ces corrélations sont traduites par un indice de productivité IP (kg/m

. Des indices élevés de plus de 0,6 kg/m3 ont été obtenus, pour les cultivars Galega (0,87), Marsaline, Leccino et Koroneiki. Les indices

et différents de 0 ont été observés chez les cvs., Conserva, Coratina et eal avec des productions allant de 5 à 50 kg/arbre.

y = 0,959x - 11,87R² = 0,834

0

10

20

30

40

50

60

0 20

Pro

du

ctio

n (K

g/a

rbre

)

Couverture du sol (%)

P°> 8 kg/arbreP°< 8 kg/arbre

Charfi et al.,2017.

la vigueur des arbres

(Fig.27), mais le niveau de signification dépend de la charge en olives. En 2012, des corrélations positives

égal à 0,83 pour le cas des arbres dépassant une charge de 8kg/pied et de 0,51 pour ceux qui ont produit moins de 8kg/arbre. En 2010, avec seulement 6 observations (6 variétés qui ont

, une fonction polynomiale a été observée avec un optimum de 10-12

Relations statistiques entre le taux de couverture du sol (%) et la production d’olives (kg/arbre) en 2010 et en 2012.

relations statistiques établies entre le volume de la canopée et la production d’olives a montré que les variétés qui ont des frondaisons de plus de

/arbre ont eu de faibles productions (Coratina, Malarato et Chemlali). es, une corrélation positive hautement

significative est observée. Par ailleurs, une nette distinction peut être faite à ce niveau entre les arbres qui ont produit plus ou moins de 4 kg d’olives/arbre et leur

variétés qui ont produit de 4 à 25 kg d’olives/arbre, le coefficient de corrélation r a atteint 0,88. Pour les variétés qui ont eu une production inférieure à 4 kg/arbre, r est de 0,64.

ductivité IP (kg/m3) qui a varié ont été obtenus, pour

ices inférieurs à cvs., Conserva, Coratina et

y = 0,118x - 0,306R² = 0,517

40 60



79

Fig.28. Relation entre la production d’olives (kg/arbre) et le volume de la frondaison (m3) en rapport avec le niveau de production.

4. Production et accroissement en diamètre du fruit

La production est corrélée négativement à l’accroissement annuel du calibre des olives avec R2 égal à 0,40 (Fig.29). Ceci stipule que plus l’accroissement des olives est important moins bonne est la production et inversement. Lorsque l’eau est utilisée pour assurer le développement des olives, de faibles productions par arbre sont obtenues. 5. Relations entre l’EUEfr, la production et la couverture du sol

Lorsque la composante eau est introduite, la corrélation entre la croissance du fruit et la production est exprimée en fonction de l’efficience d’utilisation de l’eau par le fruit EUEfr (Fig.30 et Fig.31). Celle-ci se trouve négativement corrélée au taux de couverture du sol, montrant que plus l’olivier est vigoureux (taux > 15-18%), moins efficiente est l’utilisation de l’eau pour la croissance des olives.

y = 0,602x - 0,533

R² = 0,773

0

4

8

12

16

20

0 20 40 60

Pro

du

ctio

n (

kg/a

rbre

)

Volume de la canopée (m3/arbre)

4 < Production < 25 kg/arbre

y = 0,160x + 0,094

R² = 0,413

0

1

2

3

4

5

0 5 10 15 20 25

Pro

du

ctio

n (

kg/a

rbre

)

Volume de la canopée (m3/arbre)


80

Fig.29. Relation entre l’accroissement annuel du diamètre de l’olive (mm) et le niveau de production (kg/arbre).

Fig.30. Relation entre le niveau de production d’olives (kg/arbre), et l’EUEfr calculée à l’échelle du cycle de croissance.

y = -1,692x + 29,21R² = 0,400

0

10

20

30

40

0 10 20 30

Pro

du

ctio

n (

kg/a

rbre

)

Accroissement annuel du diamètre de l'olive (mm)

y = -0,068x + 4,283R² = 0,400

0

1

2

3

4

5

6

0 10 20 30 40

EU

Efr(m

m/m

3)

Production (kg/arbre)


81

Fig.31. Relation entre l’EUEfr (mm/m3 I+P) et la couverture du sol (%). L’efficacité de l’utilisation de l’eau par les fruits dépend du stade de croissance

de l’olive et du niveau de croissance réalisé au niveau des stades et à l’échelle de la saison (Fig.32).

En effet, lorsque le taux d’accroissement en diamètre dépasse 30% durant les stades 1 et 2, l’eau est utilisée par les fruits (EUEfr) avec une bonne efficience et des coefficients r de 0,93 et 0,73, respectivement pour chacun des stades de développement des olives, mais lorsque des valeurs élevées de l’EUEfr sont obtenues au cours des stades 2 et 3 de développement des olives, la valeur annuelle de l’EUEfr n’est pas nécessairement importante.

La relation établie entre le gain annuel en diamètre et l’EUEfr a produit des coefficients allant de 0,05 à 0,33 en fonction du stade de développement du fruit.

y = -0,007x2+ 0,268x + 2,277R² = 0,682

0

1

2

3

4

5

6

0 10 20 30 40

EU

Efr

(mm

/m3

)



82

Fig.32. Relations entre l’accroissement du diamètre des olives (%) et l’EUEfr (mm/m3 I+P) en fonction du stade de développement.

y1 = 0,102x1 + 3,805R² = 0,108

y2 = 0,296x2 - 1,490R² = 0,730

y3 = 0,056x3+ 0,486R² = 0,350

0

2

4

6

8

10

12

14

0 10 20 30 40 50 60 70EU

E d

e la

ph

ase

i d

e cr

ois

san

ce d

u f

ruit

(mm

/m3

P+

I)

Accroissement (%) de la phase i par rapport à l'annuel

y3 = 0,055x + 3,096R² = 0,116

y2 = 0,055x + 2,897R² = 0,173

y1 = -0,050x + 6,431R² = 0,087

0

1

2

3

4

5

0 10 20 30 40 50 60 70

EU

E a

nn

ue

lle (

mm

/m 3

de

P+

I)

Accroissement du calibre du fruit (%) au cours des phases 1, 2 ou 3


83

6. Relations entre l’EUEp, le calibre des fruits et la couverture du sol L’EUEp est corrélée à la couverture du sol, au rapport L/D et au diamètre du

fruit (Fig.33). L’efficience maximale est observée pour un taux de couverture optimal de 30% donnant un rapport L/D voisin de 1,5 et un diamètre du fruit de 1 cm.

Fig.33. Relation entre l’efficience de l’utilisation de l’eau pour la production d’olives (EUEp, kg /m3 I+P), la couverture du sol et le diamètre des fruits (2010). Les corrélations établies entre les paramètres de croissance et la production

d’olives ont montré une grande variabilité liée en particulier à la charge de l’arbre et à l’alternance de production. L’efficacité des fruits à utiliser l’eau disponible (EUEfr) a diminué lorsque le niveau de production a augmenté. A ce stade il apparait que des investigations plus poussées sont nécessaires pour mieux élucider ces interrelations.

Par ailleurs, la classification des variétés sur la base de l’EUEp a montré que les cultivars Galega, Chemlali, Malarato se trouvent en tête de liste avec des EUEp supérieures à 3 kg/m3 P+I, alors que les valeurs minimales ont été enregistrées pour les cultivars Manzanille, Coratina, Azeitera et Conserva. Les cvs., Verdal, Picholine Marocaine et Marsaline ont eu des EUEp comprises entre 2 et 3 aussi bien pour la production d’olives (kg/m3 P+I) que pour leur croissance (mm/m3 P+I). 7. Relations entre les caractéristiques de l’huile

L’acidité est corrélée à l’indice de réfraction (R2=0,47), la teneur en carotènes à la chlorophylle (R2=0,413), l’indice de réfraction à la chlorophylle (R2=0,646) et le taux d’huile à l’acidité (R2= 0,37) (Fig.34).

La teneur en chlorophylles est positivement corrélée à celle des caroténoïdes. Pour des valeurs de caroténoïdes supérieures à 10 ppm, un maximum de chlorophylles est obtenu (plus de 8 ppm). Plus précisément, il apparait que lorsque le niveau de carotènes dépasse 10 ppm, celui des chlorophylles se stabilise à des valeurs allant de 6 à 9 ppm. En 2013, la teneur en chlorophylle a été corrélée

0

0,5

1

1,5

2

2,5

0 10 20 30 40 50

EU

Ep (k

g/m

3)


y = 3,033x - 2,650R² = 0,760

0

0,5

1

1,5

2

2,5

0 0,5 1 1,5 2

EU

Ep

(Kg

d'o

live

s/m

3)

Rapport L/D fruit

y = -0,868x + 2,453R² = 0,194

0

0,5

1

1,5

2

2,5

0 1 2

EU

E p

(kg

d'o

lives/

m3)

Diamètre de l'olive (cm)


84

négativement à l’indice de réfraction avec R2=0,14, mais positivement au niveau de carotènes avec R2=0,58 (Fig.35).

Fig.34. Relations entre les caractéristiques de l’huile (2013).

Fig.35. Relations entre les caractéristiques de l’huile (2012).

y = 0,671x - 1,579R² = 0,589

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0 5 10 15

Chlo

rop

hyl

les

(pp

m)

Carotenes (ppm)

y = -769,2x + 1134R² = 0,146

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1,468 1,469 1,470 1,471 1,472 1,473 1,474

Chlo

roph

ylle

s (p

pm

)

Index of refraction2013

y = 0,326x + 1,352R² = 0,413

0

2

4

6

8

10

12

0 10 20 30

Ch

loro

phy

lles

(ppm

)

Carotenes (ppm)

y = -52090x2 + 15323x - 11269R² = 0,476

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

1,469 1,47 1,471 1,472 1,473 1,474

Aci

dity

Refraction Index2012

y = -1792,x + 2642,R² = 0,646

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1,469 1,47 1,471 1,472 1,473 1,474

Ch

loro

phy

lles

(ppm

)

Index of refraction

y = -2,455x + 0,825R² = 0,370

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0% 5% 10% 15% 20% 25%

Aci

dity

% of oil


85

IV-DISCUSSION

Ce travail a été mené de manière concomitante avec les investigations entreprises autour de la Méditerranée sur la gestion des plantations intensives irriguées d’olivier.

Les résultats obtenus au terme des trois années de l’étude ont montré que les quantités d’eau appliquées par arbre (5,7 m3 en 2010, 3,39 m3 en 2012 et 3,44 m3

en 2013) depuis la nouaison des fruits jusqu’à leur maturité ont permis de couvrir plus de 50% des besoins en eau saisonniers et annuels de la culture avec un niveau de satisfaction (Pe + I)/ETc égal à 77%ETc en 2010, 66% en 2012 et 51% en 2013. Cette grandeur a été déterminée en fonction du taux de couverture du sol, qui a varié en moyenne de 16,7% en 2010 à 21,8% en 2012 et 24,2% en 2013. Les taux supérieurs à 30% ont été obtenus chez les variétés Coratina (50,1%), Chemlali (39,5%), Zarzane (37,5%), Madurel (32,7%) et Malarato (46,6%) et celles de moins de 15% chez Besbassi (12,4%), Branquita (11,8%), Changlot Real (9,7%), Azeitera (9,3%), Souri Liban (8,4%), Gemri (7,7%) et Franjivento (6,3%). L’augmentation du taux de couverture du sol est accompagnée par l’augmentation de la masse foliaire et de la quantité d’assimilats disponibles aux fruits (Proeitti and Tombesi, 1996; Fernandez and Moreno, 1999; Connor and Fereres, 2005), mais ceci n’implique pas nécessairement une augmentation de la transpiration des arbres, qui dépend en premier de l’eau disponible, de la proportion des feuilles exposées et ombragées et de l’anatomie du système de vascularisation (xylème) (Masmoudi-Charfi et al., 2012). Les premières investigations ont montré que la couverture du sol est étroitement liée à la capacité des variétés à utiliser l’eau pour la croissance des olives et leur production. L’efficience maximale EUEp (kg/m3) est obtenue pour un taux de couverture de 30%. Le taux de couverture du sol est également lié aux paramètres de croissance de l’arbre, eux même, se trouvant inter corrélés. La proportionnalité observée entre la hauteur de l’arbre et le diamètre de la canopée d’une part et entre la hauteur de l’arbre et le périmètre du tronc d’autre part, indique que la croissance en hauteur se fait de manière concordante avec celle des autres parties de l’arbre et notamment celle du tronc, mais, la présence de troncs plus larges ne signifie pas nécessairement une meilleure conduction de l’eau qui dépend plutôt de l’anatomie des vaisseaux conducteurs et de la fluidité de la sève, elle-même liée à la disponibilité de l’eau dans la zone des racines (Masmoudi-Charfi et al., 2012). Les mesures de l’humidité volumique sous les frondaisons des arbres ont montré de faibles teneurs en eau en période de durcissement des noyaux des olives, avec des horizons superficiels moins humides sous la frondaison en période de floraison-nouaison. Ces résultats sont concordants avec ceux publiés antérieurement (Masmoudi-Charfi et Ben Mechlia, 2009; Masmoudi-Charfi, 2013a) montrant une étroite relation entre la distribution de l’eau et celle des racines, qui se trouvent concentrées dans la tranche de sol 40-60 cm.


86

La capacité des variétés à valoriser l’eau est évaluée à travers la détermination des efficiences d’utilisation de l’eau. Les résultats relatifs à la croissance des olives montrent que celles-ci se développent après la nouaison en suivant différents modèles de croissance, notamment celui de Rallo et al., (1994) pour les variétés Changlot Real, Koroneiki, Azeitera, Conserva, Manzanille, Picholine Marocaine et Zarzane et de Boulouha (1986) pour les variétés Leccino, Gemri, Sigoise, Madurel, Barouni, Marsaline, Chétoui, Sayali, Verdal, Galega, montrant une seule vague de croissance à l’instar de la variété Picholine marocaine qui s’est comportée différemment. Dans ces modèles, l’accroissement maximal en diamètre est observé pour la plupart des variétés au cours de la première phase de développement des olives, donnant les valeurs les plus élevées de EUEfr avec un maximum de 12,1 mm/m3 observé en 2010, 9,6 mm/m3 en 2012 et 6,9 mm/m3 en 2013. Les valeurs minimales de l’EUEfr ont été obtenues au cours du stade 3 (0,9 mm/m3 en 2010, 2,2 mm/m3 en 2012 et 2,0 mm/m3 en 2013). En s’appuyant sur ce paramètre (EUEfruit), il a été possible de classer les variétés. La majorité des variétés à olives de table sont classées dans le groupe 2 (EUEfr comprises entre 1,0 et 2,0 mm/m3) et les variétés à huile dans le groupe 3 (EUEfr<1 mm/m3). Les cultivars Barouni et Madurel sont classées dans le groupe 1, elles ont produit des EUEfr supérieures à 2,0 mm/m3.

Les résultats ont également montré que certains cultivars présentent une grande plasticité vis-à-vis du manque d’eau, en particulier la variété Picholine qui a assuré un accroissement régulier des olives et notamment au cours du stade 2, alors que d’autres variétés ont vu leurs diamètres se rétracter comme les variétés Koroneiki (-1,4%), Branquita (-7,7%), Sayali (-20,7%), Lucques (-22,1%), Dhahbia (-3%) et Chemlali (-8%). Ce rétrécissement a eu un impact négatif sur le calibre final des olives, qui s’est traduit par une grande variation des rapports des diamètres des fruits au début de la saison et à la récolte, atteignant un maximum chez Madurel en 2010 (x3), Barouni en 2010 (x 2,5), Chemlali en 2012 (x3) et Doukhar en 2012 (x2,5), et de faibles ratios (x1) chez Koroneiki (2010) et Sayali (2012).

Ces résultats montrent bien que les variétés d’oliviers ne valorisent pas l’eau de la même manière, même si elles sont conduites sous les mêmes conditions de culture. Si certaines variétés sont capables de restituer le manque à gagner au cours des stades ultérieurs lorsque les conditions de culture redeviennent favorables même de manière partielle, d’autres n’assurent pas la restitution. Les travaux antérieurs ont montré que la rétraction des diamètres des fruits est liée non seulement à l’indisponibilité de l’eau mais également à la charge en fruits, à leur proximité des sites de production des assimilats et au rapport auxine/gibbérelline (Suarez et al., 1984, Rallo et Suarez, 1989, Michelakis 1990, 1995 et 2000, Proietti et Tombesi, 1996, Lavee 1997, Fernandez et Moreno 1999, Patumi et al., 2002, Castillo-Llanque et al., 2005 et 2008, Wahbi et al., 2005, Tognetti 2006, Guggi et al., 2007, Chehab, 2009, Iniesta et al., 2009, Martin-Vertedor et al., 2011a et 2011b et Aïachi Mezghani et al., 2012). Dans ces études, les auteurs expliquent que les


87

réductions de la taille des olives et même de leur nombre, par une baisse de la translocation des assimilats vers les fruits en croissance, et attribuent les différences variétales à leur potentiel à subvenir aux besoins en nutriments des différents organes en développement et à réduire l’effet de la compétition entre la croissance primaire et celle des fruits en vue de préserver un niveau convenable de la production, à l’instar des variétés Galega, Malarato, Chemlali et Koroneiki qui ont donné des productions élevées et un accroissement annuel des pousses important atteignant +53,8% et +44,5% pour les deux premières, +30,7% pour Chemlali et +27% pour Koroneiki. Ces niveaux de croissance et de production ont été obtenus avec des apports hydriques saisonniers allant de 51% à 77%ETc et annuels variant de 72% à 89%ETc, et qui peuvent être considérés dès lors comme des quantités optimales pour ces variétés. Des valeurs similaires ont été rapportées par Grattan et al., (2006) obtenant des productions élevées pour des apports de 71-89%ETc.. Patumi et al., (2002) ont noté qu’une restitution de 66%ETc était suffisante pour obtenir de bons rendements à condition que l’eau soit appliquée au bon moment, alors que Fernandez et Moreno (1999) ont montré que le maintien d’un stress hydrique modéré permet de contrôler la végétation excessive et assurer une meilleure répartition des carbohydrates entre les structures de reproduction. Tognetti et al., (2006) ont observé que le cv., Leccino a produit correctement en Italie avec seulement 33%ETc, cependant, le cv., Frontoio a nécessité plus d’eau pour améliorer significativement ses rendements. Les cultivars Manzanille (0,03 kg/arbre) et Conserva (0,40 kg/arbre) ont eu de très faibles rendements. Ces variétés sont vigoureuses (taux de couverture du sol de 20%) par rapport aux autres. La quantité d’eau qui leur a été allouée n’est donc pas adéquate ; elle aurait stimulé la production de matière fraiche qui s’est faite aux dépends de la production. Iniesta et al., (2009) et Palease et al., (2010) ont pu conclure à cet effet que des quantités importantes d’eau peuvent avoir un effet négatif sur la production, menant à de faibles rendements. C’est ce que nous avons observé pour la variété Chemlali cultivée à sfax en intensif et sous irrigation dont le niveau de production a baissé lorsque les apports annuels I+P ont dépassé 400 mm. Ceci veut dire que l’augmentation des apports hydriques a eu dans ce cas un effet inverse sur la production. Mais ce résultat ne peut être généralisé. En effet, les essais menés en Tunisie (Taoues-Sfax) ont montré que les productions bisannuelles maximales ont été produites par les variétés Picholine (12,0 kg/arbre) et Coratina (18 kg/arbre) avec 100%ETc, par Manzanille (33,3 kg/arbre) et Chétoui (27 kg/arbre) à 20%ETc et par Chemlali à 50%ETc (26,4 kg/arbre) (Masmoudi-Charfi et al., 2010).

Pour ce qui de la composition de l’huile, les analyses chimiques ont montré que les teneurs en acide oléique ont varié entre 51,5% (Doukhar) et 78,8% (Koroneiki). Ces pourcentages sont similaires aux valeurs trouvées par Abu-Reidah et al., (2013), allant de 67,24 à 72,27% pour des huiles palestiniennes, mais elles sont plus élevées que les valeurs rapportées par Issaoui et al., (2000) pour les huiles tunisiennes (54,6-66,8%). Les variétés Barouni, Sayali, Leccino et Koroneiki ont présenté des pourcentages supérieurs (70%) à celui de la variété Chétoui (62%),


88

principale variété du Nord, mais alternante et de faible productivité ; elle peut être remplacée dans les oliveraies intensives par d’autres cvs, notamment des variétés secondaires ayant montré leurs performances.

Pour résumer, il apparait ainsi que : - La réponse des variétés à l’eau se trouve dépendante d’une multitude de

facteurs, parmi lesquels le taux de couverture du sol, la disponibilité de l’eau autour des racines, le potentiel des variétés à produire de hauts rendements… (Pastor et al., 1998; Michelakis, 2000; Sibbet 2002 ; Fernandez et al., 2003; Connor et Fereres, 2005; Pastor 2005; Grattan et al., 2006; Ben Ahmed et al., 2007, Masmoudi-Charfi et al., 2012 ; Ghrab et al,, 2013…). Les résultats obtenus montrent qu’une majoration des doses d’eau est requise durant la période qui suit la floraison et jusqu’à la phase de durcissement des noyaux des olives qui est considérée comme une période critique.

- L’augmentation des apports d’eau ne se traduit pas nécessairement par une amélioration de la capacité des cvs., à son utilisation (EUE). Dans le cas de cette expérience, et pour des apports régressifs de 5,7 m3/arbre en 2010 à 3,44 m3/arbre en 2012 et 3,39 m3/arbre en 2013, l’efficience moyenne d’utilisation de l’eau pour la croissance des olives EUEfr a augmenté de 1 mm/m3 (2010) à 4,2 mm/m3 (2012), alors que l’efficience moyenne pour la production EUEp a augmenté de 1,49 kg/m3 en 2010 à 2,02 kg/m3 en 2012 et 3,28 kg/m3 en 2013, avec des maximales enregistrées pour les cultivars Chemlali et Galega (groupe 1) et des minimales pour Arbéquina, Manzanille et Sayali (groupe 3). Comparées aux valeurs observées actuellement dans les oliveraies adultes du nord de la Tunisie, ces efficiences sont considérées comme étant élevées et dépasseraient les normes Méditerranéennes pour certains cultivars (COI, 1997).

- Un besoin est requis pour estimer les quantités d’eau consommées par les arbres pour chaque stade de développement. Elles permettront la classification des variétés en fonction de leur consommation réelle en eau et leur capacité à la valoriser. Ceci pourra aider les oléiculteurs à mieux combiner les variétés au sein du verger. La technique de mesure du flux de la sève brute pourrait être utilisée sur les variétés qui présentent un intérêt économique ou génétique. Les travaux antérieurs ont évalué la consommation maximale à 20%ETo pour de jeunes arbres cultivés en intensif au nord du pays (Masmoudi-Charfi et al., 2012). Les valeurs sont plus élevées au centre pour des arbres de même âge (Abid-Karray, 2006), atteignant 40 L/jour durant l’été avec un pic de 70 L/jour au cours des journées de sirocco.

Sur la base des résultats présentés on peut conclure qu’au vu des différences variétales observées, il est important de bien associer les variétés au niveau des oliveraies afin d’avoir une plantation harmonieuse, ce qui permettra d’estimer correctement les besoins en eau de la culture. Une attention particulière devra être attribuée aux variétés plus ‘sensibles’ comme Dhahbia, Lucques et Koroneiki qui ont montré une rétraction du diamètre de leurs fruits lorsque l’eau est devenue moins disponible.


89

V-CONCLUSION

Considérant les objectifs escomptés, on peut dire que la présence de l’eau dans la zone radiculaire et sa disponibilité à la plante depuis le début du printemps jusqu’à la fin de l’automne est primordiale pour assurer le développement d’une nouvelle végétation, une floraison et un rendement adéquats et que des résultats performants peuvent être obtenus avec des apports couvrant 50-60% des besoins en eau de l’oliveraie (50-60%ETc).

Cependant, les quantités à fournir doivent être estimées en fonction du potentiel de production mais surtout en rapport avec les stades de développement des fruits et du taux de couverture du sol, tout en ayant à l’esprit que l’eau est devenue plus rare et donc il y a un besoin de l’économiser.

Pour la plupart des variétés, un rendement économiquement rentable et une croissance correcte sont assurés avec une contribution de 50-70%ETc avec cependant des différences variétales en rapport avec l’année d’alternance et l’aptitude de la variété à valoriser l’eau. Les doses élevées sont profitables au verger en année ‘plus’. Cependant, le choix des variétés reste primordial surtout en verger multi-variétal. Il y a donc nécessité de mieux étudier l’impact des apports hydriques dans ce genre de vergers au vue de la diversité des combinaisons (région, cultivar) possibles et particulièrement pour les zones semi-arides et arides de la Tunisie.

L’efficience moyenne de l’utilisation de l’eau, déterminée sur plusieurs années d’observations peut être adoptée pour le choix des variétés dans les vergers multi-variétaux en fonction de l’objectif escompté. Pour les plantations à oliviers de table, l’EUEfr serait un bon indicateur de la croissance des olives et leur calibre alors que l’EUEp est plutôt convenable pour le choix des variétés en oliveraie à huile au vue de la relation qui existe entre le rendement en huile et le niveau de production des olives.

D’autre part, les corrélations établies entre les différents paramètres comme la couverture du sol, la production, le diamètre des olives et l’efficience d’utilisation de l’eau ont montré l’importance de la couverture du sol, qui est contrôlable par la taille et qui varie significativement entre les variétés, voire même entre les arbres de la même variété. De par ses multiples corrélations avec les paramètres de production et de croissance des olives, le taux de couverture du sol par la biomasse végétale doit être retenu comme étant essentiel puisqu’il intervient dans l’estimation des besoins en eau de l’oliveraie et donc des quantités d’eau à appliquer en verger oléicole et même lors de l’installation du système d’irrigation.


90

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Aïachi Mezghani M., Sahli A., Grati N., Ben Amar F., Ben Ali S., Ben Amor R., Labidi F., Ouled Amor A., 2009. Olive trees characteristics (Olea europaea L.) cultivated under intensive conditions in Tunisia (Sfax site). In: For a renovate, profitable and competitive Mediterranean olive growing sector. Olivebioteq 2009, Sfax, Tunisie, 15-19 Décembre 2009. Book of proceedings: 443-447.

Aïachi Mezghani M., Sahli A., Labidi F., Khairi M., Ouled Amor A., 2012. Study of the Behaviour of Olive Varieties cultivated under Different Tree-trainings: Vegetative and Productive Characteristics. Acta Horticulturae, Vol. 949: 439-446.

Abid-Karray J., 2006. Bilan hydrique d’un système de cultures intercalaires (Olivier – Culture maraîchère) en Tunisie Centrale : Approche expérimentale et essai de modélisation. Thèse de Doctorat. Université de Montpellier II, 172 pages.

Allen R., Pereira L.S., Raes D., Smith M., 1998. Crop evapotranspiration. Guidelines for computing crop water requirements. Irrigation and drainage paper No 56, FAO Rome.

Bamouh A., Ezzahouani A., ELhatmi S., 2012. Les besoins en eau de l’Olivier sur la base de son taux de couverture du sol dans la zone de Beni Mellal. HTE N° 151 – Mars 2012.

Bandino G., Mulas M., Sedda P., Moro C., 2001. Varieta di olivo della Sardegna. Consorzio Internationale per la Frutticultura. Ed. Cagliari-Oristano-Nuoro. pp. 253.

Bchir A., Boussadia O., Lemeur R., Braham M., 2003. Water use in olive orchards estimated by physiologic and climatic methods in Tunisia. European Scientific Journal, August 2013 Edition Vol.9, No. 24 ISSN: 1857 – 7881. (Print) e-ISSN 1857- 7431.

Ben Ahmed C., Ben Rouina B., Boukhris M.M., 2007. Effects of water deficit on olive trees cv., Chemlali under field conditions in arid region in Tunisia. Sci. Horti. 113: 267-277.

Bongi G., Palliotti A., 1994. Olive. In: Handbook of environmental physiology of fruit crops. Vol. I. Temperature Crops. Schaffe B., and Andersen P.C. Eds. CRC Press Inc., Boca Raton Florida USA. Pp. 165-187.

Boulouha B., 1995. Contribution à l’amélioration de la productivité et de la régularité de la production chez l’olivier (Olea europaea) ’’Picholine Marocaine’’. Olivae, 58: 54-57.

Castillo-Llanque F.J., Rapoport H.F., Navarro C., 2005. Caracterizacion de la ramification del olivo: influencia de differentes fechas de recolleccion y estados de carga. In: Congreso Iberico de Ciencias Horticolas, May 2005, Portugal, 1-7.

Castillo-Llanque F.J., Rapoport H.F, Navarro C., 2008. Interaction between shoot growth and reproductive behaviour in olive trees. Acta Horti. 791: 453-457.

Chehab H., 2007. Etude éco-physiologique, agronomique, de production et relation source-puits chez l’Olivier de table en rapport avec les besoins en eau. Thèse de Doctorat en Sciences Agronomiques. Institut National Agronomique de Tunisie.


91

Chehab H., Mechri B., Ben Mariem F., Hammami M., Ben ElHadj S., Braham M., 2009. Effect of different irrigation regimes on carbohydrate partitioning in leaves and wood of two table olive cultivars (Olea europaea L., cv. Meski and Picholine). Agric. Water Manage. 96: 293-298.

COI, 1997. Biologie et physiologie de l’olivier. In: Plaza, S., Janes, A. (Eds.). Encyclopédie Mondiale de l’Olivier. Servers Editorials Estudi Balm, Barcelona, Spain, pp. 61-110.

Connor D.J., Fereres E., 2005. The Physiology of Adaptation and yield Expression in Olive. Horticultural Review 31: 155-229.

Costes E., Fournier D., Salles J.C., 2000. Changes in primary and secondary growth as influence by crop load in ’’Fantasme” apricot trees. J. Horti. Sci. Biotechnology. 75: 510-519.

D’Andria R., Tognetti R., Morales-Sillero A., Fernandez J.E., Sebastiani L., Troncoso A., 2008. Deficit irrigation and fertirrigation practices in olive growing: Convergences and divergences in two case studies. Plant. Biosyst. 142: 138-148.

DGPA, 2006. Indicateurs macro-économiques et agricoles. Direction Générale de la Production Agricole. E 108. Doc. 4.

Fernandez J.E., Moreno F., 1999. Water use by olive tree. J. Crop. Prod. 2: 101-162.

Fernandez J.E., Palomo M., Diaz-Espejo, A., Giron I.F., 2003. Influence of partial soil wetting on water relation parameters of the olive tree. Agronomie 23: 545-305.

Fernandez J.E., 2006. Irrigation Management in Olive Orchard. Olivebioteq. 295- 305.

Fernandez J.E., Diaz-Espejo A., Infante J.M., Duran P., Palomo M.J., Chamorro V., Giron I.F., Villagarcia L., 2006. Water relations and gas exchange in olive trees under regulated deficit irrigation and partial root zone drying. Plant and Soil, 284: 273-291.

Forshey C.G., Elfving D.C., 1989. The relationship between vegetative growth and fruiting in apple trees. Horti. Rev., 11: 229-87.

Giorio P., Sorrentino, G., D’Andria, R., 1999. Stomatal behavior leaf water status and photosynthetic response in field-grown olive trees under water deficit. Environ. Exp. Bot. 42: 95-104.

Goldhamer D.A., Dunai J., Ferguson, L.F., 1994. Irrigation requirements of olive trees and responses to sustained deficit irrigation. Acta Horti. 356: 551-559.

Goldhamer D.A., 1999. Regulated deficit irrigation for California canning olives. Acta Horti. 474: 369-372.

Grattan SR., Connel, J.H., Polito, VS., 2006. Tree irrigation levels for optimum chemical and sensory properties of olive oil. Horticultural Science 41: 427-432.

Ghrab M., Gargouri K., Bentaher H., Chartzoulakis K., Ayadi M., Ben Mimoun M., Masmoudi M.M., Ben Mechlia N., Psarras G., 2013. Water relations and yield of olive tree (cv. Chemlali) in response to partial root-zone drying (PRD) irrigation technique and salinity under arid climate. Agricultural Water Manag. 123 : 1– 11.


92

Grijalva-Contreras R.L., Macías-Duarte R., Martínez-Díaz G., Robles-Contreras F., Valenzuela-Ruiz M., Nuñez-Ramírez F., 2013. Effect of Regulated Deficit Irrigation on Productivity, Quality and Water Use in Olive cv., “Manzanilla” American Journal of Plant Sciences,4,109-113.http://www.scirp.org/journal/ajps.

Gucci R., Lodolini E., Rapoport H.F., 2007. Productivity of olive trees with different water status and crop load. J. Horti. Sci. Biotech. 82, 648-656.

Habaieb H., Masmoudi-Charfi C., 2003. Calcul des besoins en eau des principales cultures exploitées au Nord de la Tunisie : Estimation de l’évapotranspiration de référence par différentes formules empiriques. Estimation des besoins en eau des principales cultures exploitées en Tunisie. Cas des régions de Tunis, Béja et Bizerte. Revue Sécheresse, n°14 (4) : 1-9. Décembre 2003.

Hamza M., 2009. La politique de l’eau en Tunisie. Conférence régionale sur la gouvernance de l’eau. Echange d’expérience entre l’OCDE et les pays arabes. CITET. Direction Générale des Ressources en Eau. Tunisie, 8-9 Juillet 2009.

Iniesta F., Testi L., Orgaz F., Villalobos F.J., 2009. The effects of regulated and continuous deficit irrigation on the water use, growth and yield of olive trees. Eur. J. Agron. 25: 258-265.

Martin-Vertedor A.I., Perez Rodriguez J.M., Prieto Losada M.H., Fereres Castiel E., 2011a. Interactive responses to water deficits and crop load in olive (Olea Europaea L., cv.Morisca). I- Growth and water relations. Agric. Water Manage. 98: 941-949.

Martin-Vertedor A.I., Perez Rodriguez J.M., Prieto Losada M.H., Fereres Castiel E., 2011b. Interactive responses to water deficits and crop load in olive (Olea Europaea L., cv., Morisca). II-Water use, fruit and oil yield. Agric. Water Manage. 98: 950-958.

Masmoudi Charfi C., Masmoudi M.M., Ben Mechlia N., 2004. Irrigation de l’Olivier: Cas des jeunes plantations intensives. Revue Ezzaitouna 10 (1-2) : 37-51.

Masmoudi Charfi C., 2006. Gestion de l’irrigation dans les plantations d’olivier. Document Technique n°3. Institut de l’Olivier. pp. 13. (Technical paper).

Masmoudi Charfi C., Msallem M., Say M.B., 2006. Plantations irriguées d’olivier. Document Technique n°2. Institut de l’Olivier. pp. 7. (Technical paper).

Masmoudi Charfi C., Ben Mechlia N., 2009. Mineral uptakes of macro-nutrients in Tunisian olive orchards (Olea europaea L.) during the first years after plantation. Advances in Horticultural Sciences, 23 (4): 211-218.

Masmoudi Charfi, C., Ayachi Mezghani, M., Gouia, M., Laabidi, F., Ben Reguaya, S., Ouled Amor, A., Bousnina, M., 2010. Water relations of olive trees cultivated under deficit irrigation regimes. Sci. Horti. 125: 573–578.

Masmoudi Charfi C., Masmoudi M., Ben Mechlia N., 2011. Root distribution in young “Chétoui” olive trees and agronomic applications. Advances in Horticultural Sciences, 25 (2): 112-122.

Masmoudi Charfi C., 2012. Quantitative analysis of soil water content in young drip irrigated olive orchards. Advances in Horticultural Sci., 26 (3-4): 138-147.


93

Masmoudi-Charfi C., Gargouri K., Habaieb H., Daghari H., Abid-Karray J., Rhouma A., 2012. “Manuel l’irrigation de l’Olivier. Techniques et Applications”. 110 pages. Ed., Institut de l’Olivier.

Masmoudi-Charfi C., 2013. Growth of Young Olive Trees: Water Requirements in Relation to Canopy and Root Development. Special Issue on Plant Growth and Development. American Journal of Plant Sciences (AJPS, ISSN: 2158-2750), ajps, 2013, Volume 4, 1316-1344. (http://www.scirp.org/journal/ajps).

Masmoudi-Charfi C., Mezghani Ayachi M., 2013. Response of Olive Trees to deficit Irrigation Regimes: Growth, Yield and Water Relations. Book Chapter. Book Title: Agricultural Research Updates. Volume 6. Ed. Nova Sciences Publishers. Hauppauge NY. Authors/Editors: Prathamesh Gorawala and Srushti Mandhatri. Pub. Date: 2013. Binding: e-book.

Masmoudi-Charfi C., Habaieb H., 2014. Rainfall Distribution Functions for Irrigation Scheduling: Calculation Procedures Following Site of Olive (Olea europaea L.) Cultivation and Growth Periods. American Journal of Plant Sciences, 2014, 5:2094-2133.

Masmoudi-Charfi C., Msallem M., Larbi A., Sai B., Siala S., Kchaou M., 2016. Mise en place et Conduite d’une plantation intensive d’Oliviers. Document Technique Electronique. Edition IO, 115 Diapos.

Melgar J.C., Mohamed Y., Navarro C., Parra M.A., Benlloch M., Fernandez-Escobar R., 2008. Long-term growth and yield responses of olive trees to different irrigation regimes. Agric. Water Manage. 95: 968-972.

Mezghani Ayachi M., Masmoudi Charfi C., Gouia M., Laabidi F., 2012. Vegetative and reproductive behavior of some olive tree varieties (Olea europaea L.) cultivated under deficit irrigation regimes in semi-arid conditions of Central Tunisia. Scientia Horticulturae 146: 143–152.

Michelakis N., Vougioucalou, E., 1988. Water use, root and top growth of olive trees for different methods of irrigation and levels of soil water potential. Olea 19: 17-31.

Michelakis N., 1990. Yield response of table and oil olive varieties to different water use levels under drip irrigation conditions. Acta Horti. 286 : 271-274.

Michelakis N., 1995. Effet des disponibilités en eau sur la croissance et le rendement des oliviers. Olivae 56: 29-39.

Michelakis N., 2000. Water requirements of olive tree on the various vegetative stages. Proceedings of the International Course on water management and irrigation of olive orchards. Cyprus.

Moriana A., Orgaz F., Pastor M., Fereres E., 2003. Yield responses of a mature olive orchard to water deficits. J. Am. Soc. Horti. Sci. 128:425-431.

Larbi A., Ayadi M., Ben Dhiab A., Msallem M., 2009. Comparative Study of Tunisian and Foreign Olive Cultivars Sustainability for High Density Planting System. Olivebioteq, Sfax-Tunisia, 177-181.

Orgaz F., Testi L., Villalobos FJ., Fereres E., 2006. Water requirements of olive orchards. Determination of crop coefficients for irrigation scheduling. Irrigation Science 24: 77-84.


94

Olive Tree Institute 2013. Annual Report.Tunisia. Palease A.M., Nuzzo V., Favati F., Pietrafesa A., Celano, G., Xiloyannis, C., 2010.

Effects of water deficit on the vegetative response, yield and oil quality of olive trees (Olea europaea L., cv., Coratina) grown under intensive cultivation. Sci. Horti. 125: 222-229.

Palomo MJ., Moreno F., Fernandez JE., Diaz-Espejo A., Giron IF., 2002. Determining water consumption in olive orchards using the water balance approach. Agricultural water management 55: 15-35.

Pastor M., 2005. Cultivo del olivo con riego localizado. In: Junta de Andalucia y Ediciones Mundi-Prensa (Eds), 783 pp plus CD, ISBN 84-8476-229-7.

Patumi M., D’Andria R., Marsilio V., Fontanazza G., Morelli G., Lanza B., 2002. Olive and olive oil quality after intensive monocone olive growing (Olea europaea L., cv. Kalamata) in different irrigation regime. Food Chem. 77: 27-34.

Pérez-Lopez D., Ribas F., Moriana A., Olmedilla N., De Juan A., 2007. The effect of irrigation schedules on the water relations and growth of a young olive (Olea europaea L.) orchard. Agric. Water Manage. 89: 297-304.

Proietti P., Tombesi A., 1996. Translocation of assimilates and source-sink influences on productive characteristics of the olive tree. Adv. Horti. Sci.10 : 11-14.

Puppo L., García C., Girona J., García-Petillo M., 2014. Determination of Young Olive-Tree Water Consumption with Drainage Lysimeters. Journal of Water Resource and Protection, 6, 841-851.

Rallo L., Suarez M.P., 1989. Seasonal distribution of dry matter within the olive fruit - bearing limb. Advances in Horticultural Sciences, 3: 55-59.

Rallo L., Torreno P., Vargas A., Alvarado J., 1994. Dormancy and alternate bearing in olive. Acta Horti. 356: 127-134.

Sanz-Cortès F., Martinez-Calvo M.L., Badenes H., Bleiholder H., Hack G., Llacer Meier U., 2002. Phenological growth stages of olive trees (Olea europaea). Annual Appl. Biol, 140:151-157.

Shackel KA., Lampinen B., Sibbet S., Olsen W., 2000. The relation of Midday stem water potential to the growth and physiology of fruit trees under water limited conditions. Acta Horticulturae, 537: 425-430.

Sibbett S., 2002. Orchard management. Aust. Olive Grower, 29: 7-9. Suarez M.P., Fernandez-Escobar R., Rallo L., 1984. Competition among fruits in

olive. II. Influence of inflorescence or fruit thinning and cross-pollination on fruit set components and crop efficiency. Acta Horti. 149: 131-143.

Testi L., Villalobos FJ., Orgaz F., Fereres E., 2006. Water requirements of olive orchards: I simulation of daily evapotranspiration for scenario analysis. Irrigation Science 24 : 69-76.

Tognetti R., D’Andria R., Morelli G., Alvino A., 2005. The effect of deficit irrigation on seasonal variations of plant water use in Olea europaea L. Plant Soil 273: 139-155.


95

Tognetti R., D’Andria R., Lavini A., Morelli G., 2006. The effect of deficit irrigation on crop yield and vegetative development of Olea europaea L., (cultivars Frontoio and Leccino). Eur. J. Agron. 25: 356-364.

Trigui A., Msallem M., Yengui A., Belguith H., Khecherem J., Meliène A., Malek S., Bousselmi A., Samet A., Trabelsi E.B., 2002. Oliviers de Tunisie: Catalogue des variétés autochtones et types locaux. Volume I [Identification variétale & caractérisation morpho-pomologique des ressources génétiques oléicoles de Tunisie] / Tunis [Tunisie]. IRESA (2002).

Vivaldi G. A., Strippoli G., Camposeo S., 2013. Ecophysiological response to irrigation of two olive cultivars grown in a high-density orchard. Agricultural Sciences. Vol. 4 (8A): 16-20 (2013) http://dx.doi.org/10.4236/as.2013.48A003.

Wahbi S., Wakrim R., Aganchich B., Tahi H., Serraj R., 2005. Effects of partial root-zone drying (PRD) on adult olive tree (Olea europaea) in field conditions under arid climate. I. Physiological and agronomical responses. Agriculture. Ecosystems and Environment, 106: 289-301.

Documents

CARACTERISATION D’UN E COLLECTION VARIETALE D’OLIVIERS … · 2017-09-13 · Mesdames Ben Abdallah Sirine, Oueslati Amira et Yakoubi Samira des Ressources Hydrauliques et de la